محاولة لإعادة قراءة التاريخ بعينين

هذه المقالة تُعتبر نسخةً مُنقحةً عن مقالٍ نُشر في موقع الحوار المُتدن بعنوان: محاولة لقراءة التاريخ الإسلامي بعينين

ما نمتلكه من معارف حول التاريخ الإسلامي الباكر، لاسيما بدايات الدعوة المحمدية في مكة، وصل إلينا عن طريق المُؤرخين المسلمين أمثال: الإمام أبو بكر محمد بن إسحاق في كتابه عن السيرة والمشهور بسيرة ابن إسحاق، وعبد الملك بن هشام في كتابه عن السيرة والمشهور بسيرة ابن هشام، والإمام أبو بكر محمد بن أحمد الإشبيلي المشهور بابن سيد الناس وكتابه عيون الآثار، وعلي بن برهان الدين الحلبي في كتابه عن السيرة والمشهور بالسيرة الحلبية، وكتاب السيرة لابن كثير، وكتاب الرحيق المختوم لمُؤلفه المباركفوري، وكتاب فقه السيرة لمحمد الغزالي، وغيرها من كتب السيرة، ولقد تم تلقيننا بعض المعلومات التي أصبحت حقائق لا يُمكن التشكيك بها أو نقدها باعتبارها من المُسلَّمات، حتى أنَّ بعضنا قد يقرأ البشاعات في هذه السير فلا يراها بشاعةً ولا يستشعر فداحة الفعل الإجرامي لأنَّ ثمَّة هالةً من القداسة تغشى أبصارنا، فتعمل عقولنا بطريقةٍ دفاعيةٍ وتلقائية على إيجاد المُبررات لأي فعلٍ قبيح، حتى لا يعود قبيحًا في أعيننا. واليوم أحاول إعادة قراءة التاريخ الإسلامي الباكر من زاوية نظرٍ أُخر، لأفتح العين المُغلقة في مُحاولةٍ لرؤية الصورة بشكلٍ كامل.

من المعروف لدى الجميع تقريبًا أنَّ بدايات الدعوة المُحمَّدية في مكة اتخذت مرحلتين: الدعوة السِّرية والدعوة الجهرية، وتحتفظ المُخيِّلة الإسلامية بصورٍ بشعةٍ للمآسي التي طالت المُسلمين في تلك الفترة: إساءات، وتعذيب، واستيلاءٍ على الأموال والممتلكات، حتى بلغت القتل في بعض الأحيان. فكُلنا يتذكر قصة تعذيب عمارٍ بن ياسر وقتل أبيه ياسرًا العنسي وأُمه سُميةً بنت الخيَّاط، وقصة بلالٍ بن رباحٍ الحبشي، وصهيبٍ بن سنان صديق عمارٍ بن ياسر وخبابٍ بن الأرت وغيرهم كُثر. حتى أنَّ المُسلمين، آخر الأمر، لم يجدوا بُدًا من الخروج من ديارهم والهجرة إلى بلادٍ أخرى، واضطر بعضهم لترك أمواله في سبيل ذلك، كما حدث مع صهيبٍ بن سنان وغيره، ويجد الكثيرون في هذه القصص تبريرًا مُقنعًا لقرار إعلان الرسول الحرب على المُشركين، بعد امتلاكه القوة العسكرية بنُصرة الأنصار في يثرب (المدينة)، ودخول بعض القبائل العربية في الإسلام، وهي الحرب التي بدأها بالإغارة على قافلة قريش لاسترداد أموال المُسلمين التي سلبها منهم المُشركون، وهو ما عبَّر عنه القرآن بقوله: (أُذِنَ للذينَ يُقَاتَلونَ بأنَّهم ظُلِمُوا وإنَّ الله على نَصْرِهم لقدير (*) الذين أُخْرِجُوا مِنْ دِيَارِهم بغير حَقٍ إلاَّ أن يقولوا رَبُنا الله)1

من البديهي، عندما لا تكون الصورة مكتملة، أن نرى العدالة في ذلك. من البديهي أن يسعى المظلوم إلى الاقتصاص من الظالم. مَن يُمكنه أن يقول غير ذلك؟ ولكن هل كان المُسلمون مظلومين فعلًا أم ظالمين ومُعتدين؟ قد يتعجب البعض لهذا التساؤل، لأنَّ الظلم الذي وقع على المُسلمين في بواكير الإسلام ظلمٌ بينٌ لا يُنكرهُ أحد، حتى أنَّ الرسول ناله جانبٌ من الأذى، إذ كانوا يفرشون طريقه وعتبة منزله بالشوك، وكانوا يُلقون القاذورات على رأسه وهو ساجدٌ أمام الكعبة، كلنا يعرف ذلك، ورغم ذلك أُعيد السؤال مرَّةً أُخرى: هل كان المُسلمون مظلومين فعلًا أم ظالمين ومُعتدين؟ علينا أن نُعيد قراءة التاريخ الإسلامي بعينين حتى نتمكن من الإجابة على هذا السؤال. وحين أقول: (قراءة التاريخ بعينين) أعني بذلك: الالتزام بالحيادية والتخلص من الانحياز. لأنَّ العدالة الحقة تقتضي ذلك، ويُذكر عن الرسول قوله: (إذا أتاك أحد الخصمين وقد فُقئت عينه، فلا تحكم له فربما أتى خصمه وقد فُقئت عيناه)2

يعرف الجميع أنَّ مكة كانت، بحكم موقعها الجغرافي الواقع في طريق القوافل التجاري، مركزًا تجاريًا وثقافيًا وأدبيًا هامًا، فكانت تتوافد إليها القبائل العربية في مواسم بعينها، إمَّا للحج أو للتجارة أو لحضور التظاهرة الشعرية الكبرى التي كانت تُقام في سوق عكاظ بالإضافة إلى سوق مجنة وسوق ذي المجاز والتي كانت تُمثل ما يُمكن تسميته بلغة العصر (مهرجاناتٍ) أدبية تستقطب الشعراء ومُحبي الشعر، على مُختلف مذاهبهم وأهوائهم وقبائلهم وأديانهم، ويُمكننا القول بأنَّ مكة كانت مدينةً علمانيةً بكل معنى الكلمة، وربما اضطرت لذلك بفضل هذه الميزة الفريدة، فالعلمانية تُوفر أجواء التعددية الفكرية، والتي بدورها تتضمن التعددية العرقية والدينية، فكانت معقلًا لجميع الأفكار والمُعتقدات، فعاش الوثنيون جنبًا إلى جنب، مع اليهود ومع المسيحيين النصارى، والأحناف، والصابئة وحتى الدهريين الذين يُمكن اعتبارهم النواة الفكرية الأولى للإلحاد في جزيرة العرب، وحتى أنَّنا نرى التعددية داخل الوثنية ذاتها. فالوثنية ديانة توحيدية في الأساس، فهم يُؤمنون بخالقٍ واحدٍ للكون، ولكنهم يختلفون في تصوراتهم لهذا الخالق، وهذا ما أقرَّ به القرآن نفسه، فنقرأ: (ولئن سألتهم من خلق السماوات والأرض ######ر الشمس والقمر ليقولن الله)3 وكذلك قوله: (ولئن سألتهم من نزل من السماء ماء فأحيا به الأرض من بعد موتها ليقولن الله)4 وكذلك قوله: (ولئن سألتهم من خلقهم ليقولن الله)5 فهم مُؤمنون بخالقٍ مُسيطرٍ ومُدبِّرٍ لهذا الكون، ومُؤمنون كذلك بوحدانية هذا الخالق، ولكنهم فقط مُختلفون حول تصوراتهم الذاتية عن هذا الخالق الواحد، ومن هنا كان تعدد الأصنام التي هي مُجرَّد ترميز لهذا الخالق، ولهذا تعددت هذه التصورات: مناة واللات والعزى وهبل وود وسواع ويعوق ويغوث ونسر وإساف ونائلة وغيرها العديد العديد من الأصنام، وكان لكل قبيلةٍ صنم، فكانت ثقيف تعبد اللات، والعزى تعبدها قبيلة كنانة، وكذلك هبل الذي عبدته قريش وكنانة، وود الذي عبدته عرب تهامة وغيرهم، وهكذا فإنَّ لكل قبيلةٍ صنمًا تعبدها، وكانت الكعبة تضم كل هذه الأصنام في مكانٍ واحد، بحيث يجد كل زائرٍ لمكة صنمه وصنم قومه، فيُؤدي طقوسه وشعائره حتى يقضي حاجته ويعود إلى قومه.

ومن أجل أن نُدرك الصورة الكاملة، علينا أن نُقلِّب الأمر على وجوهه، وأن نسمع من الطرف الآخر، لنحكم، بعد ذلك، حُكمًا موضوعيًا ومُحايدًا ونعرف من هو الظالم ومن هو المظلوم. هل ما فعلته قريش بمحمدٍ وأصحابه ينم عن فعل اعتداء؟ أم هو ردَّة فعلٍ لدرءِ الاعتداء؟ ولسخرية الأقدار فإنَّ الوجه الآخر للصورة موجودٌ في قلب الكُتب الإسلامية، وفي السيرة النبوية، لكننا، للأسف، نقرأ التاريخ السلامي بعينٍ واحدة، فلا نفهم إلَّا ما يتوافق مع مُعتقداتنا، ولا نرى الإسلام إلَّا كما تعودنا أن نراه، ومن أجل ذلك كان اختياري لهذا العنوان: (محاولة لقراءة التاريخ الإسلامي بعينين) وما ذلك إلَّا بحثًا عن الحقيقة المُجرَّدة، والالتزام بها كيفما كانت، وأينما وُجدت.

في ظل هذه التعددية الدينية، والانفتاح على الأفكار والمُعتقدات الأخرى مع اختلافها الكبير والشاسع، عاشت العرب بكل تسامح، ولم نسمع بحربٍ اشتعلت بينهم بسبب آراءٍ دينية أو أفكارٍ عقدية، لأنَّ مظهر التعددية الدينية يستتبع مظهرًا آخر لا تقوم التعددية إلَّا به، ألا وهو احترام المُقدسات وأصحابها، وعدم التعدي على هذه المُقدسات أو المساس بها، وهو أمرٌ مطلوبٌ بالضرورة، وبالتأكيد فإنَّ ذلك لم يكن يعني عدم التبشير بالمُعتقدات علنًا، ولم يعن عدم انتقاد المُعتقدات والمُقدسات، لأنَّ النقد شيئٌ والإساءة شيئٌ آخر. بل إنَّنا نرى الشعراء وهم يتهاجون بالشعر دون تقييد على حق التعبير أو حتى حق الرد، في صورةٍ تُعبِّر عن مساحةٍ ذات سقفٍ مُرتفعٍ جدًا من حرية الرأي والرأي الآخر، ولم نسمع بحروبٍ دارت بسبب أنَّ شاعرًا هجا شاعرًا آخرى أو قبيلةٍ أخرى. في هذا الجو المُنفتح على كل الآراء الدينية والأفكار العقدية، فإنَّنا نجد أنفسنا أمام سؤالٍ منطقي وحتمي: لماذا لم تتصالح قريشٌ مع الدعوة الإسلامية؟

الحقيقة، أنَّ قريشًا لم يكن لها أن تتصادم مع هذه الدعوة الجديدة، فمحمدٌ لم يكن أوَّل الذين ادعوا النبوة، فقد كان قبله مُسيلمة بن حبيب وكذلك خالد بن سنان وأُمية بن أبي الصلت الذي أوشك على ذلك وعدل عنه، ولم يأتِ محمدٌ بجديد، فقد كانت قريشٌ تعرفُ الله وتعبده على طريقتها، بل إنَّ من أشعار أُمية بن أبي الصلت ما يُوضِح رسوخه بمعرفة الله كما هو معروفٌ في الإسلام حتى قبل أن يأتي محمدٌ بقرآنه، فنقرأ على سبيل المثال في قصيدته البائية6 التي من بحر المُتقارب:
إذا قِيل: مَنْ ربُّ هذي السَّما؟
فليس سواهُ له يضطربْ
ولو قِيل: ربٌّ سوى ربِّنا
لقال العبادُ جميعًا: كَذِبْ

وكذلك قوله في قصيدته الدالية7 من بحر الكامل:
وسُبحان ربي خالق النُّور لم يلد
ولم يكُ مولودًا بذلك أشهدُ
هو الله بارئ الخلقِ والخلقُ كلُّهُم
إماءٌ له طوعًا جميعًا وأعبُدُ
هو الصَّمد الحي الذي لم يكن له
مِن الخلق كُفءٌ قد يُضاهيه ضِدَّدُ

ربما لاحظ القارئ بعض المقاربات بين تصورات أُمية بن الصلت عن الله وتلك التصورات القرآنية التي جاء بها محمد، وربما أفرد مقالًا عن المقاربات الغريبة بين شعر أُمية بن أبي الصلت والقرآن فيما يختص بمعرفة الله وأسمائه وصفاته وأسماء ملائكته، وقصص الأقدمين ووصف الجنة والنار. فما الذي حدث وجعل قريشًا تقف هذا الموقف العدائي من محمدٍ ودعوته إذن؟

إنَّ من يقرأ السيرة النبوية جيدًا يجد أنَّ محمدًا قد شذَّ عن مألوف قومه مما هم عليه من احترامٍ لمُقدسات الغير رغم اختلافهم الكبير كما أوضحنا، بل وقد تجاوز الحدود المُتفق والمُتعارف عليها في التعامل مع المُقدسات، فراح يسب الآلهات، ويسب أصحابها ويسخر منهم، وهو ما لم يفعله رجلٌ قبله، بل إنَّه تجاوز بذلك تلك الحدود التي وضعها بنفسه للدعوة وأسلوبها لاحقًا عندما قال: (ادع إلى سبيل ربك بالحكمة والموعظة الحسنة وجادلهم بالتي هي أحسن إن ربك هو أعلم بمن ضل عن سبيله وهو أعلم بالمهتدين)8 ولقد حاولت قريشٌ مرارًا إثناءهُ عن ذلك، ولكنه لم يرتدع، وقد صورَّت لنا كُتب السيرة، وهو ما تكرَّس في مُخيلتنا، أنَّ قريشًا كانت تحاول إثناءه عن الدعوة إلى دينه، وهو ما لم يحدث، بل تركز طلبها في مطلبٍ واحدٍ مُنصفٍ ومشروع: وهو الكف عن سب الآلهات، وبالتالي احترام مُقدسات الآخرين، حتى وإن رآها باطلةً من وجهة نظره الدينية، فغيره من المُختلفين معهم في الدين لم يتجاوزوا حدودهم بسب آلهتهم، وكانوا يعيشون بين ظهرانيهم بسلام، ولكنه لم يرتدع، بل زاد على ذلك بتسفيههم وتسفيه عقولهم، ولم يُراع في ذلك حُرمةً لكبيرٍ ولا وجيهٍ ولا قريب، فهاهو يدعو أبا الحكم بن هشام، فيقول: (يا أبا الحكم هلُّم إلى الله ورسوله، إنِّي أدعوك إلى الله. فقال: يا محمد هل أنتَ مُنتهٍ عن سب آلهتنا؟ هل تُريد إلَّا أن تشهد أن قد بلَّغت؟ فنحن نشهد أن قد بلَّغت)9 لاحظوا إلى ما انصب عليه تركيز أبي الحكم، وهو الكف عن سب المُقدسات، وأراد أن يُبيِّن له أنَّ واجبه كداعيةٍ ينتهي عن حدِّ التبشير بدينه فقط فلا يتعداه إلى الإساءة لمُقدسات الآخرين، فما كان من محمد إلا أن لقبه بأبي جهل، وهو لقبٌ فيه إساءةٌ بالغة قصد بها تسفيهه على رفض الإسلام والتمسك بعقيدته التي رآها سليمة، وهو الذي قال لاحقًا: (يا أيها الذين آمنوا لا يسخر قوم من قوم عسى أن يكونوا خيرا منهم ولا نساء من نساء عسى أن يكن خيرا منهن ولا تلمزوا أنفسكم ولا تنابزوا بالألقاب بئس الاسم الفسوق بعد الإيمان)10 ورأيناه كيف لقب مُسيلمة بن حبيب بمُسيلمة الكذاب، وكذلك كيف شتم النضر بن الحارث في قوله: (عتل بعد ذلك زنيم)11 والزنيم كما ذكر كثير من أهل التفسير هو ابن الزنا، كما نقرأ: (وقوله : { زنيم } والزنيم في كلام العرب : الملصق بالقوم وليس منهم ; ومنه قول حسان بن ثابت : وأنت زنيم نيط في آل هاشم كما نيط خلف الراكب القدح الفرد وقال آخر : زنيم ليس يعرف من أبوه بغي الأم ذو حسب لئيم وبنحو الذي قلنا في ذلك قال أهل التأويل)12

كل ذلك دفع كبارات قريشٍ إلى تسيير الوفود إليه وإلى عمه أبو طالب في مُحاولاتٍ مُستميتةٍ لكف أذاه عنهم وعن مُقدساتهم، وتذكر كُتب السيرة أنَّهم سيروا ثلاثة وفود للتشاور معه حول الأمر ذاته13. ولكم أن تتخيلوا أنَّ مُلحدًا عديم الذكر مثلي شتم وسبَّ مُقدسات المُسلمين (وليس نقدها وانتقادها فقط) فهل كان علماء المُسلمين سوف يعقدون جلساتٍ تشاوريةٍ بينهم تحت مظلة رابطة العالم الإسلامي أو هيئة كبار العلماء لإرسال وفدٍ رفيعٍ منهم لمُناقشتي والتفاوض معي على أن أكف عن الإساءة للإسلام، أم تُراهم كانوا سيُصدرون فتوى بتكفيري وهدر دمي على الفور؟ لكم أن تتخيلوا أن قريشًا الكافرة لم تفعل ذلك، بل دفعت بسادتها للتحاور مع رجلٍ يسبهم ويسب آلهاتهم، وإنَّا لنقرأ في كتب السيرة أن أحد الوفود تكوَّن من أربعة عشر رجلًا كُلهم من السادة والمُثقفين والعقلاء في قريش ممن يُشكِلون أهل الحل والعقد في مكة، وفيما يلي أسماء بعضهم:
(1) أبو سفيان بن حرب
(2) النضر بن الحارث
(3) الوليد بن المُغيرة
(4) أبو الحكم بن هشام
(5) أُمية بن خلف
(6) العاصي بن وائل
(7) شيبة بن ربيعة
(8) عتبة بن ربيعة

ما يعرفه المُسلمون عن هؤلاء أنَّهم رؤوس الكُفر، فهذا ما درسوه وما تعلموه، ولكن هؤلاء هم من حكماء العرب ومثقفيها وساداتها وأشرف العرب حسبًا ونسبًا ومالًا، وكان لهم وزنهم الذي لا يُستهان به، وقد ذهبوا إليه حاملين ذات الرسالة التي لم يكفوا عن ترديدها في كل مرَّة، فاقرأوا معي قولهم، لنعرف مقدار ما أخطأ محمد في حقهم: (يا محمَّد-;- إنَّا قد بعثنا إليكَ لنعذر فيك. وإنَّا والله ما نعلم رجلًا من العرب أدخل على قومه ما أدخلت على قومك، ولقد شتمت الآباء، وعبت الدين، وسفهت الأحلام، وشتمت الآلهة، وفرَّقت الجماعة، فما بقي أمر قبيحٌ إلَّا جئتهُ فيما بيننا وبينك)14

محمدٌ فعل كل ذلك، وهاهم سادة قريش يجتمعون رغم كل أفعاله هذه التي خالف عليها العرب، فما الذي سيُقررونه فيه؟ هل سيُقررون نفيه أو قتله؟ فلنُكمل ما قاله، لنعرف أي قومٍ كانت قريشٌ الكافرة: (فإن كنتَ إنَّما جئتَ بهذا الحديث تطلب به مالًا، جمعنا لكَ من أموالنا حتى تكون أكثرنا مالًا. وإن كنتَ إنَّما تطلب به شرفًا، سودناك علينا. وإن كنتَ تريد مُلكًا ملَّكناك علينا)15

تذكروا فقط أنَّهم لا يُطالبونه بالتوقيف عن دعوته، وإنَّما فقط الكف عن سب مُقدساتهم، والإساءة والتجريح لهم بسبب مُعتقداتهم، فأي أخلاقٍ وصبرٍ هذا الذي تحلى بها هؤلاء القوم في مواجهة شخصٍ مُسيءٍ معهم؟ إنَّها روح الديمقراطية في أجمل حُلتها، فكيف يُسمى هؤلاء وعصرهم بأنَّه عصر جاهلية؟ إنَّ الجاهلية لهي الدعوة التي تنقض التعددية، وتُقيم مكانها فكر الرجل الواحد والرأي الواحد والفكر الشمولي الواحد، حيث لا مكان لتعدد الأفكار والآراء والعقائد، إنَّ ذلك لهي الجاهلية بعينها، ولهي انقلاب على أروع أشكال العلمانية والديمقراطية التي عرفتها العرب قبل أن يعرفها الغرب، وكان لها، إن بقيت، أن تكون منارةً هاديةً للعالم تُعلِّم الجميع معاني الديمقراطية الحق، ومعاني التسامح الديني، وكيف يُمكن لليهودي والمسيحي والوثني والمُلحد أنيعيشوا في أرضٍ واحدة لا يُفرِّقهم فكرة ولا عقيدة ولا رأي.

كان لابُد، بعد فشل كل هذه المحاولات السلمية، ومنها الحظر الاقتصادي والاجتماعي على بني هاشم أن يأخذ الصراع شكله العنيف والدموي في مكة، دون أن ننسى أنَّ أول معركةٍ نشبت بين المُسلمين وبين قريش كانت بسبب رغبة المُسلمين في قطع طريق قافلةٍ لقريش لنهب أموالها بحجة استرداد أموال المُسلمين التي سلبتها قريشٌ منهم، فكم رجلًا من المُسلمين أخذت قريشٌ أمواله؟ وكم بلغت قيمة هذه الأموال؟ هل بلغت قيمة قافلة تجارية بأكملها؟ علمًا بأنَّ أغلب المُهاجرين كانوا من الفقراء المُستضعفين أصلًا، ولا يذكر لنا التاريخ الإسلامي أنَّ أغنياء المُسلمين تعرضوا للسلب، فهاهو عثمان بن عفان (أغنى أغنياء العرب) يُهاجر بماله، وكذلك عمر بن الخطاب وغيرهما كُثر. عندما نقرأ التاريخ بعينين اثنتين نعلم تمامًا أن محمدًا استعدى قريشًا منذ البداية وراح يتجاوز حدود دعوته بالإساءة إلى مُقدسات الآخرين، وأن قريشا لم تتخذ ردَّة الفعل العنيفة هذه إلَّا بعد استنفاد كل الوسائل الديمقراطية، ولكن متى نفهم؟

المصادر والمراجع:
(1) القرن، سورة الحج: 39-40
(2) كتاب: المثل السائر، لابن الأثير ج‏1 ص‏135
(3) القرآن، سورة العنكبوت: 61
(4) القرآن، سورة العنكبوت: 63
(5) القرآن، سورة الزخرف: 87
(6) ديوان أُمية بن أبي الصلت، جمعه وحققه وشرحه سجيع جميل الجبيلي. دار صادر، بيروت الطبعة الأولى 1998 ص21
(7) نفس المصدر، ص43
(8) القرآن، سورة النحل:125
(9) السيرة النبوية، لمحمد ابن إسحاق. دار الكتب العلمية، بيروت الطبعة الأولى 2004 ص245
(10) القرآن، سورة الحُجرات:11
(11) القرآن، سورة القلم: 13
(12) جامع البيان عن تأويل آي القرآن، لابن جرير الطبري
(13) سيرة ابن هشام - فصل: مشي قريش إلى أبي طالب في أمر رسول الله (ص) فصل: مشي قريش إلى أبي طالب مرة ثانية. فصل مشي قريش إلى أبي طالب مرة ثالثة ص88 و ص89
(14) السيرة النبوية، لمحمد ابن إسحاق. دار الكتب العلمية، بيروت الطبعة الأولى 2004 ص234
(15) المصدر السابق

UP

مبروك الصورة الجديدة يا هشام .

بس إبتسم ياخ عشان الحاجات تبقى كويسة ..

...........

يا جماعة وروني طريقة تانية لخت الصور فى البروفايل ، عشان عندي صور جديدة جنان ...:)


( سآتي لقراءة المقال لاحقا عشان عيانة اليومين ديل )

أمونة المجنونة ربيبة الشيطان. سلامتك ألف سلامة
أفتحي نافذة جديدة للرد، وعلى شريط الأدوات الخاص بالردود ستجدين خيار (Upload Picture) ستنفتح لكِ نافذة جديدةٌ كُليًا لتحميل الصور. قومي باختيار صورتك ثم انقري على خيار رفع الملف. إذا كانت الصورة مستوفية لشروط برنامج تحميل الصور بحسب بكري أبوبكر فسوف تُفتح نافذة جديدة بها صورتك ورابطان للصورة: أحدهما لاستخدام الصورة في الردود، والأخرى لاختيار الصورة كصورة بروفايل. انسخي رابط الصورة لاستخدامها كبروفايل ثم في أسفل صفحة المنبر العام ستجدين رابطًا بعنوان (ملفك) انقري عليه ليُحوِّلك الرابط إلى صفحة بياناتك الشخصية ومنها صورة بروفايلك. قومي بنسخ الرابط بدلًا عن الرابط القديم، ثم اضغطي على خيار (حفظ التغييرات).
ولا تنسيني من صالح الدعوات :)

Quote: ولا تنسيني من صالح الدعوات :)

وبتدور بيها شنو صالح الدعوات دى ؟

الله يهديك يا هشام!

Quote: الله يهديك يا هشام!

أمامكَ المقال، طولًا وعرضًا، وبمصادرها ومراجعها الإسلامية. مَن مِنَّا أولى بالهِداية أخي صلاح عباس فقير؟ الذي يرى بعينين، أم الذي يُصر على الرؤية بعينٍ واحدة؟ أمَّا إن كنتَ لا تملكُ ردًّا على المقال غير هذه الدعوة، فسأقبلها منك على أنَّها أُمنيةٌ طيِّبة

Quote: وبتدور بيها شنو صالح الدعوات دى ؟

عندما تتمتع بمقدارٍ عالٍ من حِس الفكاهة، ستعرف.

تحية يا هشام،

لكن قل لي، فيما يخص "سوق عرض المعتقدات" بمكة آنذاك، ما
الذي جعل طرح محمد أكثر صمودا و ازدهار و استقرار عبر
التاريخ مقارنة ببضاعة الصفوة المكية، و أين هي بضاعتهم الآن؟
الأرجح هو أن تكون الرواية التاريخية لطبيعة الصراع الفكري
و السياسي و الإجتماعي و الطبقي آنذاك، أعمق و أعقد و أكثف من
ما تناولته أنت هنا وفق هذا الإيجاز، و الرصد. البشرية وصلت الآن
مرحلة أضحى معها أمر "تأليه العقل" عنصر رئيسي من عناصر
تطور الحياة الآنية و مع ذلك فالقناعات الخاصة "خاصة الديني/السماوي"
منها، لا يزال لا يعبأ بطبيعة السوق السياسي المتضمن لسوق عرض
القناعات الفلسفية، بصورة أو أخرى، تحديدا في هذا العصر و هذه اللحظة،
عصر القراءة بعينين و السمع الفايت الإضنين، و الإجابة
الوجودية من عدمها هي من الأشياء الملحة و الوخازة بالنسبة لكل
إنسان في لحظة من لحظات وجوده و يعتمد التقرير فيها على معيار
أوحد لا ثان له:? Does it "make sense" to me OR no
إف ذيس از كوريكت، تصبح معه واحدة من الإجابات القوية حول
سر صمود الطرح التوحيدي على الطريقة الموسوية، العيسوية، ال
محمدية هي أنها ذات قدر عظيم من الmake sense لكل هذه
الأجيال الممتدة بصفوييها و عامتها، بأفئدتهم في المقام الأول، و
تساؤلاتهم الذهنية، البسيط منها و المعقد، و بملاحظاتهم و وعيهم بما
حولهم، و ليس لمجرد أنها وصلتهم في قوالب مزيفة و مزيفة لسلوك
صاحب الدعوة نحو خصومه الفكريين! فهل انتصرت تلك الأقوام
للفوضى و السلفقة و الإعتداء و التحرش على حساب واقع الديمقراطية
و العلمانية المكية!؟

Quote: ولا تنسيني من صالح الدعوات :)

جدا يا أخا الإسلام ..:)


،،،،،،،،،،،،،،،،

الطريقة القلتها دى شغالة بيها من زمان ، ونزلت بيها آخر مرة صورة البروفايل بمناسبة راس السنة..وما ظهرت !

( واصل وأنسى موضوع الصورة ..طبعا عارفو كان مكاواة ساي :) )

الأخ المُعز إدريس
تحيِّاتي

يبدو أنَّ ثمَّة إشكالية في فهم وإدراك الصيرورات الحتمية التاريخية في تطور العقلية البشرية مُتضمنةً ضمنًا تطور الدين، أو الفهم الإنساني للدين ووظيفته. إن كان سؤالكَ ينصب في تضييق الصورة (zoom in) على انتصار الدعوة المُحمَّدية في ذلك العصر فالإجابة يُمكن استقاؤها من تاريخ الأفكار الشمولية الديكتاتورية التي تنزع إلى الإقصاء وإجهاض الأفكار الثورية أو الانقلابية المُصاحبة لها، لأنَّ حركة وصراع الأفكار، في أساسها، قائمةٌ على التضاد ومبدأ نفي النفي، إذ تحمل كل فكرة بذرة فنائها داخلها. هذا ما نراه من تعدد الأفهام الإسلامية وبروز التيارات الفكرية الانشقاقية داخل كل منظومة فكرية أو عقائدية، كالبهائية والدُّرزية وغيرها، إضافةً إلى الانشقاقات الكلاسيكية التي ما انفكت تتناسل من تلك البكرة الأولية القديمة. أمَّا إن كان سؤالك مُنصبًا على توسيع دائرة الرؤية (zoom out) لمُجمل الحركة الفكرية البشرية، فلابُد أن نُدرك أنَّ التيار الفلسفي بدأ يزحف على العقلية الدينية في مُواجهة التدين الكلاسيكي المُتمثل فيما أسميتها بالأديان التوحيدية، لأنَّ هذه الأخيرة لم تعد مُتسقةً مع إنسان العصور النانوية، ولم يعد ثمَّة مجالٌ أو حيزٌ لتلك التصورات الطفولية1 التي تزخر بها كلاسيكيات الأديان التوحيدية عن الكون والإنسان. لقد تطوَّر عقل الإنسان ولم يعد قادرًا أو راغبًا في السِّباحة الذهنية في بحور القصص الأسطورية والتصورات الخرافية لما حوله، رغم عدم قدرته تمامًا على الانفصال عن فكرة الله وأفكار مابعد الموت، وربما نرى اكتساح ما يُسمى بالأديان الروحانية كنموذج حي للتعبير عن هذه القطيعة التراثية بين الإنسان وتلك الأفكار الدينية القديمة، فتعداد البوذية في العالم، على سبيل المثال، يفوق تعداد المُسلمين والمسيحيين مُجتمعَين، وكذلك بروز أديان جديدة مثل: المورمونية Mormonism والسينتولوجي Scientology وغيرها من الديانات التي تُظهر شكل هذه القطيعة التدريجية مع التراث الديني الكلاسيكي. من زاويةٍ أخرى، فإنَّ هذا المقال يبحث، بشكلٍ حصري، في بواكير الدعوة الإسلامية للوقوف على مُسببات عداء قريش مع الدعوة المُحمَّدية رغم انفتاحها على الأفكار الدينية الأخرى، ويخلُص المقال إلى أنَّ السَّبب في ذلك كان هو انتهاك الرَّسول لمُقدَّسات الآخرين والتطاول عليها مما لا يُمكن اعتباره حريةً للتعبير والرأي لأنَّ احترام مُقدَّسات الآخرين هو مظهرٌ حضاريٌ، وثيمةٌ ديموقراطيةٌ أصيلةٌ، وحقٌ مشروعٌ لولئك الذين نُخالفهم في الأفكار والمُعتقدات، ووفقًا لذلك يُصبح السؤال: هل فعلًا تعدى الرَّسول على مُقدَّسات الآخرين وشتمها ونال منها بالسُّخرية والاستهزاء؟ هذا المقال يُقدِّم إجابةً على هذا السُّؤال من المصادر الإسلامية ذاتها. السؤال الآن: هل تتفقُ مع الرَّسول فيما فعله أم تختلف معه؟ الأمر أعتبرهُ محكًا حقيقيًا لاختبار مدى اتساقنا مع القضايا المبدئية التي نُؤمن بها: هل يحقٍ لكَ السُخرية والاستهزاء والتطاول على مُقدَّسات الآخرين أم لا؟ هل يحقُ لك الاستهزاء من الآخرين المُخالفين لك في العقيدة؟ هل من الأخلاق والمروءة أن تسب الآخرين وتُلصق بهم الألقاب المُسيئة أم لا؟

حاولتُ في هذا المقال أن أقول إنَّ الرَّسول لو لم يسخر ويسب مُقدسات الغير لما حدث كل هذا الصراع الدموي الذي بدأ في مكة ولم ينته حتى تم الاستيلاء على مكة فيما يُسمى بفتح مكة، مع ضررة وقوفنا أمام هذه التسمية وربطها بالفكر الاستعماري الشمولي للإسلام، وما فعله الرَّسول بعد الفتح من هدمٍ للأصنام مانعًا بذلك السَّماح بإقامة أي دين داخل مكة غير الإسلام، مع مُخالفة ذلك للبرنامج السِّياسي الذي أعلنه محمَّد منذ البداية في قوله (لكم دينكم ولي دين)
تحياتي

____________________
(1) إشارةٌ لما ذكره أينشتاين في رسالته التي كتبها في العام 1954 لصديقه الفيلسوف إريك كوتكايند، وجاء فيها: بالنسبة لي الدين اليهودي شأنه شأن الاديان الاخرى ليس سوى تجسيد لخرافات طفولية جدا، والشعب اليهودي الذي، بسعادة، انتمي اليه، والذي تكونت من خلاله شخصيتي بعمق، لا يختلف بالنسبة لي عن الاديان الاخرى

العزيز هشام آدم
تحية وسلام ..

Quote: إنَّ من يقرأ السيرة النبوية جيدًا يجد أنَّ محمدًا قد شذَّ عن مألوف قومه مما هم عليه من احترامٍ لمُقدسات الغير رغم اختلافهم الكبير كما أوضحنا، بل وقد تجاوز الحدود المُتفق والمُتعارف عليها في التعامل مع المُقدسات، فراح يسب الآلهات، ويسب أصحابها ويسخر منهم، وهو ما لم يفعله رجلٌ قبله، بل إنَّه تجاوز بذلك تلك الحدود التي وضعها بنفسه للدعوة وأسلوبها لاحقًا عندما قال: (ادع إلى سبيل ربك بالحكمة والموعظة الحسنة وجادلهم بالتي هي أحسن إن ربك هو أعلم بمن ضل عن سبيله وهو أعلم بالمهتدين)8

بالله كدى أدينا مثال من السيرة النبوية لسب النبى (ص) للأصنام ..
هو لم يكن يسب الأصنام و انما كان يخبرهم أنها لا تضر ولا تنفع
والمعلوم أن معظم الأصنام أنما كانت تماثيل لرجال صالحين ( ما عدا إساف ونائلة) فقد زنيا بالقرب من الكعبة !!

Quote: فهاهو يدعو أبا الحكم بن هشام، فيقول: (يا أبا الحكم هلُّم إلى الله ورسوله، إنِّي أدعوك إلى الله. فقال: يا محمد هل أنتَ مُنتهٍ عن سب آلهتنا؟ هل تُريد إلَّا أن تشهد أن قد بلَّغت؟ فنحن نشهد أن قد بلَّغت)9 لاحظوا إلى ما انصب عليه تركيز أبي الحكم، وهو الكف عن سب المُقدسات، وأراد أن يُبيِّن له أنَّ واجبه كداعيةٍ ينتهي عن حدِّ التبشير بدينه فقط فلا يتعداه إلى الإساءة لمُقدسات الآخرين، فما كان من محمد إلا أن لقبه بأبي جهل

لقب أبو جهل لقبه به عمه الوليد بن المغيرة وذلك لسرعة غضبه والجهل في لغة العرب ضد الحِلم وهو العفو عند المقدرة ..

Quote: وكذلك كيف شتم النضر بن الحارث في قوله: (عتل بعد ذلك زنيم)

أولا هو ليس النضر بن الحارث .. هو الوليد بن المغيرة. ثم انه لم يطلقها سيدنا محمد صلى الله عليه و سلم لأنها آية قرآنية .. فهى من الله تعالى نفسه.

Quote: محمدٌ فعل كل ذلك، وهاهم سادة قريش يجتمعون رغم كل أفعاله هذه التي خالف عليها العرب، فما الذي سيُقررونه فيه؟ هل سيُقررون نفيه أو قتله؟ فلنُكمل ما قاله، لنعرف أي قومٍ كانت قريشٌ الكافرة: (فإن كنتَ إنَّما جئتَ بهذا الحديث تطلب به مالًا، جمعنا لكَ من أموالنا حتى تكون أكثرنا مالًا. وإن كنتَ إنَّما تطلب به شرفًا، سودناك علينا. وإن كنتَ تريد مُلكًا ملَّكناك علينا)

عليك الله يا هشام هسى بالمنطق بس دا معقول؟؟ زول ينبذ آلهتم ومعتقداتم و يسخر منهم ويسفه أحلامهم ويبقوا عليهم ملك ويبقوا أغناهم !!
القصة حقيقية طبعا .. وقد قال لعمه أبى طالب حينما أخبره بعرضهم: فوالله لو وضعوا الشمس على يمينى والقمر على يسارى على أن أترك هذا الأمر ما تركته ..
وبعدين ياخ منو البرفض عرض زى دا وليييييييه؟؟؟؟؟
ما انت بعد داك جيت قلت انو اعتدى علي تجارتهم (العير) .. طيب لو أصلو عايز مال ما كان يشيلو و الموضوع ينتهى !!!!

تحياتى ..

الأخ حسام عبد الرحيم
تحيِّاتي

أولًا: هو لم يكن يسب الأصنام و انما كان يخبرهم أنها لا تضر ولا تنفع
أجمعت كُتب السِّيرة على استخدام عبارة (تسب آلهتنا) وإن كان الأمر كما تقول فلماذا لم يرد عليهم الرَّسول ببساطة، فيقول: أنا لم أسب آلهتكم وإنما أقول بأنَّها لا تضرُ ولا تنفع؟ ورغم أنَّ كُتب السيرة لم تذكر تلك المسبَّة حرفيًا إلَّا أنَّ سكوت الرَّسول عن ذلك يؤكد صدق الروايات، ولقد شتم أبو بكرٍ اللات بقوله لأحد المُشركين، وأظنُّه عروة بن مسعودٍ الثقفي، فقال: (امصص ببظرِ اللات) وكان ذلك أمام الرَّسول ولم يعترض عليه، وأنتَ تعلم أنَّ السُّنة التقريرية معمولٌ بها. وهل إن قلتُ لكَ بأنَّ الله الذي تعبده لا يضر ولا ينفع، هل قد لا تعتبر ذلك سبًا للذات الإلهية واتهامًا لها بالقصور؟ لا أدري، ولكن الأمر يحتاج أن تضع نفسك موضع الآخر حتى تحكم على ذلك بحياديةٍ وموضوعيةٍ أكثر.

ثانيًا: لقب أبو جهل لقبه به عمه الوليد بن المغيرة وذلك لسرعة غضبه والجهل في لغة العرب ضد الحِلم وهو العفو عند المقدرة
هذا كلام لا سند له، فكنية الرجل كانت أبا الحكم لرجاحة عقله وحكمته، وما يشهد على ذلك دخوله دار الندوة وهو ابن بضعٍ وعشرين، ولم يكن يدخلها إلَّا الشيوخ ممن صقلت الحياة عقولهم، فاستحق بذلك كنية أبي الحكم، ولا تجتمع الحكمة والغضب في رجلٍ واحد، بل سمَّاه الرسول بذلك لمُعاندته وإصراره على دينه ودين قومه.

ثالثًا: هو ليس النضر بن الحارث .. هو الوليد بن المغيرة. ثم انه لم يطلقها سيدنا محمد صلى الله عليه و سلم لأنها آية قرآنية .. فهى من الله تعالى نفسه.
أيًا من يكون فالشيمة قد قيلت بحق أحد المُعارضين للإسلام، الفارق هنا هو أنَّني أدعي بأنَّ محمدًا هو من شتمه، وأنت تقول إنَّ الله هو من شتمه، فهل تُصدِّق أنَّ الله يشتم أحدًا بوصفه ابن زنا؟

رابعًا: عليك الله يا هشام هسى بالمنطق بس دا معقول؟؟ زول ينبذ آلهتم ومعتقداتم و يسخر منهم ويسفه أحلامهم ويبقوا عليهم ملك ويبقوا أغناهم !!
القصة حقيقية طبعا .. وقد قال لعمه أبى طالب حينما أخبره بعرضهم: فوالله لو وضعوا الشمس على يمينى والقمر على يسارى على أن أترك هذا الأمر ما تركته
أنتَ ترد على نفسك، فلا حاجة بنا للسؤال عن المنطق، ولقد علَّقتُ على هذه الجزئية في المقال فقلت: (فأي أخلاقٍ وصبرٍ هذا الذي تحلى بها هؤلاء القوم في مواجهة شخصٍ مُسيءٍ معهم؟ إنَّها روح الديمقراطية في أجمل حُلتها)

خامسًا: وبعدين ياخ منو البرفض عرض زى دا وليييييييه؟؟؟؟؟
ما انت بعد داك جيت قلت انو اعتدى علي تجارتهم (العير) .. طيب لو أصلو عايز مال ما كان يشيلو و الموضوع ينتهى !!
إذا كانت النفوس كبارًا تعبت في مُرادها الأجسام
محمد لم يكن يحلم بمُلك قريش، بل كان حلمه أكبر من ذلك بكثير: (كلمةً يحكموا بها العرب، وتدين لهم بها العجم)، ولو كان قصير النظر لقبل بذلك العرض، ولكنه لم يكن كذلك، والأمر الأهم هنا هو أنَّ العرض لم يكن في مُقابل ترك دعوته، بل في مُقابل الكف عن سب الآلهات وتسفيه عقول قومه، وهو أمر مُرتبطٌ لديه بقناعاته العَقدية الرَّسخة، والغريب أنَّنا في الوقت الذي نُكبِر فيه رسوخ عقيدة محمد، ننكر على الآخرين رسوخهم على عقائدهم

شكراً المعز وحسام،
فقد استطاعا طرق بوابة الموضوعية،
ولم أستطع لأني ألفيتك من قبل متعصّباً لرأيك،
في هذا الجانب!
الغريب أننا فيما يتعلق بالموقف مما يجري في الساحة السياسية،
تتطابق رؤانا تماماً،
ولكن عندما تغوص منك إلى أعماقك البعيدة،
أراك تعجز عن رؤية الأمور على ما هي عليه!

التحية لك ولضيوفك الكرام!

Quote: ولكن عندما تغوص منك إلى أعماقك البعيدة، أراك تعجز عن رؤية الأمور على ما هي عليه!

قل: (تختلف رؤانا)، فلعمري لا أدري مَن مِنّا عاجزٌ عن رؤية الأمور على ما هي عليه. عموما الاختلاف أمرٌ صحيٌ وجيِّد

تحيِّاتي لك

لم يبدأ النقاش بعد حتى ينتهي


-----------
أمونة، لا أعرف غير هذه الطريقة، وهي تعمل معي على أفضل وجه

Quote: لكن قل لي، فيما يخص "سوق عرض المعتقدات" بمكة آنذاك، ما الذي جعل طرح محمد أكثر صمودا و ازدهار و استقرار عبر التاريخ مقارنة ببضاعة الصفوة المكية، و أين هي بضاعتهم الآن؟

عوامل كثيرة كانت سببا لهذا الصمود على قمتها غياب الملك و الدولة المركزية في جزيرة العرب فلو كان الأمر كما في عهد عيسى والدولة الرومانية
أو عهد الأستاذ محمود محمد طه والدولة النميرية والهوس الديني لأختلف الحال تماماً ، بعبارة ثانية كان هناك فراغ في السلطة والقوة وقام النبي
بملء هذا الفراغ ثم أعمل سيفه في الرقاب وغنائمه في النفوس فصمت الجميع !!!!!!!!!!!؟ هذه وجهة نظر محايدة .

تحياتي هشام

أبو حمــــــــــــد

شكرًا عزيزي عثمان عبد القادر (أبو حمد)، هي وجهة نظر تستحق الاحترام والتدقيق فعلًا، غير أنَّي لا أظنُّه كان صمودًا حقيقيًا ومبدئيًا، فردَّةُ العرب فور وفاة الرَّسول لا تشي بأيِّ نوعٍ من الصمود، ولولا سيف أبو بكر الذي أعملهُ في المُرتدين لانتهت الدعوة المُحمَّدية قبل أن تصل إلينا أو أن نسمع بها، كما قال الشَّيخ العلامة يوسف القرضاوي1. السَّيف كان عاملًا أساسيًا وقويًا وراء هذا الصُّمود، ولاشك أنَّ السَّيف من ناحية وإغراء الماديات من ناحيةٍ أخرى صنعا هذه الأمبراطورية الإسلامية منذ بواكيرها، ولذا فإنَّ الدَّعوة المُحمَّدية لم تكتفِ باستخدام ثنائي الترغيب والترهيب الآخروي المعهود والمُستخدم في الأفكار الدِّينية الأُخرى، بل جعله أساسًا ومبدأً دنيويًا لا فكاك منه.

شكرًا لك


---------------
(1) مقطع للشيخ يوسف القرضاوي يُؤكد فيه على أثر حروب الرِّدة في تثبيت دعائم الدين الإسلامي وثباته إلى اليوم

Quote: محاولة لإعادة قراءة التاريخ بعينين

وقلب مفتوح ومقدرة على النقد والفلترة والتبين وفتح خط ثالث بدل الثنائية المخيفة
(جنة نار) (ولاء براء) (ثواب عقاب) (كافر مسلم )
بصراحة يا هشام نحن في امس الحوجة لاعادة قراءة التاريخ بتركيز عال وذهن مفتوح
--------------
تتصور اليومين ديل قاعد احضر برنامج في قناة القاهرة والناس بقدمو واحد اسمو اسلام البحيري تتصور الراجل دا طلع معظم احاديث البخاري ومسلم اي كلام ولغط ونحل وترديد وعنعنة فارغة ،،
بصراحة الشغلة جاطت جوطة شديدة بعد وصول الاسلام السياسي للحكم وبداءت الاشياء اكثر وضوحا للهيلمانة والقدسية التي كانت مضروبة على ثوابت وتابوهات كثيرة ممنوع المرور عليها ولا حتى نقدها ولكنها تعرت بعد ممارسة السلفيين والاخوان للحياة العامة سياسة او اشياءء اجتماعية ،،
--------------------

تحياتي هشام ادم

الأخ الكريم هشام آدم .. سلام

Quote: أولًا: هو لم يكن يسب الأصنام و انما كان يخبرهم أنها لا تضر ولا تنفع أجمعت كُتب السِّيرة على استخدام عبارة (تسب آلهتنا) وإن كان الأمر كما تقول فلماذا لم يرد عليهم الرَّسول ببساطة، فيقول: أنا لم أسب آلهتكم وإنما أقول بأنَّها لا تضرُ ولا تنفع؟ ورغم أنَّ كُتب السيرة لم تذكر تلك المسبَّة حرفيًا إلَّا أنَّ سكوت الرَّسول عن ذلك يؤكد صدق الروايات، ولقد شتم أبو بكرٍ اللات بقوله لأحد المُشركين، وأظنُّه عروة بن مسعودٍ الثقفي، فقال: (امصص ببظرِ اللات) وكان ذلك أمام الرَّسول ولم يعترض عليه، وأنتَ تعلم أنَّ السُّنة التقريرية معمولٌ بها. وهل إن قلتُ لكَ بأنَّ الله الذي تعبده لا يضر ولا ينفع، هل قد لا تعتبر ذلك سبًا للذات الإلهية واتهامًا لها بالقصور؟ لا أدري، ولكن الأمر يحتاج أن تضع نفسك موضع الآخر حتى تحكم على ذلك بحياديةٍ وموضوعيةٍ أكثر.

أولا: لا توجد ولا حتى قصة واحدة تدعم سب النبى صلى الله عليه و سلم شخصيا للأصنام !!!!
وهذا وحده كفيل بأن يدحض قراءتك للتاريخ بعينين ..
ثانيا: فيما يتعلق بشتم أبوبكر الصديق لللات.. ليتك ذكرت القصة كلها ( وهى موجود فى كتب السيرة) والمشاداة الكلامية بين سيدنا أبوبكر و عروة بن مسعود الثقفي .. ومن بدأ الشتم أولا.
فعروة بن مسعود الثقفي هدّد الرسول صلّى الله عليه وسلّم واستفزّ وشتم بأشد أنواع الشتائم والتنقّص، فقال (ما أرى حولك إلا أوباشاً أو أوشاباً خليقاً أن يفروا ويدعوك) وشتمُهُ هذا لا يقصد به فقط الصحابة ولكن يقصد أيضا الرسول صلّى الله عليه وسلّم أي إذا كان الذين حولك أوباش فليسَ لك قيمة فأنتَ منحط
فرد عليه الصديق امصص ببظر اللات، أنحن نفر عنه وندعه؟
فقول الصديق هنا من باب دفع الظلم وعملا بالآية الكريمة { وَلَا تُجَادِلُوا أَهْلَ الْكِتَابِ إلَّا بِالَّتِي هِيَ أَحْسَنُ إلَّا الَّذِينَ ظَلَمُوا مِنْهُمْ }
الا الذين ظلموا ..
الأمر الآخر هو تفنيد وتكذيب أبو بكر زعم المشركين إن اللات هى بنت الله تعالى ذلك بأنها لو كانت بنتا لكان لها ما يكون للإناث ..

Quote: ثالثًا: هو ليس النضر بن الحارث .. هو الوليد بن المغيرة. ثم انه لم يطلقها سيدنا محمد صلى الله عليه و سلم لأنها آية قرآنية .. فهى من الله تعالى نفسه. أيًا من يكون فالشيمة قد قيلت بحق أحد المُعارضين للإسلام، الفارق هنا هو أنَّني أدعي بأنَّ محمدًا هو من شتمه، وأنت تقول إنَّ الله هو من شتمه، فهل تُصدِّق أنَّ الله يشتم أحدًا بوصفه ابن زنا؟

أولا: طالما أن كتب السيرة هى المرجعية فكان الأولى بك أن تدقق ..
ثانيا: هى وصف من الله تعالى وليس شتيمة بل و فيها اعجاز ..
لا تستغرب يا عزيزى .. فهناك قصة (أنا غير متأكد من صحتها الآن) مفادها أنه حينما نزلت الآية الكريمة فى الوليد بن المغيرة ( ذرنى و من خلقت وحيدا )
لم يستطع أحد من المؤمنين تفسيرها .. قيل أنه فسرها الوليد نفسه (فقد كان أحد أفصح العرب لسانا و أبلغهم ) على لأنه ابن غير شرعى و أتهم أمه قائلا : قرآن محمد لا يكذب !!!

Quote: رابعًا: عليك الله يا هشام هسى بالمنطق بس دا معقول؟؟ زول ينبذ آلهتم ومعتقداتم و يسخر منهم ويسفه أحلامهم ويبقوا عليهم ملك ويبقوا أغناهم !! القصة حقيقية طبعا .. وقد قال لعمه أبى طالب حينما أخبره بعرضهم: فوالله لو وضعوا الشمس على يمينى والقمر على يسارى على أن أترك هذا الأمر ما تركته أنتَ ترد على نفسك، فلا حاجة بنا للسؤال عن المنطق، ولقد علَّقتُ على هذه الجزئية في المقال فقلت: (فأي أخلاقٍ وصبرٍ هذا الذي تحلى بها هؤلاء القوم في مواجهة شخصٍ مُسيءٍ معهم؟ إنَّها روح الديمقراطية في أجمل حُلتها)

انت مصور لينا أهل قريش ديل كأنهم ملائكة !!
ياخ موش الهم الكانوا بختوا الشوك فى طريقه و سكبوا مخلفات الذبيحة على رأسه الشريف !؟
أرجع لنفس المراجع الذكرتها فى قراءتك دى..

Quote: خامسًا: وبعدين ياخ منو البرفض عرض زى دا وليييييييه؟؟؟؟؟ ما انت بعد داك جيت قلت انو اعتدى علي تجارتهم (العير) .. طيب لو أصلو عايز مال ما كان يشيلو و الموضوع ينتهى !! إذا كانت النفوس كبارًا تعبت في مُرادها الأجسام محمد لم يكن يحلم بمُلك قريش، بل كان حلمه أكبر من ذلك بكثير: (كلمةً يحكموا بها العرب، وتدين لهم بها العجم)، ولو كان قصير النظر لقبل بذلك العرض، ولكنه لم يكن كذلك، والأمر الأهم هنا هو أنَّ العرض لم يكن في مُقابل ترك دعوته، بل في مُقابل الكف عن سب الآلهات وتسفيه عقول قومه، وهو أمر مُرتبطٌ لديه بقناعاته العَقدية الرَّسخة، والغريب أنَّنا في الوقت الذي نُكبِر فيه رسوخ عقيدة محمد، ننكر على الآخرين رسوخهم على عقائدهم

أسمح لى يا هشام لكين كلامك دا فيهو تناقض .. فالجزء الأول أنو أطماعو و طموحو أكبر من ملك قرشيو مكة و الجزء التانى هو أمر مُرتبطٌ لديه بقناعاته العَقدية الرَّسخة على حد قولك !!!

تحياتى ..

Quote: بصراحة يا هشام نحن في امس الحوجة لاعادة قراءة التاريخ بتركيز عال وذهن مفتوح

يا هشام دع عنك تاريخ الجاهلية !!
تعال لإعادة قراءة جرائمك التي كنت ترتكبها في ها البورد منها فضيحة (بوكرامي) التي ورطت فيها أصحابك الشيوعيين
ونواصل

Quote: مناظرة مع الملحد هشام آدم بعنوان : وجود الله .. الجزء 6 ... جرت هذه المناظرة في جروب (نقاش فكري) على الفيسبوك .. وقد انتهت بانسحاب الملحد بأعذار أني أخطأت ولفقت ودلست فيها .. ولله الحمد ..!

Quote: وأقول أنا أبو حب الله : سأقوم الآن بعرض وترقيم مداخلاتي في المناظرة وما جاء فيها ... مع استبعاد أي كلام جانبي ليس في أصل المناظرة .. واستبعاد مداخلات الملحد لعدم التطويل .. ويمكن الرجوع إلى أصل مداخلاتي ومداخلاته من الرابط التالي : http://www.facebook.com/groups/36973853977853...ink/419593434793041/ والتي بدأت رسميا 7 فبراير 2013 : وانسحب الملحد هشام 18 فبراير .. وكانت آخر مشاركاتي 21 فبراير .. أدعو الله تعالى أن يستفيد كل باحث عن الحق بحق مما سيقرأه .. مع العلم بأن الملحد السوداني هشام : هو من أشهر الملاحدة المثقفين - من المفترض - والمتمكنين من الترجمة .. وكان وقت المناظرة يعكف على ترجمة كتاب للدفاع عن خرافة التطور كما سنرى .. وهو كتاب : لماذا التطور حقيقة why evolution is true لكاتبه جيري كوينjerry coyne وعلى غرار ما فعله الملحد الآخر بسام البغدادي في ترجمته لكتاب داوكينز .. وهو يكتب في موقع إلحادي شهير - يساري علماني - .. وله تعليق هناك حاول فيه تبرير انسحابه من المناظرة أمامي .. وسوف أنقل في نهاية هذه المناظرة بإذن الله تعالى : تعليقات الإخوة على ما رماني به من تهمة التلفيق إلخ إلخ .. رغم أن ما انتقاه للتعليق على المناظرة الطويلة بيننا : لم يتعدى واحد من المائة فقط مما دار فيها ! وكما سيرى كل متابع ... أو كما راسلني أحد الإخوة قبل انسحاب هشام بأيام (وهو الأخ عبد الدائم نوري) : أن هشام سيحاول الانسحاب لأنه ضعيف شرعيا ..لأنه إذا كان هذا هو حال فشله في المناظرة علميا : فالأفضل له الانسحاب قبل الوصول إلى الجانب الشرعي منها ..! كما أعتذر عن أي تقصير في التنسيق واكتظاظ الكتابة - هكذا هو الفيسبوك وقد قمت بتصحيح بعض الأخطاء الكتابية لي .. بالتوفيق ...

الأخ علي دفع الله
تحيِّاتي

لابُد من نزع هالة القداسة عن الدين والشخوص حتى نتمكن من نقد الدين، وبالتالي تمحيصه وتفنيده ومن ثمَّ تنقيته من الشوائب ما أمكن، تمامًا كما حدث مع المسيحية، وقبل ذلك سيظل الإسلام والمُسلمون خارج خشبة التاريخ، وعلى هامش الحياة العصرية المُنفتحة على حقوق الإنسان والإنجاز العلمي.

مودتي

صديقي عزَّام فرح
تحيِّاتي وأشواقي

معرفة العرب بالله، تلك المعرفة التي ذكرها القرآن تمامًا، لا تُفضي إلى شيء إلَّا لقول بأنَّ مُحمَّدًا لم يأتِ بشيءٍ جديد، وأنَّ دعوى البعض بأنَّ محمَّدًا جاء ليُجدد ملَّة إبراهيم التي اندثرت ليست سوى دعوى باطلة لا أساس لها من الصِّحة، فالعرب عرفت التوحيد وعرفت الإيمان كما وصفه محمَّدٌ بأنَّه الإيمان بالله وملائكته وكُتبه ورُسله والقدر خيره وشرِّه. فالعرب تعرف الله وتعرف أسماءه وصفاته وأنَّه مُستوٍ على العرش وأنَّ له كرسي وأنَّ هو الخالق والرازق والمُدبِّر .... إلخ، ولكن تعدد أصنامهم لم يكن سوى إشارةٌ لتعدد الصور الذهنية عندهم عن الله، وهذا موجودٌ في الإسلام أيضًا وربما خلافات المُعتزلة والأشاعرة حول التجسيدية وغيرها خير دليلٍ على ذلك. ومُخطيءٌ من ظنَّ أنَّ العرب كانت تعتقدُ في هذه الأصنام ضرًا أو نفعًا أو تدبيرًا، فما هي إلا شُفعاء عند الله، ومبدأ الشفاعة واردٌ حتى في الإسلام، ودونكَ قصة عُكاشة بن محصن الذي طلب من الرَّسول أن يدعو له بأن يكون من الذين يدخلون الجنَّة بلا حسابٍ أو عذاب ففعل، وشفاعة الرَّسول لأمته يوم القيامة ربما أجلى وأوضح، والقصص كثيرةٌ في هذا الباب.

أمَّا عن مسألة التغيير والشذوذ، فمعك حق: التغيير لا يأتي إلَّا بمُخالفة المعروف والسَّائد، ولكن هل كل شذوذٍ محمود؟ هل التسامح الديني والتعايش السِّلمي والتعددية أمرٌ سيءٌ حتى يكون الشذوذ عنه محمودًا؟ وإذا كان (تعاليم السَّماء) تُقوِّض دعائم الديموقراطية والتسامح الدِّيني فما حاجتنا بها؟ إنِّي لأتعجب من اعتقاد البعض لحاجة الإنسان الدائمة لتشريعاتٍ مُسبقة الصُّنع تأتيهم جاهزةً من السَّماء وكأنَّ الإنسان بُمفرده غير قادرٍ على تنظيم حياته وحياة مُجتمعه.

تحيِّاتي لك

الأخ حسام عبد الرحيم
تحيِّاتي

تقول إنَّه لا توجد قصةٌ واحدةٌ لسب محمدٍ آلهة قريش، وكُتب السِّيرة تذكر حرفًا أنَّ قريشًا قالت بأنَّه كان يسب آلهتهم، ولم نر محمَّدًا يرد عليهم ويُنكر ذلك كما تفعلُ أنت الآن. أمَّا قصة أبوبكر فأنتَ أضفتَ (أوباش) من عندك، والصحيح أنَّه قال: (أوشاب) والأوشاب وهم الأخلاط من الناس من كُل جنسٍ ولون، وليسوا من قبيلةٍ واحدةٍ أو نسبٍ واحد، وهو ما يُعرف بالأوباش، ولكن المعنى الثقافي هو كما ذكرنا، وليس كما فهمت. وربما تعلم أن اللغة مٌرتبطةٌ ثقافيًا بزمانها وتاريخها، تمامًا كلفظ صعلوك ولفظ سادن من السِّدانة، فقد اختلفت معانيها الثقافية، وفكرة عُروة بن مسعود من ذلك واضحة، وهي التلميح إلى العصبية القبلية التي لم تكن مُتوفرةً في أتباع الرَّسل، فأراد أن يقول له بأنَّ هؤلاء الذين معك أخلاطٌ مُتفرقةٌ من البشر وليس يربطهم بك عصبةٌ قبلية تدفعهم لحمايتكَ وإنَّهم سوف يفرون ويتركونك. ولو دققتَ في ردِّ أبي بكر لوجدتَه يُركز على هذا المعنى (أنحن نفر عنه وندعه)، ولم يقل له: (أنحن أوباش؟) لأنَّه يعلم أنهم مُجرَّد أوباش أي أخلاط متفرقة من الناس لا يربطهم نسبٌ أو قبيلةٌ واحدة. ولا أجد في كلام عروة بن مسعود ما يجعلكَ تصف كلامه بأنه (وشتم بأشد أنواع الشتائم والتنقّص) إلَّا أن تكون أخذت كلمة أوباش بمحمولها الثقافي العصري الحديث، وليس بمحمولها الثقافي التاريخي أوان قولها. ولا عجب عندئذٍ أن تقرأ كلامه على نحوٍ مُخالفٍ وتزيدعليه من عندكَ رؤيتك التبريرية (أي إذا كان الذين حولك أوباش فليسَ لك قيمة فأنتَ منحط) فقط تذكر أنَّ أبا بكرًا دافع عن الصَّحابة ولم يُدافع عن الرَّسول لأنَّه لم يفهم من كلام عروةً أنَّه يقصد أن يشتم محمدًا بأنَّه مُنحطٌ، كما قلتَ أو فهمتَ أنت.

نأتي الآن إلى عبارة أبي بكرٍ (امصص ببظر اللات) والتي تقول عنها: (الأمر الآخر هو تفنيد وتكذيب أبو بكر زعم المشركين إن اللات هى بنت الله تعالى ذلك بأنها لو كانت بنتا لكان لها ما يكون للإناث) فلعمري أنَّ حديثكَ هذا ليُنطقُ الحجر الأصم. هل معرض الحال هو تبيان شأن اللات وأنوثتها من عدمه؟ أم هو الرَّد دفاعًا عن شجاعة الصَّحابة؟ ربما تعلم أنَّ العرب كانت تستخدم هذه السُبة ولكن للأم فتقول: (امصص ببظر أُمِّك) لكن أبا بكر استعاض عن ذكر الأم بذكر الآلهة لأنَّها أشد وقعًا، وأنفذ تجريحًا، وذكر عورة الأمهات والأخوات كوسائل للشتم (حتى اليوم) مُستخدمةٌ للتجريح. وعلى أي حالٍ فإنَّ هذا من السِّباب البذيء والفاحش، ورغم أنَّ عروةً لم يكن بذيئًا في كلامه إلَّا أنَّ أبا بكر تعجَّل بالبذاءة، فهل يكون المُسلم بذيئًا وفاحشًا؟ ألم يقل الرَّسول: (يس المؤمن بطعان ولا بلعان ولا الفاحش البذئ)؟ أم أنَّ الأمر كما قال ابن القيم في زاد المعاد: (يجوز التصريح باسم العورة إذا كان فيه مصلحة تقتضيها تلك الحال) أو كما قال شيخ الإسلام ابن تيمية: (متى ظلم المخاطب لم نكن مأمورين أن نجيبه بالتي هي أحسن) وبالتأكيد فإنَّ معيار ظُلم المُخاطب يُحدده المُسلم، وبما أنَّ المُسلمين، في الغالب الأعم، أكثر حساسية تجاه مُعتقداتهم ومُقدساتهم فإنَّه لا حدَّ واضح لاستخدام الشتائم البذئية والنابية. وربما لا تعلم أنَّ محمَّدًا وأصحابهم لم يتوقفوا عن سب آلهة المُشركين حتى هددت قريشٌ بسب الله (أليس عجيبًا أن يُهدد أحدٌ بالسَّب قبل أن يفعل؟) وعندها قال القرآن: (ولا تسبوا الذين يدعون من دون الله فيسبوا الله عدوا بغير علم)(الأنعام:108) واقرأ إن شئتَ تفسير هذه الآية لترى فيم قيلت. (كما قال علي بن أبي طلحة عن ابن عباس في هذه الآية قالوا يا محمد لتنتهين عن سبك آلهتنا أو لنهجون ربك فنهاهم الله أن يسبوا أوثانهم " فيسبوا الله عدوا بغير علم) و (قال عبد الرزاق عن معمر عن قتادة كان المسلمون يسبون أصنام الكفار فيسب الكفار الله عدوا بغير علم فأنزل الله " ولا تسبوا الذين يدعون من دون الله)(تفسير ابن كثير) فمن البادئ بالسُّباب برأيك؟

أمَّا قولك عن آية (عُتل بعد ذلك زنيم) بأنَّها وصفٌ وليس شتيمة، فهي حجةٌ يُرددها كثيرٌ من المُسلمين للدفاع عن السُّباب والشتم الموجودين في القرآن، فتارةً يقولون بأنه توصيف وتارة بأنه تشبيه، ولعمري ما أدري ما السُّباب إذن. ولكن دعنا نرى (الإعجاز) في شتم القرآن للوليد بن المُغيرة بأنَّه ابن زنا ومدى صِحة زعم القصة التي تستشهد بها بادعائك بأنَّه لا يُعرف من أبوه، فهو كلام غريب فقد أجمع المُفسرون على أنَّ كلمة (وحيدًا) تعني (بلا مال ولا ولد) لأن سياق الآيات تستتبع ذلك: خلقته (أي خرج من بطن أمه بلا مال ولا ولد) ثم رزقته المال والولد نعمةً من عندي (وجعلت له مالا ممدودا * وبنين شهودا) وفي ذلك نقرأ في تفسير القرطبي: (والمفسرون على أنه الوليد بن المغيرة المخزومي , وإن كان الناس خلقوا مثل خلقه . وإنما خص بالذكر لاختصاصه بكفر النعمة وإيذاء الرسول عليه السلام , وكان يسمى الوحيد في قومه) بل اقرأ أيضًا إن شئت: (قال ابن عباس : كان الوليد يقول : أنا الوحيد بن الوحيد , ليس لي في العرب نظير , ولا لأبي المغيرة نظير , وكان يسمى الوحيد ; فقال الله تعالى : " ذرني ومن خلقت " بزعمه " وحيدا " لا أن الله تعالى صدقه بأنه وحيد .) فالأمر لا علاقة له بنسبه إطلاقًا، وحتى وإن كان ذلك صحيحًا فهل يُعيِّر الله أحدًا بأنَّه ابن حرام؟

أمَّا عن أذية قريشٍ لمُحمّد فقد ذكرتها في المقال، ولم أُغفلها، ولكن المُشكلة هنا، إصراركَ على رؤية ما قاموا به كفعلٍ وليس كردة فعل. وأخيرًا فأنا لم أطعن في أن يكون الرسول مُنطلقًا في دعوته من رؤيةٍ عَقديةٍ راسخةٍ، ولا يتعارض ذلك مع أحلامه العريضة والواسعة في إنشاء امبراطوريةٍ إسلامية، وسيطرته على العرب، واستيلائه على أراضي وأملاك الأعاجم، فأين التناقض أو التعراض في ذلك؟

تحيِّاتي

محمَّد E سليمان
مازلت تحمل ذات الإناء المثقوب، وهي تهمر ماءها على وجهك، حتى لا أكاد أراك. ارحم نفسك يا رجل. وطالما أنَّك مازلت مُحتفظًا بلياقتك (الشَّمشارية) فأرجو أن تتحرى عن سر اختفاء رابط المُناظرة التي انسحبتُ منها، والتي نقل مُناظري الجزء الذي يخصه فقط بحجة عدم الرغبة في التطويل على القُراء ثم تساءل بعد: ماذا يعني أن ينشر الرجلُ من المناظرة الجزء الذي يخصه فقط ويترك رابط المناظرة (لمن يُريد الرجوع للمناظرة الأصلية)، ثم بقدرة قادر تختفي المناظرة الحقيقية والكاملة من صفحة جروب نقاش فكري؟

وللتاريخ عينين وشفتين واذنين وتاريخك هنا محفوظ ويكفي انك دونت فيه اعترافا عريضا بكذبك وسرقاتك ولم يهتم بك احد في كذبك واعترافك وتوالت الاعتذارات وانهمرت ممن كانو يناصرونك وبعض ممن كانوا يعطفون عليك كل ذلك تحت اعين التاريخ وسيكتب التاريخ ايضا ما سيجره عليك ما تخطه عن الذات الالهية وعن سيدي وسيد الخلق اجمعين محمد صلى الله عليه وسلم وللنتظر التاريخ.
من يكذب يمكن ان يفعل اي شئ وانت كاذب باعترافك وسارق ايضا باعترافك ووو لا يهم فقد قلنا من يكذب ..

معتصم محمد صالح

أولًا: ما علاقة هذا الأمر بموضوع المقال؟
ثانيًا: لقد اعتذرتُ عن أخطائي، فهل اعتذر رسولكَ عن أخطائه؟
ثالثًا: إن كنتُ كاذبًا فإني أنقلُ من كُتبك الإسلامية، فهل هي كاذبة أيضًا لأني أنقل منها؟
رابعًا: أتعلم أنَّي لا أُقيم لكَ (ولأمثالكَ) وزنًا لأُقيم وزنًا لرأيكَ عني؟
خامسًا: إن كنتَ، وغيركَ، تعتقدون أنَّ ما حدث سيجعلني أُطأطئ رأسي وأكسر قلمي أمام أحد، فأنتَ، وهُم، واهمون لا محالة.
سادسًا: أمَّ عن هذه: (وتوالت الاعتذارات وانهمرت ممن كانو يناصرونك وبعض ممن كانوا يعطفون عليك) فلا أجد ردًا إلَّا هذا: Re: مهم جدًا: نعم، كانت لي أخطاء
صدقت: للتاريخ عينان وأُذنان

الأخ العزيز عزَّام فرح
تحيِّاتي

جيِّد أنَّنا اتفقنا على أنَّ مُحمَّدًا لم يأتِ بجديد، بل جاء بالتَّجديد. دعنا الآن نتساءل عن الفارق بين النبوة والرِّسالة، لأنَّه إذا لم يأتِ محمَّدٌ بجديدٍ يُذكر سقطت عنه الرِّسالة، وتثبُتت له النُّبوة. ولنقرأ في الفارق بين النبوة والرِّسالة، وأظنُّك تعرفه: (قال القرطبي إن لفظ النبوة والرسالة مختلفان في أصل الوضع فإن النبوة من النبأ وهو الخبر فالنبي في العرف هو المنبأ من جهة الله بأمر يقتضي تكليفا وإن أمر بتبليغه إلى غيره فهو رسول وإلا فهو نبي غير رسول وعلى هذا فكل رسول نبي بلا عكس فإن النبي والرسول اشتركا في أمر عام وهو النبأ وافترقا في الرسالة فإذا قلت فلان رسول تضمن انه نبي رسول وإذا قلت فلان نبي لم يستلزم انه رسول)(فتح الباري لابن حجر العسقلاني: 11/112)

إنَّ الفارق هنا في تبليغ الوحي، فما الذي بلَّغه مُحمدٌ بالتحديد؟ التوحيد؟ لقد رأينا، وسنرى، أنَّ العرب عرفت التوحيد، فهل أُمِر محمدٌ بتليغ قومه أمرًا يعرفونه؟ هذا مع تحفظنا على هذا التعريف من حيث المبدأ، فالقرآن يقول: (وَمَا أَرْسَلْنَا مِنْ قَبْلِكَ إِلَّا رِجَالًا نُوحِي إِلَيْهِمْ مِنْ أَهْلِ الْقُرَى)(يوسف:109) وكذلك: (وَمَا أَرْسَلْنَا مِنْ قَبْلِكَ مِنْ رَسُولٍ وَلَا نَبِيٍّ)(الحج:52) فكلاهما (مُرسلٌ) كما يتضحُ من الآية، والإرسال يقتضي الإبلاغ والتبليغ، كما أنَّ عدم التبليغ يُعتبر كتمانًا للوحي، ولا أرى فائدةً من أن يُوحي الله إلى رجلٍ من قومٍ ضالين دون أن يأمره بتبليغ الوحي لهداية النَّاس، وهذا يتعارض مع مبدأ العدالة الإلهية، ولهذا نقرأ: (وَمَا كُنَّا مُعَذِّبِينَ حَتَّى نَبْعَثَ رَسُولًا)(الإسراء:15) وكذلك: (وَإِنْ مِنْ أُمَّةٍ إِلَّا خَلَا فِيهَا نَذِيرٌ)(فاطر:24)

على أيِّ حال، دعنا نسأل: ما الذي جاء مُحمَّدٌ لتجديده بالتحديد؟ دين إبراهيم، أليس كذلك؟ لأنَّنا نقرأ في القرآن: (قُلْ صَدَقَ اللَّهُ فَاتَّبِعُوا مِلَّةَ إِبْرَاهِيمَ حَنِيفًا وَمَا كَانَ مِنَ الْمُشْرِكِينَ)(آل عمران:95) وكذلك: (وَمَنْ أَحْسَنُ دِينًا مِمَّنْ أَسْلَمَ وَجْهَهُ لِلَّهِ وَهُوَ مُحْسِنٌ وَاتَّبَعَ مِلَّةَ إِبْرَاهِيمَ حَنِيفًا)(النِّساء:125) وكذلك: (قُلْ إِنَّنِي هَدَانِي رَبِّي إِلَى صِرَاطٍ مُسْتَقِيمٍ دِينًا قِيَمًا مِلَّةَ إِبْرَاهِيمَ حَنِيفًا وَمَا كَانَ مِنَ الْمُشْرِكِينَ)(الأنعام:161) والآياتُ والآثار الدَّالة على ذلك كثيرة، فلماذا ملَّةُ إبراهيمٍ وليس غيره من الرُّسل؟ هل تختلفُ رسالةُ إبراهيمٍ عن بقية الرِّسالات الأخرى؟

إنَّنا نقرأ في القرآن قوله: (وَوَصَّى بِهَا إِبْرَاهِيمُ بَنِيهِ وَيَعْقُوبُ)(البقرة:132) وكذلك قوله: (أَمْ كُنْتُمْ شُهَدَاءَ إِذْ حَضَرَ يَعْقُوبَ الْمَوْتُ إِذْ قَالَ لِبَنِيهِ مَا تَعْبُدُونَ مِنْ بَعْدِي قَالُوا نَعْبُدُ إِلَهَكَ وَإِلَهَ آبَائِكَ إِبْرَاهِيمَ وَإِسْمَاعِيلَ وَإِسْحَاقَ إِلَهًا وَاحِدًا وَنَحْنُ لَهُ مُسْلِمُونَ)(البقرة:133) وكذلك: (قُولُوا آمَنَّا بِاللَّهِ وَمَا أُنْزِلَ إِلَيْنَا وَمَا أُنْزِلَ إِلَى إِبْرَاهِيمَ وَإِسْمَاعِيلَ وَإِسْحَاقَ وَيَعْقُوبَ وَالْأَسْبَاطِ وَمَا أُوتِيَ مُوسَى وَعِيسَى وَمَا أُوتِيَ النَّبِيُّونَ مِنْ رَبِّهِمْ)(البقرة:136) فالرِّسالة واحدة، ولكن لماذا إبراهيم بالتحديد؟ وماذا عن الرُّسل من قبله؟ ماذا عن نوحٍ وآدم؟ هل كانا مُشركين؟ هل اختلفت رسالتهما عن رسالة إبراهيمٍ والرُّسل من بعده؟ لماذا، برأيكَ، يبدأ التأريخ للأديان وتوحيد الله وعباده من إبراهيم. سأترك لكَ هذه الأسئلة للتفكير والتَّفكُّر.

دعنا الآن نأتي على نقطة معرفة العرب بتوحيد الله وأسمائه وصفاته وأسماء ملائكته ورُسله، ومعرفتهم بأمر العرش والكُرسي، حتى أن يأتي محمدٌ بدعوته. وسوف أعتمد في ذلك على بعضٍ من شعر أُميَّة بن أبي الصلت فقط، وهو واحدٌ من الحنفاء فقط، اقرأ معي هذه الأبيات من شعره مما يذكر فيها قصة نوحٍ والطَّوفان:
جزى اللهُ الأجلُّ المرءَ نوحًا
جزاءَ الخير ليس له كِذابُ
بما حملت سفينتُه وأنجتْ
غداة أتاهم الموتُ القُلابُ
وفيها من أرومتناعِيالٌ
لديه لا الظَّماءُ ولا السَّغابُ
عشيةَ أُرسل الطَّوفانُ تجري
وفاض الماءُ ليس له جرابُ
على أمواج أخضرَ ذي حبيكٍ
كأنَّ سُعار زاخرهُ الهضابُ (وَهِيَ تَجْرِي بِهِمْ فِي مَوْجٍ كَالْجِبَالِ)
على أبوابها طبقٌ كثيفٌ
مُلبْسة الحديد لها ضِبابُ (وَحَمَلْنَاهُ عَلَى ذَاتِ أَلْوَاحٍ وَدُسُرٍ)
(ديوان أُميَّة بن أبي الصلت، ص23 - 24)

وكذلكَ نقرأ من شعره في ذكر العرش والكُرسي معًا:
من فوق عرشٍ جالسٍ قد حطَّ
رجليه إلى كُرسيه المنصوبِ
(ديوان أُميَّة بن أبي الصلت، ص29)

ونقرأ له كذلك:
والمُطعمون الطعام في السَّنة
الأزمة والفاعلون للزكواتِ (أَوْ إِطْعَامٌ فِي يَوْمٍ ذِي مَسْغَبَةٍ)
(ديوان أُميَّة بن أبي الصلت، ص30)

ونقرأ كذلك في ذكر بعض أسماء الله وصفاته:
مليكٌ على عرش السَّماء مهيمنٌ (المهيمن)
لعزته تعنوا الوجوه وتسجدُ (وَعَنَتِ الْوُجُوهُ لِلْحَيِّ الْقَيُّومِ)
عليه حجاب النُّور والنُّور حوله
وأنهار نور حوله تتوقدُ
ولا بشرٌ يسمو إليه بطرفه (لا تُدركه الأبصار)
ودون حجاب النُّور خلقٌ مُؤيِدُ
ملائكةٌ أقدامهم تحت أرضه
وأعناقهم فوق السّماءِ صُعَّدُ
فمن حاملٍ إحدى قوائم عرشه (حملة العرش)
بأيدٍ ولولا ذاك كلُّوا وبلَّدوا
أميناه روح القدس جبريل منهما (جبريل)
وميكالُ ذو الرّوح القوي المُسدَّدُ (ميكائيل)
ملائكةٌ لا يفترون عبادةً (يُسَبِّحُونَ اللَّيْلَ وَالنَّهَارَ لَا يَفْتُرُونَ)
كروبيةٌ منهم رُكوعٌ وسُجَّدُ
وحُرَّاس أبواب السَّماء دونه
قيامٌ لديه بالمقاليد رُصَّدُ
فسبحان من لا يعرف الخلق قدره
ومن هو فوق العرش فردٌ مُوحَّدُ (الفرد)
مليكُ السَّماوات الشِّداد وأرضها (سبعًا شِدادا)
وليس بشيءٍ فوقنا يتأود (بلا عمدٍ ترونها)
وسبحان ربي خالق النُّور لم يلد
ولم يكُ مولودًا بذلك أشهدُ (لم يلد ولم يولد)
وسبحانه من كل إفكٍ وباطلٍ
ولا والدٍ سبحانه كيف يُولدُ
هو الله بارئ الخلق والخلقُ كلهم (البارئ)
إماءٌ له طوعًا جميعًا وأعبدُ
هو الصَّمد الحي الذي لم يكن له (الصمد، الحي)
من الخلق كفءٌ قد يُضاهيه ضِدَّدُ (ولم يكن له كفوًا أحد)
وليس بمخلوقٍ على الخلق جِدَّةٌ
ومن ذا على مَر الحوادث يخلدُ
فيفنى ولا يبقى سوى القاهر الذي (القاهر)
يُميت ويحيي دائمًا ليس يَمهَدُ (كل من عليها فان ويبقى وجه ربك)
تُسبحه الطَّير الكوامن في الخفا
وإذ هي في جو السَّماء تصعدُ
ومن خوف ربي سبَّح الرعد فوقنا (ويسبح الرعد بحمده والملائكة من خيفته)
وسبَّحه الأشجار والوحش أُبَّدُ
(ديوان أُميَّة بن أبي الصلت، ص39)

ونقرأ كذلك في شعره من ذكرٍ لأسطورة آدم وأهل الكهف:
وليس بها إلَّا الرَّقيم مجاورًا
وصيدهم والقوم في الكهف رُقَّدُ
من الحقد نيران العداوة بيننا
لأنَّ ربي قال للملائكة: اسجدوا
لآدمَ لمَّا كمَّل الله خلقه
فخروا له طوعًا سُجودً وكددوا
وقال عدو الله للكبر والشقا
لطينٍ على نار السموم فسودوا
(ديوان أُميَّة بن أبي الصلت، ص47)

أكتفي بهذا القدر، ويٌمكنك قراءة المزيد والمثير بتحميل ديوان أُميَّة بن أبي الصلت من الإنترنت أو حتى شرائه من المكتبات.

لك المحبَّة

انت ما قلت تبت ..

تااني رجعت تسرق ؟

من يكذب مرة يسرق الف مرة ..

معتصم محمد صالح
هل لديكَ حظٌ من العِلم والمعرفة ما يُتيحان لكَ الإضافة إلى الموضوع، عِوضًا عن الطُّفولية التي تُمارسها؟

Quote: إنَّ من يقرأ السيرة النبوية جيدًا يجد أنَّ محمدًا قد شذَّ عن مألوف قومه مما هم عليه من احترامٍ لمُقدسات الغير رغم اختلافهم الكبير كما أوضحنا، بل وقد تجاوز الحدود المُتفق والمُتعارف عليها في التعامل مع المُقدسات، فراح يسب الآلهات، ويسب أصحابها ويسخر منهم، وهو ما لم يفعله رجلٌ قبله، بل إنَّه تجاوز بذلك تلك الحدود التي وضعها بنفسه للدعوة وأسلوبها لاحقًا

تحياتى اخ هشام

لقد جانبك الصواب في المقتبس اعلاه .. وكلامك هذا نزل فيه قرآن يتلي الى يوم القيامة : يقول الاله العظيم جلّ في عُلاه :

{ ولا تسبوا الذين يدعون من دون الله فيسبوا الله عدوا بغير علم كذلك زينا لكل أمة عملهم ثم إلى ربهم مرجعهم فينبئهم بما كانوا يعملون } 108 الانعام

ومعنى الاية : يقول تعالى ناهيا لرسوله صلى الله عليه وسلم والمؤمنين عن سب آلهة المشركين لانه يترتب عليه مفسدة أعظم منها ، وهي مقابلة المشركين بسب الاله العظيم اله المؤمنين
وسبب نزول الاية ان بعض المسلمين كانوا يسبون الهة المشركين ( وليس الرسول صلي الله عليه وسلم لان هذا ليس من خلقه ) فنهاهم الله عن ذلك .. .

هشام سلام وكيف الحال ..

قرأت المقال وكنت أظنه مقدمة للموضوع " محاولة لإعادة قراءة التاريخ بعينين " ..
عموما سب القريشيين وآلهتهم كان شيئا ممارسا بدليل أن الوحي تدخل لايقافه ..
قال تعالى : " وَلَا تَسُبُّوا الَّذِينَ يَدْعُونَ مِنْ دُونِ اللَّهِ فَيَسُبُّوا اللَّهَ عَدْوًا بِغَيْرِ عِلْمٍ كَذَلِكَ زَيَّنَّا لِكُلِّ أُمَّةٍ عَمَلَهُمْ ثُمَّ إِلَى رَبِّهِمْ مَرْجِعُهُمْ فَيُنَبِّئُهُمْ بِمَا كَانُوا يَعْمَلُونَ" ..
بيد أن فرضية المجتمع القرشي المثالي تجاه المسلمين غير صحيحة بدورها ..
أعتقد ان قراءة التأريخ بعينين ثاقبتين ستخلص للاقرار بالعدائية الكبيرة تجاه الرسول واصحابة ..
وليس ذلك للاختلافات الدينية فحسب بل هناك الكثير من الدوافع والمصالح الاجتماعية والسياسية والقبلية/الأسرية والاقتصادية الخ ..

تفسير بن كثير



يقول اللّه تعالى ناهياً لرسوله صلى اللّه عليه وسلم والمؤمنين عن سب آلهة المشركين، وإن كان فيه مصلحة إلا أنه يترتب عليه مفسدة أعظم منها، وهي مقابلة المشركين بسب إله المؤمنين، وهو { اللّه لا إله إلا هو} ، كما قال ابن عباس في هذه الآية: قالوا: يا محمد لتنتهين عن سب آلهتنا أو لنهجون ربك، فنهاهم اللّه أن يسبوا أوثانهم، { فيسبوا اللّه عدواً بغير علم} ، وقال قتادة: كان المسلمون يسبون أصنام الكفار، فيسب الكفار اللّه عدواً بغير علم، فأنزل اللّه: { ولا تسبوا الذين يدعون من دون اللّه} ، وروى ابن جرير عن السدي أنه قال: لما حضر أبا طالب الموت قالت قريش: انطلقوا فلندخل على هذا الرجل، فلنأمره أن ينهى عنا ابن أخيه، فإنا نستحيي أن نقتله بعد موته، فتقول العرب: كان يمنعهم، فلما مات قتلوه، فانطلق أبو سفيان، وأبو جهل والنضر بن الحارث، وأمية وأُبي ابنا خلف، وعقبة بن أبي معيط، وعمرو بن العاص، والأسود بن البختري، وبعثوا رجلاً منهم يقال له المطلب، قالوا: استأذن لنا على أبي طالب، فأتى أبا طالب فقال: هؤلاء مشيخة قومك يريدون الدخول عليك، فأذن لهم عليه فدخلوا، فقالوا: يا أبا طالب أنت كبيرنا وسيدنا، وإن محمداً قد آذانا وآذى آلهتنا، فنحب أن تدعوه فتنهاه عن ذكر آلهتنا، ولندعه وإلهه، فدعاه فجاء النبي صلى اللّه عليه وسلم فقال له أبو طالب: هؤلاء قومك وبنو عمك، قال رسول اللّه صلى اللّه عليه وسلم : )ما تريدون؟) قالوا: نريد أن تدعنا وآلهتنا ولندعك وإلهك، فقال النبي صلى اللّه عليه وسلم : (أرأيتم إن أعطيتكم هذا هل أنتم معطي كلمة إن تكلمتم بها ملكتم بها العرب ودانت لكم بها العجم، وأدت لكم الخراج)؟ قال أبو جهل: وأبيك لنعطينكها وعشرة أمثالها، قالوا: فما هي؟ قال: (قولوا لا إله إلا اللّه)، فأبوا واشمأزوا، قال أبو طالب: يا ابن أخي، قل غيرها فإن قومك قد فزعوا منها، قال: (يا عم ما أنا بالذي يقول غيرها، حتى يأتوا بالشمس فيضعوها في يدي، ولو أتوا بالشمس فوضعوها في يدي ما قلت غيرها) إرادة أن يؤيسهم، فغضبوا، وقالوا: لتكفن عن شتم آلهتنا أو لنشتمنك ونشتم من يأمرك، فذلك قوله: { فيسبوا اللّه عدواً بغير علم} ومن هذا القبيل، وهو ترك المصلحة لمفسدة أرحج منها، ما جاء في الصحيح أن رسول اللّه صلى اللّه عليه وسلم قال: (ملعون من سب والديه)، قالوا: يا رسول اللّه وكيف يسب الرجل والديه؟ قال: يسب أبا الرجل فيسب أباه ويسب أمه فيسب أمه(، أو كما قال صلى اللّه عليه وسلم . وقوله: { كذلك زينا لكل أمة عملهم} أي وكما زينا لهؤلاء القوم حب أصنامهم والمحاماة لها والانتصار { كذلك زينا لكل أمة} أي من الأمم الخالية على الضلال { عملهم} الذي كانوا فيه، وللّه الحجة البالغة والحكمة التامة فيما يشاؤه ويختاره { ثم إلى ربهم مرجعهم} أي معادهم ومصيرهم { فينبئهم بما كانوا يعملون} أي يجازيهم بأعمالهم إن خيراً فخير وإن شراً فشر

http://www.alro7.net/ayaq.php?langg=arabicandaya=108andsourid=6

العزيز محمد حيدر المشرف

طالما كُنَّا نتحدث عن مُجتمعات إنسانية، فنحن لا نتكلمُ عن مُجتمعات مثالية كاملة ومُنزهةٍ عن الأخطاء والعِلل، ولكن من الواضح أنَّ المُجتمع القُرشي في مكة كانت له مُحددات، ومعايير أخلاقية مُتفقٌ عليها ومعمولٌ بها من الجميع، وجاء مُحمَّد فتجاوز كل هذه المُحددات والحدود، ولولا ذلك لكانت الدِّيانة الإسلامية، كغيرها من الدِّيانات الأخرى، إضافةً إلى فُسيفساء الثقافة المكية. مُشكلة الإسلام، كما أرى تكمن في جانبين غير مُنفصلين: الجانب الأول إقصائيته، فهو السَّبب الذي جعل محمدًا وأتباعه يتجاوزون الخطوط الاجتماعية الحمراء للمُجتمع القرشي ويسبون الآلهات والمُقدسات الأخرى، ولا يتمكنون من التعايش السِّلمي معها إلَّا بشروطهم هُم فقط. والجانب الثاني أنَّ الإسلام بطرحه لنفسه كتشريع قانوني اجتماعي وسياسي يُلغي حق الآخرين في التدخل بسن هذه القوانين أو حتى الاعتراض عليها، وهو بذلك يخطو بالدين خطواتٍ واسعةٍ من خانة الإيمان القويم إلى خانة السُّلوك القويم، (والقويم هنا بحسب الرُّؤية الإسلامية طبعًا)، وهو بذلك يُقحم التدين وعلاقة الإنسان بربه في إدارة شؤون المُجتمع، والذي يكون فيه المُسلم جزءًا من مُكوناته، وليس كُلًا، وهذا يتعارض مع مصلحة بقية أفراد المجتمع (غير المُسلمين) بالضَّرورة. أنا لم أقل أنَّ المُجتمع القُرشي كان مثاليًا، وقد أدنتُ العنف الذي واجهت به قريشًا الدَّعوة المحمدية، ولكن للإنصاف فإنَّ قريشًا لم تكن تُحارب الإسلام من حيث كونه دعوةً دينيةً، فالتوحيد الذي أتى به الإسلام كان موجودًا، والمُتبعون لملَّة إبراهيم كانوا موجودين جنبًا إلى جنب مع العقائد الأخرى، ولكنهم كانوا في مواجهة دعوة شمولية أُحادية من شأنها أن تهدم أركان المُجتمع الدِّيموقراطي بكل مُكوناته ومُنجزاته على جميع الأصعدة، لاسيما السِّياسي منها. خصوصًا وأنَّ هذه الدَّعوة تُجاهر بالعداء والإساءة إلى المُقدسات الأخرى. أمَّا ما تفضلتَ به من إشارةٍ إلى آية (وَلَا تَسُبُّوا الَّذِينَ يَدْعُونَ مِنْ دُونِ اللَّهِ فَيَسُبُّوا اللَّهَ عَدْوًا بِغَيْرِ عِلْمٍ) فأنا أتفقُ معك فيه تمامًا، وقد سبقَ وأن أشرتُ إلى ذلك في مُداخلةٍ سابقة (هنا: Re: محاولة لإعادة قراءة التاريخ بعينين) ولكن يبدو أنَّك لم تنتبه لها.

أشكركَ على الإضافة الجيِّدة

إعادة نشر للجزء المُتعلق بتأكيد القرآن على أنَّ محمدًا وأتباعه كانوا يسبون آلهات قريش:

Quote: وربما لا تعلم أنَّ محمَّدًا وأصحابهم لم يتوقفوا عن سب آلهة المُشركين حتى هددت قريشٌ بسب الله (أليس عجيبًا أن يُهدد أحدٌ بالسَّب قبل أن يفعل؟) وعندها قال القرآن: (ولا تسبوا الذين يدعون من دون الله فيسبوا الله عدوا بغير علم)(الأنعام:108) واقرأ إن شئتَ تفسير هذه الآية لترى فيم قيلت. (كما قال علي بن أبي طلحة عن ابن عباس في هذه الآية قالوا يا محمد لتنتهين عن سبك آلهتنا أو لنهجون ربك فنهاهم الله أن يسبوا أوثانهم " فيسبوا الله عدوا بغير علم) و (قال عبد الرزاق عن معمر عن قتادة كان المسلمون يسبون أصنام الكفار فيسب الكفار الله عدوا بغير علم فأنزل الله " ولا تسبوا الذين يدعون من دون الله)(تفسير ابن كثير)

Re: محاولة لإعادة قراءة التاريخ بعينين

Quote: لقد جانبك الصواب في المقتبس اعلاه .. وكلامك هذا نزل فيه قرآن يتلي الى يوم القيامة : يقول الاله العظيم جلّ في عُلاه : { ولا تسبوا الذين يدعون من دون الله فيسبوا الله عدوا بغير علم كذلك زينا لكل أمة عملهم ثم إلى ربهم مرجعهم فينبئهم بما كانوا يعملون } 108 الانعام ومعنى الاية : يقول تعالى ناهيا لرسوله صلى الله عليه وسلم والمؤمنين عن سب آلهة المشركين لانه يترتب عليه مفسدة أعظم منها ، وهي مقابلة المشركين بسب الاله العظيم اله المؤمنين وسبب نزول الاية ان بعض المسلمين كانوا يسبون الهة المشركين ( وليس الرسول صلي الله عليه وسلم لان هذا ليس من خلقه ) فنهاهم الله عن ذلك

الأخ علاء سيد أحمد
تحيِّاتي

الصَّواب لم يٌجانبني، بل جانبك أنتَ يا عزيزي، وليكن سبب نزول آية: (ولا تسبوا الذين يدعون من دون الله فيسبوا الله عدوا بغير علم) الحكم بيننا، لا العاطفة والتصوُّرات الِّذهنية المُسبقة والتي أظهرتها في قولك: (وليس الرسول صلي الله عليه وسلم لان هذا ليس من خلقه)، وخير ما يُمكن الرُّجوع إليه في ذلك كتابٌ مُتخصصٌ في أسباب النُّزول، وهو كتاب (أسباب نزول القرآن) للواحدي، فنقرأ فيه ما يلي نصًا: (قال ابن عبَّاسٍ في رواية الوالبي: قالوا يا مُحمَّد لتنتهين عن سبِّ آلهتنا أو لنهجوَّن ربَّك. فنهى الله أن يسبوا أوثانهم فيسبوا الله عدوًا بغير علم. وقال قتادة: كان المُسلمون يسبون أوثان الكُّفار فيردُّون ذلك عليهم. فنهاهم الله تعالى أن يَسْتسِبُّوا لربهم قومًا جهلةٍ لا علم لهم بالله. وقال السَّدي: لما حضرت أبا طالبٍ الوفاة قالت قريشٌ انطلقوا فلندخل على هذا الرَّجل، فلنأمُرنَّه أن ينهى عنَّا ابن أخيه، فإنَّا نستحي أن نقتلهُ بعد موته، فتقول العرب: كان يمنعه فلمَّا مات قتلوه! فانطلق أبو سفيان، وأبو جهل، والنَّضر بن الحارث، وأُميَّةٌ وأُبيٌ ابنا خلف، وعقبة ابن أبي معيط، وعمرو بن العاص، والأسود البختري، إلى أبي طالبٍ فقالوا: أنت كبيرنا وسيدنا، وإنَّ محمدًا قد آذانا وآذى آلهتنا، فنُحب أن تدعوه فتنهاهُ عن ذكر آلهتنا، ولندعه وإلهه. فدعاه فجاء النبي (ص) فقال له أبو طالب: هؤلاء قومك وبنو عمك، فقال رسول الله (ص): ماذا تريدون؟ فقالوا: نريدك أن تدعنا وآلهتنا وندعك وآلهتك. فقال أبو طالب: قد أنصفك قومك فاقبل منهم. فقال رسول الله (ص): أرأيتم إن أعطيتكم هذا هل أنتم مُعطيَّ كلمةً إن تكلمتم بها ملكتم العرب ودانت لكم بها العجم؟ قال أبو جهل: نعم وأبيك لنعطيكها وعشر أمثالها، فما هي؟ قال: قولوا لا إله إلا الله. فأبوا واشمأزوا، فقال أبو طالب: قل غيرها يا ابن أخي، فإنَّ قومك فزعوا منها. فقال: يا عم، ما أنا بالذي يقول غيرها، ولو أتوني بالشمس فوضعوها في يدي ما قلتُ غيرها! فقالوا: لتكفنَّ عن شتمك آلهتنا أو لنشتمنك ونشتم من يأمرك. فأنزل الله هذه الآية)(كتاب أسباب نزول القرآن للواحدي ص 217 و 218)

فالمعنى واضح يا عزيزي، محمد هو الذي كان يشتم ويسب الآلهات، وطبعًا هذا لا يمنع أن يكون أتباعه شاتمين لها أيضًا، ولكن ركز في قصة السّدي واقرأها بموضوعية وحيادية، ثم انظر إلى مراوغة الرَّسول لقومه. هم جاءوا حاملين رسالة محددة: (تدعنا وآلهتنا وندعك وآلهتك)، أي: (لك دينك ولنا ديننا) فما كان جواب محمد إلا مراوغةً وتحايل منه: (لو فعلت ذلك فهل تعطوني كلمة؟) أي لو نفذتُ ما تلبون، فما الذي طلبوه؟ هو أن يتركهم لدينهم ولا يسبهم أو يسبه آلهتهم، فمن الواضح أنهم باقون على دينهم وعقيدتهم، ولكن محمدًا يشرط فجأة أن يُسلموا، وأن يتركوا عقيدتهم!! وكأنَّ هذا هو الحل الوحيد لأن يكف عن شتم آلهتهم.

عمومًا، فإنَّ رفضكَ التصديق بأنَّ الرَّسول قد شتم الأوثان لأنَّ ذلك ليس من أخلاقه، لهو دليلٌ على أخلاقكَ أنت، لأنَّ كثيرين قد لا يرون في شتم الأوثان أو شتم غير المُسلم أي غضاضة، ولكن إيمانك هذا شيء والحقيقة شيءٌ آخر، ولكَ أن ترجع إلى كتاب (صحيح مُسلم) لتجد فيه بابًا كاملًا بعنوان (باب من لعنه النبي أو سبه أو دعا عليه وليس هو أهلا لذلك كان له زكاة وأجرا ورحمة) فالنبي يلعن ويسب، وربما كان الشخص غير مستحقٍ للعن أو السَّب أصلًا. (عن عائشة قالت دخل على رسول الله صلى الله عليه وسلم رجلان فكلماه بشيء لا أدري ما هو فأغضباه فلعنهما وسبهما فلما خرجا قلت يا رسول الله من أصاب من الخير شيئا ما أصابه هذان قال وما ذاك قالت قلت لعنتهما وسببتهما قال أو ما علمت ما شارطت عليه ربي قلت اللهم إنما أنا بشر فأي المسلمين لعنته أو سببته فاجعله له زكاة وأجرا)

أتمنى الهداية للجميع

Quote: أنا هنا لأعترف بكل ثباتٍ ودونَ مُواربةٍ بارتكابي لأخطاءِ جسيمةِ: فقد كذبتُ، وسرقتُ ونقلتُ مِن بعض الكُتب والأعمال ونسبتها إلى نفسي،

خسئت ...

من يسرق مرة يكذب الف مرة ...

معتصم محمد صالح
احترتُ في أمري، لا أدري هل أُشفقُ على وضعك أم أضحك عليك

قلتا لي: (خسئت)؟ دا على أساس إنَّك من قريش ولا شنو؟ :D

Quote: فقد كذبتُ، وسرقتُ ونقلتُ مِن بعض الكُتب والأعمال ونسبتها إلى نفسي،

من يسرق مرة ينقل الف مرة

ما تنقلُهُ عنِّي بطفوليةٍ رعناء هو إنّما شجاعةٌ لا تمتلكها أنتَ ولا نبيُّك. ستظلُ تُردد كلامك بلا توقف، لأنَّك لا تملكُ إلَّا حيلة الضَّعيف المغلوب على أمره، ولن يُغيِّر ذلك من حقيقة دينكَ ونبيِّك السَّباب شيئًا، ألم أقل إنِّي أرثي لك!

عزيزي عزَّام فرح
تحيِّاتي مُجددًا

تقول:

Quote: أنا -حالِيًا- أعتمِد الآتي: النُــبَــوة = شرع جديد (في الأحكام والمُعاملات وهي مُتغَيِرة بِتغَيُر الزمان والمكان). الرِسالة = تجديد (في التوحيد والإيمان وهُما ثابِتَين لا يتغَيران أبدًا).

هذا كلامٌ يُخالف الجمهور، ولكن لا بأس، لنقل إنَّه اجتهادك الخاص، الذي لا أملكُ أن أمنعكَ عنه، فهل محمَّد، حسب تعريفكَ، نبيٌّ أتى بشرعٍ جديد، أم رسولٌ أتى بتجديد شرعٍ قديم؟ أم تراهُ رسولًا ونبيًا في الوقت ذاته؟

تقول:

Quote: مرد ذلِك -حسب زعمي- أن سَيِدُنا إبراهيم علَيه السلام هو أقرب رسول لِمُحمد (ص) ممن أرسلهُم الله تعالى لِلناس كافة، بِخِلاف الآخرين الذين لم يُرسلوا لِلناس كافة

تبريرٌ ممتاز، بكل صراحة، فهو يحمل في داخله منطقًا عقليًا قويًا، ولكن لماذا برأيكَ لم تكن نبوة إبراهيم هي الخاتَمة طالما أنَّه أُرسل بالدين الحق للناس كافةً فشابه، بذلك محمدًا الذي أُرسل بالدين الحق للناس كافةً وخُتمت به النُّبوة؟ وسؤالٌ آخر، يُعيدُنا إلى تفريقك الخاص بين النُّبوة والرِّسالة: لماذا ختمت النُّبوة طالما أنَّ النَّاس مازالوا بحاجةٍ إلى تشريعاتِ جديدةٍ للأحكام والمُعاملات المُتغيِّرة على الدَّوام بتغيُّر الزَّمان والمكان؟ وهل تعتقدُ أنَّ الرَّسالة لم تُختم، هي الأخرى، لأنَّ الناس بحاجةٍ إلى مُجددٍ، يلم أشتات هذه الطوائف والنِحل المُتفرقة والمُتباينة حدَّ الاختلاف والتكفير؟

وتقول:

Quote: وإن كُنْت أن ديوان العرب (الشِعر) لا يُسْتشهد بِهِ على إطْلاقِهِ هكذا، وذلِك بعد إطْلاعي على كِتاب "في الشعر الجاهلي" للدكتور طه حُسَين الذي أثبت فيه أن أغلب ديوان العرب مَوضوع.. يقول دكتور طه حُسَين: [... مما نسيمه شعرا جاهليا ليست من الجاهلية في شئ، وإنما هي منتحلة مختلقة بعد ظهور الإسلام، فهي إسلامية تمثل حياة المسلمين وميولهم وأهواءهم...] (إنْتهى).

من الجيِّد أنَّك تستشهد بكتاب طه حسين عن الشعر الجاهلي، ورغم اقتباسكَ الذي اقتبستَه، إلَّا أنَّكَ نسيت الاستثناء الذي وضعه طه حسين نفسه عندما قال: (وأنا أزعمُ، مع هذا كُلِّه، أنَّ العصر الجاهلي القريب من الإسلام لم يضع، وأنَّا نستطيعُ أن نتصوَّره تصوُّرًا واضحًا، قويًا، وصحيحًا)(انتهى الاقتبس) وأُميَّة بن أبي الصَّلت شاعرٌ مُخضرمٌ كما تعلم.

وإذا عُدتَ إلى المُقتبس أعلاه، وأكملت بقيَّته الباقية، لوجدته يكشف عن انحيازٍ غريب، فيقول: (ولكن بشرط ألَّا نعتمد على الشِّعر، بل على القرآن من ناحية، والتاريخ والأساطير من ناحيةٍ أُخرى)(انتهى الاقتباس) ورغم هذه المنهجية الغريبة ظاهرًا إلَّا أنَّي أراها مُبَرَرةً على نحوٍ ما، فالكتاب في جوهره لا يقف مع القرآن، بل ضدَّ، وهذا ما دعا شيوخ الإسلام إلى مُهاجمته لأنَّه يتهم النُّحاة واللغويين بانتحال الأشعار ونسبتها إلى شعراء الجاهلية ليُبرروا بها للقرآن ونحوه (مِن النَّحو)، ولهذا تجده يقول: (أُريد أن أقول: إنَّ هذه الأشعار لا تُثبتُ شيئًا، ولا تدل على شيء، ولا ينبغي أن تُتخذ وسيلةً إلى ما اتخذ إليه من علم بالقرآن والحديث. فهي إنَّما تُكُلِّفت واختُرِعت اختراعًا ليستشهد بها العلماءُ على ما كانوا يُريدون الاستشهاد به)(انتهى الاقتباس)

وعلى أيّ حال، فإنَّ أُميَّة بن أبي الصَّلت يُعتبر شاعرًا مُخضرمًا وليس شاعرًا جاهليًا (حسب التصنيف المعروف)، بل وإنَّ شعر هذه المرحلة الوسطية بين العصرين من الثقات التي اعتمد عليها طه حسين في تقصيه عن العصر الجاهلي ومظاهر هذا العصر كما تقدَّم، وكذلك قوله في موضعٍ آخر، إذ يقول: (فإذا أردتُ أن أدرس الحياة الجاهلية، فلستُ أسلك إليها طريق امرئ القيس والنابغة والأعشى وزهير، وإنَّما أسلك إليها طريقًا أخرى (..) أدرسها في شعر هؤلاء الشعراء الذين عاصروا الرَّسول وجادلوا)(انتهى الاقتباس)

وعلى كُلٍّ فبإمكانكَ، بعد هذا كُلِّه، أن تأخذ بشعر أُميَّة بن أبي الصَّلت أو أن تدعه، فهذا لا يُغير من حقيقة أنَّ العرب كان منها من يُؤمنون بالله ويُوحدونه ولم يتخذوا أصنامًا ولم يشربوا خمرًا، ولاشك أنَّك تعرف كثيرًا منهم، ولكن ما يُدهشني في أمر ابن أبي الصَّلت هذا ليست المُقاربات بين شعره وبين القرآن فحسب، بل تلك المُقاربة الغريب بين جانبٍ من جوانب حياته مع جانبٍ في حياة الرّسول، وهي حادثةٌ وقعت لكليهما في طفولتهما، فنقرأ في مُقدمة ديوانه ما يلي: (وأُخته هي الفارعة التي قدمت على الرَّسول (ص) بعد فتح الطَّائف، وكانت ذات لُبٍ وعفافٍ وجمال، وكان الرَّسول (ص) يُعجب بها، وقال لها يومًا: هل تحفظين من شعر أخيكِ شيئًا؟ فأخبرته خبره، وما رأت منه، وقصَّت قصَّته في شقِّ جوفه، وإخراج قلبه، ثم صرفه مكانه، وهو نائم)(انتهى الاقتباس) وهذه القصة نجدها في كتاب الأغاني أيضًا، أفليس غريبًا أن يتشارك محمد وأُميَّةً في قصة شق الصَّدر هذه؟ ثم لماذا كان يسألها ما إذا كانت تحفظ من شعر أخيها أم لا؟ ألا يدل ذلك على أنَّه كان مُطَّلِعًا على شعره، بل ومُهتمًا بالاطلاع عليه؟

أخيرا، فما رغبتُ أن تفهم من قولي: (سأترك لكَ هذه الأسئلة للتفكير والتَّفكُّر) سُوءًا، بل عنيتٍ أن تتناولها بالتفكير والتفكُّر اللذان أعرفهما عنك، ولم أقصد بقولي ذلك ما يُسيء، وبالطبع لم أضع في حُسباني أنَّك فكَّرت بها ابتداءًا، إذا كيف تُفكِّر بأسئلةٍ لم أطرحها عليك؟ وبالطبع لم أقصد صرفكَ، فأنتَ تعلمُ أنَّي أستأنسُ بالتَّحاور معك. وهذا اعتذاري أُزجيه إليكَ لِما عنَّ في نفسكَ من قولي أو ظاهره كما فهمتَه.

محبتي التي تعلم

لازوردية استثنائية
حبابك، بس ليه (نووووو كومنت)؟

الاخ / هشام آدم تحياتى

لا تنفعل فانت رجل تريد اعادة قراءة التاريخ بعينين فاحصتين .. أنت نقلت المقتبس ادناه وفي هذا مايؤكد ماذهبت اليه "أنا" في المشاركة السابقة في ان الرسول
صلي الله عليه وسلم لم يسب الهة قريش انما هناك بعض المؤمنين الذين كانوا يفعلون ذلك ومن سابع المستحيلات الرسول صلي الله عليه وسلم يسب ويلعن ..

Quote: (قال ابن عبَّاسٍ في رواية الوالبي: قالوا يا مُحمَّد لتنتهين عن سبِّ آلهتنا أو لنهجوَّن ربَّك. فنهى الله أن يسبوا أوثانهم فيسبوا الله عدوًا بغير علم.

وقال قتادة: كان المُسلمون يسبون أوثان الكُّفار فيردُّون ذلك عليهم. فنهاهم الله تعالى أن يَسْتسِبُّوا لربهم قومًا جهلةٍ لا علم لهم بالله

الأخ علاء سيد أحمد
تحيِّاتي

أولًا: ما علاقة انفعالي أو عدمه بإعادة قراءة التاريخ بعينين؟
ثانيًا: متى وأين انفعلتُ أنا أصلًا؟!
ثالثًا: أن تأتي وتقول: (من سابع المستحيلات الرسول صلي الله عليه وسلم يسب ويلعن) بعد كل ما ذكرتُه لك وذكري لبابٍ كاملٍ في صحيح مُسلم بعنوان: (باب من لعنه النبي أو سبه أو دعا عليه وليس هو أهلا لذلك)، فلا أملكُ أن أضيف شيئًا، لك أن تتعامى عن كُلِّ ما قيل وتتمسك بإيمانك بأنَّ الرَّسول لا يسب ولا يلعن!
رابعًا: قريش كانت تقول للرسول: (كُفَّ عن سَبِّ آلهتنا) وليس: (قل لأصحابك يكفوا عن سَبِّ آلهتنا) فخطاب قريش كان موجهًا لمحمد، وأراك من مُجمل ما ذكره الواحدي في سبب نزول الآية تركت قصة ابن عباس التي يقول فيها أن قريشًا قالتها صراحةً: (يا مُحمَّد لتنتهين عن سبِّ آلهتنا أو لنهجوَّن ربَّك) وتركت قصَّة السّدي، وأمسكت بقصة الواقدي التي لم تأت بها إشارةٌ واضحة للرسول بل للمسلمين عامة، وهذه انتقائية لا تُحسد عليها رغم أنَّي قلتُ في ردي: (محمد هو الذي كان يشتم ويسب الآلهات، وطبعًا هذا لا يمنع أن يكون أتباعه شاتمين لها أيضًا) أم أنَّ محمدًا ليس من المُسلمين؟!

موتي

العزيز عزَّام فرح
تحيِّاتي

حتى تكون أيُّ نظريةٍ مقبولةً من النَّاحية المنطقيَّة، فلابُدَّ من توفر شرطٍ شديدِ الأهمية، ألا وهو التماسكُ بين مكوِّناتها، وإلَّا فإنَّها تفقد مصداقيتها، وبالتالي وحاهتها. ما دعاني لقولِ ذلك هو وقوفي على تناقضٍ صارخٍ بين مكوِّنات نظريتكَ الاجتهادية. فأنتَ من ناحيةٍ عامة تقول بأنَّ الرَّسول لم يأتِ بجديد، ونجد ذلك واضحًا من قولكَ في إحدى تعليقاتك: (مَن قال بِأن مُحمد (ص) جاء بشئ جديد؟)(انتهى الاقتباس) وفرَّقتَ بين الجديد والتَّجديد من حيث أنَّ الجديد في التَّشريع، والتَّجديد في العقيدة، فقلتَ: (النُــبَــوة = شرع جديد (في الأحكام والمُعاملات وهي مُتغَيِرة بِتغَيُر الزمان والمكان) والرِسالة = تجديد (في التوحيد والإيمان وهُما ثابِتَين لا يتغَيران أبدًا))(انتهى الاقتباس) ثمَّ أراكَ الآن تقولُ بأنَّ محمدًا أتى بالجديد والتَّجديد، فتقول: (بني ورسول، بمعنى أتى بتشريعات جديدة وجدد في الدين (إحياء ما إنْدثر/وتثقيف منه ما اعتراه))(انتهى الاقتباس) ولعمري ما أدري إن كان محمدٌ، عندكَ، قد أتى بجديدٍ أم لم يأتِ بجديد!

إن كُنَّا نتكلمُ على مُستوى العقيدة (التوحيد - ملَّة إبراهيم)، فقد كانت موجودةً قبل محمَّد، والأحناف كانوا موجودين في جزيرة العرب، ولقد رأينا من شعر أُميَّة بن أبي الصَّلت ما يدل على ذلك (وسوف أُفصِّل في هذا لاحقًا)، وكذلك وجود شخصياتٍ مثل: قس بن ساعدة الإيادي زيد بن عمرو بن نفيل ويُقالُ أنَّ ورقة بن نوفل كان من الأحناف كذلك. أمَّا إن كُنَّا نتكلَّم على مُستوى التَّشريع (الأحكام والمُعاملات) فهو لم يأتِ بجديدٍ أيضًا لأنَّه قال: (إنَّما بُعثتُ لأُتمم مكارم الأخلاق)، فهو مُجددٌ، ولكنه لم يأتِ بجديدٍ على الإطلاق، ووفقًا لرؤيتك عن النُّبوة والرِّسالة، فهو رسولٌ جاء لتجديد العقيدة، وليس نبيًا جاء بشرعٍ جديد!

وتقول:

Quote: حسب ظني، لأن سعه الناس حينذاك -زمن إبراهيم علَيهِ السلام- لم تبلُغ ما بلغناه نحن، والخِطاب الرباني (أوامِر/نواهي) مِن العدل أن تُراعي سعه الناس، لِذا قال مُحمد (ص) في حديث (إنما بعثت لأتمم صالح الأخلاق) رواه أحمد - وعن ابن عباس

بالتأكيد أتفقُ معكَ كُليًا، في أنَّ تراكماتنا المعرفية الآن ساعدت في تطورنا كثيرًا عن أسلافنا، سواءٌ في زمن إبراهيم (هذا إن كان شخصيةً تاريخيةً حقًا) أو قبل ذلك، ولكن ما لم أستطع فهمه، قدرتك في توقيف عجلة الزَّمن، وبالتَّالي وقف عملية تطور الإنسان وتراكماته الذِّهنية منذ زمن الرَّسول أي قبل أكثر من 1400 سنة! وكأننا لم نتطور معرفيًا أو علميًا أو على أيّ مستوىً آخر منذ ذلك الزَّمن، بل وكأنَّنا لن نتطوَّر بعد ذلك أبدًا، وبالتَّالي فإنَّنا لسنا بحاجةٍ إلى قوانين جديدة للمعاملات والتَّعاملات! في رأيي الشَّخصي، يا عزيزي أنَّ سعتنا الآن أكبر بكثيرٍ من سعة البشرية زمن إبراهيم، كما أنَّ سعتنا أكبر من سعة البشرية زمن محمدٍ أيضًا. هذا الكلام الذي أعقبتَه بالتأكيد والمُصادقة في قولكَ: (الفِترة التي تقع ما بَين مُحمد (ص) وقِيام الساعة، لن يحتاج فيها الناس إلى تشريعات جديدة للأحكام والمُعاملات، فقد غط القُرآن الكريم كُل إحتِياجاتهم <... الْيَوْمَ أَكْمَلْتُ لَكُمْ دِينَكُمْ وَأَتْمَمْتُ عَلَيْكُمْ نِعْمَتِي وَرَضِيتُ لَكُمُ الإِسْلامَ دِينًا...> 3 المائِدة)(انتهى الاقتباس) وهي يقينيةٌ تُحسد عليها.

لن أسألكَ عن سر اعتقادكَ هذا، لأنَّ الكلام الذي يُبنى على عقيدة، لا يُمكن النِّقاش حوله. كيف عرفتَ أنَّنا لسنا بحاجةٍ إلى تشريعاتٍ جديدةٍ للأحكام والمُعاملات؟ القرآن يقول ذلك: (الْيَوْمَ أَكْمَلْتُ لَكُمْ دِينَكُمْ وَأَتْمَمْتُ عَلَيْكُمْ نِعْمَتِي وَرَضِيتُ لَكُمُ الإِسْلامَ دِينً)!! إذن لماذا، برأيك، احتاجت البَّشريعة إلى سنِّ قوانينٍ وضعية؟ هل أفهمُ من ذلك أنَّ ترفض هذه القوانين الوضعية؟ هل ترفض الإعلان العالمي لحقوق الإنسان؟ هل ترفض قوانين مُناهضة العنف ضدَّ المرأة وتمييزها عن الرَّجل؟ هل ترفض قوانين الأُمومة والطُّفولة؟ أم أنَّك ترى أنَّ ذلك كُلُّه مُضمَّنٌ في القرآن؟ (تبقى مُصيبة لو شايف كده!)

الآن فيما يختصُ بالرِّسالة والتي هي، بحسبِك، تجديدٌ في التَّوحيد والإيمان، فأنتَ بقولكَ أنَّ محمَّدًا هو خاتم الأنبياء والرُّسُل، تنفي فكرة التَّجديد في العقيدة والإيمان، لأنَّ من الأصل أوقفت هذا العمل (بتعريفك السَّابق) على الرُّسل حصرًا، وبما أنَّ محمدٌ هو آخر الرُّسل فنحن (أي البشرية منذ محمد وإلى قيام السَّاعة) لسنا بحاجةٍ إلى مُجددين في العقيدة والإيمان، وهذا يتعارض مع الحديث النَّبوي الصَّحيح الذي يقول: (إِنَّ اللَّهَ يَبْعَثُ لِهَذِهِ الْأُمَّةِ عَلَى رَأْسِ كُلِّ مِائَةِ سَنَةٍ مَنْ يُجَدِّدُ لَهَا دِينَهَا) فكيف نُوفق بين رؤيتك هذه وبين هذا الحديث، آخذين في عين الاعتبار أنَّ المُجدد في العقيدة والتَّوحيد لا يكون إلَّا رسولًا بحسب تعريفكَ، والرِّسالة (أي التجديد في العقيدة) انتهت بوفاة محمد الذي ترى أنَّه خاتم الرُّسل أيضًا!

أمَّا فيما يتعلق بموضوع العصر الجاهلي وشعر أُميَّة بن خلف، فطه حسين يقول بأنَّه إذا أردنا أن نعرف خصائص العصر الجاهلي فلا يُمكننا الرُّجوع إلى الشِّعر الجاهلي لأنَّ هذا الشِّعر في أغلبه منحول عليه، وبالتالي فهو لا يُعبِّر حقيقةً عن الحياة الجاهلية، وأنَّه علينا، عوضًا عن الرُّجوع إلى الشِّعر الجاهلي، أن نرجع إلى القرآن والتَّاريخ والأساطير، بينما الحياة الجاهلية القريبة من الإسلام فهي محفوظةٌ ولم تضع. هذا الكلام واضحٌ لدرجة أنَّه لا يحتاج إلى شرحٍ إضافي، فالحياة الجاهلية لا يُمكن معرفتها بالشعر لأنه منحول (هذا يعني أن شعر العصر الجاهلي القريب من الإسلام ليس منحولًا) والمصدر الأوثق عنده لمعرفة خصائص العصر الجاهلي هو القرآن والتَّاريخ. حسنًا، عندما يقول طه حسين أن خصائص العصر الجاهلي القريب من الإسلام محفوظة ولم تضع، فماذا يقصد بذلك؟ وماذا كانت تملك العرب غير الشِّعر لتحفظ به تراثها؟ الآن: هل أُمية بن أبي الصَّلت جاهليٌ قريبٌ من الإسلام أم بعيدٌ عن الإسلام زمانيًا؟ من الواضح أنَّه قريبٌ زمانيًا من الإسلام، وهذا يجعل شعره محفوظًا وغير منحول بحسب كلام طه حسين، لأنَّ الشِّعر الجاهلي المنحول عنده هو ما كان بعيدًا زمانيًا عن الإسلام، عندها لا يصح الاستشهاد به لمعرفة خصائص العصر الجاهلي البعيد عن الإسلام، وهذه يُرجع فيها إلى القرآن والتَّاريخ. هذا هو كلامةطه حسين ومقصده. فأرجو أن تكون هذه النُّقطة واضحةً لك الآن.

أتعجبُ من نفيكَ لاطلاع محمدٍ بالشِّعر واستشهادك بآية (وَمَا عَلَّمْنَاهُ الشِّعْرَ وَمَا يَنبَغِي لَهُ) فما علاقة هذه الآية باطلاعه بالشِّعر من عدمه؟ أولًا: هذه الآية لا تنفي اطلاعه على الشِّعر، بل تنفي قرضه للشِّعر، وهو واضحٌ من ظاهر الآية، إضافةً إلى اتفاق جمهور المُفسِّرين على ذلك. ثانيًا: أمَّا اطلاعه الشعر فهو مُطلع عليه، ونفهم ذلك من قوله عن امرئ القيس: (ذاك أشعر الشعراء وقائدهم إلى النار) وهو القائل: (إن من الشعر لحكمة) وقد استمع إلى شعر أبي كبير الهذلي من عائشةٍ واستحسنه منها، وبالتأكيد تذكر أنَّه فرد بُردته لكعبٍ بن زهير بعد سماعه منه، وقد كان يُحرِّض حسان بن ثابت على هجاء المُشركين ويستحسنه منه، وقد استحسن شعر عمر بن الخطاب عندما أتاه مُسلمًا، وهو الذي قال في مدح شعر حسَّانٍ وكعب: (أمرت كعب بن مالك فقال وأحسن, وأمرت حسان بن ثابت فشفي واستشفي) هذا إضافة إلى شعراء الوفود التي كانت تأتيه، ويذكرُ عمرو بن الشريد عن أبيه: ردفت النبي (ص) في سفر، فقال: (أعندك شيء من شعر أمية بن أبي الصلت)؟ قلت: نعم. قال: أنشدني. قال: فأنشدته بيتاً. فقال: (هيهِ) يعني: زدني. فأنشدته بيتاً. فقال: (هيه). فأنشدته بيتاً. فقال: (هيه). حتى أنشدته مائة بيت. فقال صلى الله عليه وسلم: "إن كاد ليسلم"، وفي رواية أنه قال: "ذاك رجل آمن لسانه وكفر قلبه".(شرح النووي على مُسلم)

أمَّا قولكَ:

Quote: النُقطة دي حرّم ما بفوِتا ليك، عرِفت مِن وين إنو مُحمد (ص) مُهتم بالإطلاع على شعر أُميَّة بن أبي الصَّلت؟!

فإنِي لأتعجبُ من تعجبكَ واستنكارك، فلماذا، برأيكَ يسأل أخته عن شعره إن لم يكن مُهتمًا؟ كما أرجو أن يكون في حديث عمرو بن الشريد عن أبيه الوارد في صحيح مُسلمٍ إجابةً شافيةً لك.

محبتي

(أمَّا إن كان سؤالك مُنصبًا على توسيع دائرة الرؤية (zoom out) لمُجمل الحركة الفكرية البشرية، فلابُد أن نُدرك أنَّ التيار الفلسفي بدأ يزحف على العقلية الدينية في مُواجهة التدين الكلاسيكي المُتمثل فيما أسميتها بالأديان التوحيدية، لأنَّ هذه الأخيرة لم تعد مُتسقةً مع إنسان العصور النانوية، ولم يعد ثمَّة مجالٌ أو حيزٌ لتلك التصورات الطفولية1 التي تزخر بها كلاسيكيات الأديان التوحيدية عن الكون والإنسان. لقد تطوَّر عقل الإنسان ولم يعد قادرًا أو راغبًا في السِّباحة الذهنية في بحور القصص الأسطورية والتصورات الخرافية لما حوله، رغم عدم قدرته تمامًا على الانفصال عن فكرة الله وأفكار مابعد الموت، وربما نرى اكتساح ما يُسمى بالأديان الروحانية كنموذج حي للتعبير عن هذه القطيعة التراثية بين الإنسان وتلك الأفكار الدينية القديمة، فتعداد البوذية في العالم، على سبيل المثال، يفوق تعداد المُسلمين والمسيحيين مُجتمعَين، وكذلك بروز أديان جديدة مثل: المورمونية Mormonism والسينتولوجي Scientology وغيرها من الديانات التي تُظهر شكل هذه القطيعة التدريجية مع التراث الديني الكلاسيكي.)

دا كان جانب من تعقيبك على مداخلتي في الصفحة الأولى هنا يا هشام،
أي يقين هذا و أي تعميم سيدي!؟
أي إنسان هذا و أي بشرية هذه التي ركلت تلك القصص الأسطورية
و التصورات الطفولية "التي تزخر بها كلاسيكيات الأديان التوحيدية عن
الكون والإنسان" و انحازت لعصرها النانوي، و في أي مانفست أعلنت
البشرية عن كل هذا؟ ثم إنه إذا كان تعداد البوذويون يفوق تعداد المسلمين
و المسيحيين مجتمعين، تاني فضل شنو بعد ضم اليهود إلي
هذا المجموع؟ التحالف الماسوني؟ و كم عدد سكان العالم ممن هم على
علم و دراية بكنه النانوتكنولوجي و العندهم زمن و وقت لما حققته
العلوم من اجتياحات بخلاف الموبايلات الحايمة و الدردشة العنكبوتية
و ما شابه؟! ربما أنك تتحدث هنا بالوكالة عن بشرية العصر النانوي
باعتبار ما يجب أن يكون عليه الوضع الآن، لكن الشاهد أن تلك "التصورات
الطفولية التي تزخر بها كلاسيكيات الأديان التوحيدية عن الكون والإنسان"
لا تزال حية و تجتهد العلوم المختصة لمحاصرتها
بصورة يومية دؤوبة بما في ذلك الجهد الحثيث لكتاب ما فتئوا مهمومين
بهذه المعضلة بصورة محمومة.. و لكن!

ليس بالضرورة أن يكون النَّاس على علمٍ ودرايةٍ تخصصيتين بالنَّظريات العلمية والتكنولوجيا الحديثة، يكفي أنَّنا نلمس مُنتجات هذه العلوم ونتمتع بمزاياها، إنسان هذا العصر لا يتقبل فكرة أنَّ ناقةً تخرجُ من جبل، أو أنَّ رجلًا يدخل النَّار (دون عوامل وقائية) ولا يحترق! أو أنَّ رجلًا يدعي أنَّ جاء من أُم بلا أب! هذه الخُرافات التي تعجب بها الأديان أصبحت من التُّراث البشري، تمامًا كقصة كليلة ودمنة، وقصة حي بن يقظان والسِّندباد البحري وغيرها. المُجتمعات المُستهلِكة للعلوم ومُنتجاتها كالمُجتمعات الإسلامية والعربية مازالت مُقيَّدةً بهذه العقلية الأسطورية، وحكومةً بها، ولذا فهي عالةٌ على البشرية، ولم تُسهم في تطوُّر البشرية والعلوم، وربما تعلم أنَّ الدِّين في المُجتمعات العلمية المُتقدمة انحصر في أضيق نطاقٍ له، فأصبح مظهرًا اجتماعيًا أكثر منه دينًا.

(، وربما تعلم أنَّ الدِّين في المُجتمعات العلمية المُتقدمة انحصر في أضيق نطاقٍ له، فأصبح مظهرًا اجتماعيًا أكثر منه دينًا.)

ما عندي فكرة، رغم أني أقمت بين إثنين من هذه المجتمعات "U.S
و كندا" كما و لأول مرة أعرف أن المجتمعات الإسلامية و العربية
يضرب بها المثل كمجتمعات مستهلكة للمنتجات العلمية مقارنة بهذه
المجتمعات!

من الجيِّد أنَّك عرفتَ إذن!

أشكرك
و أزيدك كمان: عرفت للتو أن تعداد المسيحيين في الولايات المتحدة
كان قد بلغ 224 مليون مواطن في تسعينيات القرن المنصرم،%62
منهم ملتزمون بكنائسهم،و بلغ تعدادهم في 2013 نحو %73 (من "مجموع"
تعداد سكان هذا "المجتمع العلمي") بنسبة تراجع قليلة عما كان عليه الحال في 2011!

الأستاذ هشام أهلا بيك.
كالعاده يا أخ هشام عودتنا دائماً علي أنك بتخرج من مساحة الصندوق . إلا ومع ذلك أراك قد أعطيت مكه صفات لاتستحقها..
مجتمع مكه - وقتها- كان همجي لايعرف التسامح ، كان فيهو القوي بيأكل الضعيف <من غلب سلب> وكانت المرأه بتدفن حيّه..
وهذا المجتمع بالطبع بيمثل حنيفية إبراهيم الكانت تضحي بالإنسان حتي لو بقي أقرب الأقربين بـ < ذبحه من الأضان للأضان >
مجتمع هذه صفاته لايمكن أن يكون علماني ومتسامح مع الآخر وتنوعاته..

من الطبيعي أن تقوم تيارات تصحح هذا الوضع المزري بأدوات الحس أو بأدوات ماورائيه تناسب حالهم.
ثم لايفرق كتيرا ما دام المُغيّر مقتنع بأن هنالك حقوق يجب ان تحفظ بإستخدام منطق ذلك الواقع..
مجتمع مكه كان بيؤمن بمنطق القوه الذي يخشي سطوة الجاه وزعامة القبيله وليس منطق الأمم المتحده ...
أبوطالب كان بيمثل ذلك التيار لهذا كانت مكه تخشي الإصتدام معه بالقوه، بل تميل للمفاوضته بشأن تلك الظاهره.
بالرغم من ذلك حاولت مكه مراراَ وتكرارا قتل محمد - بصوره أو بأخري.

إذا أعدنا قراءة التأريخ بعينين مفتوحتين نجد أن:
محمد فعلاً قد تلقي ماورائيات مقدسه ولكن السؤال الذي يطرح نفسه:
هل فعلاً ماجاء به محمد هو الطريق الوحيد للحقيقه؟
أم أن الحقيقه هي أصلاً "بلا دروب"؟
ومن ثم يجب أن لاتقيّد أو تحتكر من قبل أي سلطه.

إحترام الحقيقه يكمن في إحترام الدروب المؤديه إليها..

تحيّاتي.