|
|
 Re: مراجعات (1\2). الطيب صالح ووجه آخر: مصطفى سعي (Re: مازن سخاروف)
|
(4) الناقد والسراب: بين تتبع السيرة الذاتية وكشف الأيديولوجيا
:ملخص ماقلناه حتى الآن, مع تصرف
يمكن تلخيص موقفي على الأقل آنذاك بمحاولة إبعاد مصطفي سعيد عما أسميته في وقته بأدب السيرة الذاتية من مدارس النقد البيوغرافي خاصة الأنقلوساكسوني, الذي يختزل الرواية إلى حدوتة علاقات بين حياة الكاتب وبيئته العالمثالثية, وما يمكن أن ينتجه الكاتب وبيئته من أدب. أي أن النقد الأنقلوساكسوني هو نقد تبسيطي ومهيمن يفرض قيودا على آفاق الخيال الأدبي ويربطه بصورة مصيرية ببيئة الكاتب. والكشف المزعوم على يدي السيدة قريزلدا أرملة البروف عبدالله الطيب يصب في باب وجهة النظر الإستعمارية الإستعلائية التي تترجم العالم الآخر على أنه جنين يولد مشوّها وليس أكثر من مجرد ضحية للبيئة, دون حتى اعتبار للظروف الموضوعية للرواية والأحداث.
:وقلت بعد ذلك
من هنا فإن هذا النوع من النقد ما إن يتعرض للنص حتى يتورط بسرعة في ملاحقة ظل الكاتب فيه, حقيقة أو خيالا فيترجم النص دوما على خلفية حياة الكاتب
ويفرض صدفا إقحامية على فضاء السرد – وصولا إلى نهايات واستنتاجات جاهزة لسجن النص في إحداثيات إصطناعية وقوالب مستترة تمثل تجسيدا لرؤية المستعمـِر الأبدية للمستعمـَر
المفارقة الساخرة أننا ندرك الآن أن رواية موسم الهجرة يمكن بالتأكيد الإستعانة بمنظور مدرسة النقد البيوغرافي لقراءتها. لكن كيف وتحت أي ظروف؟ بعد المراجعة والفحص طبعا. بشكل عام الطيب صالح أراد للرواية فعلا أن تكون فسيفساء تعكس الكثير من حياته وحياة أصدقائه ومعارفه. علي أبو سن مثلا هو إحدى الحلقات في لغز مصطفي سعيد, وقد تبين ذلك جليا بعد نشر أبي سن لكتاب المجذوب والذكريات, الذي كتب عنه بجدارة واقتدار عبدالمنعم عبدالله عجب الفيا بسودانيز أون لاين. وليس قصدي هنا التطرق إلى العلاقة النقدية بين الخيالي في الأدب والواقعي في الحياة, فهذا موضوع قد قتله آخرون بحثا. لذلك تطرقت له بشكل مختصر جدا فيما استبق. فبصمة الواقع في الصياغة الفنية التي قد تتراوح بين الصياغة الصدفية التي تتلاقى مع الواقع في تفاصيل متواضعة و"الفن المتعمد" كما ذكر الناقد عبد المنعم عبدالله عجب الفيا, وحسب كلام الطيب صالح نفسه, ليس بيت قصيدي تماما, اللهم إلا أن نفذنا إلى جزئية محددة بغرض تفكيكها ومن ثم التوسع فيها سعيا إلى تكملات منطقية.
هذا جزء من "المراجعات". أيضا, فخارج الحبكة الروائية التي هي قطعا لأي شك من أجمل ما عمله الأدب, وبمعزل عن غزل النسيج الأدبي الفريد والمتفرد لها, فهناك مأزق أيديولوجي, بل وأخلاقي وأطياف مشبوهة تحوم حول رواية موسم الهجرة لا يمكن النفاذ إليها دون إستعمال نفس الصدف الإقحامية والتفاصيل التي تبدو هامشية واللائي انتقدنا روتين إستعمالها في مدارس نقد السيرة الذاتية الأنقلوساكسونية. الفرق هنا, "الزيادة", أن إستخدام نفس الأسلوب لا يعني أننا سنطلع بالإستنتاجات نفسها, مثل مطلقية البيئة القاهرة التي تمثل العقبة المزعومة التي تتوقف عندها المسيرة الإنسانية في منتصف الطريق. شيئ ما, كما قال أحد الأدباء الروس يمنع الإنجليز من الوصول إلى النهايات الحقيقية (17). من حيث المبدأ نستخدم نفس الأسلوب في تتبع ظل الكاتب في النص, لكن مع اختلاف في تطبيق الأسلوب. ما أود قوله هنا هو التركيز على ما هو أيديولوجي فيما يود الكاتب قوله صراحة أو من وراء حجاب, أكثر مما هو حياتي وشخصي. فالأيديولوجيا في رأيي على الأقل مدخل إلى السيرة الذاتية. وليس العكس.
هناك, إذن فرق بين الإستقراء القسري للنص لتفكيك الشخصي كمسبار لما هو أيديولوجي, وبين قلب الأمر على رأسه لتفكيك "الأيديولوجيا في النص" لفهم ما هو شخصي! فالأول (الذي هو سبب المشكلة), أي ذلك الإستقراء القسري يؤدي إما إلى الشطط من ناحية وصولا إلى استنتاجات غير سوية وغير صحية مثل تصوير الشخصية كضحية وإرجاع السبب كما المسبب إلى إرادة عليا إسمها البيئة, أو في الجانب الآخر من التطرف عملية خلط الأكوام في مواضع أخرى لشيئ في نفس يعقوب. أما الثاني, وهو ما نود عمله كما نقترح, فهو استنطاق الأيديولوجيا في النص على ضوء شواهد وتفاصيل فيه (كما في أقوال وسيرة الكاتب) تتراوح بين الجناس والطباق مع الواقع ثم الوصول إلى نهايات معقولة وأشمل. يمكن أن نسمي المحاولة الثانية الإستنطاق السياسي, أو بصورة أدق, كشف الأيديولوجيا. ليس ذلك بالضرورة فتوحات نقدية إلى السموات العلا في الأدب. لكن يقيني أن فهم الرواية العام لدى البعض على الأقل سيختلف كثيرا بعد أن نبلغ "النهايات".
خاطرة
هناك في أيّ محاولة نقدية نسبة من المجازفة. بالتورط في أسية الإحتمالات إلى سراب بقيعة يحسبه الظمآن ماء.
That is simply a risk one has to take
----------
(17) فكتور بِليفِن
|
|
 
|
|
|
|
مازن سخاروف
فيس بوك
تويتر
انستقرام
يوتيوب
بنتيريست