مابين البروف النعيم والأستاذ خالد الحاج. أين يقف الأخوان الجمهوريون ؟

Quote: بسم الله الرحمن الرحيم "أَفَبِهَذَا الْحَدِيثِ أَنْتُمْ مُدْهِنُونَ * وَتَجْعَلُونَ رِزْقَكُمْ أَنَّكُمْ تُكَذِّبُونَ" صدق الله العظيم "لا يزال الرجل يكذب، ويتحرى الكذب، حتى يكتب عند الله كذاباَ" حديث شرييف تعقيب على ردود د. النعيم (2) لقد اتفق أن كانت هذه الحلقة في موعد الذكرى الثامنة والعشرين للأستاذ محمود، ولذلك أنا اعتبرها ضمن الاحتفال بهذه الذكرى.. ما أتذكره، في الذكرى، هو العهد الذي بين الأستاذ محمود وبيني.. وهذا العهد هو أن أكون على طريق محمد صلى الله عليه وسلم، وأن أعمل ما وسعني الوسع، على تجويد التقليد.. ولذلك الاحتفال بالذكرى، عندي، أمر دائم، وليس موسمياً، يجري في التاريخ المعين من شهر يناير من العام.. ولكن التاريخ المعين له اعتباره الخاص.. فهو وقت (نفحة)، والوصية: "ألا إن في أيام دهركم نفحات، ألا فتعرضوا لها".. كل عمل، في الفكرة الجمهورية، في كل نشاط نقوم به، المقصود به في المكان الأول نحن أنفسنا، ثم الآخرين في المكان الثاني.. والقاعدة: "من عمل صالحاً فلنفسه ومن أساء فعليها وما ربك بظلام للعبيد".. هذا هو محور العمل، بصورة دائمة: تجويد التقليد ودعوة النفس وتصحيح حالها.. وعن هذا المحور، ينبغي ألا يخرج أي نشاط في العمل الفردي، وفي التبشير بالإسلام، أو في تصحيح التشويه الذي يلحق بالإسلام وبالفكرة. ولقد حدثنا الأستاذ، منذ وقت طويل، أنه سيأتي من يعمل على تشويه الفكرة، وينسب لها ما ليس منها!! ولم نكن نتوقع أن يأتي هذا، من الجهة التي أتى منها. لأمرٍ ما، اختار د. النعيم أن يلعب هذا الدور، وذهب فيه مذهباً بعيداً، إذ قام بتشويه جميع أساسيات الفكرة، وأساسيات الإسلام، ونسب للفكرة بهذا التشويه ما ليس منها، وفي كثير من الحالات، ما هو عكس ما تدعو له، في المحتوى وفي المنهج.. ففي حين تدعو الفكرة إلى (طريق محمد) صلى الله عليه وسلم، وتقول بوضوح: "إن الزمان قد استدار كهيئته يوم بعث الله محمداً داعياً إليه ومرشداً ومسلكاً في طريقه، وقد انغلقت اليوم بتلك الاستدارة الزمانية جميع الطرق التي كانت فيما مضى واسلة إلى الله وموصلة إليه، إلا طريق محمد.. لم تعد الطرق الطرق، ولا الملل الملل منذ اليوم "..."إن محمدا هو الوسيلة إلى الله وليس غيره وسيلة منذ اليوم ـ فمن كان يبتغي الى الله الوسيلة التي توسله وتوصله اليه، ولا تحجبه عنه أو تنقطع به دونه، فليترك كل عبادة هو عليها اليوم وليقلد محمداً في أسلوب عبادته وفي ما يطيق من أسلوب عادته تقليداً واعياً وليطمئن حين يفعل ذلك أنه أسلم نفسه لقيادة نفس هادية ومهتدية".. أما د. النعيم، فيدعو الى عكس ذلك، ويزعم أن كل الطرق صحيحة ـ ليس الطرق الدينية فحسب، وإنما كل طريق يختاره الإنسان، مهما كان مخالفاً لمباديء الدين وقيمه!! فهو يقول، من تقديمه لكتاب ميلودي: "ولدى التحليل النهائي، فإن الرسالة التي ترسلها ميلودي بفعالية شديدة، عبر أحاديث شخوصها، هي أن هنالك طرق لا حصر لها لفهم وتطبيق الإسلام"!! لاحظ "طرق لا حصر لها لفهم وتطبيق الإسلام".. وهذا ما يقوم عليه طرح د. النعيم بصورة مبدئية في مفهوم الذاتية، والنسبوية، الذي سنتناوله. ويدعو د. النعيم إلى التخلي عن منهج الدين، واستبداله بما اسماه (المنطق المدني). وفي حين يدعو الإسلام والفكرة الجمهورية للتوحيد، بصورة أساسية، يدعو د. النعيم إلى التعددية. وفي حين تدعو الفكرة للعدل والمساواة، ونصرة المستضعفين، وتبشر بذلك.. يزعم د. النعيم ان من يقول بهذا إما مضلل لنفسه أو مخادع للناس.. وإن العدل والمساواة، ونصرة المستضعفين أمر مستحيل!! وفي حين تدعو الفكرة، الى دولة القرآن، التي تقوم على أصوله، وتنادي بتطوير التشريع في مستوى التشريع الجماعي في الدولة، ليقوم على الأصول.. يقول د. النعيم الفكرة الجمهورية لا تدعو لدولة، ولا لتشريع جماعي في مستوى الدولة، وأنه أساساً لا توجد دولة إسلامية، ولا يمكن أن توجد. وفي حين تدعو الفكرة، للعفة التامة، وتبشر بها، "سيجئ وقت، قريبا، إن شاء الله، تكون فيه العفة، والصون، أمرا ثابتا في صدور النساء، والرجال .. ويكون جميع النساء، إلا امرأة واحدة، لدى كل رجل، كأنهن أخواته، أو أمه .. فلا تتحرك فيه رغبة جنسية لإحداهن، على الإطلاق .. ومثل هذا يقال عن المرأة بين الرجال، إلا رجلا واحدا، هو زوجها .. فكأن التحريم الشرعي اليوم في الدوائر المحرمة هو مقدمة لتلك الحالة التي يصحب مجيئها مجيء الموعود الذي سيملأ الأرض عدلا كما ملئت جورا .. وحالة العفة هذه هي من ضمن العدل الذي ستملأ به الأرض يومئذ".. مقابل هذا يدعو د. النعيم، ويدافع عن حقوق المثليين، ويزعم أن الإسلام يقر الأوضاع كما يجدها ولا يعمل على تغييرها.. وأن كل صور السلوك المنحرف، والفكر المنحرف، الواردة في كتاب ميلودي، هي من الإسلام، الى غير ذلك من التفاصيل التي أوردناها.. ويذهب الى الحد الذي يقول فيه، أن الدين علماني، وأنه صناعة بشرية!! "كمسلم، فأنا دائما أطلق التقرير الهرطقي أن الدين علماني، وهذا القول ربما يبدو متناقضا، في العبارة. ولكن واقع الأمر هو، أنه ليس لنا من سبيل لأن نعتنق الدين، أو نعقله، ونتأثر به، أو نؤثر فيه، إلا عبر الواسطة البشرية. فواسطتنا، كبشر، هي العامل الحاسم في تحديد، وتعريف، ديننا. وبهذا المعنى فإن الدين علماني.. الدين من صنع البشر.. وموقفي هنا، هو أن أؤكد علمانية الدين، هذه، التي أتحدث عنها، حيث يمكن، من هذا المنطق، إخضاع الدين للسياسة، أي جعله عنصرا، وذخرا، سياسيا.. وهذا المفهوم ينطبق، بنفس المستوى، على الثقافة.. فأنا، عندما أتحدث عن الدين والثقافة، إنما أتحدث عنهما بنفس المعنى، أي بمعنى أن كلاهما من صنع البشر، وأن كلاهما يمكن إعادة صنعهما، من قبل البشر"!! لكل ذلك، كان من الضروري، أن ننصحه وأن نصحح التشويه الذي ألحقه بالفكرة الجمهورية.. وقد جرى مني هذا، في كتابة استمرت لأكثر من ثلاثة أعوام.. وقد اجتهدت، في أن أعينه، على رؤية ظلام ما يدعو له، لعله يخشى عاقبة ما يدعو له، ويرجع الى ربه.. ولكن لا حياة لمن تنادي. وعملت ما في وسعي، على تصحيح التشويه، ووضعه عند عتبته.. ولا خوف على الإسلام، والفكرة الجمهورية، من تشويهه، لأن الله تعالى هو الضامن لنصرة دينه.. فد. النعيم، ومن يستطيع أن يضلله، هم وحدهم من يلحق بهم الضرر. نواصل في تناولنا إجابات د. النعيم التي زعم فيها جهله التام بما بعد الحداثة والبراغماتية.. وقد دحضنا هذا الزعم الباطل عن البراغماتية، بصورة جلية.. فالأمر كله يقوم على كذب مفضوح، وهنا نواصل في فضح هذا الكذب. لقد استخدم د. النعيم كلمة براغماتية ـ التي لم يسمع بها ـ أكثر من مرة، في موضوع واحد، في كتابه الإسلام وعلمانية الدولة.. ففي حديثه عن أتاتورك جاء قوله: (لكن حافز "أتاتورك" لعلمنة الدولة كان بدوافع براغماتية والرغبة في محو ملامح الدولة العثمانية، بما في ذلك تطبيق الشريعة الذي اتخذته القوى الأوروبية حجة للتدخل في الشؤون الداخلية لتركيا، وكان يرى أن محو كل آثار الماضي خطوة أساسية من أجل استقلال تركيا عن السيطرة والتدخل الأجنبيين، كما رأى أن إصلاحاته تحمي الإسلام، فهي تفصل الدين النقي عن السياسة "القذرة" بالضرورة. أحس "أتاتورك" ومريدوه أن المعايير والمؤسسات الحديثة تحتاج للتضحية ببعض مظاهر المفهوم التقليدي للدين، وهذا هو السبيل الوحيد للمسلمين كي يعيشوا بكرامة في العالم الحديث)....(تعد مخاوف كلا الطرفين مبررة، ويمكنني القول بأن الوضع الحالي في تركيا سيثبت للطرفين أن المصالحة بين ما كان ينظر إليهما باعتبارهما نقيضين ليست ممكنة فحسب بل مرغوبة أيضا. بعبارة أخرى، حتى لو كان الإسلاميون يستخدمون الشكل والخطاب العلماني كوسيلة تكتيكية كما يقول البعض، فإن العمل من خلال نظام علماني سيغير من الحزب ذاته، وسيصبح أعضاؤه أكثر براغماتية في رؤيتهم لمميزات نظام الدولة، العلماني. فإذا أتيح للإسلاميين تناول قضايا جوهرية، مثل حرية التعبير عن معتقداتهم الدينية، وسن تشريعات تضع في الاعتبار اهتماماتهم الأخلاقية، سيدركون حينئذ أن علمانية الدولة لا تعني بالضرورة استبعاد الإسلام تماما من السياسة، وأن علمانية الدولة في الواقع تعد أداة أفضل لتعزيز معتقداتهم السياسية عما قد يكون عليه الأمر في الدولة "الإسلامية"). ود. النعيم معروف بين الآخرين كبراغماتي.. فمثلاً صديقه فرانسيس دينق أثنى على براغماتيته. ومن نفس المحاضرتين، اللتين أوردنا منهما نماذج استخدامه لكلمة براغماتية، أنطلق أيضاً لبيان ذاتيته ونسبويته. يقول د. النعيم: "إن الرؤية التي أقدمها للقيم الإنسانية ليتم التباحث حولها من هاتين المحاضرتين، تتفادى عن عمد، ومن حيث المبدأ، محاولة تحديد ماهية هذه القيم بصورة عامة. وهذه الرؤية جزء لا يتجزأ من دعوتي لتجاوز الهيمنة لصالح حرية الإرادة والتقرير الذاتي". هذا النص كله يقوم على البراغماتية النسبوية.. فكلاهما لا يعترف بقيم عامة مسبقة، وهذا ما يقرره النص، فرؤيته (تتفادى عن عمد، ومن حيث المبدأ، محاولة تحديد ماهية هذه القيم بصورة عامة) .. لا توجد عنده قيم ثابتة ومسبقة وإنما الأمر كله مفتوح للتفاوض والرؤى الذاتية.. فالصدق الذي نتحدث عنه، عنده ليس قيمة ثابتة ومسبقة!!.. القيم الثابتة المسبقة، عند ما بعد الحداثيين، نوع من السيطرة.. يقول د. النعيم: "بعبارة أخرى أنا اركز على الممارسة التي يؤكد عبرها البشر بوضوح القيم الانسانية التي يعتمدونها لخدمة مصالحهم الأساسية بدلاً من الافتراض أن هناك نظرية اخلاقية مجردة تحدد للبشر في كل مكان ماهية وطبيعة القيم الانسانية". وفق النص: 1. لا يقر د. النعيم وجود نظرية أخلاقية مجردة لكل البشر تحدد لهم ماهية وطبيعة القيم الإنسانية. 2. هذا المبدأ هو ضد الدين تماماً ـ فالدين له نظرية مجردة تحدد للبشر في كل مكان ماهية وطبيعة القيم الإنسانية. 3. هو يركز على الممارسة التي يؤكد عبرها البشر بوضوح القيم التي يعتمدونها.. وهذا عكس الدين.. فالدين يحدد القيم أولاً ويطالب بأن تجيء الممارسة مقيدة بهذه القيم. وفي نصٍ آخر من المحاضرتين، يقول د. النعيم: "من وجهة نظري القيم الإنسانية يجب أن يتم تشكيلها وصياغتها، عبر الاقرار الواسع، والاعتراف بالحقيقة والواقع العام الذي يعكسه ضعفنا، وقصورنا المشترك، وليس عبر تأكيد أو فرض ادعاء ميتافيزيقي أو فلسفي حول (الطبيعة الانسانية)، أياً كان هذا الادعاء".. هنا يستبعد د. النعيم أي أساس فلسفي أو ديني تقوم عليه القيم الإنسانية، وفقاً لتحديد الطبيعة البشرية.. فعنده، لا توجد قيم مسبقة، ولا مباديء عامة كقيم مسبقة، وإنما الأمر كله مفتوح. إذن ما هي القيم الإنسانية، وفقاً للنعيم، وكيف يتم تحديدها؟! اسمعه يقول: "بالنسبة لتطور القيم الانسانية اقول إن القيم الانسانية هي ما يحدده كل فرد لنفسه نسبة لتفكيره وغرضه. انها مسألة خيار أخلاقي لكل فرد، سواءاً قرر ممارسة هذا الخيار أم لا" !! وهذه هي النسبوية الذاتية، في الأخلاق.. فالفرد بصورة ذاتية، بعيداً عن كل توجيه من دين أو فلسفة هو من يحدد لنفسه خياره الأخلاقي وممارسة هذا الخيار (وفقاً لتفكيره وغرضه).. هذا قضاءٌ مبدئيٌ وتامٌ لكل أسس الأخلاق، خصوصاً الأخلاق التي تقوم على الدين.. ودعوة مفتوحة لاتباع الهوى، وجعله وحده أساس الأخلاق.. فحرية الإرادة والتقرير الذاتي هما أساس مشروعية القيم الأخلاقية.. أسمعه يقول: "وأنا قد بدأت بهذا الشرط لأنني ببساطة لا استطيع ان اجد طريقة اخرى ادخل بها على الموضوع تتناسب مع الحقيقة العامة المتعلقة بضعفنا وقصورنا المشترك كبشر، وعمق الاختلاف والخلاف بين البشر، وحق حرية الارادة والتقرير الذاتي كمركز لطبيعة ومشروعية القيم الانسانية. فتطبيق هذا المبدأ على نفسي يعني اني احدد خياراتي الاخلاقية حول القيم الانسانية بطريقة تضمن قدرتي على الاختيار والتصرف وفقا لخياراتي"!! فحرية الإرادة والتقرير الذاتي هما (مركز طبيعة ومشروعية القيم الإنسانية).. وهذا يعني، ضمن ما يعني، أن أي قيم أخلاقية، تأتي من خارج الإنسان، سواء من الدين أو الفلسفة، أو تقاليد مجتمع، تفقد المشروعية، لأنها لا تقوم على حرية الإرادة والتقرير الذاتي، حسب تعبيره.. وهذا عنده ينطبق على الإسلام بصورة مؤكدة تصل إلى حد رفض أن نحلل ما حلل الله، ونحرم ما حرمه، من منطلق الطاعة لله!! وهذا ما ستكون لنا معه وقفة خاصة. مفهوم النسبوية عند د. النعيم: ما معنى نسبوي في طرح د. النعيم؟ لنأخذ من أقواله مباشرة، فهو يقول: "عندما أقول ديني، وهو الإسلام، فإني لا أتحدث عن الإسلام بصورة عامة، أو الإسلام بالنسبة للمسلمين الآخرين، وإنما أتحدث عن الإسلام الشخصي. ذلك أنه بالنسبة لي الدين يجب أن يكون شخصيا. لا يمكن له أبدا أن يكون غير شخصي. لا يمكن للدين أبدا أن يكون غير التجربة الفردية والشخصية للإنسان".. بالطبع بالنسبة لعامة الناس التجربة الدينية تقوم على توجيهات عامة لكل الناس.. فالأمر بالعبادات، عام ولكل الناس، بصورة واحدة.. وكذلك المحرمات، والنواهي والأوامر الأخلاقية هي عامة ولكل الناس.. وهذا ما يرفضه د. النعيم، ليس بالنسبة له وحسب، وإنما لكل الناس، وقد رأينا مبدأه الأساسي الذي يقول فيه بـ: "حرية الإرادة والتقرير الذاتي كمركز لطبيعة ومشروعية القيم الانسانية".. فهو يقول: "وأحب أن أعلن ان موقفي في ذلك هو أننا كلنا نسبويون" .. ويقول "وأعني بهذا أن الفرد البشري، له خصوصيته الخاصة والذاتية بصورة تجعل من التناقض والمبالغة الزعم بوجود مفهوم لـ(إنسان كوكبي)".. فعند د. النعيم لا يوجد مجتمع، بالمعنى الحسي، وإنما هو مجرد مفهوم مجازي.. كما لا يوجد إسلام عام.. فالذاتية النسبويةعند د. النعيم تعني، رفض وجود دين عام أو قيم عامة فالدين والقيم أمور فردية، يحددهما كل فرد بمعزل عن الآخرين.. يقول د. النعيم بوضوح: "إذن بالنسبة لي، فإن مسألة كون المرء مسلما، وفيما يخصني أنا، ومنذ بدء الإسلام، قد كانت هذه الدعوة إلى الذاتية في أن أحدد لنفسي، ما هو ديني.. أن أحدد لنفسي كيف يكون التزامي بحقوق الإنسان، وما هي دوافعه.. ولكني لا أقول، بأي صورة من الصور، أن هذا الأمر يجب أن ينطبق على كل شخص آخر.. على كل شخص أن يحدد لنفسه، بنفسه، لماذا يلتزم بهذه الحقوق". د. النعيم، في الحقيقة، لا يؤمن بوجود شيء محدد اسمه الشريعة، فهو يقول: "ولكن النقطة الأخرى التي أود أن أدلي بها هي أنني سأظل أعترض على، وأنازع، أي شيء يوصف على أنه موقف الشريعة الثابت والراسخ، حتى في مجال العلاقات الاجتماعية، وليس فقط في المجال القانوني. ووجهة نظري في ذلك هي أن الشريعة وجهة نظر إنسانية"!! .. حتى لو افترضنا جدلاً، أن الشريعة وجهة نظر إنسانية، وجهة النظر الإنسانية هذه أليس فيها شيء ثابت!! كواقع تاريخي، الشريعة، ليس فيها شيء ثابت!! وهل التاريخ يخضع للرؤية الذاتية، تنفي منه ما تنفي وتوجد ما توجد؟! واضح ان الأمر عند د. النعيم كذلك!! د. النعيم يقرر في كل شيء من عنده، ما هو في الدين، وما ليس في الدين، وما هو في التاريخ، وما ليس في التاريخ، دون أي اعتبار للواقع الفعلي.. فحتى التاريخ عنده، هو صناعة ذاتية!! فقد رأيناه يقول مثلاً: "الحادثة التي أثارت الكثير من الجدل في ذلك الوقت كان أمر أبي بكر لخالد بن الوليد لقتل مالك بن نويرة".. في الواقع التاريخي لا توجد مثل هذه الحادثة.. أبوبكر رضي الله عنه، لم يأمر خالد بقتل مالك..ولم يحدث مثل هذا الجدل الذي يتحدث عنه د. النعيم.. الأمر كله محض كذب لكن د. النعيم يقول: هذا رأيي.. إذا قلت له رأيك هذا يخالف الواقع، يرد بأن هذا رأيك أنت!! فالذاتية، عند د. النعيم، أمر متطرف جدا، ويشمل كل شيء. على ضوء هذه الذاتية المتطرفة، هل يمكن، حسب رؤية د. النعيم، أن يكون هنالك دين، من الله؟! من الواضح جداً، أن هذا عند د. النعيم أمر مستحيل تماماً!! ولكن لماذا؟! بسبب ما يسميه (الواسطة البشرية).. فلا شيء يمكن أن يتم بدون الواسطة البشرية.. وما يتم بالواسطة البشرية، هو دائماً فعل البشر، ولا ينبغي، عنده، أن ينسب الى الله، أو يوصف بالقداسة.. فقد سبق أن أوردنا من أقواله قوله: "ليس هناك نص مقدس، نحن نتكلم عن القدسية، وعن القرآن منزل، ولكن عندما يدخل القرآن العقل والتجربة البشرية ما عاد نص مقدس" .. ويقول: "بما أن كل فهم للدين هو بشري، فإن كل فهم للحدود هو ليس إلهياً، وإنما هو فهم بشري" ويقول: "في الحقيقة ما في فهم ديني موضوعي، كل فهم ديني فردي.. ما في رأي ديني موضوعي.. أي رأي ديني ذاتي.." .. ويقول: "ما تفرضه الدولة باسم الشريعة، هو بالضرورة مدني، ونتاج للإرادة السياسية للحكام لا للمرجعية الإسلامية، حتى وإن كان ممكناً الاتفاق على تلك المرجعية بين المسلمين" .. فما يتم بواسطة البشر، عنده، لا يمكن أن يكون ديني، ولابد أن يكون مدنياً.. فبهذا يجعل كلمة مدني مقابل لديني، فما هو مدني ـ يتم بواسطة البشرـ عنده لا يمكن أن يكون دينياً، وبما أن كل شيء في حياة البشر، لا يمكن أن يتم إلا بواسطة البشر، يصبح عند د. النعيم، من المستحيل أن يكون هنالك أمراً دينياً!! فحتى الرسول صلى الله عليه وسلم، والذي لا ينطق عن الهوى، كل عمله في دولة المدينة، عند د. النعيم: سياسة وليس دين!! ما هو ديني، عند عامة الناس، هو ما يتم العمل فيه طاعة لله ورسوله، وطاعة لتوجيهاتهما.. ولكن د. النعيم، يرد على مثل هذا القول، بقوله: هذا رأيك!! ويصل التطرف في الذاتية، عند د. النعيم، إلى الحد الذي يجعل معه كل فهم بشري ذاتي، ولا يمكن أن يكون هنالك فهم بشري، موضوعي، أسمعه يقول: "ونقطة الانطلاق هنا، التي سبقت الإشارة لها هي كل ما يقول ويفعل الإنسان هو بالضرورة من وجهة نظره هو.. ولا يمكن أن يكون الأمر غير ذلك في أي مسألة أوموضوع، بما في ذلك أمور الدين"!!.. ويواصل : "فلا أنا ولا هو نقدر على أن نقرر حقيقة موضوعية مجردة عن وجهة النظر البشرية"!! وهذا يعني عنده أن وجهة النظر البشرية، في جميع الأحوال، هي بالضرورة ذاتية، وغير موضوعية.. وهو هنا يعرف (موضوعي) و(ذاتي)، تعريفا ذاتياً، وإلا فإن البشر عموماً لهم مفهوم عام متفق عليه للكلمتين.. ففي المفهوم العام للكلمتين: وجهة النظر البشرية، عندما تنبني على الواقع الفعلي الموضوعي، أو على أمر خارج الذات، هي موضوعية.. وعندما تنبني على رؤية الذات فقط، دون وجود أي مقابل موضوعي خارجي، حسي أو معنوي، تكون ذاتية.. ولذلك، عند عامة البشر، هنالك فرق واضح جداً بين ما هو ذاتي، وما هو موضوعي.. والمصطلحات أمور يقوم عليها الاتفاق بين البشر، وإلا أصبح التفاهم مستحيلاً.. أما د. النعيم، فيبعد ما هو متفق عليه حول المصطلح بصورة عبثية، ويستبدله بمفهوم ذاتي، ثم يجعل مفهومه هذا الذاتي، هو الحقيقة الغير قابلة لأن تنازع، ويبني عليه تعميماته هذه الخطيرة!! وكل هذا ليصل، الى ما هو مقرر عنده سلفاً، من أن الدين وجهة نظر بشرية، وأنه غير موضوعي، وذاتي!! هذا، مع أن الدين، أساساً، جاء لنقل الناس مما هو ذاتي، إلى ما هو موضوعي.. نقلهم مما يرونه ويرغبون فيه، الى ما يرضاه ربهم، حتى لو خالف رغائبهم وأهوائهم، يقول المعصوم: "لا يؤمن أحدكم، حتى يكون هواه تبعاً لما جئت به" .. فالدين، ينقلنا من الرؤية والرغبة الذاتية ـ الهوى ـ الى الرؤية الموضوعية ـ الحق ـ د. النعيم يقرر في القضايا الكبرى، بصورة جزافية، فقط من أجل إدانة الدين والشريعة.. أسمعه يقول: "إن مفهوم الشريعة هو دوماً بالضرورة مستقى من التفسير البشري للقرآن والسنة، ويعكس أكثر ما يعكس قصور فهم البشر" .. ويقول: "بما أن التفاسير التقليدية للشريعة هي نتاج جهد بشري، وليست وحياً إلهياً، فإنها قابلة للتغيير" الشريعة، ليست تفاسيراً بشرية، وإنما هي وحي إلهي.. هي إما أمر الله المباشر في القرآن، أو من قول المعصوم المباشر، وهو لا ينطق عن الهوى، إن هو إلا وحي يوحى.. رغبتك هذه الذاتية، لا تغير من حقيقة الأمر في شيء.. فعلى كل أنت تقرر بصورة حاسمة أن الدين كله صناعة بشرية، وليس الشريعة فقط!! فحديثك عن الشريعة هذا، تحصيل حاصل. النتيجة المنطقية لنسبوية د. النعيم، وذاتيته، وزعمه أن جميع الناس نسبويون، هي أنه لا يوجد فهم مشترك للإسلام.. فكل فرد يفهمه بطريقته الخاصة أو الذاتية، كما ذكر.. فلا يوجد إسلام صحيح، وإسلام غير صحيح، فكل إسلام صحيح من وجهة نظر صاحبه، وكلها وجهات نظر بشرية.. وهذا ما وكده في تقديمه لكتاب ميلودي، فهو قد قال: "ولدى التحليل النهائي، فإن الرسالة التي ترسلها ميلودي بفعالية شديدة، عبر أحاديث شخوصها، هي أن هنالك طرق لا حصر لها لفهم وتطبيق الاسلام"!! لاحظ (طرق لا حصر لها لفهم وتطبيق الاسلام)!! حسب شخصيات ميلودي هذا الطرق في الفهم والتطبيق للإسلام، تتضمن كل صور السلوك الجنسي المخالفة لنصوص الشريعة القاطعة!! فحسب منطق د. النعيم هذا، مع كل مفارقاته، لماذا لا يكون الفهم بقيام دولة إسلامية، أحد هذه الطرق؟! ولماذا لا يكون القول بتحقيق العدل، والمساواة، ونصرة المستضعفين، من طرق فهم الإسلام؟! لماذا يبعده د. النعيم ويجعل صاحبه إما مضلل لنفسه أو مخادع للناس. هذا عن الذاتية والنسبوية عند د. النعيم، وهو أمر واضح جداً، وخطير جداً.. وفي الحلقة القادمة، سيكون تركيزنا على التفكيك. وسنوضح بصورة جلية كيف استخدم د. النعيم أسلوب التفكيك، وما يقوم عليه من موت الكاتب، وانتفاء قصديته، واطلاق يد القاريء في النص دون قيد، لا من لغة، ولا من غيرها، وسنرى كيف استخدم د. النعيم هذا الأسلوب بصورة واسعة، وفي الأمور الأساسية، ليفكك الإسلام، والفكرة الجمهورية.. وكل هذا يؤكد تأكيداً قاطعاً كذب د. النعيم المبالغ فيه، حين ينكر أي علاقة له بما بعد الحداثة، ويدعي الجهل التام بها. وعلى الله قصد السبيل، ومنها جائر، ولو شاء لهداكم أجمعين. خالد الحاج عبدالمحمود رفاعة في 29/1/2013