أنصار السنة والصوفية من أبرز الطوائف التي تعيش في مجتمعنا السودانيّ، ودارت بين هاتين الطائفتين مساجلات ومناظرات، وكذلك معارك ما يزال غبارها ثائراً! وبالتأكيد انعكس ذلك الصراع بينهما على المنبر العام لسودانيز أونلاين، فلذا كان هذا البوست!
01-08-2011, 08:34 AM
صلاح عباس فقير صلاح عباس فقير
تاريخ التسجيل: 08-08-2009
مجموع المشاركات: 5482
إنّ النظر الموضوعيّ لهذا الأمر، ينبغي أن يحترم وجود كلّ من الطائفتين في السودان، وكون كلٍّ منهما يعبر عن قطاع عريض من الشعب السوداني، ومن ثم يكون النقد والنقد المضادّ، من أجل تطوير وعي المسلمين عامّة في السودان، بما يحقق مصالح الوطن في الوحدة والاستقرار، ويُجنّبه كل دربٍ يقود إلى الفتنة. والوعي إنما يتطور تطوّراً طبيعياً، عندما تكون دواعي التطور من داخله، لا من خارجه بتأثير قوةٍ ما غيرِ قوة الفكر والمنطق والأخلاق!
01-08-2011, 08:36 AM
صلاح عباس فقير صلاح عباس فقير
تاريخ التسجيل: 08-08-2009
مجموع المشاركات: 5482
وبعيداً عمّن يستنكر تقسيم الدين إلى لبابٍ وقشور، يُمكنني أن أستند في هذا التمثيل، إلى ابن قيم الجوزية ذلك العالم المتفكر، في عبارةٍ من عباراته الرائعة، إذ يقول: "الأسباب الخارجة عن الفطرة لا يتوقف عليها وجودُ ما في الفطرة من العثور بالخالق ومحبته وتعظيمه والخضوع له، وإن كان ذلك مذكراً ومحركاً ومنبهاً ومزيلاً للعارض المانع، ولذلك سمَّى الله سبحانه ما كمَّل به موجبات الفطرة بذكرٍ أو ذكرى وجعل رسوله مذكراً فقال: {فذكر إنما أنت مذكر} ... وهذا كثير في القرآن يخبر أن كتابه ورسوله مذكرٌ لهم بما هو مركوز في فطرهم من معرفته ومحبته وتعظيمه وإجلاله والخضوع له والإخلاص له ومحبة شرعه الذي هو العدل المحض وإيثاره على ما سواه" [شفاء العليل، ص 301]. إنّ تقسيم الدين إلى لباب وقشور، إن كان القصدُ به الاستهانة بالنصوص الشرعية، فذلك خطأ وخطرٌ كبير، وإن كان القصد منه التمييز بين هذه النصوص وما هو مقصود من ورائها، فذلك حقٌّ لا ريب فيه والله أعلم، فنحن المسلمين لا نعبد النصوص، ولكن نعبد الله عزّ وجلّ وحده بلا ندٍّ ولا شريك! ومن الواجب على كلّ مسلم تعظيم القرآن الكريم والسنة المطهرة! ثم ثانياً: لم الاستهانةُ بقشرة التفاحة!؟ وقد خلقها الله عزّ وجلّ حافظاً لهذه التفاحة من أن يتسارع إليها الفساد!
01-08-2011, 08:44 AM
صلاح عباس فقير صلاح عباس فقير
تاريخ التسجيل: 08-08-2009
مجموع المشاركات: 5482
والمقصود بهذا التمثيل: نقد الاتجاه العام لكلّ من هاتين الطائفتين، بحسب ما تظهرا لنا في واقع مجتمعنا السودانيّ، لا بحسب المرتكزات والأسس التي بُني عليها مذهب كلّ من الطائفتين، ولكن العلاقة بين الجانبين لا يمكن قطعها، أعني تلك الأسس وما يظهر منها في واقع مجتمعنا!
الأخ صلاح عباس فقير السلام عليكم ورحمة الله وبركاته تجربتي (الشخصية) في مناقشتي وردودي على عقائد الصوفية تنطلق من أن حق الله تعالى (وهو أعظم حق) ولأجله خلق هذا الكون ، يؤخذ هذا الحق ويدعيه أشخاص لأنفسهم ، أو يدعيه لهم آخرون ، فالجهد قائم لأن يعطى هذا الحق لله وحده ، وهي قضية قد لا يحسن الكثيرون تصورها ، كنا قد يخلط البعض فيها بين ما هو احترام وتقدير وإثبات كرامة أو توسل أو ما هو إعطاء حق الله لغيره ، وهذه القضية هي حسب ما بين أيدينا من نصوص هي أهم القضايا ، كما أن جريمة الشرك هي أعظم جريمة فهي أعظم من الربا والزنا والقتل والسرقة وغير ذلك. وهذه المهمة ألتزم فيها بأن لا أورد في النقد إلا العقائد التي أقف عليها مما قالوه او ألفوه ثم أنقدها نقداً علمياً بعيداً عن الجانب الشخصي ، كما أنه بعيد عن (صرف أحكام) تجاه الأشخاص المعينين. وهذه حسب علمي هي مهمة كل الأنبياء ، ولا تخفى النصوص التي تثبت ذلك ، ولا مجاملة لأب أو أم أو حبيب أو صديق في ذلك. هذه المداخلة قصدت بها تأكيد لحقيقة الخلاف السلفي الصوفي ، ولا يعني ذلك عدم وجود تجاوزات بين أفراد قد لا يضبطون أنفسهم غيرة لحق الله. ولكن يبقى التركيز على القضايا الأساسية في ذلك وحقيقة الصراع.
ولك دوماً تقديري واحترامي.
01-08-2011, 04:20 PM
محمد قرشي عباس محمد قرشي عباس
تاريخ التسجيل: 03-19-2010
مجموع المشاركات: 3195
و رغم أن تشبيهك لن يعجب أيا من الطرفين .. إلا أن الفكرة الأساسية ممتازة ..
هذا المنبر يعكس واقع الطرح لكل إتجاه .. بخيره و شره
و كمساهمة صغيرة ذات تعلق بهذا الموضوع .. أعيد كتابة مساهمة سابقة لي ببوست سابق :
Quote:
كعادتي في مثل هذه النقاشات أتحسر لأننا لا نزال نجتر قضايا قديمة بنفس فهمها القديم الذي لا يفضي إلى تفهم حقيقي للمسائل المطروحة و ندور في دوائر بيزنطية لا تنتهي .. رغم أن العلوم الحديثة و المعارف المستفاده من عصرنا تنير كثيرا من الإشكاليات القديمة و توضح أجوبة مبتكرة لها و تنقل النقاش حولها بشكل نوعي نفتقده كثيرا!! .. عموما سأحاول ماسمح لس الوقت بذلك أن أطرح رؤيتي حول قضية العقل و النقل و علاقتها بالتشريع في محاولة لتطبيق ماذكرت من منهج عصري جديد.
اولا: العقل في الفهم القديم له ليس هو العقل كما نعرفه اليوم إطلاقا: قد يكون قولي صادما للكثيرين حين أقول أنني أقف مع جهة (النقل) في السجالات القديمة ضد (العقل) بمفهومه القديم رغم أنني أعتبر نفسي عقلانيا و علميا بإمتياز (ربما لأنني كذلك وجب علي هذا الموقف) .. لأنه ببساطة كان المقصود بالعقل قديما أن الإنسان يمتلك بديهيات أو مسلمات عقلية صحيحة صادقة بلا تحقق تجريبي منها أو بدون أن تكون مستمدة من التجربة .. بعبارة أخرى أن العقل هو محتوى و ليس أداة فقط. كمثال المسلمة المشهورة في الهندسة التي تقول بأن الخطوط المتوازية لا تلتقي و التي بنيت عليها الهندسة الإقليدية كانت تبدو دائما كمسلمة عقلية واضحة بذاتها و لا تحتاج لإثبات ما لأنها أصلا مما يدركه العقل بالبداهة!! رغم أننا نعرف اليوم أنها ليست صحيحة هكذا مطلقا و أن هناك هندسات تلتقي فيها الخطوط المتوازية و أخرى لا توجد بها أي خطوط متوازية أصلا و كلها صحيحة منطقيا و الأدهى أن عالمنا هذا نفسه لا تنطبق عليه هندستنا الأقليدية ذات الخطوط المتوازية التي لا تلتقي!! و الأمثلة كثيرة و لكن الخلاصة أن العقل بالمفهوم الحديث هو أداة (إستدلال منطقي فقط) عليها فقط أن تبتعد عن التناقض المنطقي و لكنها لا تملك أن تجزم بصحة المسلمات التي تنطلق منها و التي يمكن إستمدادها من التجربة إذا أمكن أو إفتراضها بلا سند و البناء عليها بشرط وحيد ألا تؤدي لتناقض منطقي (بينها و بين مسلمات أخرى بالنظام الفكري المعين)
ثانيا: النقل كما تم التعامل معه قديما ليس هو النقل كما يمكن أن نراه اليوم: الحديث عن النقل يتم و كأنما هو إدراك مباشر كإحساس الضوء و الحرارة و ليس كما هو عليه فعلا مجموعة مفاهيم لابد لفهمها من فروض خفيه أو ضمنية لا يتم الفهم بدونها و كما قال السيوطي (لا أجد في القرآن نصا محكما سوى "حرمت عليكم أمهاتكم") فأي نص لابد معه من وجود شبكة مسبقة من المعارف و الفروض ليتمكن الإنسان من إستيعابه .. فمثلا(يد الله فوق أيديهم) بالنسبة لمن لا يعرف تنزيه الله و أساليب العرب في المجاز سيعني أن لله تعالى يدا كالبشر !! و يكون ذلك نصا بالنسبة له في هذه القضية !! بينما لمن يتضمن فهمه هذه الفروض سيفهم أن المراد هو قدرة الله . هذا مستوى أول و ماخلافات السلفيين و المتصوفة و العلمانيين إلا فرعا من التصورات المسبقة لكل منهم حول قضايا أكبر تتعلق بطبيعة الإلوهة و بقصد الشارع و..إلخ ، فالخلاف ليس حول الإحتكام إلى النص من عدمه كما توحي بذلك أغلب الكتابات بل هي في كيفية فهم النصوص و مقصود خطابها و الرسالة التي تود إيصالها و كل ذلك ينبني تماما على ماذكرت من شروط فهم النص المتضمنة في تفكير الفرقاء و لو ناقشوا فروضهم لكان أجدى بهم من التنازع على إمتلاك النص أو إفتعال معارك وهمية بين (العقل) و (النص) هكذا بإطلاق! .. هذا من ناحية و من جهة أخرى هناك جانب آخر مهم في التعامل مع النصوص نفسها فأغلب التعامل القديم مع النص يتم بتجزئته و التعامل مع بعضه دون آخر على طريقة لا تقربوا الصلاة .. فمشاكل الجمع و التدوين و سعة العلوم كانت تجبر القدماء على إستنتاجات من النص مبنية على معلومات ناقصة في الغالب بينما نحن اليوم بضغطة زر نستطيع البحث في 520000 حديث مثلا لنعرف كل مايتعلق بموضوع معين من جملة الأحاديث و كمثال فقد أفتى علماء أتلااك بجواز سفر المرأه لوحدها من غير محرم لأنهم وجدوا حديثا صحيحا يبشر بأن يأتي يوم تسافر فيه المرأه لوحدها لا يخشى عليها شيء و حملوا أحاديث التحريم الأخرى كنهي في زمن الخوف (و العهدة على مصدر الخبر و ماهو إلا مثال حتى لا يطالبني أحد بتوثيق الأحاديث!!) و الشاهد أن عدم إستصحاب كل النصوص في مسألة ما و ظرف نزولها و أسبابه و علاقتها ببقية النصوص و بعوائد العرب حينها و بما إختلطت به من آراء العلماء اللاحقين يؤدي لتعقيد مفهوم النص كثيرا جدا .. لذا لابد من منهج جديد يستفيد من التكنولوجيا المعلوماتية الحديثة لمراجعة كل مايتعلق بأي نص قبل إعتماده في قضية معينة لنتجاوز التشظي الذي عانى منه علماء الأمس و الذي نتابعهم فيه اليوم رغم إنتفاء أسبابه.
فقناعتي أن إعادة كتابة العلوم بما إستجد من مناهج تكنولوجية و طرائق منهجية سيقرب كثيرا من خصماء اليوم .. تحياتي
01-08-2011, 06:45 PM
صلاح عباس فقير صلاح عباس فقير
تاريخ التسجيل: 08-08-2009
مجموع المشاركات: 5482
الإخوة الأعزاء الدكتور عارف الركابي والدكتور محمد قرشي! شكراً لمساهماتكم، ولا شكّ أنّ فيها إغناءً لموضوع هذا البوست، وتوسيعاً لآفاقه! وسأعود إليها بعد قليل، بإذن الله تعالى!
01-08-2011, 08:16 PM
صلاح عباس فقير صلاح عباس فقير
تاريخ التسجيل: 08-08-2009
مجموع المشاركات: 5482
خلاصة ما تقدّم: أنّ التّوحيد أو دين الإسلام هو كالتّفاحة، وأنّ إحدى الطائفتين نالت قشرتها بدون لبّها، والأخرى حازت على لبّها بدون قشرتها! والافتراض أنّ هذه الثّمرة لمّا يحن بعد ميعادُ أكلها! (يوم القيامة!) وأن حقيقة الدين تتمثّل في المحافظة على هذه التفاحة كاملةً، بلبها وقشرتها، إلى أن يحين معاد أكلها وذوق ثمرتها!
وقريبٌ من (مثال التفاحة) ومُقرِّبٌ لمعناه: مثال آخر يُقسم فيه الإسلام إلى ظاهرٍ وباطن، تعامل الإمام الشّاطبيُّ مع هذا المثال، فأكّد:
Quote: "أنَّ المراد بالظاهر هو المفهوم العربيُّ، والباطن هو مراد الله تعالى من كلامه وخطابه... فكل ما كان من المعاني العربية التي لا ينبني فهم القرآن إلا عليها فهو داخلٌ تحت الظاهر... وكل ما كان من المعاني التي تقتضي تحقيق المخاطب بوصف العبودية والإقرار لله بالربوبية فذلك هو الباطن المراد"
ولا ينسى الإمام الشاطبي أن يقرر:
Quote: "كلُّ معنىً مستنبط من القرآن غير جارٍ على اللسان العربي؛ فليس من علوم القرآن في شيء، لا مما يستفاد منه ولا مما يستفاد به." [الموافقات، جـ 3، ص 228- 233].
وفي إطار هذا المثال ينالُ أنصار السنة لقب (أهل الظاهر)! ويعلن الصوفية أنّهم (أهل الباطن)!
قلت: بناءً على مثال الظاهر/الباطن، ينال أنصارَ السنة لقبُ (أهل الظاهر)! وقد يُقال: حقّاً فنحن نلحظ عند هؤلاء السّلفيِّين عنايةً بالغةً بالنُّصوص، ومراعاةً لها، ولكن دونما غوصٍ في أعماقها، واستخراجٍ لدلالاتها، وتفكّرٍ فيها، بل الفكرُ عندهم والتفكر إنّما هو اجترارٌ لما قاله أئمّتهم في هذا الشأن أو ذاك، وآية ذلك: اعتقادهم بأنّه لا يُمكن لأحدٍ أن يأتيَ بفهمٍ جديدٍ لآيةٍ قرآنيّة، فليس ثمَّة إلا التّفسير بالمأثور! وهذا الموقفُ بائن في خطئه، فنحن نعلم أنّ القرآن هو كلمة الله المطلقة، التي لا يستطيع بشرٌ أن يحيط بها علماً، والقول بأنّنا لا يمكن أن نقول في القرآن شيئاً لم يقله آباؤنا، هو من باب التقليد المحض، الّذي وقع عليه شديد الذمّ، بل في هذا القول محاصرةٌ للمعاني والدلالات الإلهية، بأقوال البشر، حتّى لو كانوا صحابةً –رضي الله عنهم-! وآية ذلك كذلك: أنّ تربية طالب العلم الشّرعيّ عندهم، تقوم على الحفظ ثم الحفظ ثم الحفظ، ويُنوِّهون في هذا المقام بقول القائل: واحفظْ فكلُّ حافظٍ إمامٌ! وآية ذلك كذلك ما يُشير إليه الكثيرون، من وجود الحدّة والغلظة في السلوك الدّعويِّ لكثيرٍ من هؤلاء، وقد حكى مَن أثقُ فيه، أنّه حضر لصلاة الفجر في المسجد النّبويّ –على صاحبه أفضل الصلاة والسلام- قبل الأذان بفترةٍ ليست قليلة، وكان جاري بجواري سودانيّاً، من (ناس العمرة)، وكان (ماخد راحتو) مادّاً رجليه إلى الأمام بحيث تلامس قدمي رجلٍ يصلّي في الصف الأول من الحرم، تبدو عليه كلّ علامات (أهل الظاهر) من جلبابٍ قصير إلى لحيةٍ ذات خضابٍ أحمر، ويبدو أنّه تضايق من قدمي السوداني الممتدتين بلا مبالاة! فكانت المفاجأة أنّه لمّا بلغ مرحلة الرّكوع مدّ يده اليُمنى فأخذ بقدم هذا السودانيّ، ورفعها بقوّةٍ مطوِّحاً بها في الهواء، تعجّب هذا المواطن السودانيّ البسيط، ونظر إليّ وأنا أقول في نفسي: "سبحان الله، أفكار عدوانيّة في الصَّلاة!" هاهاها، هذا إضافةً إلى الطرفة التي يتداولها الناس عمن قيل إنّه مدّ يده بعد الصلاة إلى أنصار سنة، قائلاً له: تقبّل الله، فأمسك صاحبنا يده عنده قائلاً: (دي ما واردة) فقال له متعجّباً: (طيّب المساخة واردة!؟).
01-08-2011, 08:34 PM
صلاح عباس فقير صلاح عباس فقير
تاريخ التسجيل: 08-08-2009
مجموع المشاركات: 5482
وفي إطار مثال (الظاهر/الباطن) يقول الصوفية بفخر: نحن أهل الباطن! ولو كان باطنهم يمُتُّ إلى الظاهر بصلةٍ وطيدةٍ، لكانوا هم القوم! ولكن للأسف أئمّتهم يُعلنون بصراحةٍ: أنّ هذا الظاهر مخصّصٌ في القرآن لخطاب عامّة الناس، وأما الباطن فهو خاصٌّ بالأولياء والسادة، ويزعمون أنّهم يتلقّون معانيه من الله تعالى مباشرةً! ويسخرون من (أنصار السنة) قائلين ما معناه: أنتم تأخذون علمكم، عن فلان عن فلان، عن رسول الله صلى الله عليه وسلم، في سلسلةٍ يأخذ فيها ميّتٌ عن ميّت، ونحن نأخذه عن الحيّ الّذي لا يموت! ولئن كنا قد ضحكنا مع حال (أنصار السنة)، فإنّ حال هؤلاء يدعو للحسرة والبكاء، فعقيدة التوحيد التي تستهدف تحرير الإنسان من الإذعان لكلّ قوة أرضيّة، لتجعله متّصلاً مباشرةً بالله عزّ وجلّ وحده، تستحيل في إطار الصوفيّة إلى نظامٍ للعبوديّة، يحتلُّ فيه الشيخ مقاماً يُقاربُ مقام الألوهيّة، ولعلّ القصص والحكايات في هذا الجانب كثيرةٌ. ومن تطبيقات قولهم بالعلم الباطن، التفسيرُ المعروف عند الصوفية باسم التفسير الإشاريّ، والّذي هو عبارةٌ عن توظيف ألفاظ الآية، وليِّ عنقها وأطرافها؛ لتدلّ على عقائدهم الباطلة! ومن أكبر علومهم الباطنة: الاعتقادُ بوحدة الوجود ونفيُ ما يُسمونه بالاثنينيّة (بتاعة الرب والعبد) فما ثمّ إلا ذات واحدةٌ، وليس هناك إلا وجودٌ واحد، وهي فكرةٌ إلحاديّة في جوهرها، فهي لا تنفي الإله فقط، ولكنّها فوق ذلك تؤلّهُ الوجود المادي المخلوق!
01-08-2011, 08:39 PM
صلاح عباس فقير صلاح عباس فقير
تاريخ التسجيل: 08-08-2009
مجموع المشاركات: 5482
ملحوظة: لم أُكلّف نفسي عناء التوثيق لنسبة ما أنسبه إلى إحدى الطائفتين، معتمداً على أنّ هذا الأمر قد صار مشهوراً، وأنيّ إنما أسلط عليه الضوء، لكي تظهر المقابلة بين الطائفتين! ولكن إذا لزم الأمر أتيت بما أستطيع من أدلة بإذن الله تعالى! وليعذرني الإخوة من المنتمين إلى أيٍّ من الطائفتين، وإذا رأوا أنّني أجحفت وتعسّفت، وأثبتوا ذلك، فأنا على استعداد للتراجع ومسح ما كتبته! وأظُنّي أعبّر عن شيءٍ يدور في خَلَد عامّة الناس، من غير المنتمين إلى إحدى الطائفتين، فهي مناسبةٌ ليغتنمها دعاتهما ويوضحوا الحقّ الّذي يرونه، ويزيلوا الغموض العالق بوعي عامّة الناس.
01-08-2011, 08:43 PM
صلاح عباس فقير صلاح عباس فقير
تاريخ التسجيل: 08-08-2009
مجموع المشاركات: 5482
والتحقيق أنَّ بين أنصار السنة والصوفية رغم الخلاف البائن علاقةً وطيدة، تجعلني أقول من وجهة نظر معيّنة، أنهم (أولاد عم)، والقاسم المشترك بينهما فيما يبدو لي: هو وجود الوسائط في الحالتين بين الرّب والعبد! ففي حالة (أنصار السنة) الوسائط هم السّلف والعلماء! وفي حالة (الصوفية) الوسائط هم الشيوخ والأولياء! والحال أنّ عقيدة التوحيد إنّما تقوم على إزالة الوسائط بين الله والعبد، وفي ذلك تقريرٌ لحرية الفرد أيّما تقرير! وليس معنى ذلك أن نغضّ من أهمية العالم باعتباره متخصّصاً في بابٍ من أبواب المعرفة، ولا أن نغضّ من أهمية الشيخ العابد في التوجيه وتربية الأتباع! لكن معناه أن لا يؤدّي ذلك إلى استلاب روح المبادرة الفرديّة، فيكون العالم والشيخ مجرد مساعدَين له على حصول الثمرة، وأن يجتهدا في تعليمه معاني أن يكون إيمانُه بالله صادقاً، وأن لا يجعل بينه وبين الله أحداً! وأن يكون الرَّسول صلَّى الله عليه وسلَّم، هو قدوته في كلّ ذلك!
01-08-2011, 09:03 PM
صلاح عباس فقير صلاح عباس فقير
تاريخ التسجيل: 08-08-2009
مجموع المشاركات: 5482
أمّا أهل الظاهر، فسيقولون: (كنت سمعه)، يعني ما يسمع الغناء، و(كنت بصره)، يعني ما ينظر إلى المحرمات، و(رجله التي يمشي بها)، يعني ما يمشي إلى مواطن التهمة والإثم! وهكذا، على هذه الوتيرة يكون فهمهم لهذا الحديث الشريف! وهم بذلك إنما يقومون بعملية (تجنيح) للمعاني الكبيرة التي يتضمنها، هذا الحديث، والآفاق البعيدة التي يمكن أن يبلغها المسلم، إذا ما تقرّب إلى الله بفرائضه، واتبع كتاب الله وسنّته!
أمّا أهل الباطن، فيقولون: (كنت سمعه)، يعني: كنت هو هو! وكذلك يقولون في بقية الحديث، الّذي يستدلون به على عقيدة وحدة الوجود الباطلة!
01-08-2011, 09:11 PM
صلاح عباس فقير صلاح عباس فقير
تاريخ التسجيل: 08-08-2009
مجموع المشاركات: 5482
إذن، فقد ضاع بين الطائفتين معنى الحديث! والحديث يرسمُ مدارج للكمال، يرقى فيها المؤمن، كلما تقرّب من ربّه بالعبادة والذّكر، مدارجَ لا غاية لها ولا نهاية تُدرك، بيد أنّها مدارج للتطور البشريّ! يكاد أن يرقى فيها الإنسان إلى مرتبة الكمال (البشري)!
وتحديد معنى الحديث بأنّ هذا الوليّ، لا يسمع الخنا، ولا ينظر إلى المحرمات، هو من تحصيل الحاصل، فالإنسان الذي يرقى إلى هذا المقام، قد تجاوز هذه المضايق، وارتقى بوعيه إلى أفقٍ آخر! بيد أنّه في كلّ حالٍ من أحواله، لا يخرج عن الكتاب والسنة! بحسب مدلولهما العربيّ المبين!
وهكذا نجد عند أحد الطرفين، تمسكاً بأهداب القشرة الظاهرة! ونجد عند الطرف الآخر إمعاناً في البعد، عن ظاهر الشريعة إلى اللب، الأمر الذي يؤدي بعد قليل إلى صدور بعض الروائح المستهجنة!
01-08-2011, 09:31 PM
صلاح عباس فقير صلاح عباس فقير
تاريخ التسجيل: 08-08-2009
مجموع المشاركات: 5482
Quote: تجربتي (الشخصية) في مناقشتي وردودي على عقائد الصوفية تنطلق من أن حق الله تعالى (وهو أعظم حق) ولأجله خلق هذا الكون ، يؤخذ هذا الحق ويدعيه أشخاص لأنفسهم ، أو يدعيه لهم آخرون ، فالجهد قائم لأن يعطى هذا الحق لله وحده ، وهي قضية قد لا يحسن الكثيرون تصورها ، كنا قد يخلط البعض فيها بين ما هو احترام وتقدير وإثبات كرامة أو توسل أو ما هو إعطاء حق الله لغيره ، وهذه القضية هي حسب ما بين أيدينا من نصوص هي أهم القضايا ، كما أن جريمة الشرك هي أعظم جريمة فهي أعظم من الربا والزنا والقتل والسرقة وغير ذلك. وهذه المهمة ألتزم فيها بأن لا أورد في النقد إلا العقائد التي أقف عليها مما قالوه او ألفوه ثم أنقدها نقداً علمياً بعيداً عن الجانب الشخصي ، كما أنه بعيد عن (صرف أحكام) تجاه الأشخاص المعينين. وهذه حسب علمي هي مهمة كل الأنبياء ، ولا تخفى النصوص التي تثبت ذلك ، ولا مجاملة لأب أو أم أو حبيب أو صديق في ذلك. هذه المداخلة قصدت بها تأكيد لحقيقة الخلاف السلفي الصوفي ، ولا يعني ذلك عدم وجود تجاوزات بين أفراد قد لا يضبطون أنفسهم غيرة لحق الله. ولكن يبقى التركيز على القضايا الأساسية في ذلك وحقيقة الصراع.
نعم، أخي الدكتور عارف، وكما تلحظ فإنّني أقصر نظري هنا على ما يتعلق بالمنهج، وأبتعدُ بقدر الإمكان عن مواجهة تفاصيل اعتقاد هؤلاء أو هؤلاء! لأن المقام لا يسمح بذلك! ومعلوم أنّ الدين في النهاية يستهدف أن يعبد الناس اللهَ وحده! وذلك معناه أن يتبعوا ما ورد في كتابه وسنته، ولا يتّبعوا غيره! وإن رأى البعض غير ذلك، فليفعل بدون أن يدّعي أنّ هذا هو الإسلام! أجدد لك فائق شكري وتقديري، مترقباً عودتكم لإبداء وجهة نظركم في بعض التفاصيل التي ذكرتها او ارتجلتُها، وأحسب أنّها ملخّص لكثير من جلسات الحوار العفوي التي تجمع بين الناس في مناسبات مختلفة! وسقتُها بأسلوب عفويّ، حرصت على أن يكون بعيداً عن التّكلف!
01-08-2011, 09:52 PM
محمد قرشي عباس محمد قرشي عباس
تاريخ التسجيل: 03-19-2010
مجموع المشاركات: 3195
Quote: كعادتي في مثل هذه النقاشات أتحسر لأننا لا نزال نجتر قضايا قديمة بنفس فهمها القديم الذي لا يفضي إلى تفهم حقيقي للمسائل المطروحة و ندور في دوائر بيزنطية لا تنتهي .. رغم أن العلوم الحديثة و المعارف المستفاده من عصرنا تنير كثيرا من الإشكاليات القديمة و توضح أجوبة مبتكرة لها و تنقل النقاش حولها بشكل نوعي نفتقده كثيرا!! .. عموما سأحاول ماسمح لس الوقت بذلك أن أطرح رؤيتي حول قضية العقل و النقل و علاقتها بالتشريع في محاولة لتطبيق ماذكرت من منهج عصري جديد.
اولا: العقل في الفهم القديم له ليس هو العقل كما نعرفه اليوم إطلاقا: قد يكون قولي صادما للكثيرين حين أقول أنني أقف مع جهة (النقل) في السجالات القديمة ضد (العقل) بمفهومه القديم رغم أنني أعتبر نفسي عقلانيا و علميا بإمتياز (ربما لأنني كذلك وجب علي هذا الموقف) .. لأنه ببساطة كان المقصود بالعقل قديما أن الإنسان يمتلك بديهيات أو مسلمات عقلية صحيحة صادقة بلا تحقق تجريبي منها أو بدون أن تكون مستمدة من التجربة .. بعبارة أخرى أن العقل هو محتوى و ليس أداة فقط. كمثال المسلمة المشهورة في الهندسة التي تقول بأن الخطوط المتوازية لا تلتقي و التي بنيت عليها الهندسة الإقليدية كانت تبدو دائما كمسلمة عقلية واضحة بذاتها و لا تحتاج لإثبات ما لأنها أصلا مما يدركه العقل بالبداهة!! رغم أننا نعرف اليوم أنها ليست صحيحة هكذا مطلقا و أن هناك هندسات تلتقي فيها الخطوط المتوازية و أخرى لا توجد بها أي خطوط متوازية أصلا و كلها صحيحة منطقيا و الأدهى أن عالمنا هذا نفسه لا تنطبق عليه هندستنا الأقليدية ذات الخطوط المتوازية التي لا تلتقي!! و الأمثلة كثيرة و لكن الخلاصة أن العقل بالمفهوم الحديث هو أداة (إستدلال منطقي فقط) عليها فقط أن تبتعد عن التناقض المنطقي و لكنها لا تملك أن تجزم بصحة المسلمات التي تنطلق منها و التي يمكن إستمدادها من التجربة إذا أمكن أو إفتراضها بلا سند و البناء عليها بشرط وحيد ألا تؤدي لتناقض منطقي (بينها و بين مسلمات أخرى بالنظام الفكري المعين)
ثانيا: النقل كما تم التعامل معه قديما ليس هو النقل كما يمكن أن نراه اليوم: الحديث عن النقل يتم و كأنما هو إدراك مباشر كإحساس الضوء و الحرارة و ليس كما هو عليه فعلا مجموعة مفاهيم لابد لفهمها من فروض خفيه أو ضمنية لا يتم الفهم بدونها و كما قال السيوطي (لا أجد في القرآن نصا محكما سوى "حرمت عليكم أمهاتكم") فأي نص لابد معه من وجود شبكة مسبقة من المعارف و الفروض ليتمكن الإنسان من إستيعابه .. فمثلا(يد الله فوق أيديهم) بالنسبة لمن لا يعرف تنزيه الله و أساليب العرب في المجاز سيعني أن لله تعالى يدا كالبشر !! و يكون ذلك نصا بالنسبة له في هذه القضية !! بينما لمن يتضمن فهمه هذه الفروض سيفهم أن المراد هو قدرة الله . هذا مستوى أول و ماخلافات السلفيين و المتصوفة و العلمانيين إلا فرعا من التصورات المسبقة لكل منهم حول قضايا أكبر تتعلق بطبيعة الإلوهة و بقصد الشارع و..إلخ ، فالخلاف ليس حول الإحتكام إلى النص من عدمه كما توحي بذلك أغلب الكتابات بل هي في كيفية فهم النصوص و مقصود خطابها و الرسالة التي تود إيصالها و كل ذلك ينبني تماما على ماذكرت من شروط فهم النص المتضمنة في تفكير الفرقاء و لو ناقشوا فروضهم لكان أجدى بهم من التنازع على إمتلاك النص أو إفتعال معارك وهمية بين (العقل) و (النص) هكذا بإطلاق! .. هذا من ناحية و من جهة أخرى هناك جانب آخر مهم في التعامل مع النصوص نفسها فأغلب التعامل القديم مع النص يتم بتجزئته و التعامل مع بعضه دون آخر على طريقة لا تقربوا الصلاة .. فمشاكل الجمع و التدوين و سعة العلوم كانت تجبر القدماء على إستنتاجات من النص مبنية على معلومات ناقصة في الغالب بينما نحن اليوم بضغطة زر نستطيع البحث في 520000 حديث مثلا لنعرف كل مايتعلق بموضوع معين من جملة الأحاديث و كمثال فقد أفتى علماء أتلااك بجواز سفر المرأه لوحدها من غير محرم لأنهم وجدوا حديثا صحيحا يبشر بأن يأتي يوم تسافر فيه المرأه لوحدها لا يخشى عليها شيء و حملوا أحاديث التحريم الأخرى كنهي في زمن الخوف (و العهدة على مصدر الخبر و ماهو إلا مثال حتى لا يطالبني أحد بتوثيق الأحاديث!!) و الشاهد أن عدم إستصحاب كل النصوص في مسألة ما و ظرف نزولها و أسبابه و علاقتها ببقية النصوص و بعوائد العرب حينها و بما إختلطت به من آراء العلماء اللاحقين يؤدي لتعقيد مفهوم النص كثيرا جدا .. لذا لابد من منهج جديد يستفيد من التكنولوجيا المعلوماتية الحديثة لمراجعة كل مايتعلق بأي نص قبل إعتماده في قضية معينة لنتجاوز التشظي الذي عانى منه علماء الأمس و الذي نتابعهم فيه اليوم رغم إنتفاء أسبابه. فقناعتي أن إعادة كتابة العلوم بما إستجد من مناهج تكنولوجية و طرائق منهجية سيقرب كثيرا من خصماء اليوم ..
أخي محمد قرشي عباس، أتفق معك في كثيرٍ ممَّا عبّرت عنه من رؤى، هي ثمرة لتفاعل المسلم العاصر، مع قضايا عصره الذي يعيش فيه! وبقيت بعض الإشكالات التي يصعب الإشارة إليها أو تناولها في هذه العجالة، فيلزم تخصيص بوست منفصل خاصّة لقضية العلاقة بين العقل والنقل!
01-09-2011, 02:24 AM
Balla Musa Balla Musa
تاريخ التسجيل: 12-30-2004
مجموع المشاركات: 15238
موضوع البوست هو موضوع حوار امتد لقرون ولحكمة عند الله لم ينتهى وربما لن ينتهى..
أصلا الحوار بين علماء العقل والنقل من جهة وعلماء الذوق من جهة أخرى..
الجماعة السلفية هم أصحاب نقل.. والمعتزلة كانوا أهل عقل واحتاجوا لمخزون من علم الكلام والفلسفة والمنطق.. والصوفية هم أهل ذوق..
وخلينى أبسط الموضوع تبسيط أتمنى ألا يخل بالمعنى المقصود:
نأخذ العسل مثالا.. علماء النقل يقولون لك حدثنا فلان عن فلان عن فلان...الى آخر السلسلة من المحدثين أن فلان (وهو المرجع المجمع على اتباعه) أنه ذاقه وقال أنه حلو. عليه فالعسل عند أهل النقل حلو وإن لم يتذوقه أى واحد منهم.
أما أهل العقل فيقولوا لك فى تحليل العسل نجده يتكون من كذا ذرة كربون وكذا ذرة هيدروجين وكذا ذرة أوكسجين وكذا ذرة فسفور. وأى مركب كيميائى يحتوى على هذه العناصر بهذه النسب طعمه حلو. عليه يؤمنون بأن العسل حلو دون أن يكون أيا منهم تذوقه.
الصوفى يقول لك العسل حلو, تسأله: كيف؟ يقول لك: تذوقته بلسانى بعد أن منحنى الله الصحة فى خلايا التذوق فوجدت أن طعمه حلو..
وأنت لم تتذوق العسل فأمامك ثلاث خيارات تستدل بها على حلاوة العسل, فأسهلها وأوضحها لك ماجاء بالنقل وإن كنت تريد أن تتثبت فتتجه للعقل. أما كلام الصوفى فإما قبلته أو رفضته. أهل العقل والنقل يهمهم جدا أن تقبل دعواهم فى حلاوة العسل وتؤمن بها, الصوفى لايهمه إن قبلت دعواه أو رفضتها ولايغير منه ذلك شيئا..
تقوم تجى للثلاثة فى مثال آخر: حبة منقة خضراء( نيئة) النقل بعد كل العنعنة يقول لك أن فلان تذوقها بعد أن تغير لونها فوجد أنها حلوة.. العقل يقول لك بعد تحليلنا لها وجدنا أنها حامضة.. الصوفى يقول لك تذوقتها بخاصيتى ووجدت أنها حلوة..
هنا أيضا ستميل الى النقل والعقل بأنها الآن حامضة وبعد أن تطرأ عليها تغييرات تصبح حلوة.. وبعقلك تنكر كلام الصوفى ويساعدك أهل العقل والنقل فى ذلك..
ولكن مايفوت عليك أن الصوفى يتحدث عن جوهرها وأصلها الذى هو الحلاوة وذلك لقوة حاسة موهوبة. وأيضا لايدعوك أن تصدقه. ولكن إن اتبعته أعطاك وسائل تقوى بها حاستك لتصبح مثله أو أحسن منه.
الصوفى فى مثال العسل يتفوق على النقل والعقل فى تعميم القاعدة وتوسيعها فيحول الحلاوة الى كل ماهو مستحب.. ودى مثالها أن تطلق العسل على فتاة ليست لآنها حلوة كالعسل ولكنها بها صفات مستحبة عنقاء حوراء عجزاء هيفاء طريرة وهكذا ومن استنباطاته المزودة بالذوق والكشف تأتى شروحاته للحديث والسورة بما يختلف عن غيره اختلافا لايخرجه عن قيد الحد والشرع.
العقل هو أداة التقييد, والشريعة لبه والحقيقة لب الشريعة.. فالشريعة جزء لايتجزأ من الحقيقة ولاحقيقة إلا عبر اتباع الشريعة ولاشريعة دون عقل.
يعنى الناس التلاتة ديل مكملين لبعضهم ووجود كل منهم مهم لوجود الآخر ووجودهم مجتمعين مهم لحفظ الدين.. الإختلاف بينهم مشيئة إلهية لم يعرفها أهل النقل إلا عندما أعياهم الفلاسفة فتصدى لهم المعتزلة فانتصروا عليهم لدين الله.
قصة فى دور التصوف: أحد الملحدين كان يقول أن إبراهيم عليه السلام لم تصبه أصلا النار لتكون بردا وسلاما, فالنار عنده هى كناية عن غضب النمرود.. ففى مجلس به صوفى قال له سأريك أن للنار خواصا عند خالقها يبطلها حيث يشاء تكريما لعبده, والآن انتصارا لسيدنا إبراهيم سأفعلها معك.. فمشى لكوم من الجمر وخم منه مايملأ كفيه ورماه على حجر الملحد فلم تصب النار أيا منهما. فأراد الملحد أن يبرر فقال له الآن دورك لتضع الجمر مكانه, فبمجرد مالمسه بيده حرقته النار فآمن. وهذا نادرا مايلجأ له الصوفى.
أما كلامك عن وحدة الوجود والإتحاد والإلحاد عند الصوفية فيعتمد على فهمك أنت لهذه الكلمات. لأن الألفاظ وردت ولكن لاتعنى أن العبد يصير ربا أو الرب والعبد يصيرا فى مرتبة واحدة.. وماقال بذلك إلا من اعترتهم حالات سكر أجمع كل الصوفية على أنها خروج على الشرع ولاضير أن يحد قائلها وهو غير مأثوم فى الآخرة لسبب سكره الغير محرم. بل ذهب الأمر بأحد العارفين أن يقول لتلاميذه إن رأيتمونى فى حالة أنكر فيها ماهو ثابت بالشرع أقيموا على الحد!
وبما أننا نكتب فى منبر عام بمعنى غير متخصص فدعنا نذهب مرة أخرى للتمثيل البسيط.
خذ رسام.. رسم لوحة فهذه اللوحة كانت علمأو فكرة فى رأسه ثم منحه الله قدرة الرسم وبالإرادة وضعها على الورق.
فهذه الصورة وهى على الورق هى نفسها الصورة التى كانت فى دماغه فكرة وعندها كانت جزءا لايتجزء منه.. فإن قلت هى جزء منه صدقت وفى نفس الوقت إن قلت هو الخالق وهى المخلوقة صدقت.. فلولا هذه الصورة لما عرفنا أن هذا الشخص فنان, ولولا هذا الفنان لما ظهرت الصورة..
خطوة تانية هنالك حقيقتان: الوجود المطلق والعدم المطلق وبينهما برزخ وهو الممكن.. مثال بسيط دعنا نمثل الوجود بك ومقابلك العدم والممكن مرآة بينك وبين العدم اسمها الممكن.. فالصوؤة فى المرآة إن قلت الصورة أنت صدقت وإن قلت ليست أنت صدقت ولكن قطعا وجودها يتوقف على وجودك, فانت الأصل وهى الصورة, والأصل والصورة وإن إتحدا فى كل شئ ولكن يظل الأصل أصل والصورة صورة..
فلايمكن أن يصبح العدم المطلق وجودا مطلقا ولكنه يصبح وجودا محدثا ضروريا لتجلى أسماء الله فيه.. فماعدا الإسم الله الذى اختص بالذات فكل أسماء الله التى علمها لآدم تحتاج للتجلى لتعرف, فالخلق يحتاج لمخلوق والمخلوق يحتاج إيجاده للعليم والمريد والقادر والحى والمحيى كما يحتاج لكل أسماء الجلال والجمال. وبعد وجوده كآدم يلبسه الحق كل تلك الصفات بنسب تتناسب مع استعداده لقبول تلك التجليات.
آسف للتطويل فهو من صفات العجز عند العاجزين عن التعبير أمثالى.
01-09-2011, 08:14 AM
صلاح عباس فقير صلاح عباس فقير
تاريخ التسجيل: 08-08-2009
مجموع المشاركات: 5482
Quote: موضوع البوست هو موضوع حوار امتد لقرون ولحكمة عند الله لم ينتهى وربما لن ينتهى.. أصلا الحوار بين علماء العقل والنقل من جهة وعلماء الذوق من جهة أخرى.. وخلينى أبسط الموضوع تبسيط أتمنى ألا يخل بالمعنى المقصود: نأخذ العسل مثالا.. علماء النقل يقولون لك حدثنا فلان عن فلان عن فلان... الى آخر السلسلة من المحدثين أن فلان (وهو المرجع المجمع على اتباعه) أنه ذاقه وقال أنه حلو. عليه فالعسل عند أهل النقل حلو وإن لم يتذوقه أى واحد منهم. أما أهل العقل فيقولوا لك فى تحليل العسل نجده يتكون من كذا ذرة كربون وكذا ذرة هيدروجين وكذا ذرة أوكسجين وكذا ذرة فسفور. وأى مركب كيميائى يحتوى على هذه العناصر بهذه النسب طعمه حلو. عليه يؤمنون بأن العسل حلو دون أن يكون أيا منهم تذوقه. الصوفى يقول لك العسل حلو, تسأله: كيف؟ يقول لك: تذوقته بلسانى بعد أن منحنى الله الصحة فى خلايا التذوق فوجدت أن طعمه حلو.. وأنت لم تتذوق العسل فأمامك ثلاث خيارات تستدل بها على حلاوة العسل, فأسهلها وأوضحها لك ماجاء بالنقل وإن كنت تريد أن تتثبت فتتجه للعقل. أما كلام الصوفى فإما قبلته أو رفضته. أهل العقل والنقل يهمهم جدا أن تقبل دعواهم فى حلاوة العسل وتؤمن بها, الصوفى لايهمه إن قبلت دعواه أو رفضتها ولايغير منه ذلك شيئا..
أخي الدكتور بلة، يُقلقني هذا الفصلُ الذي تقيمه بين العقل والذَّوق! وتلك المكانة الغامضة التي يحتلها النقل منهما! أيُمكن أن يكون ذوقٌ بلا عقل!؟ كلا ثمّ كلا! العقل محله الدماغ، وهو المفكّر في الإنسان! الذّوق مكانه القلب، وهو مركز العاطفة والإيمان في الإنسان! والحواس هي الوسائط بين الإنسان والواقع المحيط به! عبر الحواس والعقل نفهم الواقع ونفهم القرآن! هذه هي البداية الطبيعية، ثمّ لمّا يتعمّق المعنى المفهوم في العقل، ينتقل تلقائيّاً إلى القلب، ليصير يقيناً واعتقاداً، وتصاحبه عندئذٍ (شحنة عاطفية)! ذوق المعاني يبدأ من الحواس انطلاقه، ثم إلى العقل، ثم إلى القلبُ! ويكون أمراً ارتقائياً، فإدراك القلب الذي هو ذوقه، هو المرتبة العليا! بيد أنها لا تنهض إلا على ساق العقل! ونحن نعيش في عصر، ليس مقبولاً أن تقول لي: إنّ هذه حقيقة؛ لأنّني قد تذوّقتها ووجدتها كذلك! فإما أن يكون الأمر واقعيّاً قابلاً للمشاهدة، فهذه هي ثمرته المحسوسة، وأما إذا كان غيبيّاً، فالدليل هو ما ورد عنه في القرآن الكريم والسنة المطهرة، وأمّا ما عدا ذلك، فهو من باب الادّعاء، أو الأحوال الخاصّة التي لا يجوز التعبير عنها، ما لم تستكمل شرائط الوجود العلمي! أنا أتفق معك في أنّه قد يوجد من نسميهم أصحاب أحوال، مغمورين بما قد ورد عليهم، وإن كنا لا نتصور ذلك، ونقول إنّ أتقى البشر محمد صلى الله عليه وسلم، لم يكن يصيبه ذلك! لكن قد نجد في الشرع إشاراتٍ لوجود بعض الأشخاص الذين يتميزون بأحوال خاصّة، ونفس الإشارات الشرعية الدالة على وجودهم تدلنا على أنهم أناس لا يعيشون بين الناس إلا بأجسادهم،، ولا يكون لهم سلطة على أحد، وحالهم كحال أويس القرنيّ، مجرد راعٍ لإبل في فلاة، فهذا يُترك وشأنه! أمّا من يعيش بيننا ويكون له دعوة ودعاةٌ وأتباع ومريدون، فهذا لا تفاهم بيننا وبينه، إلا عبر الكتاب والسنة! وقلت:
Quote: العقل هو أداة التقييد, والشريعة لبه والحقيقة لب الشريعة.. فالشريعة جزء لايتجزأ من الحقيقة ولاحقيقة إلا عبر اتباع الشريعة ولاشريعة دون عقل. يعنى الناس التلاتة ديل مكملين لبعضهم ووجود كل منهم مهم لوجود الآخر ووجودهم مجتمعين مهم لحفظ الدين.. الإختلاف بينهم مشيئة إلهية لم يعرفها أهل النقل إلا عندما أعياهم الفلاسفة فتصدى لهم المعتزلة فانتصروا عليهم لدين الله.
أنت هنا كأنك تقول: أهل الظاهر هؤلاء على حقّ، ونحن كذلك على حقّ! ونحن جميعاً نشكل الحقيقة الواحدة، فنحن مكملون لبعضنا، كما قلت! وأنت تعلم أنَّ ما بينكما لا مجال فيه للقول بالتكامل، بل بالتّضاد! وقلت:
Quote: فمشى لكوم من الجمر وخم منه مايملأ كفيه ورماه على حجر الملحد فلم تصب النار أيا منهما. فأراد الملحد أن يبرر فقال له الآن دورك لتضع الجمر مكانه, فبمجرد مالمسه بيده حرقته النار فآمن. وهذا نادرا ما يلجأ له الصوفى.
هذا الملجأ كما تعلم، يلجأ إليه كذلك السحرة والمشعوذون، وهذا قد يفتح باباً حول علاقة الصوفية بالسحر، نعم للأولياء كرامات، ولكن هذا على أي حال شيء يخصُّهم!
Quote: أما كلامك عن وحدة الوجود والإتحاد والإلحاد عند الصوفية فيعتمد على فهمك أنت لهذه الكلمات.
قولك هذا غير مقبول، لأنه يجعل الأمر نسبيّاً بحسب فهم كلّ أحد، وعندئذٍ تضيع الحقيقة، ولا يوجد ثمّة معيار، وقلت:
Quote: لأن الألفاظ وردت ولكن لاتعنى أن العبد يصير ربا أو الرب والعبد يصيرا فى مرتبة واحدة.. وماقال بذلك إلا من اعترتهم حالات سكر أجمع كل الصوفية على أنها خروج على الشرع ولاضير أن يحد قائلها وهو غير مأثوم فى الآخرة لسبب سكره الغير محرم. بل ذهب الأمر بأحد العارفين أن يقول لتلاميذه إن رأيتمونى فى حالة أنكر فيها ماهو ثابت بالشرع أقيموا على الحد!
هنا أذكر قول الرسول صلى الله عليه وسلم: (تركتكم على البيضاء ليلها كنهارها لا يزيغ عنها إلا هالك)! وأذكر قوله تعالى: (ولقد يسرنا القرآن للذكر فهل من مدكر)!
Quote: وبما أننا نكتب فى منبر عام بمعنى غير متخصص فدعنا نذهب مرة أخرى للتمثيل البسيط. خذ رسام.. رسم لوحة فهذه اللوحة كانت علمأو فكرة فى رأسه ثم منحه الله قدرة الرسم وبالإرادة وضعها على الورق. فهذه الصورة وهى على الورق هى نفسها الصورة التى كانت فى دماغه فكرة وعندها كانت جزءا لايتجزء منه.. فإن قلت هى جزء منه صدقت وفى نفس الوقت إن قلت هو الخالق وهى المخلوقة صدقت.. فلولا هذه الصورة لما عرفنا أن هذا الشخص فنان, ولولا هذا الفنان لما ظهرت الصورة..
هذه كلّها اعتبارات بحسب زاوية النظر، ومن اليسير التمييز بينها، ويجب فيها عدم الخلط، فاللوحة وهي في ذهن الرسام مجرد فكرة، ليس لها وجودٌ عينيٌّ، ولكن علميٌّ أو تصوُّريّ! وهي جزء من الرسام باعتبارها كانت من أفكاره،
يا أخي من ناحية فلسفية: الوجود المطلق كالعدم المطلق، مجرد فكرة! إن بحثت لهذه الفكرة عن تجلّياتٍ في الواقع فسوف لن تجد إلا نوعين من الوجود: الوجود الممكن وهو وجودي ووجودك ووجود كل الخلائق! والوجود الواجب الذي هو وجود الخالق سبحانه وتعالى! لأنه هو الذي أوجب وجود كل الكائنات الممكنة!
Quote: مثال بسيط دعنا نمثل الوجود بك ومقابلك العدم والممكن مرآة بينك وبين العدم اسمها الممكن.. فالصورة فى المرآة إن قلت الصورة أنت صدقت وإن قلت ليست أنت صدقت ولكن قطعا وجودها يتوقف على وجودك, فانت الأصل وهى الصورة, والأصل والصورة وإن إتحدا فى كل شئ ولكن يظل الأصل أصل والصورة صورة..
يا أخي لماذا التعقيد؟ ثمة صورتان: صورتي الجسدية الحقيقية، وصورتي البادية في المرآة! ولكلٍّ منهما وجودها المختلف عن الأخرى، إلا إذا لجأنا إلى ضربٍ من التجوّز الذي تقبله اللغة، أما ما عدا ذلك، فلكل صورة وجودها المتميز عن الصورة الأخرى، ولا أكون صادقاً إلا عندما أكون صادقاً!
Quote: فماعدا الإسم الله الذى اختص بالذات فكل أسماء الله التى علمها لآدم تحتاج للتجلى لتعرف, فالخلق يحتاج لمخلوق والمخلوق يحتاج إيجاده للعليم والمريد والقادر والحى والمحيى كما يحتاج لكل أسماء الجلال والجمال. وبعد وجوده كآدم يلبسه الحق كل تلك الصفات بنسب تتناسب مع استعداده لقبول تلك التجليات.
هذه معانٍ شرعيّة ومقبولة، وإلباس الحقِّ لآدم كلّ الصفات التي يقبلها بحسب استعداده، إنما يكون في سياق الواقع العيني، ومن خلال اجتهاده في العبادة واتباع الحقّ الواضح الذي في الكتاب والسنة، ... شكراً لك أخي الدكتور بلة، لإتاحة الفرصة لهذا الحوار، عسى أن يتجدد أخرى وأخرى!
01-14-2011, 12:45 PM
صلاح عباس فقير صلاح عباس فقير
تاريخ التسجيل: 08-08-2009
مجموع المشاركات: 5482
من العادة أنّني إذا غطس لي بوست، لا أجد في نفسي دافعاً على الغوص وراءه لإنقاذه! ولكن في هذا البوست، شعرت بأنّي ربما ركبت مركب التطرف الرائج سوقه في سودانيزأونلاين، فتعسفت وأغلظت في القول على إحدى الطائفتين، أو كليهما، أعني أنصار السنة والصوفية! فعزمت على القيام بحركة تعديلات واسعة، عسى أن أرد البوست إلى مقام الاعتدال والتوسط! وبعد جولة عبر مداخلاتي وجدت أن الأمر ليس إلى تلك الدرجة التي توهمتها! وأن واقع الطائفتين هو على ما بينته! وطبعاً، ليس متاحاً في البوست إلا النظر إلى الإطار العام، أما التفاصيل والتدقيقات فلا مجال لها، إلا إذا كان هناك ما أو من يدعو إليها!
وأريد الآن أن أنظر في إمكانية اللقاء بين أنصار السنة والصوفيّة! أيمكن أن يلتقي الطرفان على كلمة سواء! وأنا أقول: ممكن جداً، بل: أن هذا قد كاد أن يحدث فعلاً! فقد التقى واحد من كبار (السلفية) مع واحدٍ من كبار (الصوفيّة)! نعم، التقى شيخ الإسلام ابن قيم الجوزية، بشيخ الإسلام أبي عبد الله إسماعيل الهروي! الهروي ألف كتاب منازل السائرين، وجسد فيه عبر أدوات اللغة رحلة ذوقيّة رائعة، في مدارج الإيمان، التي يجتهد في سلوكها المجتهدون، من أجل تزكية النفس، حتى يلقى العبد ربه بقلبٍ سليم! حتى لقد كاد الهروي أن يُبقي تفاحة التوحيد محفوظاً لبها بحفظ قشرتها، سالمة كاملةً، لولا أنه قد عرضت له شبهات، ألقت به في بحر الفناء! وابن قيم الجوزية، يجزم كل من عرفه أنه قد حفظ تفاحة التوحيد سالمةً مبرأةً! ولكن موقفه وموقف شيخه من مسألة (المجاز) في اللغة والقرآن!
01-14-2011, 01:21 PM
صلاح عباس فقير صلاح عباس فقير
تاريخ التسجيل: 08-08-2009
مجموع المشاركات: 5482
عبر صفحات كتاب (مدارج السالكين شرح منازل إياك نعبد وإياك نستعين) التقى شيخا الإسلام الكبيران! ابن القيم مؤلف الكتاب أعلاه، الذي يشرح فيه كتاب (منازل السائرين) للهروي! وحقا رحلة ممتعة سيقضيها القارئ الذي وجد عنده دافعاً إلى تشوف تلك المنازل والمدارج التي أشار إليها الحديث الشريف: (كنت سمعه... وبصره... الخ)! والكتاب من ثلاثة أجزاء كبيرة، ويمكن لمن لم ينشط لقراءته، أن يعتمد على ملخص له أعده عبد المنعم العزي! ولو أنّ أخوتنا السلفيين تعمقوا في دراسة هذا الكتاب، والبناء على العمد الوثيقة التي فيه، لكان خيراً لهم من افتعال المعارك مع الآخرين! والغريب أن ابن القيم هو شيخهم وتلميذ شيخهم ابن تيمية! لكنهما يأخذان من هذين العالمين العلمين، اللذين يكاد يجزم من يعرفهما أنهما ممن لم تنجب حواء مثلهما -بعد الأنبياء وأتباعهم- إلا قليلاً! ولكن أتباع هذين الإمامين الجليلين، يأخذون من جملة علومهما، ما يحلو لهما، ويتركون البعض الآخر! إذ لا نجد عند هذين الإمامين ذلك العداء المستحكم الذي يعلنه السلفيون على الصوفية، بل نجدهما يحاوران بالحسنى ويجادلان، ويُشيران إلى تلك المراتب العالية التي يمكن أن يبلغها الإنسان عبر الذكر والعبادة! ولا زلت أذكر عند قراءتي لكتاب مدارج السالكين لأول مرة، طبعة كان محققها على ما أذكر أحد مؤسسي السلفية المعاصرة في مصر، نسيت أسمه! ولكن لا أنسى أبداً أنه كان غير راضٍ عن هذا الكتاب بالمرة! وغير راضٍ بأسلوب الحوار والنفس الطويل الذي يتبعه ابن قيم الجوزية مع الهروي، ولذلك استغل هوامش الكتاب للتعبير عن وجهة نظره، وكنت أضحك كلما رأيته يلاحق ابن القيم عبر الهوامش، معبراً عن عدم رضاه المطلق بهذا التلاقي بين ابن القيم والهروي، في كثير من الأمور، بل ودفاع ابن القيم عن الهروي في كثير من الأحوال، وأضحك لما أتصور وكأنّني مع ابن القيم داخل غرفة وهو يجود لي من ثمرات علمه المكنون، محاوراً الهروي وشارحا لمنازله، أشعر وكأن محقق الكتاب بين فينة وأخرى، يطل علينا عبر النافذة، مقتحماً، و معبراً عن عدم رضائه وغضبه، من هذا الكلام الذي يقوله ابن القيم في مدارج السالكين، وفعلاً قال بعضهم: إنه قد ألفه في فترة مبكرة من حياته، وأنه قد تراجع عنه يزعمون، بلا أثارة من علم!
نعم، من الواجب على الدعاة والعلماء أن لا يتقيدوا بأقوال عالم من العلماء، ولكن ذلك لا ينبغي أن يكون بأسلوب ذرائعيّ، تأخذ ما أعجبك وراق لك، وتترك ما عداه! بل ينبغي أن يكون ذلك عبر الدراسة العلمية الموضوعية والمنهجية، تبين فيها أن ابن تيمية وابن القيم قد أخطآ في هذا الباب! المهم!
ثمة بوست قريب، أخصصه للخلاصات الكبرى التي توصل إليها ابن القيم عند لقائه بالهروي، عبر (مدارج السالكين شرح منازل السائرين)!
01-14-2011, 05:23 PM
Abobakr Shadad Abobakr Shadad
تاريخ التسجيل: 01-26-2010
مجموع المشاركات: 1624
أسجل اعجابى وتقديرى وشكرى للاخ الكريم صلاح فقير على رسالة البوست الراقيه وتقديرى لجميع الاخوة الكرام على هذا الحوار الجميل والذى نتمنى ان يسود وان يقرب بين القلوب
ساعود باذن الله مرة اخرى
01-14-2011, 09:08 PM
صلاح عباس فقير صلاح عباس فقير
تاريخ التسجيل: 08-08-2009
مجموع المشاركات: 5482
الحبيب صـلاح عباس ( سلام من الله عليك ورحمة ودعوات متصلات بدوام الصحة والعافيـة لك ولاهلك )
اذا لم ينشــط لهذا النوع من البوستات حيران فسيغيب كما غابت مذاهب فقهية كثيرة تقرب من الــ ( 17 ) مذهــب
فقهــى لقلـه الحيران الذين ينشطون فى نشر مذاهب شيوخهم ..
كتابات كانت تزين غرفتنــا ونحن شباب فى منزل والدنــا ( متعه الله بالصحة والعافية ) ن الانسان الذى ليس شاهداً على عصره .. شاهداً على صراع الحق والباطل لا يهمنا ان كان واقفاً فى المحراب يصلــى او جالســاً فى الخمارة
على شريعتى ..
ولا يزال المستمسكون بفطرتهم هم الاكثر ثباتاً على طريق الجنـة ...
هانــي فحــص
(( البعث الاسلامــى ومناهج التغيير ))
01-14-2011, 11:14 PM
عمار عبدالله عبدالرحمن عمار عبدالله عبدالرحمن
تاريخ التسجيل: 02-26-2005
مجموع المشاركات: 9162
نسخت كلام هاني فحص على سبيل الاقتباس، ولكن لم يلتصق! ومعنى كلامه أن المفلحين هم من ظلوا مستمسكين بفطرتهم، حقاً، كلمة السر في كل ذلك، هي الفطرة! غفل عنها كلا الاتجاهين!
هؤلاء يقولون: سبيل الهداية هو (الكتاب والسنة)، ولا يقتنعون بذلك، إلا بعد أن يضيفوا عبارة: (على منهج السلف)! إنه إعداد وتهيئة لمركب التقليد! يحسبون أنهم بذلك قد قطعوا قول كل قائل! فيأتيهم السؤال: طيب، ما هو منهجُ السلف؟ فيقولون: الكتاب والسنة! فيقال لهم: الكتاب والسنة ليسا منهجاً، بالمعنى المقصود في هذا السياق، وإنما هما المصدر الذي يُستخرج منه المنهج! فما هو المنهج!؟ سيقولون لك في الغالب: هذه (عقلانية)!
وأولئك يقولون: سبيل الهداية هو اتباع الشيخ العارف بالله، مستدلّين بقوله تعالى: {الرحمن فاسأل به خبيرا}! وهذا مقام إنسان عاقل، يريد أن يعرف الله عز وجلّ، لكي يفرده بالعبادة! فيسأل عنه من يتوسم فيه المعرفة والخبرة به سبحانه وتعالى! فإذا وقع خطأ على أحدهم: قال له: تريد أن تعرف الله!؟ إذن، فاطفئ سراج عينيك واتبعني، وكف عن طرح مزيد من الأسئلة، وكن بين يدي كالميت بين يدي المغسل! نعم، لا تتعب نفسك، أنا سأقوم بالنيابة عنك بكل ما يلزم، من جهد أو اجتهاد، ... أنا هو طريقك إلى الجنة! إذا لم يقل له: أنا هو الله!
يقول ابن كثير في تفسير هذه الآية:
Quote: {الرحمن فاسأل به خبيرا} أي: استعلم عنه من هو خبير به عالم به فاتبعه واقتد به، وقد عُلِم أنه لا أحد أعلم بالله ولا أخبر به من عبده ورسوله محمد، صلوات الله وسلامه، على سيد ولد آدم على الإطلاق، في الدنيا والآخرة، الذي لا ينطق عن الهوى، إن هو إلا وحي يوحى فما قاله فهو حق، وما أخبر به فهو صدق، وهو الإمام المحكم الذي إذا تنازع الناس في شيء، وجب ردّ نزاعهم إليه، فما يوافق أقواله، وأفعاله فهو الحق، وما يخالفها فهو مردود على قائله وفاعله، كائنا من كان!
01-15-2011, 02:53 PM
Mandingoo Mandingoo
تاريخ التسجيل: 09-28-2002
مجموع المشاركات: 2316
المتداخلين فطاحل، أتضاءل أمام قاماتهم الفكرية والعلمية
ما جاء في الاقتباس أعلاه يذكرني بمناظرة في تلفزيون السودان في السبعينات أدارها الأستاذ مدثر حجاز بين الشيخ ابو زيد شيخ أنصار السنة في السودان وبين الشيخ عبد الجبار المبارك الشيخ الصوفي المعروف، وكان الحديث أعلاه هو الفيصل في المناظرة، فقد أورده الشيخ عبد الجبار وشرحه بالطريقة الصوفية فلم يستطع الشيخ ابو زيد الرد عليه او دحضه..
وفقك الله لتقريب وجهات النظر بين المسلمين
01-15-2011, 06:43 PM
بدر الدين اسحاق احمد بدر الدين اسحاق احمد
تاريخ التسجيل: 03-29-2008
مجموع المشاركات: 17127
Quote: ما جاء في الاقتباس أعلاه يذكرني بمناظرة في تلفزيون السودان في السبعينات أدارها الأستاذ مدثر حجاز بين الشيخ ابو زيد شيخ أنصار السنة في السودان وبين الشيخ عبد الجبار المبارك الشيخ الصوفي المعروف، وكان الحديث أعلاه هو الفيصل في المناظرة، فقد أورده الشيخ عبد الجبار وشرحه بالطريقة الصوفية فلم يستطع الشيخ ابو زيد الرد عليه او دحضه..
اعتقد ان المقصود بالمناظرة مع شيخ ابو زيد ممثلاً للصوفيــة هو الشيخ / على زين العابدين الفقيه ومفتى الطريقة الختمية فى ذاك الزمان عليه رحمة الله
________
اجمل مافى المناظرة ان كل شيخ كان يجلس حلفـه مجموعة من المساعدين يحملون مراجع حديث / فقه / تفسير وحين يحتد الامر يردد شيخ ابوزيد حفظه الله ومتعه بالصحــة والعافية بصورة دراميـة بقولـه ضععععععععععععععععععععععععيف ضعيييييييييييييييييييييف يا شيخ على ويلتفت الى الوراء طالباً من الذين يجلسون خلفـه الدليــل من صحيح البخارى ..
01-15-2011, 07:17 PM
صلاح عباس فقير صلاح عباس فقير
تاريخ التسجيل: 08-08-2009
مجموع المشاركات: 5482
Quote: ما جاء في الاقتباس أعلاه يذكرني بمناظرة في تلفزيون السودان في السبعينات أدارها الأستاذ مدثر حجاز بين الشيخ ابو زيد شيخ أنصار السنة في السودان وبين الشيخ عبد الجبار المبارك الشيخ الصوفي المعروف، وكان الحديث أعلاه هو الفيصل في المناظرة، فقد أورده الشيخ عبد الجبار وشرحه بالطريقة الصوفية فلم يستطع الشيخ ابو زيد الرد عليه او دحضه..
بدر الدين:
Quote: اعتقد ان المقصود بالمناظرة مع شيخ ابو زيد ممثلاً للصوفيــة هو الشيخ / على زين العابدين الفقيه ومفتى الطريقة الختمية فى ذاك الزمان عليه رحمة الله
لا زلت أذكر جيّداً ذلك البرنامج، اسمه: (مع أهل الله)! مقدمه إذاعي متمكن، هو الأستاذ: حسن محمد علي، بيد أنه كان منحازاً انحيازاً واضحاً لإحدى الطائفتين! والمناظرة كما قال بدر الدين كانت بين الشيخ علي زين العابدين، ممثلاً للصوفية، والشيخ أبوزيد محمد حمزة، ممثلاً لأنصار السنة! وأذكر أنها كانت شغل الناس، يترقبونها من ثلاثاء إلى ثلاثاء، وكأنها مباراة هلال مريخ! وفيما بعد أظن جاء ممثلون آخرون، لكلّ من الفئتين، ربما يكون واحد منهم الشيخ عبد الجبار المبارك، وفعلاً كان هو واحداً منهم، تذكرت الآن! المهم: الحوار منهج رائع، لتلقيح الرؤى والأفكار! ولا يخشى منه العقلاء، لأنهم لن يخسروا شيئاً، بل سيربحون الحق في النهاية: فإما أفادوا أو استفادوا! بل: فإما أفادوا واستفادوا، وإما أفادوا واستفادوا!!! وهذه ساحة مشرعةٌ للحوار بين الطرفين!
01-16-2011, 09:00 PM
أمير قناوي أمير قناوي
تاريخ التسجيل: 01-24-2009
مجموع المشاركات: 618
أخي صلاح عباس دون مجاملة: بوست جميل، وأسلوب جميل. وكما قال الأخ عارف الركابي أعلاها وفيما معناه أنه لامجاملة فيما يمس العقائد. ولقد خشيت أن تمسح ما كتبته سابقاً حرصاً على عدم إغضاب إحدى الطائفتين. وحقيقةً لم أقرأ في هذا البوست ما يمكن أن يغضب أحداً. وقد كنت كما عهدناك تنتقي الكلمات بعناية وإخلاص، لاتميل لإحدي الفرقتين علي حساب الأخرى. لا أريد أن أطيل فأنا لن أتي بجديد، فقط سأتابع بشغف ماتكتب وما يكتب ضيوفك الأعزاء.
01-16-2011, 09:17 PM
صلاح عباس فقير صلاح عباس فقير
تاريخ التسجيل: 08-08-2009
مجموع المشاركات: 5482
اليك وضيوفك أجمل مرافعه سمعتها عن الصوفيه من الشيخ الحبيب على الجفرى يوضح فيها تاريخ الصوفيه وفضل أهلها و من أهم ما جاء فيها هو تعريفه وذكره للكثيرين من (المتمصوفه) المندسين على التصوف وذكره القاعده التى ارساها الامام الجنيد رحمه الله
03-30-2011, 06:03 AM
صلاح عباس فقير صلاح عباس فقير
تاريخ التسجيل: 08-08-2009
مجموع المشاركات: 5482
Quote: إليك وضيوفك أجمل مرافعه سمعتها عن الصوفيه من الشيخ الحبيب على الجفرى يوضح فيها تاريخ الصوفيه وفضل أهلها
حيا الله الدكتور أبو بكر، سمعت الجزء الأول من التسجيل، والذي يؤكد فيه الحبيب الجفري على أنّ الصوفية يهتمون بتحقيق مقام الإحسان! ويبين فيها كما تفضلتَ فضل رجال الصوفية في باب العلم الشرعي، وكذلك في باب العمل الشرعي (الجهاد وغيره)! ثم يستشهد في ذلك بشيخي الإسلام ابن تيمية وابن القيم! وأرى أنّ عموم ما ذكره في ذلك صحيح ولا غبار عليه! أو لا يُشكّل مشكلة كبيرة! فأنا أنتظر أن يُتاح لي سماع الجزء الثاني!
والمجال مُتاح للإخوة السلفيّين في المنبر العام، ليروا رأيهم فيما ذكره الحبيب الجفري، في هذا الجزء الأول! متعقبين بالتفصيل النقاط الأساسية التي ذكرها!
كلمات الحبيب الجفرى تعود بنا الى حقيقة ان معظم الخلافات التى تفت فى عضد هذه الامة الواحده ليست بهذا العمق ويمكن تجاوزها وان هذا الدين العظيم فيه فسحه التباين ما لم تتعارض مع الكتاب والسنه (قول الامام مالك رضى الله عنه : كل يؤخذ من قوله ويرد الا صاحب هذا القبر صلى الله عليه وسلم) قضيه التوحيد هى لب هذا الدين ولا خلاف علي أهميتها القصوى اوهكذا يجب ان يكون الحال ...لقد أفاد الحبيب الجفرى وهو يبين ان اهل البدعة هم من (المتمصوفه) كما سماهم وهذا الايضاح كان مهما جدا فمن يقرأ كتاب (تلبيس ابليس) يرى العجائب من بعض من كانوا يعتبرون من اهل الصوفيه وحتى من يرى هذه الايام من سلوك من ينسبون انفسهم للتصوف ويكفى هنا ان نرى المخابرات الامريكيه تعمل فى بلد مثل مصر على دعم وتقويه التيارات الصوفيه السائده ! من يصدق ان امريكا تريد للمصريين التعرض للنفحات .
لقد سعدت كثيرا وانا استمع للدكتور محمد سليم العوا وهو يقول ان الاتحاد العالمى لعلماء المسلمين بل وحتى المجلس التنقيذى فى الاتحاد قد حرص على جمع كل التيارات الاسلاميه ولعل ذلك يكون نواه للهدف الكبير
نتمنى ان نسمع تعليقا من أحبتنا السلفيين وفى هذا المنبر ثله أكرمها الله بالعلم وحسن القول والادب الرفيع
( والذين جاءوا من بعدهم يقولون ربنا اغفر لنا ولإخواننا الذين سبقونا بالإيمان ولا تجعل في قلوبنا غلا للذين آمنوا ربنا إنك رءوف رحيم )
Quote: كلمات الحبيب الجفرى تعود بنا الى حقيقة ان معظم الخلافات التى تفت فى عضد هذه الامة الواحده ليست بهذا العمق ويمكن تجاوزها وان هذا الدين العظيم فيه فسحه التباين ما لم تتعارض مع الكتاب والسنه!
! فعلاً هذه حقيقة كبيرة، وللأسف انشغال بعض قيادات الأمة بـ (تأجيج نيران الخلاف) كان سبباً أساسياً فيما تعانيه الأمة الآن! لو أن (جماعة الحق)، اجتهدت في الدعوة إليه بسلوكها أولاً، لانتشر الحقُّ بين الناس انتشاراً، في أمدٍ يسير! ولتساقطت تلقائياً الأفكار المنحرفة! وهذا دليلٌ على أنّ الحقَّ لم يعد مجتمعاً في كتلةٍ واحدةٍ، ولكن متفرقاً بين الطوائف! اللهم إلا تلك الجماعة الظاهرة الظافرة، التي لا يخلو منها زمان! والتي تشير معظم الروايات إلى أنها ثمَّة في أكناف بيت المقدس! شكراً لك يا دكتور، وفي انتظار إخوتنا من الفريقين للإدلاء بدلائهم، ملحوظة: لم أتمكن من سماع الجزء الثاني بعد!
04-04-2011, 11:15 AM
Mandingoo Mandingoo
تاريخ التسجيل: 09-28-2002
مجموع المشاركات: 2316
Quote: لو أن (جماعة الحق)، اجتهدت في الدعوة إليه بسلوكها أولاً، لانتشر الحقُّ بين الناس انتشاراً، في أمدٍ يسير! ولتساقطت تلقائياً الأفكار المنحرفة!
صدقت أخي صلاح، فدائماً أقول لو ترك المسلمون شتم بعضهم البعض والدعاء على بعضهم البعض ودعو الى سبيل ربك بالحكمة والموعظة الحسنة لاتبعهم الناس، ولكن عندما أجد خطيباً يدعو على أناس يشهدون ألا لا إله إلا الله، فهذا يصيبني بالدهشة والصدمة، وقد يشكك قليل العلم والإيمان بدينه، أو بمذهب هؤلاء الشاتمين إخوتهم في الإسلام..
أنشروا مذهبكم بالقدوة ا لحسنة، ودعو الضالين يهتدون بكم لا أن يجدوا فيكم غلظة تنفرهم منكم..
04-04-2011, 12:11 PM
عبد الحي علي موسى عبد الحي علي موسى
تاريخ التسجيل: 07-19-2006
مجموع المشاركات: 2929
Quote: خلاصة ما تقدّم: أنّ التّوحيد أو دين الإسلام هو كالتّفاحة، وأنّ إحدى الطائفتين نالت قشرتها بدون لبّها، والأخرى حازت على لبّها بدون قشرتها! والافتراض أنّ هذه الثّمرة لمّا يحن بعد ميعادُ أكلها! (يوم القيامة!) وأن حقيقة الدين تتمثّل في المحافظة على هذه التفاحة كاملةً، بلبها وقشرتها، إلى أن يحين معاد أكلها وذوق ثمرتها!
ودعني أخالفك أخي صلاح. فالمتصوفة يقولون: من تصوف ولم يتفقه، فقد تزندق. ومن تفقه ولم يتصوف، فقد تفسق. ومن جمع بينهما، فقد تحقق. أي جمع بين اللب والقشر أو قل الظاهر والباطن أو الشريعة والحقيقة. وشيخ البرعي عليه الرحمة يقول – ببساطة- عبدك ظاهرو وباطنو تساوى زيل عن قلبو ضُر وقساوة.فأين ترك المتصوفة للظاهر؟ تحياتي
04-04-2011, 08:51 PM
صلاح عباس فقير صلاح عباس فقير
تاريخ التسجيل: 08-08-2009
مجموع المشاركات: 5482
Quote: أنشروا مذهبكم بالقدوة ا لحسنة، ودعو الضالين يهتدون بكم لا أن يجدوا فيكم غلظة تنفرهم منكم.
لكن فاقد الشيء لا يعطيه! وبإمكانه أن يسعى ابتداءً إلى امتلاك الشيء! ولكنه بحسب ما عنده من مركب نقص: لا يريد أن يعترف بأنه لا يمتلكه! تعرف دي نفس مشكلتنا على المستوى السياسي، من ناحية علاقة الأحزاب بالديمقراطية، لو وُجد حزب ديمقراطي واحد وطني ومخلص، واجتهد في التعبير عن مواقفه وإثبات مبادئه عمليّاً؛ لانصلح الحال! لكن!
04-06-2011, 05:44 AM
صلاح عباس فقير صلاح عباس فقير
تاريخ التسجيل: 08-08-2009
مجموع المشاركات: 5482
Quote: ودعني أخالفك أخي صلاح. فالمتصوفة يقولون: من تصوف ولم يتفقه، فقد تزندق. ومن تفقه ولم يتصوف، فقد تفسق. ومن جمع بينهما، فقد تحقق. أي جمع بين اللب والقشر أو قل الظاهر والباطن أو الشريعة والحقيقة. وشيخ البرعي عليه الرحمة يقول – ببساطة- عبدك ظاهرو وباطنو تساوى زيل عن قلبو ضُر وقساوة.فأين ترك المتصوفة للظاهر؟ تحياتي
مرحباً أخي عبد الحي، وشكراً للمساهمة القيّمة! وما ذكرته من الجمع بين (التصوف والتفقه)، أو (الباطن والظاهر) أو (الحقيقة والشريعة)، هو المأمول، وقولك: إنّ المتصوفة هذا هو منهجهم، هو محلّ الخلاف! ولسوف أجتهد في أن آتيك من كتبهم بما يدلّ على حقيقة اعتقادهم في هذا الأمر! فقط بعضُ الشّواغل!
04-13-2011, 11:45 PM
عمار عبدالله عبدالرحمن عمار عبدالله عبدالرحمن
تاريخ التسجيل: 02-26-2005
مجموع المشاركات: 9162
Quote: فالمتصوفة يقولون: من تصوف ولم يتفقه، فقد تزندق. ومن تفقه ولم يتصوف، فقد تفسق. ومن جمع بينهما، فقد تحقق.
هذه العبارة منسوبة في بعض كتب المالكية للإمام مالك، وهي تُعبّر عن منهجه الملتزم بالكتاب والسنة، وفعلاً هذا القول كما قلت: فيه:
Quote: جمع بين اللب والقشر أو قل الظاهر والباطن أو الشريعة والحقيقة.
أما قولك:
Quote: وشيخ البرعي عليه الرحمة يقول – ببساطة- عبدك ظاهرو وباطنو تساوى زيل عن قلبو ضُر وقساوة. فأين ترك المتصوفة للظاهر؟
فأقول لك: المقام الّذي يحصل فيه الفصام بين الظاهر والباطن عند الصوفيّة، غيرُ متاح لعامّة الناس، ولا لعامّة المتصوّفة، إلا من بلغ منهم إلى تلك الدرجة، فالشيخ البرعي فيما ذكرته إنما يعني عامّة السالكين، بدليل أنّ له أبياتاً من الشعر، يكشف فيها عن عقيدته في التمييز بين الظاهر (الشريعة) والباطن (الحقيقة)، ومنها قوله: واعلم بأن علوم القوم غامضة ####عن فهمها الناس عن ادراكها قصروا فان سمعت بعلم لا تحيط به### عنهم ولم يأت منصوصا به الاثرُ فاذكر قضية موسى اذ له بزغت### شمس العلوم التي ادلى بها الخضر انظر، يُحدّثك عن علمٍ صدر عنهم، ولم ينص عليه الأثر، يعني لم يرد في الشريعة، فيريدنا أن نقرّ بهذا العلم المخالف للأثر، استناداً إلى قصة موسى والعبد الصالح! وليس له ولا لهم فيها من مستند! والصوفية عامّةً يفصلون بين التفاحة وقشرتها، أو بين الباطن وظاهره، ما عدا أولئك النفر الذين ظلوا متشبّثين بالكتاب والسنة، على نحو ما قال قائلهم الجنيد: إذا رأيتم الرجل يمشي في الماء، أو يطير في الهواء، فلا تصدقوه إلا بشاهدي عدل: كتاب وسنة! وليس لهم في قصة موسى والعبد الصالح كما ذكرت من دليل! لكن ليس هذا موضع الخلاف بيننا، الّذي هو: هل يفصل الشيخ البرعي بين التفاحة وقشرتها، أي بين نصوص الشرع وحقائق القوم، أم لا؟ وقد أتيت لك بما يؤكد أن البرعيَّ يقول بالفصل بين الظاهر والباطن، وهذه أبيات أخرى له، تؤكد ذلك، يقول: أوِّل بفقه ما تشابه منهم ###تأويل خير مؤولٍ ومترجم يجدون لمسَ الاجنبية عندهم###ان صافحت يدهم كذات المحرم! علم الحقيقة من اباح بسره###للغير اهدر ماله بعد الدم! انظر: الكلام دخل الحوش، كما يقولون، فهو يقول لك، إن صدر عن مشايخ الصوفية فعلٌ محرّم في الظاهر، فالواجب عليك أن تؤوله وتفسره، بحسب أنّ هؤلاء القوم زالت عنهم الحجب، ولم يعودوا مقيّدين لا بشرع ولا بقانون! وقوله: علم الحقيقة من اباح بسره###للغير أهدر ماله بعد الدم! تأكيد للفصل التام بين الشريعة والحقيقة! وأقول:
04-24-2011, 05:42 AM
صلاح عباس فقير صلاح عباس فقير
تاريخ التسجيل: 08-08-2009
مجموع المشاركات: 5482
إنّ من حقِّ الآخرين، لكي يتثاقفوا معك، ويعرفوا حدود وعيك، أن تكون رؤيتك مستندةً إلى مرجعيّةٍ واضحةِ المعالم، وممّا تتميّز به (الرؤية الإسلامية) أنّها تستند إلى: نصوص القرآن الكريم والسّنّة المطهرة، نصوص لُغويّة، قابلة للفهم والاستقراء والاستنطاق، باستخدام مختلف أدوات المعرفة العلمية، من أجل سبر غورها، ومعرفةِ ما تحمله من معانٍ ومواقف! وهذه قضيّة علمية موضوعيّة! بمعنى أنّ كلّ أحدٍ (ولو شيوعيّاً مثلاً) إذا أراد أن يعرف رؤية الإسلام في أمرٍ ما، فالواجب عليه بمقتضى المنهج العلمي أن يتوجّه تلقاء تلك المرجعيّة، ومن ثمّ يُعمل فيها كلّ أساليب النّقد الدّاخليِّ والخارجيّ، ومن ثمّ فالافتراض بأنّ لهذه النصوص باطناً يخالف ظاهرها، باطناً لا يعرف حقيقته إلا بعضُ الخواصّ، معرفةً ليس ملزماً بتقديم دليلٍ عليها! هذا موقفٌ قد تجاوزه وعيُ الإنسان المعاصر! إنّ الإسلام بهذا المعنى، أي باعتباره رؤيةً ذات مرجعيّة لغويّة فكريّة (منطقيّة)، يمتلك كلّ المُقوّمات التي تُمكّنه من المساهمة والمشاركة في عمليّة البناء الحضاريّ! وذلك يقتضي تجاوز كلا الموقفين السّلفيّ (القشريّ) والصّوفيّ (الباطني)، تجاوزاً جدليّاً يستوعبُ كلّ ما فيهما من العناصر الإيجابيّة والحيويّة! وإعادة بناء الوعي الإسلاميّ بصورةٍ طبيعيّة، يتّحد في إطارها الظاهر والباطن!
Quote: ملحوظة: لم أُكلّف نفسي عناء التوثيق لنسبة ما أنسبه إلى إحدى الطائفتين، معتمداً على أنّ هذا الأمر قد صار مشهوراً، وأنيّ إنما أسلط عليه الضوء، لكي تظهر المقابلة بين الطائفتين! ولكن إذا لزم الأمر أتيت بما أستطيع من أدلة بإذن الله تعالى! وليعذرني الإخوة من المنتمين إلى أيٍّ من الطائفتين، وإذا رأوا أنّني أجحفت وتعسّفت، وأثبتوا ذلك، فأنا على استعداد للتراجع ومسح ما كتبته!
التحية لك أستاذ صلاح ولضيوفك الكرام فلتكن هذه الملحوظة مدخلي للبوست وأعتقد أن عدم توثيقك لما تنسبه للناس سيضعك في مكان يجب أن تربأ بنفسك عنه, كيف لا والحديث هنا عن التوحيد باعتباره قضية الاختلاف الاساسية بين الطائفتين لذلك أتمنى عليك أن تورد ما تتأكد من وجوده فعلا في الطائفة المراد نقدها وهو بحسبي افضل من أن تسترسل في أمر قد يكون تلفيقا أو تهمة باطلة. وخيرا فعلت حين وضعت احتمال إجحافك وتعسفك واستعدادك للتراجع.
خير دليل على قولي هو:
Quote: فعقيدة التوحيد التي تستهدف تحرير الإنسان من الإذعان لكلّ قوة أرضيّة، لتجعله متّصلاً مباشرةً بالله عزّ وجلّ وحده، تستحيل في إطار الصوفيّة إلى نظامٍ للعبوديّة، يحتلُّ فيه الشيخ مقاماً يُقاربُ مقام الألوهيّة،
فأنت هنا تتهم الصوفية بنظام العبوديةحتى يقرب الشيخ أن يكون إلهاً!!! وقولك هنا غير دقيق في تقديري فالاتصال المباشر بالله سبحانه وتعالى لا يعني عدم الإذعان لكل قوة أرضية.
Quote: والمقصود بهذا التمثيل: نقد الاتجاه العام لكلّ من هاتين الطائفتين، بحسب ما تظهرا لنا في واقع مجتمعنا السودانيّ، لا بحسب المرتكزات والأسس التي بُني عليها مذهب كلّ من الطائفتين، ولكن العلاقة بين الجانبين لا يمكن قطعها، أعني تلك الأسس وما يظهر منها في واقع مجتمعنا!
نعم هناك علاقة بين المنهج وما يظهر ولكن لا يمكن محاكمة أي دين أو مجرد فكرة أو نظرية بما يظهر منها في المجتمع لأن ذلك ببساطة لا يؤدي إلى نتيجة ولا يقيم حجة حيث يمكن للمنقود ببساطة أن يقول ما تتكلمون عنه لا شأن لي به!! وهب أنك بهذا المنهج حاكمت الإسلام إي بواقع ممارسة المسلمين وحكمت عليه بالبطلان وفقا لذلك هل تراه يسلم لك حكمك؟؟ قطعا لا وهو حكم لا طائل من وراءه لذلك حري بكل حريص على المنطق أن يحاكم المنهج فهو قيمة ثابتة لا متغيرات لا يمكن ضبطها كممارسات العباد, ولو فعل هذا وقام الحكم على دليل صحيح وجب التسليم له.
Quote: نعم، أخي الدكتور عارف، وكما تلحظ فإنّني أقصر نظري هنا على ما يتعلق بالمنهج، وأبتعدُ بقدر الإمكان عن مواجهة تفاصيل اعتقاد هؤلاء أو هؤلاء! لأن المقام لا يسمح بذلك! ومعلوم أنّ الدين في النهاية يستهدف أن يعبد الناس اللهَ وحده! وذلك معناه أن يتبعوا ما ورد في كتابه وسنته، ولا يتّبعوا غيره!
الا ترى التعارض الواضح بين هذا الاقتباس والسابق له؟؟ هناك فقط تنظر لما يظهر في المجتمع!! وهنا فقط تنظر للمنهج!!
Quote: والقاسم المشترك بينهما فيما يبدو لي: هو وجود الوسائط في الحالتين بين الرّب والعبد! ففي حالة (أنصار السنة) الوسائط هم السّلف والعلماء! وفي حالة (الصوفية) الوسائط هم الشيوخ والأولياء! والحال أنّ عقيدة التوحيد إنّما تقوم على إزالة الوسائط بين الله والعبد،وفي ذلك تقريرٌ لحرية الفرد أيّما تقرير! وليس معنى ذلك أن نغضّ من أهمية العالم باعتباره متخصّصاً في بابٍ من أبواب المعرفة، ولا أن نغضّ من أهمية الشيخ العابد في التوجيه وتربية الأتباع! لكن معناه أن لا يؤدّي ذلك إلى استلاب روح المبادرة الفرديّة، فيكون العالم والشيخ مجرد مساعدَين له على حصول الثمرة، وأن يجتهدا في تعليمه معاني أن يكون إيمانُه بالله صادقاً، وأن لا يجعل بينه وبين الله أحداً! وأن يكون الرَّسول صلَّى الله عليه وسلَّم، هو قدوته في كلّ ذلك!
الوسائط أخي العزيز ضرورة والتوحيد لا يقوم على إزالتها كما تفضلت وإذا كانت الكلمة للدليل من القرآن والسنة كما قدمت غير بعيد من هنا فالدليل متوفر بحمد الله بدءا من الوحي والرسل والعلماء والمبشرين حتى تصل التعاليم إلى العامة فهذه وسائط لإيصال الرسالة وهناك وسائط أنواع العبادات المختلفة حتى نصل إلى رضى المولى عز وجل عناوالحريص كل الحرص هو من يدخل إلى حضرة الحق من كل أبواب مراضيه. والحق في قولك هنا خو أن أنصار السنة - بحسب دعواهم- أيضا من اهل الوسائط ولكنهم ينكرون ذلك بلا حجة!! ويبرز إلى سؤال ارجو ان اجدك عندك له إجابة: من هو الموحد في نظرك في مجتمعنا اليوم وأنت تعول على ما يظهر في المجتمع؟؟؟
ولي عودة باذن الله
04-25-2011, 01:52 PM
محمد ميرغني عبد الحميد محمد ميرغني عبد الحميد
تاريخ التسجيل: 12-28-2005
مجموع المشاركات: 1563
Quote: المقام الّذي يحصل فيه الفصام بين الظاهر والباطن عند الصوفيّة، غيرُ متاح لعامّة الناس، ولا لعامّة المتصوّفة، إلا من بلغ منهم إلى تلك الدرجة، فالشيخ البرعي فيما ذكرته إنما يعني عامّة السالكين، بدليل أنّ له أبياتاً من الشعر، يكشف فيها عن عقيدته في التمييز بين الظاهر (الشريعة) والباطن (الحقيقة)، ومنها قوله: واعلم بأن علوم القوم غامضة ####عن فهمها الناس عن ادراكها قصروا فان سمعت بعلم لا تحيط به### عنهم ولم يأت منصوصا به الاثرُ فاذكر قضية موسى اذ له بزغت### شمس العلوم التي ادلى بها الخضر انظر، يُحدّثك عن علمٍ صدر عنهم، ولم ينص عليه الأثر، يعني لم يرد في الشريعة، فيريدنا أن نقرّ بهذا العلم المخالف للأثر، استناداً إلى قصة موسى والعبد الصالح! وليس له ولا لهم فيها من مستند! والصوفية عامّةً يفصلون بين التفاحة وقشرتها، أو بين الباطن وظاهره، ما عدا أولئك النفر الذين ظلوا متشبّثين بالكتاب والسنة، على نحو ما قال قائلهم الجنيد: إذا رأيتم الرجل يمشي في الماء، أو يطير في الهواء، فلا تصدقوه إلا بشاهدي عدل: كتاب وسنة! وليس لهم في قصة موسى والعبد الصالح كما ذكرت من دليل! لكن ليس هذا موضع الخلاف بيننا، الّذي هو: هل يفصل الشيخ البرعي بين التفاحة وقشرتها، أي بين نصوص الشرع وحقائق القوم، أم لا؟ وقد أتيت لك بما يؤكد أن البرعيَّ يقول بالفصل بين الظاهر والباطن،
آراك تنكر على الصوفية قولهم بأن هناك ظاهر وباطن ولكنك تتجاوز إلى أن تجعله انفصام!! ونذكرك بأنك أحلت الأمر للقرآن والسنة وهما قائلان بأن هناك ظاهر وباطن!! وأعجب كيف لا ترى في قصة سيدنا الخضر مع سيدنا موسى دليلا للبرعي وغيره في مذهبهم والقصة بما لا يدع مجالا للشك تبرهن على أن الذي جاء بالشريعة ( سيدنا موسى ) قد أنكر على من خالف ظاهرها ( سيدنا الخضر ) فهناك باطن وظاهر كانا سبب الفراق حيث لم يستطع سيدنا موسى صبرا!! ولكني أطلب أن تبرهن كيف لا يكون للقوم في هذه القصة من مستند؟؟ وهي في محل الخلاف!! وأعجب أكثر إذا جاء الأمر في القرآن ومع هذا تنص على أنه لم يجيء به الاثر!! وأنه مخالف للأثر!!!!
إذا مسألة الظاهر والباطن هي ما جاء به الدليل وهو قول الصوفية عموماولا يقولون بأحدهما دون الآخر وكان عليك أن تقول أن الصوفية يقولون بالباطن فحسب حتى تعيبهم ولكنك بحمد الله اوردت قول الإمام الجنيد سيد الطائفة وهو القدوة فكفيتنا مشكورا.
الخلاف من أسف ليس في: هل يفصل البرعي أو غيره بين الظاهر والباطن بل في: هل في الشريعة ظاهر وباطن؟؟ فإذا قلت نعم قلناقد وافقت البرعي والصوفية عموما ولو قلت لا قلنا الدليل قائم على خلاف إجابتك. ولا نريد الآن إلا مناقشة ما يطرح هنا بطرح مماثل له وإن كنا نفضل إيراد الدليل على كل جزءية يراد نقدها حتى يكون الكلام مضبوطا وتؤدي مناقشته لنتيجة.
Quote: فالافتراض بأنّ لهذه النصوص باطناً يخالف ظاهرها، أي باطناً لا يعرف حقيقته إلا بعضُ الخواصّ، معرفةً ليس ملزماً بتقديم دليلٍ عليها! هذا كلّه موقفٌ تجاوزه وعيُ العصر، وهو أقرب للخرافة! وممّا هو جديرٌ بالإعجاب أنّ هذا الموقف الموضوعيّ الشرعيّ، مقرّر بوضوح في نصوص الشريعة الإسلامية، منذ القرن السابع الميلاديّ! أي: أنّ هذا القرآن بنيةٌ موضوعيّة لغويّة، قابلة للفهم والاستنطاق، باستخدام مختلف المناهج العلميّة الموضوعيّة!
سيدنا الخضر قدم الدليل على كل مسالة روجع فيها فقولك ( ليس ملزما بتقديم دليل عليها ) ليس دقيقا.
ووعي العصر أخي العزيز يقول بأن ظواهر النصوص ليست هي المرادة دوما بل هناك نصوص لو أعملت ظاهرها لدخلت مأزقا لن تخرج منه البتة!!! وليست المسألة إما أسود أوأبيض بل أسود وأبيض معا وكل بعمل في مكانه. اللغة نفسها أي لغة كانت لا يراد ظاهر الكلام دوما بل فيها المجاز بأنواعه المختلفة فكيف يعاب هذا الأمر لا أدري؟؟
Quote: إنّ من حقِّ الآخرين، لكي يتثاقفوا معك، ويعرفوا حدود وعيك، أن تكون رؤيتك مستندةً إلى مرجعيّةٍ واضحةِ المعالم، وممّا تتميّز به (الرؤية الإسلامية) أنّها تستند إلى: نصوص القرآن الكريم والسّنّة المطهرة، نصوص لُغويّة، قابلة للفهم والاستقراء والاستنطاق، باستخدام مختلف أدوات المعرفة العلمية، من أجل سبر غورها، ومعرفةِ ما تحمله من معانٍ ومواقف! وهذه قضيّة علمية موضوعيّة!
أصبت وأحسنت
04-25-2011, 02:34 PM
صلاح عباس فقير صلاح عباس فقير
تاريخ التسجيل: 08-08-2009
مجموع المشاركات: 5482
Quote: وأعتقد أن عدم توثيقك لما تنسبه للناس سيضعك في مكان يجب أن تربأ بنفسك عنه, كيف لا والحديث هنا عن التوحيد باعتباره قضية الاختلاف الاساسية بين الطائفتين لذلك أتمنى عليك أن تورد ما تتأكد من وجوده فعلا في الطائفة المراد نقدها وهو بحسبي افضل من أن تسترسل في أمر قد يكون تلفيقا أو تهمة باطلة.
بدءاً، مرحباً بك، أخي محمد، في رحاب هذا البوست الحواريِّ، والّذي لا يتغيَّا إلا الوصول إلى الحقيقة، بإذن الله تعالى! نعم، لقد عبّرتُ عن رؤيتي للأمر، في حدود ما أعلم، بكلّ قوّة ووضوح! وبالمقابل، فأنا على استعداد للإصغاء للرّأي الآخر بكلّ انتباه! وأنا واثق من أنّي لم أُثبت معلومةً أو حكماً في هذا البوست، إلا وهو بعيدٌ كلّ البعد بإذن الله، من أن يكون تلفيقاً أو اتّهاماً باطلاً، فلقد تعرّفتُ على الطائفتين من خلال كتبهما مباشرةً، ومن خلال الحوار مع كثيرٍ من المنتمين إليهما! إضافةً إلى أنّني لم أتلقَّ إلى الآن من الأخوة المنتمين لكلتا الطائفتين في هذا المنبر، ما يدلُّ على وجود ذلك في كلامي! ولمّا أكمل قراءة ما سطّرتَه بعد، إذ آثرتُ أن أبدأ بهذه المقدّمة! ويتواصل الحوار بإذن الله! مجدداً شكري لك، بل ومعبّراً عن سروري إذ أجد من يبدو أنّه يمتلك من المعرفة في هذا الموضوع، ما يجعلني أراجع حصيلتي فيه وأجدّدها!
04-26-2011, 03:40 AM
صلاح عباس فقير صلاح عباس فقير
تاريخ التسجيل: 08-08-2009
مجموع المشاركات: 5482
Quote: الا ترى التعارض الواضح بين هذا الاقتباس والسابق له؟؟ هناك فقط تنظر لما يظهر في المجتمع!! وهنا فقط تنظر للمنهج!!
فعلاً يبدو تعارضٌ، ولكن أظنّه تعارض (ظاهريّ)! وأنا قصدتُ عموماً أنّني أردتُ طرح الموضوع بوجهة نظر كلّيّة! عن طريق التمثيل بالتفاحة قشرتها ولُبّها! فالإسلام الصّحيح = تفاحة كاملة بقشرها ولُبّها! أو (تفاحةً خالدة)! والالتزام بالإسلام يعني المحافظة على هذه التفاحة بقشرها ولُبّها! إلى أن يحينَ موعد الاستمتاع بها (=يوم القيامة)! من باب ضر ب المثل! ووجدتُ هذا المثال يستوعبُ المواقف الأساسيّة لكلتا الطائفتين، من قضية التّوحيد، ومن كلّ القضايا الشّرعيّة! يعني بحسب معرفتي لهذه المواقف الأساسيّة، من خلال قراءاتي السابقة، وحواراتي معهم وتجاربي! ولكن لم أجد حاجةً للوقوف عند تفاصيل هذه المواقف، من أجل توكيد هذا الإطار العام لكلتا الجماعتين، وتقريبه إلى الفهم، من خلال ضرب المثال المذكور! وعلى أيٍّ، هو طرحٌ تمهيديٌّ للحوار وتلاقح الأفكار! وعلى استعداد طبعاً للوقوف بإذن الله عند التّفاصيل، إذا لزم الأمر! فمرحباً بك!
04-26-2011, 04:28 AM
صلاح عباس فقير صلاح عباس فقير
تاريخ التسجيل: 08-08-2009
مجموع المشاركات: 5482
Quote: آراك تنكر على الصوفية قولهم بأن هناك ظاهر وباطن ولكنك تتجاوز إلى أن تجعله انفصام!! ونذكرك بأنك أحلت الأمر للقرآن والسنة وهما قائلان بأن هناك ظاهر وباطن!!
لم أنكر القول بأنّ هناك ظاهراً وباطناً! لا في الشريعة فقط، بل في كلّ ظواهر الوجود! ولكن أنكرتُ الفصلَ بين ظاهر الشيء وباطنه! العوام -طبعاً- لا يفصلون بين الظاهر والباطن! وهم على الفطرة، وأقرب إلى حقيقة الشّرع! والصّوفيّة كما تعلم عندهم نظام طبقيٌّ، يترتّب الناس فيه على ثلاث طبقات: العوام، والخواص، وخواص الخواص! في حالة العوامّ يظلّون على إدراكهم الفطريّ للدّين بأنّه ظاهر وباطن! ولا يتمّ ارتقاء المريد إلى الدرجات العليا، إلا بعد أن يجتاز المرحلة الأولى، والّتي يكونُ فيها بين يدي شيخه: كالميّت بين يدي المُغسّل! نقطة الخلاف بيننا كانت: هل الشيخ البرعي يُثبت الاتصال بين الظاهر والباطن! أم يفصل بينهما؟ الأخ عبد الحيّ علي موسى أتاني بكلامٍ للشيخ البرعي، فيه إشارةٌ إلى ضرورة عدم الفصل بين الظاهر والباطن، ولكن سياقه يدلّ على أنّ الشيخ البرعيّ، يخاطب به عامّة الناس، مربّياً وموجّهاً، وعامّة الناس عند الصوفيّة، يبقون على اعتقادهم الفطري، بأنّ ظاهر الشريعة وباطنها لا ينفصلان، أما عندما يرتقي المريدُ إلى درجاتٍ أعلى، وكما هو الحال عند شيوخ الصوفية، فهناك يتمّ الانفصال أو الفصل بين الظاهر والباطن، وقد ذكرت من كلام الشّيخ البرعي ما يدلّ على ذلك!
04-26-2011, 05:10 AM
صلاح عباس فقير صلاح عباس فقير
تاريخ التسجيل: 08-08-2009
مجموع المشاركات: 5482
أخي محمد الشريعة ظاهر وباطن، ليس ينفصمانِ! إلا وثمّة انحراف! الآن أريدُك أن تقول لي رأيك فيما يقوله الشيخ البرعي في هذين البيتين: أوِّل بفقهٍ ما تشابـهَ منهـم ### تـأويلَ خير مـؤولٍ ومـترجم! يجدون لمسَ الاجنبية عندهم ### إن صافحت يدهم كذات المحرم! يعني أنّك في الظاهر تجد يدهم تصافح يد امرأةٍ أجنبيّة! وهذا أمرٌ محرّمٌ (كما يفترض هو ذلك)! أمّا في الباطن فالأجنبية عندهم كذات المحرم! فلذا يا أيّها المريد، إذا رأيتَ شيخك واقعاً في أمرٍ محرّمٍ، فلا تبادر بإنكار هذا الظاهر، فثمّة باطنٌ، أنت لا تحيط به علماً! هذا هو معنى الكلام!
04-26-2011, 05:57 AM
صلاح عباس فقير صلاح عباس فقير
تاريخ التسجيل: 08-08-2009
مجموع المشاركات: 5482
Quote: ووعي العصر أخي العزيز يقول بأن ظواهر النصوص ليست هي المرادة دوما بل هناك نصوص لو أعملت ظاهرها لدخلت مأزقا لن تخرج منه البتة!!! وليست المسألة إما أسود أوأبيض بل أسود وأبيض معا وكل بعمل في مكانه. اللغة نفسها أي لغة كانت لا يراد ظاهر الكلام دوما بل فيها المجاز بأنواعه المختلفة فكيف يعاب هذا الأمر لا أدري؟؟
لكلّ شيءٍ ظاهرٌ تراه العين أو تسمعه الأذن، وباطنٌ ليس كذلك! فالظاهر دليلٌ على الباطن، من الناحية المعرفيّة! والظاهر حمايةٌ للباطن، من الناحية الوجوديّة! المجاز اللغويّ بأنواعه المختلفة، هو ذاتُه من ظواهر اللّغة! وعبر التّأمل في هذه الظواهر اللّغويّة كلّها، نصل إلى باطنها أي إلى معانيها! فالعلاقة بين الباطن والظاهر، هنا علاقة منطقية، وعلاقة ضروريّة، وعلاقة علميّة! ولا ينبغي أن تقف عند حدود الظاهر، في إدراكك للمعاني، فعلاً هناك معاني قريبة من السطح اللغوي، وهناك معاني عميقة جدّاً، بعيدةً عنه! ولكن مهما تعمّق المعنى، يظلُّ وثيقَ الصلة بظاهره اللّغويّ! وإلا تعذّر التفاهم بين الناس! والإشكالية التي يواجهها هذا البوست، إشكالية مزدوجة: فهناك أُناسٌ يبقون على سطوح المباني اللّغويّة! وآخرون يغيبون عن وعيِهِم وعنّا وعن الوجود كلّه، ونبحث عنهم داخل هذه المباني اللغوية، فلا نجدهم، أين ذهبوا؟ إذا كانوا قد خرجوا فعلاً من نظام هذا الوجود، فشأنهم شأن أصحاب الأحوال: قد جذبهم الحقُّ؛ فلا يكادون يختلطون بالخلق، كما هو حالُ أويس القرني! أما إن كانوا يعيشون معنا في هذا الوجود، ويُريدون أن يكون لهم دورٌ اجتماعيٌّ في حياتنا هذه؛ فنقول لهم: مهلاً، ليس عندنا من وسيلةٍ للتفاهم والتواصل غيرُ هذه المباني اللغوية! فليبقَوا فوق سطوحها، إن شاءؤا، أو فليلِجوا إلى رحابها ويدرجوا في مدارجها ويعرجوا في معارجها! (أي هذه المباني اللّغويّة)
ما كنت اريد الخوض في هذا الخضم بعيد الاغوار متشعب الاتجاهات لولا ان الامر مس تجربتي الشخصية بعد التفرع الذي تم من الظاهر و الباطن الي مسالة التوحيد و الاتجاه الي ان المتصوفة اقرب الي الشرك منهم الي التوحيد. ثانيا هناك شي اثار اهتمامي الا هو محاولة الايحاء بان هناك منهج تفكير او تنظير يحدد معني التصوف ( و بلغتي و فهمي لطريقة التربية التي ينحصر فيها عندي معني التصوف ). ايضا اتحدث انا هنا حسب تجربتي والتوحيد عندي هو اساس التصوف لان الذكر جميعه في التصوف قائم علي لا اله الا الله . و الكل يعلم ان الفهم البسيط للمتصوفة لي لا اله الا الله هي انه لا معبود الا الله. ثانيا اخذ الطريق يبدأ بي ( وجهت وجهي للذي فطر السماوات والأرض حنيفاً وما أنا من المشركين) و هو ما ورد في صحيح الامام مسلم عن النبي صلي الله عليه و سلم في افتتاح الصلاة اولاً و بكل بساطة و حسب تجربتي و انا المثقل بتجربة الشك ان رسوخ التوحيد لا يتم ( ربما في حالتي الخاصة ) الا بي بوجود التوحيد في القلب و مداخل التربية للقلب عدة تبدأ (حسب فهمي و عقيدتي و تجربتي و اورادي )بترديد ذكر التوحيد و هو ورد قيام اليل( التهجد ) و يبدأ من عدد ال 20 الف الي السبعين الف (جرداً) و قد جوز بعض المشياخ الورد سقطاً ( يعني حبة حبة بي السبحة) طيب فهم التصوف عندي انه منهاج تربية لتسيير و ترقية النفوس و كما ورد بوضوح في الكتاب و السنة ان النفوس منها الامارة بالسؤ و اللوامة و الملهمة و المطمئنة و الراضية و المرضية و لم اجد النص لكن عرفت بان النفس يمكن كمالها و الكمال المعني كما فهمت بانه يتم بإتباع سنة المصطفي عليه الصلاة و السلام و تطبيقها كاملة و هنا بجي التخصيص . اي ان المفهوم يقوم علي تربية النفس بواسطة الخبير بتاباع سنة المصطفي صلي الله عليه و سلم من اجل بلوغ اعلي درجات التطبيق و مع ان و الكمال المقصود هنا ليس المطلق في وجه الحق بل هو المرغوب في الاتباع للسنة . اي ان التصوف حسب فهمي هو ان تتربي علي شيخ خبير كما تتربي في المدارس التعليمية الرسمية علي مراحل دراسية تربي نفسك بواسطة شيخ في مراحل قربها و بعدها عن الحق و كما أن التربية و التعليم النظامية تتطلب اجتهادا و جهد من الجانبين فكذلك التصوف يعتمد علي المريد و الشيخ كل حسب حاله و احواله . في المراحل الدراسية التي تبدا بالاساس ممكن ان تنتهي مراحل التعليم في الاساس يعني لا ثانوي لا جامعة و ممكن ان تنتهي الي ما فوق الجامعية و كذلك يمكن تشبيه الامر في التصوف . ما اود ذكره و التركيز عليه ان جميع من التقيتهم من المتصوفة يركزون علي ان قيام اليل يتم بي لا اله الا الله . طيب لمن تبتدي بي لا اله الا الله تاني تشرك كيف خاصة ان تم رسخوها في القلب . طيب الشيخ في تربية بيتبع وسائل عدة امنها الذكرو اتباع الطاعات و ترديد الاذكار جماعيا و عن طريق الذكر الفردي ترسيخ التوحيد لله تم برسالة سماوية و قد تمت الرسالة بابتعاث اشرف الخلق سيدنا محمداً صلي الله عليه و سلم و قد صلي الله عليه و سلم و بدا في امر الصلاة بنفسه و ثني فيه بملائكته و امر به خلقه . يعني لا اله الا الله توحيدا مرتطبة برسالة الرسول صلي الله عليه و سلم و لذلك الشهادة الكاملة هي اشهد ان لا اله الا الله و اشهد ان محمداً رسول الله ( صلي الله عليه و سلم ) . يعني الاوراد تاني اهميتها بعد التوحيد هو ورد الصلاة علي الرسول صلي الله عليه و سلم و ترسيخ محبته الشي الثالث انه الاشياء دي و الله ما رسخت الا بالشيخ يعني محبة و احترام الشيخ امر عالق و مرتبط بالتوحيد و محبة الرسول صلي الله عليه و سلم( برضو حسب فهمي ) طيب المختصر الطريق الزول بياخدوا من شيخ الشيخ مبدئيه ترقيةو تدريج نفس المريد ( النفس جسد و روح) لاتباع السنة المحمدية بي محبة الرسول و توحيد المولي عز و جل بمفهوم انه لا معبود الا الله طيب المريد ده بجييك نظيف طوالي يعني التلميذ في اولي ابتدائي لو هو اصلا متعلم جاي المدرسة ليه؟؟؟؟؟ الحكاية تبدأ من سنة اولي و للتخرج التخرج هنا بكل وضوح ما في الدنيا التخرج بجي بعدين أن شاء الله اكون مفيد و ممكن اوضح اكتر لو طرحي فيه فايدة
04-26-2011, 01:01 PM
صلاح عباس فقير صلاح عباس فقير
تاريخ التسجيل: 08-08-2009
مجموع المشاركات: 5482
Quote: الوسائط أخي العزيز ضرورة والتوحيد لا يقوم على إزالتها كما تفضلت وإذا كانت الكلمة للدليل من القرآن والسنة كما قدمت غير بعيد من هنا فالدليل متوفر بحمد الله بدءا من الوحي والرسل والعلماء والمبشرين حتى تصل التعاليم إلى العامة فهذه وسائط لإيصال الرسالة وهناك وسائط أنواع العبادات المختلفة حتى نصل إلى رضى المولى عز وجل عناوالحريص كل الحرص هو من يدخل إلى حضرة الحق من كل أبواب مراضيه.
نعم، يا أخي، العبد ليس بحاجةٍ إلى وسيطٍ بينه وبين ربِّه، فربُّه أقرب إليه من كلِّ أحد، وربُّه أعطف عليه من كلّ أحد! وكلّ ما ذكرته من الوحي والرسل والعلماء والمبشرين، هؤلاء كلّهم، القرآن يعتبر وظيفتهم مجرد التّذكير والتّعليم والتربية والتوجيه، والتربية لا تستحقُّ هذا الاسمَ إذا كان المقصود من ورائها إفناء ذاتِ المُريد، بل التربية الشرعية الصحيحة، هي التي تربطك بالله عز وجل مباشرةً، وتحُثُّك على ذلك! وعلى أن تُطهّر ذاتك وتصونها من كلّ أدران الشرك! وهذا معناه: أن لا تجعل بينك وبين الله أحداً! من النّماذج الدّالة على التربية الصوفية السلبية، والتي تعمل على إقامة الوسائط بين الربّ والعبد، بل على بناء الحواجز الأسمنتية بين الرّبّ والعبد، تلك الطرق التي تستلزم على المريد، عندما يكون في حال الذكر والعبادة، وهي الحال التي يتأكّد فيها خُلوُّ وعي العابد إلا من معبوده، ولكن تلك الطرق يعتقد أتباعها بأنّ على المريد في تلك الحال، حتّى يتيسّر له الاتّصال: أن يستحضر صورة الشيخ، أثناء الذّكر! تخيّلوا، وقد لقيتُ واحداً ممّن يعتقد ذلك، ووجدت عنده صورة شيخه الفوتوغرافية مكبّرةً، من أجل إعانته على الاستحضار، اقرأ النص المقتبس التالي:
Quote: ويقول السنوسي الكبير في كتابه السلسبيل المعين في الطرائق الأربعين ص101 "فإن من المعلوم أن طريق الحق لعزتها محفوفة بالافات والقواطع والأوامر المهلكة من كل جانب وأن الشيخ من الذين إدا رأوا ذكر الله وأن الذكر كما ورد حصن حصين وحجاب مانع بإذن الله وللوسائل حكم المقاصد فتنتج هذه المقدمات أن استحضار صورة الشيخ درع دافع لأسباب غواية الشيطان وسبب جامع للانتظام في سلك شريف إن عبادى ليس لك عليهم سلطان". ويقول أيضا ص31 "ويستأنس بجواز ما يفعله الصادقون منهم في إحضار الأرواح المقدسه بحديث علي عند ابن السني إذا كنت بواد تخاف فيه السباع فقل أعوذ بدانيال من شر السباع الأثر وفيه مستند أيضا لمن طريقه الرابطة بالشيخ بمعنى إحضار صورة الشيخ في الخيال ليكون عوذة له من افتراس سباع أودية المهالك إياه..". http://majles.alukah.net/showthread.php?t=72010[/QUOTE]
04-26-2011, 01:24 PM
صلاح عباس فقير صلاح عباس فقير
تاريخ التسجيل: 08-08-2009
مجموع المشاركات: 5482
Quote: ما كنت اريد الخوض في هذا الخضم بعيد الاغوار متشعب الاتجاهات لولا ان الامر مس تجربتي الشخصية بعد التفرع الذي تم من الظاهر و الباطن الي مسالة التوحيد و الاتجاه الي ان المتصوفة اقرب الي الشرك منهم الي التوحيد.
مرحباً بك أخي، صراحةً لقد أثرت شجوني، وعدت بي إلى أيام وأوقاتٍ، كنت فيها أُراود نفسي على أن تسلك طريق التصوف، عسى أن تجد فيه الراحة والاطمئنان وبرد اليقين! وحقيقةً لم يسبق لي أن سلكتَ، ولكن قاربت، ... وكل ما سطرته يا أخي، هو ثمرة لتجربة من المعاناة، فلست أُريد من وراء ما كتبته التّنظير، كلا ولا مجرد إزالة المنكر، لكن تسجيل التجربة، وفي النهاية كلّ إنسان لا شك تختلف تجربته بحسب خريطة الظروف التي يمرّ بها! ولذلك، أرجو أن يفهمني القارئ جيّداً: أنا لست بصدد إصدار أحكامٍ بالتّبديع أو غيره، وإنما هي على كلّ حال رؤى ارتسمت في الوعي وثمرات للفكر، وليس من الضروريّ عندي أن يكون الواقع الفعليّ مطابقاً تماماً لما ذكرته! وإنما هو حوارٌ، يمتدُّ وتجدني قابلاً للتراجع بإذن الله متى ما تبيّن لي الدليل الواضح! عموماً: الموضوع في ذاته لا شكّ فائق الأهمية، لأنه موضوع مصيري بالنسبة للإنسان، لأنّه يتعلّق بأكبر قضية في حياته! وبهذه الروح سأواصل التعليق على مداخلتك، مجددا شكري لك وتقديري!
و انتا ايضا اثرت شجوني لايام مضت همت فيها هيامأ غريباً كنتا افكر في علاقات الخلق قفة الملاح مصاريف الاولاد للمدارس العلاج للمرضي الكادحين و كدحهم و مناطق الانتاج التي تضيق بالكدح و الفقر و المرض و الجهل و التهميش مناطق الانتاج في كل بقاع السودان . كان التغيير عندي بتغيير علاقات الانتاج و خرطوم و سودان محاضن للفقراء و الاطفال و الشعراء دب العمر دبيبا الزمن الا رجعة بدا الحلم و الحب يبحث في الواقع عن التحقيق و التطبيق بدا اطفالي امامي و المستقبل اصبح اكثر ظلاما و ظلما ما عادت احلام و اشعار ناظم حكمت و بابلو نيرودا و محمود درويش تجدي نفعا ماديا في زمن الحاجة المادية حلما ظل جميلا و واقع حال يتطلب مقدرة مالية الواقع هزم الحلم بالمستقبل المشرق في داخل هذا الخضم من الواقع كان البحث عن الطمئنينة جلست مع الكثيرين في داخل المساجد و حلقات التلاوة و حلقات الدرس في المساجد كما يطلق علي هذه الدروس جلسات في مساجد الثورة و الصحافة اينما سكنت و وجدت منزلا للايجار تعلمت مع الانصار و الاخوان المسلمين و الختمية و حتي انصار السنة كنت ابحث عن الطمئنينة داخلي عبرهم و انا بتجربة التمرد و الشك الحمد لله استفدت تعلمت التجويد و استفدت من كثير من الدروس العزية الازهرية في الثورة دروس فس مسجد مربع 31 الصحافة و الكلام ده في بداية التسعينات مع شيخ اظنه اسع واحد من قادة انصار السنة و كانت علاقتي بيه جيده لو يتذكرني اسمه اظنه اسماعيل المهم في الامر كنت اقرب الي الشك من الطمئنينة طال بحثي و في كل مواسم البحث عن اليقين كنت اقرب الي الشك كنت احلم بي عوالم زي رؤي الانسان حوالم يرن في اذني تمرد درويش في مديح الظل العالي و بيروت تتملكني نورات حميد يستصرخني الاين من الاين؟؟؟؟ اخر من كنت افكر فيهم المتصوفة و و الله في مسجدالحارة العاشرة بالثورة في ال الثمانينيات كنت احبذ الجلوس في حلقات التلاوة مع بعض المحسوبين من الجبهة القومية بالرغم ً عن عدواتي مع الاخوان في جامعة الخرطوم و احالتي للصالح العام بتهمة انني شيوعي بعد انقلابهم في 89 كنت اخر من افكر فيهم المتصوفة. كنت اعتقد بان التصوف استلاب و باني كمتعلم لا يمكنني التعلم من اميين السرد اعلاه مقدمة لكي اقول بانني وخلال بحثي عن الطمئنية لم اجدها الا في الشيخ قدس الله سره اقول هذا القول و التصوف ليس حزب لتجنيد الافراد و انما يعتمد علي الرغبة و يمكن جد ان يرفض الشيخ اعطاء الطريق لفردٍ ما المهم ما اريد قوله انني و الحمد لله وجدت في المتصوفة ما بدد شكي انهم علي حق و ان كنت انا بعيداً عن هذا الحق. و انا أؤمل في اتباعهم للوصول للحق لا اريد ان احول الامر لموضوع ممكن ان يكون خارج نطاق موضوعك لكنني و حتي هذه اللحظة فكرت ان اشطب الكلامن و اصهين بس ساقوم بالمشاركة و الله و لي التوفيق
(عدل بواسطة domdom on 04-26-2011, 06:50 PM) (عدل بواسطة domdom on 04-27-2011, 10:39 AM)
04-26-2011, 07:07 PM
صلاح عباس فقير صلاح عباس فقير
تاريخ التسجيل: 08-08-2009
مجموع المشاركات: 5482
Quote: وهذا دليلٌ على أنّ الحقَّ لم يعد مجتمعاً في كتلةٍ واحدةٍ، ولكن متفرقاً بين الطوائف
الأخ صلاح السلام عليكم ... كيف الجمع بين قولك أعلاه وحديث النبي صلى الله عليه وسلم : عن جَابِرَ بْنَ عَبْدِ اللَّهِ رضي الله عنهما قال: سَمِعْتُ النَّبِىَّ -صلى الله عليه وسلم- يَقُولُ: « لاَ تَزَالُ طَائِفَةٌ مِنْ أُمَّتِى يُقَاتِلُونَ عَلَى الْحَقِّ ظَاهِرِينَ إِلَى يَوْمِ الْقِيَامَةِ..." متفق عليه
ولي عودة إن شاء الله
04-27-2011, 00:26 AM
ABDALLAH ABDALLAH ABDALLAH ABDALLAH
تاريخ التسجيل: 08-26-2007
مجموع المشاركات: 7628
Quote: وهذا دليلٌ على أنّ الحقَّ لم يعد مجتمعاً في كتلةٍ واحدةٍ، ولكن متفرقاً بين الطوائف!
الأخ صلاح السلام عليكم ... كيف الجمع بين قولك أعلاه وحديث النبي صلى الله عليه وسلم : عن جَابِرَ بْنَ عَبْدِ اللَّهِ رضي الله عنهما قال: سَمِعْتُ النَّبِىَّ -صلى الله عليه وسلم- يَقُولُ: (لاَ تَزَالُ طَائِفَةٌ مِنْ أُمَّتِى يُقَاتِلُونَ عَلَى الْحَقِّ ظَاهِرِينَ إِلَى يَوْمِ الْقِيَامَةِ..) متفق عليه
أخي الدكتور عارف، وعليكم السلام، تجدني في نفس الموضع قد أشرتُ إلى وجهٍ من وجوه الجمع، فالعبارة المشار إليها جاءت في السياق التالي:
Quote: وهذا دليلٌ على أنّ الحقَّ لم يعد مجتمعاً في كتلةٍ واحدةٍ، ولكن متفرقاً بين الطوائف! اللهم إلا تلك الجماعة الظاهرة الظافرة، التي لا يخلو منها زمان! والتي تشير معظم الروايات إلى أنها ثمَّة في أكناف بيت المقدس!
والله تعالى أعلم!
04-27-2011, 03:34 AM
صلاح عباس فقير صلاح عباس فقير
تاريخ التسجيل: 08-08-2009
مجموع المشاركات: 5482
Quote: وأعجب كيف لا ترى في قصة سيدنا الخضر مع سيدنا موسى دليلا للبرعي وغيره في مذهبهم والقصة بما لا يدع مجالا للشك تبرهن على أن الذي جاء بالشريعة ( سيدنا موسى ) قد أنكر على من خالف ظاهرها ( سيدنا الخضر ) فهناك باطن وظاهر كانا سبب الفراق حيث لم يستطع سيدنا موسى صبرا!! ولكني أطلب أن تبرهن كيف لا يكون للقوم في هذه القصة من مستند؟؟ وهي في محل الخلاف!
بدءاً أخي محمد، أعدك بابتدار بوست تفاعلي يختصّ بالنظر في قصة سيدنا موسى وسيّدنا الخضر، حتّى يتبيّن ما إذا كان للصّوفيّة من مستندٍ في التّعلق والاستدلال بهذه القصة أو لا! فالأمر يحتاج إلى شيء من التفصيل! لكن الاستدلال الأساسيُّ يتمثّل في القول بأنّ الخضر عليه السلام كان نبيّاً، أُوحي إليه في كلّ عملٍ من الأعمال الثلاثة التي قام بها، وقد ختم هو دروسه لموسى عليه السلام بقوله: {وما فعلته عن أمري* ذلك تأويل ما لم تسطع عليه صبراً}! إنّه نبيٌّ ذو رسالة واضحة المعالم، ومحدّدة تماماً، بينما الأولياء الذين ورد ذكرهم في الكتاب والسنة هم أناسٌ يتّبعون الشريعة أمرها ونهيها، ويتعرّضون لمختلف صنوف البلاء الّذي يقع على عامّة المؤمنين، والكرامة عندئذٍ تجيء نصراً من الله لهم، وهم في خضمّ الابتلاء، وليس كما هو المفهوم السائد للأولياء: أنهم أناس يفعلون ما يريدون، ويستعرضون عضلاتهم وقدراتهم أنَّى يشاؤون، وفعلاً الحديث يقول: (كنت) (سمعه وبصره)(ويده)(ورجله)، (ولئن) ... إلى آخره، والمعنى: أنهم صاروا مظهراً لإرادته سبحانه وتعالى، وستاراً لقدرته وحكمته العليا، وهكذا كان الصحابة رضي الله عنهم، ومنهم أساطينُ الأولياء، ولكن لم يرد في صحيح السنة تلك المقدرات العجيبة التي تُنسب إلى الأولياء في آخر الزمن، وشرح لنا القرآن معنى (وكنت يده) في قوله تعالى: {قاتلوهم يعذّبهم الله بأيديكم}! فالمعنى واضح: أنّهم في مقام العبوديّة الذي هو أعلى المقامات، صارت كلّ حركاتهم وسكناتهم طاعةً لله سبحانه وتعالى، يطيعون الله وكأنهم يتنفسون، وليس أنهم قد صاروا آلهةً كذلك، وصار الإله واحداً منهم، كما هو مفهوم وحدة الوجود الصوفيّة! والله تعالى أعلم!
05-01-2011, 05:42 AM
جمال المنصوري جمال المنصوري
تاريخ التسجيل: 04-02-2009
مجموع المشاركات: 1140
Quote: بدءاً أخي محمد، أعدك بابتدار بوست تفاعلي يختصّ بالنظر في قصة سيدنا موسى وسيّدنا الخضر، حتّى يتبيّن ما إذا كان للصّوفيّة من مستندٍ في التّعلق والاستدلال بهذه القصة أو لا! فالأمر يحتاج إلى شيء من التفصيل! لكن الاستدلال الأساسيُّ يتمثّل في القول بأنّ الخضر عليه السلام كان نبيّاً، أُوحي إليه في كلّ عملٍ من الأعمال الثلاثة التي قام بها، وقد ختم هو دروسه لموسى عليه السلام بقوله: {وما فعلته عن أمري* ذلك تأويل ما لم تسطع عليه صبراً}!
بافتراض ان الخضر كان نبيا، وبافتراض حصر هذه الاية في الانبياء فقط، فما رأئك في هذه الاية:( قال الذي عنده علم من الكتاب أنا آتيك به قبل أن يرتد إليك طرفك فلما رآه مستقراً عنده قال هذا من فضل ربي ليبلوني ءأشكر أم أكفر ومن شكر فإنما يشكر لنفسه ومن كفر فإن ربي غني كريم ) غض النظر عن اسم هذا الشخص، ما يهمنا هو الفعل، وهذه الجملة تحديدا: (عنده علم من الكتاب) ده ما دليل علي ان الكتاب (التوراه) عنده علمين ، علم ظاهر ، وعلم باطن،، وبنجيك لأيهما اصح عن الاخر...
Quote: أنصار السنة والصوفية من أبرز الطوائف التي تعيش في مجتمعنا السودانيّ، ودارت بين هاتين الطائفتين مساجلات ومناظرات، وكذلك معارك ما يزال غبارها ثائراً! وبالتأكيد انعكس ذلك الصراع بينهما على المنبر العام لسودانيز أونلاين، فلذا كان هذا البوست!
شكرا أخي العزيز / صلاح فقير علي شعورك العالي وأسلوبك الراقي في الغوص في اغوار المساجلات الاسلامية .. وأنت هنا تأخذ طائفتي انصار السنة والصوفية مثالا وتحاول الاجابة مع ردود الاخوة المشاركين علي اسئلة معارك لازالت قائمة بينهما .. وأنا مثلا والحمد الله تعالي علي انني من المسلمين ولكنني لم اكن في يوم من الايام منتميا لاى طائفة اسلامية سواءا من طوائف اهل السنة والجماعة ( الصوفية انصار السنة الاخوان المسلمين الاشعرية الوهابية الخ .. ) أو طوائف الشـيعة : ( الامامية الاثنا عشرية الاسماعيلية العلوية الزيدية -( الاباضية - عقيدة أهل سلطنة مسقط وعمان ) ) الخ ....
ونعلم يقينا بأن مثل هذه المساجلات والمناظرات يستفيد منها الناس كثيرا في أمور دينهم وأرجو منك تكرماً الغوض في أعماق بعض المسائل الخلافية بينهم دون مجاملة ودون محاباة طرف علي الاخر ! ليعبد الناس ربهم علي بصيرة وعلي حق ونور وبرهان ودون ولٍيجة شك أورٍيبة علي قلوبهم لينطبق عليهم حقا قوله تعالي ( الا من أتي الله بقلب سليم ) سليم من الشًبهات مثلا ..
الرجاء طرح مسائل مثل : - التوسل - صفات الله تعالي - مثل الاستواء والصعود والنزول - وقدم العالم - وكلام الله تعالي كيف هو ؟ وأين الله تعالي هل هو في السماء ؟ وهل في القرآن الكريم مايدل علي مكان وجود الله ام ان مكان وجوده من الغيب الذى يجب الايمان به ودون السؤال عنه لانه من موجبات الايمان بالله !!!! ورؤية الله تعالي وفناء النار وهل يمكن رؤية والالتقاء بالعبد الصالح المذكور في سورة الكهف والموسوم بالخضر عليه السلام وهل يمكن الالتقاء بنبينا محمد صلي الله عليه وسلم ؟؟؟؟؟ وغيرها من كثير من المسائل والتي ستفيد قطعا الجميع !!! وأعدك باذن الله تعالي متي ماسنحت لي الفرصة ان اشارك فيها بفاعليه ... وتقبل فائق التحية والتقدير ..
05-01-2011, 10:01 PM
صلاح عباس فقير صلاح عباس فقير
تاريخ التسجيل: 08-08-2009
مجموع المشاركات: 5482
Quote: بافتراض ان الخضر كان نبيا، وبافتراض حصر هذه الاية في الانبياء فقط، فما رأيك في هذه الاية: {قَالَ الَّذِي عِنْدَهُ عِلْمٌ مِنَ الْكِتَابِ أَنَا آتِيكَ بِهِ قَبْلَ أَنْ يَرْتَدَّ إِلَيْكَ طَرْفُكَ فَلَمَّا رَآهُ مُسْتَقِرًّا عِنْدَهُ قَالَ هَذَا مِنْ فَضْلِ رَبِّي لِيَبْلُوَنِي أَأَشْكُرُ أَمْ أَكْفُرُ وَمَنْ شَكَرَ فَإِنَّمَا يَشْكُرُ لِنَفْسِهِ وَمَنْ كَفَرَ فَإِنَّ رَبِّي غَنِيٌّ كَرِيمٌ (40)} (سورة النمل) غض النظر عن اسم هذا الشخص، ما يهمنا هو الفعل، وهذه الجملة تحديدا: (عنده علم من الكتاب) ده ما دليل علي ان الكتاب (التوراه) عنده علمين ، علم ظاهر ، وعلم باطن،، وبنجيك لأيهما اصح عن الاخر...
حيَّا الله أخي المنصوري، بدءاً أقول: ليس هناك علمان: أحدهما ظاهر والآخر باطن، بل العلمُ شيء واحد، فيه مستويان: مستوى ظاهر (محسوس)، ومستوى باطن (غير محسوس)! وبين المستويين توجد علاقات سببيّة منطقية، قابلة للإدراك، وهذا الأمر ينطبق على كلِّ العلوم، وهو انعكاس لواقع الأشياء، فكلُّ شيءٍ مما يحيط بنا من عناصر الوجود، له ظاهر وباطن هما شيءٌ واحد، وكلّ الناس يتساوون تقريباً في رؤية الظاهر، لكنهم يتفاوتون في إدراك المعنى الباطن! ومن الممكن تصنيفُ ظواهر الوجود كلّها إلى ظواهر واقعيّة وظواهر لغويّة، وهذان النوعان من الظواهر يقبلان الدراسة عن طريق مختلف المناهج الاستقرائية والاستنباطيّة، من أجل استخراج المعاني الكامنة في كلٍّ منهما! فكلٌّ منهما له ظاهر وباطن! القرآن الكريم مثلاً ينتمي إلى دائرة الظواهر اللغويّة، فله ظاهر وباطن، الظاهر هو الألفاظ، والباطن هو المعاني المتضمّنة في هذه الألفاظ! تلك التفاحة لها ظاهر هو قشرتها ذاتُ اللون والملمس والرائحة المعيّنة، وباطن هو لُبُّها وما يتّصف به من صفات. وإذا نظرنا إلى الآية التي أوردها أخونا عبد الحيّ علي موسى، وهي قوله تعالى من سورة الروم: {وَعْدَ اللَّهِ لَا يُخْلِفُ اللَّهُ وَعْدَهُ وَلَكِنَّ أَكْثَرَ النَّاسِ لَا يَعْلَمُونَ (6) يَعْلَمُونَ ظَاهِرًا مِنَ الْحَيَاةِ الدُّنْيَا وَهُمْ عَنِ الْآخِرَةِ هُمْ غَافِلُونَ (7)} يُفهم منها أنّ الحياة كلّها لها ظاهرٌ هو هذه الدنيا، وباطنٌ يُكشف عنه الستار في الآخرة! وآية سورة الأنعام: { وَذَرُوا ظَاهِرَ الْإِثْمِ وَبَاطِنَهُ}! تتناول ظاهرةً أخلاقيّة: (الإثم) فتذكر لها ظاهراً وباطناً! فالمقصود أنّ فكرة الظاهر والباطن، فكرة فطريّة أساسيّة في القرآن كلّه، بل في الحياة كلها! وعبر ظواهر الأشياء يتمُّ النفاذُ إلى بواطنها، وهذا هو موضوع العلم، أيّ علمٍ، سواء كان علماً يتعلّق بالظواهر الواقعية أو الظواهر اللّغوية المتعلّقة بدراسة النصوص! بناءً على هذه القاعدة المهمة، في تأسيس العلاقة بين الظاهر والباطن أنتقل إلى الكلام عن معنى الآية الكريمة: ويثور الإشكال فيها حول المقصود بقوله تعالى: {الَّذي عندهُ علمٌ من الكتاب}، وورد حوله في التفاسير قولان أساسيّان: - قولٌ يميل إليه كثير من السَّلفيين، وهو أن المقصود بهذا الذي عنده علم من الكتاب: جبريل أو ملك من الملائكة غيره، أو سليمان عليه السَّلام نفسه. وهذا القول يبدو متهافتاً بحسب سياق الآية، لكن تمسّكوا به؛ لأنّه في نظرهم يمنع المتصوّفة من الاستدلال بالآية الكريمة على موقفهم، وهو القول الثَّاني: - أنّه عبدٌ صالح عنده علمٌ من الكتاب، كما هو نصُّ الآية، وقد ورد في التفسير عن قَتادة أنّه: "رجل من بني آدم، أحسبه قال: من بني إسرائيل, كان يعلمُ اسم الله الذي إذا دعي به أجاب"، وهذا هو اسمُ الله الأعظم، كما ورد في الحديث الصّحيح: (اسم الله الأعظم الذي إذا دُعي به أجابَ في سور ثلاث: البقرة وآل عمران وطه)! فلا إشكال في أنّ هذا العبد الصالح آتاه الله من علمه المكنون في الكتاب ما أتاح له القيام بذلك العمل الخارق! فثمة علاقة بين الكتاب وما هو مكنونٌ فيه من معنىً، تمّ بواسطته ذلك العمل! فالآية لا تدلُّ على علمٍ بالباطن غير مقيّدٍ بالكتاب! بل على باطنٍ مرتبطٍ بالظاهر ومقيد به! خلافاً للصوفيّة التي تعتبر (الظاهر) نوعاً من الباطل يكتنف جوهر الحق الذي هو (الباطن)، مثلما يعتقدون في جسد الإنسان أنّه سجنٌ للنّفس الإنسانيّة! بينما تبين نصوص الكتاب والسنة أنّ هذا الإنسان مركّب من المادة والروح، والمادة أصيلة في تكوينه، خلافاً لمن يُسمّون بفلاسفة الإسلام الذين يرون الجسد سجناً للإنسان الذي هو الروح عندهم، أو في أرقى الأحوال يعتبرون الجسد مجرد سيارة يمتطيها الروح الإنساني، وبالتالي فبإمكانه أن يتخلّص منها (أي من السيارة/الجسد) متى ما شاء، وذلك يحدث في نظرهم عند الموت، في (الحياة البرزخية)! التي يعتبرونها نقطة انطلاق الروح وتحرّرها من سجن الجسد، وبالتالي فإنّ النعيم والعذاب في الجنة والنار، بحسب اعتقادهم: ليسا حسّيِين كما هو ظاهر ألفاظ الكتاب! بل معنويين! باختصار: يبدو أنّ الإشكال ليس في مفهومي الظاهر والباطن، ولكن في فهمهما فهماً مفارقاً لطبائع الأشياء، والنأي بهما عن الضوابط العلمية والمنطقيّة، وصيرورة الباطن دائرةً تُحيط بها الأسرار، ويلفُّها الغموض، بعد أن يتمّ تحريرها من دائرة الظاهر التي تتأسّس على قاعدتها (كلُّ العلوم)! وبالتالي يُصبح النظام الفكري القائم على أساس هذه الاعتقادات، لا أساس له من الشرع ولا من العقل! يتأسس مثل هذا النظام الفكري فقط على قول الإمام والقطب والشيخ وزعمه: حدثني قلبي عن ربّي، وكذلك يتأسس عند الأتباع وفي محيطهم الثقافي على الحكايات والقصص (العجيبة) التي تُروى عن الشيوخ!
05-02-2011, 06:29 AM
جمال المنصوري جمال المنصوري
تاريخ التسجيل: 04-02-2009
مجموع المشاركات: 1140
Quote: بدءاً أقول: ليس هناك علمان: أحدهما ظاهر والآخر باطن، بل العلمُ شيء واحد، فيه مستويان: مستوى ظاهر (محسوس)، ومستوى باطن (غير محسوس)!
تجدني ميالا الي توضيحك هذا بصورة كبيرة جدا، ولكن السبب الرئيسي الذي ادي الي هذه التسمية ، هو التصنيف العام ، الذي يقتصر العلم علي المحسوس منه ، وينكر الأخر الغير محسوس ، اذا كان السلفيون يؤمنون بالغيب الا انهم ينكرون الاستدلال به كعلم ، وهم بهذه الصورة او تلك ينكرون وجود باطن وظاهر، يشاركهم في ذلك العلماء الماديين فجري التصنيف ب ( فيزيقي) و (ميتافيزيقي) ، عموما ليس هناك اشكالية في امر التصنيف، والاكتفاء بالاستدلال العلمي الذي اوردته انت
Quote: لقرآن الكريم مثلاً ينتمي إلى دائرة الظواهر اللغويّة، فله ظاهر وباطن، الظاهر هو الألفاظ، والباطن هو المعاني المتضمّنة في هذه الألفاظ! تلك التفاحة لها ظاهر هو قشرتها ذاتُ اللون والملمس والرائحة المعيّنة، وباطن هو لُبُّها وما يتّصف به من صفات.
اسمح لي ان اعتذر لك وللأخوة المتداخلين لعدم المامي او علمي بالتصوف عموما ، وما ورد فيه عن علم الظاهر،الا في حدود ما يبث في هذا المنبر، ولكن كما قال الاخ / عبد الحي، وقلت انت، وما عبر عنه الاستاذ / محمود محمد طه، عن ضرورة ان تكون الشريعة مرعية بصورة كاملة في علم الحقيقة، فالذي يعلم الشريعة لوحدها تنقصه الحقيقة، والذي يعرف الحقيقة لوحدها يكون مجذوبا، ومن حازهما الاثنين فقد اوتي الحكمة، وهذا هو الخير العميم، فبواسطة شريعته سينزل علم الحقيقة لمن يريد وفق ترتيب زمني وحكمة عقلية تراعي القدر الذي يحتاجه الشخص المراد تعليمه، ويتم وفقها مراعاة حكم الوقت، فالوقت عنصر له اهميته في الدين الاسلامي، لذا جاء القرأن وفق ضرورات وقتية ، روعي فيها حاجة الناس، ومدي تقبلهم لأحكام تلك الايات ، ومدي استعداد المكان، وهو نفس الانسان لتقبل تلك الايات والاحكام الواردة فيها ، وهو ما سمي باسباب النزول... بس في ملاحظة جديرة بالبحث، وهي ان العلم الشرعي في فهم مناصروه لا يدفع باتجاه علم الباطن، بل لا يدعو اليه، لذا نجد هنا هذا الفصل المريع والهائل بين العلمين، وكما ورد في كثير من المراجع، كان عقبة كبيرة في وجه من حاول الولوج الي باطن النص الديني ، هناك احكام تاريخية قضت باعدام كل من دخل الي ذلك العلم، ولو لا حظت ان الحكم ان الحكم المبدئي للخضر علي العلم الشرعي ممثلا في سيدنا موسي (( إنك لن تستطيع معي صبرا وكيف تصبر على ما لم تحط به خبرا )) شوف حكم العلم الشرعي علي الفعل بعد حدوثه:(قَالَ أَخَرَقْتَهَا لِتُغْرِقَ أَهْلَهَا لَقَدْ جِئْتَ شَيْئًا إِمْرًا ) و (قَالَ أَقَتَلْتَ نَفْسًا زَكِيَّةً بِغَيْرِ نَفْسٍ لَّقَدْ جِئْتَ شَيْئًا نُّكْرًا ) و (قَالَ لَوْ شِئْتَ لَاتَّخَذْتَ عَلَيْهِ أَجْرًا ) في يقيني لو كان الخضر في المنطقة التي تخضع لسيدنا موسي شرعيا، لأمر سيدنا موسي بتنفيذ القصاص عليه في النفس، و مسألة الفصل الوقتي بين العلمين اقره الخضر بهذه الاية (قَالَ هَذَا فِرَاقُ بَيْنِي وَبَيْنِكَ ) ولو كان العلم الشرعي يفضي تلقائيا الي العلم الباطن، لكان اولي الناس به سيدنا موسي عليه السلام، ولا يمكنك الولوج الي باطن المعني القرأني الا اذا انقطعت في خلوة، اسوة بابينا ابراهيم (الحنيفية) لذا نجد ان ما كان ظاهرا قبل بعثة النبي لم يفضي به الي علم الباطن الا بعد ان انقطع في الخلوة في غار حراء، وفيها نزل القرأن :( إن إبراهيم كان أمة قانتا لله حنيفا ولم يك من المشركين ( 120 ) شاكرا لأنعمه اجتباه وهداه إلى صراط مستقيم ( 121 ) وآتيناه في الدنيا حسنة وإنه في الآخرة لمن الصالحين ( 122 ) ثم أوحينا إليك أن اتبع ملة إبراهيم حنيفا وما كان من المشركين ( 123 ) ) ولكن بفضل من الله سبحانه وتعالي ان الشير في توحيد هاذين العلمين في علم واحد بدأ بظهور نبي الهدي والنور سيدنا وقرة عيننا ابو الزهراء، محمد بن عبد الله عليه واله الصلاة والسلام .. وسيتبين لاحقا كيفية هذا الجمع والتراتبية ، واظنني في هذه النقطة اتفق مع تحليلك السابق بصورة تامة. يا صلاح هنا يمكننا ان نلاحظ منهج الحنيفية، والتي اشار لها الله سبحانه وتعالي ب ( إن إبراهيم كان أمة) ودي اشارة الي الانقطاع لوحده، وهنا لم يكن مرسلا ولا مكلفا الا في نفسه، لذل الحقها ب (قانتا لله حنيفا ) لتوكيد المعني ، ولذا في البدء قبل ان يلج الرسول في علم الباطن الذي اوصله الي جبريل، جاء الأمر المسبق من الله سبحانه وتعالي للنبي للأختلاء (ثم أوحينا إليك أن اتبع ملة إبراهيم حنيفا ) في هذه المنطقة من العلم اخي صلاح يكون النهج فيها فردي، عكس السير في الظاهر الذي يكون جماعيا ، ومراد الدين لكل انسان، ان يبدأ بالجماعة (الشريعة) ليتدرج بعدها حتي يصل الي الحقيقة (الفردية) وهو ما اشار اليه الاستاذ / محمود محمد طه، (المجتمع وسيلة انجاب الفرد الحر) و عبر عنها بأن الاسنان الفرد الحر هو الغاية والمجتمع وسيلة، او كما قال، لذلك العلم الشرعي في هذه النقطة يقوم مقام المجتمع، وعلم الحقيقة يقوم مقام الفرد.. يا صلاح .. الحوار معك ممتع غاية الامتاع، فدحين دعني اكتفي بهذه المداخلة ، لأنني لا اري اي اختلاف يذكر بيننا في ما ورد في مداخلتك، وسأتابع معك بأذن الله في المستقبل القريب: ملحوظة: ===== عليك الله يا صلاح كبر لينا الخط، وخليك من اللون الأحمر اكتب لينا بالخط العادي، اصله الكبر حصل، والرؤية بقت طشاش.. لك خالص حبي
05-02-2011, 07:38 AM
صلاح عباس فقير صلاح عباس فقير
تاريخ التسجيل: 08-08-2009
مجموع المشاركات: 5482
Quote: الرجاء طرح مسائل مثل : - التوسل - صفات الله تعالي - مثل الاستواء والصعود والنزول - وقدم العالم - وكلام الله تعالي كيف هو ؟ وأين الله تعالي هل هو في السماء ؟ وهل في القرآن الكريم مايدل علي مكان وجود الله ام ان مكان وجوده من الغيب الذى يجب الايمان به ودون السؤال عنه لانه من موجبات الايمان بالله !!!! ورؤية الله تعالي وفناء النار وهل يمكن رؤية والالتقاء بالعبد الصالح المذكور في سورة الكهف والموسوم بالخضر عليه السلام وهل يمكن الالتقاء بنبينا محمد صلي الله عليه وسلم ؟؟؟؟؟ وغيرها من كثير من المسائل والتي ستفيد قطعا الجميع !!! وأعدك باذن الله تعالي متي ماسنحت لي الفرصة ان اشارك فيها بفاعليه ...
شكراً جزيلاً لك أخي أحمد، على ثنائك العاطر وحسن ظنّك في العبد الضّعيف، سائلاً الله أن يوفقنا جميعاً إلى خدمة دينه ونصرته! وهذه المسائل التي ذكرتها، بإذن الله متى ما حانت مناسبتها، نقف عندها، مجتهدين في تبيّن وجه الحقِّ فيها! مهيباً بك إلى الوفاء بوعدك بالمشاركة الفاعلة في أقرب وقتٍ ممكن! كلّ المودّة!
05-02-2011, 08:33 AM
عبد الحي علي موسى عبد الحي علي موسى
تاريخ التسجيل: 07-19-2006
مجموع المشاركات: 2929
سألناك أخي العزيز وأنت تتحدث عن التوحيد ولا يزال السؤال قائماً
Quote: من هو الموحد في نظرك في مجتمعنا اليوم وأنت تعول على ما يظهر في المجتمع؟؟؟
حديث من عادى لي ولياً الذي اتيت به كنموذج قلت عنه:
Quote: أمّا أهل الظاهر، فسيقولون: (كنت سمعه)، يعني ما يسمع الغناء، و(كنت بصره)، يعني ما ينظر إلى المحرمات، و(رجله التي يمشي بها)، يعني ما يمشي إلى مواطن التهمة والإثم! وهكذا، على هذه الوتيرة يكون فهمهم لهذا الحديث الشريف! وهم بذلك إنما يقومون بعملية (تجنيح) للمعاني الكبيرة التي يتضمنها، هذا الحديث، والآفاق البعيدة التي يمكن أن يبلغها المسلم، إذا ما تقرّب إلى الله بفرائضه، واتبع كتاب الله وسنّته!
أمّا أهل الباطن، فيقولون: (كنت سمعه)، يعني: كنت هو هو! وكذلك يقولون في بقية الحديث، الّذي يستدلون به على عقيدة وحدة الوجود الباطلة!
وقلت في تلخيصك لرؤيتك
Quote: وهكذا نجد عند أحد الطرفين، تمسكاً بأهداب القشرة الظاهرة! ونجد عند الطرف الآخر إمعاناً في البعد، عن ظاهر الشريعة إلى اللب، الأمر الذي يؤدي بعد قليل إلى صدور بعض الروائح المستهجنة!
وللأسف تلخيصك لا يعكس حقيقة الأمر وذلك أنه لو كان أهل الظاهر - بحسبك - حقا أهل ظاهر لما كان لهم أن ينهجوا نهجهم الذي نقلت .. فظاهر النص لا يساعد على ذلك ولا أدري كيف تسلم لهم بظاهريتم والنموذج الذي قدمته ينسف الفكرة من أساسها؟؟ وانظر هل ( كنت سمعه ) تعني لا يسمع الخنا؟؟ وأنت هنا أراك تعول جدا على ما يفهم من لغة العرب!! وإذا كان الحديث عن ظاهر النص لا غير فيجب أن تبحث عن معنى آخر تنقله عن القوم يثبت ظاهريتهم التي ادعيت. أما أهل الباطن فكيف تسلم لهم بذلك وهم يقولون في النموذج كنت هو هو !! هل هذه ظاهرية أم باطنية؟؟
Quote: وقولك: إنّ المتصوفة هذا هو منهجهم، هو محلّ الخلاف! ولسوف أجتهد في أن آتيك من كتبهم بما يدلّ على حقيقة اعتقادهم في هذا الأمر! فقط بعضُ الشّواغل
!
ننمنى أن تزول الشواغل حتى نتمكن من الحديث عن منهج القوم من كتبهم لا بما يلفقه لهم الخصوم.
Quote: وأنا واثق من أنّي لم أُثبت معلومةً أو حكماً في هذا البوست، إلا وهو بعيدٌ كلّ البعد بإذن الله، من أن يكون تلفيقاً أو اتّهاماً باطلاً، فلقد تعرّفتُ على الطائفتين من خلال كتبهما مباشرةً، ومن خلال الحوار مع كثيرٍ من المنتمين إليهما! إضافةً إلى أنّني لم أتلقَّ إلى الآن من الأخوة المنتمين لكلتا الطائفتين في هذا المنبر، ما يدلُّ على وجود ذلك في كلامي!
للأسف أخي العزيز سقت هنا تلفيقا وتهما باطلة ومنشأ ذلك في تقديري هو قولك:
Quote: والمقصود بهذا التمثيل: نقد الاتجاه العام لكلّ من هاتين الطائفتين، بحسب ما تظهرا لنا في واقع مجتمعنا السودانيّ، لا بحسب المرتكزات والأسس التي بُني عليها مذهب كلّ من الطائفتين،
وأبين هذه التلفيقات هو نسبة الظاهرية والباطنية لاي من الفريقين كما وضحنا في هذه المداخلة
Quote: لم أنكر القول بأنّ هناك ظاهراً وباطناً! لا في الشريعة فقط، بل في كلّ ظواهر الوجود! ولكن أنكرتُ الفصلَ بين ظاهر الشيء وباطنه! العوام -طبعاً- لا يفصلون بين الظاهر والباطن! وهم على الفطرة، وأقرب إلى حقيقة الشّرع! والصّوفيّة كما تعلم عندهم نظام طبقيٌّ، يترتّب الناس فيه على ثلاث طبقات: العوام، والخواص، وخواص الخواص! في حالة العوامّ يظلّون على إدراكهم الفطريّ للدّين بأنّه ظاهر وباطن! ولا يتمّ ارتقاء المريد إلى الدرجات العليا، إلا بعد أن يجتاز المرحلة الأولى، والّتي يكونُ فيها بين يدي شيخه: كالميّت بين يدي المُغسّل! نقطة الخلاف بيننا كانت: هل الشيخ البرعي يُثبت الاتصال بين الظاهر والباطن! أم يفصل بينهما؟ الأخ عبد الحيّ علي موسى أتاني بكلامٍ للشيخ البرعي، فيه إشارةٌ إلى ضرورة عدم الفصل بين الظاهر والباطن، ولكن سياقه يدلّ على أنّ الشيخ البرعيّ، يخاطب به عامّة الناس، مربّياً وموجّهاً، وعامّة الناس عند الصوفيّة، يبقون على اعتقادهم الفطري، بأنّ ظاهر الشريعة وباطنها لا ينفصلان، أما عندما يرتقي المريدُ إلى درجاتٍ أعلى، وكما هو الحال عند شيوخ الصوفية، فهناك يتمّ الانفصال أو الفصل بين الظاهر والباطن، وقد ذكرت من كلام الشّيخ البرعي ما يدلّ على ذلك!
Quote: أخي محمد الشريعة ظاهر وباطن، ليس ينفصمانِ! إلا وثمّة انحراف! الآن أريدُك أن تقول لي رأيك فيما يقوله الشيخ البرعي في هذين البيتين: أوِّل بفقهٍ ما تشابـهَ منهـم ### تـأويلَ خير مـؤولٍ ومـترجم! يجدون لمسَ الاجنبية عندهم ### إن صافحت يدهم كذات المحرم! يعني أنّك في الظاهر تجد يدهم تصافح يد امرأةٍ أجنبيّة! وهذا أمرٌ محرّمٌ (كما يفترض هو ذلك)! أمّا في الباطن فالأجنبية عندهم كذات المحرم! فلذا يا أيّها المريد، إذا رأيتَ شيخك واقعاً في أمرٍ محرّمٍ، فلا تبادر بإنكار هذا الظاهر، فثمّة باطنٌ، أنت لا تحيط به علماً! هذا هو معنى الكلام!
للاسف يستمر التلفيق!! الصوفية لا يقولون بباطن دون ظاهر وما يقولونه من كون الناس مراتب فحق وهذا التفاضل بين العباد حاصل فعلا. وما أتيت به ليكون دليلا على الفصل فغير كاف وذلك لأن في القرآن الكريم ما يثبت أن كل ما تراه مخالفا ليس كذلك فواجب على المريد أن لا يبادر بالإنكار. كل ما هنالك أنه توجد أمور تحتاج لتسليم وهذا بالدليل لا يعني أخذا للباطن دون الظاهر
Quote: لكلّ شيءٍ ظاهرٌ تراه العين أو تسمعه الأذن، وباطنٌ ليس كذلك! فالظاهر دليلٌ على الباطن، من الناحية المعرفيّة! والظاهر حمايةٌ للباطن، من الناحية الوجوديّة!
جميل أن تقول هذا ونحن هنا نراك محقا ولا نقول باطنيا تماما كما نرى الصوفية حينما يقولون ذلك وقد اشتد عليهم نكيرك
Quote: أما إن كانوا يعيشون معنا في هذا الوجود، ويُريدون أن يكون لهم دورٌ اجتماعيٌّ في حياتنا هذه؛ فنقول لهم: مهلاً، ليس عندنا من وسيلةٍ للتفاهم والتواصل غيرُ هذه المباني اللغوية! فليبقَوا فوق سطوحها، إن شاءؤا، أو فليلِجوا إلى رحابها ويدرجوا في مدارجها ويعرجوا في معارجها! (أي هذه المباني اللّغويّة) [أمّا أن كانوا حيعملون لينا حركات، وغموض وأسرار، وظاهر وباطن، وما عارف شنو؛ فلـ... هههههههه]
لا تضحك عليهم أخي العزيز فاللغة وكل الأشياء باعترافك لها ظاهر وبواطن ومع ذلك تظل اللغة هي وسيلة التواصل.
Quote: نعم، يا أخي، العبد ليس بحاجةٍ إلى وسيطٍ بينه وبين ربِّه، فربُّه أقرب إليه من كلِّ أحد، وربُّه أعطف عليه من كلّ أحد! وكلّ ما ذكرته من الوحي والرسل والعلماء والمبشرين، هؤلاء كلّهم، القرآن يعتبر وظيفتهم مجرد التّذكير والتّعليم والتربية والتوجيه، والتربية لا تستحقُّ هذا الاسمَ إذا كان المقصود من ورائها إفناء ذاتِ المُريد، بل التربية الشرعية الصحيحة، هي التي تربطك بالله عز وجل مباشرةً، وتحُثُّك على ذلك! وعلى أن تُطهّر ذاتك وتصونها من كلّ أدران الشرك! وهذا معناه: أن لا تجعل بينك وبين الله أحداً!
بل العبد في زماننا هذا محتاج لعدد كبير من الوسائط بينه وبين الله تعالى!! كيف ذلك؟؟ تعاليم الدين كي تصل إليه يجب أن ينقلها عدد كبير من الناس وهذه الوسائل جميعها قلدته منة لا يكون شاكراً لله إذا لم يشكرها والوظيفة التي ذكرتها لهم تجعلهم بجدارة وسيط بين العبد وربه فببساطة لم يعرف ربه إلا بواستطهم فكيف يقول لا أحتاج إلى وسيط؟؟ أهي مكابرة؟؟ ولا علاقة لهذا بالشرك من عجب الأمر ولكنه الغرض!!! الشرك هو أن تجعل مع الله إلها آخر أي أن تعبد معه غيره أما إذا اتخذت من الوسائل مالا حصر له ولا عد حت أعرفه سبحانه بحق وأعبده فأنا موحد
الخلط الكبير بين الوسيلة والمتوسل إليه هو أس البلاء ومنه تفجرت كل التهم التي تساق ضد الصوفية والأمر سهل جدا ومفهوم لمن خلا باطنه عن الغرض القرآن يأمر المسلم بالتقوى والتوسل إلى الله ( اتقوا الله وابتغوا إليه الوسيلة ) فكيف مع هذا تقول لا تجعل بينك وبين الله أحد وكيف يجيء اقوام يتهمون الناس بالشرك إذا توسلوا؟؟
05-02-2011, 09:58 PM
صلاح عباس فقير صلاح عباس فقير
تاريخ التسجيل: 08-08-2009
مجموع المشاركات: 5482
مرحباً بك أخي العزيز، وأشكرك على مداخلتك، فقد استفدت منها كثيراً، قلتَ:
Quote: سألناك أخي العزيز وأنت تتحدث عن التوحيد ولا يزال السؤال قائماً Quote: من هو الموحد في نظرك في مجتمعنا اليوم وأنت تعول على ما يظهر في المجتمع؟؟؟
يا محمد، أنا أجرِّد من واقع الطائفتين الكبيرتين في السودان، لوحة تمثيلية قد تكون مطابقة للحقيقة، أو بعيدة منها، أو قريبة! وذلك من أجل محاولة الفهم لواقعهما بصورة موضوعية! هذا هو هدفي، ليس يهمّني ولا أريد أن أحكم على اعتقاد أحدٍ في السودان أو غيره! مؤكّداً احترامي للجميع! ومعتذراً إن صدر عنّي ما يُخالف ذلك! لكن عموماً، هذه الاتهامات بين الجانبين، ومن الآخرين نحوهما، أو نحو أحدهما، شيءٌ معروف، لا ينبغي أن يُغضب أحداً! خاصّةً، إذا كان الأمر يتعلّق بدعوةٍ موضوعيّة للنظر في الخلاف بين الطائفتين، وتقييمه وتقويمه! خاصَّةً إذا كان المجال متاحاً أمام الجميع في هذا الفضاء الإسفيريّ للإدلاء بحجّته! ثم: حول ما أوردته من كلام حول حديث (من عادى لي ولياً) قلتَ:
Quote: للأسف تلخيصك لا يعكس حقيقة الأمر وذلك أنه لو كان أهل الظاهر - بحسبك - حقا أهل ظاهر لما كان لهم أن ينهجوا نهجهم الذي نقلت .. فظاهر النص لا يساعد على ذلك ولا أدري كيف تسلم لهم بظاهريتم والنموذج الذي قدمته ينسف الفكرة من أساسها؟؟ وانظر هل ( كنت سمعه ) تعني لا يسمع الخنا؟؟ وأنت هنا أراك تعول جدا على ما يفهم من لغة العرب!! وإذا كان الحديث عن ظاهر النص لا غير فيجب أن تبحث عن معنى آخر تنقله عن القوم يثبت ظاهريتهم التي ادعيت.
أنت محقٌّ في ذلك، فهم في الحقيقة تجاوزوا ظاهر النّص، وأوّلوه بدون مسوّغ، بما يتناسب مع وعيهم، وربما فعل البعض منهم ذلك، لأنّه شمّ رائحةَ باطنٍ عميق، مرتبط في وعيه بأعدائه المتصوّفة، فأراد أن يسُدّ عليهم طريق الاستدلال بهذا الحديث! (الظاهرية) في موقفهم واضحةٌ يا محمد، وهنا هي لا تتمثل في أسلوب فهمهم للنص، ولكن في الدوافع التي تدفعهم لهذا الفهم، في الآلية الفكريّة التي تجعلهم يميلون إلى فهم الحديث بهذه الطريقة، التي مؤدّاها أن يسُدّوا على أنفسهم وعلى غيرهم باباً من أبواب التّرقي في مدارج العبادة، والغوص في بحار الذكر العميقة، وبالتالي البقاء عند سطح السلوك والمحافظة عليه، ولذلك تجدهم بطريقةٍ آليّة يميلون إلى تطبيقِ كلٍّ سلوكٍ ظاهريٍّ ورد في السُّنّة: إعفاء اللّحى، تقصير الثوب، عدم سماع الغناء، عدم مصافحة النساء، ... الخ، ومن المعلوم أنهم مشهورون بهذه الأمور، فمعنى (الظاهر) هنا ينطبق عليهم أيضاً حيث يُشير إلى التزامهم بأشكال العبادة الظاهرة، دونما اهتمام بالباطن الذي هو معراج القلب إلى الرب، فقد يرى من يرى أنّ صلاتهم في الظاهر أكثر انضباطاً وموافقة للسّنة الصحيحة، وقد ألّفوا في ذلك كتباً تدلّ على اهتمامهم بهذا الموضوع وتحقيقه! لكن لا يفكرون كثيراً في كونها معراجاً من القلب إلى حضرة الرب، عبر درجاتٍ ومنازل، طبعاً هذا حكم تعميمي وانطباعي جداً!
Quote: أما أهل الباطن فكيف تسلم لهم بذلك وهم يقولون في النموذج كنت هو هو !! هل هذه ظاهرية أم باطنية؟؟
في الحقيقة سؤالك ده في الصميم! والإجابة، فعلاً الصوفية فهموا هذا النص بظاهريّةٍ واضحة جداً! ولكن ما دفعهم إلى (هذه الظاهرية) إلا (تلك الباطنية)! وبالنسبة لأنصار السنة فيما ذكرناه أعلاه، بالعكس: ما دفعهم إلى (تلك الباطنية) إلا (الظاهريّة)! ومشكلتهم معاً، هي أنهم لم يتّبعوا المنهج العلمي الصحيح في فهم النصوص، والذي ينبغي أن يستند إلى الاستقراء، ثم إلى الاستنباط! لأنك لو اكتفيت في الحكم على شيءٍ انطلاقاً من بعض النصوص فقط، فأنت معرّضٌ للوقوع في الخطأ والتناقض والتضارب مع نصوص أخرى! فالتزام ظاهر قوله صلى الله عليه وسلم: (كنت سمعه) يوقعك في مواجهةٍ مع القرآن كلّه، الذي يؤكد في كلّ آياته على الفصل التام بين مفهومي الله والعبد، الخالق والمخلوق، الرب والمربوب! فلمّا يقول لك: (كنت سمعه)، ليس معنى ذلك أنّه قد فقد خصائصه الإنسانية، وصارت له خصائص إلهية! ولكن معناه أنه قد أوتي من صفة السمع قدراً يمثّل قمة ما يحتمله وعي البشر! يعني قمة الكمال البشري في هذه الصفة! نقرّب الأمر بقوله في نفس الحديث: (وكنت يده التي يبطش بها) فهذه يُفسرها أو يلقي عليها الضوء قوله تعالى: {قاتلوهم يعذبهم الله بأيديكم}! فالمقصود أنّ هذه الجارحة لا تكون إلا حيث يُريد الله عزّ وجلّ! فالّذي دفع القائلين بوحدة الوجود من الصوفيّة إلى هذا الفهم ليس هو نصوص الشريعة الظاهرة، ولكنه (باطنيّتُهم) غير المرتبطة بالنصوص الشرعية، بقدر ما هي مرتبطة بعقائد خاصّة ومعروفة لدى سائر الأمم قبل الإسلام وبعده! واتّهمتني بالتلفيق، فقلت:
Quote: وأبينُ هذه التلفيقات هو نسبة الظاهرية والباطنية لاي من الفريقين كما وضحنا في هذه المداخلة!
وقد أجبتُك على الإشكال الذي ذكرته، وذلك لو صحّ لا يُسمى تلفيقا واتّهاماً، يُسمّى خطأ، وليس من الخطأ الوقوع في أيّ خطأ، إلا إن تمّ التّنبيه عليه، وكانت الحجة في كونه خطأً واضحة، وليست محلّ خلاف! والواقع أن هذا التمييز بين السلفيين واعتبارهم أهلَ ظاهر، وبين الصوفيين واعتبارهم أهل باطن، تمييز معروف وقديم! ولما ذكرتُ لك نماذج من الفصل عند الصوفية بين الباطن والظاهر، وشرحتها بحسب فهمي القاصر، قلت لي:
Quote: للاسف يستمر التلفيق!!
بدون أن تواجهَ الأدلة المباشرة التي ذكرتُها أنا، وشرحتها على حسب فهمي الكليل، فلو أمسكتَ بها واحدة واحدة وفنّدتها، وفنّدت كلامي فيها، .... ثمّ ثانياً، هذا أيضاً لا يسمّى تلفيقاً، ولكن سوء فهم لو أثبتَّ عدم صحّته! ثمّ في مسألة نفي الوسائط قلت:
Quote: القرآن يأمر المسلم بالتقوى والتوسل إلى الله: ( اتقوا الله وابتغوا إليه الوسيلة ) فكيف مع هذا تقول لا تجعل بينك وبين الله أحدا، وكيف يجيء اقوام يتهمون الناس بالشرك إذا توسلوا؟؟
نعم، أستطيع أن أؤكد: لا تجعل بينك وبين الله أحداً أو شيئاً! طبعاً إلا القرآن الكريم وهو كلام الله، وإلا الرسول صلى الله عليه وسلم، والمقصود عندئذٍ سنّته المطهرة، وهي تبعٌ للقرآن! فلا تجعل بينك وبين الله أحداً، ولكن عن يمينك ومن خلفك وعن شمالك، علماء، شيوخ، مربّون، لا أحد ينبغي أن يحتلّ ما بينك وبين ربّك! وكلّهم تستعين بهم على التّقرّب منه سبحانه وتعالى، وهم يُذكون حماسك، ويدفعونك إلى المسير إلى الله بكل ّ همّة ونشاط، وبكلّ نية صادقة، وهل تتحقق النيّة الصادقة إذا كانت إرادتك رهناً بإرادة أحدٍ إلا الله؟ وأنت تتلقّى عنهم العلم والحكمة، ولكنّهم لا يكونون بينك وبين الله، يكونون في مواجهتك أو عن يمينك أو عن يسارك، ولو أحاطت بك الدنيا كلّها، لا ينبغي أن يقف أحدٌ بينك وبين الله! ولعلّي أستطيع أن أتمثّل هنا بقول القائل: ضع في يدي القيد ألهب أضلعي بالسوط ضع عنقي على السكين لن تستطيع حصار فكري ساعة أو نزع إيماني ونور يقيني فالنور في قلبي وقلبي في يدي ربي وربي ناصري ومعيني سأظل معتصما بحبل عقيدتي و أموت مبتسما ليحيا ديني! وأول درسٍ ينبغي أن يُعلّمه الشيخ المربّي للمريد السّالك، هو (هذه الحنيفيّة) وصدق التّوجُّه إلى الله وحده في كلّ حين! وأن يوصيه بأن يجعل رباطه وثيقاً بالله عزّ وجلّ، وليس به، أو بأحدٍ من الخلق أيّاً كان! ومن المعلوم، وممّا سطرته سجلات المحاكم السودانية: أن كثيراً من المريدين إذا أراد غرماؤهم توجيهَ القسم إليهم، فإنهم يطلبون من المحكمة أن يكون ذلك عند ضريح الشيخ، وإلا فمن الممكن أن يتمّ الحلفُ بالله كذباً! ذلك لأن القلوب قد قام فيها تعظيم الشيخ، وعدمُ المبالاة بمقام الله عزّ وجلّ، وهم مؤمنون بالله عزّ وجلّ، ولكن قيل لهم: أنتم مدنّسون لا تستطيعون الوصول إلى الله مباشرة، فلا بد من التوسّط إليه! بينما الله سبحانه وتعالى في القرآن، يقول للرسول صلى الله عليه وسلم: {وَإِذَا سَأَلَكَ عِبَادِي عَنِّي فَإِنِّي قَرِيبٌ أُجِيبُ دَعْوَةَ الدَّاعِ إِذَا دَعَانِ فَلْيَسْتَجِيبُوا لِي وَلْيُؤْمِنُوا بِي لَعَلَّهُمْ يَرْشُدُونَ (186)} سورة البقرة! والله تعالى أعلم!
05-03-2011, 06:07 AM
عبد الحي علي موسى عبد الحي علي موسى
تاريخ التسجيل: 07-19-2006
مجموع المشاركات: 2929
الظاهريون، باطنيون – أحيانا – ما اقتضت الضرورة. دار هذا النقاش: قال لي أن النبي صلى الله عليه وسلم، أشار بأصبعه لأعلى عندما سألته امرأة أين الله. وعلق أن هذا يعني أن الله في السماء. قلته له نعم ولا. سألته: ما رأيك في قوله تعالى (هو معكم أينما كنتم)؟ فرد: بقدرته. قلت له: لماذا تؤل هذه ولا تؤل تلك. فتجده قد أول عندما اضطر للتأويل. وهذا مناسبته مشاركة أخينا محمد ميرغني بحديث كنت سمعه. وحتى تأويلهم في (كنت سمعه) غير مقبول، وذلك لأنهم عندما يقولون أن معناه، أن الله لا يسمع الحرام فهو قول تنقصه الدقة لأن الله يسمع كل شيء ويرى كل شيء........... تحياتي
05-03-2011, 11:29 AM
محمد ميرغني عبد الحميد محمد ميرغني عبد الحميد
تاريخ التسجيل: 12-28-2005
مجموع المشاركات: 1563
Quote: يا محمد، أنا أجرِّد من واقع الطائفتين الكبيرتين في السودان، لوحة تمثيلية قد تكون مطابقة للحقيقة، أو بعيدة منها، أو قريبة! وذلك من أجل محاولة الفهم لواقعهما بصورة موضوعية! هذا هو هدفي، ليس يهمّني ولا أريد أن أحكم على اعتقاد أحدٍ في السودان أو غيره! مؤكّداً احترامي للجميع! ومعتذراً إن صدر عنّي ما يُخالف ذلك! لكن عموماً، هذه الاتهامات بين الجانبين، ومن الآخرين نحوهما، أو نحو أحدهما، شيءٌ معروف، لا ينبغي أن يُغضب أحداً! خاصّةً، إذا كان الأمر يتعلّق بدعوةٍ موضوعيّة للنظر في الخلاف بين الطائفتين، وتقييمه وتقويمه! خاصَّةً إذا كان المجال متاحاً أمام الجميع في هذا الفضاء الإسفيريّ للإدلاء بحجّته!
محاولة فهم الواقع بصورة موضوعية أخي العزيز يحتم النظر له بمنظار محايد وتحت اضواء كافية حتى لا يغم عليك من الأمر شيء لذلك ماكان لك أن تجرد لوحة تمثيلية يتطرق لها احتمال كونها بعيدة أو قريبة من الواقع. للاسف وخلافا لما تقول هنا فقد حكمت على اعتقاد طائفتين كبيرتين باعترافك!! فقد قلت:
Quote: والقاسم المشترك بينهما فيما يبدو لي: هو وجود الوسائط في الحالتين بين الرّب والعبد! ففي حالة (أنصار السنة) الوسائط هم السّلف والعلماء! وفي حالة (الصوفية) الوسائط هم الشيوخ والأولياء! والحال أنّ عقيدة التوحيد إنّما تقوم على إزالة الوسائط بين الله والعبد،
وقلت :
Quote: أمّا أهل الباطن، فيقولون: (كنت سمعه)، يعني: كنت هو هو! وكذلك يقولون في بقية الحديث، الّذي يستدلون به على عقيدة وحدة الوجود الباطلة!
وقلت أيضاً:
Quote: وكن بين يدي كالميت بين يدي المغسل! نعم، لا تتعب نفسك، أنا سأقوم بالنيابة عنك بكل ما يلزم، من جهد أو اجتهاد، ... أنا هو طريقك إلى الجنة! إذا لم يقل له: أنا هو الله!
وقلت:
Quote: فالشيخ البرعي فيما ذكرته إنما يعني عامّة السالكين، بدليل أنّ له أبياتاً من الشعر، يكشف فيها عن عقيدته في التمييز بين الظاهر (الشريعة) والباطن (الحقيقة)، ومنها قوله: واعلم بأن علوم القوم غامضة ####عن فهمها الناس عن ادراكها قصروا فان سمعت بعلم لا تحيط به### عنهم ولم يأت منصوصا به الاثرُ فاذكر قضية موسى اذ له بزغت### شمس العلوم التي ادلى بها الخضر انظر، يُحدّثك عن علمٍ صدر عنهم، ولم ينص عليه الأثر، يعني لم يرد في الشريعة، فيريدنا أن نقرّ بهذا العلم المخالف للأثر، استناداً إلى قصة موسى والعبد الصالح! وليس له ولا لهم فيها من مستند! والصوفية عامّةً يفصلون بين التفاحة وقشرتها، أو بين الباطن وظاهره،
وقلت:
Quote: التربية الشرعية الصحيحة، هي التي تربطك بالله عز وجل مباشرةً، وتحُثُّك على ذلك! وعلى أن تُطهّر ذاتك وتصونها من كلّ أدران الشرك! وهذا معناه: أن لا تجعل بينك وبين الله أحداً! من النّماذج الدّالة على التربية الصوفية السلبية، والتي تعمل على إقامة الوسائط بين الربّ والعبد، بل على بناء الحواجز الأسمنتية بين الرّبّ والعبد، تلك الطرق التي تستلزم على المريد، عندما يكون في حال الذكر والعبادة، وهي الحال التي يتأكّد فيها خُلوُّ وعي العابد إلا من معبوده، ولكن تلك الطرق يعتقد أتباعها بأنّ على المريد في تلك الحال، حتّى يتيسّر له الاتّصال: أن يستحضر صورة الشيخ، أثناء الذّكر!
كل هذا وأنت لا تريد أن تحكم على اعتقاد أحد؟؟ كيف إذا كنت تريد؟؟ حكمت على الصوفية وغرمائهم بالشرك ( اتخاذ الوسائط ) !! هذا أمر في غاية الوضوع ويحتم الاعتذار الآن
Quote: أنت محقٌّ في ذلك، فهم في الحقيقة تجاوزوا ظاهر النّص، وأوّلوه بدون مسوّغ، بما يتناسب مع وعيهم، وربما فعل البعض منهم ذلك، لأنّه شمّ رائحةَ باطنٍ عميق، مرتبط في وعيه بأعدائه المتصوّفة، فأراد أن يسُدّ عليهم طريق الاستدلال بهذا الحديث! (الظاهرية) في موقفهم واضحةٌ يا محمد، وهنا هي لا تتمثل في أسلوب فهمهم للنص، ولكن في الدوافع التي تدفعهم لهذا الفهم، في الآلية الفكريّة التي تجعلهم يميلون إلى فهم الحديث بهذه الطريقة، التي مؤدّاها أن يسُدّوا على أنفسهم وعلى غيرهم باباً من أبواب التّرقي في مدارج العبادة، والغوص في بحار الذكر العميقة، وبالتالي البقاء عند سطح السلوك والمحافظة عليه، ولذلك تجدهم بطريقةٍ آليّة يميلون إلى تطبيقِ كلٍّ سلوكٍ ظاهريٍّ ورد في السُّنّة: إعفاء اللّحى، تقصير الثوب، عدم سماع الغناء، عدم مصافحة النساء، ... الخ، ومن المعلوم أنهم مشهورون بهذه الأمور، فمعنى (الظاهر) هنا ينطبق عليهم أيضاً حيث يُشير إلى التزامهم بأشكال العبادة الظاهرة، دونما اهتمام بالباطن الذي هو معراج القلب إلى الرب، فقد يرى من يرى أنّ صلاتهم في الظاهر أكثر انضباطاً وموافقة للسّنة الصحيحة، وقد ألّفوا في ذلك كتباً تدلّ على اهتمامهم بهذا الموضوع وتحقيقه! لكن لا يفكرون كثيراً في كونها معراجاً من القلب إلى حضرة الرب، عبر درجاتٍ ومنازل، طبعاً هذا حكم تعميمي وانطباعي جداً!
نحمد لك قولك هذا ومنه نخلص إلى أن غرماء الصوفية لا تعني ظاهريتهم تمسكهم بظواهر النصوص بل تعني أن لهم آلية فكرية تجعل يفهمون كل نص بطريقة معينة تناسبهم. ولكن كنت أتمنى أن لا تعود القهقري وتبرر سلوكهم الظاهري بنصوص وردت في السنة! وذلك لأن السنة أتت في عين هذه المسائل التي أورتها لغير ما عليه هؤلاء القوم! فإعفاء اللحية مثلا قيل فيه مثلا أن العلة هي مخالفة الغير والحكم متى جاء معللا انتفى بانتفاء العلة وتقصير الثوب ايضا قيل فيه ذلك حيث جاء الحكم معللا بالخيلاء ومتى انتفى الخيلاء انتفى وجوب التقصير وهكذا يتضح أن الأمر ليس تمسكا بنصوص كما اردت في تبريرك بل هو آلية كما تفضلت تجعلهم غير مبدئيين يتمسكون حينا بالظاهر ويأولون حينا آخر ويمنعون غيرهم من ذلك!! أما سماع الغناء وعدم المصافحة فليس فيه نصوص صريحة بالمنع ولكنها الآليةالفكرية كما تفضلت. وفي الحقيقة هم يتمسكون بظواهر قليلة جدا وتكون ظاهرة في ممارسات الفرد منهم
Quote: في الحقيقة سؤالك ده في الصميم! والإجابة، فعلاً الصوفية فهموا هذا النص بظاهريّةٍ واضحة جداً! ولكن ما دفعهم إلى (هذه الظاهرية) إلا (تلك الباطنية)! وبالنسبة لأنصار السنة فيما ذكرناه أعلاه، بالعكس: ما دفعهم إلى (تلك الباطنية) إلا (الظاهريّة)! ومشكلتهم معاً، هي أنهم لم يتّبعوا المنهج العلمي الصحيح في فهم النصوص، والذي ينبغي أن يستند إلى الاستقراء، ثم إلى الاستنباط! لأنك لو اكتفيت في الحكم على شيءٍ انطلاقاً من بعض النصوص فقط، فأنت معرّضٌ للوقوع في الخطأ والتناقض والتضارب مع نصوص أخرى! فالتزام ظاهر قوله صلى الله عليه وسلم: (كنت سمعه) يوقعك في مواجهةٍ مع القرآن كلّه، الذي يؤكد في كلّ آياته على الفصل التام بين مفهومي الله والعبد، الخالق والمخلوق، الرب والمربوب! فلمّا يقول لك: (كنت سمعه)، ليس معنى ذلك أنّه قد فقد خصائصه الإنسانية، وصارت له خصائص إلهية! ولكن معناه أنه قد أوتي من صفة السمع قدراً يمثّل قمة ما يحتمله وعي البشر! يعني قمة الكمال البشري في هذه الصفة! نقرّب الأمر بقوله في نفس الحديث: (وكنت يده التي يبطش بها) فهذه يُفسرها أو يلقي عليها الضوء قوله تعالى: {قاتلوهم يعذبهم الله بأيديكم}! فالمقصود أنّ هذه الجارحة لا تكون إلا حيث يُريد الله عزّ وجلّ! فالّذي دفع القائلين بوحدة الوجود من الصوفيّة إلى هذا الفهم ليس هو نصوص الشريعة الظاهرة، ولكنه (باطنيّتُهم) غير المرتبطة بالنصوص الشرعية، بقدر ما هي مرتبطة بعقائد خاصّة ومعروفة لدى سائر الأمم قبل الإسلام وبعده!
ومن هذا نخلص ايضا إلى أن الظاهرية والباطنية لكلا الفريقين بحسبك إنما هي شيء مستبطن يؤدي لفهم معين للنصوص لا العكس وهو تمسك هؤلاء بالظاهر وهؤلاء بالباطن.
ومشكلتك أنت أخي العزيز أيضا لم تتبع المنهج العلمي الصحيح في فهم النصوص !! كيف ذلك؟؟ ( كنت سمعه ) وبمراعاة النصوص الأخرى من القرآن والسنة لا مانع أن تعني أن ترقى من خاصية السمع البشرية إلى خاصية سمع ربانية يسمع بها ما لا يسمعه غيره من عامة الناس ولا علاقة لهذا بقمة وعي البشر ولا أدري لماذا حشرته هنا؟؟ ولا أدري كيف تمنع أن تصير له خصائص إلهية وهي خصائص منسوبة له سبحانه وتعالى كونه هو من يمنحها وهي فوق قدرة الجوارح البشرية؟؟ فهي إذا خاصية سمع إلهية وسميناها كذلك لأن الله هو واهبها ولا نعني أن هذا العبد قد شارك الله في صفة السمع ومهما بكن بصفات العباد مقيدة وصفات الله تعالى مطلقة ولذلك لا تلتبس على أهل الحق مطلق _ مهما كانت النصوص - لا تلتبس صفات الخالق بصفات المخلوق للتباين المعلوم بين المقامين القرآن الكريم يقول: ( كُونُوا رَبَّانِيِّينَ بِمَا كُنْتُمْ تُعَلِّمُونَ الْكِتَابَ وَبِمَا كُنْتُمْ تَدْرُسُونَ ) والربانيون كما فسرها ابن عباس رضي الله تعالى عنه: حكماء فقهاء وعن محمد ابن الحنفية : أنه قال حين مات ابن عباس : اليوم مات ربانيّ هذه الأمّة وفي القرآن أيضاً: { لولا ينهاهم الربانيون والأحبار } قال ( الربانيون ) الولاة ( والأحبار ) العلماء . وفي تفسير الرازي رحمه الله تعالى: قال سيبويه : الرباني المنسوب إلى الرب ، بمعنى كونه عالماً به ، ومواظباً على طاعته ، كما يقال : رجل إلهي إذا كان مقبلاً على معرفة الإله وطاعته وزيادة الألف والنون فيه للدلالة على كمال هذه الصفة ، كما قالوا : شعراني ولحياني ورقباني إذا وصف بكثرة الشعر وطول اللحية وغلظ الرقبة ، فإذا نسبوا إلى الشعر قالوا : شعري وإلى الرقبة رقبي وإلى اللحية لحيي. انتهى أما تفسيرك لقوله تعالى: {قاتلوهم يعذبهم الله بأيديكم} فأمرك فيه عجيب!! أنكرت على الوهابية ( تجنيحهم ) للمعاني في ( كنت سمعه وكنت بصره ) وقمت بالشي عينه هنا!! فقلت فالمقصود أنّ هذه الجارحة لا تكون إلا حيث يُريد الله عزّ وجلّ! فبالله عليك ما الفرق أخي العزيز وأنت الناقد الذي قال:
Quote: لذلك أردت انطلاقاً من وجهة نظر مستقلة عن كلتا الطائفتين،
؟؟
Quote: نعم، أستطيع أن أؤكد: لا تجعل بينك وبين الله أحداً أو شيئاً! طبعاً إلا القرآن الكريم وهو كلام الله، وإلا الرسول صلى الله عليه وسلم، والمقصود عندئذٍ سنّته المطهرة، وهي تبعٌ للقرآن! فلا تجعل بينك وبين الله أحداً، ولكن عن يمينك ومن خلفك وعن شمالك، علماء، شيوخ، مربّون، لا أحد ينبغي أن يحتلّ ما بينك وبين ربّك! وكلّهم تستعين بهم على التّقرّب منه سبحانه وتعالى، وهم يُذكون حماسك، ويدفعونك إلى المسير إلى الله بكل ّ همّة ونشاط، وبكلّ نية صادقة، وهل تتحقق النيّة الصادقة إذا كانت إرادتك رهناً بإرادة أحدٍ إلا الله؟ وأنت تتلقّى عنهم العلم والحكمة، ولكنّهم لا يكونون بينك وبين الله، يكونون في مواجهتك أو عن يمينك أو عن يسارك، ولو أحاطت بك الدنيا كلّها، لا ينبغي أن يقف أحدٌ بينك وبين الله! ولعلّي أستطيع أن أتمثّل هنا بقول القائل: ضع في يدي القيد ألهب أضلعي بالسوط ضع عنقي على السكين لن تستطيع حصار فكري ساعة أو نزع إيماني ونور يقيني فالنور في قلبي وقلبي في يدي ربي وربي ناصري ومعيني سأظل معتصما بحبل عقيدتي و أموت مبتسما ليحيا ديني! وأول درسٍ ينبغي أن يُعلّمه الشيخ المربّي للمريد السّالك، هو (هذه الحنيفيّة) وصدق التّوجُّه إلى الله وحده في كلّ حين! وأن يوصيه بأن يجعل رباطه وثيقاً بالله عزّ وجلّ، وليس به، أو بأحدٍ من الخلق أيّاً كان! ومن المعلوم، وممّا سطرته سجلات المحاكم السودانية: أن كثيراً من المريدين إذا أراد غرماؤهم توجيهَ القسم إليهم، فإنهم يطلبون من المحكمة أن يكون ذلك عند ضريح الشيخ، وإلا فمن الممكن أن يتمّ الحلفُ بالله كذباً! ذلك لأن القلوب قد قام فيها تعظيم الشيخ، وعدمُ المبالاة بمقام الله عزّ وجلّ، وهم مؤمنون بالله عزّ وجلّ، ولكن قيل لهم: أنتم مدنّسون لا تستطيعون الوصول إلى الله مباشرة، فلا بد من التوسّط إليه! بينما الله سبحانه وتعالى في القرآن، يقول للرسول صلى الله عليه وسلم: {وَإِذَا سَأَلَكَ عِبَادِي عَنِّي فَإِنِّي قَرِيبٌ أُجِيبُ دَعْوَةَ الدَّاعِ إِذَا دَعَانِ فَلْيَسْتَجِيبُوا لِي وَلْيُؤْمِنُوا بِي لَعَلَّهُمْ يَرْشُدُونَ (186)} سورة البقرة! والله تعالى أعلم!
جميل جدا أن يكون كلامك أولاً ( لا تجعل بينك وبين الله أحدا ) وآخرا تأتي إضافة مفيدة جداً هي: ( أو شيئاً! طبعاً إلا القرآن الكريم وهو كلام الله، وإلا الرسول صلى الله عليه وسلم، والمقصود عندئذٍ سنّته المطهرة ) والخلاصة أنك استثنيت من ( أحداً أو شيئاً ) القرآن والرسول وتقصد سنته!! فمن هو الأحد وماهو الشيء؟؟
أما العلماء والمشائخ والمربون فقد سمحت لهم بأن يكونون في الأمام والخلف واليمين والشمال!!! دون العلو والسفل ولا أدري إن كنت تقصد كونهم حسيا في الاتجاهات التي ذكرت!! والغرض الاستعانة بهم على التقرب منه تعالى!! فيم الجلبة إذا وأنت هنا تسمح بالتوسل؟؟ المتوسلون أخي العزيز يتقربون بالمتوسل به إلى الله لا غير . . . سواء كان نبياً أو ملكاً أو صالحاًمن البشر أو عملاً صالحا وبالجملة كل ما يعتقدون أنه مرضي عند الله تعالى وله وجاهة عنده توسلوا به.
والآية التي ختمت بها هي عمدة احتجاج الوهابية على الصوفية في مسألة الوسائط والكلام الذي قبلهاهو نفس الاتهام!!! والحق أن المدنس فعلا لا يستجاب له والدليل بحمد الله قائم على ذلك ولكن عسى أن يفوز بالإجابة أن توجهإلى الله تعالى بالمقبول عنده وهذا لا يعني عدم سماع الله تعالى له أو بعده عنه
05-03-2011, 03:15 PM
صلاح عباس فقير صلاح عباس فقير
تاريخ التسجيل: 08-08-2009
مجموع المشاركات: 5482
Quote: كل هذا وأنت لا تريد أن تحكم على اعتقاد أحد؟؟ كيف إذا كنت تريد؟ حكمت على الصوفية وغرمائهم بالشرك ( اتخاذ الوسائط ) !! هذا أمر في غاية الوضوح ويحتم الاعتذار الآن ؟؟
أخي محمد، الأحكام التي أطلقتها واضحةٌ، لا أتنصّل عنها، وأحسب أنها مبرّرةٌ حسب السياق الموضوعي الذي وردت فيه، ولم تكن عاريةً من أدلّتها! فهذا أمرٌ لا يستوجب الاعتذار، ولكن يوجب على الطرف الآخر أن يرُدّ الحجّة بمثلها! فالأمر ليس شخصيّاً، بل تحكمه مبادئ وقيم! وبما أنها في سياق الحوار الموضوعي، فهي من باب (التفاوض العلمي) والتراجع عنها وارد، بل هي أصلاً تجيء بمثابة افتراض قد يكون صحيحاً وقد يكون خاطئاً! وأواصل في الرد على مداخلتك الطيبة!
05-03-2011, 07:31 PM
صلاح عباس فقير صلاح عباس فقير
تاريخ التسجيل: 08-08-2009
مجموع المشاركات: 5482
Quote: (كنت سمعه) وبمراعاة النصوص الأخرى من القرآن والسنة لا مانع أن تعني أن ترقى من خاصية السمع البشرية إلى خاصية سمع ربانية يسمع بها ما لا يسمعه غيره من عامة الناس ولا علاقة لهذا بقمة وعي البشر ولا أدري لماذا حشرته هنا؟؟ ولا أدري كيف تمنع أن تصير له خصائص إلهية وهي خصائص منسوبة له سبحانه وتعالى كونه هو من يمنحها وهي فوق قدرة الجوارح البشرية؟؟ فهي إذا خاصية سمع إلهية وسميناها كذلك لأن الله هو واهبها ولا نعني أن هذا العبد قد شارك الله في صفة السمع ومهما بكن بصفات العباد مقيدة وصفات الله تعالى مطلقة ولذلك لا تلتبس على أهل الحق مطلق _ مهما كانت النصوص - لا تلتبس صفات الخالق بصفات المخلوق للتباين المعلوم بين المقامين!
لا أختلف معك في ذلك، فالإنسان عبر عمليتي التخلية والتحلية، يرقى في المقامات والأحوال، ويرقى ويرقى، وعمليّة الارتقاء هذه وصفها البعض بأنها عمليّة يتخلّق من خلالها العابد بأسماء الله وصفاته الحسنى، وذلك يتّفق مع ما تفضّلتَ بذكره من وصف الربّانيّة والربّانيِّين الوارد في القرآن، وإذا كنتَ تتّفق معي أيضاً في أنّ هذا الإنسان، مهما بلغ من المقامات العليَّة، فلن يخرج عن طبيعته البشريّة، باعتباره إنساناً (مركباً من الروح والجسد)! فلا خلاف بيننا إذن في هذا الأمر!
05-03-2011, 09:38 PM
صلاح عباس فقير صلاح عباس فقير
تاريخ التسجيل: 08-08-2009
مجموع المشاركات: 5482
Quote: فيم الجلبة إذا وأنت هنا تسمح بالتوسل؟؟ المتوسلون أخي العزيز يتقربون بالمتوسل به إلى الله لا غير . . . سواء كان نبياً أو ملكاً أو صالحاً من البشر أو عملاً صالحا وبالجملة كل ما يعتقدون أنه مرضي عند الله تعالى وله وجاهة عنده توسلوا به.
موقفي في هذا الأمر ثابتٌ، لم يتزحزح، ولكن بطبيعة الحال، كلّما أُتيح مجال للكلام زادت كمية المعنى وكيفيته! فعلى سبيل المثال استثنائي من الوسائل التي لا ينبغي أن تكون بين العبد وربه القرآن والسنة، هذا أمرٌ مفهوم، لا جدال حوله! وكلُّ تلك الوسائل التي ذكرتَها أعلاه، أشرتُ إليها فيما سبق، ولم أمنع أيّاً منها إلا إذا وقف بينك وبين الله الذي هو أقربُ إليك من حبل الوريد، القرآن يُثبت ويُقرِّر بوضوح مسؤولية الإنسان الفرديّة عن حياته ومصيره! كلُّ الآخرين من علماء ومربّين ليسوا سوى معينين لك في طريقك نحو الله! لكن لا ينبغي أن يقفوا بينك وبينه، بدعوى أنّك غيرُ مؤهل للوقوف بين يدي الله! ولذلك فالجاهلون والأميون أمانة في رقبة من يقدُمون إليهم من الشيوخ أو العلماء، فينبغي أن يوجّهوهم إلى الله مباشرةً! وذكرتُ لك حال الكثير من أتباع الطرق الصوفيّة الّذين لا يستنكفون من الحلف بالله كذباً، ولكن لا يفعلون ذلك في حال ما إذا كان الحلف في ضريح الشيخ أو باسم الشيخ! وهذا معناه أنّ هذا الشيخ قد احتلّ في قلب هذا المريد مكانةً لا تنبغي له! وأنّه بدلاً من أن يوجّهه إلى الذي فطر السماوات والأرض، وجّهه إلى حضرته، وقال له: أنا طريقك إلى الجنّة! وأنا واسطتك عند ربنا!
باختصار: التوسل واتباع الوسائل والأسباب، أمر فطري، لكن ما ينبغي لأي وسيلةٍ من الوسائل أن تقف بينك وبين ربَّنا! بعبارة أخرى: الإنسان عنده عدة قنوات اتصال: بالله، بالشيوخ، بالعلماء، بالأقارب، ب... الخ! القناة البينك وبين ربنا دي: خاصّة جداً، ربنا ما يرضى أبداً أن تشرك فيها معه أحداً! ومفروض الشيخ عبر القناة المشتركة بينك وبينه: أن يعلمك هذه الحقيقة الكبيرة أول حاجة! عشان كدة قالوا: الإخلاص سر بين الله وعبده، لا يطّلع عليه أحد!
05-04-2011, 06:10 AM
صلاح عباس فقير صلاح عباس فقير
تاريخ التسجيل: 08-08-2009
مجموع المشاركات: 5482
بدءاً، لك فائق الشكر والتقدير أخي جمال لمساهمتك القيّمة، ومشاركتك إياي السباحة في هذا الفضاء المعرفي! قلت:
Quote: بس في ملاحظة جديرة بالبحث، وهي ان العلم الشرعي في فهم مناصريه لا يدفع باتجاه علم الباطن، بل لا يدعو اليه، لذا نجد هنا هذا الفصل المريع والهائل بين العلمين، وكما ورد في كثير من المراجع، كان عقبة كبيرة في وجه من حاول الولوج الي باطن النص الديني ،
هذه حقيقة، أنّ كثيراً من أنصار العلم الشرعيّ يسدّون الطريق نحو تحسّس (علمٍ ما) في باطن النصوص الشرعية! وهذه التي سمّاها المرحوم محمد أبو القاسم حاج حمد بالوضعيّة الدينية، في مقابل الوضعيّة العلميّة، والجامع بينهما: سعيُ كلٍّ منهما إلى سدّ الذرائع المؤدّية إلى الرؤية الكونية المضمّنة في القرآن، أو إلى الرؤية الإيمانيّة التي يقوم عليها العلم التجريبيّ، بدون أن تجد الاعتراف اللائق بها! ولكن بالمقابل ثمّة من يتجاوزون ظاهر النّصوص الشرعية، تجاوُزاً صريحاً، أو يفسّرونها بحسب ما يروق لهم، تفسيراً هو عبارةٌ عن تضمين، أي: يجعلون النصوص أوعيةً يملؤونها بمعتقداتهم الخاصّة التي لم تستنبط أصلاً من مشكاة الشريعة! وقلتَ:
Quote: في يقيني لو كان الخضر في المنطقة التي تخضع لسيدنا موسي شرعيا، لأمر سيدنا موسي بتنفيذ القصاص عليه في النفس،
أقول: وهو الواجب على كلِّ أحد، ولكن القرآن الكريم لم يقف معنا عند شعور موسى بعد أن كشف له العبدُ الصالح الستار عن تلك الحقائق التي كانت خافيةً عليه، وفي رأيي أنّ موسى عليه السلام، لو أُعيدت الكرّة من جديد، لكان هو المبادر أولاً إلى قتل الغلام وخرق السفينة وبناء الجدار!
Quote: و مسألة الفصل الوقتي بين العلمين اقره الخضر بهذه الاية (قَالَ هَذَا فِرَاقُ بَيْنِي وَبَيْنِكَ ) ولو كان العلم الشرعي يفضي تلقائيا الي العلم الباطن، لكان اولي الناس به سيدنا موسي عليه السلام،
الفصل الذي أقامه العبد الصالح لم يكن بين العلمين، وإنما بين الموقفين، والوظيفتين، وسأقف عند هذه النقطة بعد قليل!
Quote: ولا يمكنك الولوج الي باطن المعني القرآني الا اذا انقطعنا في خلوة، اسوة بابينا ابراهيم (الحنيفية)!
نعم، وكالخلوة التي كانت للرسول صلى الله عليه وسلم في غار حراء! وليس المقصود من وراء هذه الخلوة إلا تهيئة القلب لتلقي كلماتِ الرّب، سبحانه وتعالى، والتسليم بكلّ ما ورد فيها بحسب ما تدلُّ عليه اللغة العربية، فلا يُعارضها بالتأويل البشريّ المحض، ولكن يبدأ بفهمها من الداخل، ويتعرف على المنطق الذي تقوم عليه، وهو منطق بسيط: أن يتوجّه الإنسان والناس إلى عبادة الله وحده، في كافّة شؤون حياتهم!
Quote: هنا يمكننا ان نلاحظ منهج الحنيفية، والتي اشار لها الله سبحانه وتعالي ب ( إن إبراهيم كان أمة) ودي اشارة الي الانقطاع لوحده، وهنا لم يكن مرسلا ولا مكلفا الا في نفسه، لذلك الحقها ب (قانتا لله حنيفا ) لتوكيد المعني ، ولذا في البدء قبل ان يلج الرسول في علم الباطن الذي اوصله إلى جبريل، جاء الأمر المسبق من الله سبحانه وتعالي للنبي للأختلاء (ثم أوحينا إليك أن اتبع ملة إبراهيم حنيفا ) في هذه المنطقة من العلم اخي صلاح يكون النهج فيها فردي، عكس السير في الظاهر الذي يكون جماعيا!
أتفق معك في إطار هذا المعنى العام، فقط أؤكد على أنّ الظاهر والباطن دائماً، متلازمان، لا ينفصلان، يعني مرحلة التّحنّث في غار حراء، كانت مرحلة تلمُّس وتحسُّس لذلك الغيب/الباطن، من خلال ما يُلقى على القلب من الواردات، ومن خلال التأمل في السموات! ويتواصل الحوار!
05-04-2011, 06:53 AM
جمال المنصوري جمال المنصوري
تاريخ التسجيل: 04-02-2009
مجموع المشاركات: 1140
Quote: أقول: وهو الواجب على كلِّ أحد، ولكن القرآن الكريم لم يقف معنا عند شعور موسى بعد أن كشف له العبدُ الصالح الستار عن تلك الحقائق التي كانت خافيةً عليه، وفي رأيي أنّ موسى عليه السلام، لو أُعيدت الكرّة من جديد، لكان هو المبادر أولاً إلى قتل الغلام وخرق السفينة وبناء الجدار!
العزيز / صلاح تحياتي الطيبة
تصدق يا صلاح من الاشياء الطريفة انو سيدنا / موسي عليه السلام ، اعيدت عليه الكرة، وعشان هو كان في الاولي مخطيء (وقتلت نفسا فنجيناك من الغم وفتناك فتونا ) بقي عندو توجس مسبق من مسألة القتل دي ومتمسك بصورة شديدة بالحيثيات . مودتي
05-04-2011, 06:55 AM
صلاح عباس فقير صلاح عباس فقير
تاريخ التسجيل: 08-08-2009
مجموع المشاركات: 5482
وأشعر الآن بالحاجة إلى وقفة عند مفهومي الظاهر والباطن ودلالاتهما الأساسية:
ليس ثمَّة في هذا الوجود إلا الخالق والمخلوق! الخالق هو الله عزّ وجلّ، والمخلوق هو الإنسان والكون! فهذه ثلاثة مظاهر للوجود: الله، الإنسان، الكون! ولكلٍّ منها ظاهر وباطن!
الظّاهر بالنسبة لله، هو ما أخبرنا به عن نفسه، أنّه كذا وكذا، جلّ جلاله! وما يمكن أن نصفه به بناءً على تفكرنا في مخلوقاته! والباطن، هو حقيقة ذاته التي لا نحيط بها علماً!
وظاهر الإنسان، هو ما يظهر عليه من صفات وما يعبرعنه من أفكار... الخ أما باطن الإنسان فهو حياته الروحية الداخليّة، في تطلّعها وانطلاقها وتوجّهها إلى خالقها وباريها!
وظاهر الكون هو ما يقع تحت دائرة العلم التجريبي وغيره من العلوم! أمّا باطنه فإنّه يبدو فيما يتكشّف للعلماء من الحقائق والدلالات التي تقودهم إلى وجود إرادة وقدرة وحكمة، وراء خلق ظاهرات هذا الكون!
الإنسان في الحقيقة هو باطنه، ولكن باطنه هذا لا وجود له إلا في ظاهره! كما أنّ ظاهره هذا هو ظاهرٌ لباطنه! فالظاهر والباطن شيءٌ واحد!
وبعد أن منَّ الله علينا بنعمة الإسلام والإيمان، أُضيف إلى مظاهر الوجود الثلاثة: (الله، الإنسان، الكون) عنصر رابع، هو (القرآن)! والقرآن كذلك له ظاهر، هو بنيته اللُّغويّة! كما له باطن، هو فضاؤه المعرفيُّ وحقيقته الروحيّة!
وطبعاً، نحن كبشر، إنّما ننطلق من وجودنا الإنسانيّ، ونفهم الأمور من خلال هذا الوجود! علاقتنا بالله سبحانه وتعالى، تستند إلى علمنا بظاهرين: ظاهر الكون وظاهر الكتاب! وكلا هذين العلمين نعتمد فيهما على المنهج العلميّ (استقراءً واستنباطاً، تحليلاً وتركيباً)!
بعبارة أخرى: لا وجود في هذا الوجود، إلا للظاهر وقوانينه وسننه وأحكامه وشرائعه! أقصد: أنّ الحياة الدنيا، إنما تحكمها هذه القوانين والعلوم الظاهرة! فأين ذهبت البواطن؟ إنّها حاضرةٌ خلف هذه الظواهر، وغيرُ متاحٍ لها أن تُعبّر إلا من خلالها! وكلّ إنسان أو كلّ كائنٍ في هذه الحياة، عندما يعطي، إنما يعطي من باطنه! وذلك الباطن له مظاهر مختلفة يعبر عنها: إبداعاً كروياً، أو نغمة جميلة، أو ابتسامة مضيئة، أو فكرة رائعة، أو...صلاة في جوف الليل، أو تعلّقاً بباطن إنسانٍ آخر(=الحب)، أو ... الخ كلّ الأشياء الرائعة!
والتّصوّف موقف كلّيّ:
فهو إما: (حالةٌ رحمانيّة) يعيشها الإنسان بوعيٍ كامل لحقيقة وجوده الظاهر/باطني، أو الجسديّ/الروحي، وإدراكٍ لتعلّقه بالوجود الكونيّ، ظاهره وباطنه، في توجههما إلى الله عزّ وجلّ، واجتهادٍ في تزكية نفسه، وترقيتها عبر مدارج الكمال الرّوحيّ المتاح له، متطلّعاً إلى حياة الجنّة، وهي الحياة الكاملة التي وعده الله بها، والتي سيعيشها بكل حواسه وإحساسه وجسده، وكذلك بكلّ ذكائه وفكره، وروحانيته!
أو: (حالة نفسيّة) يغيب فيها الإنسان عن وعيه بظواهر الوجود، ويتوهّم بأنها قد فنيت وأنه قد فني كذلك في باطنها!
أو: (حالة شيطانيّة) يعتقد معها الإنسانُ أنّ هذا الظاهر وهمٌ لا حقيقة له، وإن كان لا يستطيع إنكار وجوده الواقعيّ الماثل في جسده وفيما يحيط به من ظواهر الكون! لكنّه يعتقد بأنّ ذلك شيء عارض سيزول عند الموت وقيام القيامة، فعند ذاك يتحرر الباطن/الروح من الظاهر/الجسد نهائياً، كما يعتقدون، أو كما زيّن لهم الشيطان! وبناءً على ذلك يرون أنّ النعيم في الجنة والعذاب في النار، الذي وصفه القرآن هو أمر معنويٌّ روحانيّ باطنيّ، وليس حسيا مادياً ظاهريّاً!
والله تعالى أعلم!
05-04-2011, 09:49 AM
عثمان رضوان عثمان رضوان
تاريخ التسجيل: 07-14-2008
مجموع المشاركات: 961
Quote: أخي محمد، الأحكام التي أطلقتها واضحةٌ، لا أتنصّل عنها، وأحسب أنها مبرّرةٌ حسب السياق الموضوعي الذي وردت فيه، ولم تكن عاريةً من أدلّتها! فهذا أمرٌ لا يستوجب الاعتذار، ولكن يوجب على الطرف الآخر أن يرُدّ الحجّة بمثلها! فالأمر ليس شخصيّاً، بل تحكمه مبادئ وقيم! وبما أنها في سياق الحوار الموضوعي، فهي من باب (التفاوض العلمي) والتراجع عنها وارد، بل هي أصلاً تجيء بمثابة افتراض قد يكون صحيحاً وقد يكون خاطئاً! وأواصل في الرد على مداخلتك الطيبة!
مرة أخرى نشكر لك اتقافك معنا خلافا لما قلت أولا أنك لا تريد أن تحكم على اعتقاد أحد والآن تقول أنك أطلقت أحكام واضحة!! ولكن ما نأسف له أنها عارية من الأدلة!! لا كما قلت, فقد بينا أنك أخطأت في اتهامك للفريقين بالظاهرية والباطنية وتهامك لهما بالشرك ( اتخاذ الوسائط ) وقد قلت أولا : لا تجعل بينك وبين الله أحدا, ثم رجعت وأضفت لها (شيئا) واستثنيت القرآن والسنة وقد سالناك من هو الأحد وما هو الشيء فلم تقل شيئاً!! ووافقتنا بشأن العلماء والمشائخ ( الاستعانة بهم على التقرب منه تعالى ) وقلنا أن هذا هو التوسل!! من هذا يتبن أننا رددنا التهمة بالدليل وقد وافقتنا في ذلك ومع هذا تقول : (على الطرف الآخر أن يرُدّ الحجّة بمثلها) !! هذه حجتنا في بعض التهم التي سقتها فإما أن تثبت بالدليل أن تهمك صحيحة أو تعتذر عنها ولكن أن توافقنا في ردنا عليك مما يعني خطأك ومع هذا تتمسك بدعواك الأولى فهذا غريب!! وما أعجب له أخي العزيز هو عدم التزامك بما تقول أنظره واضحا هنا:
Quote: ولا أريد أن أحكم على اعتقاد أحدٍ في السودان أو غيره! مؤكّداً احترامي للجميع! ومعتذراً إن صدر عنّي ما يُخالف ذلك!
وأضف إليه قولك:
Quote: أخي محمد، الأحكام التي أطلقتها واضحةٌ، لا أتنصّل عنها،
ففي الأول قلت لا أرديد أن أحكم ومعتذرا لو صدر عنك ذلك وفي الآخر تقر بأنك حكمت فعلا ومع هذا لا يستوجب هذا اعتذارا!! أليس هذا غريباً؟؟؟
Quote: لا أختلف معك في ذلك، فالإنسان عبر عمليتي التخلية والتحلية، يرقى في المقامات والأحوال، ويرقى ويرقى، وعمليّة الارتقاء هذه وصفها البعض بأنها عمليّة يتخلّق من خلالها العابد بأسماء الله وصفاته الحسنى،
نشكر لك ذلك وهو يعني أنك وافقتنا فيما قلناه من قول الصوفية في حديث ( كنت سمعه ) وهو مخالف لقولك الأول وهذا يضعك بالضد من الوهابية في هذا النص.
قلت:
Quote: موقفي في هذا الأمر ثابتٌ، لم يتزحزح، ولكن بطبيعة الحال، كلّما أُتيح مجال للكلام زادت كمية المعنى وكيفيته! فعلى سبيل المثال استثنائي من الوسائل التي لا ينبغي أن تكون بين العبد وربه القرآن والسنة، هذا أمرٌ مفهوم، لا جدال حوله! وكلُّ تلك الوسائل التي ذكرتَها أعلاه، أشرتُ إليها فيما سبق، ولم أمنع أيّاً منها إلا إذا وقف بينك وبين الله الذي هو أقربُ إليك من حبل الوريد، القرآن يُثبت ويُقرِّر بوضوح مسؤولية الإنسان الفرديّة عن حياته ومصيره! كلُّ الآخرين من علماء ومربّين ليسوا سوى معينين لك في طريقك نحو الله! لكن لا ينبغي أن يقفوا بينك وبينه، بدعوى أنّك غيرُ مؤهل للوقوف بين يدي الله! ولذلك فالجاهلون والأميون أمانة في رقبة من يقدُمون إليهم من الشيوخ أو العلماء، فينبغي أن يوجّهوهم إلى الله مباشرةً!
الحق أن موقفك ليس ثابت بل متزحزح فقد أبحت التوسل بالقرآن والسنة وابحت الاستعانة بالعلماء والشيوخ على التقرب إلى الله وهذا هو التوسل عند الصوفية لا غيره. والمفترض أنه مهما (زادت كمية المعنى وكيفيته) لا ينبغي أن تنسف الزيادات ما قلته اولا بل يجب أن تأتي معضضه وشارحه ومفصله ولكن أن تاتي على النغيض فهذا تزحزح بين لا يمكن إنكاره. الجاهل والأمي أخي العزيز فعلا يحتاج من يؤهله للوقوف بين يدي الله والعالم والشيخ إذا تحقق بصفته قادك إلى الله تعالى ولا يكون بينك وبينه ومع هذا فهو وسيلتك إلى الله والإشكال الذي لا تريد أن تخرج منه هو افتراضك أن المتوسل به يكون حاجزا بين العبد والرب وحقيقة الأمر أن المتوسل به ما هو إلا باب غلى حضرة المولى جل شأنه.
Quote: باختصار: التوسل واتباع الوسائل والأسباب، أمر فطري، لكن ما ينبغي لأي وسيلةٍ من الوسائل أن تقف بينك وبين ربَّنا! بعبارة أخرى: الإنسان عنده عدة قنوات اتصال: بالله، بالشيوخ، بالعلماء، بالأقارب، ب... الخ! القناة البينك وبين ربنا دي: خاصّة جداً، ربنا ما يرضى أبداً أن تشرك فيها معه أحداً! ومفروض الشيخ عبر القناة المشتركة بينك وبينه: أن يعلمك هذه الحقيقة الكبيرة أول حاجة! عشان كدة قالوا: الإخلاص سر بين الله وعبده، لا يطّلع عليه أحد!
هنا بحمد الله ذكرت الوسائل والاسباب بلا استثناء وهذه نقلة كبيرة وهو الحق حيث جاء الأمر القرآني بابتغاء الوسيلة بلا استثناء ومن يريد أن يستثني فعليه أن يأتي بدليل الاستثناء لا أن يكون الامر تحكم فحسب. ومعلوم بديهة أن الوسيلة لا تكون حاجزا بل معين على الوصول ومن يفترض كونها حاجزا هو الذي يخالف البديهة وذلك أنه يعاني إشكالا ما في فهم مسالة التوسل أو أنه معترض عليها أصلا غير آبهِ بدليل او غيره. كلامك عن (القناة) وكونها (خاصة جدا) وأن : (ربنا ما يرضى أبداً أن تشرك فيها معه أحداً) مشكل جدا!! فبحسب ما فهمت أن القناة تعني ( الوسيلة ) بناء على قولك (الإنسان عنده عدة قنوات اتصال: بالله، بالشيوخ، بالعلماء، بالأقارب) وهذا يعني: أن الله لا يرضي أن أشرك معه أحد في وسيلتي إليه!! فلو كان شيخي هو وسيلتي إلى الله فهذا يعني: ألا أشرك مع الله أحدا في شيخي!! اليس هذا مشكلا؟؟ أعتقد أنك تقصد ( العبادة ) وهي حق الله على العبد وهي التي لا يرضى الله تعالى أن تشرك معه فيها أحدا ولكن لما كان مانعي التوسل يفعلون ذلك بدعوى الشرك فهم يتهمون غرمائهم بعبادة الوسائل!! ولو عممنا هذه التهمة لارتدت إليهم ذلك أنهم يقرون التوسل بالأعمال الصالحة فيصبحون وفقا لتلك التهمة عبادا لأعمالهم الصالحة!! والأمر أهون بكثير من هذه المضايق والفصل فيه هو التباين الكبير بين مقام الخالق ومقام المخلوق ومن استقر هذا في قلبه لا يختلط عليه الأمر البتة ولا يجرؤ إطلاقا على اتهام غيره بالخلط بين المقامين.
05-04-2011, 11:02 AM
محمد ميرغني عبد الحميد محمد ميرغني عبد الحميد
تاريخ التسجيل: 12-28-2005
مجموع المشاركات: 1563
يقول سليل بيت العلم والتقى الدكتور محمد علوي المالكي الحسني خادم العلم الشريف بالبلد الحرامرحمه الله تعالى في كتابه مفاهيم يجب أن تصحح:
وقد أخطأ كثير من الناس في فهم بعض الأمور المشتركة بين المقامين ( مقام الخالق ومقام المخلوق ) فظن أن نسبتها إلى مقام المخلوق شرك بالله تعالى . ومن ذلك بعض الخصائص النبوية مثلاً ( ) ، التي يخطئ بعضهم في فهمها فيقيسونها بمقياس البشرية ، ولذلك يستكثرونها ويستعظمونها على رسول الله صلى الله عليه وسلم ، ويرون أن وصفه بها معناه وصفه ببعض صفات الألوهية ، وهذا جهل محض لأنه سبحانه وتعالى يعطي من يشاء وكما يشاء بلا موجب ملزم وإنما هو تفضل على من أراد إكرامه ورفع مقامه وإظهار فضله على غيره من البشر وليس في ذلك انتزاع لحقوق الربوبية وصفات الألوهية ، فهي محفوظة بما يناسب مقام الحق سبحانه وتعالى : وإذا اتصف المخلوق بشيء منها فيكون بما يناسب البشرية من كونها محدودة مكتسبة بإذن الله وفضله وإرادته لا بقوة المخلوق ولا تدبيره ولا أمره إذ هو عاجز ضعيف لا يملك لنفسه ضراً ولا نفعاً ولا موتاً ولا حياة ولا نشوراً ، وكم من أمور جاء ما يدل على أنها حق لله سبحانه وتعالى ، ولكنه سبحانه وتعالى منَّ بها على نبيه صلى الله عليه وسلم وغيره . وحينئذ فلا يرفعه وصفه بها إلى مقام الألوهية أو يجعله شريكاً لله سبحانه وتعالى. فمنها : الشفاعة ، فهي لله ، قال الله تعالى : ( قُل لِّلَّهِ الشَّفَاعَةُ ) ، وهي ثابتة للرسول صلى الله عليه وسلم ولغيره من الشفعاء بإذن الله كما جاء في الحديث : ((أوتيت الشفاعة)) .. وحديث : ((أنا أول شافع ومشفع)) .. ومنها : علم الغيب ، فهو لله سبحانه وتعالى : ( قُل لَّا يَعْلَمُ مَن فِي السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ الْغَيْبَ إِلَّا اللَّهُ ) ، وقد ثبت أن الله تعالى علّم نبيه من الغيب ما علّمه وأعطاه ما أعطاه ( عَالِمُ الْغَيْبِ فَلَا يُظْهِرُ عَلَى غَيْبِهِ أَحَداً {26} إِلَّا مَنِ ارْتَضَى مِن رَّسُولٍ ) . ومنها : الهداية فهي خاصة بالله تعالى ، قال الله تعالى : ( إِنَّكَ لَا تَهْدِي مَنْ أَحْبَبْتَ وَلَكِنَّ اللَّهَ يَهْدِي مَن يَشَاءُ ) ، وقد جاء أنه صلى الله عليه وسلم له شيء من ذلك فقال : ( وَإِنَّكَ لَتَهْدِي إِلَى صِرَاطٍ مُّسْتَقِيمٍ ) ، والهداية الأولى غير الهداية الثانية ، وهذا إنما يفهمه العقلاء من المؤمنين الذين يعلمون الفرق بين الخالق والمخلوق ، ولولا ذلك لاحتاج أن يقول : وإنك لتهدي هداية إرشاد ، أو أن يقول وإنك لتهدي هداية غير هدايتنا ، ولكن كل ذلك لم يحصل ، بل أثبت له هداية مطلقة بلا قيد ولا شرط ، لأن الموحد منا معشر المخاطبين من أهل الإسلام يفهم معاني الألفاظ ويدرك اختلاف مدلولاتها بالنسبة لما أضيف إلى الله ، وبالنسبة لما أضيف إلى رسول الله صلى الله عليه وسلم ، ونظير هذا ما جاء في القرآن من وصف رسول الله صلى الله عليه وآله وصحبه وسلم بالرأفة والرحمة إذ يقول : ( بِالْمُؤْمِنِينَ رَؤُوفٌ رَّحِيمٌ ) ، ووصف الله سبحانه وتعالى نفسه بذلك أيضاً في أكثر من موضع ، فهو سبحانه وتعالى ( رَؤُوفٌ رَّحِيمٌ ) ، ومعلوم أن الرأفة والرحمة الثانية غير الأولى ، ولما وصف نبيه صلى الله عليه وسلم بذلك الوصف وصفه به بالإطلاق بلا قيد ولا شرط ، لأن المخاطب وهو موحد مؤمن بالله يعلم الفرق بين الخالق والمخلوق ، ولولا ذلك لاحتاج أن يقول في وصفه صلى الله عليه وسلم : رؤوف برأفة غير رأفتنا ، ورحيم برحمة غير رحمتنا أو أن يقول : رؤوف برأفة خاصة أو رحيم برحمة خاصة ، أو أن يقول : رؤوف برأفة بشرية ورحيم برحمة بشرية ، ولكن كل ذلك لم يحصل ، بل أثبت له رأفة مطلقة ورحمة مطلقة بلا قيد ولا شرط،فقال:( بِالْمُؤْمِنِينَ رَؤُوفٌ رَّحِيمٌ).
ويقول أيضاً:
يخطئ كثير من الناس في فهم حقيقة الواسطة فيطلقون الحكم هكذا جزافاً بأن الواسطة شرك ، وأن من اتخذ واسطة بأي كيفية كانت فقد أشرك بالله ، وأن شأنه في هذا شأن المشركين القائلين : ( مَا نَعْبُدُهُمْ إِلَّا لِيُقَرِّبُونَا إِلَى اللَّهِ زُلْفَى ) ، وهذا كلام مردود ، والاستدلال بالآية في غير محله ، وذلك لأن هذه الآية الكريمة صريحة في الإنكار على المشركين عبادتهم للأصنام واتخاذها آلهة من دونه تعالى وإشراكهم إياها في دعوى الربوبية على أن عبادتهم لها تقربهم إلى الله زلفى ، فكفرهم وإشراكهم من حيث عبادتهم لها ومن حيث اعتقادهم أنها أرباب من دون الله . وهنا مهمة لابد من بيانها وهي أن هذه الآية تشهد بأن أولئك المشركين ما كانوا جادين فيما يحكي ربنا عنهم من قولهم مسوغين عبادة الأصنام : ما نعبدهم إلا ليقربونا إلى الله زلفى ، فإنهم لو كانوا صادقين في ذلك لكان الله أجل عندهم من تلك الأصنام ، فلم يعبدوا غيره ، وقد نهى الله المسلمين من سب أصنامهم بقوله تعالى : ( وَلاَ تَسُبُّواْ الَّذِينَ يَدْعُونَ مِن دُونِ اللّهِ فَيَسُبُّواْ اللّهَ عَدْواً بِغَيْرِ عِلْمٍ كَذَلِكَ زَيَّنَّا لِكُلِّ أُمَّةٍ عَمَلَهُمْ ثُمَّ إِلَى رَبِّهِم مَّرْجِعُهُمْ فَيُنَبِّئُهُم بِمَا كَانُواْ يَعْمَلُونَ ) . روى عبد الرزاق وعبد بن حميد وابن جرير وابن المنذر وابن أبي حاتم وأبو الشيخ عن قتادة رضي الله عنه أنه قال : (( كان المسلمون يسبون أصنام الكفار فيسب الكفار الله عز وجل ، فأنزل الله : ( وَلاَ تَسُبُّواْ الَّذِينَ يَدْعُونَ مِن دُونِ اللّهِ فَيَسُبُّواْ اللّهَ عَدْواً بِغَيْرِ عِلْمٍ ) ، هذا سبب نزول هذه الآية . فهي إذن تنهى المؤمنين نهي تحريم شديد أن يقولوا كلمة نقص في الحجارة التي كان يعبدها الوثنيون بمكة المشرفة ، لأن قول تلك الكلمة يتسبب عنه غضب أولئك الوثنيين غيرة على تلك الأحجار التي كانوا يعتقدون من صميم قلوبهم أنها آلهة تنفع وتضر ، وإذا غضبوا قابلوا المسلمين بالمثل فيسبون ربهم الذي يعبدونه ، وهو رب العالمين ، ويرمونه بالنقائص وهو المنزه عن كل نقص ، ولو كانوا صادقين بأن عبادتهم لأصنامهم تقربهم إلى الله زلفى ما اجترؤا أن يسبوه انتقاماً ممن يسبون آلهتهم فإن ذلك واضح جداً في أن الله تعالى في نفوسهم أقل من تلك الحجارة . وقل ذلك أيضاً في قوله تعالى : ( وَلَئِن سَأَلْتَهُم مَّنْ خَلَقَ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضَ لَيَقُولُنَّ اللَّهُ ) ، فإنهم لو كانوا يعتقدون حقاً أن الله تعالى الخالق وحده وأن أصنامهم لا تخلق ، لكانت عبادتهم لله وحده دونها أو لكان على الأقل احترامهم له تعالى فوق احترامهم لتلك الحجارة ، وهل هذا يتفق مع شتمهم له عز وجل غيرة على حجارتهم وانتقاماً لها منه سبحانه وتعالى ؟ إن البداهة تحكم أنه لا يتفق أبداً ، وليست الآية التي معنا وحدها تدل على أن الله تعالى أقل عند أولئك المشركين من حجارتهم بل لها أمثال ! منها قوله تعالى: ( وَجَعَلُواْ لِلّهِ مِمِّا ذَرَأَ مِنَ الْحَرْثِ وَالأَنْعَامِ نَصِيباً فَقَالُواْ هَـذَا لِلّهِ بِزَعْمِهِمْ وَهَـذَا لِشُرَكَآئِنَا فَمَا كَانَ لِشُرَكَآئِهِمْ فَلاَ يَصِلُ إِلَى اللّهِ وَمَا كَانَ لِلّهِ فَهُوَ يَصِلُ إِلَى شُرَكَآئِهِمْ سَاء مَا يَحْكُمُونَ) ، فلولا أن الله تعالى أقل في نفوسهم من تلك الحجارة ما رجحوها عليه هذا الترجيح الذي تحكيه هذه الآية واستحقوا عليه حكم الله عليهم بقوله : ( سَاء مَا يَحْكُمُونَ ). ومن هذا القبيل قول أبي سفيان رضي الله عنه قبل إسلامه : ((أعْلُ هُبل)) كما رواه البخاري ينادي صنمهم المسمى بهُبل أن يعلو في تلك الشدة رب السماوات والأرض ويقهره ليغلب هو وجيشه جيش المؤمنين الذي يريد أن يغلب آلهتهم ، هذا مقدار ما كان عليه أولئك المشركون مع تلك الأوثان ومع الله رب العالمين . فليعرف هذا حق المعرفة فإن كثيراً من الناس لا يفهمونه ويبنون عليه ما يبنون . ألا ترى أن الله لما أمر المسلمين باستقبال الكعبة في صلاتهم توجهوا بعبادتهم إليها واتخذوها قبلة ؟ وليست العبادة لها وتقبيل الحجر الأسود إنما هو عبودية لله تعالى ، واقتداء بالنبي صلى الله عليه وآله وصحبه وسلم ، ولو أن أحداً من المسلمين نوى العبادة لهما لكان مشركاً كعبدة الأوثان . فالواسطـة لابد منها وهي ليسـت شركاً وليس كل من اتخذ بينـه وبين الله
واسطة يعتبر مشركاً وإلا لكان البشر كلهم مشركين بالله لأن أمورهم جميعاً تنبني على الواسطة ، فالنبي صلى الله عليه وآله وصحبه وسلم تلقى القرآن بواسطة جبريل عليه السلام ، فجبريل واسطة للنبي صلى الله عليه وآله وصحبه وسلم وهو الواسطة العظمى للصحابة رضي الله تعالى عنهم ، فقد كانوا يفزعون إليه في الشدائد فيشكون إليه حالهم ويتوسلون به إلى الله ويطلبون منه الدعاء فما كان يقول لهم أشركتم وكفرتم فإنه لا يجوز الشكوى إليَّ ولا الطلب مني بل عليكم أن تذهبوا وتدعوا وتسألوا بأنفسكم فإن الله أقرب إليكم مني ، لا بل يقف ويسأل مع أنهم يعلمون كل العلم أن المعطي حقيقة هو الله وأن المانع والباسط والرازق هو الله ، وأنه صلى الله عليه وآله وصحبه وسلم يعطي بإذن الله وفضله ، وهو الذي يقول : ((إنما أنا قاسم والله معط)) ، وبذلك يظهر أنه يجوز وصف أي بشر عادي بأنه فرج الكربة وقضى الحاجة أي كان واسطة فيها فكيف بالسيد الكريم والنبي العظيم أشرف الكونين وسيد الثقلين وأفضل خلق الله على الإطلاق ؟ ألم يقل النبي صلى الله عليه وآله وصحبه وسلم كما جاء في الصحيح : ((من فرج عن مؤمن كربة من كرب الدنيا)) الخ ؟ فالمؤمن مفرج الكربات . ألم يقل صلى الله عليه وسلم : ((من قضى لأخيه حاجة كنت واقفاً عند ميزانه فإن رجح وإلا شفعت له))؟ فالمؤمن قاض للحاجات . ألم يقل في الصحيح : ((من ستر مسلماً)) .. الحديث ؟ ألم يقل النبي صلى الله عليه وسلم : ((أن لله عز وجل خلقاً يفزع إليهم في الحوائج)) ؟. ألم يقل في الصحيح : ((والله في عون العبد ما دام العبد في عون أخيه)) ؟. ألم يقل في الحديث : ((من أغاث ملهوفاً كتب الله له ثلاثاً وتسعين حسنة)) ؟ رواه أبو يعلى والبزار والبيهقي . فالمؤمن هنا فرج وأعان وأغاث وقضى وستر وفزع إليه مع أن المفرج والقاضي والستار والمعين حقيقة هو الله عز وجل ، لكنه لما كان واسطة في ذلك صح نسبة الفعل إليه . وقد جاء في الأحاديث النبوية عن رسول الله صلى الله عليه وآله وسلم أحاديث كثيرة تفيد أن الله سبحانه وتعالى يدفع العذاب عن أهل الأرض بالمستغفرين وعمار المساجد وأن الله سبحانه وتعالى يرزق بهم أهل الأرض وينصرهم ويصرف عنهم البلاء والغرق . روى الطبراني في الكبير والبيهقي في السنن عن مانع الديلمي رضي الله تعالى عنه أنه قال : قال النبي صلى الله عليه وآله وصحبه وسلم : ((لولا عباد لله ركع وصبية رضع وبهائم رتع لصب عليكم العذاب صباً ثم رضّ رضا)) .. وروى البخاري عن سعد بن أبي وقاص رضي الله عنه أن النبي قال: ((هل تنصرون وترزقون إلا بضعفائكم)) .. وروى الترمذي وصححه والحاكم عن أنس رضي الله تعالى عنه أن النبي صلى الله عليه وسلم قال : ((لعلك ترزق به)) .. وعن عبد الله بن عمر أن رسول الله صلى الله عليه وآله وصحبه وسلم قال : ((إن لله عز وجل خلقاً خلقهم لحوائج الناس يفزع إليهم الناس في حوائجهم أولئك الآمنون من عذاب الله تعالى)) .. رواه الطبراني في الكبير وأبو نعيم والقضاعي وهو حسن . وعن جابر بن عبد الله قال : قال رسول الله صلى الله عليه وآله وصحبه وسلم : ((إن الله ليصلح بصلاح الرجل المسلم ولده وولد ولده وأهل دويرته ودويرات حوله ولا يزالون في حفظ الله عز وجل ما دام فيهم)) . وعن ابن عمر قال : قال رسول الله صلى الله عليه وآله وصحبه وسلم : ((إن الله ليدفع بالمسلم الصالح عن مائة أهل بيت من جيرانه بلاء)) .. ثم قرأ ابن عمر : ( وَلَوْلاَ دَفْعُ اللّهِ النَّاسَ بَعْضَهُمْ بِبَعْضٍ لَّفَسَدَتِ الأَرْضُ )
05-04-2011, 11:34 AM
محمد ميرغني عبد الحميد محمد ميرغني عبد الحميد
تاريخ التسجيل: 12-28-2005
مجموع المشاركات: 1563
Quote: والتحقيق أنَّ بين أنصار السنة والصوفية رغم الخلاف البائن علاقةً وطيدة، تجعلني أقول من وجهة نظر معيّنة، أنهم (أولاد عم)، والقاسم المشترك بينهما فيما يبدو لي: هو وجود الوسائط في الحالتين بين الرّب والعبد! ففي حالة (أنصار السنة) الوسائط هم السّلف والعلماء! وفي حالة (الصوفية) الوسائط هم الشيوخ والأولياء! والحال أنّ عقيدة التوحيد إنّما تقوم على إزالة الوسائط بين الله والعبد، وفي ذلك تقريرٌ لحرية الفرد أيّما تقرير!
يقول السيد علوي المالكي رحمه الله تعالى:
Quote: فالواسطـة لابد منها وهي ليسـت شركاً وليس كل من اتخذ بينـه وبين الله
واسطة يعتبر مشركاً وإلا لكان البشر كلهم مشركين بالله لأن أمورهم جميعاً تنبني على الواسطة ، فالنبي صلى الله عليه وآله وصحبه وسلم تلقى القرآن بواسطة جبريل عليه السلام ، فجبريل واسطة للنبي صلى الله عليه وآله وصحبه وسلم وهو الواسطة العظمى للصحابة رضي الله تعالى عنهم ، فقد كانوا يفزعون إليه في الشدائد فيشكون إليه حالهم ويتوسلون به إلى الله ويطلبون منه الدعاء فما كان يقول لهم أشركتم وكفرتم فإنه لا يجوز الشكوى إليَّ ولا الطلب مني بل عليكم أن تذهبوا وتدعوا وتسألوا بأنفسكم فإن الله أقرب إليكم مني ، لا بل يقف ويسأل مع أنهم يعلمون كل العلم أن المعطي حقيقة هو الله وأن المانع والباسط والرازق هو الله
05-04-2011, 11:50 AM
محمد ميرغني عبد الحميد محمد ميرغني عبد الحميد
تاريخ التسجيل: 12-28-2005
مجموع المشاركات: 1563
وننقل كلام مفيد جدا في إدراك ما لا تدركه الحواس يقول الشيخ عبد القادر عيسى في كتابه حقائق عن التصوف: قال صلى الله عليه وسلم: "لولا أن الشياطين يحومون على قلوب بني آدم لنظروا إِلى ملكوت السماوات". فإِذا زالت العلائق الجسمانية والتدبيرات البدنية، فقد زال الغطاء والوطاء، فيتصل الأثر بالمؤثر، والقطرة بالبحر والشعلة بالشمس، فهذا هو المراد من قوله: {نحن أولياؤكم في الحياة الدنيا وفي الآخرة} [فصلت: 31] [تفسير الإِمام الرازي ج7. ص371].
وقد كان عمران بن الحصين رضي الله عنه يسمع تسبيح الملائكة حتى اكتوى، فانحبس ذلك عنه، ثم أعاده الله إِليه. وروى ابن الأثير رحمه الله تعالى في أسد الغابة بسنده إِليه، أن رسول الله صلى الله عليه وسلم نهى عن الكَيّ، قال عمران: فاكتوينا، فما أفلحنا ولا نجحنا.
قال: وكانت الملائكة في مرضه تسلم عليه، فاكتوى ففقد التسليم ثم عادت إِليه [وقد ألف العلامة الكبير جلال الدين السيوطي رسالة سماها "تنوير الحلك في إِمكان رؤية النبي والملك" ننقل منها ما يهمنا في موضوعنا الذي نتكلم فيه.
قال جلال الدين السيوطي رحمه الله تعالى: (أخرج مسلم في صحيحه عن مطرف قال: قال لي عمران بن حصين رضي الله عنه: قد كان يسلم علي حتى اكتويت فترك ثم تركت الكي فعاد. وأخرج مسلم من وجه آخر عن مطرف قال: بعث إِلي عمران بن حصين في مرضه الذي توفي فيه فقال: إِني محدثك فإِن عشتُ فاكتمْ عني، وإِن متُّ فحدِّثْ بها إِن شئتَ: إِنه قد سُلِّم عليّ.
قال النووي في شرح مسلم: معنى الحديث الأول أن عمران بن حصين كانت به بواسير، فكان يصبر على ألمها، وكانت الملائكة تسلم عليه، واكتوى، وانقطع سلامهم عليه، ثم ترك الكي فعاد سلامهم عليه. قال: وقوله في الحديث الثاني: فإِن عشتُ فاكتمْ عني، أراد به الإِخبار بالسلام عليه، لأنه كره أن يُشاع عنه ذلك في حياته لما فيه من التعرض للفتنة بخلاف ما بعد الموت.
وقال القرطبي في شرح مسلم: يعني أن الملائكة كانت تسلم عليه إِكراماً له واحتراماً، إِلى أن اكتوى فتركت السلام عليه، ففيه إِثبات كرامات الأولياء..
وقال القاضي أبو بكر بن العربي أحد الأئمة المالكية، شارح صحيح الترمذي، في كتاب قانون التأويل: ذهبت الصوفية إِلى أنه إِذا حصل للإِنسان طهارة النفس في تزكية القلب، وقطع العلائق، وحسم مواد أسباب الدنيا من الجاه والمال والخلطة بالجنس، والإِقبال على الله تعالى بالكلية، علماً دائماً وعملاً مستمراً، كشفت له القلوب، ورأى الملائكة وسمع أقوالهم، واطلع على أرواح الأنبياء، وسمع كلامهم، ثم قال ابن العربي من عنده: ورؤية الأنبياء والملائكة وسماع كلامهم ممكن كرامة، وللكافر عقوبة). الحاوي للفتاوي ج2 ص257، 258 للعلامة جلال الدين السيوطي المتوفى سنة 911هـ].
ولقد سمى الصوفية العلم الناتج من الإِلهام علماً لدنياً حاصلاً بمحض فضل الله وكرمه بغير واسطةِ عبارةٍ.
قال بعضهم:
تعلّمْنَا بلا حرفٍ وصوْتِ قرأْناه بلا سهْوٍ وفوْتِ
يعني بطريق الفيض الإِلهي، والإِلهام الرباني، لا بطريق التعليم اللفظي، والتدريس القولي.
وقد سئل الإِمام الغزالي عن الإِلهام فقال: (الإِلهام ضوء من سراج الغيب، يسقط على قلبٍ صافٍ لطيفٍ فارغٍ) كل هذا يدل على إِمكان الكشف وصحة الإِلهام ؛ إِذا كان القلب صافياً فارغاً من علائق الدنيا وهمومها، ومِنْ صدأ الذنوب وظلماتها. فالشياطين الظلمانية لا تقع إِلا على القلوب العفنة، كما يقع الذباب على الأواني ال######ة، فتُحجبُ القلوب عن مطالعة ما حُجب عنها، يقول صلى الله عليه وسلم: "لولا أن الشياطين يحومون على قلوب بني آدم لنظروا إِلى ملكوت السماء" [رواه الإِمام أحمد عن أبي هريرة رضي الله عنه]. وتُصرَفُ وسوستُها عن تلك القلوب بذكر الله تعالى ومراقبته: "إِن الشيطان واضع خَطمه على قلب ابن آدم، فإِنْ ذَكَرَ الله خنسَ وإِن نسي الْتقم قلبه" [رواه ابن أبي الدنيا، وأبو يعلى والبيهقي عن أنس، كما في الترغيب والترهيب. خطمه: فمه. ج2. ص400]. لأن القلب إِذا اعتاد الوسوسة، والغفلة عن ذكر الله تعالى مَرِضَ. وأما إِذا اعتاد الذكر، وسُقيَ بأنواره، وسطعت عليه شمس تجليات الله تعالى حيِيَ وكان في عداد الأحياء، يقول عليه الصلاة والسلام: "مثل الذي يذكر ربه، والذي لا يذكر ربَّه مثل الحي والميت" [رواه البخاري في صحيحه في كتاب الدعوات عن أبي موسى الأشعري رضي الله عنه].
فإِذا واظب المؤمن على ذكر الله تعالى، وكان مستقيماً على شرعه متحلياً بالتقوى، مستأنساً بربه صار حياً بالله. ويقول القوم: القلوب نوعان: قلب لا يولد ولم يأنِ له أن يولد، بل يظل جنيناً في بطن الشهوات والغي والضلال. وقلب وُلد، وخرج إِلى فضاء التوحيد، وحلَّق في سماء المعرفة، وخلص من ظلمات النفس وشهواتها واتباع هواها، فقرَّت عينُه بالله تعالى وأنارت جوانبَهُ أشعةُ اليقين، وجعلته مرآةً شفافة، لا سبيل للشيطان إِليه، ولا سلطان له عليه. وليس هذا ببعيد، فالطاقة الروحية قد انطلقت إِلى عالم الغيب، وصار صاحبها حَيَّاً بعد أن كان ميتاً، ومنوراً بعد أن كان مظلماً، وملكياً بعد أن كان شيطانياً: {أَوَ مَنْ كانَ مَيْتاً فأحيَيناهُ وجعلنا لهُ نوراً يمشي بهِ في الناسِ} [الأنعام: 122].
ولا شك أن تلك الأسرار الروحية، لا تُدرك بمجرد الكلام، فمن لا نصيب له في شيء منها لا يضره أن يكلها إِلى أربابها، وأن يعطي القوس باريها:
فللكثافةِ أقوامٌ لها خُلقوا وللمحبةِ أكبادٌ وأجفان
وأدنى النصيب من هذا العلم التصديق به وتسليمه لأهله، وأقل عقوبة مَنْ ينكره أن لا يُرزق منه شيئاً. وهو علم الصديقين والمقربين
الرسائل والمقالات و الآراء المنشورة في المنتدى بأسماء أصحابها أو بأسماء مستعارة لا تمثل بالضرورة الرأي الرسمي لصاحب الموقع أو سودانيز اون لاين بل تمثل وجهة نظر كاتبها
لا يمكنك نقل أو اقتباس اى مواد أعلامية من هذا الموقع الا بعد الحصول على اذن من الادارة
محمد قرشي عباس
Balla Musa
Abobakr Shadad
بدر الدين اسحاق احمد
عمار عبدالله عبدالرحمن
Mandingoo
أمير قناوي
عبد الحي علي موسى
جمال المنصوري
محمد ميرغني عبد الحميد
ABDALLAH ABDALLAH
احمد محمد بشير
عثمان رضوان
فيس بوك
تويتر
انستقرام
يوتيوب
بنتيريست