نظريّة المعرفة عند إيمانويل كانط (في إطار رؤيةٍ إسلاميّة)

05:49 PM November, 11 2018 سودانيز اون لاين
صلاح عباس فقير-مكة المكرمة
مكتبتى

***
الحمد لله والصّلاة والسّلام على رسول الله.
أمّا بعد،
فممّا لا ينبغي أن يعلق به أدنى شكٍّ أو ريبٍ:
أنّ التّفلسفَ: اجتهاداً في طلب الوقوف
على حقائق الأشياء وسبر أغوار الظواهر،
ومعرفة أسرار الخَليقة:
مبدأٌ جليلٌ حثّت -بل وحضّت- عليه
النصوص الشرعيّة.
وليس يعني ذلك التّسليمُ بما قالته الفلاسفة،
فذلك يُضادُّ معنى التّفلسفِ القائم على
حرية الفكر والإرادة، ولكن معناه:
ممارسة النقد الإيجابيّ، في كلّ معرفةٍ
تتلقّاها، فلا ترفضها لمجرد الرفض،
ولا تقبلها بدون محاكمة.
***
وذلك يقتضي من باب أولى: أن تكون
عندك الآليّة التي تُعينك على ذلك.
فهذه الآليّة هي نظريّة المعرفة، التي تهتم
بدراسة طبيعة المعرفة، ومصادرها،
وكيفيّة تحصيلها، وما إلى ذلك!
فينبغي لكلّ إنسان -سواء كان مهتمّاً
بالفلسفة أو لا-: أن يكون عنده
حدٌّ أدنى من الإلمام بنظريّة المعرفة،
لأنّه على أساس هذه النظرية،
ومن خلالها تنتج أفكاره ورؤاه في شتّى
المسائل العلميّة والعمليّة، والنظرية
والواقعيّة.
***
ولذلك كان البحثُ في (نظرية المعرفة)،
هو الميدان الأول من ميادين البحث
الفلسفيّ الثّلاثة، والمبحثان الآخران هما:
(مبحث الوجود)، و(مبحث القيم).
***
والواقع أنّ الإنسان من الضّروريّ:
أن تكون عنده (نظريّة في المعرفة)،
يعني آليّة معينة،
بناءً عليها يؤسِّس قناعاته ويدافع عنها.
سواءٌ كان واعياً بها، أو لم يكن كذلك،
فهي مكنونةٌ في أعماق وعيه،
تبسط نفوذها على حياته الفكريّة
والعملية،
فمن الخير أن يكون واعياً بها،
حتى يتمكن من توظيفها
بصورةٍ إيجابيّة في ترقية وعيه،
وتطوير حياته.
***
*الهدف من هذا البوست:
أن يحدّد الإنسان بوعيٍ منهجيّته المعرفيّة،
مستفيداً من التجارب الإنسانية الكبيرة،
التي رصدها تاريخ الفلسفة.
*وذلك سبيلٌ من سبل التّنوير:
فالمنهجية المعرفيّة الصحيحة،
هي الآليّة التي يتمخّض عنها
وعيٌ وطنيٌّ مستنير!
*ولسوف نقف عند نظرية المعرفة
لدى الفيلسوف الألماني كانط
(1724م-1804م) باعتبارها
تجربة إنسانيّة ضخمة ومثيرة،
قيل: إن تاريخ الفلسفة الحديثة
انقسم عندها إلى قسمين:
ما قبل كانط، وما بعده.


تعديل:
لإضافة (في إطار رؤية إسلامية) للعنوان،
وهل يجوز لمسلم أن ينظر إلى الأمور من خلال رؤيةٍ غير إسلاميّة؟!
وهل تُضادّ الرؤية الإسلامية مقتضى العقل؟!
سؤالان استنكاريّان.

***

ظننتُ أنّي ربّما وقعتُ في خلطٍ شديد بين كلّ من نظرية
المعرفة وعلم المنطق.
فعلم المنطق هو الآلية التي تعصم الذّهن من الوقوع في
الخطأ.
ونظرية المعرفة هي القاعدة التي ينبني عليها صرح
التّفلسف والتفكير والتنظير.
***
فلمّا قمتُ بمراجعة ما كتبتُه تبيّن لي أن لا خلط،
ولكن:
لا ريب أنّني استخدمت نظرية المعرفة استخداماً
معياريّاً، حتى أستعينَ به على توجيه وعيي والآخرين
إلى الثوابت التي ينبغي أن تُبنى عليها المعرفة الإنسانية،
بينما علم المنطق لا يقف عند هذه الثوابت، ويتوجّه مباشرة
نحو آليّة التفكير ومنهجية الاستدلال، ليقوم بضبطها وتدقيقها،
متناولاً المفاهيم والحدود والقضايا.
***
عموماً أرى أن التداخل بطبيعته موجود بين نظرية المعرفة
ومنطق أرسطو، فكلاهما يهتمُ ببناء التفكير وتقنين الوعي،
لكن نظرية المعرفة تُباشر موضوعها بالنّظرإلى المرتكزات
الأساسية التي تقوم عليها المعرفة في حدّ ذاتها، بينما المنطق
يهتم خاصّةً بأشكال التعبير الصحيح عن هذه المعرفة.
***
الّذي لاحظته أن نظرية المعرفة عادةً ما تُطرح باعتبارها
مبحثاً مجرّداً، يتطارح فيه الفلاسفة وأرباب المذاهب الفلسفية
الكبرى، مواقفهم من مسألة المعرفة من حيث مصادرها
وطبيعتها وقيمتُها.
وأنا أريد أن أتناول هذه المسائل نفسها، من وجهة نظر
الإنسان المثقف العادي، غير المتخصّص في الفلسفة، ولا
ريب أنّ الموضوع في الحقيقة، ليس خاصّاً بالمتخصّصين
في الفلسفة.




***

الاخ الفاضل صلاح عباس ..

حضور و متابعة ..

مما اعجبنى .. هذا المنطق ..

Quote: ممارسة النقد الإيجابيّ، في كلّ معرفةٍ تتلقّاها، فلا ترفضها لمجرد الرفض، ولا تقبلها بدون محاكمة.

شكراً لك أخي الطيب رحمة قريمان على الحضور والمتابعة،
فابقَ معنا ليبق هذا البوست عالياً،
يحمل دعوةً إلى كلّ إنسانٍ:
أن يبذل جهداً خاصّاً،
من أجل تأسيس صرح المعرفة الصحيحة،
في نفسه.

شكرا أخي صلاح على هذا البوست الجميل، والذي أرجو أن يكون فضاءا للتفلسف - بطريقة العصف الذهني - انطلاقا مما رسخ ضمن الحصيلة المعرفية دون اجترار ما قاله الآخرون. من هذا المنطلق، أطرح إشكاليات المعرفة الإنسانية انطلاقا من المنظومة الإداركية البشرية والطبيعة الجدالية للإنسان.

ما زلتُ أتحرّك في إطار المقدمة،
محاولاً تمهيد الطريق للدخول في سياق الموضوع،
وأشعر بأنّ مسألة التداخل والخلط بين كلٍّ من نظرية المعرفة وعلم المنطق،
ما تزال تحتاج إلى توضيح.
***
وقد خطرلي على أيّ حال:
أنّني في ذلك لم آتِ بجديد.
فهذه الطريقة عينُها في تناول نظرية المعرفة،
اشتهرت من قبلُ في الأدبيات الماركسية،
التي كانت تحرص على أن تكون افتتاحيّتها
بتناول ما يُسمّى عندهم بالمسألة الأساسيّة في الفلسفة،
حيث يتمّ استقطابُ مسائل نظرية المعرفة،
لتدور حول محور التّضادّ بين المادّية والمثالية،
وحيث يتمّ بناء المثالية وقنطرتُها،
ليسهل التّخلص منها، وتصويبها بعيداً،
ولا ينسون في غضون ذلك أن يُدرجوا
الأديان ضمن المثالية.
***
أنا أعتقد بأن المسألة الأساسية في الفلسفة،
فعلاً أساسيّة،
وهنا يتّفق الدينُ مع الماركسية،
***
ربما من الدوافع التي شجعتني على هذا التناول:
أنّني من خلال الاطلاع على نُتَف من السّيرة
الذّاتية للفيلسوف الألماني إيمانويل كانط،
انتابني شعور عميق:
بأنّ هذا الرجل الّذي نشأ في اسرة متديّنة،
تقتدي بمنهج ديني يقوم على أساس الاجتهاد
في الذكر والعبوديّة والقنوت،
من أجل تحقيق التقوى،
وذلك عبر طريقٍ لا يمرّ برجال الدين والكنيسة،
بل من خلال الصلة المباشرة بين العابد وربّه.
هذه النشأة دسّت في نفس كانط بذرة،
هي ذاتها التي سقاها كانط ورعاها،
حتى أثمرت مشروعه الفلسفي النقدي،
الذي كانت خلاصته الأساسيّة في نظري:
تحصينُ الدين من أن يناله نقدٌ باسم العلم.
ثمّ السعي إلى إعادة بناء الدين؛
حتّى يكون جارياً على مقتضى العقل،
أي لا يخُالف العقلَ،
وإن كان من الممكن أن يأتي بأشياء تتجاوزه،
يحارُ عندها العقلُ،
ويقف عاجزاً عن إدراكها، بله عن نقدها.
وهذا الجهد الكانطي في نظري،
لا يخالف الإسلام في شيءٍ،
وبالتالي فلا أستبعد أن يكون كانط قد تعرّف
على الإسلام، كما وردت بعض إشاراتٍ
يمكن أن تُحمل على ذلك.
ولا يدحض هذا الشعور العميق:
ما ذكره بعضهم في غضون سيرته الذاتية:
أنّه لم يكن متديّناً،
ولم يدخل الكنيسة يوماً ما.
وقال بعضهم: لم يكن يصلّي.
وهذه الأخيرة لا يمكن إثباتها.
لكن ما تميّزت به حياة كانط من الاستقامة الخلقيّة،
والمثالية في السّلوك،
وبقائه أعزبَ بدون زواج،
منكبّاً على القراءة مستغرقاًً في الفكر،
ناسكاً متعبّداً في محراب العلم والفلسفة،
إضافةً إلى وجود إشاراتٍ واضحة في سيرته
الذاتية تؤكد على اهتمامه بالشأن العامّ للأمّة،
بل للإنسانيّة كلّها،
وهنا تُذكر حفاوته بالفيلسوف الفرنسي جان جاك روسو،
وما تحمله من الدلالات.
كما تُذكر دعوته إلى أقرار مشروعٍ للسّلام الدائم.
***
رجل مؤمن في قرارة نفسه بالدّين،
وفي ذات الوقت رافض لنمط التدين السائد،
لم يكن يملك في ظل تلك البيئة،
إلا أن يكون كما كان،
فمن موقعه ذاك خدم الدين،
كما لم يخدمه أحد.

Quote: شكرا أخي صلاح على هذا البوست الجميل، والذي أرجو أن يكون فضاءا للتفلسف - بطريقة العصف الذهني - انطلاقا مما رسخ ضمن الحصيلة المعرفية دون اجترار ما قاله الآخرون. من هذا المنطلق، أطرح إشكاليات المعرفة الإنسانية انطلاقا من المنظومة الإداركية البشرية والطبيعة الجدالية للإنسان.

شكراً جزيلاً لك أخي الدكتور محمد الأمين موسى،
فأنت تشيع في نفسي الطمأنينة بأنّ رؤية البوست واضحة،
ليست مختلطة،
وأنّه ما عليّ إلا الانطلاق.
وحقّاً نحن بحاجةٍ ماسّة إلى إنقاذ العقل الإنساني،
بتخليصه من ثِقَل ووطأة النصوص والرؤى السائدة،
ليعود إلى أصل فطرته:
أداة أساسيّة لارتقاء الوعي الإنساني،
وبالتالي تطوير الحياة.
***
ملحوظة:
فيما ذكرته من "وطأة النصوص"، أوضّح:
أنّه إذا تعلّق الأمر بنصوص الشرع،
فليس لها على العقل الإنساني من وطأةٍ،
اللهم إلا إذا تعامل معها بطريقةٍ غير علميّة،
فعندئذٍ تكون حِملاً ثقيلاً على حاملها.
فالقرآن نصٌّ لغويّ عربيّ مبين،
مُيسّر للذكر فهل من مدّكر؟!

بعض الإشكالات الإدراكية:
1 - خمس حواس ولكنها محدودة
2 - نطاق رؤية لا يتجاوز 160 (من 360) أفقيا و130 (من 360) درجة رأسيا، ونسبة تركيز لا تتجاوز 30 درجة.
3 - قدرة على إدراك الألوان قد لا تتجاوز 256 لونا من بين عدد لا نهائي من الألوان.
4 - خداع بصري.
5 - أمراض متعلقة بالرؤية.
6 - انتقائية على صعيد إدراك المثيرات في الدماغ.
7 - الذاكرة متقلبة وإمكانياتها محدودة وليست معيارية عند كافة الناس.
8 - كل حاسة من حواس الإنسان بها أوجه قصور تجعلها لا تحس بالمنبهات كما ينبغي.
9 - اللغة إشكالياتها كثيرة بدءا بالإطار الدلالي والتأويل وتفاوت القدرات الترميزية عند مختلف الناس وعند الفرد ذاته ضمن سياقات زمانية ومكانية مختلفة.
بعض الإشكالات الخاصة بالطبيعة الجدالية:
1 - مقدرة كبيرة على الكذب.
2 - مقدرة كبيرة على المغالطة.
3 - إشكالية التعصب.
4 - سوء الفهم.
5 - الانتقائية المنطقية.
سؤال: أي معرفة إنسانية في وجود كل هذه البلاوي المتلتلة؟

مرحباً أخي الدكتور محمد الأمين،
... تساءلت:

Quote: أي معرفة إنسانية في وجود كل هذه البلاوي المتلتلة؟

فأمّا البلاوي المتعلقة ببعض مظاهر الضعف في طبيعة الإدراك الإنساني؛
فأمرها سهل ميسور، وصاحبها معذور، إذا استفرغ كلّ وسعه.
وأمّا البلاوي المتعلقة بالطبيعة الجدلية، مما يكون في الأصل رذيلةً
من الرذائل، فهذه هي البلاوي الحقيقية، التي من شأنها أن تخرب
نظام العالم.
ونظرية المعرفة تستطيع مساعدة الفئة الأولى.
أمّا الفئة الثانية فعلاجها شبه متعذر:
((وما يزال الرجل يكذب ويتحرّى الكذب، حتى يُكتب عند الله كذاباً)).
والعياذ بالله.

شكراً يا حبيبنا صلاح على إستمرارك في حضنا على اللبحث والمباحثة
وشكراً تاني إنك خصصت البوست لنظرية المعرفة عند كانط
لأنه لو كان عن عموم نظريات المعرفة، لغرقنا في بحر لا ساحل له
أكتر ما كان يهم الفلاسفة في أمر المعرفة
هو كيفية الوصول للمعرفة الموثوقة ووصلوا في النهاية لوضع شروط 3 للمعرفة الموثوقة
أما لو تحدثنا عن المعرفة عموماً
فلو تتذكر في البوست السابق كنا قلنا في مدرستين فلسفتين مختلفتين في النظر للمعرفة
التجريبيون وأشياعهم
والبيقدموا الحواس على العقل (الماركسيون طوروها بتقديم الواقع على الفكر)
والمثاليون وأشياعهم (الأصوليات بإختلافها دينية، عرقية قومية)
وديل بيقدموا النص على الواقعة والعقل على الجسد والفكر على المادة
الملاحظ هنا إنه في زي الإتفاق على حصر أدوات المعرفة الأساسية في العقل والحواس
ومعظم الخلافات كانت تنحصر في أيهما الأولى والأوثق من الأخر
رغم أننا في حياتنا نلاحظ إستخدامنا لكليهما في إكتساب المعرفة وبشكل متكامل
والحتة دي الماركسية فطنت ليها لما قالت إنه من الواقع بنكون أفكارنا
ثم نستخدم هذه الأفكار نفسها لتغيير الواقع
لكن المثاليون مثل ديكارت تحدثوا عن أفكار فطرية
أي نولد بها ولا تأتينا من أي مصدر خارجي مثل الحدس
أو علماء الرياضيات مثلاً قد لا يحتاجوا للحواس للتوصل لمعرفة ما
زي 5X5 فدي حاجة بتحسبها في عقلك في ربع ثانية
وكثير من المسائل والمشكلات خارج الرياضيات قد تحلها بإستخدام العقل فقط
عشان كدا معظم المعارف بتلقانا بنلم بيها بطريقة غير مباشرة
يعني ما عبر الحواس والتجارب الخاصة بتلك المعارف
وهنا اللغة بتلعب دور كبير وخطير زي ما أشار أخونا دكتور محمد الأمين موسى
فقد إبتكر السفسطائيون في اليونان القديمة لعبة التفنن في اللغة لتزيين الباطل وتغبيش الحق
كما يفعل بعض المحاميين اليوم بإمتلاك القدرة على المماحكة إما لنصرة المظلوم أو الظالم
لكن ميزة اللغة الإيجابية في المعرفة إنها مكنت الناس من تبادل المعارف
فقد تقرأ كتاباً لشخص آخر وتصبح بعده شخصاً آخراً
في المحادثات والشات نتبادل معرفة بشكل غير مباشر (أي لسنا نحن مصدرها)
لكننا هنا نقع في مضب مدى موثوقية ما نسمع أو نقرأ
وحكية التأكد من موثوقية المعرفة دي مشكلة كبيرة جداً
بتختلف من فرد لفرد ولها علاقة بالميول والمعتقدات والتعليم وغيره
يعني لاحظ إننا كمسلمين أي حاجة تجينا قبلها قال الله أو قال الرسول حنسلم بيها على طول
وبننسى إنه من يخاطبنا هو بشر عادي مثلنا لكنه متغطى بنص ذو سلطة مانعة
عشان كدا في إشكالية معرفية تحتاج مننا للكثير من المباحثة هي إشكالية العقل والنقل
برضو هنالك إشكالية دور اللغة مقابل دور الذاكرة كلاهما في نقل المعرفة بين زمن وآخر
أقصد أن المعرفة التي نالها البعض في زمن ما عبر تجربتهم الخاصة
وأصبحت جزء من ذاكرة من توارثوها
ستظل معرفة أيضاً لكنها محتاجة للنقد والتمحيص
لأنها تختلف عن المعرفة المباشرة المرتبطة بواقع هؤلاء الورثة
تلك التي نتجحت من معافرتهم الخاصة لشئون دنياهم
لا أريد أن أطيل ولكن سأتبع معكم هذا البوست العامر بكم
ونسأل الله أن يهبنا من العافية ما يجعل المتابعة ممكنة

مرحباً أخي الدكتور سناري،
وشكراً لهذه الإطلالة العامة على فضاء نظرية المعرفة،
وإشكالاتها ومشكلاتها.
قلت:

Quote: وشكراً ...إنك خصصت البوست لنظرية المعرفة عند كانط لأنه لو كان عن عموم نظريات المعرفة، لغرقنا في بحر لا ساحل له

نعم، لكن لا بد من النظر إلى نظرية المعرفة عند كانط،
في إطار ما سبقها، وما لحقها من الفلسفات، حتى
تكتمل الصورة، وإن كان في ذلك عسر ومشقة لغير المتخصص.
وقلت:

Quote: ما كان يهم الفلاسفة في أمر المعرفة هو كيفية الوصول للمعرفة الموثوقة، ووصلوا في النهاية لوضع شروط 3 للمعرفة الموثوقة

هلا أتحفتنا بذكر هذه الشروط الثلاثة، حتى تكون من ضمن
ما نجعله بين يدي إبحارنا في محيط الفلسفة،
من أجل رسم الإطار العام لنظرية المعرفة عموماً،
ولدى كانط أنموذجاً،
و-من خلال ذلك- لدى كلٍّ منا غايةً ومقصداً.

Quote: فأمّا البلاوي المتعلقة ببعض مظاهر الضعف في طبيعة الإدراك الإنساني؛ فأمرها سهل ميسور، وصاحبها معذور، إذا استفرغ كلّ وسعه.

أخي العزيز صلاح، يبدو أن المشكلة قائمة مع الطبيعة الإدراكية التي تجعل مصيرنا محكوم بقوله تعالى "وما أوتيتم من العلم إلا قليلا". وحتى المنطق قد لا يسعفنا في تحصيل المعرفة اليقينية (مثلما لم يسعف سيدنا موسى عليه السلام في رحلته مع نبي الله الخضر).
وهناك إشكالية تؤرقني وهي أن الله سبحانه وتعالى ولا يستخدم النسخ واللصق Copy and Paste في خلق مخلوقاته: فكل مخلوقاته متفردة؛ وكل مخلوق في أية لحظة هو في شأن (يقول علماء الصوت: إذا نطق الإنسان كلمة بعينها أكثر من مرة فلا يكون ذلك تكرارا لأنه لا يمكن أن ينتج الصوت ذاته أكثر من مرة من خلال جهازه الصوتي. وهذا ينطبق على كل العمليات الحسية-الإدراكية). وهذا مربوط بقوله تعالى: قل لو كان البحر مدادا لكلمات ربي لنفد البحر قبل أن تنفد كلمات ربي ولو جئنا بمثله مددا. إذن كيف لي أن أعرف الأشياء معرفة حقيقية وهذا التفرد ينسف كافة الطرق التي نلجأ إليها من أجل تحصيلنا المعرفي، مثل: الانتقاء والتنميط والتصنيف. وكيف لنا أن نعرّف الأشياء وهي متفردة؟ خذ مثالا: كيف تعرّف السوداني وليس هناك شخصان سودانيان متطابقان في أي مجال من المجالات. وإذا قلنا: يجمعهما مكان اسمه السودان فهذا المكان هو كذلك عدد لا متناه من الأمكنة المختلفة. غايتو إذا دخلنا في مجال فلسفة المعرفة فالحل الوحيد في الأخير أن نقول: "خليها مستورة!"

سعيد جدا بحضور أخينا دكتور سناري وهو يشكل سلطة معرفية تطمئن لها الألباب.

حيا الله أخي الدكتور محمد الأمين:

Quote: غايتو إذا دخلنا في مجال فلسفة المعرفة فالحل الوحيد في الأخير أن نقول: "خليها مستورة!"

أضحكتني من الأعماق.
لكنني مع شيخ الفلاسفة الواقعيين القائل:
(إنّ الفلاسفة فسروا العالم) أي وذلك أمرٌ يسير،
لكن قال: (والمطلوب هو تغييره)، فهذا هو المحك.
وكذلك يضحكني ما نسبه جورج بوليتزر للينين
من ردّه على باركلي الفيلسوف الذي اشتهر بإنكار الوجود
الواقعي للأشياء، بحيث يرى أن الفطيرة مثلاً
ليس لها وجود واقعيّ، اللهم إلا ما نراه من صورتها
في الذهن، فقال لينين:
(الدليل على وجود الفطيرة أننا نأكلها).
وانتهى الأمر.
***
لكن تعرف الحلّ الحقيقي للمشكلة التي ذكرتها،
فيما يتعلّق بطموح الإنسان لمعرفة الحقيقة، هو ما
نوّهت إليه أنت بذكرك لقول الله تعالى:
{وَمَا أُوتِيتُمْ مِنَ الْعِلْمِ إِلَّا قَلِيلًا} [الإسراء: 85]
والقصد من الآية ليس تعجيز الإنسان، عن
الوصول إلى الحقيقة، ولكن تنبيهه إلى أنّه سيدركها
ويتذوّقها، إذا عبّد الطريق بينه وبين مصدرها:
الله. فعندئذٍ: ((كنت سمعه، وكنت بصره، ...)).

نرجع تاني مع اشرف منصور ونقول انو كانط كان بفتش

عن اسس التفكير ، من وين جات قوانين المنطق

ومن وين جات المقولات ، ارسطو وضع اسس علم المنطق

(طبعا سرقها ) ...وكانط بحث في اسس المنطق ، يعني في مضمون

المقولات زي السبب والنتيجة والجزئي والكلي الخ وفتش من وين

جات المقولات دي ، جات جاهزة من السماء ، طبعا لا لكنه فسر الماء بالماء

لما قال انها قبلية في العقل ...رقاصة يعني بترقص !

نحن بنعرف الكـــــلــب في تجارب بافلوف بتاعة الاقتران الشرطي

ومنها عرفنا ان الحيوان دا بعرف السبب والنتيجة وهي إحدي مقولات

العقل البشري ، وعرفنا انو نفس الحيوان بعرف الزلازل عن طريق السبب

والنتيجة والقرود برضو بتعرف تربط الاشياء والفيل بفكر منطقيا ومابطلع شجرة

لاتناسب قدراته ، الا الانسان ، هذا الكائن العوير المكابر ماعايز اقتنع انو حيوان

متفرع من احد شوارع التطور وبالضرورة شايل معاه ارث عقلي من تلك الحيوانات

وحدث له شوية تطور ، رغما انه ماتطور ولا حاجة ، لانو التجريد والتفكير بالتعميم

نقص في الذاكرة (في اعتقادي) وفعل تعويض ليس الا ...

يعني قبليات كانط اساسا تفرعات من شارع سكة حديد له مسارات متفرعة عديدة

في كل مدينة وكل قرية حتي راحت الموية في الدرب او الدرب في الموية هههه

باقي نظريته ليست سوي تلاعب الفاظ اعتاد عليه الفلاسفة عشان الناس يقولوا

عليهم عباقرة وماعاديين الخ ....

مكرر

مكرر

نرجع تاني مع اشرف منصور ونقول انو كانط كان بفتش

عن اسس التفكير ، من وين جات قوانين المنطق

ومن وين جات المقولات ، ارسطو وضع اسس علم المنطق

(طبعا سرقها ) ...وكانط بحث في اسس المنطق ، يعني في مضمون

المقولات زي السبب والنتيجة والجزئي والكلي الخ وفتش من وين

جات المقولات دي ، جات جاهزة من السماء ، طبعا لا لكنه فسر الماء بالماء

لما قال انها قبلية في العقل ...رقاصة يعني بترقص !

نحن بنعرف الكـــــلــب في تجارب بافلوف بتاعة الاقتران الشرطي

ومنها عرفنا ان الحيوان دا بعرف السبب والنتيجة وهي إحدي مقولات

العقل البشري ، وعرفنا انو نفس الحيوان بعرف الزلازل عن طريق السبب

والنتيجة والقرود برضو بتعرف تربط الاشياء والفيل بفكر منطقيا ومابطلع شجرة

لاتناسب قدراته ، الا الانسان ، هذا الكائن العوير المكابر ماعايز اقتنع انو حيوان

متفرع من احد شوارع التطور وبالضرورة شايل معاه ارث عقلي من تلك الحيوانات

وحدث له شوية تطور ، رغما انه ماتطور ولا حاجة ، لانو التجريد والتفكير بالتعميم

نقص في الذاكرة (في اعتقادي) وفعل تعويض ليس الا ...

يعني قبليات كانط اساسا تفرعات من شارع سكة حديد له مسارات متفرعة عديدة

في كل مدينة وكل قرية حتي راحت الموية في الدرب او الدرب في الموية هههه

باقي نظريته ليست سوي تلاعب الفاظ اعتاد عليه الفلاسفة عشان الناس يقولوا

عليهم عباقرة وماعاديين الخ ....

يا عبداللطيف مرة تانية برجع وأقول ليك كانط
ما كان مهووس بالمنطق الأرسطي كما كتب صاحبك في مقاله
كانط كان بيبحث وبشكل جوهري عن
البرهنة على أن الميتافيزيقا ممكنة كمعرفة
عشان كدا قدم نقد العقل النظري ليمهد بيه لنقد العقل العملي
هل قرأت نقد العقل العملي؟ وهو بالمناسبة أٍهل كتبه
عمل كانط كما ذكرنا سابقً
وتيمناً ببيكون وليس أرسطو
على تقنين أسس التفكير
ودا شيء مختلف عن المنطق الأرسطي كما وضحت ليك من قبل
لأنه ما كانت مسألة نقد المنطق الأرسطي أبداً من همومه
وما ممكن تستمر في إبتذال مفهوم القبلي في المعارف
كما تفعل الآن
أتمنى أن تقدم لو كنت تستطيع
نقد موضوعي لمفهوم القبليات
أو تكف عن ترديد هذه الأمثلة الهزيلة عن مفهوم
عظيم مثل مفهوم القبليات
أيه رأيك تفتح بوست عن مفهوم القبليات في المعرفة
ونتوسع في النقاش داخل البوست
مفهوم السببية أو العلية مفهوم سبق بافلوف بعدة قرون
وحتى علم النفس الذي إشتغل عليه بافلوف علم حديث جداً
بينما هيوم وليس كانط هو من إشتغل عليه بدرجة رائعة أعجبت حتى كانط
وطرح المفهوم ضمن ما يعرف بمشكلة الإستقراء
وكان هدفه هو نقد ونقض فكرة العلية (السبب والنتيجة)
بعدين مافي حاجة إسمها قبليات كانط
وإذا كانت القبليات كمجال معرفي يمكن أن ترتبط بفيلسوف لأرتبطت بديكارت وليس كانط
بعدين كونك تقول بإنه باقي نظرية كانط ليست سوى تلاعب ألفاظ
فدا شيء محبط جداً
تقدر مثلاً تشرح اللحظات الأربعة في النظرية الكانطية في الجمال

مرحباً بالأعزاء الأستاذ عبد اللطيف والدكتور سناري،
فعلاً الحاجة ماسّة إلى تناول مفهوم القبليّات
في نظرية المعرفة،
ولا ريب أنّه سيكون أحد موضوعات هذا البوست المهمة.
ولكن لمّا يحن أوانه بعد.
فيا ريت لو افتتحتم به بوستاً فرعيّاً.

في مداخلة سابقة قلت:

Quote: أنا أعتقد بأن المسألة الأساسية في الفلسفة، فعلاً أساسيّة، وهنا يتّفق الدينُ مع الماركسية،

وشعرتُ بأن الحاجة ماسّة للوقوف عند هذه المسألة.
والذي أعتقده أنّ الارتقاء في فهم نظرية المعرفة،
سيقود أو ينبغي أن يقودَ إلى بناء مفهومٍ فلسفيّ كلّيّ للوجود،
ففي هذا السّياق تُطرح هذه المسألة،
ولذلك فقد خصّصتُ لتناولها بوستاً فرعيّاً،
تحت عنوان "المسألة الأساسيّة في الفلسفة".

هذا هو رابط المسألة الأساسية في الفلسفة:
http://sudaneseonline.com/board/499/msg/1542264763.html
وبعد تناول هذه المسألة الأساسيّة، وتأثُّراً بها؛
رأيتُ من الصّواب أن أنطلق في معالجة هذا الموضوع
من قاعدة المفهوم الفلسفيّ الّذي أؤمن به،
وهو ما كنت أٌقوم به فعلاً،
لكن الجديد أنني سأؤطّر به خطواتي في هذا البوست،
ولذلك رأيتُ بين يدي نظرية المعرفة عند كانط،
أن أقدم تهيداً عن نظرية المعرفة في الرؤية الإسلامية،
أعتمد فيها خاصّة على الجهد الذي بذله العلامة
محمد باقر الصدر، في كتابه "فلسفتنا".
***
لكن في كلّ الأحوال بيقى المنهج العلميُّ
هو المؤطر بإذن الله لسياق هذا البوست،
لأنه هو اللغة المشتركة بين الجميع.
***
ويبقى لكلّ أحدٍ رؤيته الفلسفية أو الكلية التي
يدين بها،
ويبقى الاحترام المتبادل بين الجميع،
ويبقى التفاعل والتلاقح بين الجميع،
طريقاً للتواصل الإنسانيّ العميق.