(نقد العقل الخالص) أو المحض أو المجرد أو النظري!

03:03 PM October, 01 2018

سودانيز اون لاين
صلاح عباس فقير-المدينة المنورة
مكتبتى
رابط مختصر

تلك هي الترجمة العربية لعنوان الكتاب الشهير،
لمؤلفه الفيلسوف الألماني الكبير
إيمانويل كانت (1724 - 1804 م)!
***
كم تراودني الرغبة منذ فترةٍ طويلة
إلى قراءة هذا الكتاب المهم،
***
وخطر لي اليوم أن أعبر عن رغبتي
مقترنةً بخطوةٍ إلى الأمام،
أتقدم فيها باقتراح أدعو فيه إلى
تأسيس نادي القراءة بسودانيزأونلاين،
***
فهذا الكتاب في رأيي ما ينبغي لإنسان معاصر
أن لا يقرأه!
وربما يصعب على غير المتخصص
أن يلج إلى عوالم الكتاب،
ويفهم مدلولاته الكبيرة والعميقة،
فلذا كان هذا الاقتراح بتأسيس
نادي القراءة بسودانيز.
من أجل قراءةٍ جماعيّة،
تحت رعاية الأخ الدكتور سناري،
وكذا الأخ طلعت الطيب وغيرهما
من المتخصصين.

وقبل النظر في تفاصيل الاقتراح أعلاه،
أقف لأعطي نبذةً مكثفة عن إيمانويل كانت،
مقتبسة من محمد عابد الجابري،
تتضح بها المكانة الكبيرة للكتاب المذكور:
يقول الجابري:
((... إلى أن جاء الفيلسوف الألماني عمانويل كانت (1724-1804)،
في وقت كانت العلوم قد قطعت فيه أشواطاً بعيدة في استقلالها عن
الفلسفة، خاصة الرياضيات والفيزياء، متميزة بيقين علمي صار
المثل الذي يُحتذى.
انكبّ كانت على دراسة هذا اليقين العلمي في الرياضيات والفيزياء
متسائلاً:
ما الذي جعل العلم ممكناً؟
أي معرفةً يقينية تُصاغ في قوانين كلية،
وبعد أن أجاب عن هذا السؤال في كتابه الخالد "نقد العقل الخالص"،
انتقل في كتابه الأخير "نقد العقل العملي" إلى الإجابة عن سؤال
مماثل، يتعلق هذه المرة بالعمل والسلوك وليس بالمعرفة، سؤال
يطرح أساس الأخلاق:
ما الذي يجعل الأخلاق ممكنةً؟
وكيف نجعل من القيم الأخلاقية قيماً كليّة مثل القوانين العلمية؟))
المصدر:
قضايا في الفكر المعاصر، ص 38.
وحسبُك بكتابٍ وصفه الجابري بهذا الوصفِ أنّه:
الكتاب الخالد.
رحم الله الأستاذ الجابري.

فأعتقد أنّ هذا الاقتراح مهم جداً،
فلذا أرجو أن يحظى بالتجاوب الذي يستحقه،
وعندذاك نفكر في الطريقة
العلميّة والعملية التي يمكن بها
إخراجُ الفكرة إلى حيّز الواقع.
***
في المداخلة السابقة قلت:
(أقف لأعطي نبذةً مكثفة عن إيمانويل كانت)
وقصدتُ نبذة مكثفة عن فكره وفلسفته.
وهي في الواقع لمحة ...

فكرة ممتازة وقد كتب من فترة الأخ طلعت الطيب بعمق عن كانط
فهو سيفيد جداً في تنفيذ الفكرة
كما أن الأخ عبد اللطيف من المهتمين بالفلسفة خاصة فلسفة هيجل وكانط
دعنا نرفع أكفنا في هذه اللحظة متضرعين لله أن يثلج قلوبنا بخبر عن الحبيب شهاب كرار
فقد كان من المهتمين بالشأن الفلسفي أيضاً.
لن أنسى محمد آدم ومنصور المفتاح وكبر و هشام آدم
فهم من المشتغلين بالفلسفة أيضاً
وختاماً لا بد أن أهدي البوست مرسيل خليفة في واحدة من ثورياته

تكرار!

شكراً دكتور سناري على الإطلال ودعم الاقتراح.

ونسأل الله تعالى أن يلطف بأخينا شهاب،

ويعيده لأهله وأصدقائه سالماً من كلّ سوء.

شكرا استاذي سناري
ماكتبته من قبل في خربشات الفلسفة لايعدو رد فعل ، اتمني
الا يتكرر في منبر كهذا يضج بالمكاواة كما كتب الصديق حفيظ

الاعتقاد السائد ان معظم الفلاسفة - مابعد افلاطون - كانوا تكرارا له بصور
مختلفة ...

فمثلا قضية المعرفة القبلية والمعرفة البعدية لدي كانط هي ذاتها مفهوم
افلاطون للمادة والصورة ، واتخاذه للصورة وكانها معرفة قبلية تأتي من
السماء مباشرة ....لتكون الخبرات الحسية معرفة بعدية ...
زعم كانط عن إمكانية انشاء علم للطبيعة دون الحاجة لمختبرات لانها كامنة
في العقل اذا امكن تطويرها ..

التساؤل الذي طرحته عدة مرات في هذا الخصوص ولا ادري ان كان
قريبا او بعيدا من قصة المعرفة القبلية دي ول لا !

هو الذاكرة بتاعة التلفون او اي ذاكرة مصنوعة لجهاز تقني ...

نلاحظ انها تأتي خالية ، ولكن خالية من المضمون الذي نضعه فيها
وليست خالية من الاساس ، يمكن القول انها مهيأة لكل مايمكن وضعه
فيها او لديها الاستعدادات لذلك ...

اذا اعتبرنا الذاكرة هي العقل المجهز قبليا ليستقبل المواد التي ستوضع
داخله فهي اي الذاكرة لاتطور هذه المواد وانما تعيد إعادة التشغيل
ومهما تطور جهاز الكمبيوتر لايقوم بعملية لم يبرمج عليها في الاصل

هذا يقودنا الي اشكالية اخري ، ذواكر كل الاجهزة متساوية في قدرتها
بإفتراض الموديل الاخير ، ولكن عقول البشر ليست متساوية في موديل
ولا في اي وقت قديما وحديثا ، طبعا مازلت اتحدث عن التهيئة للذوكر بإعتبارها
تمثل (شروط قبلية للاضافة) ومن هنا من السهل ايجاد العذر لنا -نحن البشر- علي قصور
ذواكر اجهزتنا ، ولكن كيف نجد العذر للذاكرة (الشروط القبلية للعقل) البشري

عقول كل الفلاسفة السابقين لها نفس القصور الموجود للذواكر البشرية ، حيث
انها تتطور من اكتساب الخبرات ، بفعل المناقشات برغم ان العقول ذاتها مصممة
قبليا بواسطة اله جبار ، المهم ان كانط ولا غيره لم يجد حلا ، لانهم جميعا كانوا
في ارضاء سادتهم الملوك وفي ارضاء الكنيسة ، لم يتحرروا بعد ....
ساعود لاكمال الحجوة

مرحباً عبد اللطيف!


وعالياً من أجل محبي القراءة!


ومن أجل تأسيس الوعي بقضايانا الوطنية!

نصيحة ليك يا صلاح ، ما ح يفيدك شئ ، لأن أقصى ما يوصلك إليه العقل هو التفكير في مجال الزمان والمكان ، والعقل لا يستطيع أن يخرج من قيود التفكير في الزمان والمكان ، الزمان (24) ساعة ، المكان الكرة الأرضية.

بالفعل يا ياسر دا واحد من الأسباب الحفزت كانط على التأمل في حدود العقل
ورغم تعقيد فكرة الزمان والمكان عند كانط إلا إنه ولو بفهمنا البسيط لهما (الزمان والمكان هو الإطار البتتحرك فيه الدنيا)
رغم تعقيد فهم كانط ليهما وإعتباره إنهما مجرد مقولات فقط
لكن يا ياسر هل نحن كبشر عندنا مشكلة أكبر من مشكلة الدنيا؟
بعدين ربنا لو كان عايز يظهر للناس في حدود الزمان والمكان كان ظهر
طيب الفايدة شنو السفر لما وراء الدنيا
ما كفانا تكاليف السفر للبحث في المريخ
مشكلة البشر منذ عصور ما قبل التاريخ (الكتابة) لحدي الليلة هي فهم الكون وأصل الحياة والموت وظواهر الطبيعة
ودا كان سبب الحساسية المفرطة والإستشكالية بين الأديان والعقل (لا سيما العقل الفلسفي والأديان التوحيدية)
فكلاهما كان يسعى للدوام لإحتكار الحقيقة
كانط هدف فلسفته إنه يفك الإشتباك ويقول كلاهما يتحرك في مجال مختلف
رغم أن صديقي بشاشا يرى أن العقل الفلسفي إتولد في كيمت
إلا أن المثبت أن هذا العقل بدأ في مناطق الأناضول في تركيا واللي كانت جزء من دولة الأغاريق القدماء
كان التفسير للكون وغموضه في ذلك الوقت تفسره الأديان بربطها للطبيعة بالألهة
فهنالك إله للشمس وللقمر وللبحار والرياح والحب ولكل شيء
طاليس الأناضولي هو أول زول وقف وقال يا جماعة خلونا من كل التفاسير دي
وخلونا بدل كدا نشغل عقولنا ونفكر في تفاسير معقولة للكون وظواهره
ومن هنا بدأ عصر عقل وإتطور في إتجاهات عديدة سميت بالفلسفة الإغريقية قبل الكلاسيكية
فجأة ظهر عند الأغاريق تلاتة فلاسفة كبار بدأوا بسقراط ثم إفلاطون ثم أرسطو
سقراط حول التفكير من الكون وأسراره للتفكير في الإنسان ذاته وسبل سعادته ووضح أنها العقل
فجأة مع ظهور المسيحية وإزدياد قوتها بدأت الفلسفة تضعف وكذلك الدولة الإغريقية
شهدت الدولة الرومانية مدارس فلسفية وفلاسفة أفذاذ مثل شيشرون
ولكن مع إذدياد قوة المسيحية وتحالفها مع ألأباطرة بدأت الفلسفة في التلاشي تماماًُ
عرفت هذه الفترة في أوروبا بالعصور الوسطى لأنها أعقبت العصور القديمة عصور العقل
سادت المسيحية بفضل الإمبراطورية الرومانية لذا أطلق المفكرون على هذه الفترة عصور الظلام
في هذه الفترة إلتقط المسلمون الذين بدأوا بفضل الأعاجم الذين فتحت دولهم الدولة الإسلامية
عندما توسعت الدولة ونشأت مشاكل جديدة فشلت النصوص الإسلامية الحاضرة يومذاك في معالجتها
ظهرت مجموعة من العلماء حاولت إستخدام العقل للتوفيق بينه والنقل لإيجاد حلول لهذه المشاكل
وللرد على الزنادقة الذين يحاججون في وجود وصفات الله وعصمة رسوله
عرف هؤلاء بعلماء الكلام ومنهم أبوحنيفة النعمان
مهد هذا الإتجاه نحو العقل لظهور الفلسفة الإسلامية مع أبي يوسف الكندي
أثرت الفلسفة الإسلامية المتأثرة بالإفلاطونية الحديثة والتي ظهرت مع بداية إذدهار الدولة الرومانية
على التفكير الديني (الثيولوجي) في العصور الوسطى وظهر فيلسوفان أوثيولوجيان مهمان
هما أوغسطين وتوماس الأكويني
لكن أدت عوامل عديدة لظهور العصور الحديثة
إستهلت العصور الحديثة وأدت إلى ظهورها ثورات في الطبيعة والعقل
كان الفهم السائد والذي عضده الفهم الديني بما فيه الإسلامي آنذاك
أن الأرض هي مركز الكون
لكن طرح العالم الفلكي كوبرنيكوس نظرية جديدة مثلت ثورة علمية
وتقول بأن الشمس هي مركز الكون وليست الأرض
مثل ذلك ثورة علمية عظيمة وقتها
إستبان معها ديكارت زيف المسلمات التي كانت تعتبر حقائق صمدة من قبل فاتضح بطلانها
قرر ديكارت حينها أننا لا يمكن أن نعتمد علي حواسنا أبداً
لنيل أي معرفة
لأن الحواس خداعة والإنطباعات الحسية قد تنتج من حلم كما تنتج عن حالات اليقظة
لاحظ أن ديكارت لا يقول أن الحواس غير مفيدة علي الإطلاق
لكنه يقرر أنها قد تفيد في أي شيء مثل النظر والسمع ولكن بالقطع لا معرفة يمكن أن نعتمد علي حواسنا فيها
لافتاً النظر بالأضافة لمشكلة الأحلام إلي مشكلة الخداع البصري والأوهام الحسية
سعى يدكارت لتأسيس معرفة لا يمكن دحضها
وإستخدم منهجاً شكياً يشك به في كل مسلمات معرفية إقتنع بها من قبل
وخلص من ذلك لما يعرف بالكوجيتو أنا أفكر إذن أنا موجود
أي أنني لو شككت في كل شيء لن أشك في أني قاعد أشك
إذن الموجود الموثوق به الأول هو عقلي
I think therefore I am
لا بد في البداية أن أكون كائناً وعاقلاً
وبالتالي أستطيع نفي أو إثبات المسألة
إذن نفي أو إثباتي لأي فرضية يثبت أول ما يثبت وجودي .
هذا هو الكوجيتو الأول الذي تفرغ ديكارت بعده للكوجيتو الثاني
تساءل ديكارت بعد أن أثبت وجوده
عن ماهية وجوده
هل هو جسد ، روح ، أم عقل
وخلص إلى أن الإنسان موجود كعقل
لكن أتى هيوم أحد أهم أساطين التجريبية
ليدحض هذه المثالية الديكارتية
يقول هيوم أن الحواس وليس العقل هو مصدر المعرفة
وأن أي فكرة في دماغنا لو تتبعناها لقادتنا للتأثير الحسي الأول الذي تسبب فيها
أما أن العقل مصدر المعرفة فما ذلك إلا محض هراء
الفرق بين الأفكار والإنطباعات عند هيوم
أن الإنطباعات هي الحالة الراهنة لإحساساتنا وهي تتعامل مع تجربة حسية حالية
مثلاً أن أنظر إلي شيء الآن أو ألمس شيء الآن أو أقرأ كتاباً الآن
فيحدث إنطباعاً علي ذهني
تحدث كذلك هيوم بإسهاب عن النظرية العليّة
Cause and effect
لا يري هيوم أن هنالك شيئاً واحداً موحداً نطلق عليه العقل
وليس هنالك من معني لأن نفترض أنه بالرغم من إختلاف التجارب والخبرات بين الناس
فإن ذلك يخلق وحدة بدلاً عن تنوع...عقول وليس عقل.
لأي شخص وعيه الخاص به والمرتبط بتجاربه المعاشية بما فيها الجسدية
عند هيوم فإن كل إدراكاتنا ترجع لإنطباعاتنا الحسية والأفكار الناتجة عنها
ولا ترجع لذواتنا أو للفطري فيناكما يقول ديكارت.
إن أي ملاحظة لمعرفة ذواتنا لا يمكن أن تري في ذواتنا
غير أننا لا نتكون من شيء غير مجموعة إدراكاتنا المستمدة من خبراتنا
يعتبر هيوم أن ما أتي به ديكارت من مفهوم عن ثنائية الجسد والعقل ما هو إلا هراء
الديكارتية أيضاً تتبني الواقعية التمثيلية Representational Realism
عندما يقول أحد إنه رأى كوباً من الماء
فأن الكوب فقط في عقلنا
لأن أي شيء يتحول عبر حقيقته الحسية إلي تمثلات ليست هي حقيقة الشيئ الفورمية
ما نراه ليس كوباً حسب ديكارت بل تمثلات الكوب
وبالتالي الكوب لا يكون فكرة و لا يمكن لإنطباعاتنا الحسية أن تصنع أفكاراً عن الأشياء
إنما تمثلات للأشياء Representation
أشباح أشياء
وهذا هو الفرق بين ديكارت وهيوم
بين من يري أن الأفكار منشأها الذات
ومن يري أن منشأها خارج الذات
بينما هيوم يري بأن الإنطباعات الحسية ليست تمثيل للأشياء بل هي ما هي
وفي الحقيقة فإن هيوم قد أخذ فكرته هذه عن باركلي الذي طور الفكرة في إطار مثاليته الحالمة
باركلي علي النقيض يري بأن لا كوب علي الإطلاق بل ما يوجد فقط هو فكرتنا عن الكوب
لاحظ في مثالية باركلي لا توجد الأشياء بل أفكارنا عنها
وعندما سألوا باركلي لكن أنا أراك وانت تراني ونحن نتحدث معاً فكيف تفسر ذلك
قال أنها مجرد تهيئات يغرسها الله في عقولنا
لذا تسمى مثالية باركلي بالمثالية الذاتية
وحتى لا أطيل سعى كانط لفض هذا الإشتباك بين ديكارت وهيوم
وسأتحدث عن ذلك لاحقاً

Quote: نصيحة ليك يا صلاح ، ما ح يفيدك شئ ، لأن أقصى ما يوصلك إليه العقل هو التفكير في مجال الزمان والمكان ، والعقل لا يستطيع أن يخرج من قيود التفكير في الزمان والمكان ، الزمان (24) ساعة ، المكان الكرة الأرضية.

مرحباً أخي ياسر،
شاكراً ومقدّراً للنصيحة،
وأنا معك أنّ كثيراً من الفلاسفة،
إنما يُحكِّمون أهواءهم،
ولا يستنيرون بالوعي الفطري المركوز
في بنية الإنسان الروحية والجسدية،
بل بعضهم إنّما يتفلسف من أجل
تجاوز هذا الوعي الفطري عنوةً،
وتأسيس فكره وحياته على رؤيةٍ تستجيب
لأهوائه ومطالبه القريبة.
لكن الفيلسوف إيمانويل كانط تقدر تقول:
كان متبتلاً في محراب الحقيقة!
ومن وجهة نظري أرى أنه كان هو
الممثل الحقيقي للدين في عصره.
***
وعفواً سأستطرد نوعاً ما لأني
أتوقع أن يكون حاضراً في هذا البوست
بعضُ الإخوة الملتزمين
الذين لم يُتح لهم أن يلجوا في بحر التّفكر،
والتفكر طبعاً فريضة شرعيّة،
ومن بوّابته تدخل الفلسفة.
***
ومن المعروف في أصول الفقه والأحكام،
أنك لا يمكن أن تحكم على قضيةٍ،
بدون أن تدرك حيثياتها الواقعيّة،
فلا تكفي معرفة النص الشرعي،
لا بد مع ذلك من إدراك حقيقة الواقع،
وهذا يقودنا إلى أنه إذا أردت
أن تحكم أيّ حكمٍ واقعيّ من منظار الشريعة،
فينبغي أن تعرف حقيقة الواقع والعصر الذي
تعيش فيه،
ومن الواضح أن حقيقة الواقع والعصر
الذي تعيش فيه، لن تجدها في القرآن الكريم،
ولا في السنة المطهرة،
ولا في كلام ابن تيمية،
نعم ستجد ثمّة موجهات وأصول،
لكن لا يمكنك إدراك حقيقة الواقع،
إلا بالنظر في الواقع نفسه!
وعندئذٍ يُطرح السؤال:
وما هو المنهج الصحيح للنظر في
الواقع نفسه؟
تمهيداً لهذا النظر،
وعندئذٍ تحضر الفلسفة،
ويحضر سقراط وأفلاطون وأرسطو
ويحضر ديكارت،
ويحضر إيمانويل كانط،
***
قناعتي بحسب ما تيسر لي من الاطلاع
على حياته وفلسفته:
أنّه كان كما قلت متبتلاً في محراب
الحقيقة،
وعندئذٍ أتوقع أنّ التفاكر والتفاعل الإنساني
الذي سيدور بينه وبين قارئه،
حيكون حاجة في قمة المتعة،
والسياحة في ملكوت الله تعالى.
أكاد أقول: رحم الله كانط.
(ابتسامة).

ما اود قوله بخصوص مداخلتي السابقة ان العقل الانساني

مشابه لجهاز الكمبيوتر ، يقوم بمعالجة المعلومات التي تاتيه

من مصادر خارجية او مخزنة في الذاكرة ...احاول الحديث

عن تركيب الذاكرة من الداخل ولكن يعوزني المعرفة التخصصية

فقط وجدت ان ذاكرة الكمبيوتر او الذاكرة عامة تتركب من بعض

البوليمرات مثل بوليمر كلوريد الايثين او الفينيلين في صورة قياسية

وعلي هيئة طبقات متراتبة وفتحات تجاويف ودوائر كهربية ، بمعني اخر

تراكيب مادية لها القدرة علي نقل بيانات وتحاليل وعمليات الذهن البشري

وبسرعات بوحدات النانو ثانية ، ومعلومات عن ذواكر مخبئة في عدة مستويات

تسمي ال1 ، ال 2 ، ال 3 لتسريع تقديم المعلومة الي (العقل-المعالج ) بالتاكيد

للانسان شبه كبير بالية هذا الجهاز المشابه له بطريقة محيرة ، وبالتأكيد الانسان

يعمل بخوارزمية حاسوبية مشابهة او اكثر تطورا ، فهو ينقل الصور من الواقع

ويحولها الي بيانات ثم لغة وصوت وفيديو داخله ويقوم بكل عمليات الحاسوب

تماما ، بل يتفوق علي الحاسوب بالعاطفة لانها مرحلة ادني من العقل لايعرفها

اضخم حاسوب علي وجه الارض !

اسلاك + مواد عضوية + دائرة كهربية تنتج نفكير ودماغ حاسوبي ، ونفس

الشي موجود في الحاسوب نفسه ، اذا المعرفة القبلية لدي كانط لها قبلية سابقة

كامنة في المواد المذكورة التي تملك الاستعدادات (ضمنا ) لتكوين العقل الكانطي

المجهز مسبقا للمعرفة القبلية ....

لنأخذ عقل طفل كمثال يوضح الذاكرة الخالية من المضمون ولكنها مجهزة بالتركيب

الضروري لاستقبال المضمون ...هو لايعرف شيئا عن العالم الخارجي ولا الداخلي

الذي يعيش فيه لكنه جاهز تماما لكل استقبال بما فيه الفلسفة واعقد النظريات العلمية

لكي نعرف عقل الطفل (القبلي ) علينا معرفة عقل الكمبيوتر وذاكرته الخالية الجديدة

ماهي المكونات الموضوعة بعناية فائقة لتقبل كل المعارف وتحليلها في نسق متكامل

والا يطعن ذلك في حقيقة المعرفة القبلية .....

هذه اصعب جزئية في المعرفة القبلية وبقية اطروحات كانط سهل نقدها وتفنيدها واثبات

تهافتها ...

ـــــــــــــــــــ
بالنسبة لصلاح فقير اقول ان كانط له افكار خباها مصادمة للدين وخاف البوح

بها ، بل هو صاحب نظرية الزمكان قبل انشتاين وله اراء حول المجرات وتغيير

دوران محور الارض والكثير ، ويجب التنويه ان بعض الدينيون تقدميون وبعض

التقدميون دينيون ولاتفرح بكانط كثيرا لمحاولة ادلجته في اتجاه فكرك الرغائبي !

Quote: ولاتفرح بكانط كثيرا لمحاولة ادلجته في اتجاه فكرك الرغائبي !

بل فكرك أنت هو الرغائبي!
هههههه،
أظنه رد منطقي جدن على كلامك. (ابتسامة)

أولا أحيي الأخ صلاح عباس فقير ي لابتداره فكرة مناقشة موضوع نقد العقل ‏النظري:المحض لكانط...‏
و في رأي هي مبادرة جميلة و بمثابة هزة إيقاظ لنا جميعا لكي لا نقف بعيدا عن ‏طرح موضوعات قد تكون بعيدة عن التناول العام استبطانا بما تحمله من مواقف ‏مستبطنة جلها يتمحور حول صعوبة الفلسفة و تركها للمتخصصين...بالرغم أن ‏الفلسفة هي المدخل للفكر النقدي الذي يجب أن يكون سلاح كل إنسان و ذلك ‏إعلاء من شأن العقل و التفكير و التدبّر. و نبذ الكسل الفكري و عدم الاكتفاء ‏بأخذ الأمور على علاتها ‏‎ (as granted)‎‏ .‏
لذلك دعني ابدأ المداخلة الأولى بمشكلة واقعية دعني اسميها مشكلة الفلسفة ‏تجاوزا..و من ثم ستكون المداخلة الثانية عن كانط ضمن سيرورة الفلسفة بشكل ‏عام.‏
مشكلة الفلسفة

تكمن مشكلة الفلسفة في جانبها العملي ليس في صعوبة الأفكار التي تتناولها و لا ‏في وعورة الجدل الذي يخوض فيه الفلاسفة فقط و لكن أيضا في صعوبة ‏مصطلحاتها و استعصاء المفاهيم و المقولات التي تتعامل بها..‏
و نحن في العالم العربي نواجه مشكلة مضاعفة و هي مشكلة الترجمة.و إنشاء ‏المصطلحات المناسبة التي يُتّفق عليها و التي تقود القاريء المتخصص و العادي ‏لفهم و متابعة الجدل الفلسفي و المفاهيم النظرية الفلسفية..و هنا أتذكر ابن رشد و ‏وصفه في اوروبا بأنه(شارح لارسطو)..‏
و حتى بالنسبة لدارسي الفلسفة تظل الفلسفة بعيدة عن توليد الأفكار و المواقف ‏النقدية و يكتفي هؤلاء بترديد ما قاله الاولون..و ما ذلك إلا لصعوبة الولوج إلى ‏لب النقاشات بعد فك شفرة المصطلحات و جعلها متاحة و مقبولة و أكثر سلاسة ‏و أقل وعورة و استعصاء. ‏
فالآن الكتابات و الشروح الفلسفية المترجمة ما تفتأ تقودك من دهليز إلى دهليز ‏دون أن تجد في الموضوع المترجم ما يغري بالمتابعة و بل مملة ..ما تجعلك ‏تحس كأنك تتعثر في حقل مليء بالعوسج و الأشواك..‏
و هذا الوضع يجعل برزخا يقف أمام القاريء و أمام متابعاته للكتابات الفلسفية..‏
علماً أن هذا الوضع لا ينطبق فقط على الفلسفة بل حتى علمي الاجتماع و علم ‏النفس..‏
فما نحتاج إليه حقيقة و فعلا و واقعاً هو تبسيط لغة و مصطلحات الفلسفة و ‏العلوم الاجتماعية من أجل تنزيل الأفكار و السجالات الفكرية للقراء..‏
و هنا أترحم على الراحل الدكتور جلال ابراهيم الذي فقدناه قبل اسبوعين ..فقد ‏كان للراحل اسهامات كبيرة في تبسيط لغة علم الاجتماع لتكون مقروءة و ‏مفهومة لدى المثقفين و القراء العاديين على حد سواء الذين ليسوا بمتخصصين ‏في علم الاجتماع..‏
فهل تظل الفلسفة برجا عاجياً يمتنع إلا على المتخصصين و المثقفين إن وجدوا ‏إلي ذلك سبيلا؟؟

صحيح محمد عبدالله.المترجمين
العرب تحس انو الواحد بترجم مفردة
مفردة ولاياخذ روح النص
او الجملة في سياقها المناسب
وفي علم الاجتماع وجدت
المتاهة اكبر.
هناك بعض المترجمين تستطيع قراءتهم
بسهولة ويسر كانك امام استاذ في فصل دراسي

لعل بعض كلمات و إشارات من الأخ سناري وجدت صدى لخلاصة شبه نهائية ‏كنت قد توصلت اليها من مدة ، من خلال متابعتي لكثير مما كتب في الفلسفة..و ‏هي أنه رغم مرور أكثر من ثلاثة ألف سنة على الأقل منذ نشأة الفكر الفلسفي لم ‏يغادر الفلاسفة من متردم..و لا زالت التساؤلات الكبرى تراوح أذهان الفلاسفة و ‏المفكرين دون الوصول إلى يقين ثابت..‏
و هكذا ظلت التساؤلات الفكرية الرئيسية تتمحور حول موضوعات بعينها ‏طبيعة و مصدر المعرفة و العقل و الزمن و الأخلاق و الجمال و الموت..‏
و هي بالطبع مجهودات مقدرة أفنى فيها الفلاسفة و المفكرون جهودهم و ‏أعمارهم للتوصل إلى اجابات شافية....‏
و لكن توالت الأفكار الفلسفية و النظريات و في المقابل توالى نقدها و توالت ‏معارضتها..و هكذا ظلت الدائرة تدور..‏
و كأن قدوم ماركس كان فترة فاصلة بين الجدل الفلسفي .. فكان قدوم ماركس ‏فترة للوقوف و النظر إلى الخلف..إلى المسيرة الطويلة للمسار الفلسفي... و ‏مراجعة لما سلف من انجازات فكرية...‏
و كأن ماركس كان يود أن يقول مالنا و مال الزمن و الأخلاق و الميتافيزيقيا و ‏الكون كله يرزح تحت الظلم البشري و كأنه كان يقول (بتهافت الفلاسفة) مثل ‏الغزالي.. ‏
وكأنه انكر أن ينظر الإنسان للسماء و هو لا يستطيع أن يتعرف على من سلب ‏منه لقمة العيش...‏
فكان انجاز ماركس الفلسفي بالتالي كما قال هو إنزال الفلسفة إلى الأرض...و ‏إن كان هو بذلك يميل لمن قالوا بمادية المعرفة.. ‏
أما محور النقاش و هو كانط و نقد العقل النظري و العقل المحض و العقل ‏العملي.. فكما قال الكثيرون فهو بمقولاته حول تلك(العقول) يلخص منجزات و ‏جدل السابقين و يوفق بين الجدل القديم المتجدد بين الماديين و المثاليين و إعطاء ‏الحواس قدرها و العقل قدره...و قال قولة قد يعتبرها البعض إيذاناً بوقف الجدل ‏حول مكانة الحواس كوسيلة للمعرفة..و في نفس الوقت إعطاء العقل حجمه ‏الفعلي..‏
و قد يكون فاتني القول أن التطورات العلمية و الانجازات المادية و التقنية لم ‏تكن بعيدة عن الفكر الفلسفي و إعلاء هذا الاتجاه أو ذاك على غيره.. و لا كانت ‏التطورات المجتمعية بعيدة عن ذلك الجدل..‏
فكانت الانجازات في مجال الصناعة في القرن الثمن عشر و التاسع عشر تغليباً ‏للفكر القائل بالمادية و إعلاء لشأن العقل كهادي للبشر في حياتهم..‏
فكانت فلسفة أو مفاهيم الحداثة ببريقها تعبّر عن الإنسان كسيد وحيد و محور ‏للكون و للعقل وحده لتقييم السلوك و الأخلاق ..‏
‏ و لكن في المقابل كان هناك من يرى في نهاية النفق ظلمة..‏
و زادت العتمة و و اتسعت مساحة الشك و النكوص من خلال الأهوال التي ‏قاستها البشرية بعد الحربين الكونيتين...‏
فاطلت برأسها أفكار (ما بعد الحداثة) بعدميتها و بيأسها و بكفرها بالسرديات و ‏اليقينيات الكبرى التي كانت تسكن الفكر البشري قرونا و آماداً.‏
و هكذا تظل الفلسفة موجودة بوجود البشر.. و تظل الأفكار الفلسفية متأرجحة ‏صعودا و هبوطا و ميلا لليمين و اليسار، كمؤشر و دليل إثبات للعزم و العناد ‏البشري من جهة و لضعف العقل البشري كذلك و محدوديته كما قال كانط و ‏آخرون..‏

مرحباً بالأخ الدكتور محمد عبد الله الحسين،
فعلاً سوء الترجمة عقبة كبيرة جداً في قراءة
مثل هذه الكتب،
وأذكر أنني حاولت قراءة الكتاب مرتين على الأقل،
فصدتني الترجمة المعقدة عن إكمال المشوار.
بهذه المناسبة يا ريت لو تكرم أحد الإخوة
بإدراج رابط بي دي إف للكتاب، في ترجماته
المختلفة، وعلى ما أظن ترجم إلى العربية ثلاث مرات،
من قبل ثلاثة مؤلفين. على ما أظن واحد ترجم العنوان
نقد العقل الخالص، وواحد: المحض، وواحد النظري.
المهم،
كما يقول العزيز تبارك،
وليته يعود!


****

أتفق مع الأستاذين سناري وصلاح في جزئية أننا لا يمكن أن نهمل إستعمال العقل كمنهج معرفي، وقد حث الله سبحانه وتعالى على ذلك ، بالدعوة إلى التفكر وإستعمال العقل، ولكن ما يزعج حقا و يكرس المجهود للدوران حول نقطة فلسفية ومفهوم واحد هي إستعمال العقل فقط وإهمال الجانب الروحي في الإنسان، فالروح أعلى و أقوى من العقل في إدراك مكونات الحياة ، وتتمركز مهمة الروح في التجربة الذاتية ، ولكنها تسهم دون أدنى شك في خلق مفاهيم عامة لنشر الفضيلة والعدل والمساواة ، وما يقلق حقا أننا نستقوى بأفكار فلسفية خارج إطار المكون الوجداني الذي إكتسبناه بالتدين ، أقول التدين لأنه نتاج ممارسة الدين . وأرى أن إبن رشد وفق تماما في إستخدام هذا المنهج في خلافه الفكري مع حجة الإسلام الغزالي ، وأعجب أن أمثال أستاذنا سناري و صلاح وغيرهم لا يتناولون مدرسة إبن رشد، فكانت وغيره من الفلاسفة مرجعيتهم الفلسفية العقل .
فنقد العقل يقوم بحسب فلسفة كانط ومن تأثر به على العقل المكوَن والعقل المكوِن، فالأول هو نتاج فاعلية الثاني والثاني هو مجموعة المبادئ والمفاهيم الإجتماعية المتغيرة ، وبهذا الفهم يكون الاولى التركيز على نقد العقل المكوِن، ولكن هل بذات العقل؟
كل المفكرين العرب أمثال محمد أركون و محمد عابد الجابري تأثروا بمفكرين أمثال ميشيل فوكو ، وكانط ، ولم يخرجوا لنا بمفاهيم تؤسس لفلسفة خاصة بمجتماعتنا العربية والإسلامية ، فكلهم إنساقوا وراء أن العقل المكوِن هو مجموع الحضارات اليونايية والغربية ، وأخرجوا من إسهاماتهم الفكرية مرجعية مهمة جدا وهي العقل العرفاني وإسهامه في تكوين حضارة إسلامية لا يمكن إختبارها بمرجعية مفهوم العقل عند كانط ولا حتى ما ذكرتهم من مفكرين عرب، وهذا العقل له مدرسة خاصة وعلماء أقوياء ، امثال بن رشد، والغزالي ، وكل علماء علم الكلام ، لذلك لا يجب ألا تمتلكنا سكرة التأثر بكانط وغيره ممن يستبعدون التكوين الوجداني الإسلامي.

نعم يا أخ ياسر الروح مهمة جداً للإنسان ومن لا يؤمن بخالق الكون
ستنصرف روحه للبحث عن الإشباع فتؤله ذلك المطرب الفذ أو لاعب الكرة العبقري أو حتى الآيسكريم
لا أعتقد أن هنالك مجالاً للقول بأن الروح أقوى من العقل أو العقل أقوى من الروح
تخيل إنسان بروح فقط وبدون عقل كالمخبول مثلاً
فالروح والعقل كلاهما يتحرك في فضاء مختلف
الروح يمكن أن تساهم في التجارب الجماعية أيضاً
فمشجعي الهلال أو حسين الصادق
جميعهم ينشطون في فضاء روحي مشترك
ولا يمكن أن نقرر بأن الروح تساهم في نشر الفضيلة والعدل والمساواة
لأن ذلك يحدث قليلاً ويغيب كثيراً
وما أكثر الناس ولو حرصت بمؤمنين
بينما كثير من النشاطات الروحية تنصرف لخدمة الأهواء
ولكن في الأرواح القليلة الخيرة قد تساهم الروح في نشر مفاهيم الخير
بس للعقل الدور الأول في هذه العملية لأنه هو من يحدد الخير والشر
أما ابن رشد فسأحاول أن أشرح لك في مداخلة أخرى لماذا حوكم بالردة
وتم نفيه وحرق كتبه حتى موته محبوسا بداره بمراكش
لم أفهم تماماً قصدك بالعقل المكون وأكون شاكراً لو وضحت هذه الفكرة
بالعكس الجابري هو من أسس لفلسفة عربية جديدة ترتكز على مفهوم القطيعة التاريخية
لو رجعت لكتبه رباعيات نقد العقل العربي و نحن والتراث فستجد شرح موسع لمشروعه الفكري
أركون ينتقد التراث والعقل الإسلامي الحاضر إنطلاقاً من المناهج اللغوية الحديثة والإنثربولوجيا
ويؤسس لفكر عقلاني يبتدئ من مقاربة جديدة للنص الإسلامي
وانت بنفسك تؤكد أن للعقل العرفاني أصل في التراث الإسلامي

مرحباً أخي ياسر،
العقل ليس مجرد منهج معرفي،
بل هو الأداة الإنسانيّة الوحيدة للمعرفة،
فلا معرفة حسية،
ولا معرفة عرفانيّة،
إلا بإدراك العقل،
فلذا اتفق الفقهاء على أنّ أساس التكليف،
هو العقل.
اتفق على ذلك الفقهاء بحكم أنّهم ينظرون
في قضايا ذات مضامين واقعيّة،
أما المفسرون وأهل الكلام، فقد اضطربوا
في هذا الباب، وصاروا يقولون بمعرفة
نقليّة في مقابل المعرفة العقلية، وهذا
خطأ وخلط كبير وواضح، فالمعرفة النقلية،
أي معرفة دلالات نصوص الشرع،
إنما تتم عبر العقل كذلك.
بدون عقل لا معرفة، ولا أيّ شيء!
فقط: اتباع الهوى والظن.
لكن، من ناحيةٍ أخرى:
العقل بطبيعته إنما يعمل في إطار رؤيةٍ
منهجيّةٍ ما، وهذا ما يعبر عنه البعض
بعبارةٍ أخرى فيقولون:
ليس هناك عقلٌ واحد، بل هي عقول
عديدة: عقل ماركسي، عقل ليبرالي،
وجودي، ... وممكن تضيف: عقل
إسلامي اختار صاحبه أن يؤطّر نفسه
في حدود الرؤية الإسلاميّة المنبثقة
من نصوص الشرع.
وفي رأيي: هو عقلٌ واحد، لكن
أولى المسائل التي يفصل فيها ويقرّرها،
هي مسألة الرؤية المنهجية الجامعة،
القائمة على أصل عقديّ معيّن،
(هذه تُسمّى عند الماركسيين ب:
المسألة الأساسيّة في الفلسفة)
ومن ثمّ يكون هذا الأصل غطاءً وإطاراً
يتأطّر به العقل في كلّ نشاطه الفكري،
وفي ممارسته لفعاليّته في الفهم والإدراك.
***
بين الجابري وأركون،
ما بين الليل والنهار!
كلاهما مستوعب للمذاهب العلمية
والنقدية الحديثة،
لكن الجابري ينطلق من منطلق المسئولية
والشعور بالانتماء لأمته،
فلذلك هو لا يروق لكثيرٍ من المتخصصين
في الفلسفة والمهمتمّين بها، وشعوري أن الأخ
عبد اللطيف واحد من هؤلاء،
وحتشوف (ابتسامة).
في كلّ ما كتب الجابري، لم
أصادف ولا نقداً واحداً لشيء
من النصوص الشرعيّة.
إنَّما وجه الجابري نقده لمناهج الفهم والإدراك،
وكشف عن آليّاتها في الفهم.
***
وعلى ذكر ابن رشد، طبعاً الجابري
بعد "مشروع نقد العقل العربيّ"،
انشغل بمشروع قراءة تراث ابن رشد
الفلسفي والعلميّ، كأنّ هذا ثمرة
لذاك.
وطبعاً الفارق المنهجيَّ كبير جداً بين
ابن رشد والغزالي.
***

لا زالت صعوبة مطالعة و قراءة النصوص الفلسفية تلح ‏عليّ قبل أن أدلف إلى محاولة الإدلاء بمعلومات عامة و ‏مختصرة عن كتاب نقد العقل الخالص.‏
و تكمن أم الصعوبات لا في القاريء الحريص و لكنها ‏تكمن في صعوبة المصطلحات الفلسفية التي تحتاج إلى ‏شرح مبسط و وافي بحيث يمكن استيعاب المقولات و ‏الشروح الفلسفية ..و بما أن معظم تلك المتون الفلسفية هي ‏باللغات الأجنبية فتظل العقبة الأولى هي عقبة الترجمة و ‏العقبة الثانية تحويل النصوص المترجمة إلى لغة مبسطة و ‏مفهومة...‏
فتكون المشكلة الأولى هي الاتفاق على المصطلحات التي ‏تم ترجمتها و توحيدها من خلال شبكة من جهود ‏المترجمين( لاحظ تعدد الترجمات في العقل ‏النظري/المحض/الخالص و حتى في كثير من ‏المصطلحات الأخرى)..‏
و بعد الترجمة تأتي العتبة الثانية و هي الأهم و هي ‏اشتراك المترجم/اللغوي مع الشخص المتخصص/الملم ‏بالفلسفة لتبسيط النصوص الفلسفية بقدر الامكان و جعلها ‏متاحة و مفهومة لأكبر عدد من القراء المتابعين بشرط أن ‏لا تفقد روح الفلسفة و المقصد الأخير منها.‏
و في الواقع من الصعوبة بكان التقاء المترجم/اللغوي مع ‏المتخصص/الملم بالنص الفلسفي...و بالتالي يضيع جزء ‏كبير من احتمالية تحقق الفهم للنصوص الفلسفية كما ‏ينبغي.‏
ثم تأتي بعد ذلك صعوبة أو عقبة أخرى لاحقة..و هي ‏استحالة التفكير الفلسفي و استخدام منهجه بناء على قراءة ‏و استيعاب النصوص..حتى بالنسبة لدارسي الفلسفة بغير ‏لغتها الأم ..و بالتالي ينتصب حاجزا حقيقيا ليس أمام ‏استخدام المنهج الفلسفي في التفكير و في تناول القضايا ‏الفلسفية المستجدة و يظل القاريء حتى الحصيف و ‏المجتهد محصورا في ترديد اشبه بالحفظ و التداعي ‏الصادق لما قرأه دون أن يستخدم تعبيرات أو لغة موازية أ ‏مماثلة دون الخروج عن الخط..‏
و إلى هنا اكتفي حيث يبدو أنني اسهبت كثيرا في هذه ‏النقطة و التي ارجو أن اكون قد وفقت في طرحها..و ‏أرجو أن لا يكون ذلك تبريرا للعجز و لكنه إضاءة لابد ‏منها لتبيان الدرب.‏

شكراً دكتور محمد عبد الله الحسين،
فعلاً كانت مقدمة ضرورية جداً،
وأرجو أن تستمر الجهود من قبل الجميع،
حتى نقرأ معاً هذا الكتاب صفحةً صفحة.

الأستاذ سناري ، العقل المكون بفتح الواو وكسرها تعريف أتى به المفكر الفرنسي أندري لالاند، يمكن الرجوع له ، وفيما يتعلق بحديثك عن أن إبن رشد لو كان في فكره خيرا ما تم حرق جميع مؤلفاته، المؤسف يا أستاذ سناري أن بعض الفقهاء ألبوا الخليفة المنصوري على إبن رشد ، حسدا وليس لأن كفره مليئة بالكفر ، وأنت سيد العارفين .
أما فيما يتعلق بموضوع العقل ، فكل المجهودات الفكرية لهؤلاء المفكرين في مجال نقد العقل كانت نتائح تساؤلات عما يحدث في المجتمع ، وإيجاد حلول بناءً على فلسفة نقد العقل، وخلافي في هذا النقطة ، أن العقل وحده لم يوصل ولن يخدم هؤلاء المفكرين في إيجاد حل لما يحدث في المجتمع من إشكاليات ، فلابد من إستصحاب الجانب الروحي في الإنسان، لأن كل الحقائق ربانية ، و لا وجود للعقل في الذات الإلهية غير الروح، وقد نبه الحق سبحانه وتعالي بأنه قد نفخ فيه من روحه، ومعرفة الأشياء على ما هي عليه لا تدرك إلا بالروح، لأنها خارقة للعادة، بعكس العقل، فكان ينبغي البحث في التراث الروحي الإسلامي، على الرغم من أنه تجربة ذاتيه ، إلا أن هنالك شواهد دلت على أن الروح كمخلوق مثله مثل العقل يمكن أن تسهم في حل كثير من الإشكالات الإجتماعية، فمثلا نجد أن سيدنا عمر بن الخطاب رأي من على بعد ألاف الكيلومترات جيش المسلمون وصاح لسارية وأن سارية سمع نداء سيدنا عمر رضى الله عنه ، كما أن سيدنا علي بن ابي طالب رضى الله عنه كان مثالا لحل المعضلات الإجتماعية ، وأنا لا أود بسذاجة أن أحصر المضوع في هذه الأمثلة ولكن فضلا عن ذلك أن الإنسان من خلال تجربته الذاتية مع عالم الروح تصلح نفسه بصلاح العلاقة بينه وبين ربه وبها تصلح العلاقة بينه وبين إنسان المجمتع ، وبذلك تنتشر الفضيلة والمساواة والعدل ويقل الأذى في المجتمع .
فحيرة هؤلاء العلماء في حللت المعضلات الإجتماعية الحاصلة، نقول لهم أن هنالك أمثلة للدولة المنشودة متمثلة في عهد الخلفاء الراشدين ، دون الخوض فيما يلوح به أعداء الإسلام لأنه أمر عارض وليس من دعوة الإسلام.
الأستاذ صلاح أمر الدين بكامله محصور في قوله تعالي ( قل إن صلاتي ونسكي ومحياي ومماتي لله رب العالمين) وبالتالي لابد من إكمال أركان الدين ، وهي الإسلام والإيمان والإحسان ، والثالث أعلى درجاته ، وهي إستصحاب العقل والروح معا ، وليس هنالك اقوى من الروح في إستقامة الإنسان والمجتمع ، لأنها كاشف لمآلات الأشياء وحقائقها، فالعقل يمكن أن يضل صاحبه أما الروح فلا ضلال معها.
آسف للإطالة

عزيزي ياسر تتكلم عن الروح بأريحية شديدة كأن هنالك شيء محدد بحدود معروفة اسمه الروح فهل يمكن أن تطلعنا عن حقيقة هذه الروح

Quote: الأستاذ صلاح أمر الدين بكامله محصور في قوله تعالي ( قل إن صلاتي ونسكي ومحياي ومماتي لله رب العالمين) وبالتالي لابد من إكمال أركان الدين ، وهي الإسلام والإيمان والإحسان ، والثالث أعلى درجاته ، وهي إستصحاب العقل والروح معا ، وليس هنالك اقوى من الروح في إستقامة الإنسان والمجتمع ، لأنها كاشف لمآلات الأشياء وحقائقها، فالعقل يمكن أن يضل صاحبه أما الروح فلا ضلال معها.

مرحباً بك أخي ياسر،
لا ريب أنّ حقيقة التدين تقوم على أساس
إدراك معنى الأمر المضمّن في هذه الآية
الكريمة، بأن يعي الإنسان، ويُعبر عن وعيه
بالحقيقة الكبيرة المضمنة في الآية الكريمة.
فبالله عليك يا ياسر، كيف يتسنى لك أن
تقوم بذلك، إن لم تقرأ أو تستمع لهذه الآية؟!
وهل يكفي مجرد السّماع؟ أو الإبصار؟
لا بدّ إذن من حضور العقل لتكتمل عمليّة
الإدراك.
ولا أقول إنّ هذا هو نهايةُ المطاف.
***
فيما يتعلق بالروح طبعاً لها علاقة قوية
جداً بعملية الإدرك. من المقرر طبعاً في
نصوص الشرع: أن الإنسان مكوّن
من مادة الطين ونفخة الروح.
والروح {من أمر ربي} لكن ذلك
لم يمنع العلماء المسلمين
من الاستدلال على بعض معانيها.
أذكر مثلاً الإمام السّهيلي بقول إنو:
عنصر الروح ارتقى بالطين حتى صار جسداً.
ومادة الطين صيّرت الروح المفارق نفساً ممتزجةً
بالجسد.
هذه مقاربة لغويّة.
وأذكر إنو فخر الدين الرازي، جعل مركز
الروح الذي نُفخت فيه هو القلب، ثمّ من القلب
ارتفعت إلى الدماغ وتكيّفت بحسب بنيته
الفيزيولوجية المعقدة، وهكذا انبثت الروح
في كل جزء من أجزاء الجسد، بحسبه.
عاوز أقول شنو:
الروح حاضرةٌ في العقل ذاته.
هل تظنّ أنّ العقل هو هذا الدماغ فقط؟
لا، العقل الحقيقي هو الروح الكامنة في
هذا الدماغ.
الروح لمّا أنبثّت في الدماغ، تكيفت بحسب
تركيبته الفيزيولوجية المعقدة، فكان العقلُ،
الذي يتميز بالاستقلال عن الدماغ، وبالتعلق
به كذلك، فهو روحه.
وماذا عن القلب؟
قبل المواصلة أعتذر للدكتور سناري
والإخوة ذوي المرجعية الفلسفية و(العلمية
البحتة)، إنما هي محاولة للفهم، ولا أراها
تصطدم بحقائق العلم، بل تحترمها.
سأواصل في مداخلةٍ قادمة بإذن الله.

أواصل فيما سبق،
من تحليل لمسألة الروح وعلاقتها بالجسد
والعقل، معتمداً في ذلك على فخر الدين
الرازي والإمام الغزالي في (إحياء علوم
الدين) كتاب عجائب القلب.
فإذن العقل يا ياسر، هو في الأصل قوّة
روحيّة، تعلّقت بالدماغ فتخصصت للفكر
والإدراك.
أمّا الروح الذي بقي مستكنّاً في القلب،
فإنّه معدنها الأصيل، بيد أنّه كمن في
القلب فصار القلبُ مستودع القيم الباطنة
في الإنسان: الإخلاص، الحب، البغض،
وتلاحظ إنو القرآن يذكر القلب مقترناً
بمثل هذه المعاني: {السكينة في قلوبهم}،
ولو اعتمدنا على تجربتنا الأخلاقية الباطنة،
بنلاحظ إنو القلب في الحقيقة هو مستودع
الطاقة الإنسانيّة الإيجابية أو السلبيّة.
***
قصدي من هذا الاستطراد: محاولة التمييز
بين هذه المفاهيم الملتبسة: الروح العقل
القلب النفس.
***
طبعاً الأمور دي فيها إشكالات كتيرة،
أفضل أن أتركها حتى تُستثار تلقائياً،
***
ربما أن الأخ ياسر في ذكره للروح
يُنوّه بالمعرفة العرفانيّة، فأقول:
المعرفة العرفانية فيها جانبين:
-جانب نظري، فهذا من ناحية شرعية
يُعرض على نصوص الكتاب والسنة،
زي ما قال الجنيد ما معناه: إذا رأيتم الرجل
يسير في الماء أو يطير في الهواء،
فلا تصدقوه إلا بشاهدي عدل:
كتاب وسنة. ومن أنواع المعرفة
العرفانية: نظرية وحدة الوجود،
اللي هي مخالفة لنصوص الشرع.
-والجانب التاني الجانب التطبيقي،
اللي هو عملية الاستغراق في الذكر
والعبادة، والارتقاء في مقامات
وأحوال السالكين، وهي طبعاً كلها
مقامات قلبيّة، ففي هذه الأحوال
كذلك يكون العقل حاضراً لضبط
الممارسة حتى لا تتجاوز حدود الشرع.
***
باختصار:
لا أنكر الارتقاء الروحي وذلك السمو
والصفاء، لكن مستحيل يرتقي الإنسان
إلا على صهوة جواد العقل.
العقل يكون حاضراً ولا بد.
ومتفكرا ًفي معاني الآيات، وفي ملكوت
السموات، وبناءً على تفكّراته يُصدر
القلب من الشحنات الروحية المنسجمة،
ويحصل الارتقاء ما دام وعي الإنسان
معلّقاً بهذه المعاني.
فالعقل يكون خاشعاً خاضعاً، وموجهاً
لعملية الارتقاء، وحافظاً لها من النكوص
والخروج عن إطار الشرع.
***
وعفواً للإطالة.

الأخ الفاضل ياسر
في المداخلة السابقة وجهت لك سؤالاً عن كنه الروح لأنه الموضوع أعقد مما تتصور
وما عايزك تتكلم عن الروح بهذه الأريحية كأنما هي شيء معروف ومفروغ منه
لذا خلينا ننتهز فرصة البوست دا ونناقش ماهية الروح
نجي لابن رشد ولو تتذكر أنا أكتر من مرة رديت عليك بإنه الكلام عن ابن رشد لا يتوافق مع جوهر خطابك
ويبدو إنك فهمتني غلط ,ولا ما عارف من وين جبت حكاية إني قلت
لو كان في فكره خيراً لما تم حرق مؤلفاته
وكل ما كتبته بالحرف الواحد هو
(((سأحاول أن أشرح لك في مداخلة أخرى لماذا حوكم بالردة
وتم نفيه وحرق كتبه حتى موته محبوسا بداره بمراكش)))
وجملة ما كتبته يتلخص في أن الخطاب السلفي الذي تتبناه
يتقاطع مع المقاربات العقلية الفلسفية للدين وبالتالي خطابك في وادي وابن رشد في وادي
وإلا فقل لي: هل تعلم بإنه ابن رشد يرى بأن الفلاسفة أفضل من الأنبياء
وأنه يقول إن الأنبياء يخاطبون العامة والرعاع لأن الرعاع يكفيهم الخطاب العاطفي
بينما المفرون والفلاسفة لا يقبلون بشيء أقل من الخطاب البرهاني
هل تعلم بأن ابن رشد يقول بأن العالم قديم ولم يخلقه الله لكن الله وجده فشكله
هل تعلم بأن ابن رشد ينكر فكرة الجنة والنار ويطرح أدلته على ذلك
ابن رشد يقول ما ممكن الله يخلق لينا عقول ويرسل أديان تناقض العقول فكل ما هو عقلاني مقدم على ما هو متواتر
هل تعلم بأن ابن رشد ينكر علم الله بالجزئيات زي تفاصيل حياتك اليومية
هل تعلم بأن ابن رشد ينكر حدوث المعجزات عند الرسول أو غيره
وغيرها الكثير.

يقول هيجل : لن يكون المرء فيلسوفاً حتى يدرس كانط
الدافع الأساسي للفلسفة الكانطية كان محاولة التوصل لحالة فك إشتباك
بين ثورة العقل والعلوم في أوروبا القرن الثامن عشر (التي عاش في كنفها)
والدين وما يرتبط به من قيم إجتماعية وأخلاقية كانت العلمانية تهاجمها بلا هوادة
متسلحة بإنتصارات العقل
و كانت قوانين الطبيعة التي إكتشفها نيوتن ورفاقه قد بينت للناس أن هنالك
قوانين تحكم حركة وظواهر الطبيعة
على عكس ما كان شائعاً بأن الطبيعة محكومة بإرادة الله
وأن البراكين والعواصف ما هي إلا تعبير عن غضب الله
مع هذه الثورة بدأت مركزية الإنسان في الكون تحل محل مركزية الدين
وتتضخم فكرة حرية الإرادة والإختيار
وعانى الدين معاناة شديدة
في أثناء تفكير كانط في هذه المسألة هب كما أرخميدس قائلاً
وجدتها وجدتها وجدتها، وقال
إنه هيوم هو من أوجدني إياها و صحاني من سباتي الدوغمائي العميق
ماذا فعل هيوم؟
هيوم أهم من شكك في فكرة العلية (السبب والنتيجة)
وقال إنها نوع من التوهم الذي يحدثه فينا تعودنا على رؤية الأشياء
تحدث بنفس الطريقة
مثل إمتلاء السماء بالسحاب ثم البرق فينزل المطر
حتى أصبحنا نظن أن ذلك شيء يقيني
أي كل سحاب كثيف وبرق سيعقبه مطر
أوضح هيوم أن هذا الفعل ليس فعل العقل بل الإعتقاد
وفرق بين العقل والإعتقاد
هنا بدأ الكانط البحث عن حدود العقل وقوانين العقل
أي ثورة في تأسيس قوانين المعرفة تيمناً بالثورة في تأسيس قوانين الطبيعة
ومعها يفض النزاع في إمكانية الميتافيزيقا
فكّر كانط فيما يجعل الإنسان يعقل أشياء لا تعقلها الحيوانات
ولكلاهما مخ
وقررأن لابد أن مخ الإنسان يمتلك تجهيزات تختلف عن أدمغة الحيوانات
لاحظ كانط أنه بينما كل الحيوانات بما فيها الإنسان تدرك الأشياء من حولها
إلا أن درجات الإدراك تختلف
يلاحظ أن بعض الحيوانات تبدأ الهروب من المناطق
التي ستحدث فيها زلازل خلال دقائق
وبعض الطيور تدرك أبعاداً لا يدركها الإنسان
و الصقور أوالقطط مثلاً تنتبه للفأر في زمن
أقل من نصف الزمن الزمن الذي يحتاجه الإنسان ليدرك الفار نفسه
هنا أدرك كانط بأن الزمان والمكان لهما علاقة بعقل الإنسان
لا بأشياء الطبيعة
وعلمياً لو كانت عين البشر ترى بترددات أضعاف قدراتها الحالية
لرأت الأشياء التي تراها كلها معاً الآن
لرأتها في أزمنة متسلسلة حسب مواضعها
بحث كانط عن حدود العقل وإمكانية الميتافيزيقا إنطلق من
رفض هيوم أي معرفة مصدرها العقل و أي وجود للميتافيزيقيا
أو أي شيء خارج العالم الطبيعي
لكن كانط هب ليبرهن علي خطأ هيوم
مؤمناً على فكرة ديكارت عن المطلق
لكن كانط كان يري أن هنالك مشكلة في فلسفة ديكارت
أنّه عجز عن الخوض في إشكالية الميتافيزيقا
رغم إشتغاله علي جوهر ومآلات المادة متوهماً أنه بذلك قد إنتهي من أمر الميتافيزيقا
حتي أن حجة هيوم كانت أنضج فيما يخص الميتافيزيقا من ديكارت
حينما أشار هيوم إلي أن الإفتراض الميتافيزيقي هو إفتراض مشكلي
كان كانط كما ذكرنا متأثراً جداً بالكشوف الفيزيائية والطبيعية في زمنه
فقد شجعته نجاحات إسحاق نيوتن في الفيزياء والتي حول بها الفيزياء إلي علم حديث
متخطياً بذلك فتوحات جالليلو المعرفية في الميكانيكا والديناميكا والتي لم تجيب
علي الأسئلة الكبري في الفيزياء والديناميكا حتي أتي نيوتن وقدم إجابات مميزة
فشجعت النجاحات النيوتنية كانط علي المضي قدماً في مشروعه الميتافيزيقي
كانت القناعة وقتها أن نيوتن قد أتي بالإجابات النهائية في علوم الطبيعة
وعلي نفس المنوال رأي كانط أنه سيأتي بالإجابات الفاصلة في أمرالميتافيزيقا
كانت فكرة كانط بأن لا مشكلة فيما يخص الحساب والمنطق تستوجب البحث فيهما
فقد قيل القول الفصل فيهما
أن حقائقهما يقينية لا جدال حولها وأمرهما محسوم (ولم يكن ذلك دقيقاً أيضاً)
المشكلة كانت كما رآها كانط تتمثل في الميتافيزيقا أو ما وراء الطبيعة
حيث لا زال كنه الميتافيزيقا مبهماً والجدل حولها متعدد المآلات
لأنها لم تبلغ بعد فيما وصلت إليه درجة أن تتحول إلي علم ويقينيات
يوضح كانط ذلك بأننا في تعاملنا مع الحساب
لا نحتاج لتوصيف الأرقام أوشرح معانيها
فالثلاثة هي الثلاثة اليوم والبارحة وغداً لم ولا ولن تتغير
ما قد نحتاجه هو أن نبرهن
صحة العمليات التي تدخل فيها الأرقام مثل الثلاثة والخمسة والواحد
كذلك المثلث هو المثلث لن يحضر لنا أي شخص مثلث غير ثلاثي الأضلاع
أو يوصف لنا مثلثاً جديداً لم نسمع به من قبل..
لكننا قد نبرهن علي العمليات
التي يدخل كطرف فيها المثلث..
إذن الحساب والمنطق أمور حسمت تعاريفها وعناصرها
لكن هل نستطيع أن نبرهن علي أن الميتافيزيقا علم ويقينية أيضاً ؟
ليشرح كانط نظريته في الميتافيزيقا
بدأ يتحدث عن فرانسيس بيكون
وهو أحد الفلاسفة المتقدمين في العصور الحديثة يسبق ديكارت بأربعة عقود
يعتبر بيكون بأنه أحد أوائل من صاغوا المنهج العلمي الحديث في البحث الطبيعي
أهمية بيكون عند كانط ترجع إلي أن بيكون كان أول من لزم الطريقة المثلي
في التعامل مع العلوم

تلخيص وافي و مبسط يا سناري..لله درك.

وهل انا اكثر حظا من اٍيمانويل كانط؟


اشترك معه في الفقر ، واختلف عنه في العزوبية ، فهو لم يتزوج قط ، مات (حمار سل عودو كما تقول امثال البقارة) وانا تزوجت ولي ذرية..!
ولكني اتفوق عليه ، للمرة الثانية ، في ادراكي لعصر المعرفة المفتوحة ، وثورة تكنولوجيا التواصل..التي تيسر الكثير الكثير..!.فما كان ميتافيزيقا في عهد كانط ، اصبح عندي معرفة عادية ومدركة للغاية (بالحواس فقط)..والله صحي..!!!!!!!!

ثم ماذا يعني ان كُتبت البسلمة (بخط اليد الأنيق) في النسخة الأصلية لرسالة الدكتوراة (مع العلم بان الرجل له اكثر من رسالة من تلك الشاكلة) التي اعدها ايمانويل كانط؟

الى شهاب كرار ، اينما كان وكيفما كان ، ما اجمل ان نتونس مع الناس وفي المآقي دمعة تحجرت عن سؤال: كيف حدث؟لماذا حدث؟ متى حدث؟ واين نحن مما حدث؟..

كتب صلاح عباس فقير:

Quote: وأرجو أن تستمر الجهود من قبل الجميع، حتى نقرأ معاً هذا الكتاب صفحةً صفحة.

اتابع هذا الخيط باهتمام ، وحتى اللحظة اسأل نفسي ما هو المطلوب بالضبط: هل المطلوب هو ان نقرأ الكتاب صفحة بصفحة (كما يقول صلاح) ، ام المطلوب ان (نتونس) ونسجل خواطرنا عن الفلسفة (ايضا كما يذهب صلاح وصحبه هنا) ؟..





هذى امو سنغراي ، مغنية من جمهورية مالي في غرب افريقيا ، احبها واحب الإستمتاع بموسيقاها وكلماتها(سعادة يتوتالتيارية عديل يا عبد اللطيف..!) ، التي لا افهم فيها كثيرا (ميتافزيقا عديييل يا سناري) ، سمعتها اول مرة 1988 ، وظللت ابحث عنها وعن شكلها حتى رأيتها في اليوتوب (مصدر المعرفة الغاب عن سيدنا كانط عليه السلام ، اُخترع اليوتوب في سنة 2004..!!)..فهل هذه معرفة؟..هل هذى معرفة مدركة بالحس والتجربة ام هي معرفة مدركة بالعقل؟ (مع العلم حتى اللحظة لم التقي امو سنغراي شخصيا)..!!

اعرف ، مثلي مثل السابقين الكثر ،ان الوجود نطاقين (قابلين للمعرفة): وجود حسي (ندركه بالتجربة عبر الحواس الخمس: بصر ، سمع ، شم ، لمس ، تذوق باللسان) ، ووجود عقلي :ندركه بالعقل ونفهمه وفق تصوراتنا المسبقة أو ربما تصوراتنا التي تنشأ من عدم..!!..فهل هذه هي مصادر المعرفة المشروعة، كما ادركها العقل البشري حتى اللحظة؟..والإ كيف عرفت ان (الله) موجود ، يعلمنا الأسماء؟..وهل معرفتي بالله هي معرفة حقيقية وفق تقاليد/ تعاليم الفلسفة والمنطق؟..

ثم..
كيف نقرأ كانط في ثيمته الضخمة (نقد العقل) ، فلنضع/نترك جانبا اللازمة الإستطرادية (خالص/مجرد/نقي/ محض) ، ؟ ماذا يهم اهل امسودان من امر كانط والفلسفة عموما ، وبعضهم يحلق رؤوس البعض الآخر في الشوارع العامة (المكان بمنطق كانط) ، وبعضهم يقسم بانه سيعالج المشاكل بالصدمة (المعرفة العقلية التي تفهم وتعرف فقط بالعقل ، لأن الصدمة ليست مجسم مادي قابل للتحقق منه) ، وبعض اخر يجادل في لباس المرأة في الطرقات العامة باعتباره زي فاضح( مع العلم لا توجد معايير يقينية متفق عليها لتحديد مفهوم الفضيحة ذاك، أي متى نعتبر الفعل فاضح (زمن يا سناري بفهم منطق كانط) أو أين (مكان بمنطق كانط) ..)!!

هل هذه هي الإستطيقا بفهم سيدنا كانط؟


لماذا نقرأ كانط الآن؟..
أي عقل كان يتحدث عنه كانط ويمارس عليه النقد ، سواءا في مجال التوفيق بحثا عن مصادر المعرفة ، او في مجال المنهج الذي يقود لتحقيق معرفة حقيقية؟ يا ترى هل هو عقل الكندي ، ابن سينا ، الفارابي ، ابن رشد ، الغزالي ،اخوان الصفا ، ابن خلدون؟ هل هو عقل المأيا ، السومريين ، الكالدنيين ، النوبيين (اهل كوش) ، الأديان الإبراهيمية ، عقائد اهل الهند ، البوذية ، التأوية..الخ..؟ هل هو عقل حبوبتي ام سماح ام عسكرية بت نصر السكران التي تعرف الأشجار الطبية ، سلوك الطير والحيوان ، المسير اهتداءا بالنجوم في الليل البهيم ، المواسم والمواقيت ، توليد النساء والإعشاب الطبية ، ختان البنات والأعشاب الطبية ، النجوم والأفلاك وماذا يعني ظهورها واختفاءها لكائن يعيش في كوكب الأرض ، وعلاقتها(أي حبوبتي ام سماح عليها السلام) بالله الذي لم تراه قط ولكنها تؤمن يقينا بانه موجود هناك ، يراقب الخلق من عل؟..ام هو العقل الأوربي في منعطفاته ومنحنياتة ، اخفاقاته /نجاحاته ، ألامه ، افراحه..الخ..وهل هذا عقل (اقصد العقل الأوربي) حقيقة يقينية مجردة لا تقبل المساءلة والتشكيك؟..وبالتالي علينا التسليم به؟


وحتى اللحظة اسأل نفسي ما هو المطلوب بالضبط: هل المطلوب هو ان نقرأ الكتاب صفحة بصفحة (كما يقول صلاح) ، ام المطلوب ان (نتونس) ونسجل خواطرنا عن الفلسفة (ايضا كما يذهب صلاح وصحبه هنا)؟..



اٍن صابت هذى الخاطرة ، سنقرأ الكتاب معا (مجردا) صفحة بصفحة..
واٍن خابت ، فما عليك يا صلاح الإ ان تردد مع المغنية امو سنغراي (لأ اٍله الله محمدا رسول الله ) كما رددتها اوتار عازف الجيتار المالي قمباي ..في تلك الأغنية..!!


دمتم جميعا..

كبر

التعديل/التحرير/التصحيح في هذا المنبر مكلف كثيرا وسيفسد تسلسل الأشياء..

المقصود (كتابة البسملة)..كما ظهرت في رسالة دكتوراة لإيمانويل كانط..!

كبر

شكراً صديقي محمد عبدالله على هذا الكرم منك
الله عليك يا كبر فقد جمّلت البوست بعباراتك الفلسفية الفنانة الراقية
أتمنى بقاءك في البوست والآخرين
بالمناسبة هنالك مقولات تشير إلى إسلام كانط
تستند إلى ورود البسملة وعبارات إسلامية أخرى في كتبه
لكنه لم يعلنها صراحة وتبنى فكرة آلهة عقلانية في كتابه نقد العقل العملي
سبق كانط كل من ليبنتز وباركلي في محاولة إثبات وجود الله والعالم الميتافيزيقي وسيطرة الله على الكون
لكنهما للأسف حاولا التقليل من حقيقة وإستقلال الطبيعة وإنسانها وإرادته وعقله
بينما الواقع كان يثبت العكس
قبل باركلي ولايبنتز كان هنالك محاولات أخف قدراً تثبت وجود خالق
بذلها إفلاطون وأرسطو وديكارت
لكن كانط وضح أن الطريق الذي إتبعوه للوصول للنتيجة لم يكن طريقاً موفقاً
لأنه هجومهم على العقل والعلوم لم ينجح
فمن ناحية العلوم، لا سيما علوم الطبيعة إستمرت في التطور بشكل مستمر ومثمر
محققة إنتصاراً بعد إنتصار
وداحضة كتير من الفرضيات العلمية التي تبناها فقهاء الأديان في مقارباتهم لنصوص أديانهم
ثم أتى هجوم عنيف زلزل أفكارهم من قبل الفلاسفة التجريبيين مثل لوك وهيوم
هيوم في فلسفته طرح تشكيك قوى ضد وجود أي عالم آخر وفي نفس الوقت
وشكك في قدرة العقل كمصدر معرفي
ذلك عبر نقده لنظرية العليّة أو ما يعرف أيضاً بالسببية (السبب والنتيجة)
حيث يقول عندما أركل الكرة فتتحرك يقول الناس أن سبب حركة الكرة هي ركلتي لها
ولكن كل ما حدث أن هنالك مسألة تعاقب حدثين أولهما ركلتي للكرة وثانيهما حركة الكرة
بدون أي رابط بينهما غير التعاقب
بدون الدخول في التفاصيل ينفي هيوم في النهاية قيمة البرهان السببي
وهنالك شواهد حية تؤيد حجة هيوم
ضربت مثلاً من قبل بيا نار كوني برداً وسلاماً على إبراهيم
أي يمكن أن تحدث حالات لا تحرق فيها النار ولا تقطع فيها السكاكين
شاهدنا كلنا كيف يرقد أبطال كمال أجسام على المسامير مثل حيدر قطامة في مدني
المهم صحي كانط على طرق حجج هيوم العنيفة ضد العقل وضد الميتافيزيقا
مما سماه بثباته الدوغمائي
لأن هيوم يقول لا معرفة إلا عبر الحواس وعن العالم المنظور والمدرك بالتجربة
أي لا يمكن للعقل أن ينتج معرفة
وهذا معناه أن حتى الفلسفة تصبح غير ممكنة لأنها منتج عقلي وليس تجريبي
هنا أدرك كانط خطورة التحدي الهيومي على مستقبل الفلسفة والميتافيزيقا
و قرر البحث في حدود العقل والبرهنة على إمكانية وجود عالم غيبي
ليخلص إلى أن حتى التجربة أهم عناصرها يسهم بها العقل وليس
العناصر الحسية المكونة للتجربة
نضرب مثال بمشاهدة كرة قدم
يقول كانط في فلسفته التي سنعرضها في المداخلات القادمة
أن هذه المشاهدة ليست لا تتم فقط بما يحدث في الملعب
بل لأنه العقل البشري مجهز بقوالب معينة تجعل ذلك ممكناً
هل حدث أن استمتع ديك أو حصان بمشاهدة أي لعبة

تمشوا وتجو راجعين لمداخلاتي الفوق ديلاك
منبر غريب

يا عبداللطيف انت ياخ سيد البيت وكتاباتك معول عليها ترفع درجة حرارة البوست
ومستوى الوعي بالمنبر
فنحن قرأناها وقد كانت كما توقعنا
لكنها من نوع المداخلات البتحتاج مزاج خاص للرد عليها فاصبر على مزاج لايأتي كثيراًَ يا صديق
فمثل مداخلاتك لا تنفع معها الردود العاجلة لأنك بتفتح أبواب كل واحد عاوز بوست، فلك العتبى يا صديق
واتمنى أن لا تنشغل بتجاوز المتداخلين لما تطرح من إشكاليات
فقط كلما سهلت الإشكالية سهل الرد عليها وكلما تعقدت تعقد أو تأخر الرد عليها
بالمناسبة أطن أن لك موقف ميتافيزيقي أقرب لموقف هيوم
وأكيد رؤيتك الميتافيزيقية لو طرحتها ممكن تفتح أبواب حية للنقاش
فنحن منتظرنك ياخ
أعتذر للأخ محمد عبدالله أيضاً الذي لم أفكر لمداخلته الثرية إلا الآن

الأخ عبد اللطيف،
باختصار:
لك العتبى حتى ترضى!
وأؤكد ليك إنو الحصل خطأ فني فقط،
فنأمل أن تتواصل مسيرتك في
هذا البوست،
ولا تنقطع!

Quote: وقررأن لابد أن مخ الإنسان يمتلك تجهيزات تختلف عن أدمغة الحيوانات لاحظ كانط أنه بينما كل الحيوانات بما فيها الإنسان تدرك الأشياء من حولها إلا أن درجات الإدراك تختلف يلاحظ أن بعض الحيوانات تبدأ الهروب من المناطق التي ستحدث فيها زلازل خلال دقائق وبعض الطيور تدرك أبعاداً لا يدركها الإنسان و الصقور أوالقطط مثلاً تنتبه للفأر في زمن أقل من نصف الزمن الزمن الذي يحتاجه الإنسان ليدرك الفار نفسه هنا أدرك كانط بأن الزمان والمكان لهما علاقة بعقل الإنسان لا بأشياء الطبيعة وعلمياً لو كانت عين البشر ترى بترددات أضعاف قدراتها الحالية لرأت الأشياء التي تراها كلها معاً الآن لرأتها في أزمنة متسلسلة حسب مواضعها

Quote: وعلمياً لو كانت عين البشر ترى بترددات أضعاف قدراتها الحالية لرأت الأشياء التي تراها كلها معاً الآن لرأتها في أزمنة متسلسلة حسب مواضعها

ما اسميته ميتافيزيقا تخصني ياسناري يقع ضمن الكوت اعلاه لو بدلنا كلمة عين تري
بتراميز العقل اثناء الحلم ، اعتقد في النوم يسيطر العقل اللاواعي بنسبته الاصلية 100%

من ناحية اخري شايف زمكان انشتاين واضح جدا

احد اهم المقولات هو العقل الغربالي ، افتكر زي ماقال كبر نحن ماعايزين قصة صفحة صفحة دي
لانو فوكو اهم لمناقشة قضايانا وبخاصة ازمة الاسلام السياسي وخطابه المعشعش في رؤوس العامة
مفهوم الخطاب مفهوم خطير وفعال جدا ، قرات البوست الذي وضعت لنكا له ولكن لايكفي ذلك
البوست ، فياحبذا لو جدعت مقاطع حتي لو مدسوسة سندويتشات هنا

Re: الدكتور قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس�Re: الدكتور قور تعال ورينا بتفهم شنو في الفلس�
ضعف حجة المعرفة القبلية والغرابيل العقلية

الأستاذ محمد النور كبر،
مرحباً بك، شرفتَ البوست،
وبك ازداد بريقاً وتنوُّعاً،
قلت:

Quote: وهل انا اكثر حظا من اٍيمانويل كانط؟ اشترك معه في الفقر ، واختلف عنه في العزوبية ، فهو لم يتزوج قط ، مات (حمار سل عودو كما تقول امثال البقارة) وانا تزوجت ولي ذرية..! ولكني اتفوق عليه ، للمرة الثانية ، في ادراكي لعصر المعرفة المفتوحة ، وثورة تكنولوجيا التواصل..التي تيسر الكثير الكثير..!.فما كان ميتافيزيقا في عهد كانط ، اصبح عندي معرفة عادية ومدركة للغاية (بالحواس فقط)..والله صحي..!!!!!!!!

وطبعاً يا عزيزي يبقى كانط هو كانط،
ومحمد النور كبر، هو هو،
لكلٍّ شخصيته وميزاتُها وتفرّدها،
أمّا أن يكون أحدُنا قد تجاوز كانط،
من خلال ما قد يبدو من تجاوز مسيرة العلم
والفلسفة المعاصرة له،
فهذه بلا ريب واحدة من أهم المسائل
التي ستكون محلّ النظر في هذا البوست.
وعلى ما أظن يُشاركك في هذا الموقف
الأستاذ عبد اللطيف،
وأنا في هذه المرحلة، أتوقع أن الوجود
الطاغي لكانط ممتدٌّ إلى عصرنا هذا.
قلت:

Quote: هل المطلوب هو ان نقرأ الكتاب صفحة بصفحة (كما يقول صلاح) ، ام المطلوب ان (نتونس) ونسجل خواطرنا عن الفلسفة (ايضا كما يذهب صلاح وصحبه هنا) ؟..

وأقول: كلاهما يا عزيزي،
صفحة صفحة، ومن خلال ذلك تنداح
الرؤى والأفكار،
وبذلك نثبت لكانط حضوره،
ونمنحه الفرصة الكافية للتعبير عن
موقفه، وكذلك كلّ راغبٍ في قراءة
الكتاب،
وهذا اقتراح أوجهه للدكتور السناري،
وكل الحاضرين:
نريد أن تُتاح لمن لم يقرأ الكتاب
فرصةُ قراءته مباشرة،
ثم بعد قراءة كلّ فصل مثلاً،
يُفتح الباب للشرح والتأويل والإضاءات
والخواطر المختلفة.
وقلت:

Quote: كيف نقرأ كانط في ثيمته الضخمة (نقد العقل) ، فلنضع/نترك جانبا اللازمة الإستطرادية (خالص/مجرد/نقي/ محض) ، ؟ ماذا يهم اهل امسودان من امر كانط والفلسفة عموما ، وبعضهم يحلق رؤوس البعض الآخر في الشوارع العامة (المكان بمنطق كانط) ، وبعضهم يقسم بانه سيعالج المشاكل بالصدمة (المعرفة العقلية التي تفهم وتعرف فقط بالعقل ، لأن الصدمة ليست مجسم مادي قابل للتحقق منه) ، وبعض اخر يجادل في لباس المرأة في الطرقات العامة باعتباره زي فاضح( مع العلم لا توجد معايير يقينية متفق عليها لتحديد مفهوم الفضيحة ذاك، أي متى نعتبر الفعل فاضح (زمن يا سناري بفهم منطق كانط) أو أين (مكان بمنطق كانط) ..)!!هل هذه هي الإستطيقا بفهم سيدنا كانط؟ لماذا نقرأ كانط الآن؟..

وهو سؤال مهمّ جداً،
وبالنسبة لي حقيقةً:
أشعر بأنّ إدراكي لمعاصرتي ناقصٌ،
بدون قراءة كانط،
بس من حيث الشعور.
ومن ناحية أخرى:
عندي قناعة: أنّ هذا العمل إذا
وجد من الاهتمام، والتزم بمسار
أكاديميّ منضبط نسبيّاً،
أنّه يُعتبر جهداً تنويريّاً ضروريّاً،
تحتاجه حركة التغيير الآن بشدة.
وأحلم بأن تصير هذه الحلقة أو البوست
سُنّةً متّبعة تنشأ بسببها خلايا
تنويرية وطنية،
تنظر للقضية الوطنية نظرةً أخرى،
يُفترض أنّها نظرة واعية،
ليست بدافع رد الفعل الانفعالي
الناتج من الغضب المقدس على
هذا النظام المتداعي.
ثم قلت:

Quote: أي عقل كان يتحدث عنه كانط ويمارس عليه النقد ، سواءا في مجال التوفيق بحثا عن مصادر المعرفة ، او في مجال المنهج الذي يقود لتحقيق معرفة حقيقية؟ يا ترى هل هو عقل الكندي ، ابن سينا ، الفارابي ، ابن رشد ، الغزالي ،اخوان الصفا ، ابن خلدون؟ هل هو عقل المأيا ، السومريين ، الكالدنيين ، النوبيين (اهل كوش) ، الأديان الإبراهيمية ، عقائد اهل الهند ، البوذية ، التأوية..الخ..؟ هل هو عقل حبوبتي ام سماح ام عسكرية بت نصر السكران التي تعرف الأشجار الطبية ، سلوك الطير والحيوان ، المسير اهتداءا بالنجوم في الليل البهيم ، المواسم والمواقيت ، توليد النساء والإعشاب الطبية ، ختان البنات والأعشاب الطبية ، النجوم والأفلاك وماذا يعني ظهورها واختفاءها لكائن يعيش في كوكب الأرض ، وعلاقتها(أي حبوبتي ام سماح عليها السلام) بالله الذي لم تراه قط ولكنها تؤمن يقينا بانه موجود هناك ، يراقب الخلق من عل؟..ام هو العقل الأوربي في منعطفاته ومنحنياتة ، اخفاقاته /نجاحاته ، ألامه ، افراحه..الخ..وهل هذا عقل (اقصد العقل الأوربي) حقيقة يقينية مجردة لا تقبل المساءلة والتشكيك؟..وبالتالي علينا التسليم به؟

وأقول:
أعتقد أن العقل الذي كان يتحدث عنه كانط،
ونتحدث عنه نحن، هو العقل الإنسانيّ الواحد،
في شتى مظاهره وتجلّياته،
وفي رأيي يستوي في ذلك عقل كانط
وعقل حبوبتنا أم سماح عليها السلام.
أو:
هذه هي الفرضية التي أسعى للتثبُّت منها،
عبر ثنايا هذا الحوار
معكم ومع كانط رحمه الله (ابتسامة)

منذ يومين قررت أن أبدأ في كتابة ملخص عن كتاب كانت موضوع البوست..على أن يكون ما اكتبه ليس تكرارا لما يكتبه الإخوة الكرام..خشية من الملل..كما قررت أن يكون بعيدا عن الحشو و الكلمات العويصة التي تجعل الملل يتسرب للنفوس..
و في الحقيقة مبادرة الأخ صلاح جعلتني شخصيا انفض الغبار عن معلومات و كتب تركتها من مدة...بل قد اكون ابتعدت عنها كلية..أقصد كتب الفلسفة..
و بالمناسبة كلمة الأخ كبر...جعلتني اسائل نفسي الى اي حد يكون التساؤل عن جدوى الفلسفة مجدي؟ أو منطقي أو مقبول؟خاصة في هذا الزمن الذي سادت فيه التقنيات و بدت فيه الحياة سهلة و مرفّهة و وسائل التسلية و الترفيه متيسرة.
فمن يتعب دماغه بتساؤلات ظلت راسخة لدى العقل الإنساني و التفكير البشري قرونا عديدة دون أن يتوصل إلى إجابات شافية؟
ثم ما جدوى هذه التساؤلات إذا كانت لا زالت المياه التجري و السماء هي السماء و الله موجود و الكون يسير؟
و كان قريني اللدود يوافيني كل مرة بفكرة تضاف إلى غيرها من الأفكار التي تجعلني ازهد في الفلسفة..
منذ الأزل لم تكن الفلسفة متاحة لعامة الناس و في كل العصور و في كل البلاد كانت الفلسفة مجالا للسجال بين صفوة و نخبة..لربما كان الأمر في بداية عهدها الإغريقي غير ذلك و كان هناك كثير من المتابعين و المستمعين و المتحاورين و المتسائلين..و لكن ظل من يقومون بمهمة التفلسف صفوة مختارة..
و لكن هل الفلسفة أو التفاسف هي مجرد سفسطة و ثرثرة و تلاعب بالكلمات و التعبيررات و إبرازا لعضلات المتحثين الفكرية و مهاراتهم الخطابية و اللغوية و الفكرية؟
و هل انتهى عصر الفلسفة بعد أن استرخى الانسان بعد عقودا من التعب و الشقاء في الكد وراء المعيشة و مقاساة الظروف البيئية؟
و هل آن لهذا الفارس البشري أن يترجل و أن يخاصم الفلسفة؟
هذه كلها أسئلة لها منطقيتها و مشروعيتها في كونها تُطرح.
و لكن متى توقف الكائن البشري عن ارتياد آفاق المعرفة و عن التسآل و عن الشك و الارتياب و النقد.؟ بل متى توقف عن النقد و القدح ؟
إنه الإنسان ذلك الكائن الباحث عن الحقيقة..ذلك الكائن الذي لا يهدأ و لا يهمد و لا يستقر..( لقد خلقنا الإنسان في كبد) ..
فكانت الفلسفة في ايامها الاول تحاول ان تقدم اجابات على كل شيء و الإنسان كان لا يزال ضيفا جديدا على الكون..
و لكن يتوالي الاكتشافات و المعرفة تقلّصت فضاءات الفلسفة خاصة بعد أن أُقْتُطِعَ منها عدد كبير من العلوم..
و تبقى للفلسفة التساؤلات الكبرى التي تشمل الميتافيزيقيا (الوجود و وجود الله و النفس البشرية و الخلود) و الأخلاق و الجمال و المعرفة.
و الآن و الإنسان بعد أن أورده العقل البشري (لوحده) موارد الهلاك فهلك الملايين في حروب كونية و إقليمية نشرت الفلسفة أجنحتها من جديد لتحضن تساؤلات الإنسان و قلقه الدائم: أين السعادة؟ أين الأخلاق؟ أين السلام؟
من ناحية أخرى كان من الأحرى على المسلمين أن يحملوا لواء الفلسفة و أن يهتموا بها كما حملها و اهتم بها توما الاكويني و القديس اوغسطين و ابن رشد و غيرهم..فالدين هو محور الإجابات و التساؤلات الميتافيزيقية و الابيستمولوجيا...و كذلك الأخلاق و الواجب و الذين هم محاور الفلسفة القديمة لا زال مكانها شاغرا بالنسبة للدينيين لمنازلة اللادينيين..
و لا زالت الأخلاق و العنف البشري و السلام و الإخاء و المساواة مجالات للفلسفة كما هي مجالات لغيرها من العلوم السياسية و الاجتماعية و السايكولوجية.

إستمر يا محمد عبدالله ونحن حنساندك أبدأ في إستعراض الكتاب وحنشرح معاك
السؤال عن جدوي الفلسفة هو في حد ذاته سؤال فلسفي وستبقى الفلسفة ما تبقت أسئلة عالقة في أفق الوجود
وما دام الإنسان قادر على التأمل والتساؤل والنقد
هيجل قال الفلسفة بت زمانها يعني أي زمان لازم يخلق أسئلة خاصة بيه وبيخلق إستشكالاته
لم تكشف إخفاقات عقل الحداثة إلا الفلسفة
رغم أن فلاسفة النظرية النقدية يعتقدون بأن العقلنة أصبحت حالة محايثة لتطور البشرية
ولا يمكن التنكر لها كما يفعل فلاسفة ما بعد الحداثة كفوكو ودريدا ولكن إستعدالها
لكن ديل وديلك كلهم بتفلسفوا
فنقد العقل الحديث وما بعد الحديث عمل فلسفي بإمتياز
وما دامت هنالك بشرية فلن يستنفد العقل أسئلته أبداً
الأسئلة التي يثيرها كبر وعبداللطيف هي نوافذ جديدة للتفلسف يا دكتور

إذن هيوم ولوك والتجريبيون عموماً ينكرون أي معرفة ينتجها العقل
لكنهم لا ينكرون المعرفة القبلية
كلمة المعرفة القبلية تعني المعرفة التي لا تحتاج لتجربة
كي تؤكدها
زي الحاجات التأكيدها بيجي من اسمها أو تعريفها
مثل مفردة العازب
فمن لفظها تعرف أن هذا الشخص غير متزوج
لا تحتاج للبحث عن العازبين للتأكد من كون أحدهم متزوج
كذلك المسائل المنطقية مثل انت هو انت
وانت ليس أنا
كذلك من المسائل القبلية مسائل الهندسة والرياضيات
مثلث المربع أضلاعه متساوية
ومعني الثلاثة والأربعة والخمسة فهذا لا يحتاج إثباته للبرهنة بالتجربة
لأنه مثبت قبل التجربة أي أنه قبلي
فبإختصار كل ما لا تحتاج حقيقته الإثبات بالتجربة لأنه مثبت مسبقاً
هو معرفة قبلية لا تحتاج لا للعقل ولا للتجربة لإثباتها
ودي أشياء ناس هيوم ما عندهم مشكلة فيها
مشكلتهم في الأشياء البيخضع إثباتها وبرهنة صحتها للتجربة
وهنا هيوم بقول أولاً دي معرفتها مصدرها الحواس وحدها لا العقل
وحتى بعد داك فالتجربة في حد ذاتها فيها مشاكل ذي فكرة العلية
لأنه كل ما يخضع للتجربة تصديق نتيجته بعتمد على الإعتقــــــــاد بصحته
وليس على البرهان العقــــــلي الإستدلالي
هنا مهمة كانط كما ذكرنا كانت إعادة تأكيد دور العقل في أي تجربة
فالمعرفة ليس مصدرها الحواس والتجربة فقط كما يقول هيوم
لأنه العقل سيقدم للتجربة ما هو سابق للتجربة وموجود في العقل
أي ما هو قبل التجربة موجود في العقل
أي ما هو قبلي

مرحباً بجميع الإخوة الأعزاء،

وأستأذنكم في اقتراح أن تكون المشاركات،

مرتبطة بقراءة الكتاب نفسه،

وبالتالي التدرج في متابعة موضوعاته

فصلاً فصلاً،

على الأقل لإضفاء مزيد من الجدية،

وكذا ضبط المشاركات،

لا تقييدها طبعاً،

لكن كلما كان البوست ماشي في مسار

واضح بكون أفضل،

والرأي لكم!

كانط قال ما دام الرياضيات والمنطق أمور حسمت تعاريفها ويقينيتها
كيف يمكننا أن نبرهن علي أن الميتافيزيقا أيضاً حقيقة ويقينية
بدأ كانط نظريته شرح فكرته في الميتافيزيقا
بما فعله فرانسيس بيكون
وهو أحد الفلاسفة المتقدمين في العصور الحديثة
ويسبق ديكارت بأربعة عقود
كان بيكون بأنه أحد أوائل من صاغوا المنهج العلمي الحديث في البحث الطبيعي
أهمية بيكون عند كانط
ترجع إلي أن بيكون كان أول من لزم الطريقة المثلي
في التعامل مع العلوم مشدداً على أهمية التجربة العملية
وليس الإكتفاء بالتنظير والوصف النظري كما كان يفعل سابقوه
فأرسطو مثلاً
تبنى المنهج الوصفي في التنظير للطبيعة وظواهرها
كان أرسطو يقتصر علي المعاينة السلبية للطبيعة
فمثلاً عندما يريد التحدث عن الأفيون
يوصفه بأنه المادة اللبنيّة المجففة في نبات الخشخاش
وأنّه يتميّز بأنّ له قوّة تنويمية
أي معرفة للطبيعة تعتمد على الوصف فقط
رأي بيكون آنذاك
إننا إذا إقتصرنا علي الوصف النظري غير الفعال للطبيعة
فإننا لن نتعلم منها أو عنها أي شيء
وإن أردنا معرفة حقيقة الطبيعة وظواهرها
فنحن نحتاج لعملية أكثر فاعلية للتوصل للمعرفة الأدق
نحتاج أن ننتقل من النظري إلي العملي
نحتاج لأن نجهز المادة التي نريد الإشتغال عليها
قد نبدأ بتكوين فرضية عما نتوقع الوصول إليه
ثم نبدأ التجربة العملية لتأكيد أو نفي فرضيتنا
وقد أدّى هذا التوجه العلمي الجديد من بيكون إلى تحولٍ معرفيٍّ كبير
خاصة فيما يتعلق بتطور العمل في المنهج العلمي
وما نستفيده هنا من بيكون هو أننا نحتاج إلي لعب أدواراً فعالة
في أي بحث للوصول لنتائج أكثر دقة
إنفعل كانط بهذه النظرية في الدعوة
للتواصل الفاعل مع ما نبحثه
وفهم كانط أن على العقل أن يكون فاعلاً
حتي نستخدمه في مشاريعنا لتحديد ماذا يمكن أن ننجزه عقليّاً
وما لا يمكن أن ننجزه عقليّاً !!!

جداً يا صلاح كنت قد كتبت مداخلتي الأخيرة قبل رؤية مداخلتك
ومعكم ننتظر تصفح الكتاب

نسيت أقول بعدما بديت كلامي..إنه بجهز في مداخلتي حول كتاب كانت و اليوم يوم عطلة و عندي مشاوير مؤجلة كنت ناوي أمشيها و شغلات أقضيها..لكن جاءني شغل عاجل مفروض اسلمه ظهر الغد و حتى المشاوير تركتها لأنه ملتزم في شغل ترجمة اضافي..
اسف لعدم الحاق لإن شاء الله بكرة مساء أو بعد بكرة صباحا..
بعدين يا صلاح الموضوع بتاع كانت متعدد الجوانب و مترابط و كمان متشابك فحتى لو ركزت على جزء حتضطر نرجع تاني أو تحاول تربط بما قبل أو كده..مجرد وجهة نظر.

كانط: نقد العقل (الخالص/المحض/المجرد/النقي)


نحو تفاعل للقراءة الجماعية المفيدة

في البدء الشكر لصديقنا صلاح عباس فقير في ابتدار هذا الخيط ، والشكر للأصدقاء: سناري ، عبد اللطيف ، ياسر احمد ، محمد عبد الله الحسين ، والمتابعات والمتابعين لهذا الخيط ، ومحاولة تأسيس نهج للقراءة الجماعية للأعمال الفلسفية الكبيرة ، سواءا من باب التخصص والإهتمام والإشتغال أو من باب المتعة الذاتية وتوسيع المدارك. شكرا جميعا..


اضاءة:


حينما تقرأ كتاب كانط (نقد العقل الخالص) ، ستكون في موقف: كانك جائعا ولم تجد شئ سوى بليلة من غلة الدخن مليئة بالحجارة الصغيرة ، الجوع يفرض عليك مواصلة الأكل حتى تقيم اودك ، أو مثلما ان تجد حفنة من التمر المسوس ، فجزيئيات السوس مؤلمة في الأضراس ولكن هذا الألم لن يمنعك من الإستمتاع بحلاوة التمر ، وكل هذا يؤكد صعوبة قراءة مثل هذا الكتاب للوهلة الأولى.
وينبغي التنبيه بدءا ان محاولة القراءة التي نقدمها هنا ليست صادرة من فرد يعمل ويشتغل بالفلسفة ، ولا تستهدف ممن يشتغلون بالفلسفة ، وانما هي اشبه بموقف كانط العام ، مسألة توفيقية تستهدف القارئ العادي الذي يهتم بالفلسفة وقراءة اعمال الفلسفة من باب توسيع المدارك والمتعة الذاتية.
وسوف نحاول بقدر المستطاع ان نتجنب الرأي الشخصي ، والسعي لتقديم الكتاب مجرد ، ثم يترك للقارئ بعد ذلك تكوين احكامه الخاصة عن الكتاب وعن فلسفة كانط في مجملها.
البعض يقترح قبل قراءة كتاب (نقد العقل) قراءة كتاب صغير لكانط اسمه (المقدمات النقدية)..
Prolegomena
وكتبه كانط بعد الإستياء من تقبل كتاب (نقد العقل) سواءا استياء من اكاديميين او عامة ، فقام بتبسيط الأمر في كتاب (المقدمات) ليكون اكثر وضوحا ويفيد في فهم المقولات الأساسية في كتاب (نقد العقل).


الترجمة:


كتاب (نقد العقل) اصلا كتب باللغة الألمانية ، وترجم الى عدة لغات.ولأننا لا نعرف اللغة الألمانية قديمها وحديثها (قراءة/كتابة/ تفاعل) ، هنا سوف نعتمد على الترجمة الإنجليزية التي انجزها بول قاير (جامعة بنسلفانيا) والآن وود (جامعة يييل) والتي ظهرت في سنة 1998 من ضمن منشورات جامعة كمبردج. ايضا نعتمد على الترجمة العربية التي انجزها موسى وهبة والتي ظهرت في سنة 1987 وهي من ضمن منشورات مركز الإنماء القومي (مشروع مطاع صفدي للينابيع).
بالطبع هناك اشكالات في نقل المفهوم من لغة الى اخرى ، وهذا ما نلاحظه في ترجمة العنوان الى اللغة العربية ، فالبعض يقول (العقل الخالص) والبعض يقول (العقل المجرد) والبعض يقول (العقل المحض) والبعض يقول (العقل النقي) وكلها تؤدي الى المعنى بطريقة او بأخرى ، ولكن الأهم عندي التركيز على (نقد) و(العقل).
ولا نريد هنا ان ندخل في مقارنات بين الترجمات التي نعتمد عليها ، لأن اساس المقارنة معدوم تماما لإختلاف اللغات ، الإ اننا نقول بان ترجمة موسى وهبة احتوت على تخريجات عديدة وجديدة لتسمية المفاهيم ، ومن يعتمد هذه الترجمة سيلاحظ قائمة بالمفاهيم ، مثل (الحاكمة) ، (الإتعاء) ، (الإركان) ، (الإمبيري) ، (الترنسدالي)..الخ..وهي مفاهيم تعقد الأمر اكثر مما تشرحه ، مع احترامنا وتقديرنا لجهد موسى وهبة في الترجمة .
قراء اللغة الإنجليزية ، سيجدون الترجمة الإنجليزية المشار اليها ، بانها اكثر وضوحا وتنظيما وترتيبا ، وهي جهد جماعي خلافا للترجمة العربية التي هي جهد فردي.


كبر

موقف كانط:


بالرغم من ان هدف القراءة هنا هو محاولة وضع نقاط واضاءات تساعد في قراءة الكتاب ، الإ ان التقاليد المعروفة ان كانط يتميز بطريقة تفكير معقدة تحتاج كثير من الشروحات حتى تكتمل صورة الفهم العام لمقولاته ، تحديدا هذا الكتاب الذي يمثل بؤرة مشروعه المعرفي.
اول ما يتبادر لذهن القارئ لكتاب كانط (نقد العقل) هو السؤال: لماذا كتب كانط هذا الكتاب؟ وماذا يريد كانط ان يقول بالضبط؟ وما هو الجديد الذي اضافه؟..
الكتاب هو الأول في النظرية النقدية ، حيث قام كانط بنقد التيارات الفلسفية السابقة ومساءلتها ، تحديدا التيار العقلاني (ديكارت ، بيركلي ، ليبتنس) والتيار التجريبي (لوك ، هيوم) . العقلانية تذهب الى ان المعرفة يمكن التوصل اليها بالعقل فقط ، التجريبية ترى ان المعرفة يمكن التوصل اليها بالتجربة فقط ، كانط قام بالتوفيق بين التيارين وقال بان المعرفة يمكن التوصل اليها بالعقل والتجربة.
كان كانط يقوم بتدريس المتافيزيقا ، اعتمادا على مدرسة كريستيان وولف وألكسندر بومقارتين ، تحديدا كتاب الأخير عن الميتافزيقيا. ووجد كانط ان هذه المدرسة تتميز بالدوغماتية التي تعتبر خطرا على المعرفة. منها تساءل كانط: هل يوجد مستقبل للميتافيزيقيا كعلم؟ لذلك كان كتاب (نقد العقل) من أجل وضع اسس ليقينية العلم الحديث والحرية الإنسانية.
عموما موقف كانط ، خلافا للعقلانية والتجريبية ، يتميز بالثنائية.


مفاهيم رئيسية:


حين قراءة كتاب (نقد العقل) يجب الإنتباه لبعض المفاهيم الرئيسية ، والتي تختلف معانيها في زمن كانط عن معانيها في الزمن الراهن.

لميتافزيقيا:

حينما كان كانط يقوم بتدريس الميتافزيقيا عبر مؤلف بومقارتين ، كان تعريفها بانها(علم المبادئ الأولية في المعرفة الإنسانية) ، وكانت تقسم الى اربعة اقسام : الأنطولوجيا ، الكسمولوجيا ، السيكولوجيا ، والثيولوجيا الطبيعية.
الأنطولوجيا: تعرف بانها العلم الذي يختص بدراسة الوجود وما يخبر عن الوجود او امكانية الوجود. ويشمل ذلك مساءل :الإمكان والحقيقة ، المادة والصدفة ، السبب والأثر.
الكسمولوجيا: يهتم بدراسة الكون مجملا من حيث نظامه واسباب بنيته والمادة المكونة له وعلاقة الطبيعي بما فوق الطبيعي.
السيكولوجيا: تهتم بدراسة وجود وخصائص الروح والعقل ، والخصائص العقلية المتعددة مثل الأحاسيس ، الخيال ، التفكير ، حرية الإرادة ، خلود الروح الإنسانية.
الثيولوجيا الطبيعية: تهتم بدراسة وجود الله او الكائن المتعالي دون الإعتماد على الإيمان ، وانما الوقائع وتقييمها بواسطة العقل البشري الطبيعي.

ثورة كوبرنكس:

كوبرنكس هو عالم الفلك الذي اثبت ان الأرض ليست هي مركز الكون. كانط استخدم تلك الطريقة في المقارنة ، وتوصل الى ان العقل البشري ليس سلبي ومتقبل للمؤثرات الخارجية دون المشاركة فيها ، وانما العقل البشري فاعل في انتاج المعرفة. بالتالي العقل البشري ليس سلبي في الملاحظة فقط وانما فاعل في الملاحظة.

الترنسدنتالية:

يقصد بها كانط المعرفة عن كون اننا نعرف. وبالتالي ابتدع منهج الإستنباط الترنسدنتالي وهو المنهج الذي استخدمه في كتاب (نقد العقل).


بنية الكتاب:


ونقصد بها الشكل العام للكتاب وفقا للترجمة الإنجليزية ، وهذه البنية تقوم على توطئة ، مدخل ، جزئين اساسين:
الجزء الأول: المذهب (التعليم) الترنسدنتالي للعناصر ويحتوى على:
اولآ: الإستطيقا الترنسدنتالية ، وتشمل: المكان ، الزمان
ثانيا: المنطق الترنسدنتالي: ويشمل: التحليل الترنسدنتالي ، والجدل الترنسدنتالي
الجزء الثاني: المذهب (التعليم) الترنسدنتالي في المهنج. ويشمل: نظام العقل الخالص ، قانون العقل الخالص ، بناء (هندسة) العقل الخالص ، تاريخ العقل الخالص.

;كبر

مرحب بالأستاذ كبر وبإستاذ الفلصفة عبد اللطيف.
أستاذ سناري ، كلامي عن الروح بأريحية ، طبعا، ولما لا ، وبما أنني على قناعة تامة بإلمامك المعرفي، فليس ما يستدعي تعريف الروح، ولكن خلاصة مقصودي من مشاركاتي هذه المتواضعة ، هو أن المعارك الفكرية خاصة فيما بين إبن رشد و الغزالي ، كانت لمصلحة إبن رشد، لأنه أقام الحجة على تراخي الإرادة عند المتكلمين، ونوه بأن الغزالي إستعمل الفلسفة لنقد الفلسفة، ويرى هو توافق رؤياه الفلسفية مع الشرع، وهذا مقصدي ، على الرغم من أنني لا أتبنى منهج إبن رشد في مجمله ولكنني أرى أنه ذهب في الطريق الصحيح، وهو نقد الفلسفة بإستخدام الوحي كوسيلة وليس بإستخدام العقل وكان دائما ما يقول وهذا ما يوافق الشرع، وفي ذلك لأن العقل محدود و عالم الروح أرحب ، وذلك لقوله تعالي ( وأتقوا الله ويعلمكم ) ، وقوله ( أومن كان ميتا فأحييناه و جعلنا له نورا يمشي به في الناس) ، فمنهح مجاهدة النفس حتى تعلو الروح على العقل هو السبيل الوحيد لمخرج الإيمان التام بالسمعيات فيما أرى، كما أن ذلك السمو يجعل الإنسان صالحا في هذا الكون ، يخاف الله في أفعاله ومن خاف الله في أفعاله فلا يؤذي غيره، وهذا المنهج لا أعني به من يسمون أنفسهم علماء دون تقوى، فليس كل من يحفظ القرآن أو كتب الحديث الستة هو تقي يخاف الله ، فالمسلم ليس كالمؤمن.
أما قولك عن أقوال إبن رشد التكفيرية، فهذا قول الأعداء ، ولو كان هنالك ما يعطي المجال لتكفيره لكفره الغزالي مخالفه اللدود في أفكاره ، بل يخطئونه ، حتى المتشددين لم يكفروه ، فتكفيره وحرق كتبه كانت مسالة سياسية وليست شرعية.
أستاذ صلاح ، قولك بأن محمد عابد الجابري هو من سلك مسلك المفكر الإسلامي في الدفاع عن الإسلام بنقد الفلسفة العقلية ، فاقول : بحسب إطلاعي أن الجابري لم يكن مستندا على المسلمات الإيمانية في الدفاع عن الإسلام بل مال كثيرا في إستعمال منتجات الحضارة اليونانية مع إغفال تام للتراث الإسلامي الروحي والمتمثل في التصوف كمذهب ومدرسة عرفانية ساهمت في إيجاد مكونات مجتمعية ونشر الفضيلة في المجتمع ، وركن في أغلب حواراته الفكرية إلى الفسلفة العقلية.
وقد تاثر كثيرا مثله مثل هاشم صالح في إصداراته التي صدرت قبل عامين والتي قراتها بتمعن ( الإنسداد التاريخي) و ( اللاهوت الديني) ، فتحدث عن ضرورة رفع القدسية عن مكتسبات الوحي ، القرآن والسنة، ويرى أنه آن الآوان للخوض في نقد القرآن والسنة، وضرب مثلا بالمسيحية ، وهذا ما نخشاه أننا نستخدم العقل في تمكين مكتسبات العقل، وهو محدود الإمكانيات لإدراك الغيبيات، والتي هي أس معرفة الحق سبحانه وتعالي، فالعقل قد يقودك للإلحاد وإنكار الوجود الإلهي بأقصر الطرق.
وعفوا لتأخر الرد.

أحد سعيد صديقنا ياسر
سؤالي عن الروح كان لأنه كضاب في الدنيا من يقول ممكن يعرف الروح
لاحظ العرب عربوا كتاب هيجل phenomenology of mind بظواهرية الروح
بعدين أنا مثلي مثل الجابري الذي تنتقده ننحاز للرشدية وأراك تنحاز لها وهذا جميل
فقط أراها تتناقض مع إطروحاتك السلفية لأنه السلفية تعتبر الفلسفة تشكك في الدين
وابن تيمية الذي كان قارئاً جيداً للفلسفة ومعلقاً على مناهجها هو خيارهم وليس ابن رشد
المهم أنه لم تكن هنالك معارك بين ابن رشد والغزالي لأنه ابن رشد إتولد بعد موت الغزالي
فلا يعرف الغزالي أي شيء عن فلسفة ابن رشد
كتب الغزالي منتقداً الفلسفة الإغريقية المترجمة خاصة في كتابه مقاصد الفلاسفة
ثم كتب كتابه الأهم تهافت الفلاسفة متعرضاً فيه لفلسفة الفارابي وابن سينا
من كتب مؤيداً للغزالي ومنتقداً فلسفة ابن رشد هو ابن خلدون
رد ابن رشد على كتاب الغزالي تهافت الفلاسفة بكتاب تهافت التهافت
لكن لم يكن الغزالي حيّاً ليرد على ابن رشد
المسائل الثلاث العظيمة التي كفر بها الغزالي الفلاسفة ورد عليه ابن رشد
أوردتها لك في المداخلة السابقة وقد فاجأتني حقيقة وأبهجتني بمساندتك لموقف ابن رشد
الذي ينفي خلق الله للكون وينفي حقيقة نار جهنم ونعيم الجنان
وينفي علم الله بتفاصيل حياتنا وبالغيب
إن كنت ترى أن هذه الرؤى توافق مع فهمك للشرع كما تقول فأشد على يدك مهنئاً بإتفاقنا
لا أتفق معك بأن ابن رشد إستخدم الوحي لنقد العقل بل استخدم العقل لفهم الوحي
مهم جداً نفهم إنه منطلقه كان العقل وليس الوحي
ثم حاول أن يعقلن الوحي وليس العكس
الحقيقة كلهم إستمدوا من الفلسفة الإشراقية عند إفلوطين الذي خلطوا بينه وبين أرسطو لسوء الترجمات
لكن ابن لرشد كان أرسطياً للنخاع وكان يعتبر أرسطو أعظم من الرسول الكريم
وقد تبىى الرؤى الميتافيزيقية الأرسطية مثل رؤية المحرك الذي لا يتحرك والتناهي اللانهائي
لنفي الفكرة الإسلامية الشائعة بأن الله خلق الكون من العدم
والعقل ما محدود أبداً بل مؤطر بمعنى أنه يشتغل في حدود العالم وليس خارجه
ممكن أن يطغى الإيمان على العقل كما تطغى العواطف على العقل وفي هذه الحالة لا يضعف العقل
إنما يتجمد نشاطه وتكون تفاعلات الكائنة إيمانية أو عاطفية لكن غير مضبوطة بالعقل
وهذا ليس عيب فيها
وإن كان طغيان الإنفعالات على العقل في علم النفس يحدث في حالة مشهورة
تعرف بالfight or flight أي حالات الإحساس بالخطر
أما في غيرها يكون الجسر الواصل بين الجهاز العاطفي والعقلي موصولاً
يضبط فيه العقل الإنفعالات (الجهاز العاطفي في المخ الوسيط والعقلي في القشرة الدماغية)
نرجع لأبن رشد وأراك تكررتقويلي ما لا أقول.. أنا لم أقول أن لابنرشد أقوال تكفيرية
يقول ذلك كل كتب الإصولية السلفية وأنا ضدها وإن كنت ترى أن من يقولون ذلك هم الأعداء
تكون تلك مفاجأة جديدة سارة
لكن لا أدري كيف تعتبر أن رموز إسلامية في مكانة ابن خلدون من الأعداء
وهل توافق على فكرته بحرية الإرادة تماماً وأن الله لا يعلم حتى يتدخل في تفاصيل حياتنا
طبعاً قلت لو كان هنالك مجالاً لتكفيره لكفره الغزالي
ورددت عليك أعلاه بأن الغزالي لم يكفره لأنه لم يحضر زمنه
لكنه كفر كل الفلاسفة بالثلاثة تهم أعلاه بالإضافة ل 17 مسألة أخرى قال أنها تقربهم من الكفر وأن لم تكفرهم
فابن رشد بمنهجية الغزالي كافر ونص وخمسة
انت تتكلم عن قصته مع المنصور وهي قصة معروفة وقد كان هو أستاذه يوماً ما
لكن مسألة تكفير الفلاسفة كانت أكبر من الخليفة المنصور
وإن كنت أتفق معك بأن دوافع المنصور كانت سياسية
إلا أن أرستقراطية ذلك الوقت كانت تتقاطع حرية الحراك الإجتماعي والعقل

شكراً أخي كبر للمقدمات الواضحة،
ولاجتهادك في أسلوب عرضها.

ويبقى مفهوم الترانسندنتالية غامضاً،
يحتاج إلى مزيد من إلقاء الضوء،
وهو بحسب علمي مفهوم مفتاحي
في نقد العقل لكانط.

.الترنسندنتالية تعني في القاموس الواقع وراء نطاق الخبرة
هل يمكن يا كبر إنزال صور الكتاب مع شرحها

مرحباً أخي ياسر أحمد، قلت:

Quote: أستاذ صلاح ، قولك بأن محمد عابد الجابري هو من سلك مسلك المفكر الإسلامي في الدفاع عن الإسلام بنقد الفلسفة العقلية ، فاقول : بحسب إطلاعي أن الجابري لم يكن مستندا على المسلمات الإيمانية في الدفاع عن الإسلام بل مال كثيرا في إستعمال منتجات الحضارة اليونانية مع إغفال تام للتراث الإسلامي الروحي والمتمثل في التصوف كمذهب ومدرسة عرفانية ساهمت في إيجاد مكونات مجتمعية ونشر الفضيلة في المجتمع ، وركن في أغلب حواراته الفكرية إلى الفسلفة العقلية. وقد تاثر كثيرا مثله مثل هاشم صالح في إصداراته التي صدرت قبل عامين والتي قراتها بتمعن ( الإنسداد التاريخي) و ( اللاهوت الديني) ، فتحدث عن ضرورة رفع القدسية عن مكتسبات الوحي ، القرآن والسنة، ويرى أنه آن الآوان للخوض في نقد القرآن والسنة، وضرب مثلا بالمسيحية ، وهذا ما نخشاه أننا نستخدم العقل في تمكين مكتسبات العقل، وهو محدود الإمكانيات لإدراك الغيبيات، والتي هي أس معرفة الحق سبحانه وتعالي، فالعقل قد يقودك للإلحاد وإنكار الوجود الإلهي بأقصر الطرق.

بنقده للعقل العربي، كان محمد عابد الجابري، يريد
نقد مختلف المدارس والرموز (العلمية) التي ظهرت
في فضاء الحضارة العربية الإسلامية، التي تأسست
على (التفاعل الإيجابي أو السلبي مع نصوص الكتاب
والسنة).
ودراسته كانت عن نقد العقل العربي، وليس نقد النصوص
الشرعية.
ومنهج هاشم صالح منهج أركون، ويختلفان عن منهج
الجابري اختلافاً كثيراً.
وأظنك تخلط بين الإدراك والممارسة فيما يتعلق بالتعامل
مع الغيبيات وما إليه:
-فإذا كان الأمر يتعلّق بالإدراك فلا إدراك إلا بالعقل.
-وإذا كان الأمر يتعلق بالممارسة، فلا ريب أنّ التعامل
مع (الغيبيات) والتفاعل مع المعاني الإيمانية الباطنة،
وما إلى ذلك، إنما يتمّ عن طريق القلب.
وفي هذه الحالة يكون العقل شاهداً ومراقباً عامّا لما قد
يحدث من خلل عبر الممارسة.
مثلاً، يا ياسر في تجربتك الذاتية، إذا كنت تتلو القرآن
في ساعة صفاء، فإنّ الآثار النفسية والشعور بالانشراح
والمتعة وروعة المناجاة، وما إلى ذلك، هذا كلّه يتم
عن طريق القلب، أما العقل فيكون شاهداً وراصداً لهذه
الحالة، باعتبارها حدثاً باطنيّاً، والعقل إنما يدركها عبر
الإحساس الباطن الممتد إليه من القلب.
وطبعاً العقل كان سببها الأول، لأنك لو ما أدركت المعاني،
ما كنت شعرت أصلاً بذلك الانشراح.
الفهم لا يتم إلا عبر العقل،
ويمكنك الاطلاع على مقدمة كتاب ابن حزم:
(الإحكام في أدلة الأحكام) والتي جعلها تحت
عنوان (في إثبات حجج العقول)، وسخر
فيها من مختلف الطوائف التي لا تجعل العقل
أساساً للفهم والاحتجاج، مثلاً يقول للسلفيين
الذين يقولون: لا يدرك القرآن إلا بقول سيد البشر،
يقول لهم ما معناه: قول سيد البشر ده فهمتوه كيف؟
بعقل أو بدون عقل، فلو قالوا بعقل، انتهى الخلاف،
ولو قالوا بدون عقل، أصبحوا في جملة السكارى
والطاشمين، أو حاجة زي دي (هه).

الأخ عبد الصمد،
شكراً جزيلاً لك،
ومرحباً بك في رحاب هذا البوست.

أستاذ سناري ، مشكور لتصحيح فعلا لم انتبه إلى ان الغزالي توفى عام 505هـ في حين أن إبن رشد ولد عام 520 اي بعد وفاته بـ خمسة عشر سنة مع أنني قرأت تهافت الفلاسفة و قرأت أيضا فصل المقال ، ولكن كان مقصودي ليس هنالك من علماء المسلمين تحديدا من علماء عقيدة الأشاعرة في علم الكلام ، من كفر إبن رشد ، حسب علمي والله أعلم ، ولكن رموه بالأخطاء ، ليس إستشهادي بإبن رشد هو أنني أوافقه في مدرسته الفلسفية ، ابدا ، ولكن أستحسنت إسلوبه ، فهو كان يستعمل العقل في تفسير الوحي ، ولكن ما أعجبني أنه لم يتجرأ على المساس بنص قرآني أو من السنة، وهذا ما أبعده من الرمي بالتكفير وأكتفوا بانه غامض، فتشعر بأن له غيره على المحافظة على مبادئ الإسلام ولم يجرؤ على الإنتقاص من النصوص القرآنية والسنية .
وما زلت أقول أن لا مناص من معرفة كاملة للأشياء على ما هي عليه ، إلا عن طريق المجاهدة الروحية ، وإن كانت في عمومها تجربة ذاتية محضة.
معليش خلونا نرجع للكتاب موضوع البوست .

أستاذ صلاح
قبل أن أوضح نقطة خلافي معك ، أعتقد أن هنالك فرق بين الإدراك والمعرفة ، فالعقل قد يدرك الأشياء ولكنه لا يعرف ماهيتها، مع ذلك فليس كل ما يدركه الإنسان هو عن طريق العقل ، فهناك أشياء يمكن إدراكها عن طريق الروح ، فمثلا كما تفضلت النشوة كانت وسيلة إدراكها بدءاً القلب، ثم عقلها العقل.
فالكرامات أمر خارق للعادة والعقل ، ولا يمكن إدراكها عقليا ، ولكنها موجودة، حتى بعد الموت و توقف العقل ، لتصبح آلة الإدراك الوحيدة الروح.
أنا ألتقيت بأحد الأشخاص يحفظ القرآن بجميع الروايات ، ولم يجلس في حلقة علم ولم يتفرغ لحفظ القرآن ، أعرفه جيدا فأن لصيق به ، فكيف له بهذا الحفظ لو سلمنا أن وسيلة الإدراك المعرفي الوحيدة هي العقل؟
وهنالك شواهد كثيرة ، تحدث أمامي ولكن لا يستوعبها عقلي.
أنا لا ادعو لتعطيل العقل أبدا ولكن وبما أن هنالك تراث معرفي في المنهج الإسلامي عن المعجزات والكرامات وخوارق العادات ، فإننا يجب ألا نغفل هذا الجانب ، خاصة وأنه درب السلامة زي ما بقولوا لجانب مهم جدا في ديننا الإسلامي وهي الإيمانيات أو ما يعرف بالسمعيات في العقيدة.
محمد عابد الجابري ، على الرغم من غيرته على الإسلام ولكنني كما أسلفت فهو من يحاول عقلنة الدين، كما يفعل إبن رشد ،على الرغم من أنني أعتقد ان إبن رشد أغير منه على الدين.

صلاح عباس فقير





سلام الاخ الفاضل صلاح .
متعك الله بالصحة و العافية .
وايش حال و حال اولادك .
ان شاء يكونوا بالف خير.
عزيزي
كما عودتنا دايما نهم الكتب.
و تسلق الشهباء في عليائها ثقافة.
في بحور الفلاسفة .
لكن خاتم الانبياء و المرسلين .
سيدنا محمد صلي الله عليه وسلم.
ترك لنا ما ان تمسكنا به لن نضل ابدا.
كتاب الله و سنة رسوله .
لذا لماذا نجري وراء .
افلاطون و كانط و ارسطو .
و نترك التعاليم الاسلامية السمحاء.
و المنهاج الاسلامي .
عندنا القرآن الكريم .
لن تنقضي عجاينه و لا اعجازه .
كذلك السنة المحمديه
يا صلاح هل نسيت .
كتاب تبليس ابليس ؟؟؟؟؟
لك عاطر الاشواق المعطرة .

،،،،








عزالدين عباس الفحل
ابوظبي

حيا الله أخي العزيز
ورفيق درب الصبا الجميل،
عز الدين ابن عمنا عباس الفحل،
متعه الله بالصحة والعافية.
***
يا عزيزي القرآن فيه كلُّ شيء،
وهو قد دعانا إلى النظر في ملكوت
السموات والأرض،
والمقصود بذلك: الاجتهاد في المعرفة،
إذن فهناك معرفة نستمدها من القرآن،
ومعرفة نستمدها من الواقع،
والمعرفة الواقعية يستوي فيها المؤمن
والكافر،
***
ربما عدم معرفة الواقع،
يعني عدم قدرة الإنسان على فهم القرآن
نفسه،
هل تظن أن سبب تطور أوربا وحضارتها
التي نستمتع بها الآن، هو ماديتها،
أم هو العلم الذي اتبعوه؟

أخي ياسر،
الكرامات خارقة للناموس الكوني،
لكنّها لم تثبت لنا كمسلمين،
إلا عن طريق العقل.
كيف؟
لأننا أدركنا عند تلاوتنا للقرآن معنى قوله تعالى:
{ألا إنّ أولياء الله لا خوف عليهم ولاهم يحزنون}
وغيرها من النصوص الشرعية التي تثبت
كرامة الأولياء،
ولم نخلط بينها وبين ظواهر السِّحر والشعوذة والدجل.
فالعقل هو -لا غيره- نافذتنا لإدراك الأكوان.
ولفهم معاني القرآن.
***
محمد عابد الجابري،
من خلال شخصيته الفلسفية المرموقة،
قدم للمسلمين في هذا العصر عطاءً كبيراً:
الثقافة العربية الإسلامية، عبر القرون،
صاغها صياغة منهجيّة محكمة،
عبر كشفه عمَّا أسماه بآليات
إنتاج الخطاب، وآليات تفسيره.
أسأل الله أن يرحمه ويتقبل منه.
ولقد كان فيما بذله من جهدٍ أصدق كثيراً من ابن رشد،

كتب صلاح عباس :

Quote: ويبقى مفهوم الترانسندنتالية غامضاً، يحتاج إلى مزيد من إلقاء الضوء، وهو بحسب علمي مفهوم مفتاحي في نقد العقل لكانط.

صلاح..حبابك يا صديق
فعلا مفهوم الترانسندنتالية مفتاحي في فلسفة كانط.
المشكلة في مفاهيم كانط انها تختلف عن المفاهيم العادية لأنها تتعلق بعلميات اكثر من معاني مجردة.
مثلا المفهوم (قلم) يشير الى حاجة محددة ومعرفة بطريقة معينة. والقلم يستخدم للكتابة ، أي نكتب بالقلم. يعني تعريف مادي (القلم) ومعنوي (الكتابة) والصلة هي الفعل (يكتب). نفس المقارنة يمكن ان تكون في المعرفة. فالمعرفة مفهوم معنوى
وفعل التفكير (معنوي) مرتبط بالمعرفة أي معرفة تحتاج عملية تفكير.كانط تجاوز التقاليد السائدة في زمنه بان قال ليس المطلوب ان نعرف ، وانما المطلوب ان نعرف كيف اننا نعرف أي ليس بالضرورة ان نفكر فقط ولكن بالضرورة ان نفهم/نعرف كيف أننا نعرف أو نفكر.
لذلك ، كما اشرنا سابقا ، يذهب كانط الى ان المعرفة اساسها العقل والتجربة عبر نقده للمواقف السابقة موقف ان المعرفة اساسها فقط العقل أو اساسها فقط التجربة.

كبر

لم تظهر الروابط

نحاول في مداخلة تانية

روابط الكتاب


http://strangebeautiful.com/other-texts/kant-first-critique-cambridge.pdfالنسخة الإنجليزية




https://www.dar4arab.com/readالنسخة العربية


كبر

تنبيه مهم:


كل مشروع كانط يقوم بدراسة ثلاث قضايا رئيسية: قضية المعرفة (نقد العقل الخالص) ، قضية الأخلاق (نقد العقل العملي) ، وقضية الدين (نقد العقل الحاكم/نقد الحاكمة).

مفاهيم كانط بصورة عامة تختلف عن المفاهيم العادية ، لأنها تقوم على توصيف عمليات ، وبالتالي يصعب فهمها كعبارات مجردة. مثلا عادة نقول(المعرفة تبدأ بالتجربة) أي ان نجرب ونجرب الى ان نصل الى معرفة.كانط يقول (المعرفة تبدأ مع التجربة) ويلاحظ الفرق في المعاني. الأول مفهوم مباشر ، والثاني مفهوم اشبه بالعملية.

الواقع قبل (نقد العقل) كان: أننا ننظر الى الواقع لمعرفته ، أي الواقع هو الذي يشكل العقل وليس العكس ، لذلك كانط حاول العكس أي ان المعرفة يجب ان تنتظم وفقا لمعرفتنا وليس ان يكون العقل هو الذي ينتظم وفقا للموضوع. اذن كانط يبحث عن شروط الإمكان للمعرفة ومصادرها واسسها. مثلا كيف للأحكام القبلية ان تكون؟ بمعنى كيف نفهم بامكاننا اصدار احكام عن او حول الموضوع المعين؟

كانط يرى ان هذا السؤال قابل للطرح على جميع الأحكام التأليفية القبلية أي تبعا لكل انواع الصلة القائمة أو المفترضة بين تصور الذهن للموضوع والموضوع نفسه. في البدء كانط ظن ان هناك نوعين من الصلة : الصلة بين التصور والموضوع لجهة المطابقة وفيها يكون الذهن ملكة معرفية ويسمى عقلا نظريا ومجال القول فيه (نقد العقل الخالص) ، والصلة بين التصور كعلة والموضوع كمعلول ، وفيها يكون الذهن ملكة رغبة ويسمى عقلا عمليا ومجال القول فيه (نقد العقل العملي). ثم اكتشف ان هناك نوع ثالث وهو الصلة بين التصور والذهن نفسه لجهة انفعاله بالتصور فيكون الشعور باللذة والألم ويفتح القول في نقد (الحكم/الحاكمة).

الجدير بالذكر ان كانط ينقد ويحاكم الميتافريقيا والعقل وفقا للتقاليد الأوربية. وايضا يجب الإنتباه الى ان كلام كلنط قد يبدو مكررا لأن مفاهيمه مرتبطة مع بعضها البعض.

كبر

التصدير:


في كلا الترجمتين ، سواءا العربية او الإنجليزية ، نلاحظ ارفاق تصدير الطبعة الأولى والثانية ، وكذا مدخل الطبعة الأولى والثانية. سوف نقوم باخذ نقاط من التصديرين ، ونقاط من المدخل للطبعة الثانية لأنه توضيح لمدخل الطبعة الأولى.

تصدير (1):

فيه يوضح كانط الخطوط العامة للكتاب والإشكالات التي يريد معالجتها.
يبدأ كانط بتوصيف اشكالية العقل البشرى بانه مفروضة عليه اسئلة لا يستطيع تجاوزها او ردها ، وفي نفس الوقت لا يستطيع اجابتها لأنها تتخطى قدرة هذا العقل.
في معاينته لواقع الميتافزيقيا يرى كانط ان واقعها واقع فوضي يعج بالتناقضات والنزاعات ، ويسيطر عليه استبداد الدغمائيين.لذلك اراد ان يقيم محكمة سماها (نقد العقل الخالص) فيها يضمن للعقل ، في سبيل معرفة الذات ، دعاويه المحقة ، وفي نفس الوقت تخليصه من كل الإدعاءات غير المؤسسة. لذلك يريد الفصل ، وفق مبادئ واضحة ، في امر الميتافزيقيا بصورة عامة من حيث تعيين مصادرها ونظامها وحدودها. ومثل هذا الفصل يحتاج اليقين والوضوح وهو ما يحاول فعله في الكتاب.
هنا نلاحظ فكرة الثنائية التوفيقية في فكر كانط.

تصدير (2):

النقطة المهمة (من وجهة نظري) في هذا التصدير هو توضيح مهمة نقد العقل النظري المحض/الخالص. وهذه المهمة هي: تغيير اسلوب الميتافزيقيا السابق بالقيام بثورة كاملة اقتداءا بعلماء الهندسة والطبيعة (الفيزياء البحتة) ، وهذا امر بمثابة مبحث في المنهج وليس نظاما (سستما) للعلم نفسه. لتفسير هذه النقطة يقول كانط (ان النقد لا يعارض الأسلوب الدغمائي للعقل في معرفته المحضة/الخالصة من حيث هي علم ، اذ ان على العلم ان يكون دائما دغمائيا ، أعني ان يقيم براهين قاطعة بالإعتماد على مبادئ قبلية ، بل هو يعارض الدغمائية: أعني الدعوى القائلة بامكان احراز التقدم بمعرفة محضة (المعرفة الفلسفية) مستمدة من افاهيم وفقا لمبادئ كتلك التي يستعملها العقل من زمن بعيد ، دون أن نستعلم كيف وبأي حق توصلنا الي ذلك. فالدغمائية ، هي اذن ، الأسلوب الدغمائي للعقل المحض دون نقد مسبق لقدراته). ص 40 (ترجمة موسى وهبة).
بمعنى ادق ، كانط يعارض الوثوقية.


كبر

المدخل:


وهنا نعتمد على المدخل في الطبعة الثانية للكتاب لأنه ينطوي على تفصيلات وشروحات اكثر دقة من المقدمة في الطبعة الأولى.

المدخل مقسم الى عدة فقرات بعناويين جانبية.

الفقرة الأولى: التمييز بين المعرفة الخالصة/المحضة والمعرفة التجريبية.

في هذه الفقرة يقر كانط بان معرفتنا تبدأ مع التجربة ، ولكن بالرغم من ذلك فان التجربة ليست هي الأساس لكل المعرفة. فهناك معرفة يمكن ان تحدث دون الحاجة للتجربة. واذا اخذنا الزمن في الإعتبار فانه لا توجد معرفة سابقة للتجربة.
وهنا يتساءل كانط: هل يمكن ان تكون معرفة مستقلة عن التجربة والإنطباعات الحسية؟ ويقر بوجود هذه المعرفة ويسميها (قبلية) ويميزها عن المعرفة التي تعتمد على التجربة باعتبارها معرفة (بعدية).
كانط يقصد بالمعرفة القبلية بانها المستقلة تماما عن أي تجربة كانت. وبالتالي يسميها معرفة محضة/خالصة.
بتبسيط غير مخل: المعرفة القبلية (التي يسميها كانط معرفة محضة او خالصة) هو ما نعرفه في زمننا بالمسلمات او البديهيات ، وبالتالي معرفتها لا تحتاج الى تجربة.
المثل الذي استخدمه كانط وهو انه اذا هد انسان اساس بيته فسوف ينهار البيت وهذا امر مدرك دون الحاجة لحدوث الإنهيار (بالتجربة). ولتقريب الفهم بمثل من عندنا فالإنسان يحتاج الأوكسجين للتنفس والحياة ، فبداهة غياب الأوكسجين يؤدي لموت الأنسان. وبالتالي لا نحتاج لتجربة لإثبات ذلك.


الفقرة الثانية: لدينا معارف قبلية معينة ،حتى الفهم العام لا يخلو منها

بعد التفريق بين المعرفة المحضة/الخالصة والمعرفة التجريبية ، دلف كانط للحديث عن الأحكام القبلية . يذهب كانط الى انه اذا وجدت قضية تفكر هي وضرورتها معا ستكون حكما قبليا.ولتبرير ذلك ، يرى كانط أن التجربة لا تعطي لأحكامها كلية حقيقية صارمة ، بل كلية مفترضة ومقارنة من خلال الإستقراء. ومنها يخلص الى ان الضرورة والكلية الصارمة هما ميزتان للمعرفة القبلية ترتبط احداهما بالأخرى ارتباطا لا ينفصل.

الفقرة الثالثة:الفلسفة بحاجة الى علم يعنين امكانية المعارف القبلية من حيث مبادئها وحقلها وصدقيتها

يؤكد كانط فكرة المعارف القبلية التي تخرج عن حقل جميع التجارب. ولتفسير ذلك يذهب الى: في مثل هذه المعارف التي تتخطى العالم الحسي حيث لا يمكن للتجربة ان تعدل أو تصحح تقع مباحث عقلنا التي نعدها ، من حيث الهدف النهائي ، افضل اهمية واسمى بكثير من كل ما تفيدنا به الحاكمة في حقل الظاهرات. وبالتالي كانط يرى أن مشكلات العقل المحض/الخالص التي لا مفر منها هي:الله والحرية والخلود.أما العلم الذي ليس له هدفه النهائي ، مع كل وسائله ، سوى حل تلك المشكلات فيسمى الميتافزيقيا ومنهجه في البداية دوغمائي. بمعنى يحاول بثقة تحقيق الهدف دون ان نتفحص مسبقا قدرة العقل او عجزه امام مشروع ضخم كهذا.


كبر

شكراً كبر لوضع الروابط،
وجاري إكمال قراءة ما كتبت.



ما زالت الترانسندنتالية غامضة!

وجيد تنبيهك لطبيعة فكر كانط:
أنّه يهتم بوصف الصيرورة.
هل عبارتي هذه دقيقة؟

شكراً كبر لوضع الروابط،
وجاري إكمال قراءة ما كتبت.



ما زالت الترانسندنتالية غامضة!

وجيد تنبيهك لطبيعة فكر كانط:
أنّه يهتم بوصف الصيرورة.
هل عبارتي هذه دقيقة؟

سلام صلاح وشكر اً كبر أتمنى أن تواصل في عرض كانط
وسنساهم كلنا معك ما تيسر لنا ذلك
الترنسندنتالية يا صلاح هي مفهوم أنتجه كانط للرد على هجوم هيوم على العقل
هيوم والتجربيون بقولوا إنه الإنسان بيولد وعقله صفحة بيضاء خالية من أي فكرة
وكل ما يمر به الإنسان من أحداث وتجارب من سنوات طفولته وحتى سن الشيخوخة
بيكتب في عقل الإنسان ما يعرف بالوعي
فالحواس هي مصدر المعرفة والعقل مستقبل سلبي للمعرفة
العقل قد يزاوج بين المعلومات التي تأتيه من الحواس لينتج أفكار لا أكثر ولا أقل
ديكارت قبل هيوم كان أثبت عبر مثال الشمع المشهور بأن العقل أسمى من الحواس وهو مصدر المعرفة
ما أزعج كانط في قول هيوم أنه إذا العقل ما كان مصدر المعرفة فإن الفلسفة في حد ذاتها
تصبح عبارة عن تهاويم نظرية (جورقان)
كأنط كان متأكد إنه العقل مشارك في المعرفة التي تصنعها الحواس وليس مجرد مستقبل
مشارك لأنه يمتلك أدوات بدونها لا يمكن أن تقوم الحواس بأي معرفة
سمى كانط هذه الأدوات بالترنسندنتاليات وفال إنهما أداتين هما المكان والزمان
الدنيا كلها كانت بتفهم إنه الزمان والمكان كلاهما حيز موجود في الدنيا
نقول ذلك المكان ونعد الثواني والأيام
كانط أثبت (ودا محتاج لبوست بحاله) إنه الزمان والمكان هما قوالب فهم
قوالب موجودة في العقل وليس في الدنيا خارج العقل
وأنهما موجودات في العقل قبل أي تجربة أو حدث نعيشه
فيقدمهما العقل للتجارب والأحداث فنراها ضمن الزمان والمكان
هذا معنى أن الترنسندنتالية هي عناصر إمكان التجربة
عشان كدا المجنون لا يشكل معرفة مما يمر به
كدا يا أخوانا حاولوا تتأملوا الزمان والمكان
ستجدموهما في النهاية مقولتان وليستا شيء موجود في الدنيا القدامنا دي
ووإن يوما عند ربك كألف سنة مما تعدون

شكراً جزيلاً دكتور سناري،

Quote: كدا يا أخوانا حاولوا تتأملوا الزمان والمكان ستجدوهما في النهاية مقولتان وليستا شيء موجود في الدنيا القدامنا دي

لوعاينا ليهم من منظار النحويين،
في الجملة الاسمية:
عادةً المكان أوالزمان، بكون (فضلة).
يعني غير أساسي.
بالمقارنة مع أركان الجملة:
[المبتدأ والخبر]
مثلاً:
محمد جاء (عصر اليوم).
(أصبح) محمد نشيطاً.

طيب ممكن اسم مكان أو زمان
يحتل موقع (ركن الجملة) زي مثلاً:
(كوكب الأرض) جميل.
وبنلاحظ حتى في هذه الحالة،
يتم تجريده من مكانيّته أو زمانيّته،
ليتم التعامل معه باعتباره ذات
موصوفة فقط.

الخلاصة:
المكان بالتأكيد موجود في الجملة الاسمية
وفي الواقع،
لكن وجود هامشي.
الزمان موجود لكن مرتبط بالمكان:
(مسافة ما أمشي البيت وأرجع) مثلاً.
وفي الجملة وجوده هامشي.
***
أما في الجملة الفعلية،
فبكون للزمان وجود مهم لكن
مرتبط بالحدث، وذلك من خلال الفعل
الذي يدلّ على حدث مقترن بزمن.
لكن هذا الزمن (الماضي أو الحاضر
أو المستقبل) لا يتعلق بشيء معيّن
ممكن الإشارة إليه.
(ما عارف ليه هنا بخطر لي كلام الأخ
كبر عن اهتمام كانط بالعمليات؟!)
***

برضو يا صلاح دي مشكلة البحاولوا يحددوا بداية أو نهاية للزمان، فأي بداية لا بد أن يكون في شيء قبلها
أما النهاية فهي موضوع مرتبط بأبدية الوجود أو عدمها، وبتدخل فيه الرواية الدينية
بمفهوم الخلود والأبدية التي تعقب موت الأحياء
وأي شيء لا عندو بداية ولا نهاية دا شيء لا يمكن تحديده
مشكلة المكان بترتبط برضو بقدرة العين على إلتقاط الذبذبات الضوئية
ودي بتختلف بين الكائنات الحية بدرجات كبيرة أو حتى بين البشر
فهناك من هو معروف بقدرته على إدراك الأشياء في حدود أزمنة وأمكنة أوثق مما يبدو لغيره
أي أن هنالك من إدراكه للأشياء والأحداث ضعيف بسبب ضعف قالبي الزمان والمكان عنده
وللمكان شكل يختلف من الإنسان للحيوانات في البحر والجو والبر
من ناحية أخرى لو تصورنا كائناً يرى في بعدين فقط، أي بعدي الطول والعرض
لن يستطيع إدراك أي كائن موجود في بعد الإرتفاع
فسيكون هو كائن غير موجود عنده، أي في الغيب بالنسبة له
أما إذا كان هنالك كائن مزود بإمكانية الرؤية في خمسة أبعاد
فسيكون للمكان قالب مختلف عنده ويرى من الدنيا ما لا ما لا نراه
وهنالك بحوث تجرى فيما يعرف بالحاسة السادسة وما فوقها
طبعاً النظريات الفيزيائية الحديثة إكتشفت أكثر من عشرة أبعاد في الكون
وللفيلسوف زينو حجج عجيبة عن المكان يقول فيها أن 100 متر يمكن أن تصبح 100 مليون متر
لأنك إذا أردت أن تقطع المائة متر لابد أن تقطع نصفها قبل ذلك أي 50 متر، لكن يجب أن تقطع
نصف نصفها قبل ذلك أي 25 متر، لكن يجب أن تقطع نصف نصف نصفها قبل ذلك أي 12.5متر
وهكذا إلى ما لا نهاية أي لن تتحرك أصلاً وشرحه للمسألة أعمق مما يبدو من سطحية فيها
أما إذا رجعنا لكانط
فهو يرى أن المكان والزمان هما الضرورتان أو الترانسندنتالياتان اللتان تجعلان إدراك الحواس ممكناً
ويجب أن ننتبه هنا إلى أن الحواس لا ترى لا الزمان ولا المكان
لكنها تدرك الأشياء في حيزهما ، وهو حيز عقلي ( حيز المكان والزمان)
وما لا يقع في هذا الحيز العقلي هو خارج حدود المعرفة العقلية
ولا يمكن أن نتكلم في وجوده أو عدمه
ولآن الله لا يقع في الحيز العقلي (لا في زمان لا مكان العقل البشري)
فهو خارج حدود المعرفة العقلية
ربما الحيز الترنسندنتالي لعقل هؤلاء الذين يدعون الخوارق وهم موجود في الدنيا
أوسع من قوالب العقل العادي لذا يحيرونا بقدراتهم
الحتة البتستشكل على الناس في فلسفة كانط هي
إنه مستفيداً من إكتشافات كوبرنيكوس بإنه الشمس هي مركز الكون وليس الأرض
كما كان الناس في العالم البطليمي يعتقدون
قرر كانط أن يحدث ثورة في المعرفة أيضاً
بأن يجعل العقل هو مركز الإدراكات والمعايشات وليس الحواس
وأيضاص إنطلاقاً من ثورة بيكون العلمية في التوجه الفاعل نحو الطبيعة وإخضاعها
قرر أن يكشف عن فاعلية هذا العقل، الذي كان ينظر له كمتلقي سلبي لما تأتي له به الحواس
فيصبح هو الفاعل المسبق في التجربة لا الحواس (الفاعل الترانسندنتالي)
وتيمناً بثورة نيوتن وإدخاله الرياضيات (كونها علم ضرورة) على الطبيعة
لأنّ الرياضيات علم مسبق قبلي وحقيقته مفرغ منها
فحولت الرياضيات مع نيوتن الفيزياء إلى علم حقائق
قرر كانط أن ينحو نفس النحو
ويكشف عن دور قبليات العقل في إدراكات الحواس
أي أنها تضيف لها بعد قبلي ترنسندنتالي
كما فعلت الرياضيات مع الفيزياء فأعطتها طابع قبلي
فأدخل كانط على الإدراكات الحسية ما هو سابق على حدوث هذه الإدراكات
أي الحيز الزماني والمكاني كقوالب يقدمها العقل للإدراك
فربط القبلي (العقل الديكارتي) بالبعدي (الإدراك الحسي الهيومي ) معاً
ونتجت عن ذلك إدراكات حسية قبلية أي تحليلية تركيبية
أو قبلية بعدية
وهذا ما أضافه كانط للفلسفة

شُكرااان دكتور سناري،
ما زالت مسألة المكان عندي غامضة،
قلت:

Quote: لو تصورنا كائناً يرى في بعدين فقط، أي بعدي الطول والعرض لن يستطيع إدراك أي كائن موجود في بعد الإرتفاع فسيكون هو كائن غير موجود عنده، أي في الغيب بالنسبة له أما إذا كان هنالك كائن مزود بإمكانية الرؤية في خمسة أبعاد فسيكون للمكان قالب مختلف عنده ويرى من الدنيا ما لا ما لا نراه

طيب الآن عندنا الكائن ذو البعدين،
وعندنا الكائن ذو الخمسة أبعاد،
ومعظم ما يراه الكائن ذو الخمسة أبعاد،
لا يراه الكائن ذو البعدين،
لكن: هذا معناه أنّ هذا القدر غير المرئيّ من المكان،
له وجود مستقل عن إدراك هذا الكائن ذو البعدين.
وبالتالي فالمكان ممكن يكون وجوده موضوعي أيضاً.
وقلت:

Quote: طبعاً النظريات الفيزيائية الحديثة إكتشفت أكثر من عشرة أبعاد في الكون

في ذلك تأكيد على أنّ الكون هو ذاته مكان،
ولكن يُدرك منه كلُّ كائن ما يستطيع إدراكه،
أو ما هو مزود بالقدرة على إدراكه من الأبعاد.
ثمّ قلت:

Quote: أما إذا رجعنا لكانط فهو يرى أن المكان والزمان هما الضرورتان أو الترانسدنتاليتان اللتان تجعلان إدراك الحواس ممكناً ويجب أن ننتبه هنا إلى أن الحواس لا ترى لا الزمان ولا المكان لكنها تدرك الأشياء في حيزهما ، وهو حيز عقلي ( حيز المكان والزمان) وما لا يقع في هذا الحيز العقلي هو خارج حدود المعرفة العقلية ولا يمكن أن نتكلم في وجوده أو عدمه

[QUOTEيعني، كأنك تقول إن اعتقادنا بأن الكون مكان،
أو البيت مكان: هذا مجرد تسمية، إنما هي أشياء
ندرك مكانيتها بترانسدنتالية المكان والزمان،
وقلت:يعني، كأنك تقول إن اعتقادنا بأن الكون مكان،
أو البيت مكان: هذا مجرد تسمية، إنما هي أشياء
ندرك مكانيتها بترانسدنتالية المكان والزمان،
وقلت:

Quote: وتيمناً بثورة نيوتن وإدخاله الرياضيات (كونها علم ضرورة) على الطبيعة لأنّ الرياضيات علم مسبق قبلي وحقيقته مفروغ منها فحولت الرياضيات مع نيوتن الفيزياء إلى علم حقائق قرر كانط أن ينحو نفس النحو، ويكشف عن دور قبليات العقل في إدراكات الحواس أي أنها تضيف لها بعد قبلي ترنسدنتالي كما فعلت الرياضيات مع الفيزياء فأعطتها طابع قبلي فأدخل كانط على الإدراكات الحسية ما هو سابق على حدوث هذه الإدراكات أي الحيز الزماني والمكاني كقوالب يقدمها العقل للإدراك

طيب هنا:
الرياضيات علم مسبق قبلي،
لكن الظواهر الطبيعية والفلكية والأشياء عموماً،
قائمة على نظامٍ حسابي رياضي دقيق.
فإضافة الرياضيات إلى الفيزياء،
مبرّرة بأنو الظواهرالطبيعية نفسها قايمة
مسبقاً على رياضيات كامنة فيها.
وبالمقابل ترانسدنتالية المكان والزمان،
ممكن نقول: هي صدى لمكان وزمان موضوعي.
دي طبعاً محاولات للفهم،
ولا ترقى لأن تكون محاورات.

يا صلاح الحقيقة الموضوعية هي الحقيقة التي يراها الكل بنفس الصورة
لكن ما أراه أنا بشكل وانت بشكل حسب قدراتنا بيعتبر رؤية ذاتية وليست موضوعية
البيت ليس مكان والكون ليس مكان إنما مواضيع أو أشياء
تراها انت في بعدي الزمان والمكان الترانسندنتاليان
وقولي أن هنالك 10 أبعاد ممكنة أقصد به رؤية الكون في 10 أبعاد
للعقل المجهز بهذه القدرات فالإنسان العادي لا يرى إلا في 3 أبعاد
إدخال الرياضيات (كعلم ضرورة قبلي) على العلوم (كبعديات) يعطيها دقة وقبلية
دي مسألة ممكن نشبهها بكوبي شاي تضيف لأحدهما سكر والتاني مسيخ
كلاهما شاي لكن لأحد أهمها ميزات تفضيلية بسبب إضافة عامل إضافي تفضيلي
الطبيعة هي الطبيعة ولكنها قبل نيوتن كانت تدرس بدون إدخال الأرقام والحساب عليها
والحساب ليس مضمناً فيها إنما كل العلوم قابل لإدخال الرياضيات عليه بدرجة أو أخرى
مما يجعله علماً أكثر دقة أي قبلي بعدي

ويتواصل الحوار في هذا البوست المفيد،
بإذن الله تعالى،
كان طموحي ولا يزال:
أن نقوم بقراءة مباشرة للكتاب،
فصلاً فصلاً،
أو حتى صفحة صفحة،
وأنا أعلم أن المشوار عندئذٍ سيكون طويلاً،
خاصة في الخمسين صفحة الأولى،
ولكن سيكون في غاية الفائدة،
خاصة لغير المتخصصين أمثالي.
***
ولكن مع ذلك أرى أن الدواعي الموضوعية
ربما تقتضي أن يتم تناول الموضوع
من خلال إثارة الحوار حول مختلف المسائل
التي تناولها كانط في كتابه،
في سياق عرضها عرضاً مبسطاً،
كما هو جاري الآن.
***

مرحباً دكتور سناري،
حول مسألة المكان والزمان،
ووجودهما الموضوعي أو الذاتي،
قلت:

Quote: البيت ليس مكان والكون ليس مكان إنما مواضيع أو أشياء تراها انت في بعدي الزمان والمكان الترانسندنتاليان

إذا رجعنا للأصل:
فهناك كوكب الأرض ولا يتميز عن الأشياء
التي فيه، من جماد ونبات وحبوان وإنسان،
إلا بأنّها جميعاً كائنةٌ فيه.
وهو مكانها.
صحيح، عندئذٍ يمكن أن يُقال:
هناك مجرة درب التبانة،
ولا تتميز على ما فيها من كواكب
ونجوم، إلا بأنّها جميعاً كائنة فيها،
وهي مكانها.
وبالتالي:
الأرض مكان وليست مكان.
لكن هي على أي حال بالنسبة لنا مكان.
وهي الوعاء الذي يحوي كل الكائنات
فيه.
فوجودها كمكان بالنسبة لنا وجود
موضوعي، وهو السبب في وجود
ترانسندنتاليتي الزمان والمكان.
بقيت بقية،
وهي كما قلت:
محاولات للفهم،
وليست محاورات.

شكراً يا صلاح
وأسئلتك دي هي خبز الفلسفة
فهي لا تعيش بلا سؤال وتأمل وتحليل و إجابة ثم مراجعة الإجابة وتغييرها أو تركيزها
كانط يا صلاح في حديثه عن دور للعقل سابق لأي إدراك حسيّي بتهيئته شروط هذا الإدراك
المتمثلة في قوالب عقلية أهمها الزمان والمكان
لم ينطلق من فراغ
بل كان يحاول فك إشتباكات سابقة له طرفاها المثالية والتجريبية
واحد من أهم هذه الإشتبكات هو إشتباك لايبنتز ونيوتن عن ماهية الزمان والمكان
لايبنتز هو أحد أهم المثاليين السابقين لكانط
كان يقول بأن الدنيا هي مسرح الله و كل شيء يحدث فيها هو مسرحية واقعية يخرجها الله
الفكرة عميقة جداً وتعتبر أن كل الكائنات عبارة عن جواهر (موناد) روحية غير مادية
طبعاً النظريات الفيزيائية الحديثة أثبتت هذا الأمر
المونادات او الجواهر تكون معاً العالم المادي لكنها في أصلها ذرات من الطاقة والوعي
يقول أن المكان هو الكل الذي يشمل مجموع ما يربط بين هذه المونادات
وفي غيابها فلا مكان (هل لو غاب الناس عن الوجود يغيب المكان)
ويقول عن الزمان أنه تعبير عن التغير في حالات الوعي (بمعنى أن لا زمان مع موت الأحياء)
خلاصة فكرة ليبنتز وأعد بعرض فلسفته كاملة بس ذكرني يا صلاح
أن في غياب الخلق لا يوجد لا مكان ولا زمان لأنهما مرتبطان بوعي الخلق بهما
ينطلق ليبنتز من الأساس الفلسفي للمثالية الذي تأسس مع بيرمنديس
وتطور مع إفلاطون وأرسطو في فلسفته الأولي
وهو أن لكل شيء حقيقته المستقلة (جوهره)والتي تدرك عن طريق الوعي لا الحواس
في المقابل نيوتن والتجريبيون يقولون بأن للأشياء وجود مستقل لكننا لا ندرك من الأشياء إلا مظاهرها
نيوتن يحاول أن يثبت عبر نظرية له أن هنالك مكان وزمان وحتى بعد ذهاب كل الأحياء
يمكن أن يوجد مكان فارغ وزمان فارغ
عليك الله يا صلاح حاول تخيل فكرة مكان فارغ دي
نشأ كانط ضمن هذا الجدل وبدأ ينظر ويلغي التنظير لينظر من جديد
محاولاً التأكيد على أن الطرفان محقان
كل محق في نقد الآخر لكنه عاجز عن إثبات ما نظر له أو الإفتراض الذي ينطلق منه
حاول كانط التنظير لإمكانية معرفة مستقلة يكون العقل والحواس طرفاها
العقل بما فيه من ترانسندنتاليات (ما هو مهم للإدراك الحسي وموجود بالعقل قبل أي إدراك)
والحواس بإدراكها للأشياء في الكون
كما ذكرت يا صلاح هنالك هذه الأشياء والتي نعرفها كأنها أمكنة
ولكن هل معنى هذا أنه لو بلعت الأرض البيت بلعت المكان أيضاً؟
لو قلنا لا إذن المكان مستقل عن الأشياء
ولو قلنا نعم دخلنا في تناقض المصادرة على المطلوب
فانت تقول أن جود الأرض كمكان بالنسبة لنا وجود موضوعي
ركز على كلمة بالنسبة لنا التي تعني الذات ولا تنفي الموضوع
وكانط لم ينفي الموضوع لكن يقول أن وجوده محدد بجاهزية المخ على
إدراكه في حيز زماني وماني
لاحظ يا صلاح لو طلبوا مني أرسم سيارة وطلبوا من الأخ الفنان منير أن يرسم نفس السيارة
ستجد أن رسمتي بعيدة جداً عن حقيقة صورة السيارة بينما رسمة منير قريبة جداً
هنالك إختلاف في قدرات البشر على تصور أي حيز
لاحظ أيضاً أنه لو طلبوا منك أن تضبح خروف وتقطعه لمناسبة ما
وطلبوا من جزار نفس الشيء
فإن قدرته المختلفة عن قدرتك في إدراك مساحات الحركة بين الجلد واللحم
بين المفاصل وما حولها تتجلى بوضوح
هذا ما يريد به كانط التأكيد على أن قالب المكان ينتمي للعقل لا للأشياء

الأخ سناري مواصل الشرح الممتع و التبسيط المتميز لفلسفة كانط ..
و أقول لك: .ليس في الإمكان أبدع مما تقوم به...لذا نكتفي بالمتابعة.

التحية للأخ صلاح على نثر التساؤلات و الإدلاء بوجهات نظره في الوقت المناسب.

متابعين...

شكراً يا أستاذنا محمد عبدالله على تواجدك الدائم في مواقع التشجيع
لكنني سعدت جداً بالطريقة التي بدأ بها أستاذ كبر عرض فلسفة كانط
وأفضل لنا أن نغني معاً ككوراس وأنا لا زلت أتوقع وصول الأخ طلعت الطيب
فهو ممن تبحروا في فلسفة كانط وكذلك عبداللطيف فهو قاريء نهم للفلسفة الحديثة
اين محمد أدم ومنصور والغائب قور يلا هيلا هيلا هيلا
شدوا الهمة الهمة قوية .... فكرة بتنده عَ الألمعية

دكتور سناري،
شكراً جزيلاً،
قلت:

Quote: هذا ما يريد به كانط التأكيد على أن قالب المكان ينتمي للعقل لا للأشياء

فهل معنى ذلك:
أن كانط لم ينفِ أو لم ينشغل بنفي موضوعية المكان،
وإنما كان اهتمامه متوجها إلى:
إثبات أن قالب المكان ينتمي للعقل، لا للأشياء،
بمعنى أنّ إدراك الإنسان للمكان:
ليس ناتجاً عن إحساس خارجي به فقط؟!
***
كأني بدأت أفهم،
لكن شاعر بأن الفكرة لن تكتمل بدون وقفة أخرى
مع لايبنتز ونيوتن،
من خلال بعض الأسئلة أحاول إعدادها.

كانط كان يسعى لتأكيد أن دور العقل ليس دوراً سلبياً في المعرفة
أي مستقبل فقط لإدراكات العين والاذن والانف و اللسان والجلد
بل مشارك في صناعتها بما يمتلكه تركيب العقل من قوالب إدراكية عديدة
تعرضنا منها للزمان والمكان وسنتعرض للقوالب الأخرى عندما نتقدم في قراية كانط
وهكذا يقول أن المعرفة ليست فقط هي القبلية، التحليلية المتفق عليها كالتي يسعى لتأكيدها المثاليون
بإعتبارهم أن كل المعرفة منتوج عقلي أي مثبتة بالعقل وحده
وليست فقط البعدية التركيبية الشخصية الحواسية كما يسعى لتأكيد ذلك التجريبيون
أي مثبتة بالحواس
بل المعرفة فيها القبلي الخالص (النساء بشر) وفيها المشترك بين قبلي وبعدي (نساء السودان جميلات)
لكن أهم حاجة هنا أي معرفة كانت قبلية فقط أو مشتركة (قبلية بعدية) يجب أن تخضع لقانون واحد
هو أنها معرفة قابلة البرهنة عليها (القبلية صحيحة دوماً والبعدية تبرهن عليها التجربة)
المعرفة القبلية هي المسّلم بها من تعريفها ولا نحتاج لبرهنتها بالتجربة مثل الشمس تغيب في الليل
أو المثل الذي أوردته سابقاً الأعزب غير متزوج أو المواليد لا يجرمون
المعرفة البعدية هي المعرفة اليومية والتي تدخل ضمنها المعرفة العلمية وتضم أي معرفة تشارك فيها الحواس
وتعرف بأنها معرفة بعدية تركيبة شخصية (لأنها تعرف بعد أن تلتقطها أو تركبها الحواس)
وأيضاً قبلية لأن العقل بجاهزيته المسبقة يشارك في إدراك كل ما يأتي من الحواس
كانت هذه هي الإضافة الكبيرة لكانط (المعرفة القبلية البعدية)
والتي خلص منها إلى أن أي معرفة لا يمكن البرهنة عليها بالحواس
هي معرفة لا يمكن أن تقع في حيز الزمان والمكان
والعكس أيضاً الصحيح
بمعنى أن أي معرفة خارج حيزي الزمان والمكان
لا يمكن أن يدركها العقل
لأنه غير مجهز بالقوالب التي تدرك ما وراء الزمان والمكان
لكن هذا لا ينفي وجود أشياء خارج حيز الزمان والمكان
فقط ينفي قدرة العقل على إدراكها
وهذه هي حدود العقل الخالص أو المحض
حدي الزمان والمكان
ونقد بذلك كانط العقل في تطاوله للإفتاء بما وراء حدوده
وقال إنها حدود عقل آخر سماه العقل العملي
أعتقد أننا سنتعرض له في لاحق مدارساتنا

مرحباً دكتور محمد عبد الله،
في انتظار استئناف إدلائك بدلائك الملأى!
وبقيّة العقد النّضيد:
كبر،عبد اللطيف، ياسر، ...

الأخ العزيز صلاح و صحبه الكرام الميامين

لقد وعدت ثم وعدت و أخلفت...من وقت لآخر تطل علي أعمال (إضافية) ‏بالاضافة لأشياء عارضة علتني أتأخر كم مرة..هذا أولاً..‏

ثانيا ما عايز أكرر كلام تطرق إليه الإخوة الكرام سناري و كبر بالذات..

.لأنه ‏الاسبوع الماضي تفاجأت بأن كبر ذكر تقريبا تلاتة ارباع النقاط التي كنت انوي ‏أن أتطرق إليها و هي موضوع الترانسندتالية..

بالتالي فقررت أن اكتفي بالمتابعة ‏خاصة أنه سناري لم يترك للناس شيء ربنا يديه العافية..‏

أخيرا بناء على طلبكم ساحاول أن أكتب و ساحاول أن اتطرق للجوانب النقدية التي قيلت في ‏نظريات كانط..‏

بس أخلص الموضوع المنتظر ده و أجيكم..‏

تحياتي لك و للأخ كبر و سناري

شكراً د. محمد عبد الله، وفي انتظارك.
***
شكراً دكتور سناري.
***
نزَّلت "نقد العقل المحض"،
ترجمة موسى وهبة،
حاولت رغم المشاغل الإبحار في عوالمه،
تنسّمت بعض نسائم قراءة ممتعة موعودة،
ولكن يبدو بيني وبينها مسافة كبيرة إلى حدٍّ ما،
فقلت أحاول الوصول إليها عبر بعض الشارحين،
فلقيت كتاب: (كنط وفلسفته النقدية)،
للدكتور محمود فهمي زيدان،
كاتب قرأت له من قبل،
أسلوبه واضح ومباشر، لا يبسط الأمور،
ولا يقفز فوق الإشكالات،
بدأت بقراءته.

كتب صلاح عباس فقيري:

Quote: ما زالت الترانسندنتالية غامضة! وجيد تنبيهك لطبيعة فكر كانط: أنّه يهتم بوصف الصيرورة. هل عبارتي هذه دقيقة؟

حبيبنا صلاح..حبابك

(الصيرورة) دي شنو يا صلاح؟

ياخي الفلسفة دي صعبة لمن يستصعبها ، وساهلة شديد لمن يستسهلها..!


في الوكت الماسكين فيهوفي تلابيب حبيبنا دكتور سناري ، نحن بنعاين لهجايص حبيبنا ياسر احمد..ومنها نمسك في حاجات لم تخطر على البال..!

قبل اسبوع ، وذات انفعال في ذات تواصل مع هذا الخيط، كتبت لي مداخلة ، شبيت فيها في تلابيب حبيبنا عبد اللطيف ، ولكني لعنت الشيطان ، وفقا لمقولة اهلكم البقارة (الضيق مو راي رجال/ طبعا عبد اللطيف بيكون متابع جاكة ثورة مي تو..التي اكتشفت ان جائزة نوبل في العلوم نطاقها رجال ساكت..وانا مع عم عبد اللطيف العلم مافيهو رجال ونسوان ، بل بالعكس النسوان عندهن انجازات فلسفية وعلمية واصلة يااااااااخ..)..

ثم الغنا مالو يا صلاح؟





(الزاهي في خدرو) كتبها عمنا الصاغ محمود ابوبكر في ذات حبو لأمنا السودانية الجميلة فاطنة مدني..هل هي قصة حب وفراق وشوق وشنو كده ما عارف؟..بالعكس يا صلاح عباس..دي فكرة ابستمولوجيا كانط في ذات نفسو..!!

اي زول ، سوداني/ة ، بيقرا كانط..عليهو يسمع الغنية دي بصدق ، فيها: المعارف القبلية ، الأحكام القبلية ، ثم المساومة بين العقلانية والتجريبية..من اجل صناعة معرفة سائدة اليوم..!

و مالو الغناء يا صلاح؟..طبعا دكتور سناري بيضحك ويبين النواجذ ثم يقول ليك خلوني الحق الفاتحة ذات عزاء..!!

ترانسندتالية كانط ، يا صلاح ، بسيطة يا عمك (الزاهي في خدرو)..!! والله صحي..!

لو مكضبني اسأل ابن باجة ، قبال تسأل كانط (صاحب المعرفة المجوبكة ، كما سبيتها وانا اتحدث مع صاحبي عبد اللطيف في مداخلة لن يراها تب..!!)..!!!

وبرضك ح اجيب ليك ( يا عصفور) يا صلاح..فالفلسفة ممكن تكون حاجة وطة بنيني وبينك يا عم..!!

كبر

Quote: (الزاهي في خدرو) كتبها عمنا الصاغ محمود ابوبكر في ذات حبو لأمنا السودانية الجميلة فاطنة مدني.. هل هي قصة حب وفراق وشوق وشنو كده ما عارف؟.. بالعكس يا صلاح عباس..دي فكرة ابستمولوجيا كانط في ذات نفسو..!!

هههه
حيرتني يا كبر!
أفصح، أشرح

Quote: (الزاهي في خدرو) كتبها عمنا الصاغ محمود ابوبكر في ذات حبو لأمنا السودانية الجميلة فاطنة مدني.. هل هي قصة حب وفراق وشوق وشنو كده ما عارف؟.. بالعكس يا صلاح عباس..دي فكرة ابستمولوجيا كانط في ذات نفسو..!!

هههه
حيرتني يا كبر!
أفصح، أشرح

الفلسفة ، ممكن تكون واطة يا صلاح..!!..تعاليم العامة كما يذهب حبيبنا دكتور سناري (الزول ده يا صلاح وياسر ، بيعمل في حاجات مفارقة ، اقلاها تكون الفلسفة متاحة للعامة زي شراب الموية)..!!

كل المحبة الى اختي الصغيرة ، حبيبيتى الأستاذة حنان الضو..استاذة السيكولوجيا ( الميتافزيقيا التي يتحدث عنها حبيبنا ايمانويل كانط في هجايصو..!!)

حنان الضو يا سناري ، عطوية بقارية ، جابتها الظروف انها تقرا الفلسفة في كلية الأداب جامعة الخرطوم ، وكانت دفعة وراي..وزولة صوفية من ناس ابن عربي وابن ماجة..علمتني فكرة منطق الإستنباط..اي والله..الـــ
Deduction

كما يقول سيدنا كانط عليه السلام..ولمن تزهج حنان الضو ، بتقول لي (يلاك يا عصفور)..!!

ثم الى حبينبنا محمد حسن عالم ، ليس في الإبداع امثل مما كان..!

والى حبيبنا دكتور محمد عبد الله الحسين..(دايما بيذكرنا بناس البعث ، نساءا ورجالا)..


يلاك يا عصفور ، منطق الإستنباط الترنسندنتالي يا صلاح..والله صحي..!!

كبر

حبيبنا كبر نقلتنا نقلة عظيمة
بلا كانط بلا لمة كل الصيد في
جوف الغنا حقنا والله صحي
القبلية ذاتا تاريخ يعلم او لايعلم
كانط رضي الله عن افلاطون

صديقنا العزيز كبر ‏
برضه مناشدة مني: يا ريتك تخت الكورة واطة ... قبل أن تُوضع الفلسفة أرضا...‏
‏ و حسب اعتقادي المتواضع فإن الفلسفة الحقيقية لا يمكن أن تهبط للأرض ...و لكن يصعد الناس إليها... ‏
‏(طبعا في النقطة دي لكل وجهة نظره)..‏
فالفلسفة كما تعلم هي تساؤلات و استفسارات بالتالي فهي وعي أو استدعاء للوعي.‏
‏ و الفلسفة لا تقبل الواقع كما هو و هي بالتالي نقد...‏
و هي تحاول أن تجد تفسّر و أن تبحث عن الإجابات. فهي بالتالي بحث و تحليل و تركيب.‏
أما الفلسفة بمعنى وجهة نظر في الحياة أو موقف من الحياة فكل إنسان بهذا المفهوم فيلسوف.‏
‏******************************‏
أما فيما يخصني شخصيا بقولك:‏

( والى حبيبنا دكتور محمد عبد الله الحسين..(دايما بيذكرنا بناس البعث ، ‏نساءا ورجالا....)‏

فأنا لا يسعني إلا أن أقبله دون اعتراض بالرغم من أني لا أعرف هل ناس البعث الوصفتني بيهم ديل ناس كويسين و الا ‏كعبين.‏
‏.............. و لكنه طالما هي وجهة نظرك فهي بالتالي فلسفة و حق لنا أن نقبلها.....‏
و أخيرا لا أظن أن اختلاف الرأي يفسد للفلسفة قضية ...‏
أخيرا لك المحبة و الود كله

كتب صلاح عباس:

Quote: هههه حيرتني يا كبر! أفصح، أشرح

كاااك يا صلاح..
الحيرة فوق كم؟

البوست ده يا صاحب ، الأجمل فيهو انو ح يمرق بحاجات جايز جدا تقلب فهم الفلسفة فوق راسنا..!!..وهو بوست اتوقع ان يهتم به اساتذة الفلسفة في امسودان اكتر من اهتمام التلاميذ..!

راجع مداخلة عبد اللطيف (ذات السطور الخمس) لخصت الشغلانة كلها ، وصدقني سناري لو قرأ المداخلات دي ح يمرق بنتيجة قريبة من بتاعة عبد اللطيف..ولكن..!

انت يا صديقي ، مثلك ومثل غيرك ، تتعامل مع الفلسفة كنص مكتوب فقط (الفيديوهات دي اضافة وتوسيع للفهم الفلسفي..والله صحي.!!)

عشان ما تحتار اكتر يا صلاح.انسخ نص اغنية (زاهي في خدرو ، و يلاك يا عصفور) اكتبها كنصوص وممكن تكتشف كلام كانط فيها ، كنصوص مكتوبة ، وفيها تفوق على افكار كانط..!

وفوق لذلك..خط في اعتبارك اللحن ، الموسيقي ، الأداء..وقارنها بمفاهيم كانط الأساسية في المعرفة والإبستمولوجيا..!!..يعني فكر فيها واتفكرها في اطار المدركات ، المعرفة العقلية ، المعرفة الحسية ، والمعرفة التجريبية ، والأحكام التتحليلية والتالفية ، مع التركيز (مع فكرة كانط) في الأحكام التأليفية القبلية ، وكلما وضعت نص الأغنية كلما اتضحت لك الأمور ، ناهيك عن اضافة اللحن والأداء..!

طبعا انا خلصت من المدخل بتاع نقد العقل الخالص/المحض ، من باب القراية للكتاب..وسأضيفها ، وربما تتضح الفكرة اكثر واكثر..!!

فقط اقرا مداخلة عبد اللطيف (كتعليق) وانها ليه جات كده؟ وهل يا ترى كيف ستكون مداخلة سناري؟..

كبر

يا صلاح كبر فيلسوف وغير تقليدي زينا نجتر المقولات ونشرحها
ربما انت تحاف تفتيت و تشتيت عضم البوست لكن أطمنك في النهاية حيكون هو موضوعنا
أسئلتك يا صلاح محفزة على البحث وإثراء الموضوع وهي البنزين الذين يحرك سيارة البوست
واصل يا كبر ويا ليت بقية الصحاب يشرفوننا

صديقي محمد عبد الله الحسين..حبابك


فيما يخص جزئية سؤالك عن كون البعثيين كويسين او كعبين..انا نفسي يا صاحب لا اعرف الإجابة..ولكن..!

لي علاقة روحية ومادية بالبعثيين ، واعمامي قيادات في حزب البعث العربي الإشتراكي قطر امسودان..وكانوا بالنسبة لي قدوة وتعلمت منهم الكثير ـ اخص بالذكر هنا عمي الأستاذ المرحوم ابراهيم احمد معلا (الفحيل كما يعرفه صديقنا عضو المنبر الأستاذ صلاح عوض الله وغيره من ناس البعث ، والفحيل بالنسبة لي نموذج المثقف العضوي ، وشارك كمتطوع في حرب العراق ضد ايران ، ورشحني لدراسة الصيدلة بجامعة الموصل ببساطة لأني لم اكن بعثيا وكان يأمل ان اكون بعثيا..ولكن والدي عليه السلام الأنصاري القح حرمني من تلك الدراسة كما دراسة اخرى كان ينبغي ان تكون في الإتحاد السوفيتي ، وفضل أن ادرس في أي جامعة سودانية حتى لا اكون رصيد لليسار ، والرجل محق كأب..!!)..
هناك فهم يا محمد ، عن البعثيين والشيوعيين ، نحتاج التوسع فيه اكثر واكثر ، فاهل اليسار في الأقاليم ، كما عرفناهم ونعرفهم ، ليسوا كأهل اليسار في الخرطوم مثلا..ومكابداتهم في الأقاليم السودانية تختلف كثيرا عن مكابدات نخبة الخرطوم..هم عندي اكثر صدقا وشفافية من ناس الخرطوم..!


كبر

حبيبنا سناري..حبابك يا صديقي

كتر خيرك على الكلمات الطيبة يا حبيب..لست فيلسوفا ولكني اكثر حظا ممن سبقوني لأني عشت عصر المعرفة المفتوحة..
وهناك اشارات ارجو ان تقع في عينك يا سناري ، خصوصا في المقارنة بين فلسفة كانط وبعض اقول سابقيه من فلاسفة المسلمين..!
هي مجرد ونسة يا صاحب ونتمنى ان يستفيد منها اهل الفلسفة في امسودان..!
سعيد بوجودك هنا يا صاحب..ومعك ندعو بقية الصحاب..!
يعني حبيبنا ، صلاح عباس ، لو جبنا ليهو غنية بلال موسى (تلاتة سنة) او (الصلاح رجال كسلا) ح يندهش اكتر واكتر ويظن اننا قاعدين نحب ونجكس في هذا الخيط ، وربما يعتبرنا مجانين..!
ريتك يا سناري تحي معنا الحبيبة الأستاذة حنان الضو (هي من بناتنا ناس الدلنج ، وخريجة سيكولوجي واشتغلت بتدريس السيكولوجي بجامعة الدلنج ، وعندها دراسات وملاحظات عن ظاهرة المجانين بالدلنج وتفسير كل ظاهرة ، وفوق ذلك حنان زولة صوفية ملتزمة تتبع الطريقة البرهانية ، وعندها كلامات متطورة عن ابن باجة وابن عربي ، وهي من علمني الإنتباه لفكرة الإستنباط..يعني لو فكرنا نغالط عمنا كانط بنكون عارفين اننا جايين من وين وماشين على وين..!!..)
كتر خيرك يا صاحب..وسوف اواصل ، جهد المقل ، في عرض كتاب كانط..

كبر

اشارة مهمة وواقعية يومية:



قبل المواصلة في عرض المدخل الذي وضعه كانط لكتاب (نقد العقل الخالص/المحض) تجدر الإشارة الى واقعة الصحفي السعودي جمال خاشقوجي الذي اختفى في القنصلية السعودية بالعاصمة التركية استانبول في اكتوبر 2018. وهذه الواقعة وضعت عالم الحداثة (عالم التنوير) الذي قادته افكار كانط في محك اخلاقي واشكالي كبير ويشكل نوع من الأزمة التي يمكن قراءتها وفقا لمشروع كانط المعرفي ، لأن كانط تحدث كثيرا عن الأخلاق ، ومعظم افكاره هي التي قامت عليها الحداثة خصوصا فيما يتعلق بالآخلاق وحقوق الإنسان. فالعالم الغربي (بقيادة الولايات المتحدة) دخل في رهان براغماتي: أيهما اجدى احترام الأخلاق (اخلاق الحداثة/التنوير/ الإستنارة) وحماية حقوق الإنسان كمعرفة مجردة أم الأجدى احترام المصلحة والسعي لتحقيقها وحمايتها حتى ولو ادى ذلك الى لي عنق الأخلاق ورميها في المذبلة؟..

كبر

الفقرة الرابعة: الفرق بين الأحكام التحليلية والتأليفية:



يرى كانط انه في جميع الأحكام هناك علاقة بين حامل ومحمول. ويستغل نوع هذه العلاقة للتفريق بين الأحكام. ويركز على الأحكام الموجبة. الأحكام التحليلية الموجبة هي التي يفُكر فيها الإقتران بين الحامل والمحمول من خلال الهوية. مثال: العلاقة ممكنة بان ينتمى المحمول (ب) الى الحامل (أ) بوصفه شيئا متضمنا في الأفهوم (أ) بطريقة ضمنية..!!!!!!
الأحكام التأليفية هي التي يفكر فيها الإقتران من دون الهوية.

ويسمى كانط الأحكام التحليلية بانها (تفسيرية) ، والأحكام التأليفية (توسعية). ويخلص الى ان الأحكام التجريبية كلها احكام تأليفية.

وقدم كانط بعض الأمثلة للأحكام التحليلية والأحكام التأليفية ، مع ملاحظة ان بعض النقاد يرى ان امثلة كانط غير كافية في بعض الأحيان. للأحكام التحليلية قدم مثال/مقولة (كل الأجسام ممتدة) ، باعتبار ان أي جسم بالضرورة يشغل حيز في الفضاء/ الفراغ ، وبالتالي لا يمكن تصور (جسم) دون تصور وجوده في شغل حيز معين ، وهذا يختلف عن مثال الأحكام التحليلية ( كل ألأجسام ثقيلة) لأن كانط يؤمن بانه يمكن ان نعي (الجسم) دون الحاجة للتفكير في وزنه سواءا كان ثقيل أو خفيف. وللتقريب اكثر فان قولنا مثال للحكم التحليلي (كل بيت مبني في ولاية شمال كردفان هو بيت مبني في السودان) باعتبار ان ولاية شمال كردفان كلها تقع في داخل حدود السودان وبالتالي اي بيت مبني في هذه الولاية هو بيت مبني في السودان. اما قولنا كمثال لحكم تحليلي ( كل سكان كردفان سكان في السودان) فهذا قد لا يتضمن حقيقة غير قابلة للمساءلة ، فقد يكون بعض من سكان كردفان يعيش في الخليج أو اوربا مثلا.

ثم استنبط كانط النوع الثالث من الأحكام وسماه (الأحكام التأليفية القبلية) بالرغم من اقراره بان الأحكام التأليفية كلها تجريبية الإ ان هناك احكام تاليفية قبلية وهو مااشرنا اليه في التنبيه بقولنا : ثم اكتشف ان هناك نوع ثالث وهو الصلة بين التصور والذهن نفسه لجهة انفعاله بالتصور فيكون الشعور باللذة والألم ويفتح القول في نقد (الحكم/الحاكمة).

كبر

الفقرة الخامسة: جميع الأحكام التأليفية القبلية متضمنة كمبادئ في علوم العقل النظرية


وترجم موسى وهبة هذا العنوان الفرعي بقوله (جميع علوم العقل النظرية تتضمن احكاما تأليفية قبلية بوصفها مبادئ).

في هذه الفقرة يقر كانط ، ويحاول تنظيم الشكل العام للمعرفة/الإبستمولوجيا ، حيث يقر بان : 1/ كل الأحكام الرياضية هي احكام تأليفية ، 2/ يتضمن علم الطبيعة ( الفيزياء) احكاما تأليفية قبلية باعتبارها مبادئ ، 3/ في الميتافزيقيا يجب ان تكون هناك احكام تأليفية قبلية كمبادئ.
والقسم الثالث هو الذي يقوم عليه جهد كانط بالتصحيح والترتيب ، وكمثال عملي نراه اليوم ان كل فروع المتافيزيقيا (كما شرحناها سابقا وماذا يقصد بها كانط) هي ما نعرفه اليوم بالعلوم النظرية التي اوجدت لنفسها حيزا كمعارف راسخة.

كبر

الفقرة السادسة: المشكلة العامة للعقل الخالص:


في هذه الفقرة يحدد كانط المشكلة العامة للمتافيزيقيا التي لا يريد ان ينتبه اليها احد (طبعا الحديث عن عصر كانط). كانط يرى ان المشكلة تكمن في عدم المقدرة على التمييز بين الأحكام التحليلية والتأليفية (لذلك كان يرى ان الميتافزيقيا في عصره تعج بالفوضى).
ولحل هذه المشكلة ، يرى كانط (بامكان استعمال العقل الخالص/المحض في تأسيس وتحقيق جميع العلوم التي تتضمن معرفة قبلية بالموضوعات) ص.52/ترجمة موسى وهبة.


وبالتالي الضرورة تحتم الإجابة على سؤالين:
كيف يمكن للرياضة (الرياضيات) المحضة ان تكون؟
كيف يمكن لعلم الطبيعة (الفيزياء) المحض ان يكون؟

(هذه هي الملاحظة التي وردت في اشارة الجابري: كيف للمعرفة ان تكون ، والتي ذكرها صلاح عباس في بداية الخيط).

وكانط في النهاية يهدف الى ان يكون (نقد العقل) علم منفصل..وقد نجح في ذلك.

بالطبع مزعم كانط الأساسي ان تكون الميتافزيقيا كعلم ، ولقد اثبت الواقع فيما بعد هذا المزعم ، وهو ما نراه في عصرنا هذا في تطور العلوم النظرية وصيرورتها كمعرفة مهمة.

كبر

الفقرة السابعة: فكرة واقسام علم خاص تحت مسمى نقد العقل الخالص/المحض


وعنوان هذه الفقرة ترجمه موسى وهبة بقوله (فكرة علم خاص اسمه نقد العقل المحض ، واقسامه).

وهذه الفقرة شبه خلاصة لتخطيط كانط العام ، وفيها يرى بانه يمكن تأسيس علم خاص يمكن ان نسميه علم نقد العقل الخالص/المحض. ويهدف كانط من هذا العلم الى (تطهير عقلنا وصونه من الأخطاء). ص.54/ترجمة موسى وهبة.
في هذه الفقرة ، كانط يقر بان العقل (هو القدرة التي تمنحنا معارف قبلية). وان مجموعة المبادئ المعرفية (التي نعتمد عليها) تشكل نظاما (سستما / سستام) للعقل الخالص/المحض. وبالتالي الضرورة تحتم توضيح وتحديد المعالم والمصادر لهذا العقل (الخالص/المحض). لذلك يوصف نقده للعقل الخالص/المحض بانه اتجاه ترنستدنتالي ، وهو يرى ان ترنسندنتالي تعني :ليس فقط الإهتمام بالموضوعات وانما تهتم بطريقتنا في معرفة الموضوعات من حيث يجب ان تكون ممكنة قبليا.
وبالتالي يسعى كانط لتأسيس فلسفة/علما يتضمن بصورة كاملة كل من المعرفة التحليلية والمعرفة التأليفية القبلية (هل تذكرون قولنا بان موقف كانط هووموقف توفيقي؟؟)..
الفلسفة الترنسندنتالية التي قصدها كانط ، بان تكون نظاما (سستما/سستام) يقوم على نقد العقل الخالص ، عبر توضيح (المخطط الكامل معماريا ، اي مبادئ ، وفي نفس الوقت اتمام اجزاء البنيان ورسوخها). ص. 55/ترجمة موسى وهبة.
في هذا التخطيط ، يرى كانط: يجب الأ يدخل فيه أي شئ تجريبي ، ويجب ان تكون المعرفة محضة/خالصة. هنا ، كانط يرى أن المبادئ العليا والمفاهيم (الأفاهيم) الأساسية للأخلاق ، بالرغم من كونها معارف قبلية ، فانها لا تنتمي الى الفلسفة الترنسندنتالية ، لأن مفاهيم اللذة والألم هي مفاهيم تجريبية (امبريقية) ، وبالتالي يجب ان تدخل في بناء نظام (سستم/سستام) الأخلاق المحضة/الخالصة ، ليس بوصفها اساسا لوصايا اخلاقية ، بل عائقا يجب تخطيه في مفهوم الواجب..!!
وبالتالي يخلص الى ان الفلسفة الترنسندنتالية هي حكمة للعقل الخالص/المحض انما الإعتباري وحسب. ثم يقوم بتوضيح اقسام هذا العلم (الجديد). وهو يريد ان يتحدث عن قسمين فقط: الأول تعليم/ تعاليم/مبدأ العقل الخالص/المحض (علم الإستاطيقا الترنسندنتالي/ مكان وزمن) ، ومنهج/منطق الإستاطيقا الترنسندنتالي..فضلا راجعوا التنبهيات اعلاه)..!!
طبعا كانط ، اضاف شئ وحيد فقط: الرؤية للمعرفة كنظام (سستم/سستام) ومنها جاءت حكاية الإبستمولوجيا..معرفة ال

تنوير/الإستنارة..الخ..!!!!
فكانط يهدف الى تأسيس شيئا جديدا ( أو كما يظن) وذلك بادخال مفهوم الحساسية في اللعبة الفلسفية والمعرفية..!!


كبر

مرحباً بالإخوة الأعزاء،
... بالنسبة للتعاطي العفوي مع الفلسفة،
أو قراءتها في النصوص العامية،
وفي كلمات الأغاني،
لا إشكال عندي بتاتاً،
فقط طمعت في أن يقدم الأخ كبر
أنموذج تطبيقي لمثل هذه القراءة.
***
قناعة كبيرة عندي:
أن الإنسان الفطري غير المؤدلج،
يملك القدرة على إدراك كبرى الحقائق
الوجوديّة، لكن طبعاً يعبّر عنها
بلغته الخاصة.
***
وبالتأكيد حيكون الحوار أكثر عمقاً،
عندما تتنوعّ الأساليب والمداخل،
ويأتي كلٌّ منا بشخصيّته أو بأسلوبه
الخاص، ليقف مع كانط أو يضاده
أو يوافقه شيئاً ما.
***
أنا بالنسبة لي شاعر بأني حأكون
واقف معاه (بقوة). يعني في مواجهة
عبد اللطيف على طول ):.

في مداخلتي السابقة سعدت ايما سعادة لسواقة صديقي كبر

للبوست في وجهة جديدة كاحد اساليب التدريس الذكية

فهناك مسائل لايمكن التعبير عنها بواسطة المفاهيم مثل المعاناة

الشخصية لفرد منا والالام الخاصة به والتي لاتوجد لغة علي وجه

الارض يمكن اعتبارها حاملا لمحمول الالم الخاص بنا ....

والموسيقي احد هذه الحوامل لمحمولات داخلية فينا لاتقبل التعبير بواسطة

اللغة والمفاهيم وكافة التراميز اللغوية ويساند الموسيقي كلمات غنائية تهرب

ان تكون مفاهيم مباشرة فتتداعي وتتلون وتتناقض ذاتيا معبرة عن تمردها علي

علاقة الحامل والمحمول غير الكافية كوعاء تعبيري يحمل قصور بشري ظل

يرافقنا من ماضي سحيق في اتجاه الان والمستقبل ...لذلك كانت عوالم الفن الموسيقي

والفن التشكيلي وضروب اخري هي امل البشرية في تجاوز حالة القصور الملازم لها

الذي فرضته تقنية اللغة وامكانات التجريد اللغوي ومستوياته الرمزية العائقة لانطلاقات

التعبير خارج حدود الحامل والمحمول والمفاهيم ....

الطفل لايفهم يعني شنو (س) و(ص) الا نقول ليهو ديل ياهم ذاتم الدوم واللالوب

وبعد فترة يستوعب ان الدومة هي (س) واللالوبة هي (ص) وممكن يادوبك يكون

اسس معرفة قبلية تصلح كرياضيات ...

لا اتفق مع مفهوم المعرفة القبلية مجانا هكذا دون مساءلة الفرضية بتاعتها دي بشدة

بل كل الكاتيقوي (المقولات) الكانطية كمعرفة مبادئ تاملية ليست سوي دومات ولالوبات

اقتنع بها البشر عشان يمشوا قدام في طريق المعرفة ، الحكاية محتاجة كبسولة الرجوع بالزمن

للانسان البدائي وصراعه مع الطبيعة عاريا في مواجهة الزلازل والبراكين والرياح

والصواعق والفيضانات ومن ناحية اخري في مواجهة الاعداء من الحيوانات الظاهرة

والخفية واعداءه من البشر انفسهم ومن اجل ذلك لجوءه الي قوي الهة حية تحميه ثم شخصنة

تلك الالهة وفي النهاية ترميزها مع تقدم العلم ....

هسي ياصلاح الافكار القبلية الفضل فيها شنو مع تطور العلم الحديث ، وين المثلث والمربع

والخط المستقيم ، كلهم إختفوا مع اندثار هندسة اقليدس ، ماتقول لي مشت وين ، كدا بزعل منك !

في مداخلة كدا فوق شايف سناري قاليك ليك ياصلاح كدي بس

اتخيل مكان فاضي وزمان فااضي ههه شايف سناي ذاتتو

بقي ذاتي كيف لمان يقول ليك كدي اتخيل !!

حقيقة منن الصعب ان نري العالم موضوعيا خارج وعينا الذاتي

هذا العالم الموجودقبلنا ونحن نتاج له نعتبره غير ممكن ومستحيل دون وجود وعينا الذاتي !!

السؤال المحير كيف تمت صياغة الوعي ، كيف بدات عملية التفكير وماهي ابسط الكائنات المفكرة

مثل البكتريا واصغر منها ، هناك فكر بالتأكيد فيها والا ما استمرت ....

لايمكن التفكير في التفكير كما سال جلالدونا ، لان الالكترون -موجه لايمكن رصده فعملية الرصد

تؤدي الي تلاشيه ، وكذلك التفكير في التفكير يؤدي الي تلاشي التفكير ، فالتفكير هو ايضا الكترون-موجه

والانسان مخ -عقل او الكترون -موجة ولايمكن رصد طريقة تفكيره بنفسه او باجهزة تلاشي التفكير

علي المستوي الكبير جسم -روح هو نفسه الكترون -موجة ولذلك الانسان والطبيعة صورة تمثلية لنفس هذه الصورة

المزدوجة ....لكن مثلما لايوجد خط مستقيم له نقطتان بداية ونهاية ، كذلك لايوجد اي نقطة فاصلة بين الالكترون -موجة

وبين الروح والجسم وبين الطبيعة والانسان وبين المادة والصورة وبين الضرورة والصدفة وعموما لاتوجد مقولات الا باعتبارها

ابستمولوجيا للدراسة فقط ....التفكير المتقطع والمتصل عيب بشري كبير لايمكن تجاوزه الا بالعلم وباجهزة تتخلص من قصورنا كبشر

يا عبداللطيف كيف بس تساءل المعرفة القبلية وتمنتحن مصداقيتها وهي تبقى معرفة قبلية كيف؟
بعدين تخيل المكان الفاضي دي طلب ذاتي ؟؟ المكان الكنا بنتناقش عن حقيقته في البيت يا عبدالطيف دا ما موضوع لكن
بعدين لو بقيت مثالي و ظاهراتي ونحن ما عارفين؟؟ دا تقدم ولله ..مش دا البتقولوا عبارتك
((((حقيقة منن الصعب ان نري العالم موضوعيا خارج وعينا الذاتي)))
بعدين فكر البكتريا دا إختراع لطيف برضو نرجو التوسع فيه
بعدين بالغت في وصف التفكير بإنه إلكترون وموجه وإستنتجت من ذلك
أنه لا يمكن التفكير في التفكير بمعنى لا تحرق النار النار و لا ولا تنير الشمس الشمس
دي في الفلسفة بسموها جورقان يعني كلام بلا معنى

الأكرم : صلاح عباس
تحية واحتراماً

حول عنوانكم : (نقد العقل الخالص) أو المحض أو المجرد أو النظري!
لدينا اعتراض على أسلوبكم في الكتابة عن واحد من عمالقة الفلسفة الإلمانية في القرن الثامن عشر ،
وذلك بترجمة ملتبسة ، يتم فيها خلط المصطلحات :
فالكلمات : خالص ، محض ، مجرد ، نظري
تحمل معانٍ مصطلحية مختلفة
حسب معرفتنا أن عمانويل كانت قد كتب كتابين : هما :
- Kritik der reinen Vernunft
- Kritik der praktischen Vernunf)
والأول ترجمته ( نقد العقل الصافي )
والثاني ترجمته ( نقد العقل العملي
*

لاياسناري ماتفهمني غلط.لغاية ما ارجع لجهاز كمبيوتر

أستاذنا الشقليني تحية وإحترام
أراك يا أخي كنت قاسياً إن لم أقل عنيفاً في نقد من سطرين يأتي بهذه الحدة
المفاهيم الفلسفية مواعين وتسخر حسب إستغراق الفيلسوف لإستيعاب معان مختلفة ومستشكلة أحياناً
أرجب بك في نقد مفصل وعميق لما أجملته في مداخلتك حتى يتضح للقارئ حقيقة الإلتباسات التي يسوقها البوست
لا سيما وأنه قد فتح بنية التعل وانت تنتقد هذه الطريقة في الكتابة عن فيلسوف في مقام كانط
بهذا الأسلوب
أعتقد أن الموقف المسئول هو أن تصحح ما إلتبس على الناس من فهم وشرح
لا سيما وأنك ترى بأن هنالك عنوان صحيح للترجمة
هو نقد العقل الصافي ليس المحض ولا الخالص ولا الأخريات
كأنما المترجم في شأن الفلسفة ودكتور محمد عبدالله معنا ملزم بترجمة حرفية للمفردة
وأن لمفردة der reinen فلسفياً مقابل واحد في العربية هو الصافي
أتمنى أن تتقبل كلماتي هذه بكل الود وأن ينشرح صدرك لإثراء الحوار في البوست

التحيات الزاكيات لصاحب البوست الأخ صلاح و الإخوة الكرام المتابعين للبوست كتابة أو قراءة..
بالرغم من أن البوست خرج من مساره عدة مرات و لا يزال ..بل من المتوقع أن يخرج كذلك مرات أخر..و هذا شيء متوقع لعدة عوامل بعضها يرجع لطبيعة الفلسفة و موضوعاتها المتشابكة و المتداخلة و لاختلاف الفهم و الإلمام و اختلاف المداخل و الأساليب..و فوق كل ذلك اختلاف المنطلقات ..لكن لا ضير .فنحن نتناول موضوع فكري..و لكن ذلك لا يعفينا من محاولة لملمة أطراف الموضوع حتى لا يضيع علينا السبيل..
قبل أن ألِج إلى طلب طلب الأخ سناري بخصوص ترجمة الكلمة (محض/خالص/نظري/ نظيف)...أود أن أعيد ما كنت قد قلته في صدر هذا البوست...ثم بعد ذلك أحاول أن أُبدي رأي المتواضع..
ما كتبته كان عن مشكلة الفلسفة..و هي محاولة للتذكير لما أود أن أقوله خاصة أن هذا الأمر سيظل ملازم لمناقشاتنا في كل وقت:

Quote: مشكلة الفلسفة تكمن مشكلة الفلسفة في جانبها العملي ليس في صعوبة الأفكار التي تتناولها و لا ‏في وعورة الجدل الذي يخوض فيه الفلاسفة فقط و لكن أيضا في صعوبة ‏مصطلحاتها و استعصاء المفاهيم و المقولات التي تتعامل بها..‏ و نحن في العالم العربي نواجه مشكلة مضاعفة و هي مشكلة الترجمة.و إنشاء ‏المصطلحات المناسبة التي يُتّفق عليها و التي تقود القاريء المتخصص و العادي ‏لفهم و متابعة الجدل الفلسفي و المفاهيم النظرية الفلسفية..و هنا أتذكر ابن رشد و ‏وصفه في اوروبا بأنه(شارح لارسطو)..‏ و حتى بالنسبة لدارسي الفلسفة تظل الفلسفة بعيدة عن توليد الأفكار و المواقف ‏النقدية و يكتفي هؤلاء بترديد ما قاله الاولون..و ما ذلك إلا لصعوبة الولوج إلى ‏لب النقاشات بعد فك شفرة المصطلحات و جعلها متاحة و مقبولة و أكثر سلاسة ‏و أقل وعورة و استعصاء. ‏ فالآن الكتابات و الشروح الفلسفية المترجمة ما تفتأ تقودك من دهليز إلى دهليز ‏دون أن تجد في الموضوع المترجم ما يغري بالمتابعة و بل مملة ..ما تجعلك ‏تحس كأنك تتعثر في حقل مليء بالعوسج و الأشواك..‏ و هذا الوضع يجعل برزخاً يقف أمام القاريء و أمام متابعاته للكتابات الفلسفية..‏ علماً أن هذا الوضع لا ينطبق فقط على الفلسفة بل حتى علمي الاجتماع و علم ‏النفس..‏ فما نحتاج إليه حقيقة و فعلا و واقعاً هو تبسيط لغة و مصطلحات الفلسفة و ‏العلوم الاجتماعية من أجل تنزيل الأفكار و السجالات الفكرية للقراء..‏ و هنا أترحم على الراحل الدكتور جلال ابراهيم الذي فقدناه قبل اسبوعين ..فقد ‏كان للراحل اسهامات كبيرة في تبسيط لغة علم الاجتماع لتكون مقروءة و ‏مفهومة لدى المثقفين و القراء العاديين على حد سواء الذين ليسوا بمتخصصين ‏في علم الاجتماع..‏ فهل تظل الفلسفة برجا عاجياً يمتنع إلا على المتخصصين و المثقفين إن وجدوا ‏إلي ذلك سبيلا؟؟

بالنسبة لتعليق الأخ الشقليني و الذي جاء فيه:

Quote: الأكرم : صلاح عباس تحية واحتراماً حول عنوانكم : (نقد العقل الخالص) أو المحض أو المجرد أو النظريلدينا اعتراض على أسلوبكم في الكتابة عن واحد من عمالقة الفلسفة الإلمانية في القرن الثامن عشر ، وذلك بترجمة ملتبسة ، يتم فيها خلط المصطلحات : فالكلمات : خالص ، محض ، مجرد ، نظري تحمل معانٍ مصطلحية مختلفة حسب معرفتنا أن عمانويل كانت قد كتب كتابين : هما : - Kritik der reinen Vernunft - Kritik der praktischen Vernunf) الأول ترجمته ( نقد العقل الصافي) والثاني ترجمته ( نقد العقل العملي) الكتاب في أصله الألماني الذي صدر عالم 1781كان بعنوان Kritik der reinen Vernunft

أود أن أدلي بوجهة نظر شخصية حول فهمي للموضوع:

حسناً..إذا تجاوزنا المدخل إلى الجوهر.. نلاحظ أن انتقاد الأخ الشقليني حول المعنى اللغوي للكلمة أو بمعنى آخر الترجمة..
و هذه المصطلحات كما نعرف لم يأتي بها الأخ صلاح فقد وردت في كتابات الكتاب الذين تناولوا ترجمة الكتاب أو كتبوا عنه...و هم جميعا لم يشذوا عن استخدام أي من الكلمات التي ذكرتها ما عد كلمة(النظيف)...
فإذا كان لديك مُسوِّغ لغوي أو فلسفي أو مفاهيمي لاستخدامها لا ضير..فنطلب منك أن تذكره...
الملاحظ أن هذه الكلمات الأربعة هي تقريبا تشبه المترادفات عند شرح المعنى المقصود للكلمة الألمانية أو ترجمتها الفرنسية أو الانجليزية.. فالأمر ليس ترجمة حرفية..و لكنها ترجمة اعتمدت على الشرح.
تدليلا على ما أقول نلاحظ أن الكتاب جاء في ترجمتين في أول الأمر. واحدة لأحمد الشيباني بعنوان
(نقد العقل المجرد).و الثانية لموسى وهبة بعنوان(نقد العقل المحض)..
و توالت الكتابات عن الكتاب و الشروحات لتتحدث عن(العقل المجرد) أو (العقل المحض) أو (النظري ).
فكلمة محض كما جاء شرحها هي مصدر أو صفة
فمثلا لَبَنٌ مَحْضٌ: يعني لَبَنٌ خَالِصٌ لَمْ يُخَالِطْهُ غَيْرُهُ.
أي صافي بمعنى آخر ..أو صافي أو خالص..أو (نظيف) بمعنى أبعد قليلا و لكنه مقبول كما نقول أحيانا في دارجة الاستخدام.
بالتالي كل من اختار أي من الكلمات كان يحاول أن يستخدم الكلمة التي تشرح ما فهمه من الكلمة الواردة ليس في العنوان فقط بل داخل المتن نفسه.
لذلك لا أساس فيما أرى شخصيا في الانتقاص من استخدام أي من الكلمات السالفة.
مع احترامي للجميع .....هذه وجهة نظري الشخصية القابلة للخطأ و الصواب...و الله أعلم..

مرحباً أخي الأستاذ الشقليني،
شرّفت البوست،
ولكانط ومقامه تُحنى القامات،
وفي الحقيقة بالنسبة للترجمة اعتمدت
على ما هو متداول من الترجمات،
وبالذات ترجمة العقل الخالص،
شايف استخدمها الجابري.
راجياً أن يستمر حضورك
وعطاؤك في هذا البوست.

نقطة نظام إخوتي الأعزاء:

وكما لمّح وصرّح الأخ الدكتور محمد
عبدالله الحسين.

وحتّى لا يُغرد كلُّ منا في فضائه الخاص،
ولا يُتاح للآخرين أن يتفاعلوا معه بالمشاركة،
للعجز عن الملاحقة، بسبب تنوُّع الموضوعات
المطروحة وتعدّدها!
[هذه مسألة واقعية جداً]

وحتى نسير نحو هدفٍ أو غايةٍ معيّنة، وهي:
التفكر والتفاكر فيما يتعلق بفلسفة كنط النظرية.
ولكن بصورة جماعيّة لا تقمع النوازع الفردية.

من أجل ذلك أقترح:
: أن نتتبّع نقد العقل الخالص محوراً محوراً،
بحسب ترتيب منطقي معيّن.

فمثلاً: الموضوع الأول الذي تناوله كانط هو:
مفهوم المكان والزمان.
الذي وفق فيه ما بين نيوتن ولايبنتز،
وبالتالي ممكن يكون عنوان المحور الأول:

(مفهوم المكان والزمان عند نيوتن)

نجتهد أن تكون مباحثاتنا وخواطرنا وقراءاتنا
كلها متعلقة به، من قريب أو من بعيد.
فلسفة صريحةً،
أو مكنونةً في طيات قصيدة أو أغنية.

بعد ما نشعر أننا تحاورنا فيه، ورد بعضنا
على بعض، و... إلخ

نقوم ننتقل للمحور الثاني:
مفهوم المكان والزمان عند لايبنتز.

وعموماً بعد نهاية كل محور نحدد المحور
القادم.

وإذا كنتم ترون أن نسير كما كنا، حتى يدب الملل
فيغطس البوست،
وننساه زي ما حصل أي حاجة،
ونفتح بوست جديد، ...

فما رأيكم دام فضلكم!
أعتقد أن موضوع البوست ما ساهل!
ويحتاج إلى مثل هذه الوقفة!

مصطلحي الزمان والمكان من المصطلحات المثيرة
فمثلاً قد يمضي الزمن عندك ببطء شديد وانت تنتظر خبر مفرح
أو في إنتظار موعد مباراة يشارك فيها فريقك المفضل
وقد يمضي بسرعة خيالية لطالب يجابد الزمن لأكمال مذاكرة
المقرر الطويل قبل ساعات من وقت الإمتحان
فما هو الزمن
وهل كان هنالك زمن قبل خلق الدنيا أو قبل نشأة الكون؟
نشأة الكون نفسها سؤال إشكالي تختلف فيه التنظيرات
من نظرية البق بانق التي تقول بتمدد مادة ما أدى لخلق الكون
إلى النظريات الدينية بتجلياتها المختلفة والتي تتحدث عن 6 أو 7 أيام
شهدت بداية ونهاية خلق الكون
كان هذا السؤال قد شغل كذلك العديد من الفلاسفة
فنيوتن كان يرى بأن المكان غير مرتبط بالأشياء
وتحدث عن المكان كمفهوم مطلق ومستمر بلا بداية ولا نهاية
يعني عنده كان هنالك زمان ومكان قبل خلق الكون
وأن المكان والزمان في الأرض هو نفسه خارجها، قبلها أو بعدها
اينشتاين لاحقاً ربط أن بنية الزمان والمكان بمادة الكون
بمعنى لا معنى للزمان والمكان قبل البق بانق
لأنه الزمكان هو إنبعاج يتزايد كل ما إتجهنا نحو بداية الكون
حتى يصل حداً لا يمكن تحديده
وبالتالي الزمان والمكان عند إنشتاين نسبيين وليسا مطلقين كما الأمر عند نيوتن
وعند لايبنتز يوجد المكان والزمان كعلاقة مع الكون وناسه
أي لا يوجدان خارجهما
فالموجودات هي التي تعطي الزمان والمكان معناهما
الموجودات توجد في إطار الزمان والمكان
وهما يغيبان مع غياب الموجودات
كما تغيب الموجودات بغياب المكان والزمان
سأحاول الكتابة أكثر عن فهم نيوتن ولايبنتز
ومن ثم نخلص لمفهوم كانط لهذه العلاقة الإطارية
التي وظيفتها عنده أنها تنظم أحداث البشر
فالزمان ي الأحداث على الشكل التالي
هذا الحدث يحدث الآن وذلك بعد 3 دقائق
ولكن لا يقصد كانط من هذا الشكل العلائقي
أن يقول أن هذا الحدث حدث بعد 3 دقائق من الحدث الأول
في الزمان الفلاني والمكان الفلاني
لأن الزمان والمكان عنده إطار علائقي فقط
لا يشغل أي موقع بين الأحداث
مثلما لا يشغل المكان موقع في أي علاقة أخرى
على سبيل المثال العلاقة بين الأب والابن

شكراً دكتور سناري،
وأظنك وافقت على اقتراحي ضمنيّاً،
وأدليت بدلوك في البئر العميقة (ابتسامة)
***
يا جماعة والله كدة أحسن،
لما نركز جهدنا بمختلف أنواعه
الشعري أو الفلسفي أو الأي حاجة،
ناحية الموضوع نفسو،
حتكون العملية ممتعة ومفيدة ومجدية،
وحيكون في حوار متنوع.
***
والآن سأعود لقراءة متفكرة لما أدلى
به الأخ سناري،
وكذلك أرجو أن نتجه جميعاً إلى قراءة
ما أدلى به،
لننظر إذا كان يحتاج إلى تعليق أو إضافة
أو مساءلة أو اعتراض أو...
ثم نمضي للأمام بطرح فكرةٍ فوق أخرى،
***
وهكذا، ...

*


حول المصطلح وتصحيح المفاهيم


لم تكن ملاحظاتي المقدمة سابقاً ، مد لبساط فهمنا عن فلسفة ديكارد أو إزراء بالملف ، ولكن نحتاج دوماً لتطوير فهمنا للكتابة . ولذلك بدأنا بالمدخل للمصطلح . وتلك ليست ببدعة . نحن في حاجة لضبط المفاهيم ، خاصة وأننا سوف نكتب عن (عمانويل ديكارد ) ، الذي يعد أباً للفلسفة الحديثة. ولذلك أفردنا أهمية للمصطلح .

إذا المصطلح هو لفظ يطلق علي مفهوم معين للدلالة عليه عن طريق الاصطلاح (الاتفاق) بين الجماعة اللغوية علي تلك الدلالة المرادة والتي تربط بين اللفظ (الدال) والمفهوم (المدلول) لمناسبة بينهما. وأطلق المتخصصون في علم المصطلح تعريفا دقيقا له وهو: (الرمز اللغوي والمفهوم). بينما أطلق عليه " فيلبر " إنه عبارة عن بناء عقلي فكري مشتق من شئ معين؛ فهو- بإيجاز - الصورة الذهنية لشئ معين موجود في العالم الداخلي أو الخارجي؛ وأضاف: " لكي نبلغ هذا البناء العقلي - المفهوم - في إتصالاتنا يتم تعيين رمز له ليدل عليه
*
وليت لي زمن لأدلي بدلوي
*

لا عليك أخ الشقليني فكلنا مأزومين بمشكلة الوقت الممحوق و الضنين
ــــــــــــــــــــ

نيوتن في كتابه المشهور مبادئ فلسفة الطبيعة
يحاجج عن مفهومه المعروف بالمكان المطلق
لأنه يرى بأن للمكان والزمان وجود مطلق
يتجاوز فهمهما كأبعاد
أي علاقات تفصل وتربط بين الأشياء
كان نيوتن عالماً مؤمناً
لذا كان يرى الكون موجود داخل فضاء كالحاوية
وأن هذا الفضاء الحاوية له 3 أبعاد هي طول وعرض وإرتفاع
وأن الله قد خلق الكون ووضعه داخل هذه الحاوية
ثم خلق المادة والأحياء داخل هذا الكون في نفس لحظة خلقه
هذا يعني أن الفضاء حسب نيوتن كان موجوداً كحيز مفرغ قبل خلق الكون
مثله مثل أي غلاف يوجد أولاً ثم يؤتى بالأشياء لتغلّف داخله
ورغم أن لكل حاوية أو غلاف دوماً أبعاد محددة
إلا أن الفضاء والزمان يمتدان عند نيوتن بلا حدود
ليبنتز يعارض بقوة على فكرة نيوتن
عن كون الزمان والمكان حيزين مطلقين
وموجودين قبل وجود الكون
ويقول بأن المكان يتكون ببساطة من مجموع لكل الحيوز (جمع حيز)
التي تقع فيما بين وتحتوي كل المواد والأحياء في الكون
وتربط موجودات الكون بعلاقات من مثل أمام، خلف، أعلى، أسفل، يمين، شمال ألخ....
أي أنه فهم علائقي للمكان وكذلك فهمه العلائقي للزمان يشمل
علاقات من مثل بعد أو بعدين، قبل أو قبيل، أمس، الآن، الغد
وبالتالي فهو فهم نسبي للزمان والمكان
مفاده أنه بدون هذه العلاقات لا يوجد لا زمان ولا مكان

رأيت أن أفضل طريقة أن أحاول
قراءة ما تفضل بإيراده الدكتور سناري،
قراءة في حدود فهمي، أهدف من ورائها إلى
ترتيب معلوماتي ومراجعة فهمي الخاص.
يقول الدكتور سناري:

Quote: مصطلحي الزمان والمكان من المصطلحات المثيرة فمثلاً قد يمضي الزمن عندك ببطء شديد وانت تنتظر خبر مفرح أو في إنتظار موعد مباراة يشارك فيها فريقك المفضل وقد يمضي بسرعة خيالية لطالب يجابد الزمن لأكمال مذاكرة المقرر الطويل قبل ساعات من وقت الإمتحان

هذا الذي يُسمى كذلك بالزمان النفسي.
وكذلك نحن على ثقة من وجود ما يُسمى بالزمن الكوكبي
المرتبط في إدراكنا بحركتي الشمس والقمر الظاهريّتين
حول الأرض.
بالإضافة إلى هذين الزمنين، هناك الزمن المرتبط
بحركة الأشخاص والأشياء في الواقع،
ومثاله يقول ليك:
(أعمل لي العمل ده لحد ما أمشي وأجي بس).
هذه أنواع الزمن الثلاثة التي نعرفها ونشعر بها،
وأستطيع ترتيبها بصورة مختلفة، فأقول:
الزمن نوعان: موضوع ونفسي.
النفسي هو ذاك.
والموضوعي يشمل الزمن الكوكبي، والزمن
المرتبط بالحركة عموماً.
وبالتالي فسؤالك يا دكتور:

Quote: وهل كان هنالك زمن قبل خلق الدنيا أو قبل نشأة الكون؟

أعتقد أنّ الإنسان بالعقل لا يُمكنه معرفة الإجابة عنه.
لكن انطلاقاً من القرآن مثلاً، وبما أنّه يُذكر فيه
أن النعيم في الجنة مثلاً، هو نعيم حسّي مادّي،
ولا يمكننا تصور نعيم حسي مادي،
إن لم يكن هناك مكان و زمان،
وبالتالي فما ورد من خبر الجنة،
في نصوص الشرع، يدفعني إلى أنّه كان هنالك
زمن وسيظل هناك زمن.
يتبع.

رأيت أن أفضل طريقة أن أحاول
قراءة ما تفضل بإيراده الدكتور سناري،
قراءة في حدود فهمي، أهدف من ورائها إلى
ترتيب معلوماتي ومراجعة فهمي الخاص.
يقول الدكتور سناري:

Quote: مصطلحي الزمان والمكان من المصطلحات المثيرة فمثلاً قد يمضي الزمن عندك ببطء شديد وانت تنتظر خبر مفرح أو في إنتظار موعد مباراة يشارك فيها فريقك المفضل وقد يمضي بسرعة خيالية لطالب يجابد الزمن لأكمال مذاكرة المقرر الطويل قبل ساعات من وقت الإمتحان

هذا الذي يُسمى كذلك بالزمان النفسي.
وكذلك نحن على ثقة من وجود ما يُسمى بالزمن الكوكبي
المرتبط في إدراكنا بحركتي الشمس والقمر الظاهريّتين
حول الأرض.
بالإضافة إلى هذين الزمنين، هناك الزمن المرتبط
بحركة الأشخاص والأشياء في الواقع،
ومثاله يقول ليك:
(أعمل لي العمل ده لحد ما أمشي وأجي بس).
هذه أنواع الزمن الثلاثة التي نعرفها ونشعر بها،
وأستطيع ترتيبها بصورة مختلفة، فأقول:
الزمن نوعان: موضوع ونفسي.
النفسي هو ذاك.
والموضوعي يشمل الزمن الكوكبي، والزمن
المرتبط بالحركة عموماً.
وبالتالي فسؤالك يا دكتور:

Quote: وهل كان هنالك زمن قبل خلق الدنيا أو قبل نشأة الكون؟

أعتقد أنّ الإنسان بالعقل لا يُمكنه معرفة الإجابة عنه.
لكن انطلاقاً من القرآن مثلاً، وبما أنّه يُذكر فيه
أن النعيم في الجنة مثلاً، هو نعيم حسّي مادّي،
ولا يمكننا تصور نعيم حسي مادي،
إن لم يكن هناك مكان و زمان،
وبالتالي فما ورد من خبر الجنة،
في نصوص الشرع، يدفعني إلى أنّه كان هنالك
زمن وسيظل هناك زمن.
يتبع.

وقال الدكتور سناري:

Quote: فنيوتن كان يرى بأن المكان غير مرتبط بالأشياء وتحدث عن المكان كمفهوم مطلق ومستمر بلا بداية ولا نهاية يعني عنده كان هنالك زمان ومكان قبل خلق الكون وأن المكان والزمان في الأرض هو نفسه خارجها، قبلها أو بعدها

ولكن عفواً
هذا يتعارض في ذهني مع ما قرأته في كتاب:
"كانط وفلسفته النظرية" للدكتور محمود
فهمي زيدان، فهو يلخص فيه مفهوم نيوتن
عن المكان والزمان على النحو التالي:

Quote: يميز نيوتن بين ما يسميه المكان النسبي الذي يمكن أن تمتد فيه موضوعات الإدراك الحسي، وما يُسمّيه المكان المطلق أو الرياضي الذي له وجوده الواقعيّ، دون أن يوجد به أيُّ شيءٍ جزئيّ، والذي يبقى دائماً هو هو متجانساً ثابتاً. يميز كذلك بين ما يسميه الزمن النسبي الذي يمكن أن تدوم فيه الأشياء المادية والحوادث العقلية(ص79). وما يسميه الزمن المطلق أو الحقيقي أو الرياضي، والذي ينساب بطبيعته دون أن تكون له علاقة بأيّ شيء. المكان والزمان المطلقان أكثر أهمية لنيوتن من المكان والزمان النّسبيين. للمكان والزمان المطلقين وجود موضوعي مستقل لا يعتمد وجودهما علينا، ولا يمكننا إدراكهما إدراكاً حسّيّاً، ولا يعتمد وجودهما على وجود أشياء فيهما، إذ هما خالصان ليس بهما شيءٌ، ويصفهما نيوتن بالخلود واللا نهائية(ص80).

يعني عند نيوتن كلٌّ من المكان والزمان نوعان:
مطلق ونسبي، لكن المطلق من كلٍّ منهما أكثر أهمية له من النسبي.
عفواً، فربما أنك تقصد هذا المعنى، فهذا محلّ إشكال.

وقلت في المداخلة التالية:

Quote: نيوتن في كتابه المشهور مبادئ فلسفة الطبيعة يحاجج عن مفهومه المعروف بالمكان المطلق لأنه يرى بأن للمكان والزمان وجود مطلق يتجاوز فهمهما كأبعاد أي علاقات تفصل وتربط بين الأشياء

ربما أنّ في هذه الفقرة إجابة عن
الإشكال أعلاه، أي إنّه لا ينكر فهمهما كأبعاد،
لكن مفهومه عن المكان والزمان المطلقين،
يتجاوز مفهومهما النسبي.

وقلت:

Quote: ليبنتز يعارض بقوة على فكرة نيوتن عن كون الزمان والمكان حيزين مطلقين وموجودين قبل وجود الكون ويقول بأن المكان يتكون ببساطة من مجموع لكل الحيوز (جمع حيز) التي تقع فيما بين وتحتوي كل المواد والأحياء في الكون وتربط موجودات الكون بعلاقات من مثل أمام، خلف، أعلى، أسفل، يمين، شمال ألخ.... أي أنه فهم علائقي للمكان وكذلك فهمه العلائقي للزمان يشمل علاقات من مثل بعد أو بعدين، قبل أو قبيل، أمس، الآن، الغد وبالتالي فهو فهم نسبي للزمان والمكان مفاده أنه بدون هذه العلاقات لا يوجد لا زمان ولا مكان

أنا الحقيقة فكرة الزمان والمكان النسبيين،
بحسب مفهوم لايبنتز أعلاه،
أراها أكثر واقعيّة،
وما قادر أتخيل مكان مطلق أو زمان مطلق.

تعرف يا صلاح هنالك دوماً إمكانية لتصنيف الشياء والظواهر منذ أن إخترعها أرسطو
في فلسفته العلمية فيمكن أن نصف الزمن والمكان عشرات التصنيفات
نفسي، كوكبي، روائي، ميلادي، هجري، قذافي ألخ
لكن الخطين الفلسفيين الأساسيين في التنظير للزمان والمكان
هما الخط الذي طوره نيوتن عن أرسطو
ويقول فيه أن الزمان والمكان خارجنا
والخط اللايبنتزي والذي يقول أنهما مجرد علاقة نسبية فقط
لا يعترف نيوتن بأي زمن نسبي أو داخلي (يفرق بين الزمن الحقيقة وتصوراتنا له)
الزمن الحقيقي والفضاء الحقيقي هو خارجنا ولا سيطرة لنا عليه البتة
بل هما ما يسيطران علينا ويشكلانا
هما مطلقان موجودان بشكل مستقل عنا وموجودان قبل وجودنا وباقيان بعد ذهابنا
الزمن النيوتني منتظم لا يتوقف أبداً ولا يقفز لا للوراء ولا للأمام
وفي الفقرة التي أوردتها يا صلاح عن محمود فهمي زيدان يقول
أن نيوتن يميز، لا حظ يميز ولا يقول أو يعترف بأي زمن نسبي
هو فقط يقر بوجود المحاججة بالزمن النسبي ويرفضها
طبعاً جاء انشتاين لاحقاً بالنسبية التي هشمت فكرة نيوتن
لايبنتز من ناحيته يعتبر الزمان علائقي ونسبي
يعني هو يؤيد فكرة الزمن النفسي ويرفض فكرة الزمن الكوكبي التي يقرها نيوتن
الزمان والمكان عند لايبنتز تصنعهما العلاقات بين الأشياء
وليست هي مواضيع مستقلة عنا وقائمة بذاتها كما يقول نيوتن
بل هما يقومان فيما يخلقانه من علاقة بين الأحداث
يضرب لايبنتز مثال
يخيل أنك تقف في منتصف ملعب ويجري ابنك حوله
فيكون على بعد 50 متر منك لكن في إتجاهات يحددها جريه
فمرة هو جنوبك واخرى شمالك وثالثة شمال شرقك وهكذا
بعده منك هو علاقة وليس مكان ثابت
هي 50 متر لكنها ليست ال50 متر نفسها
فيقول نحن نصنع العلاقات التي تحدد الزمان والمكان
يحاجج نيوتن بحركة الكون وكيف أنك تتحرك مع الأرض
دون أن تسيطر على موقعك أو موقع الأرض من حركة الكون الذي كله يدور
مستقلاً عما فيه
ويضرب مثالاً بحركة الماء داخل أي إناء معلق ويتم تدويره
سأرفق صورة لتوضيح فكرته عن إستقلال الحركة و لا نسبيتها
فكما تلاحظ في الكوب أدناه أن الماء تبدأ في الحركة بإتجاه نفس حركة دوران الكوب
ولكن لاحظ إنه بعد قليل تبدأ الماء في صناعة حركة أخرى مستقلة عن الكوب ودورانه
حركة من أعلى السطح لأسفل ثم لأعلى ولأسفل وهكذا دواليك خالقاً إنبعاجة في سطح الماء
هذه الحركة غير متناسبة أو معنية بما حولها ويقال أنها متناسبة مع حركة النجوم
ولكن هنالك أيضاً ردود تنفي صحة النظرية
ما يهم هنا أن كانط إنطلق من هذا الجدل لتأسيس مفهومه للزمان والمكان

شكراً دكتور سناري للبيان والتوضيح!

مرحباً أخي العزيز دكتور سناري،
وأشكرك لتواصلك معي عبر هذا البوست،
الذي لن يتوقف بإذن الله إلا بعد أن يطرق
الجوانب المختلف لفلسفة كانط النظرية.
***
آملاً أن يتمكن الإخوة الأعزاء كبر
وعبد اللطيف من الصبر على مواكبتنا
في هذا المسار الذي ربما لا يروق لهما.
لكن فقط نطمع في إعانتنا على السير فيه.
***
وكذلك في انتظار المساهمات المتميزة
للدكتور محمد عبد الله الحسين.
***
وأستطيع الآن أن أعلن الانتقال إلى المبحث
التالي، وهو النظر في مفهوم المكان
والزمان لدى كانط والذي تأسس على
التوفيق بين مفهومي كلّ من نيوتن ولايبنتز.
بالتأكيد يمكن العودة مرة أخرى إلى نيوتن
ولايبنتز، لأنهما حاضران أصلاً
في هذا المبحث.

طبعاً من قبل تناولنا مفهوم المكان والزمان
عند كانط، ولكن لأن هذا المفهوم على
ما أظن يكاد يكون أساس فلسفة كانط
النظريّة، أرى أن نتوقف عنده قليلاً.
وأستأذن الدكتور سناري أن تكون أرضية
الموضوع هي ما ذكره الدكتور محمود
زيدان في كتابه "كنط وفلسفته النظرية"،
وأن أقوم بقراءتها بحسب فهمي،
ثم هو يُعلّق عليها بما يوضح إشكالاتها،
وخاصّةً ستكون لنا وقفة متلبثة
عند البراهين التي ساقها كانط بين
يدي مفهومه للزمان والمكان.
طيب، يقول الدكتور زيدان:

Quote: لم يوافق كانط نيوتن على أن للمكان والزمان وجودهما الواقعيّ المطلق، مستقلّين عن الإنسان والأشياء، كما لم يوافق ليبنتز على أنهما مجرد علاقاتٍ بين الأشياء. وإنما يرى كنط أن المكان والزمان مصدرُهما إنسانيّ، ينبعان من القدرة الحسية، في جانبها القبليّ، ومن ثمّ ذاتيّان، وبالرغم من ذلك ليسا من خلق العقل، وإنما لهما وجودهما الموضوعيّ خارجاً عن الذّات.

هذا الكلام الدكتور سناري أوضحه
تماماً فيما سبق.
ثم يقول زيدان:

Quote: يحدد كنط وجهين للمكان والزمان: المكان والزمان صورتان قبليّتان للحدوس التجريبية، وهما كذلك حدسان قبليّان.

من ناحية الوجه الأول،
أي المكان والزمان صورتان قبليّتان
للحدوس التجريبية، يقول زيدان:

Quote: -فمن جهةٍ حين يكون شيءٌ ما جزئيٌّ خارجيٌّ حاضراً أمامنا، فتحدُث فينا حدوسٌ تجريبية، نجد أن ليست تتضمن هذه الحدوسُ الصفة المكانية أو الزمنية لذلك الشيء، بالرغم من أننا لا ندرك الشيء إلا في علاقات مكانية زمنية، لا مفرّ إذن من أن نفرض أن تلك العلاقات صادرةٌ عنّا، ومن ثم تصبح هذه العلاقاتُ صورتين قبليّتين للحدوس التجريبية.

مثالاً لذلك: نرى الشيئين متجاورين
في المكان، بدون أن نرى العلاقة بينهما،
أي المكانية، وبالتالي فالعلاقة المكانية،
في الحقيقة صادرةٌ عنا.
سؤال: هل هذا المثال صحيح؟
***
طيب، ومن ناحية الوجه الثاني،
أي المكان والزمان حدسان قبليان،
يقول زيدان:

Quote: -ومن جهةٍ أخرى، قول كنط أن المكان والزمان حدسان قبليّان قول مرتبط بالقضية الرياضية. سبق له أن قرر أن القضية الرياضية تركيبية قبليّة، وأن العنصر التركيبي فيها يقوم على الحدس، لكن القضية الرياضية ضرورية الصدق، ومن ثم لن يكون صدقُها مستمداً من الخبرة الحسية، يجب أن يكون العقل في جانبه القبليّ مصدر تلك الضرورة، وذلك معنى العنصر القبليّ في تلك القضية، يمكن القول إذن إن الحدس المتضمن في القضية الرياضية ليس تجريبياً، وإنما هو قبليّ، يقوم صدق القضايا الرياضية إذن على أن المكان والزمان حدسان قبليّان.

وهذا معناه أن كانط قال بهذا الوجه،
أي المكان والزمان حدسان قبليان،
بناءً على العلاقة بين الرياضيات
والمكان والزمان.
***
راجياً أن يصبر الدكتور سناري على قسره
على الدخول للموضوع من مداخل قد لا
تكون مناسبة.

لا أبداً يا صلاح هي أكثر من مناسبة ودعني أبدأ من آخر نقطة أوردتها من كتاب الدكتور زيدان

Quote: ومن جهةٍ أخرى، قول كنط أن المكان والزمان حدسان قبليّان قول مرتبط بالقضية الرياضية. سبق له أن قرر أن القضية الرياضية تركيبية قبليّة، وأن العنصر التركيبي فيها يقوم على الحدس، لكن القضية الرياضية ضرورية الصدق، ومن ثم لن يكون صدقُها مستمداً من الخبرة الحسية، يجب أن يكون العقل في جانبه القبليّ مصدر تلك الضرورة، وذلك معنى العنصر القبليّ في تلك القضية، يمكن القول إذن إن الحدس المتضمن في القضية الرياضية ليس تجريبياً، وإنما هو قبليّ، يقوم صدق القضايا الرياضية إذن على أن المكان والزمان حدسان قبليّان.

وهنا يتحدث الدكتور عن تنظير كانط لشكل جديد من المعرفة سماها المعرفة التركيبية القبلية
وأعتقد أننا شرحناها في المداخلات السابقة
التركيبية تعني المحسوسة أو التجريبية أو البعدية
بمعنى أننا نتوصل لهذا الشكل من المعرفة بعد أن ندركه بالأحاسيس وليس قبل ذلك
مثلاً عندما تسمع صفافير أو سايرين المطافي وتلفت لترى بيت يحترق
فهذه معرفة بعدية تركيبية أدركتها بعد رؤية المنزل المعين الذي يحترق
وأن أي حديث عن أن ذلك المنزل إحترق قبل ساعة أو يوم هو هراء وجورقان
يقول كانط لكن تلك المعرفة لها بعد قبلي أيضاً
وهو إطاري أو قالبي الزمان والمكان كونهما وظيفة تلفيفة من تلافيف عقل الإنسان
وهما موجودان قبل الحريقة إذن هما قبليان
لكن لا يمكن أن ترى الحريقة بدونهما إذن الرؤية دخل فيها عامل قبلي تحليلي على البعدي التركيبي
وبالتالي تصبح المعرفة عند كانط قبلية بعدية، تحليلية تركيبية، خاصة وعامة
ويشرحها الدكتور زيدان بمثال الرياضيات أو القضية الرياضية
فمثلاً 3+5+ 8
هذه المسألة الرياضية يمكن إدراكها حسيّاً، أي بعدياً، أي تركيبياً
هل تذكر يا صلاح كيف كنا في الأولية نستعمل مصاص التمر في العد
تحيب تلاتة وتجيب خمسة تختهم جنب بعض وتعد، فيطلع المجموع تمانية بالتجربة
ولكن هذه المسألة مسألة قبلية أيضاً وحقيقتها ليست بالضرورة مستمدة من التجربة
فلا نحتاج للتجربة لإدراك الحقيقة
الحقيقة مسبقاً معروفة قبل أي تجربة وهذا هو سحر الرياضيات
إنها علم الحقائق أو فلسفياً تعرف بعلم الضرورة
لذا فإن دخولها في أي علم يقويه ويقوي قيمة الحقيقة فيه
ا تميل له كل العلوم حتى النظري منها اليوم

واصل يا صلاح في عرض كتاب زيدان
فهو سيأطر محاولات فهمنا لفلسفة كانط وينظمها
وسأحاول أنا إضافة بعض المداخلات تسهل الفهم
ذكرت في مداخلة سابقة أن كانط إنطلق في تأسيسه للعقل الخالص
من ملاحظته للفرق بين عقل الإنسان وما غيره من مخلوقات
وبالتالي حاول تحديد حدود هذا العقل وقدراته
لشرح ذلك فمثلاً
إذا سألنا سؤالاً عن هل إذا رأت قطة سيارة المنزل ستتعرف عليها
بل هل يمكنها حتى أن تعرف أن هذه سيارة
قد يقاطعني من يقولولماذا تذهب للقطط
لأنه حتى بعض البشر قد لا يعرفون السيارة
فمثلاً إذا رأى أحد أفراد البنغا
وهم قبائل من الأقزام تسكن الغابات في الكونغو والكاميرون
وإذا رأوا سيارة لأول مرة لما عرفوا هوية هذا الكائن الغريب
لكن لو بقينا مع القطة ومعرفتها لكنه السيارة
قد نصل لحقيقة أن المعرفة قد تكون
فعل أكبر من مجرد الرؤية
فانت لا تستطيع فقط التفريق بين السيارة والصخرة
بل انت كبشر تستطيع التفريق بين أي سيارة وأخرى
لأنه أن ترى سيارتك أو سيارة صديقك
أمر يختلف عندك عن رؤية أي سيارة أخرى تمر في الشارع
تمتلك كبشر تحديد سيارتك الخاصة عن غيرها
رغم أنه حتى سيارتك الخاصة ولنفرض أنها كورولا 2014
وهي تنتمي لموديل يأتي في ألوان متعددة وربما أكثر من شكل
ولكنك مع كل هذا تفرق بين سيارتك وكل السيارات الأخرى من نفس الموديل
بالطبع أن كديسة المنزل لا يتصور أن تمتلك نفس القدرة
القدرة على التفريق بين سيارة المنزل والأخريات
من هنا نستطيع أن نخلص إلى أن عقل الإنسان
مجهز بشكل خاص يمكنه من التعرف على الأشياء بعينها
مجهز بالقدرة على إدراك الأشياء بخصائصها بحيث يستطيع تسميتها
هذه القدرات التي تمتلكها تلك المكنة هي موضوع فلسفة كانط
أقصد بالمكنة عقل الإنسان
وبالقدرات التواليف أو التلافيف التي تضبط معرفة الأشياء معرفة دقيقة ومفردة
يسميها كانط القوالب او الكاتقوريز categories
كل توليفة أو تلفيف يختص بتحديد جزء معين في الأشياء
وأهم هذه القدرات تلفيف أو قالب في عقل البشر يسميه كانط قالب الزمان وقالب المكان

عند التجريبيين مثل لوك وهيوم الإنسان ليس إلا مستقبل غير فاعل فيما يدركه من أحاسيس
فكل شيء يأتيه بالكامل من خارجه، أي من الأشياء المحسوسة والأحداث التي تقع في عالمه
يقول كانط بأن بداية كل إدراك تقع خارج الذات
ومن تجمع وتقاطع هذه الإدراكات تتكون الأفكار
عقل الإنسان يستقبل أعداد هائلة من الإدراكات الحسية لما يجري حوله
ويحتاج أن يستخلص منها زبدة المعاني التي تنظم عالمه بشكل ينسجم مع الآخرين
وتنسجم مع النظام الإجتماعي والقانون
كيف يفعل العقل هذا
كيف ينظم هذا السيل من الإحاسيس المختلفة الإتجاهات والأشكال والمعاني
بشكل ينتج عنه في النهاية أفعالاً منسجمة مع إيقاع المجتمع
يحاجج كانط بأن التجريبيون لا يقدمون لنا أي شيء مقنع عن كيف يفعل العقل هذا
ويقترح كانط وجود عناصر عقلية تدخل في عملية الإدراك حتى تخرجها بهذا الشكل
يقسم كانط مهمة العقل هنا إلى ثلاثة أقسام رئيسية
أولها قواعد الجمالية المتعالية
وهي قواعد أراد كانط أن يكشف بها عن العوامل العقلية الداخلة في أي إدراك حسي
والتي يعتبرها عوامل عقلية قبلية، وفي غيابها لا يستطيع العقل إدراك أي شيء محسوس
لأنه ليدرك الإنسان أي شيء يدور حوله يحتاج لشيء آخر غير
العيون والأذنين والأنف واللسان والجلد
شيء لم يكن معروفاً من قبل
يجب حضوره لإكتمال إدراك هذه الأعضاء إي إكمالها وظائفها
شيء قبلي ومتعالي
ومتعالي هنا يستخدمها كانط في معنى جديد غير معناها القديم (غيبي)
مشيراً إلى وسائل غير محسوسة ومهمة للعملية المعرفية
وسائل ما عندها علاقة بموضوع الإحساس (الشيء المحسوس)
بقدر ما لها علاقة بالطريقة البندرك بيها هذا الإحساس
أي التي تجعل الإدراكات الحسية ممكنة
والطريقة البنحس بيها هي طريقة موجودة فينا قبل مرورنا بالمحسوسات
هذه الوسائل التي تمكننا من الإدراك الحسي يقصرها كانط على الزمان والمكان
وهما ليس جزء من أي حدث ولكنها ضرورية لحدوث أي حدث
ليس هنالك حواس للزمان والمكان
ولكن الزمان يفصل بين الأحداث المتعاقبة والمتجاورة
والمكان هو الشرط الضروري لحدوث الحدث هنالك

يسمي كانط كما ذكرنا نظريته بالجمالية المتعالية
والجمالية هنا لا ترمز للجمال بل لكون الشيء مرئياً ومادياً
ولشرح البعد القبلي للإدراك المتمثل في الزمان والمكان
يقول كانط بأن كل شيء في العالم يوجد في مكان ما
لكننا لا يمكن أن نقول أن المكان يوجد في مكان ما
المكان هو الحيز الذي لا بد من توفره لتوجد فيه الأشياء
فلا أشياء توجد بلا مكان
يجب أن ننتبه إلى الفرق بين مكان الأشياء والمكان بمعناه العام والكانطي
المعنى القبلي وقبليته تتأتى من ضرورته وبدهيته
إذ لا يمكننا أن نتصور عدم وجود مكان
ولكن يمكننا أن نتصور مكان خالٍ من الأشياء رغم النفي اللايبنتزي
المكان ليس مفهوماً أو مصطلحاً بل هو بدهية قبلية
لأن المفهوم والمصطلح يختلفان عما يشيران إليه
فمثلاً القط يمشي علي أربعٍ ويأكل الفئران ولكن مصطلح قط لا يمشي علي أربع
ولا يأكل الفيران
وبالتالي إذا قسمنا القط إلي نصفين لا يمكن أن نسمي نصف القط قطاً
بينما إذا قسمنا المكان إلي مئة قسم فكل منها هو مكان
لآن المكان مكون قبلي منطقي يقيني
لذا المكان ليس مفهوماً بل إطار إدراكي
الزمن أيضاً ليس مفهوماً حسيّاً بل إطار إدراكي
ولا يمكن أن يحدث أي شيء خارج الزمن كما يحاجج نيوتن
قد يحدث شيئان في نفس الوقت أو يسبق أحدهما الآخر
كذلك مهما قسمنا الزمن لمليون جزء من الثانية فكل ناتج هو زمن
ولا نحتاج لجمعها معاً حتي تعطينا الزمن لذا فهو ليس مفهوماً
بل إطاراً إدراكياً لأن الأشياء تبتدئ مع جزء من الثانية ثم تستمر لتكتمل وقتما
تكتمل لذا لا شيء يتغير بدون تغير مسبق في الزمن وبإتجاه واحد هو للأمام
فالزمن لا يتحرك للخلف والوراء

الزمن في أي حدث يتجلي في تتابع ظهوره أو حدوثه منذ اللحظة الأولي للملاحظة حتي نهاية الملاحظة
المكان معني بالمواصفات الهندسية للمادة الملحوظة
من طول وعرض وإرتفاع أو غيرها من الأبعاد والخصائص الهندسية للمادة المنظورة
تتكون معارفنا عن الاشياء المحسوسة على مرحلتين لكنهما تتمان في اللحظة نفسها
علي طبقتين من طبقات إدراكنا
الطبقة الأولى في العقل تعني بالملاحظة المحضة المتأطرة في الزمن والمكان
والطبقة الثانية معنية بفهم ما تمت ملاحظته في نفس اللحظة ودي عندها قوالب أخرى غير قالبي الزمان والمكان.
فأن نلحظ وجود الشيء هذه مرحلة أولى
وأن نستوعبه ونصدر حكمنا علي ماهية هذا الشيء الذي رأيناه هي مرحلة أخرى
لكن المرحلتين ومن عجائب قدرة العقل تحدثان في الوقت ذاته
فانت ترى الشيء وتلقائياً تفهم ما هو
إصدارنا حكماً عما رأيناه يدخل فيما نعرفه بعملية التفكير في ماهية المحسوسات
وعملية التفكير معنية بقالب إصدار الأحكام
وهو قالب آخر من قوالب العقل
فعندما أقول عن الفاكهة التي بين يدي الآن أنها تفاحة
أكون قد إستعملت قالبي الزمان والمكان للإدراك الحسي للتفاحة
وإستعملت قالب إصدار الأحكام
والذي يحتوي على عدد لا يحصى من الأسماء والمفاهيم لكل ما عرفانه من قبل
ويسمي قالب إصدار الأحكام هذه الفاكهة تفاحة بناءً على خبرة الشخص بالتفاح
أي أنّ ما رأيته من فاكهة فهمته وحكمت عليه بأنه تفاحة
هكذا يقوم وعينا بتجميع و فرز خواص الشيء الملحوظ أو المرئي أمامنا
ليستخلص تسميته وتعريفه من مخزون وعينا بأدق ما يمكنه

الاخ سناري اجلت الرد علي مداخلتك في اعلي الصفحة

إستجابة لطلب الاخ صلاح باتاحة الفرصة لتوضيح مقولة

المكان والزمان ، وانتظر الدخول الي الفرضية الفاشلة الاخري

الخاصة بالمعرفة القبلية ، وقلت في مكان اخر ان المعرفة القبلية

ليست سوي تاريخ لمعرفة بعدية متراكمة في مسيرة تطور الانسان

Quote: يا عبداللطيف كيف بس تساءل المعرفة القبلية وتمنتحن مصداقيتها وهي تبقى معرفة قبلية كيف؟ بعدين تخيل المكان الفاضي دي طلب ذاتي ؟؟ المكان الكنا بنتناقش عن حقيقته في البيت يا عبدالطيف دا ما موضوع لكن بعدين لو بقيت مثالي و ظاهراتي ونحن ما عارفين؟؟ دا تقدم ولله ..مش دا البتقولوا عبارتك ((((حقيقة منن الصعب ان نري العالم موضوعيا خارج وعينا الذاتي))) بعدين فكر البكتريا دا إختراع لطيف برضو نرجو التوسع فيه بعدين بالغت في وصف التفكير بإنه إلكترون وموجه وإستنتجت من ذلك أنه لا يمكن التفكير في التفكير بمعنى لا تحرق النار النار و لا ولا تنير الشمس الشمس دي في الفلسفة بسموها جورقان يعني كلام بلا معنى

نعم سوف اساءل المعرفة البعدية وافند خطأ زعم وجود معرفة قبلية من اساسه ...

بالنسبة لتخيل مكان فاضي لانك قلت لصلاح تخيل وجود مكان فاضي ياصلاح

ولذلك كان تعليقي تعجبيا من حقيقة اننا كبشر لانستطيع الا ان نكون ذاتيون ولايمكننا

تخيل العالم من دوننا ، لذلك لايستطيع كانط تخيل المكان الا في عقولنا سواء اعتبره

مقولة خالصة او قالب ، الخ ...اما الرياضيات الخاصة بالعد فلايمكن اعتبارها قبلية

فعندما اجمع 3+5=8 فانا لا افعل شيئا سوي مواصلة العد من كوم ال3 الي كوم ال5

حتي اصل الي الكوم الكلي ....وناقشنا من قبل سقوط بديهيات الخط المستقيم وزوايا المثلث

التي لايساوي مجموعها 180 وناقشنا عدم صحة افتراض الفرضية ونقيضها ليستخلص كانط

ذهنية المكان والزمان ....وفي كل ذلك يجب اعتبار اننا كبشر لنا عالم مقاييس يختلف عن عالم الكم

وعالم المجرات ، نحن ننظر الي العالم علي ضوء مقاييسنا الانسانية ...

لماذا لم يعرف البشر ان سرعة الضوء محدودة اذا كانوا يملكون معرفة قبلية صحيحة ولماذا

ظلت بعض المعارف الخاطئة سائدة لعدة قرون ....المادة ليست خالدة وهي احد مقولات المعرفة

القبلية لان الالكترون يمكن ان يتلاشي الي طاقة ويمكن للطاقة ان تتحول الي مادة ....

مفهوم الموجات لايتفق مع طرائق تفكيرنا العقلية وتصرف الالكترون كجسيم وموجة مازال يثير

اشكالات بين معسكري العقلانيين والتجريبيين ...

قلت ان ثنائية الطبيعة والروح ، المادة والفكرة الخ هي نفسها خصائص الالكترون -موجة

وبما ان الالكترون باعتباره جسيم يسلك سلوك الموجات كذلك المخ وهو جسم ينتج عنه التفكير

كاحد تجليات العقل ، ومعروف علميا موجات الدماغ وتمت دراستها علي عدة مستويات ....

فموجات الدماغ مظهر للتفكير نتيجة لحركة السوائل المشحونة بالايونات في عصبونات الدماغ

ليس في الموضوع رطانة كما تقول وساعود مجددا لمزيد من التوضيح ولكن في النهاية كانط ليس

بفيلسوف وانما متأمل في ابستمولوجيا ادوات المعرفة وليس بعالم ليقرر في وجود قوالب عن طريق

معرفة تأملية ...

نعم سوف اساءل المعرفة البعدية
ــــــــــــــت
اقصد انني ساساءل المعرفة القبلية واثبات وهمهما

عبداللطيف إزيك ياخ ومشكور على التعقيبات التي نستسمحك في التعقيب عليها
أولاً المعرفة القبلية في أبسط تعريفاتها هي الحقائق التي لا تحتاج إلى تجربة لبرهنتها
لأنه التجربة لن تزيدها موثوقية أو تثبت خطلها
أديك مثال ذكرته من قبل من أمثلة المعرفة القبلية
العازب شخص غير متزوج
هذه مقولة قبلية وحقيقتها مثبتة في منطوقها (وهي أحد أهم خصائص المعرفة القبلية)
بمعنى أن تقول عازب ففي الإسم يكمن التعريف (المعرفة)
يمكن أن تخضع هذه المقولة للتجربة فتبحث عن كل العزاب في العالم لتتأكد من هذه الحقيقة
لكن سيكون ذلك ضياع للزمن فيما لا يفيد
لا أعرف كيف تفهم انت المعرفة القبلية
وهي من اسمها تعني المعرفة السابقة لأي محاولات التوكيد أو التجارب
عليك الله لو كان عندك فهم غير دا أطلعنا عليه والنقاش بزيد المعرفة
لأنك قلت بتنفي وجود معرفة قبلية
يعني بتنفي إنه الأعزب متزوج
وإنه الأم إمرأة
وإنه اللحم بروتين والخضار نبات
أما قولك بأننا كبشر لا بد أن نكون ذاتيين
لا أتفق معك فيه وهذا أحد الأسباب التي حفزت أعظم الفلاسفة عندي (كانط)
على البحث في شئون العقل ووصل لأنه من أهم شئونه خلق عالم موضوعي
تعرضت لهذه النقطة في المداخلة قبل السابقة
موضحاً كيف ينظم العقل كل المدخلات الحسية ليستخلص منها فهم منسجم مع المجال الإجتماعي
يعني يا أخوي السبب البخلي الناس كلها تعيش في مجتمع في سلام إنها بتكون موضوعية
العالم الذاتي دا عالم هوبز الفيه الإنسان ذاتي وأناني وظالم ومحتاج لعصا حكم متسلط لتأديبه
الرياضيات قبلية يا عبداللطيف لأنه 3+5=8 قبل ما تعدها على أصابعك
وهي حقيقة لا يدعم قوتها العد ولن يثبت كذلك خطلها
لا أذكر إثباتك لأنه مجموع زوايا المثلث ما 180 ولا أوافقك عليه
نعم مقاييسنا كبشر نعيش على الأرض قد تختلف عن المجرات الأخرى
لكن لا أفهم ما علاقة ذلك بما تم طرحه من مسائل
معرفة سرعة الضوء يا عبداللطيف معرفة بعدية وليست قبلية ويتم إثباتها بالتجربة
المعارف التي ظلت خاطئة لعدة قرون كلها وعلى الإطلاق معارف بعدية يا عبداللطيف
وأيضاً خلود المادة أو عدم خلودها معرفة بعدية يا عبداللطيف
هل يمكنك أن تفصل لنا في شواهد ما أطلقت عليه الإشكالات بين معسكري
العقلانيين والتجريبيين حول تصرف الإلكترون كجسيم وكموجة؟
أما ثنائية المادة والروح في الفلسفة أو أحاديتهما كما عند التجريبيين
فدا موضوع معقد أفضل أن نأجله إلا إذا رأيت غير ذلك
ولا علاقة له بمسائل الموجة الجسيم والتي هي من المسائل التي ظهرت قبل أقل من قرنين
أما ختامك بالقول أن كانط ليس بفيلسوف إنما هو ختام فاجع لي

كانط - ياسناري - كان مهتما بالاساس بايجاد اساس المنطق الصوري

الارسطي ، كيفية عمل المنطق الصوري الارسطي شئ سهل ولكن

تتبع جذور واصل المنطق الصوري كان هو شغله الشاغل ، لذلك كانط

هو واضع الاسس الابستمولوجية للفكر وهو ماقاده الي ان هذه الاسس ترجع

الي اسس سابقة للتفكير المنطقي وهي ماسماه بالمنطق الترانسندتالي او المنطق القبلي

واكثر ما احببته فيه البحث في جذور الشئ وليس مجرد استخدام الشئ ، والمقولات كلها معرفة

قبلية حسب استنتاجه ، الضرورة والصدفة والسبب والنتيجة والمادة والفكرة الكلي والجزئي الخ

البديهيات مثل مجموع زوايا المثلث 180 او الخط المستقيم له نقطتان علي طرفيه والشرطي المتصل

والشرطي المنفصل والمادة ممتدة وخالدة الخ هي قبليات مرتبطة بصيرورة المعرفة ، فمثلا زوايا المثلث

لاتصح الا في فضاء اقليدي ، والمادة خالدة تصح قبل ظهور ميكانيكا الكم والموجات ....صحيح للعقل طريقة

ما وقدرة ما علي التجريد ، من امثلة الواقع الحي الي التجريد وهي قدرة موجودة في العقل ، داخل تصميمه

فإذا كنا نريد وصف شئ ما بانه قبلي ، فهو هذه القدرة الموجودة في العقل التي تجعله قادرا علي التجريد

واري انها قدرة غربالية للعقل ونقص في الذاكرة يوفر الطاقة عن طريق التجريد لعدم قدرته علي الاحتفاظ

بالهيئة الكلية للشئ !

هذا مضمون القول والبقية يقودنا الي سجال لامعني له ونحن نريد ان نفهم وليس ان نتساجل ...

أعتقد يا عبداللطيف أنك أعدت صياغة أفكار الأستاذ أشرف حسن منصور
الواردة في مقاله بالحوار المتمدن بعنوان: نظرية المعرفة عند كانط باعتبارها فلسفة في المنطق (1)
لا سيما الفقرتين

Quote: كان هذا هو الوضع الفكري السابق على كانط. أما كانط نفسه فهو اول من يدرك ان نظرية المعرفة لا يمكن تأسيسها بمعزل عن ”المنطق العام“، وهو الاسم الذي عرف به المنطق الصوري في عصره. بل ان من اهم مهام تلك النظرية عند كانط ان تكون أساساً للمنطق العام، أي مفسرة لكيفية اشتغال التفكير المنطقي. ولم يبحث كانط عن أساس انطولوجي - ميتافيزيقي للمنطق، بل بحث عن أساس إبتستيمولوجي، إذ رأى أن تبريراً فلسفياً للمنطق يجب ان يرده الى وظائف العقل البشري وملكاته المعرفية. وقد توصل كانط إلى أن مقولات وأحكام المنطق تعبر عن الطريقة التي يشتغل بها العقل ويدرك العالم، وبالتالي فان نظري المعرفة بالنسبة لكانط يجب ان تكون نظرية مفسرة لأسس المنطق ولا شيء غير ذلك. لكن المنطق العام منطق صوري، أي يهتم بشكل الفكر بصرف النظر عن مضمونه، ويبحث في البناء الصوري للأحكام والاستدلالات، لا بالمعلومات والموضوعات التي تترتب فيها. وكان كانط على قناعة من أن البحث عن أسس المنطق باعتباره طريقة للتفكير يجب ان يكون بحثاً في مضمون التفكير لا في مجرد شكله المنطقي، أي بحثاً في الخبرة البشرية. فإذا كان المنطق العام يتضمن أحكاماًٍ حول الكم والكيف والسبب والإثبات والنفي والشرط، فان البحث عن اسس المنطق بالنسبة لكانط يجب ان يكون بحثاً في كيفية حصول الفكر الانساني على تلك التصورات في خبرته المعرفية قبل ان يرتب المنطق تلك الخبرة في الاشكال المنطقية المعروفة. أساس المنطق عن كانط لا يمكن ان يكون سوى منطق آخر سابق على المنطق الصوري، أي منطقاً قبلياً يكون هو المؤسس للمنطق العام نفسه. هذا المنطق القبلي يجب ان يتجاوز المنطق العام واصلاً إلى أساسه في الخبرة السابقة على المنطق. وقد أطلق كانط على هذا المنطق اسم ”المنطق الترانسندنتالي“ Transcendental Logic. وكلمة ”ترانسندنتالي“ هنا تعني القبلي السابق على التفكير المنطقي والمؤسس له.

هو إجتهاد في قراءة كانط لي مآخذ عليه ليس هذا مكانها
لكن ما أخذته انت عنها أبعد بفراسخ من مقاصد الكاتب
ما كانت إنهمامات كانط هي الإشتغال على المنطق الصوري
أو أي قبليات سابقة عليه
لأنه قضية كانط الأساسية كانت إثبات أن الميتافيزيقا ممكنة
والمنطق شيء مختلف عن الميتافيزيقا وعن الإبستمولوجية
نعم كانط إتبع شروط إجرائية يستشكل فهمها على غير المتعمقين فلسفياً
حاول البرهنة فيها على أن التفكير العقلاني هو تفكير منطقي أيضاً
بتركيزه المزج بين القبلي والبعدي
والقبليات هذه انت أنكرت يقينيتها في مداخلتك السابقة
والآن تصفها بالمعرفة حسب إستنتاج كانط
لكنها معرفة لأنها ضرورة وليس لأنها إستنتاج أي بشر
إتباع كانط لشروط إجرائية في تخليص التفكير من شوائبه
ساعد عالأستاذ أشرف لى التوهم بإنهمام كانط بأسس المنطق الصوري
بس دا براه ودا براه
لم يكن شغله الشاغل أبداً تتبع المنطق الصوري الأرسطي
بل كان شغله الشاغل كان الرد على التشكيك الهيومي في الميتافيزيقا
ولا علاقة لمفهوم الترانسندنتالية بالمنطق الصوري
فقد وضحنا بجلاء إرتباطه بما يجعل الأدراك الحسي ممكنا
أيضاً يا عبداللطيف ليس كل المقولات معرفة قبلية بل جلها معرفة بعدية
والقبليات لا تقوم على خاصية التجريد في العقل
فالأم إمرأة عبارة معرفية قبلية لا يدخل فيها التجريد

شكراً أستاذ عبد اللطيف،
شكراً دكتور سناري،
فالحوار هو المنتج للأفكار.
***
مفهوم الزمان والمكان عند كانط
بحسب فهمي المتواضع
يدل على السّياق الضروري
الذي توجد فيه الكائنات، وتنشأ
فيه الأحداث.
ليس باعتبار العلاقات التي تنشأ بينها،
كما هو الحال في مفهوم لايبنتز،
***
يشرح الفكرة عاليه،
مفهومُ السياق الفكري،
فيما يتعلّق بالنصوص أو الأفكار،
فمفهوم السياق لا يكادُ يبدو له وجود
ظاهر، إلا في وعي القارئ المتفكر،
وبقدر ما يكون معنى السياق واضحاً
في ذهن القارئ، يكون فهمه للنص
دقيقاً وصحيحاً.
***
سؤال يا دكتور سناري:
ترانسندنتالية المكان والزمان،
عرفنا أنّها لا تلغي موضوعيّتهما،
بل تؤكدها،
طيب:
هل إدراكي للمكان والزمان شيءٌ واحد،
لا يتنوّع بتنوّع الوقائع والأحداث،
أم إنّه ليس شيئاً واحداً،
بل يتنوّع؟

Quote: أعتقد يا عبداللطيف أنك أعدت صياغة أفكار الأستاذ أشرف حسن منصور الواردة في مقاله بالحوار المتمدن بعنوان: نظرية المعرفة عند كانط باعتبارها فلسفة في المنطق (1) لا سيما الفقرتين

نعم عندما كنت ابحث عن جذر تاريخي لمنشا الافكار القبلية وجدت مقال

اشرف منصور هذا ، واقتنعت به تماما ومن قبل وجدت هيغل في البوست بتاعي

يقول ان تقسيماته للفكرة الشاملة هي نفسها تقسميات ارسطو ولكن بعد تخليضها من التجريب

كلمات هيغل لم تشف غليلي فبحثت عما عسي ان يكون عليه مصدر المنطق الارسطي

فوجدت نفس اشرف منصور ولابد انك كنت تبحث عن كلمات في مداخلتي لتنتقدني ووجدتها !

ولايهمك اصلا اشرف منصور ينقل عن اشرف منصور اخر كما ينقل هوسرل عن كانط وهكذا

تناسل المعرفة (لاشئ ياتي من السماء) ولذلك لااقتنع بمعرفة قبلية ولا اقتنع بالمنطق الصوري

علي انه جاء من السماء ونزل علي سيدنا ارسطو ، فوكو ريحنا جدا بموت المؤلف فلا يهمنا سوي

المضمون لان المؤلف حتي لو لم يؤلف لظهر غيره وكتب نفس المضمون طالما توفرت شروط اكتمال

المكتوب .....

ياسناري خلي حكاية التفكير السجالي دي مرة واحدة لاننا عايزين نفهم وبس والفلسفة لاتعني لي غير

قراءة في وقت الفراغ ، فإذا اخطات يمكنك الاشارة عن طريق الشرح والتبسيط الي ما اشكل علي

انا لست منافس لك علي كل حال !!

فيما يتعلق بنقطة الخلاف الدائر
بين الأخوين عبد اللطيف وسناري،
أقول: من المعلوم:
***
*أنّ المعرفة عند أفلاطون هي
عملية تذكّر لما سبق أن رأته النفس
في عالم المثل، قبل هبوطها
الاضطراري إلى الأرض.
*ثم جاء أرسطو فأنزل هذه المثل
من عليائها، وجعلها كائنةً في صميم
الأشياء، من خلال اقتران مبدئي
المادة والصورة.
*ثم جاء كانط وجعل هذه الحقيقة
الواقعيّة جزءاً من الذات الإنسانيّة.
***
إذا كان هذا الكلام دقيقاً، فالفرق
واضح بين كانط ومن سبقه.
أما التشابه بينه وبينهم
من حيث إنهم جميعاً ينتمون
إلى الاتجاه المثالي عموماً، فأظنّه
لا إشكال فيه، أو لا خلاف حوله.
***
وكذلك من المعلوم أنّ هناك فرقاً
بين طبيعة تطوّرالعلوم وطبيعة
تطور الفلسفة.
* يعني إن كانت فلسفة هيوم قد
أسهمت في نشأة العلم التجريبي،
فإنّها قد عجزت عن إقصاء
الميتافيزيقا، وجاء كانط ليؤسس
لهذه النتيجة فلسفيّاً.

يا عزيزنا عبداللطيف
هذه ليست المرة الأولي التي نتقاطع فيها وهي طبيعة الحوار الفكري التي عبرها يتم إثراء المعارف
تقاطعنا أكثر من مرة في بوست هيجل حتى إعتذرت أنا عن الإستمرار في الكتابة في البوست
حتى لا يتحول الإختلاف إلى خلاف
وإشاداتي بك متناثرة حول البوستات أتمنى لو لا تشغلك إختلافاتي ونقدي لما تكتب وهو قليل جداً عنها
أنا قرأت مقال أشرف من قبل يا عبداللطيف
وسجلت مآخذي عليه
وعندما قرأت مداخلتك شعرت بأنك تكررنفس الكلام بعد إعادة صياغته
وأفهم شعورك بالغضب من إشارتي لذلك ولكنها الحقيقة
التي عرضتها أنا بكل ود ودون أي إشارة سالبة لفعل النقل
أما عن قراءتي لمقالات عن كانط أو عن المنطق فهو أمر لا عيب فيه
فأنا كتبت أكثر من مرة عن كانط وعن علم المنطق
لا سيما عن المغالطات المنطقية وتلك البوستات موجودة في المنبر
لا أتفق معك بأن هنالك مصدر للمنطق الأرسطي قبل أوغير أرسطو
ولا يمكن أن نكتشف ذلك لا عند أشرف منصور ولا غيره
فاتمنى أن تغير فكرتك عن انني كنت ابحث عن المصدر الذي نقلت منه
فليس في تاريخي المنبري آفة من آفات التخوين والسير في دروب توصل إليه
فأرجو أن تصدق بأني قرأت مقال أشرف منصور وغيره عشرات من المقالات الفلسفية
باللغتين فقط صادف أن أحسست بالتشابه في المحتوى بين كتابتكما
من حتة تانية يا عبداللطيف أعتقد أن لديك خلل في فهم معنى المعرفة القبلية
لأنك تقول المعرفة تاتي بالتناسل ولا توجد معرفة قبلية
القبلية تشير للموثوق والضروري لا التاريخي والسابق والغير المكتسب من الآخرين
أما مفهوم موت المؤلف عند البنيويين فهو يعني بشروط الفهم لا شروط الكتابة
فالموضوع المكتوب مفتوح لأن يفهمه كل شخص بشكل مختلف عن غيره
ولا معنى لأن ينحصر الفهم في معنى واحد قصده المؤلف
لذا المعايير الأكاديمية في الكتابة تتأس على قاعدة أو روبريك البلياغرزم
والذي يمنع ما تعنيه من شرعية تداول المضامين بين الكتاب
أنا لا أرى يا صديق انني إنطلق من نوايا سجالية في كتاباتي
حتى تدعوني لتجنبها ولو مرة واحدة ..الله يسامحك يا عبداللطيف
كل كتاباتي تنحصر في المحاورات المعرفية والتي لا أرفض الإختلاف مع الآخرين بإحترام
وحتى أولئك الذين يكتبون بلهجة سجالية مثل بشاشا لا تصرفني اللهجة السجالية والتي قد تصبح ضرورة شكلية
عن الإنصراف من المحتوى المعرفي للمداخلات إلى مماحكات لا فايدة منها للقراء
عندما تقول أنك لا تنافسني كأنما تظن أن في كتابتي ما يستحق أن أخشى التنافس فيه
أنا مجتهد مثلك في المعرفة وكل تأهيلي السابق هو علمي لا علاقة له بالأدب أو الفلسفة
ولكن بالمحاورات مع البورداب والمجاهدة أو المجابدة في المراجع نتعلم كل يوم شيء جديد
فالعفو ياخي

http://www.m.ahewar.org/s.asp؟aid=238592andr=0http://www.m.ahewar.org/s.asp؟aid=238592andr=0

من اراد ان يفهم كانط جيدا عليه بقراءة مقالي اشرف منصور في الحوار المتمدن

شخصيا استفدت منه جدا

بالفعل يا أخ صلاح الترنسندنتالية تعطي الأشياء والأحداث (المواضيع) واقعيتها وعقلانيتها
فلا موضوع في الفكر الظواهراتي (رغم تحول كانط من الظاهراتية العقلية لي للعلمية العقلية) بدون إنغماس الذات فيه
الزمان والمكان هي أطر تتغير بتغير موضوع المعرفة
فالإطار المكاني الذي تشغلة حبة السمسم يختلف عن الذي يشغله القصر الجمهوري
فلكل منها مكان ولكنها ليست المكان المعرف بالألف واللام والذي هو إطار وقالب عقلي
والثانية زمان والسنة زمان لكن لا تمثل أي منها الزمان المعرف بالألف واللام والذي هو إطار وقالب عقلي

قلنا أن كانط يؤسس فلسفة للعقل يسعى من خلالها لتدشين علماً للعقل
وقد تحدثنا في المداخلات السابقة عن الوظيفة الترنسدنتالية للعقل
والتي يسميها بالترنسدنتالية الجمالية أو الجمالية المتعالية Transcendental Aesthetics
والجمالية هنا كما ذكرنا سابقاً لا ترمز للجمال بل لكون الشيء مرئياً ومادياً
بإعتبارها مساهمة العقل في الإدراك الحسي للأحداث والتجارب والأشياء
للعقل وظيفة أخرى تجاور الوظيفة الترنسندنتالية الجمالية
ألا وهي وظيفة تحليل وفهم ما تم إدراكه ترنسدنتاليّاً بالحواس
وتعرف بالترنسندنتالية التحليلية
ولا تنفصل مرحلة الفهم زمنياً عن مرحلة الإدراك الحسي عند كانط
وضع كانط جدول تصنيفي للأحكام المستخدمة في فهم وتسمية ما تم إدراكه حسيّاً
يحتوي الجدول علي مجموعات ثلاثية معنية بالتوصيف الدقيق لما تم إدراكه (صفاته)
لأرسطو محاولات سابقة في التصنيف للأشياء للبرهنة علي حقيقتها.
إقترح أرسطو في تصنيفه سبعة مجموعات ضمنها كل التراكيب المفاهيمية التي تتعلق بمفهوم الحقيقة .
كانط مشي في نفس الدرب لكن علي الإتجاه المعاكس لأرسطو.
عكس كانط إتجاه التصنيفات الأروسطوطاليسي
وركز على الآليات التي يقوم بها العقل في فهم المدركات
عوضاً عن البحث في الترادفات بين الأسماء والأشياء.
لأن منهجية إنشاء المفاهيم وإصدار الأحكام عند كانط تنطلق من الوعي
وليس من الأشياء كما الحال مع أرسطو
والوعي عند كانط هو ما يحدّث مظاهر الأشياء عن نفسها
ويمدها بالأحكام الضرورية لشرح تفاصيلها وأوصافها
وبالتالي فإن عملية إطلاق الأحكام والمفاهيم هي في جوهرها
عملية وصفية لآلية الوعي والإدراك المعنية بالحكم على الأشياء
في حركة هندسية عكسية تبدأ من الحكم
ثم تتجه إلي المحكوم عليه
علي عكس ما كان معروفاً عن أحكام الحقيقة في الفكر الأرسطي أو الديكارتي
لقد أخذ هيجل هذه الطريقة الإصطلاحية في الحكم على الأشياء من كانط
وطورها إلى ديالكتيكه المشهور

دكتور سناري،
ترانسندنتالية المكان والزمان،
هل يمكن نفسير وجودها القبلي في عقل
الإنسان باعتباره وجوداً بالقوة،
وبالتالي تكون الحدوس الحسية/ التجريبية،
مجرد مثيرات تستثيرها،
فتُخرجها إلى دائرة الوجود الفعلي؟!

وسؤال آخر:
مرّ بي أن كانط يعتبر الطبيعة ميدان الحتمية،
والنفس الإنساية ميدان الحرية،
الشّق الأول ألا يتعارض مع القول بترانسندنتالية
المكان والزمان؟

وجود قالبي الزمان والمكان في عقل الإنسان
هو حسب كانط حقيقة لم يفتكر لها الناس قبل كانط
لم أفهم ما تقصد بالقوة
لكن معنى القبلي هي أن أي حدث ما لم تشاهده أو تسمع به
فهو لم يحدث عندك رغم أنه حدث حقيقي
ولو رأيته أو سمعت به وكان عقلك مختلاً أيضاً هو كان لم يحدث
يقول كانط لأن الحواس أساسية لأدراك أي حدث
لكن الحواس لا تنزبط وتدرك الأشياء إلا عبر فلاتر موجودة في العقل وجود أصيل وسابق للأحداث
هذه الفلاتر هي إطارات (أو أطر) الزمان والمكان
عندنا مثلاً المجهز البسيط والمركب فبعضها تكبيره 10 والأخر 100 وربما ألف
حسب العدسة التي يرى بها المجهر تلتقط عيوننا الشيء المقصود رؤيته
وقد تظبط العدسة زمن الرؤية أو تتركه مفتوحاً فهي ما يحدد حجم وزمن الرؤية
لكن العين هي ما تقوم بالرؤية فلا يرى الأعمى ولو عبر مجهر أو نظارة تكبيرها 1000
ولو غطينا العدسة فإنك لن ترى الشيء رغم وجوده
هذه مثال تقريبي فقط لأن قوالب الزمان والمكان في عقل الإنسان تشتغل على نحو مختلف قليلاً
لكن يمكننا من المثال تصور فلاتر الزمان والمكان في عقولنا مثل العدسات التي تدرك بها عيوننا الأشياء
من ناحية أخرى أتفق معك أخي صلاح بأن قوالب الزمان والمكان في عقل الإنسان وظيفتها الوحيدة هي ما ذكرته انت
أي إدراك الأحداث الحسية والتجارب البشرية
ولا معنى لها بدون هذه الحدوس
بالنسبة للسؤال الثاني
فدي أسئلة العقل العملي وهو الكتاب الثاني
ويؤسس كانط في هذا الكتاب الأخلاق على قواعد العقلانية فكل ما هو عقلاني ضروري
والحرية ضرورية لأنها عقلانية
وقد إستمد هسجل مقولته كل ما هو عقلاني واقعي وكل ما هو واقعي عقلاني من هذه الفكرة
والمقصود من عبارتك أدناه أن الإنسان هو الكائن الوحيد الواجب الحرية لأنه الكائن الوحيد العقلاني
أما الطبيعة فهي حتمية وغير حرة فمثلاً لو رميت حجر فإنه لا يستطيع الإتجاه نحو السماء
لأنه مجبر للإتجاه نحو الأرض بفعل الجاذبية
حتمية الطبيعة تعني فقدانها حرية الإرادة لتقرر الجبال مثلاً تغيير مواقعها
وعدم وجود عقل بالطبيعة يعني عدم وجود قوالب زمان ومكان بها

Quote: ما كانت إنهمامات كانط هي الإشتغال على المنطق الصوري أو أي قبليات سابقة عليه

Quote: لأنه قضية كانط الأساسية كانت إثبات أن الميتافيزيقا ممكنة والمنطق شيء مختلف عن الميتافيزيقا وعن الإبستمولوجية

Quote: إتباع كانط لشروط إجرائية في تخليص التفكير من شوائبه ساعد عالأستاذ أشرف لى التوهم بإنهمام كانط بأسس المنطق الصوري

Quote: لم يكن شغله الشاغل أبداً تتبع المنطق الصوري الأرسطي بل كان شغله الشاغل كان الرد على التشكيك الهيومي في الميتافيزيقا ولا علاقة لمفهوم الترانسندنتالية بالمنطق الصوري

Quote: أيضاً يا عبداللطيف ليس كل المقولات معرفة قبلية بل جلها معرفة بعدية والقبليات لا تقوم على خاصية التجريد في العقل فالأم إمرأة عبارة معرفية قبلية لا يدخل فيها التجريد

كل الكوتيشنات اعلاه غير متماسكة ياسناري في نظري ولي عودة لما يروق المزاج
ويمسك بي قلم الكتابة

خلاص يا عبداللطيف أنا في إنتظارك
آخد راحتك بالكامل
فأنا مجتهد مثلك في دروب المعرفة
وذي ما قلت ليك في النهاية أي نقد بطور المعرفة
إذا تخطى الغرور و الإستحياء
مش قالوا ميمان لا يتعلمان

بى مناسبة الاجتهاد دى يا سنارى
الغنماية حامل اذن ح تلد ... دى معرفة ما محتاجة لى تجريب
لكن ح تلد عتود ولّ سخلة
دى حاجة ممكن يحكما الاستقراء لكنه يحسب كحتمال
هل الاستقراء يقع ضمن المعرفة القبلية
الشى التانى قولك

Quote: لا تنفصل مرحلة الفهم زمنياً عن مرحلة الإدراك الحسي عند كانط

ما ملاحظ هنا فى اسقاط لى مرحلة بتحتل حيز زمنى بين الادراك و الفهم و هى الاستيعاب
اديك مثال
البوعزيزى تعرّض لظلم قاسى من قبل شرطية فعبّر عن قلة حيلته بحرق نفسه
بعد فترة من الزمن خرج الشعب التونسى فى ثورة ليس من اجل معاقبة الشرطية
بل زوال المنظومة الحاكمة بكل جبروتها
هنا بسأل ... ليه كانت تجاهل مرحلة الاستيعاب .... وهى من مشتقات الوعى ,,,, و المدخل الفعلى الوحيد للفهم

مرحباً جلالدونا، شرفت البوست!
***
في إطار الحوار الدائر بين الأستاذ عبد اللطيف
والدكتور سناري،
أعتقد أن الدكتور سناري ينظر إلى الغاية التي
وجه كانط إليها جهوده، من خلال تفاعله مع
مع علوم وفلسفة عصره، فيزياء نيوتن وتجريبية
هيوم ومثالية لايبنز. وغيرها، ومن ثمّ ينفي
صلتها تماماً بالمنطق الصوري.
بينما الأخ عبد اللطيف، يلحظ أنّ كانط فعليّاً
قد تقاطعت فلسفته مع المنطق الصوري،
بل وتحرّك فيها بوعيٍ أو بلا وعي،
وهذا ما أكده الدكتور موسى وهبة مترجم
نقد العقل المحض، في مقدمة ترجمته، ومما
قاله هناك:
[[وقد بدا لي أنّ عمل كنط التأسيسي يستلهم المنطق،
وليس الرّياضة أو الطبيعيات اللذين ينشغل النص بهما في الظاهر،
إلا أنّه يسعى إلى "منطقٍ" من نوعٍ جديد يمتاز بهذا النعت
الملازم لكل عناوين البحث وفصوله: التِّرسِنْدالي]].
وأيضاً:
[[فالبحث الذي يشبه المنطق من حيث اهتمامه بشروط المعرفة
وقوانينها الصورية، يختلف عنه لجهة الاهتمام بمضمون المعرفة،
إنما بمعزل عن هذا المضمون، أي قبليّاً]].
وأيضاً:
[[فالتعليم الترسندالي للمناهج هو تعيين للشروط الصورية
لسستام العقل المحض،
وبالطبع من حيث صلته كقدرة معرفيّة موضوعية]].

لقد قام الأستاذ عبداللطيف بسرقة علنية لم يعتذر عنها وحتى الأستاذ سناري ربما لعلاقته به حاول التغطية عليها
مطلوب إعتذار رسمي من عبداللطيف عن إنتحاله أفكار شخص آخر وتغيير بعض الكلمات فيها لنسبها لنفسه
لماذا لا يدين البورداب مثل هذا الفعل عندما يصدر من البعض ويغطون عليه عندما يصدر من آخرين

الأخ عبد الغني، مرحباً بك،
الحد الفاصل بين الاستفادة المشروعة وغير المشروعة،
من الآخرين، أحياناً يكون من الصعب تحديده،
فلذا يحتاج اتهامك لمزيد من التحقق،
وبالنسبة لنا لا نحتاج إلى ذلك،
فالأخ عبد اللطيف محل ثقتنا التّامة من
هذه الناحية،
وما يشغلنا جميعاً قضايا أكبر
من إثارة أمور تُعتبر في الظرف الرّاهن
انصرافيّة.
فرجاءً!

اها ياعبدالغني دي مداخلتي كاملة امشي اقرا اشرف منصور وتعال

ــــــــــــــــ


كانط - ياسناري - كان مهتما بالاساس بايجاد اساس المنطق الصوري

الارسطي ، كيفية عمل المنطق الصوري الارسطي شئ سهل ولكن

تتبع جذور واصل المنطق الصوري كان هو شغله الشاغل ، لذلك كانط

هو واضع الاسس الابستمولوجية للفكر وهو ماقاده الي ان هذه الاسس ترجع

الي اسس سابقة للتفكير المنطقي وهي ماسماه بالمنطق الترانسندتالي او المنطق القبلي

واكثر ما احببته فيه البحث في جذور الشئ وليس مجرد استخدام الشئ ، والمقولات كلها معرفة

قبلية حسب استنتاجه ، الضرورة والصدفة والسبب والنتيجة والمادة والفكرة الكلي والجزئي الخ

البديهيات مثل مجموع زوايا المثلث 180 او الخط المستقيم له نقطتان علي طرفيه والشرطي المتصل

والشرطي المنفصل والمادة ممتدة وخالدة الخ هي قبليات مرتبطة بصيرورة المعرفة ، فمثلا زوايا المثلث

لاتصح الا في فضاء اقليدي ، والمادة خالدة تصح قبل ظهور ميكانيكا الكم والموجات ....صحيح للعقل طريقة

ما وقدرة ما علي التجريد ، من امثلة الواقع الحي الي التجريد وهي قدرة موجودة في العقل ، داخل تصميمه

فإذا كنا نريد وصف شئ ما بانه قبلي ، فهو هذه القدرة الموجودة في العقل التي تجعله قادرا علي التجريد

واري انها قدرة غربالية للعقل ونقص في الذاكرة يوفر الطاقة عن طريق التجريد لعدم قدرته علي الاحتفاظ

بالهيئة الكلية للشئ !

هذا مضمون القول والبقية يقودنا الي سجال لامعني له ونحن نريد ان نفهم وليس ان نتساجل

ــــــــــــــ

الهدف مناقشة اصل المعرفة القبلية وانا متعود اعرف الاصل لاي حاجة

حتي الغناء السوداني كتبت بوست يبحث في معرفة اصل عملية التحول فيه

الحقيبة للغناء الحديث .....لكن لوشايف هي سرقة بقول ليك ايوة سرقة وما بعتذر

كتب سناري

لأنه قضية كانط الأساسية كانت إثبات أن الميتافيزيقا ممكنة
والمنطق شيء مختلف عن الميتافيزيقا وعن الإبستمولوجية

ــــــــ

ماهو خلافك مع اشرف منصور ، وما الفرق بين الميتا والترانس

عنده فكلاهما كما اوضح هو تقودان الي (قبل )و(تجاوز) وهو مايؤدي

الي الغرض المطلوب من الدراسة وهو معرفة الاصل الترانسندتالي

للمنطق ...

ولا ادري كيف لاتعتبر المقولات معرفة قبلية وهي مستخدمة جاهزة

كبداهات فقط مثل الكل والجزء والمادة والصورة والضرورة والحرية الخ

بالنسبة لي لا اعترف بمايسمي (معرفة قبلية) ولكن ذاك موضوع اخر....

فمثلا المثلث زواياه لاتساوي 180 درجة كما في هندسة اقليدس لان الفضاء منحني

والخط المستقيم لايوجد في فضاء منحني وهي معرفة قبلية كرياضيات ولكنها اليوم خاطئة

لكن الاهم ، رغم اعتبار كانط مؤسس لنظرية معرفة جديدة هو تتبع الاصول للمنطق العام

وهو المنطق الصوري بشكل اخر كما يقول اشرف

في إطار الحوار الدائر بين الأستاذ عبد اللطيف
والدكتور سناري،
أعتقد أن الدكتور سناري ينظر إلى الغاية التي
وجه كانط إليها جهوده، من خلال تفاعله مع
مع علوم وفلسفة عصره، فيزياء نيوتن وتجريبية
هيوم ومثالية لايبنز. وغيرها، ومن ثمّ ينفي
صلتها تماماً بالمنطق الصوري.
بينما الأخ عبد اللطيف، يلحظ أنّ كانط فعليّاً
قد تقاطعت فلسفته مع المنطق الصوري،
بل وتحرّك فيها بوعيٍ أو بلا وعي،
وهذا ما أكده الدكتور موسى وهبة مترجم
نقد العقل المحض، في مقدمة ترجمته، ومما
قاله هناك:
[[وقد بدا لي أنّ عمل كنط التأسيسي يستلهم المنطق،
وليس الرّياضة أو الطبيعيات اللذين ينشغل النص بهما في الظاهر،
إلا أنّه يسعى إلى "منطقٍ" من نوعٍ جديد يمتاز بهذا النعت
الملازم لكل عناوين البحث وفصوله: التِّرسِنْدالي]].
وأيضاً:
[[فالبحث الذي يشبه المنطق من حيث اهتمامه بشروط المعرفة
وقوانينها الصورية، يختلف عنه لجهة الاهتمام بمضمون المعرفة،
إنما بمعزل عن هذا المضمون، أي قبليّاً]].
وأيضاً:
[[فالتعليم الترسندالي للمناهج هو تعيين للشروط الصورية
لسستام العقل المحض،
وبالطبع من حيث صلته كقدرة معرفيّة موضوعية]].

ــــــــــــ

شكرا صلاح ، ماكتبته اعلاه هو مضمون مقال اشرف منصور

سنحاول توضيح ذلك لاحقا ...

العزيز جلالدونا الإستقراء موضوع فلسفي عظيم
والمفهوم المقابل له هو مفهوم الإستنباط (إستنباط النتيجة السليمة من المقدمة السليمة)
الإستقراء موضوعه المعرفة التي تأتي عبر الحواس
وتأسست عليه الفلسفة التجريبية بتاعة ناس هيوم ولوك (الفلسفة الإنجليزية)
والإستنباط هو موضوع الفلسفة المثالية (ديكارت ولايبنتز وهيجل)
وكانط ماسك العصايا من النص
موضوع الإستقراء المعرفة البعدية (بعد الملاحظة والتجربة)
موضوع الإستنباط المعرفة القبلية
مثلاً من المقدمة البتقول إن كل الحمام طيور
يتضح أن حمامة الزاجل طائر
وهي عملية مجالها العقل وليس التجربة
عند كانط الإدراك والفهم والإستيعاب كلها تعني نفس الشيء
والمقصود من أنها تقع في نفس الوقت الذي ندرك الشيء حسياً
أننا لو نظرنا لتفاحة
في نفس اللحظة نعرف أنها تفاحة
لكن لو حللنا المسألة
نصل إلى أنه حدثت عمليتان في وقت واحد
النظر للشيء وفهم ماهو هذا الشيء
النظر هو الإدراك الحسي والفهم أو الإستيعاب
هو تحديد ماهية المنظور

Quote: فمثلا المثلث زواياه لاتساوي 180 درجة كما في هندسة اقليدس لان الفضاء منحني والخط المستقيم لايوجد في فضاء منحني وهي معرفة قبلية كرياضيات ولكنها اليوم خاطئة

القول بأن هندسة أقليدس خاطئة،
أظنه خاطئ،
فهي ما زالت لها المصداقية التامة
فيما يتعلّق بالسطوح المستوية،
غير المحدبة أو المقعرة،
فمن يطبق مفاهيم الهندسة الأوقليدية
في الفضاء، هو المخطئ،
أمّا هي فليست مخطئة،
بل صائبة تماماً،
لكن في السطوح المستوية.

هذا والله تعالى أعلم.

الأخ صلاح لك ولمحاوريك التحية

Quote: فلذا اتفق الفقهاء على أنّ أساس التكليف، هو العقل. اتفق على ذلك الفقهاء بحكم أنّهم ينظرون في قضايا ذات مضامين واقعيّة، أما المفسرون وأهل الكلام، فقد اضطربوا في هذا الباب، وصاروا يقولون بمعرفة نقليّة في مقابل المعرفة العقلية، وهذا خطأ وخلط كبير وواضح، فالمعرفة النقلية، أي معرفة دلالات نصوص الشرع، إنما تتم عبر العقل كذلك. بدون عقل لا معرفة، ولا أيّ شيء! فقط: اتباع الهوى والظن.

أعقد لا تعارض ولا تناقض بين كلام الفقهاء وكلام أصحاب علم الكلام من علماء العقيدة
فقول الفقهاء بأن العقل هو مناط التكليف
وبلا عقل لا تكليف لا يناقض
قول علماء الكلام والعقيدة
أو علماء الأصول بأن لا عقل مع النص
لأنه في مقام التطبيق هو مناط الفقهاء أي العقل
لأنهم هم الذين يتحدثون عن الأحكام التي تشترط
العقل والمسؤلية والتكليف لأنها علوم تطبيقية
كالصلاة والصيام والزكاة والحج والحلال والحرام
أما علماء العقيدة من أهل علم الكلام فمبحثهم
عقدي قلبي تسليمي لا يريدون تدخل العقل المشكك
عند مقام الإعتقاد إلا في حدود الفهم
في البداية فقط ثم يتجاوز الإعتقاد للعقل الذهني
بالتسليم التام دون تنازع للعقل في مقام الأمر
والنهي وفي مقام الإعتقادات إذا جاء النص في الكتاب
والسنة الصحيحة إلا في حدود الفهم في مقام علم اليقين
لمن لم يترقى بعد لمقام حق اليقين وعين اليقين.

مرحباً أخي منتصر،
كلامك صحيح،
لكن أنا قصدي أشير إلى أنّ
النزاع فيما يتعلّق بالعقيدة
كان محتدم،
وكان فيه استقطاب شديد إلى اتجاهين:
الأول بقول:
الأولوية للعقل على نصوص الشرع.
والتاني بقول:
بل الأولوية لنصوص الشرع على العقل.
والرأي الصواب:
لا أولوية لأحدهما على الآخر.
إذ هما أمران مختلفان،
لكن العقل بطبيعته هو الذي يُدرك،
والشرع هو محل هذا الإدراك.

دا بوست شحمان
من قبيل بقرأ باستمتاع

Quote: القول بأن هندسة أقليدس خاطئة، أظنه خاطئ، فهي ما زالت لها المصداقية التامة فيما يتعلّق بالسطوح المستوية، غير المحدبة أو المقعرة، فمن يطبق مفاهيم الهندسة الأوقليدية في الفضاء، هو المخطئ، أمّا هي فليست مخطئة، بل صائبة تماماً، لكن في السطوح المستوية.

الاخ صلاح ، الادعاء الخطير لكانط هو القول ان المعرفة

القبلية يمكن ان تصلح في كل العوالم وهي ليست كذلك ....

كانط يقول ان العقل بما لديه من معرفة قبلية قد فطر علي هذا النحو

مثلما فطر الجسم علي اداء مختلف الوظائف بطريقة معينة كذلك

وعلي العالم ان يتلائم معها ، في حين ان حقيقة عجز الانسان في كافة

جوانب اداءه الوظائفي هي المسؤولة عن نشاة هذه المعرفة القبلية

فمثلا جهاز الكمبيوتر في برنامج paint يشير الي مدي واسع جدا من الالوان

وعقلنا لايعرف غير الوان الطيف السبعة المعروفة ، ونسبة لعجز العين علي

معرفة التدرج اللوني الهائل فهي ترسل اشارات للعقل علي ان الوان هي سبعة

فقط فيعمل العقل كغربال ويبصم علي هذه السبعة كمعرفة قبلية وهي لاتصدق

باستخدام الاجهزة ذات التقنية العالية ....نفس الامر عندما نتطرق الي منحني الفضاء

ومعرفة حقيقة الزمكان يكون لدينا مفهوم جديد لطبيعة المثلث خارج الفضاء الاقليدي

بل تسقط كل المعرفة الغربالية السابقة وتحل محلها معرفة جديدة يتقبلها العقل وهي بعدية

وكل معرفة قبلية تحتاج تعريف جزئياتها من مشاهدات سابقة ولذلك هي بعدية ، واما مفهوم

قبلية -تركيبية فهو مجرد اسم للخبرة السابقة ...

اذا وضعت مسطرة فوق كرة قدم سيبدو لديك ان المسطرة مستقيمة وهي موضوعة فوق

الكرة نسبة لانعدام النسبة والتناسب فقط فاذا كانت الكورة كبيرة بما يكفي والمسطرة كبيرة

بما يكفي سيظهر الانحناء للسطرة فوق الكرة ، لذلك ليس هناك صحة الا بمقاييس عالمنا الانساني

فقط علي فرضيات اقليدس الخاطئة حاليا

مرحباً عبد اللطيف، قلت:

Quote: اذا وضعت مسطرة فوق كرة قدم سيبدو لديك ان المسطرة مستقيمة وهي موضوعة فوق الكرة نسبة لانعدام النسبة والتناسب فقط فاذا كانت الكورة كبيرة بما يكفي والمسطرة كبيرة بما يكفي سيظهر الانحناء للمسطرة فوق الكرة

طيب، بحسب نفس النسبة والتناسب،
عندما نُكبّر كلاً من الكرة والمسطرة بما يكفي،
ستظلّ المسطرة مستقيمة،
والكرة مستديرة.
***

فلسفة كانط النظرية،
وربما العملية أيضاً،
تقوم على مفهوم ترانسندنتالية المكان والزمان،
يخطر لي الآن أنني بدأت أفهم فحواها،
وكنت سألت الدكتور سناري مرة:
هل ينفي كانط موضوعية المكان والزمان.
فقال لي: لا.
لكنّهما قالبان عقليّان قبليّان يتم من خلالهما
إدراك الظواهر المحسوسة.
***
فهمته بحسب معرفتي السابقة:
أن لا إشكال في اعتبار البيت أو الكرة الأرضية
مكاناً، لكن مفهوم المكان عند كانط
مفهوم عقلي قبلي،
فظننت كأن كانط قام بحركة بهلوانية فلسفانية،
انتزع بها من صميم الواقع
المكان وما يتعلق به من زمان،
ونسبهما إلى العقل مباشرةً،
فهذا المكان الذي تراه
أنت من تنشؤه بوعيك وإدراكك له.
***
وكما يُفهم من نصوص المتكلمين
في العقيدة الإسلامية:
أنه ليس هناك في الوجود إلا
الذوات وصفاتها وأفعالها.
فهذا المكان الذي كنت تحتسبه كذلك،
سواء كان بيتاً أو كرة أرضية،
هو في الحقيقة ذاتٌ وليس وراء الذات
إلا صفاتها وأفعالها.
فالإنسان والأشياء الأخرى التي يُطلق
عليها مفهوم المكان كلها داخلة في
مفهوم الذات.
***
ببساطة:
البيت الذي كنا نعتبره مكاناً،
هو ذاتٌ تقع في مكانٍ معيّن: حيٌّ من الاحياء،
أو...
بل هذا الإنسان ذات، أليس كذلك؟
لكنّ جيبه مكانٌ لوضع القلم أو الفلوس،
باختصار،
أنا الآن أدركت أنّ مفهوم المكان مفهوم
اعتباري عقلي،
وأدركتُ حقيقة ما أتى به كانط.
***
الآن فقط.
هذا لو كنت أدركته حقيقةً،
تعال يا دكتور!