شويَّة فلسفة

06:57 PM October, 29 2017

سودانيز اون لاين
هشام آدم-Liège - Belgique
مكتبتى
رابط مختصر

ملاحظة: هذا المنشور طويلٌ، ويحتاج إلى طولة بال، وقراءة مُتعمّقة

في عصور ما قبل المنهج العلمي التجريبي، كانت الفلسفة هي المصدر "العلمي" الوحيد للمعرفة، ولهذا كان الفلاسفة يُشكلون النُّخبة المُفكّرة، ولهذا شغلوا وظائف مُهمَّةٍ أُخرى، فكان الفيلسوف طبيبًا، وفلكيًا، وعالم رياضيات، وفيزيائيًا، ومُهندسًا، وميكانيكيًا؛ وباختصار، كان الفلاسفة هم علماء ذلك العصر.

ولأنَّ هدف الفلسفة الأساسي هو تفسير هذا العالم، وكشف أسراره، وإيجاد تفسيراتٍ لظواهره، فكان الناتج إرثًا كبيرًا من المقولات الفلسفيَّة الخاطئة (بل والسخيفة أحيانًا)، والتي شكَّلت علوم ذلك الزمان، ومنها نظريات الفلاسفة الخاطئة حول علم الأحياء، ومنها مقولات أرسطو مثلًا، والتي يتناول فيها تكوين الأجنة، والتي لا علاقة لها بالعلم، وكذلك نظريات الفلاسفة الخاطئة حول علم الكونيات "الفلك"، وكيف أنَّ الفلاسفة (قبل كوبرنيكوس) كانوا يعتقدون بأنَّ الأرض هي مركز الكون، وأنَّها مُسطحةٌ، وأنَّ الشمس (بل كل الكواكب) تدور حوله، وكذلك نظريات الفلاسفة الخاطئة حول علم الحركة والجاذبيَّة، بناءً على فكرة مركزيَّة الكون؛ بل إنَّ بعض الفلاسفة نفى الحركة وأبطلها، كما فعل الفيلسوف زينون الإيلي في مُفارقته التي سُميت باسمه (Zeno's paradox)، والأمثلة كثيرةٌ جدًا على تهافت الفلاسفة في مُحاولاتهم لشرح وتفسير الظواهر الطبيعيَّة.

وكان السبب الرئيس وراء هذه الإخفاقات الكبيرة في تفسير الظواهر الطبيعيَّة، هو تأثر العقل الفلسفي بالمبادئ المثاليَّة الذاتيَّة، والذي ينطلق في حكمه على الظواهر الخارجيَّة في الطبيعة، من تصوراته الذاتيَّة لها. وبطبيعة الحال كان تيارٌ من الفلاسفة يرفضون هذه الفكرة، على اعتبار أنَّ العالم الطبيعي له وجودٌ مُستقلٌ عن تصوراتنا الذهنيَّة، وأنَّه يتوجب علينا -عند دراسة هذه الظواهر- عدم إسقاط تصوراتنا الخاصة عليها؛ بل دراستها بشكلٍ موضوعي مُستقلٍ تمامًا، ولكن -وبسبب غياب المنهج العلمي، والأدلة العلميَّة- لم تكن مقولات هؤلاء الفلاسفة تجد قبولًا كبيرًا لدى العامة أو حتَّى الخاصة، هذا بالإضافة إلى أنَّ غياب المنهج العلمي عمل بشكلٍ كبيرٍ جدًا على تضعيف هذا التيار الفلسفي، فكان المنهج المثالي هو السابق دائمًا على المنهج المادي.

في عصرنا الحالي؛ يلجأ بعض المثاليين للبرهنة على وجود "الله" اعتمادًا على الفلسفة، وهو ما حاول الفلاسفة القدماء (أمثال أرسطو وغيره) فعله؛ فيقولون إنَّه بالإمكان البرهنة على وجود "الله" فلسفيًا، بالاعتماد على بعض القواعد "المنطقيَّة" والقواعد "العقليَّة"، فيُقسّمون الموجودات إلى ثلاثة أنواع:
1) واجب الوجود.
2) ممكن الوجود.
3) مُستحيل الوجود
بحيث يكون واجب الوجود هو المُحرّك الأوَّل، الذي يُعتبر الوجود صفة ذاتيَّة له، وكذلك من حيث أنَّ وجوده واجبٌ لوجود الموجودات المُمكنة. ولكن ما الذي جعل وجوده واجبًا؟ وما الذي جعل الوجود صفةً ذاتيَّةً له؟ هل هنالك سببٌ "منطقي" أو "عقلي" لذلك أم هو حكمٌ افتراضيٌ غير مُلزم؟

الحقيقة أنَّ فكرة ذاتيَّة الوجود هذه كانت ضرورةً -بالنسبة إليهم- لتفادي التسلسل اللانهائي للمُتحرّكات، لأنَّ هذا التسلسل اللانهائي -بالنسبة إليهم- غير مقبولٍ "عقلًا". ولكن لماذا هو غير مقبولٍ عقلًا؟ وأي عقلٍ نقصد هنا بالتَّحديد؟ هل هو العقل المُجرَّد أو هو العقل المُتحيّز معرفيًا؟

المُعضلة الأساسيَّة في تقسيم الموجودات إلى واجبٍ، ومُمكنٍ، ومُستحيل، أنَّها مبنيَّةٌ على تصوراتٍ ذهنيَّةٍ ذاتيَّةٍ لا أكثر، ولا علاقة لها بالموجودات كما هي؛ من حيث أنَّ لها وجودًا مُستقلًا عن أذهاننا نحن. وعندها سيكون الحكم على الموجود بأنَّه "واجبٌ" أو "مُمكن" حكمًا ذاتيًا، لا علاقة للموجود به، لأنَّه لا يُمكننا إيجاد العلاقة بين الموجود وبين الحُكم على وجوده بالوجوب أو بالإمكانيَّة.

ولهذا فإنَّ وصف واجب الوجود بأنَّ الوجود هو صفةٌ ذاتيَّةٌ له، هو وصفٌ ذاتيٌ، لا يُمكننا إيجاد العلاقة بين الوصف وبينه، وذلك لسببٍ بسيطٍ جدًا، وهو أنَّ واجب الوجود هذا غير مُتعيّن، لا ماهيَّة له، وكل اللاماهيَّات قابلةٌ لاحتمال أي وصفٍ يُمكن أن يُطلق عليها، دون أن يمتلك الآخرون أي وسيلةٍ لإنكار هذه الصفات أو حتَّى تفنيدها. فنحن بحاجةٍ إلى التعيين حتَّى يُمكننا إخضاع صفاته إلى الاختبار، لنتأكد من كونها صحيحةً ومُطابقةً لها أم لا. فعندما أقول مثلًا: "أضلاع المُربع مُتساويةٌ." فإنَّه يُمكننا اختبار هذا الوصف، والتأكد من صحته؛ رغم أنَّ المُربع (والأشكال الهندسيَّة عمومًا) مفهومٌ تجريديٌ ذهنيٌ، وكذلك كما في قولنا: "العشرة أكبر من الواحد." فرغم أنَّ الأرقام هي عبارةٌ عن مفاهيم تجريديَّة، لا وجود لها إلَّا في أذهاننا، ولكن يُمكننا إخضاع هذا المفهوم للاختبار، لنتأكد من صحَّة المقولة.

نُلاحظ أنَّنا في المثال الأول (مثال المربع)، اعتمدنا على مفهوم تجريدي يُمكن تجسيده، فيُمكن أن نقوم برسم المُربع على الورق مثلًا، وعندها يُمكننا إنزال هذه الصورة الذهنيَّة من حيز المُجرَّدات، إلى الحيز العياني، وكذلك الأمر بالنسبة إلى المثال الثاني (مثال الأعداد)، فرغم كون الأعداد مفاهيمًا تجريديَّة؛ إلَّا أنَّه يُمكننا إنزالها من حيز التجريد الذهني إلى حيز التعيين، وذلك باستبدال الصورة الذهنيَّة للعدد عشرة بتفاحاتٍ تحمل مرموزها الذهني؛ فنأخذ عشر تفاحات، ونضعها مُقابل تفاحةٍ واحدةٍ، ونُجري اختبارنا على المُتعيّنات، التي ترمز إلى تلك المفاهيم التَّجريديَّة.

ومن هنا يتضح لنا أهميَّة التعيين في اختبار صحَّة أي وصفٍ يُطلق عليها، وهو ما لا يُمكننا إسقاطه على مفهوم "الله" التجريدي، لأنَّه غير مُتعيّن، وفي ظل غياب الماهيَّة، لا يُمكننا أبدًا اختبار أي صفةٍ يُمكن أن يُطلق على أي مفهومٍ تجريديٍ ذهني. فعلى سبيل المثال؛ لو قلتُ: "الأسد من آكلات الأعشاب." فيُمكن لكل شخصٍ يعرف الأسد أن يُفنّد هذه المقولة، ويُثبت عكسها؛ بناءً على التعيين القائم للأسد نفسه كموضوعٍ مُستقلٍ عن تصوراتي الذهنيَّة الذاتيَّة، والتي كانت الأساس في تكويني لتلك المقولة. ولكن إن قلتُ: "الثعبوم من آكلات الأعشاب." فلن يستطيع أحدٌ أن يُجادلني في ذلك، لأنَّ المُشكلة هنا ليست في صحَّة الصفة أو عدمها؛ بل في عدم التعيين، فنحن في الحقيقة نجهل ماهيَّة الثعبوم؛ وبالتالي فإنَّه ليس بإمكاننا الحكم على صفات غير المُتعين، فلا نستطيع إثباتها ولا نستطيع نفيها.

ولهذا فإنَّ اللامُتعين يقبل أي صفةٍ يُمكن أن تُطلق عليه، لأنَّ اللاماهيَّات هي مُجرَّداتٌ ذهنيَّةٌ، خاضعةٌ للعامل الذاتي تمامًا. وعدم قدرتنا على نفي المُجرّدات الذهنيَّة لا يُمكن -بحالٍ من الأحوال- أن تكون دليلًا على وجودها. لأنَّ البعض يلجأ في مثل هذه الحالات إلى الاستعانة بقاعدةٍ عقليَّة مفادها: "عدم العلم بالدليل ليس علمًا بالعدم" أو "الجهل بالشيء لا يعني نفيه" لأنَّه عند استخدام القاعدة العقليَّة الأولى يفترض مُسبقًا وجود دليل، وهو ما لا يتوفر أصلًا، أمَّا في الحالة الثانية، فهو يستخدم الجهل دليلًا على الوجود، وهذه مُغالطةٌ منطقيَّة.

كذلك الأمر عندما يكون نقاشنا حول المقولات أو التَّصورات الذهنيَّة الذاتيَّة، حتَّى للمُتعينات أو الماهيَّات، فعندما أقول مثلًا: "القطط حيواناتٌ لطيفةٌ" فهذه المقولة تنطوي على حُكمٍ ذاتي لا يُمكن نقده، لأنَّ لها جذورًا تتعلَّق بالخبرات الذاتيَّة للشخص، ولكنه لا يصح أن يُطلق كحُكمٍ عامٍ، لأنَّه قد يُوجد شخصٌ آخر لا يرى القطط حيواناتٍ لطيفة؛ بل قد يخاف من القطط، كؤلئك المُصابين برهاب القطط (Ailurophobia). فمثل هذه الأحكام والتصورات الذاتيَّة (حتَّى على المُتعيّن) لا يُمكن نقدها أو تفنيدها؛ إلَّا بتصوراتٍ ذاتيَّةٍ أيضًا، وفي هذه الحالة لا يُكون حكمنا (سلبًا أو إيجابًا، قبولًا أو رفضًا) حكمًا موضوعيًا قابلًا للتعميم، لأنَّ العلاقة بين المُتعيّن والتَّصور الذهني، هي علاقة تجربةٍ شخصيَّةٍ، ولهذا يجب أن تكون العلاقة بين التَّصور الذهني (الوصف) وبين المُتعين علاقةً مضوعيَّةً يُمكن الفصل فيها، تمامًا كما في مثال "الأسد" السابق ذكره.

وهذه هي مُعضلة الفلسفة المثاليَّة: أنَّها تنطلق من الذات للحكم على الموضوع، رغم أنَّ الموضوع له وجودٌ مُستقلٌ تمامًا عن تصوراتنا الذاتيَّة، فالواجب أن يكون العكس، بأن يكون الواقع هو المادة الأساسيَّة لتكوين التَّصورات الذهنيَّة، وهو الذي عليه المذهب المادي الفلسفي. فإذا قال شخصٌ: "الوجود صفةٌ ذاتيَّةٌ لله." فهل يُمكن الفصل في هذه المسألة في ظل غياب التَّعيين؟ وهل يُمكننا إيجاد العلاقة بين المُتعين الذهني وبين الوصف الذهني؟ لأنَّه إن كان "الله" موجودًا فعلًا، فسوف يكون مُستقلًا عن التَّصورات الذهنيَّة لهذا الشخص، وليس محكومًا بها، لأنَّ عدم التعيين أو غياب الماهيَّة يُفضي إلى ذلك، على العكس من حكمنا على الأسد بأنَّه من آكلات اللحوم، فالوصف هنا مُلزمٌ للمُتعين، لأنَّ الوصف نفسه بُني على المُتعين، من حيث هو كائنٌ بشكلٍ مُستقلٍ عن تصوراتنا، فتصوراتنا -في هذه الحالة- نشأت نتيجةً للمُتعين، ولكن في حالة "الله" فإنَّ العكس هو الصحيح؛ فالتَّصورات الذهنيَّة هي التي أنشأته، ولهذا قال القائلون إنَّ "الله" من صُنع الإنسان، ولهذا أيضًا فإنَّ اختلافات التصورات الذهنيَّة عن الإله هي ما أوجدت الاختلافات العقائديَّة بين الأديان؛ بل بين الطوائف المختلفة داخل الدين الواحد، ليس حول "وجود" الإله؛ بل حول "ماهية" هذا الإله وصفاته.

ويهمنا أيضًا تعريض مفهوم "العقل" -الذي يحتكم إليه هؤلاء- إلى النقد والتمحيص، لنفهم أي عقلٍ هذا الذي يحتجون به عند رفضهم لفكرة التسلسل اللانهائي مثلًا، قائلين بأنَّه مُحالٌ عقلًا، فلماذا هو مُحالٌ عقلًا؟ هل يوجد دليلٌ يستندون إليه في تبني هذا الموقف؟ الحقيقة أنَّ الدليل الوحيد الذي يستندون عليه، هو تعارض فكرة التسلسل اللانهائي مع فكرة العلَّة الأولى، التي هي أصلًا من اختراعهم. على أنَّه لا يُمكن دائمًا الاحتكام إلى فكرة "المعقولات" للحكم على الواقع، لأنَّ الواقع نفسه لا يقوم على المعقولات؛ بل على الكائنات، ففكرة تواجد شيءٍ ما، في مكانين مُختلفين في الوقت نفسه (كما هو الحال في الجُسيمات دون الذريَّة) هو من اللامعقولات العقليَّة، فهل نرفض الميكانيكا الكموميَّة (Quantum Physics) بناءً على عدم قدرتنا على تصديق ذلك؟

إنَّ العلوم الحديثة، والتي تتعامل -في تفسيرها للعالم- مع الواقع كمادةٍ مُستقلةٍ عن وعينا، هو ما يجعل نتائجها مُستقلةً أيضًا عن وعينا، فسواءٌ اقتنعنا بها أو لم نقتنع بها، فهي حقيقيَّة. وسواءٌ أعجبنا ذلك أو لم يُعجبنا فهي حقيقيَّة. والواجب عندها -لكي نكون "عقلانيين"- أن نُكيّف وعينا العقلي بناءً على العلوم، وليس العكس، لأنَّ المُشكلة الحقيقيَّة والكبرى في نقاشات المُلحدين مع الربوبيين على اختلاف أنواعهم، ليست مُشكلةً في طبيعة الأفكار وحسب؛ بل في طريقة التفكير في المقام الأول، فالطريقة المثاليَّة "الذاتيَّة" في تفكير الربوبيين، هي ما تجعل النقاش -في غالبه- بلا طائلٍ يُذكر، ليس لأنَّ الأفكار المطروحة من كلا الجانبين غير مُقنعة؛ بل لأنَّ طريقة التفكير مُختلفةٌ تمامًا، فكل فكرةٍ يتم طرحها تخضع لعملياتٍ ذهنيَّةٍ محكومةٍ بطريقة التفكير الخاصة بكل شخص، فإن كان مثاليًا فإنَّه سوف يُخضع الأفكار لمنظومة التَّصورات الذهنيَّة، التي تُشكل قاعدة البيانات الأساسيَّة بالنسبة إليه، وإن كان ماديًا فإنَّه سوف يجد صعوبةً في دهن الواقع بتصوراته الذهنيَّة، كما يفعل المثالي.

هذا إضافةً إلى أنَّ الربوبيين يعتمدون -في مُحاولات إثبات ماهيَّة "الله"- على حججٍ هي -في أساسها- حججٌ لإثبات "وجود" الله، وذلك انطلاقًا من الفكرة المغلوطة عن طبيعة الإلحاد. فالفكرة المُنتشرة لدى الربوبيين عن المُلحدين أنَّهم يُنكرون وجود الله، ويُنكرون وجود خالقٍ لهذا الكون، ويفترضون أنَّ الصدفة هي التي أنشأت الكون، وبناءً على هذا الافتراض، فإنَّ كل المحاولات تصب في دحض هذه الفكرة، في حين أنَّ الحقيقة مُغايرةٌ تمامًا، فالإلحاد (كمنهج مادي)، يُقر تمامًا بوجود "خالقٍ" للكون، لأنَّ الكون بالنسبة إليه (بحسب العلم، وليس بحسب تصوراته الذهنيَّة) هو نتيجة عرضيَّة؛ وبالتالي فإنَّه لابد من وجود سببٍ لها، وهنا يكون الفارق بين المُلحد والربوبي، فالمُلحد يرفض استخدام مُصطلح "خالق"، ويستخدم بدلًا عنه مُصطلح "سبب"، والمسألة هنا ليست مُجرَّد عناد أو رغبة في الاختلاف، ولكن عدم التعيين هو ما يجعلنا نختار مُصطلحًا مُحايدًا لا يشي بمعرفتنا بالماهيَّة، في حين أنَّ هذا غير مُتحقق، فمُصطلح "خالق" يُوحي بالعقل والإرادة والقصد، في حين أنَّنا لا نعرف "يقينًا" ما إذا كان الكون قد نتج عن قصدٍ أو كنتيجةٍ "طبيعيَّةٍ" لسلسلةٍ من الأسباب، ولهذا فنحن نُطلق عليه لفظ "سبب".

على أنَّ السبب هو مُصطلحٌ "مُحايدٌ" تمامًا، ولهذا فهو موقفٌ موضوعيٌ من القضيَّة، فأبي وأمي -مثلًا- هما "السبب" في وجودي في هذا العالم، وأبي وأمي "عاقلان"، فلفظة "سبب" هنا لم تنفي صفة العقل، وفي الوقت ذاته فإنَّه لا يُمكنني وصفهما بالخالق لي. لماذا؟ لأنَّ ذلك لم يحدث بإرادةٍ وقصدٍ منهما، لأنَّ الواقع أنَّ والداي لم "يُريدا" وجودي تعيينًا، لأنَّ الإنجاب في حقيقته هو "نتيجة" للممارسة الجنسيَّة، ولكنه لا يُحقق الإرادة، فالدافع الذي كان وراء ممارستهما للجنس هو "الرغبة الجنسيَّة"، وليس "الإنجاب"، وحتَّى لو قلنا إنَّ الإرادة كانت عنصرًا حاضرًا، فإنَّهما بالضرورة لم يُريدا إنجابي على التعيين بكل ما أتصف به من صفاتٍ، وبكل ما أتمتع به من سماتٍ خاصةٍ وعامة، فكان إنجابي هو نتيجة "طبيعيَّةً" لسببٍ يخضع لقوانين البيولوجيا، فيكون الوالدان -بذلك- سببًا في وجودي؛ وليس خالقين لي، في حين أنَّ ما خلقني فعليًا هي القوانين البيولوجيَّة العمياء. وخلاصة القول: فإنَّ المُلحدين يتبنون لفظ "سبب"، لأنَّه وصفٌ موضوعيٌ وعلمي، وليس عنادًا في الربوبيين، أو استكبارًا على استخدام لفظة "خالق" كما يقول البعض.

لقد عرفنا سابقًا أنَّنا يجب أن نُكيّف عقولنا مع الواقع، لا أن نُكيّف الواقع لعقولنا وتصوراتنا الذهنيَّة، وضربنا مثالًا بالجُسيمات دون الذريَّة، التي يُمكنها التَّواجد في مكانين في نفس الوقت، ضاربةً -بذلك- عرض الحائط كل القواعد والقوانين العقليَّة، فإذا رفضت عقولنا تصديق ذلك، فإنَّه بالإمكان إثباته تجريبيًا، ولهذا قلنا إنَّ العلم قائمٌ وصحيحٌ بصرف النَّظر عن مواقفنا الذهنيَّة، ولهذا فإنَّ العلم موضوعيٌ تمامًا، ولهذا فإنَّه يكون الفصل والحكم في القضايا الخلافيَّة، فإذا رفضت عقولنا مبدأ اللانهاية مثلًا، فبإمكان العلم إثباته، فالأعداد الموجبة لا نهائيَّة، والأعداد السالبة لانهائيَّة أيضًا، وكذلك فإنَّ أعداد أي شكلٍ هندسيٍ لانهائيَّةٌ أيضًا، فاللانهاية يُمكن البرهنة عليها رياضيَا، ولا يُمكن إنكارها، رغم أنَّ المنطق "العقلي" يرفضها، ببساطة لأنَّها غير قادر على تخيلها وحسب.

الآن؛ عندما يقول لنا الربوبيون إنَّ تسلسل الموجودات إلى مالانهاية هو مُستحيل عقلًا، فهل ذلك صحيح؟ الحقيقة أنَّه هذه الاستحالة مُشابهةٌ تمامًا لاستحالة تصديق وجود جُسيمين في في مكانين في وقتٍ واحد، واستحالة التصديق بأن الأعداد لانهائيَّة، أي أنَّها من اللامعقولات بحُكم أنَّها غير قابلة للتصور الذهني، ولكن هذا لا يعني أنَّها غير قابلة للإثبات سواءٌ التَّجريبي (كما في مثال الجُسيمات دون الذريَّة)، أو البرهان الرياضي (كما في مثال اللانهاية). ولكن هل عندما يزعم المُلحدون بعدم استحالة التسلسل اللانهائي يفعلون ذلك بدافعٍ ذاتيٍ، كما يفعل المثاليون أو الربوبيون؟ إطلاقًا؛ فزعمهم هذا قائمٌ على قانونٍ علمي (والعلم موضوعي كما عرفنا)؛ إذ ينص القانون الأول من الديناميكا الحراريَّة على أنَّ المادة لا تفنى، ولا تُستحدث من العدم، وهذا يعني أنَّ المادة "أزليَّة"، ولا يُوجد ما يمنع الأزلي من التسلسل اللانهائي أبدًا، حتى وإن وجدنا صعوبةً في تصديق ذلك، فالواقع ليس محكومًا بتصوراتنا الذهنيَّة، وإنَّما بقوانينٍ موضوعيَّةٍ مُستقلةٍ عن أذهاننا تمامًا.

وقد يقول البعض: "الكون له بداية، ولا يُمكن أن يكون أزليًا؛ إذن التسلسل اللانهائي غير علمي." وهم بهذا يخلطون بين مفهوم الكون وبين مفهوم الوجود، فالكون مُجرّد حدث (event) بدأ داخل الوجود الأزلي، وعلماء الفيزياء عندما صاغوا القانون الأول للديناميكا الحراريَّة، إنَّما كانوا يتكلَّمون عن كوننا هذا، ولا يتكلَّمون عن الوجود؛ فالوجود أزلي ولكنهم لا يعلمون ما الذي سبب وجود هذا الكون داخل هذا الوجود الأزلي، ولكنهم يعلمون أنَّ المادة كان لها وجودٌ حتى قبل وجود الكون، ولكن ما لا يعلمونه هو شكل هذه المادة والقوانين التي كانت تتحكَّم فيها، والتي يبدو أنَّها لا تتشابه مع قوانين الفيزياء المعروفة لنا الآن. إذن؛ فأزليَّة المادة ليست فرضًا ذاتيًا؛ بل قانونًا علميًا موضوعيًا، وهذا ما يجعل التسلسل اللانهائي للموجودات أمرًا مقبولًا ومنطقيًا، وبالتالي نفي اللامنطقيَّة التي يقول بها الربوبيون، وعندها سيتضح لنا أنَّ هذه اللامنطقيَّة إمَّا أنَّها ناشئةٌ من عدم قدرة العقل على تصوُّر اللانهائي، وإمَّا أن تكون ناشئةً من وضع الربوبيين لفرضيَّة "العلَّة الأولى" أو "المُحرك الأول"، ورغم اعتراض الربوبيين على مفهوم اللانهاية، ولامنطقيتها؛ إلَّا أنَّهم -فجأةً- يتصالحون مع هذا المفهوم، ولا يجدون أي غضاضةٍ فيه، عندما يتعلَّق بالمُحرَّك الأول!

لقد قلنا سابقًا إنَّ الربوبيين يعتمدون في مُحاولات إثبات "ماهيَّة" الله على حججٍ هي -في أساسها- حججٌ لإثبات "وجود" الله، فما الذي نعنيه بذلك؟ هذا يعني الخلط الواضح -في أذهانهم- بين مفهوم "الوجود" ومفهوم "الماهيَّة"، ففي الوقت الذي يتفق فيه المُلحدون والربوبيون على مفهوم "الوجود" (برغم اختلافهم في التسميات)؛ إلَّا أنَّهما يختلافان جذريًا على مفهوم "الماهيَّة"، والتي هي السبب الرئيس في الاختلاف حول مُسمَّى "سبب" ومُسمَّى "خالق"، حيث أنَّ مُسمّى "خالق" يُوحي بالعقل والإرادة كما أشرنا سابقًا، وهي صفاتٌ تحتاج إلى تحديد الماهيَّة، حتى يُمكن اختبارها، وفي الوقت الذي يُطالبُ فيه المُلحدون بأدلة "الماهيَّة"، فإنَّ الربوبيين لا يُقدّمون شيئًا سوى أدلة "الوجود" المُتفق عليها.

ولنفترض وجود شخصين رأيا مبنىً أمامهما، فتساءل الأول: "من الذي بنى هذا المبنى؟" فيُجيبه الآخر: "إنَّه المهندس محمود." عندها يتساءل الأول: "ما هو دليلك على أنَّ المهندس محمود هو من بنى هذا المبنى؟" فتكون إجابة الآخر أنَّه لا يجوز التصديق "عقلًا" بوجود مبنىً دون باني، في حين أنَّ سؤال صديقه لا يدور حول هذه النقطة، فهذه الحجة، وإن كانت تُشير إلى "السبب" وراء وجود المبنى، لكنها -في الوقت ذاته- لا تدل على "ماهيَّة" السبب، وهو ما يُطالب به المحلدون؛ فهم يُريدون دليلًا على صحَّة الماهيَّة التي يفترضها الربوبيون، لأنَّهم سلفًا مُقتنعون بضرورة وجود "سبب" للكون، وهذه القناعة بضرورة وجود سبب للكون لم تنشأ اعتباطًا؛ بل هي مبنيَّة على مبدأ علمي ينص على أنَّ كل نتيجة لها مُسبب، ولكن لتحديد ماهيَّة المُسبب فإنَّه يتوجب علينا معرفة العلاقة التي تربط المُسبب بالنتيجة، وهو ما لا يُمكن معرفته إلَّا عن طريق التجريب، وليس بمُجرد الحدس أو البداهة، لأنَّ الحدس والبداهة تقودنا إلى معرفة أنَّ كل نتيجةٍ لابد من ورائها مُسبب، ولكن هذه البداهة نفسها لا تقودنا إلى معرفة ماهيَّة السبب، ولا إلى معرفة العلاقة التي تربطه بالنتيجة. فسؤال الملحد يكون محصورًا عن سبب إيمان الربوبيين أنَّ سبب وجود الكون عاقلٌ ومُريدٌ؛ فمن أين جاء هذا الافتراض بناءً على أدلة الوجود؟

وفي هذا الصدد يحضرني المثال الذي يستخدمه بعض الربوبيين لإثبات الله، وهو مثالٌ شائعٌ يقوم على مقولة أعرابيَّة قديمة: "البعرة تدل على البعير، والأثر يدل على المسير." ولن أتكلَّم هنا عن بعرة البعير، وإنَّما عن أثر مسيرها (footprints)، فما هو مصدر معرفة الأعرابي بنسبة الأثر إلى البعير تحديدًا، وليس إلى أي حيوان أو كائنٍ آخر؟ هل هو حدسٌ أم هو تجريب؟

إنَّ الحدس جعله يعلم أنَّ مُجرد وجود آثارٍ على الأرض، يُشير إلى وجود كائنٍ ما، مرَّ بهذا المكان، ولكن كيف له أن يُحدد نوع (ماهيًّة) هذا الكائن؟ هل بالحدس أيضًا؟ الحقيقة أنَّه اعتمد على التجربة، فبالتأكيد أنَّه رأى البعير من قبل، ورأه وهو يسير، ورأى الأثر الذي يتركه خُفُّه على الأرض، ولولا هذه المعرفة الحسيَّة القائمة على التجريب، لما استطاع الأعرابي أن يُحدد ارتباط هذه الآثار بالبعير.

إنَّ الخلاف بين المُلحدين والربوبيين يُشبه هذا المثال إلى حدٍ بعيد، ففي حين يُطالب المُلحدون بدليلٍ يربط لهم بين "الأثر" وبين "ماهيَّة" البعير؛ فإنَّ الربوبيين لا يُقدمون من الأدلة إلَّا ما يدل على ضرورة وجود "كائنٍ" ترك هذا الأثر، اعتمادًا على أنَّه لا يُمكن للآثار أن تُنتج صدفة. وهذه النقطة تحديدًا يتفق فيها المُلحد مع المُؤمن، وهو -في الحقيقة- لا يُطالب بهذا الإثبات، فهو مُسبقًا يعلم أنَّ أي نتيجةٍ لابُد لها من مُسبب، ولكنه -هنا- يُطالب بدليلٍ على إثبات الماهيَّة، والعلاقة بينها وبين النتيجة.

فمثلًا، لو رأى الأعرابي آثار أقدام تمساح (وهو لا يعرف التمساح أصلًا)، فإنَّه سوف يقول: "هذه الآثار تدل على مسير كائنٍ ما." وهو نفس موقف المُلحد الذي لا يتطوّع بإثبات الماهيَّة دون دليل. فإذا قال له قائلٌ إنَّ هذه الآثار تعود إلى التمساح (وهو لا يعرف التمساح)، فسوف تكون هذه المعرفة معرفةً ناقصةً بالنسبة إليه، لأنَّ ماهيَّة التمساح -بالنسبة إليه- غير مُتحققةٍ أو غير مُتعينةٍ، فهو لا يعرف التمساح حتى يُصادق على هذا القول أو حتى يرفضه، والموقف العقلاني منه -عندها- أنَّه سوف يُطالب بدليلٍ (ليس ليثبت أنَّ لهذا الأثر مُسبب)، ولكن ليُثبت العلاقة بين التمساح وبين الأثر.

عندها إذا ظلَّ الآخر يصف له التمساح، فإنَّ هذا الوصف لن يُساعده على إيجاد العلاقة بين هذا الكائن وبين الأثر؛ هذا بالإضافة إلى أنَّه لن يتمكن من رفض أو نفي أي صفةٍ يقوم بإلصاقها للتمساح، لأنَّه لا يعرف التمساح أصلًا، فالتمساح -بالنسبة إليه- غير مُتعين، فأي وصفٍ مُتعلّق بالماهيَّة دون تحقق أو تعيين الماهيَّة لن يُساعد أبدًا في إنشاء العلاقة المطلوبة بين الماهيَّة وبين الأثر، وهذا ما يفعله الربوبيون؛ إذ لا يفعلون شيئًا سوى إغداق الصفات على "الله" غير المُتعيين، مُعتقدين أنَّهم بذلك يُقدمون لنا "ماهيَّة"، فوصف الله بأنَّه الخالق أو الرازق أو العليم أو الحكيم أو أي صفةٍ أًخرى لا يُفيد أبدًا في قضيَّة الإثبات، وطبعًا لن يكون بإمكاننا نفي أي صفةٍ، ليس لله فقط، ولكن لأي كائنٍ غير مُتعين. تمامًا كما أنَّ الأعرابي لن يستطيع نفي أي صفةٍ للتمساح، حتى ولو كانت صفة صحيحة، ولهذا يستحيل أيضًا نفي وجود أي كائنٍ خرافيٍ آخر.

الحالة الوحيدة التي يُمكننا فيها نفي صفة اللامُتعين هو أن تتعارض هذه الصفات مع قواعد المنطق العقلي، مثل قانون عدم التعارض، فإذا وصفنا اللامُتعين بصفتين مُتعارضتين ومُتناقضتين، عندها جاز نفيه، فإذا قلنا إنَّه طويلٌ وقصير في الوقت نفسه وقع التعارض؛ وبالتالي حق لنا أن ننفي وجود كائنٍ طويلٌ وقصير في الوقت نفسه. وهو الخطأ الذي يقع فيه بعض الربوبيين الذين يصفون "الله" بأوصاف مُتعارضة، كأنَّه الأول والآخر في الوقت نفسه، أو أنَّه رحيمٌ وشديد العقاب في الوقت نفسه، أو أنَّه الظاهر والباطن في الوقت نفسه، وما إلى ذلك من صفاتٍ تجمع بين النقيضين، وبالطبع فإنَّ العقل الربوبي المثالي لا يرى في ذلك أي تعارض. لماذا؟ ببساطة لأنَّ الواقع بالنسبة إليه هو انعكاسٌ لتصوراته الذهنيَّة، ولهذا قلنا إنَّ المُشكلة الأساسيَّة مع الربوبيين تكمن في "طريقة التفكير"، فالمنهج المثالي يُضفي على الواقع تصوراته الذهنيَّة الذاتيَّة، فلا يعود قادرًا على رؤية العالم إلَّا من خلال منظوره الذاتي ذلك، ولهذا فإنَّهم عندما يقولون بالاستحالة العقليَّة لأي مسألة، فإنَّهم يقصدون العقل الإيماني المثالي، وليس العقل المُجرّد. وإذا لم نستطيع أن نُوفر للأعرابي أي دليلٍ يُساعده في معرفة العلاقة التي تربط بين التمساح، وبين آثار الأقدام، فإنَّنا لا يُمكن وصف موقفه الرافض من التصديق، إلَّا بأنَّه موقفٌ عقلاني؛ إذ ليس من العقلانيَّة في شيءٍ أن نُصدق وجود علاقةٍ بين آثار المسير، وبين كائنٍ لا نعرفه، دون دليلٍ يُساعدنا على ذلك.

إنَّ فكرة الله لا يدعمها العلم، كما لا تدعمها الفلسفة؛ إلَّا أنَّ الاعتماد على الفلسفة في هذا العصر، وفي موضوعٍ كهذا بالتحديد، هو مُحاولةٌ لإضاعة الوقت ليس إلَّا، وعندها سوف يجد الربوبي نفسه مُضطرًا إلى رفض العلم لتحقيق فكرته فقط. لا يُمكننا استبدال العلم بالفلسفة، فإذا أصدر العلم حُكمًا على أمرٍ ما، فيُمكننا فقط مُناقشة نتيجة هذا الحكم فلسفيًا، ولكن لا يُمكننا نفي ما أثبته العلم أو إثبات ما نفاه العلم فلسفيًا، هذه ليست أكثر من مُجرد "سفسطة" كلاميَّة لا تُقدّم ولا تُؤخر. ولأنَّ الكثيرين غير قادرين على التسلل إلى فكرة "الله" عبر العلم، فإنَّهم يتخذون أحد موقفين: الموقف الأول هو الادعاء باحترام العلم، والاعتماد على فكرة أنَّ العلم لا يُناقش فكرة الله والغيبيات عمومًا، ويتخذون من ذلك ذريعةً لإقحام الفلسفة في الموضوع، باعتبار أنَّ فكرة الله هي قضيَّةٌ فلسفيَّةٌ، ولا يجب أن تُناقش بعيدًا عن الفلسفة. والموقف الثاني هو امتهان وإزدراء العلم، إمَّا بالتدليس أو بالتكذيب، بغرض إثبات فكرة "الله"، فهم إمَّا يلجأون إلى تدليس العلوم في مُحاولةٍ لإثبات فكرة "الله" أو يرفضون العلم باعتباره مُنتجًا بشريًا ناقصًا، وغير مُكتمل، مُعتمدين على أهم خاصيَّةٍ للعلم، وهي خاصيَّة الشك واللايقين، فيدّعون أنَّه لا يُمكننا الاعتماد على العلم لأنَّه غير يقيني، وغير ثابت، وهم في الحقيقة لا يعرفون ما يقولون؛ إذ يعتمدون في رفضهم للعلم على فكرةٍ لا وجود لها أصلًا، وهي: "اليقين المُطلق" و "الثابت المُطلق"، والتي هي من رواسب الأديان في الأساس.

بوست جيد يا صديقي هشام ...

انا مع القول
فلسفيا لا يمكن اثبات ان الله موجود او العكس ...

بالمناسبه ..ليس لدي غرض في اثبات بان الله موجود لانه ليس من الممكن الاثبات من فراغ
بانه موحود او غير موجود ..هذا الامر يتطلب معرفه بكل شئ وليس هنالك انسان لديه المعرفه المطلقه بكل شئ
انا مع القول
هنالك اسباب تدعوا الي الايمان بان هنالك ( الله )
والفريق الاخر يقول
او هنالك اسباب تدعوا الي الايمان بان الله في الغالب ليس موجود ..

هذا الامر بخصوص وجوده او العدم يعتمد علي الايمان المدعم بالاسياب

بوست ملان بالخرمجة يا هشام

سألت عن ماهية الخالق بخساب المربع المتعين
و صرفت النظر تماما عن ماهية السبب
و السبب حتى و ان كان صدفة لابد لها مسِّب
ترى ما هى ماهية المسبِب

اعتقد بداية جيدة للاخ هشام واول خطواته لسلم الايمان.
لايمكن اثبات ان الله موجود.
لايمكن اثبات ان الله غير موجود.
نسبة 50% كويسة جدا.

السلام عليكم،
منذ قراءتي له أدركت أنك تعيد إنتاج فلسفة القرن الثامن عشر،
قافزاً فوق الإرث الضخم الذي لا يمكن تجاوزه بهذه البساطة،
فيما يتعلّق بهذا الموضوع،
ألا وهو فلسفة إيمانويل كانط.
دعك من الفلسفة المعاصرة التي صارت بطبيعتها،
ونتيجة للثورة العلمية تحترم عقائد البشر،
وتلزم حدودها وحدود البيانات التجريبية التي
يتيحها واقع التجربة.

الاستاذ هشام ادم
السلام عليكم
حديثك هنا فيه بعض التناقضات،،
فمثلا انت تقول ان الفكرة المنتشرة لدى الربوبيين عن الملحدين انهم ينكرون وجود الله وينكرون
وجود خالق لهذا الكون وانهم يفترضون ان الصدفة هي التي انشات الكون، في حين ان الحقيقة
مغايرة تماما فالالحاد كمنهج مادي يقر تماما بوجود خالق لهذا الكون( واريد ان اضع خطا تحت
هذه الجملة من قولك: يقر تماما بوجود خالق لهذا الكون)لان الكون بالنسبة اليه ( بحسب العلم وليس
بحسب تصوراته الذهنية)هو نتيجة عرضية ، وبالتالي لا بد من وجود سبب لها ، والملحد يرفض
استخدام مصطلح خالق ، ويستخدم بدلا عنه مصطلح سبب".
وانت تقدم كمثال كي تفهمنا معنى السبب : ان ابي وامي هما السبب في وجودي في هذا العالم ولا
يمكنتي وصفهما الخالق لان ذلك لم يحدث بارادة وقصد منهما..."

فهل يمكن يا استاذ هشام ان تعلل لنا ماهو السبب في وجود ادم وحواء وهل كان لهما ام واب كسبب
لوجودهما؟؟، ولو انت اساسا لا تعترف اصلا بوجود ادم وحواء وليس هناك خالق لهما(علما بان جميع
الاديان السماوية تؤمن وتقر بوجودهما) فنرجو ان تحكم عقلك ومنطقك من اين جاء اباك وامك وجدك
وجدتك وسر هكذا في التسلسل للخلف لتعرفنا من هو اول البشر، ام انك تريد اقناعنا ان اول البشر خلقته
الطبيعة كما يزعم الملحدين الذين ينكرون وجود خالق، وان هذا التسلسل البشري الى ما لا نهاية،،فحتما
هناك نهاية وهناك بداية،،،
وهذه الفلسفة التي تؤمن بها لا تقنعنا ابدا بعدم وجود خالق لهذا الكون،،،
وقد توقفت عند تعليق عبد العظيم مكي والذي قال:: بداية جيدة قولك لا يمكن اثبات ان الله موجود، ولا يمكن
اثبات ان الله غير موجود". نسبة ٥٠% كوىسة جدا"".
فاذا كان كلامه صحيحا فهذه بشارة طيبة وانك تسير في الاتجاه الصحيح،، واذا كسبناك يا استاذ هشام موحدا
ومقرا بوجود الله وبان محمدا رسول الله فهذا كسب عظيم للاسلام والمسلمين لانك متحدث لبق ولك اسلوب
اكثر من ممتاز في صياغة اللغة العربية ولك قدرات كبيرة في شرح الفلسفة، وسيكون لك شان كبير في مجال
الدعوة للاقرار بوجود خالق هذا الكون الله سبحانه وتعالى،،،
ودمت بخير وعافية

عزيزي الأخ مُحب
تحيّاتي

أنا قد أتفق معكَ فيما ذهبتَ إليه، وما نقاشاتنا هنا إلَّا مُحاولة لتفنيد هذه "الأسباب" التي تدعو إلى الإيمان؛ إلَّا أَّن موقف المُلحد ليس إيمانًا بعدم وجود إله، وإنَّما هو عدم إيمانٍ بوجوده، والفارق كبيرٌ جدًا بين الموقفين.

الأخ جلادونا
تحيّاتي

في حالتنا هذه (أي الكون وكل ما ترتب عليه لاحقًا) فإنَّ الخالق هو السبب. الفكرة الأساسيَّة أنَّنا متفقون على أنَّ كل نتيجة لها "سبب" ولكن تعيين هذا السبب بأنَّه "عاقل" هو ما يجعلكَ تُسمي هذا السبب "خالقًا" وهو محور اعتراض المُلحد، لأَّنه يتساءل عن المعطيات والأدلة التي اعتمد عليها المُؤمن في تحديد ماهية السبب وجعله يعتقد أنَّه سبب عاقل ومُريد وبالتالي تسميته بالـ"خالق". وعلى سبيل المثال، فعندما تترك منزلكَ نظيفًا ومُرتبًا ثم تعود إليه بعد فترةٍ من الزمن لتجده في حالة فوضويَّة، فأنا وأنتَ سوف نتفق أنَّ لهذه الفوضى "سبب" ولكن عندما تفترض أنَّ "سبب" الفوضى هو "شخص" تحديدًا، وليس إعصار مثلًا، أو كلاب مُتشردة استطاعت التسلل إلى المنزل والعبث بمحتوياته مثلًا أو أي شيء لم يمتلك "إرادة" الفوضى أو القصديَّة فهنا يتوجّب عليَّ سؤالك عمَّا اعتمدتَ عليه لخلق هذا الافتراض؛ لاسيما عندما لا يكون هنالك سببٌ وجيه لذلك. أمَّا بالنسبة لي، فإنَّ موقفي سيظل هو نفسه: "هنالك سببٌ وراء هذه الفوضى" ولكن طالما لا أمتلك دليلًا ماديًا على ماهيَّة السبب فلا يُمكنني الجزم أو الإيمان بشيء دون دليل، وعندها لن أتبرّع بأي افتراض جُزافي. وستكون إجابتي هي: "لا أدري" وهنا يُستحسن معرفة الفارق بين موقف المُلحد وموقف اللاأدري، فإجابتي بأنَّني "لا أدري" لا يعني أبدًا أنَّني لاأدري (agnostic) فاللاأدري لا يدري ما إذا كان هنالك سبب أم لا أصلًا، ولكنني لاأدري ماهيَّة هذا السبب. وهذا هو الفرق بين المُلحد وبين اللاأدري.

تحياتي

الأخ صلاح عباس فقير
تحيّاتي

لا أعرف العلاقة بين هذا المقال وبين فكرة "احترام المعقتدات" ولكن، يهمكَ أن تعرف أنَّ المُعتقدات هي مُجرّد أفكار، ولسنا مُضطرين إلى احترام الأفكار أبدًا، فهنالك أفكارٌ سخيفةٌ وأُخرى غبيَّة وأخرى شريرة وضارة وأُخرى إرهابيَّة ووو هكذا. ما نحترمه فعلًا هو إرادة الشخص وحريته الكاملة في الاعتقاد وتبني الأفكار التي يراها مناسبةً ومقنعة له، ونقد هذه الأفكار والمعتقدات لا تتعارض أبدًا مع حرية الاعتقاد، فلكَ أن تؤمن بما تشاء، ولكن أن تتصوّر أنَّ مُجرّد إيمانكَ بفكرةٍ سيجعلها فوق النقد أو سيمنع الآخرين من المساس بها، فهذا هو الخلط الذي لا معنى له أبدًا. أنا لم أمنعكَ أبدًا من الإيمان بفكرة "الله" أو الإيمان بأي فكرةٍ أُخرى (ولا ينبغي لي أصلًا)، ولكن أن تفترض أنَّه يتوجّب عليَّ عدم نقد أفكاركَ ومُعتقداتكَ من باب احترام حريَّة الاعتقاد؛ فهذا فهمٌ خاطئٌ للفكرة بمُجملها.

مودتي

الأخت بسمات الشيخ
تحيّاتي

لقد طرحتِ تساؤلاتِ جيّدة ومشروعة، ولكنكِ لم تتركي لي فرصة الرد عليها؛ بل انتقلتِ مُباشرةً إلى مُصادرة أجوبتي حتَّى قبل أن أدلو بها. نعم! أنا لا أؤمن بفكرة آدم وحواء؛ بل وأعتبرها قصَّة خرافيَّة ولا تتفق مع العلم أبدًا. نحن نعرف الآن من أين جاء الإنسان؛ بل من أين جاءت كل الكائنات الحيَّة الموجودة على الأرض اليوم. ونعلم أنَّ الإنسان (كما بقيَّة الكائنات الحيَّة الأخرى) جاءت نتيجة لعمليَّة التطور، ولا يهمني في كثير أنَّكِ غير مُقتنعة بنظريَّة التطور فهذا شأٌ يخصك تمامًا، ولكن لكِ أن تعلمي أنَّ موقفكَ هذا لا علاقة له بالعلم الذي ينظر إلى التطور كحقيقة علميَّة لا جدال حولها، تمامًا كحقيقة كرويَّة الأرض أو دورانها حول محورها وحول الشمس. هذا هو موقف العلم من نظريّة التطور، فأن ترفضي هذه الحقيقة العلمية لمُجرد أنَّها تتعارض مع إيمانك الديني فهو شأن يخصك تمامًا، والحقيقة أنه ليس موقف متسق تمامًا، فالأديان في أساسها متعارضة مع العلم، وهذا أفضل -عندي- من أولئك الذين يُحاولون تدليس العلوم أو تدليس النصوص الدينية للقول بأنَّه لا يُوجد تعارض بين النصوص الدينية والنظريات العلمية الحديثة. أمَّا بالنسبة لتعليق الأخ عبد العظيم مكي، فلو كان فهمكِ وفهمه لكلامي أنَّني أريد أن أقول إنَّه لا يُمكن إثبات وجود الله ولا يُمكن نفي وجوده، فهذا فهمٌ خاطئ لكلامي فأنا لم أقل ذلك أبدًا. الأمر ببساطة المُطالبة بدليل، تمامًا كما لو أنَّ أحدهم ادعى أنَّ الفئران تبيض، فأقوم أنا بمُطالبته بدليل على ذلك. هل عندها سأكون مُصدقًا بنسبة 50% أنَّها تبيض مثلًا؟ المشكلة هي أَّن كثيرًا من المؤمنين يُسيئون فهم الإلحاد ويعتبرون إنكارًا حتَّى لوجود "مسبب" للكون، أنا هنا فقط أريد أن أُصحح هذه المعلومة، فالمُلحد لا يُنكر أبدًا أنَّ هنالك مُسبب، ولكنه فقط لا يعتبره عاقلًا ولا مُريدًا ولا يعتبره إلهًا؛ ببساطة شديدة لأنَّه لا توجد أدلة على ذلك، تمامًا كما لو قال أحدهم إنَّ الأعاصير التي ضربت فلوريدا هي من الله، فأقوم أنا بالاعتراض على ذلك، وأقول لكِ أعطني دليلًا على أَّن "مُسبب" الأعاصير هو "الله" وليس سببًا طبيعيًا، في حين أنَّني في الوقت ذاته لا أعرف ما هي الأسباب الطبيعيَّة التي تُساعد على تكوين الأعاصير. هذا كل ما في الأمر.

مودتي

(تم تعديل الخطأ)

عزيزي الاخ الفاضل هشام ادم،
نظرية التطور دي ما فاهمينها ..وكلام خارم بارم ساكت..واذا انت بتقصد ان الانسان تطور من قرد الى انسان...فورينا القرد ده ذاته جا من وين؟؟؟
واذا انت بتقول القرد جا من ذرةصغيرة او من عملية الانفجار الكبير والوهم البيقولوه الناس البيفتكرو ا انهم علماء خليهم ينورونا الانفجار ده حصل كيفن ...!! ومنو العمل الانفجار،،،،واذا سلمنا ان الطبيعة عملت الانفجار ،،فاين الدليل عشان نعبد الطبيعة الخلقتنا بدل الله خالق الكون،،) وفي انفسكم افلا تبصرون!!.
.كلامك فيه تناقضات كثيرة ،،،
،غايتو يا هشام انتو حتتمقلبوا مقلب كبير اذا انتو بتعتقدوا انه ما في اله خالق الكون وانه مافي حساب وعقاب يوم القيامة وبعد الموت وفجاة تجدوا انفسكم واقفين امام الله سبحانه وتعالى للحساب والعقاب، اما المسلمين فما في مقلب بالنسبة ليهم..لانه اذا مافي رب خلق هذا الكون ومافي يوم قيامة واننا جئنا لهذه الدنيا عبثا وصدفة وان الطبيعة هي التي خلقتنا فلن نخسر شيئا....خلاص مافي عقاب ولا حساب ولا جنة ولا نار ،،،ولكن اذا اتضح انه هناك رب خلق الكون وان هناك حساب وعقاب فالامر هنا يختلف بين المؤمنين والملحدين،،
،ونتمنى لك الهداية والتوفيق،،،

هشام ادم( )
هههههههههههههه
والله انت لذيذة يا اخت بسمات

[[[[[[[[[[[[[[[[[[لا أعرف العلاقة بين هذا المقال وبين فكرة "احترام المعقتدات" ولكن، يهمكَ أن تعرف أنَّ المُعتقدات هي مُجرّد أفكار، ولسنا مُضطرين إلى احترام الأفكار أبدًا، فهنالك أفكارٌ سخيفةٌ وأُخرى غبيَّة وأخرى شريرة وضارة وأُخرى إرهابيَّة ووو هكذا. ما نحترمه فعلًا هو إرادة الشخص وحريته الكاملة في الاعتقاد وتبني الأفكار التي يراها مناسبةً ومقنعة له، ونقد هذه الأفكار والمعتقدات لا تتعارض أبدًا مع حرية الاعتقاد، فلكَ أن تؤمن بما تشاء، ولكن أن تتصوّر أنَّ مُجرّد إيمانكَ بفكرةٍ سيجعلها فوق النقد أو سيمنع الآخرين من المساس بها، فهذا هو الخلط الذي لا معنى له أبدًا. أنا لم أمنعكَ أبدًا من الإيمان بفكرة "الله" أو الإيمان بأي فكرةٍ أُخرى (ولا ينبغي لي أصلًا)، ولكن أن تفترض أنَّه يتوجّب عليَّ عدم نقد أفكاركَ ومُعتقداتكَ من باب احترام حريَّة الاعتقاد؛ فهذا فهمٌ خاطئٌ للفكرة بمُجملها. ]]]]]]]]]]]]]]]]]]]
هشام أتفق معك إلى حدٍّ كبير،
فأنت محق ولا ريب في نقدك أعلاه،

ومن ناحيتي:
ليس عندي إشكال في النقد العلمي الموضوعي لأفكاري ومعتقداتي،

خلافي الجوهري معك مضمّن في مداخلتي،
لكنني مضطر إلى سحبه، لأنه سيكلفني جهداً ووقتاً،
لا يتوفران لي الآن!

وأعدك بجولاتٍ قادماتٍ من الحوار الجاد.
حول هذه المسألة،
بإذن الله تعالى.

شكراً لك.

الأخت بسمات الشيخ
تحيّاتي مُجددًا

أولًا أعتذر لكِ عن الخطأ غير المقصود في مُداخلتي السابقة

ثانيًا، لتحكمي على نظريَّةٍ ما بأنَّها خارم بارم، فيتوجب عليكِ أولًا معرفة النظريَّة وليس مُجرّد الاكتفاء بالسماع عنها وحسب. نظريَّة التطور لا تقول إنَّ الإنسان الحديث تطور من القرد الحديث، النظريَّة فقط تقول إنَّ الإنسان الحديث والقرد الحديث انحدرا من سلالة واحدة مشتركة يُفترض أنَّها عاشت تقريبًا قبل أكثر من 7 مليون سنة، وبالتأكيد فإنَّ هذا السلف المُشترك لم يكن إنسانًا كما لم يكن قردًا أيضًا. ففكرة أنَّ نظرية التطور تقول إنَّ أصل الإنسان هو القرد الحديث هي فكرة خاطئة تنم عن جهل بأبسط أساسيات نظريَّة التطور. أمَّا مسألة رفضكِ لها، فهذا أمرٌ لا يعنيني كثيرًا، ولا يُضير العلم أنَّ هنالك مُسلمة اسمها "بسمات الشيخ" لا تُصدق نظريَّة علمية اسمها "التطور" فقط لأنَّها تتعارض مع قناعاتها الدينيَّة، فهذا ببساطة شديدة سوف يكون دليلًا على خطأ دينك فيما يتعلَّق بهذا الأمر لا أكثر. وأنتِ حرَّة تمامًا في أن تتخذي موقفًا رافضًا أو حتى ساخرًا من "الحقيقة العلميَّة" ولكن عندها لا تغضبي من أحدهم عندما يصف موقفكِ بأنَّه غير علمي أو أنَّه موقفٌ بدائي. فرأيكِ (غير العلمي) لا يهمني في شيء، ولن يُغيّر من قيمة النظريَّة العلميَّة التي تحظى بموافقة وتأييد المُجتمع العلمي على نطاق واسع حول العالم.

وللمرة الثانية تستخدمين كلمة "تناقض" لوصف كلامي، دون أن أقف على التناقض، وربما لا تعرفين ما هو التناقض أو تستخدمين الكلمة استخدامًا خاطئًا. التناقض يا عزيزتي يكون في أن يكون جزء من كلامي مُتعارضًا مع جزءٍ آخر منه. ويبدو لي أنَّكِ تستخدمين كلمة "تناقض" لوصف كلامي بأنَّه غير مُقنع فقط.
أمَّا بالنسبة لفكرة "المقلب" فهذه واحدة من أهم ركائز الإيمان: الخوف من الموت ومما بعد الموت. فهذا هو السبب الحقيقي وراء فكرة الإيمان غالبًا؛ هذا بالإضافة -طبعًا- إلى رغبة الإنسان الغريزيَّة في البقاء، وبالتالي رفض أي فكرة للفناء، وهو لا يعدو كونه موقفًا رومانسيًا لا أكثر.

تحياتي

ده شرح شديد التبسيط عن سؤالك القرود جات من وين

المعتمدين على نظرية التطور كحقيقة مطلقة واطاتهم صبحت.

ابراهيم
انت برضك عدلت(وش باسم)،،
هشام
انا راجعة ليك بالمزيد لحين ميسرة ومسرة
ودمتم بخير وعافية

https://www.youtube.com/watch؟v=3BYlcUtoTvshttps://www.youtube.com/watch؟v=3BYlcUtoTvs

ابراهيم انت برضك عدلت(وش باسم)،

ههههههههه
مجبرا اخاك لا بطل
هشام دا محنك يشبكنا جون لوك وفولتير
وتوماس هوبز والحلاج ، براحه يطلعك ولد
ويطلعني انا قرد ، قلت احسن ازوغ انا زاتي

يا هم ديل العلماء الصحي صحي الذين اكدوا ان العلم اثبت ان هذا النظام الدقيق
في تسيير هذا الكون وملايين المجرات التي في السماء والتي تسير كل منها في نظام
دقيق لا يمكن ابدا ان تكون مجرد صدفة او بما يسمى الانفجار الكبير، ..لان هذا الكون
له بداية وان هناك من امر بهذه البداية وهو الله،،،،
ودمتم بخير وعافية

انا جبت ليك واحد خواجة يتكلم عن حقيقة وجود الله ، لاني فكرت ربما انت
من الناس العندهم عقدة الخواجات هم البيعرفوا كل شئ، واذا جبت ليك عربي
مسلم ربما تقول ده جاهل ما بتكلم كلام علمي،،،
لكن وبعد سمعنا كلام الخواجات كده نجيب ليك عربي مسلم ، ومثال اخر واحد غير
عربي ولكنه مسلم ونشوف الفرق بينهم وبين كلام الخواجة في اثبات وجود الله علميا،،،
ولحين ميسرة ومسرة
ودمت بخير وعافية

جبت ليك واحد خواجة يتكلم ان حقيقة اثبات وجود الله علميا لاني فكرت وقلت انت ربما تكون
من الناس العندهم عقدة الخواجات بيعرفوا كل شئ وما عداهم جهلة، وربما اذا جبت ليك عربي
مسلم حتقول الزول ده جاهل وما بيتكلم كلام علمي،،،
لكن برضه حنجيب ليك واحد عربي مسلم وواحد تاني غير عربي ولكنه مسلم ونشوف الفرق بين
كلامهم وكلام الخواجة في اثبات وجود الله علميا،،
ولحين ميسرة ومسرة
ودمت بخير وعافية

هشام والضيوف الكرام .....

فليقل الملحد أن هنالك سبب وارء الوجود لا أعلمه الي أن يثبت العلم ماهيتة ....

وليقل ال أدري لست معنيا بوجود أو عدم وجود سبب لوجود الكون ....

وليقل المؤمن أن للكون والوجود خالق قادر ومريد .....

هل نختلف في أن كل هولاء البشر أسهموا في تتطور الحياة البشرية بشكل أو آخر ؟

هل نختلف في أن الحرب والسلم ، الصحة والمرض ، النجاح والفشل جميهم ساهموا ويساهمو في تحرير النفس من العبودية ؟

معطي : الوجود يساوي الحرية اللانهائية .

سامي
لا نختلف أبدا في ان جميع البشر ساهموا في تطور البشرية ولا نختلف ان الحرب والسلم والصحة والمرض والنجاح والفشل ساهمت في تحرير النفس من العبودية ولكن نختلف فقط
في الرد على السؤال من الذي أوجد البشرية وكن الذي خلق البشر هل هو الله ام الطبيعة..
ودمت بخير وعافية

تحية لهشام آدم وكافة المتداخلين والمتداخلات

عبر تجربتنا مع مدونة " سودانيزأونلاين " المنتدى العام ، هو بيت يحتوي على بعض " الونسة " ،
ولا تُعنى كثيراً بقضايا الفلسفة ، رغم وجود بعض الاهتمام من البعض .
والمواضيع أكبر من مستوى " المنبر العام "

هذا ما أراه ، وفق تجاربنا الكثيرة مع المنبر العام .
شكراً للجميع


*

عبد الله الشقليني
والله المنبر العام فيه كثير من العلماء والفلاسفة والأدباء والشعراء ولكن مساهماتهم قليلة ويبدو أنه وقتهم ضيق...وانت أحد الأدباء الذين يشار إليهم بالبنان..وقبال كده كتبنا انه حتى اسمك اسم أديب....وانت طولت الغيبة...ونرجو أن تعود إلينا بالجديد..من الأدب الرفيع الذي اشتهرت به..
ودمت بخير وعافية

ونعود الى حين ميسرة ومسرة

ونعود الى حين ميسرة ومسرة

واعلاه مسلم غير عربي وهو الشيخ احمد ديدات ، وهو هندي الاصل ، ولد في الهند،
وهاجر واقام في جنوب افريقيا،،،
ونختم تعليقنا غدا بمسلم عربي ويتحدث في نفس الموضوع ، اثبات وجود الله،،،
ودمتم بخير وعافية

واعلاه مسلم غير عربي وهو الشيخ احمد ديدات ، وهو هندي الاصل ، ولد في الهند،
وهاجر واقام في جنوب افريقيا،،،
ونختم تعليقنا غدا بمسلم عربي ويتحدث في نفس الموضوع ، اثبات وجود الله،،،
ودمتم بخير وعافية

الاستاذة بسمات
أرجو أن تجيبي على السؤال: ما هي النتيجة التي أحرزتها الأديان حتى الآن؟
ودي حاجة قائم على أمرها الخالق بنفسه!
وبخصوص الفلاسفة والمفكرين في هذا المنبر فأعتقد أن كلامك دا فيهو مبالغة.

الاستاذ مصطفى مدثر
انا مشكلتي ما في النتيجة التي احرزتها الاديان حتى الان،، وربما الاديان التي تقصدها احرزت
شيئا ما وربما لم تحرز شيئا،،، لا ادري ، ولكن مشكلتي مع الملحدين الذين ينكرون وجود اله خلق
البشر ويزعمون ان الطبيعة هي التي خلقت البشر...
اما عن وجود فلاسفة وادباء في هذا المنبر، فانا اعتبر هشام هذا الذي اناظره او قل اغالطه في
حقيقة وجود الله من عدمه ايضا فيلسوف ومفكر على الرغم الحاديته، واعلانه انه ملحد وقد
رايت ان استمر في مجادلته ونقاشه لانه لا يستخدم اسلوب الشتائم القبيحة والالفاظ الذميمة
في الذين يعارضون ما يكتبه، فهو يجادل ويناقش باسلوب المنطق والحوار الايجابي،،على الاقل
حتى الان،،،
وبما انني اجبت على سؤالك ،،ايضا عندي سؤال: هل تعتقد ان الطبيعة هي التي خلقت البشر ام
تعتقد ان هناك اله خلق البشر؟؟
ودمت بخير وعافية

النتيجة مهمة لأن الأديان الثلاثة المزعوم أنها مرسلة لم تفعل شيئاً لتغيير
الانسان في وجهة أن يكون في صورة الخالق. الذي حدث هو أن الأديان المرعية
إلهياً في تقلص والانسان يتطور بعيداً عن تعاليمها بل ولا حاجة له بها. فمنذ آخر
رسالة، بحسب ما يقولون، قبل 1400 سنة النتيجة هي اضمحلال الانسان المسلم
ونشوء الحركات الأكثر بعدا عن تعاليم الدين، مثل داعش وبوكو حرام وغيرهما.
هذه النتيجة لا تليق بمقدمات إلهية ولا حاجة لي بالقول بفشل المشروع الإلهي.
أما من خلق ماذا فأنا كإنسان علمي لست منغلقاً على ما يمكن أن يصل له العلم.
قد نرى أدلة حقيقية على وجود خالق لكن قبل ذلك لا أرى شيئاً من هذا.
شكراُ لردك أستاذة بسمات

الاستاذ مصطفى مدثر
انا مشكلتي ما في النتيجة التي احرزتها الاديان حتى الان،، وربما الاديان التي تقصدها احرزت
شيئا ما وربما لم تحرز شيئا،،، لا ادري ، ولكن مشكلتي مع الملحدين الذين ينكرون وجود اله خلق
البشر ويزعمون ان الطبيعة هي التي خلقت البشر...
اما عن وجود فلاسفة وادباء في هذا المنبر، فانا اعتبر هشام هذا الذي اناظره او قل اغالطه في
حقيقة وجود الله من عدمه ايضا فيلسوف ومفكر على الرغم الحاديته، واعلانه انه ملحد وقد
رايت ان استمر في مجادلته ونقاشه لانه لا يستخدم اسلوب الشتائم القبيحة والالفاظ الذميمة
في الذين يعارضون ما يكتبه، فهو يجادل ويناقش باسلوب المنطق والحوار الايجابي،،على الاقل
حتى الان،،،
وبما انني اجبت على سؤالك ،،ايضا عندي سؤال: هل تعتقد ان الطبيعة هي التي خلقت البشر ام
تعتقد ان هناك اله خلق البشر؟؟
ودمت بخير وعافية

تحياتي بسمات

Quote: اما المسلمين فما في مقلب بالنسبة ليهم..لانه اذا مافي رب خلق هذا الكون ومافي يوم قيامة واننا جئنا لهذه الدنيا عبثا وصدفة وان الطبيعة هي التي خلقتنا فلن نخسر شيئا....خلاص مافي عقاب ولا حساب ولا جنة ولا نار ،،،ولكن اذا اتضح انه هناك رب خلق الكون وان هناك حساب وعقاب فالامر هنا يختلف بين المؤمنين والملحدين،،

دا منطق غريب ان يصدر من مؤمن يا بسمات حتى ولو على سبيل الجدال فقط
قوة موقف المؤمن أمام تحديت غير المؤمنين تأتي من إيمانه نفسه, ما في حاجة اسمها "إذا اتضح" و "طلع وما طلع" انت تؤمن بالخالق و البعث و الجنة و النار هذا يكفي, ربّنا هداك للإيمان فآمنت كان ممكن ما يهديك فتلحد أو تتشكّك
لذا كثيرا ما استغرب في الجهد المبذول من المؤمنين لإثبات ما آمنوا به و لجوئهم لتفسير الظواهر الكونية و الحقائق العليمة و الأحداث التاريخية حد التهافت احيانا
قيل لأمرأة ان فلانا هذا لديه الف دليل على وجود الله قالت إذن كان له الف شك في وجوده!

محمد البشرى
اظنك، وان بعض الظن اثم، انك فهمتني غلط،،،،
انا بناقش ملحد لا يؤمن بوجود الله، وبحاول اقنعه بوجود خالق لهذا الكون،
زي ما هو بيحاول يقنعني بعدم وجود خالق للكون،، وبحاول اخليه يؤمن ويسلم
ويبقى مسلم لانه اذا كسبنا شخص مثل هشام كمسلم فسوف يكون احسن داعية
للاسلام باسلوبه المتميز في الكتابة،،،
وانا اساسا لم ادعي يوما ما بانني مثال للمسلمة والمؤمنة النموذجية ولا افقه في الدين
كثيرا ، وانا مسلمة ولكني مسلمة عادية وربما لست مسلمة صالحة، واسمع لعمر عبد الكافي
واسمع للشعراوي ومؤمنة ايمان قاطع بان الله هو خالق الكون وان الطبيعة ليست لها اي دخل في خلق البشر،،
ودمت بخير وعافية

انا عايزك تعتزّي بإيمانك بالله يا بسمات, ولا تهزّيه حتّى على سبيل الجدال أو ضرب المثل
بعدين اخديها مني وهي نصيحة وليس حجرا عليك, ما سودانيز المكان المناسب لمثل هذه الحوارات بغرض تغيير القناعات, هنا النقاش لكسر عظم وتسفيه راي الآخر و بستفه حججه ما أكتر, لينا خرتمية سنة هنا بنتناقس ما شفنا زول غيّر قناعته, الحجته ضعيفة او معتمد على معلومة خاطئة كل البعملو انو ممكن يتراجع عن استناده على المعلومة لكن القناعات تظل على ما هي عليه
الشي التاني الإيمان بالله و الأديان لن يخذلها كفر البعض بها ولن يضيف إليها إيمانهم

الاستاذ محمد البشرى
الاسلام في هذا العصر القمئ يمر بفترات عصيبة وحرجة نتيجة لجهل بعض المسلمين بامور دينهم ويشوهون
صورة الاسلام والمسلميننتيجة لفتاوي ومقالات شيوخ الغفلة من المتطرفين الذين يشجعون الشباب على قتل
الابرياء وسحلهم وذبحهم ، وكذلك نتيجة للعداوة الشديدة التي تكنها دول الغرب واليهود الصهاينة للاسلام والمسلمين
وهم يسمعون بصورة يومية بان ارهابيا متطرفا مسلما قتل وذبح ، وناهيك عن بعض الملحدين الذين يشطحون ويسيئون
للرسول(ص) ويصفونه باقذع الالفاظ ويصفون بالكذب والاجرا والذي يطرب له اعداء الاسلام في دول الغرب..
واحب ان اؤكد لك اعتزازي بايماني بالله واعتزازي باني مسلمة ونحن قابضات على الجمر ونعيش حاليا في بلاد تعتبر كل مسلم
وكل مسلمة ارهابيا وارهابية،،
واما قولك ان الايمان بالله لا يخذله كفر البعض ولن يضيف اليه ايمان البعض،فنعم ان الايمان بالله لن يخذله كفر البعض،ولكن يضيف
اليه ايمان البعض لشد الاذر، فان الرسول صلى الله عليه وسلم كان في وقت من الاوقات يدعو : اللهم اعز الاسلام باحد العمرين،عمر بن الخطاب او عمرو بن هشام،،فهدى الله عمر بن الخطاب الذي كان قويا لا يخاف في الله لومة لائم...
واذا كان منبر سودانيز اون لاين ما هو المكان المناسب لمثل هذه الحوارات ، فاين هو المكان المناسب!؟ انني اعتقد ان هذا هو المكان
المناسب ، فعندما اكتب تعليقي لا اكتب فقط لهشام ادم ولكن اكتب لالاف الناس الذين يتصفحون المنبر العام ، وهم مسلمون وفيهم
الملحدون وفيهم المتشككون وفيهم المترددون ، ليس فقط من اجل تغيير قناعاتهم، اذا كانت خاطئة ولكن كي يعتز المسلم بايمانه
بالله ، وهو يقرا دعوتك هنا، ويتشجع الملحد للتفكير بمنطق ذو قبول ، ويقوي المتشكك والمتردد ايمانه بالله وان الله خالق كل شئ،،
ان الاسلام لا يحتاج ابدا في عصرنا هذا لمثل هؤلاء الشيوخ والدعاة المتطرفين الذين يشوهون صورة الاسلام والمسلمين ولكن يحتاج
لمن يميل الى القول الهادئ وللحوار السلمي دون تشنج وتطرف ويميل الى الوسطية والاعتدال للترويج لدين الرحمة والمغفرة والتسامح ، يحتاج لمثل هشام ادم كي يدافع عن مبادئه عن طريق الحوار السلمي والحوار المنطقي دون سب وشتم للعقائد وليس مثل هؤلاء الذين الرسول ويصفونه بالكذب والبهتان ، حتى اعدى اعداء الرسول في وقت ما وهو ابو سفيان كان يصف الرسول(ص) بالصتدق الامين. فعندما التقى ابوسفيان وجمع من كفار قريش بهرقل ملك الروم دار هذا الحوار بينهما::~
هرقل: ايكم اقرب نسبا لهذا الرجل الذي بزعم بانه نبي؟
ابو سفيان: انا اقربهم نسبا
هرقل:كيف نسبه فيكم؟
ابو سفيان:هو فينا ذو نسب
هرقل:هل قال هذا القول الذي يقوله احد من قبله؟
ابو سفيان: لا
هرقل:وهل كان من ابائه ملك؟
ابو سفيان:لا
هرقل:بماذا يامركم؟
ابو سفيان:يقول اعبدوا الله ولا تشركوا به شيئا واتركوا ما يقول اباءكم، ويامرنا
بالصلاة والصدق والعفاف وصلة الرحم،
هرقل:هل عرفتم فيه كذبا، وانه كذاب؟
ابو سفيان: بل منذ صغره معروف بقول الصدق حتى كان الناس يسميه بالصادق الامين،
ودمت بالف خير وصحة وعافية
والى حين ميسرة ومسرة باذن الله

الاستاذ محمد البشرى
الاسلام في هذا العصر القمئ يمر بفترات عصيبة وحرجة نتيجة لجهل بعض المسلمين بامور دينهم ويشوهون
صورة الاسلام والمسلميننتيجة لفتاوي ومقالات شيوخ الغفلة من المتطرفين الذين يشجعون الشباب على قتل
الابرياء وسحلهم وذبحهم ، وكذلك نتيجة للعداوة الشديدة التي تكنها دول الغرب واليهود الصهاينة للاسلام والمسلمين
وهم يسمعون بصورة يومية بان ارهابيا متطرفا مسلما قتل وذبح ، وناهيك عن بعض الملحدين الذين يشطحون ويسيئون
للرسول(ص) ويصفونه باقذع الالفاظ ويصفون بالكذب والاجرا والذي يطرب له اعداء الاسلام في دول الغرب..
واحب ان اؤكد لك اعتزازي بايماني بالله واعتزازي باني مسلمة ونحن قابضات على الجمر ونعيش حاليا في بلاد تعتبر كل مسلم
وكل مسلمة ارهابيا وارهابية،،
واما قولك ان الايمان بالله لا يخذله كفر البعض ولن يضيف اليه ايمان البعض،فنعم ان الايمان بالله لن يخذله كفر البعض،ولكن يضيف
اليه ايمان البعض لشد الاذر، فان الرسول صلى الله عليه وسلم كان في وقت من الاوقات يدعو : اللهم اعز الاسلام باحد العمرين،عمر بن الخطاب او عمرو بن هشام،،فهدى الله عمر بن الخطاب الذي كان قويا لا يخاف في الله لومة لائم...
واذا كان منبر سودانيز اون لاين ما هو المكان المناسب لمثل هذه الحوارات ، فاين هو المكان المناسب!؟ انني اعتقد ان هذا هو المكان
المناسب ، فعندما اكتب تعليقي لا اكتب فقط لهشام ادم ولكن اكتب لالاف الناس الذين يتصفحون المنبر العام ، وهم مسلمون وفيهم
الملحدون وفيهم المتشككون وفيهم المترددون ، ليس فقط من اجل تغيير قناعاتهم، اذا كانت خاطئة ولكن كي يعتز المسلم بايمانه
بالله ، وهو يقرا دعوتك هنا، ويتشجع الملحد للتفكير بمنطق ذو قبول ، ويقوي المتشكك والمتردد ايمانه بالله وان الله خالق كل شئ،،
ان الاسلام لا يحتاج ابدا في عصرنا هذا لمثل هؤلاء الشيوخ والدعاة المتطرفين الذين يشوهون صورة الاسلام والمسلمين ولكن يحتاج
لمن يميل الى القول الهادئ وللحوار السلمي دون تشنج وتطرف ويميل الى الوسطية والاعتدال للترويج لدين الرحمة والمغفرة والتسامح ، يحتاج لمثل هشام ادم كي يدافع عن مبادئه عن طريق الحوار السلمي والحوار المنطقي دون سب وشتم للعقائد وليس مثل هؤلاء الذين الرسول ويصفونه بالكذب والبهتان ، حتى اعدى اعداء الرسول في وقت ما وهو ابو سفيان كان يصف الرسول(ص) بالصتدق الامين. فعندما التقى ابوسفيان وجمع من كفار قريش بهرقل ملك الروم دار هذا الحوار بينهما::~
هرقل: ايكم اقرب نسبا لهذا الرجل الذي بزعم بانه نبي؟
ابو سفيان: انا اقربهم نسبا
هرقل:كيف نسبه فيكم؟
ابو سفيان:هو فينا ذو نسب
هرقل:هل قال هذا القول الذي يقوله احد من قبله؟
ابو سفيان: لا
هرقل:وهل كان من ابائه ملك؟
ابو سفيان:لا
هرقل:بماذا يامركم؟
ابو سفيان:يقول اعبدوا الله ولا تشركوا به شيئا واتركوا ما يقول اباءكم، ويامرنا
بالصلاة والصدق والعفاف وصلة الرحم،
هرقل:هل عرفتم فيه كذبا، وانه كذاب؟
ابو سفيان: بل منذ صغره معروف بقول الصدق حتى كان الناس يسميه بالصادق الامين،
ودمت بالف خير وصحة وعافية
والى حين ميسرة ومسرة باذن الله

هذا هو اليقين الذي اتطلع لبلوغه،،اليقين الذي تحدث عنه عمر عبد الكافي،،،
ودمت بخير وعافية

سال الاستاذ مصطفي مدثر

والسؤال لبسمات

أرجو أن تجيبي على السؤال: ما هي النتيجة التي أحرزتها الأديان حتى الآن؟



هنا تعليق مني علي السؤال وهذه ملاحظه


في نظري
واحده من الاخطاء في هذه النقاشات وضع جميع الاديان في سله واحده

كانها شئ واحد


حدد دين معين واسال عنه علشان نقدر ناخد و ندي معاك
انا شخصيا لا اعرف كل الاديان
احتمال تكون هنالك اديان ليس لديها اهداف لكي نصل الي نتائج اصلا

ثم عرف لنا معني كلمه دين حتي نكون واضحين

انا في نظري الالحاد نفسه دين
لانه قائم علي الايمان ببعض الاشياء


وفي تعريف داخلي للمسيحيه بيقول بانها ليس دين اصلا

اذن من المحتمل باننا بنتكلم عن اشياء ليس متفق عليها

لهذا لو حددت دين معين يمكن النقاش يكون مثمر حوله

مجرد رائ مني

محب
سؤالك منطقي ومشروع....

واها يا محمد البشرى محب بيقول ليك انت وضعت كل الاديان في سلة واحدة
وبيطلب منك تحدد دين بعينه عشان هو يقدر يناقشك...
ودمتم

مصطفى مدثر
انا شايفة في عنوان البوست الخارجي وهذا يعني عندك تعليق جديد، ولكن لم يظهر داخل البوست
واحتمال لانك ما عملت ريفريش Refresh بعد ضغط ايقونة الرد،،
ودمت بخير وعافية

سلام بسمات
انا برد من كلمة رد الموجودة في المستطيل اللي كتب فيه الشخص الذي ارد عليه وليس في نهاية الخيط.
تلقي ردي فوق. وشكرا.

مرحب محب
انا اقصد ما يعرف بالاديان السماوية أو الإبراهيمية.
قصة انو الالحاد ذاتو دين دي غير صحيحة. الالحاد مافيهو يقين لان المعرفة نسبية.

من الاشياء التى جاء بها امر السماء و حافظت عليها الاديان
قاعدة الزواج
اخونا مصطفى مدثر مستمتع بالقاعدة دى و بكل اشراطها
و حتماً سيفرح بزواج ابناءه و بناته
و به لهفة لرؤية احفاده
و يوما ما سيسعد قلبه بقول هذا الشبل من ذاك الاسد
ثم يسأل عما اضافته الاديان

بسي ميلاي.....يا زول مالك؟
كدا أول شي وريني كيف جيت كندا وما جيت ترنتو (نحنا أربعين دقيقة منها)؟
بعدين ياخي الزواج /العائلة الأديان جات نظمتو بسلطتها لكنه موجود قبلها
وبدون الحاجة إليها.
أمبارح دي والله في الناشونال جيوقرافيك عمك قرد صغير كدا دافع عن
جدو. وحاتك ولا واحد من باقي القرود قال ليهو هذا الشبل من ذاك الأسد!
ما تخلوا الكليشيهات الثقافية تمنعكم من إدراك حقيقة الوجود.

سلامات لكم جميعاً

مستمتع جداً بالنقاش في هذا الخيط

بالذات مداخلات العزيزة بسمات

واتمنى من الاخ هشام طولة البال ومد حبال الصبر





يا جلال

الاخلاق والنظم الاجتماعية اتولدت مع الانسان تطورت بتطوره

والانسان اقدم من آدم وحواء .. تصدق

تحياتي بسمات اتمنى لك التوفيق و ربنا يهدي على يديك من يشاء
خلّيني اعود لنقطتي الأولى, مسالة انه "إذا صح وإذا طلع" هذا االمنطق غير انه لن ينجح في معرض نقاش من لا يؤمن بوجود الله ولا يليق بالمولى عز وجل! فهو ايضا خاطئ, إذ أن المؤمن يطيع الله و تعاليمه بما فيها العبادة ذات المشقة و الانتهاء عن الحرمات الممتعة و يجتهد في السهر و ترك الطعام و الشراب أملا في نيل رضاء الله و نيل ما وعد به المؤمنين و البعد عن ما توعّد به غيرهم
فا الشق الثاني من الفرضية يعني ضياع فرص عظيمة على المؤمنين في الدنيا للتمتع بملذاتها و الراحة من مشقة العبادة مقابل لا شيئ في حين تمتّع غير المؤمن بوقته و ارتاح وشرب الخمر و نال من متع الدنيا المحرّمة ما نال.

بالنسبة لسؤال محب فهو موجه لمدثر وليس لي

فا الشق الثاني من الفرضية يعني ضياع فرص عظيمة على المؤمنين في الدنيا للتمتع بملذاتها و الراحة من مشقة العبادة مقابل لا شيئ في حين تمتّع غير المؤمن بوقته و ارتاح وشرب الخمر و نال من متع الدنيا المحرّمة ما نال.
_________________________________

ههههههههههههههههههههههه

والله ورطة

المشكلة مافي طريقة تعرف الحقيقة الا بعد فوات الاوان

مافي ورطة يا غالي
إمّا ربنا هداك للإيمان فصارت المسالة محسومة عندك و تعمل و تجتهد و تطيع خالقك أملا في فوزك برضاه ورحمته او انت غير مؤمن فا أخد راحتك في الدنيا و اعمل ما بدا لك ولا تحمل هم الآخرة اساسا
احساسك بالورطة يعني انت جوّاك مؤمن بالآخرة و الثواب و العقاب لكن النفس ما مطاوعاك للإلتزام ودا أمر عسير إلى حد ما لذا يحاول العقل الباطن ترجمة الأمر لشكوك وكدا

حساسك بالورطة يعني انت جوّاك مؤمن بالآخرة و الثواب و العقاب لكن النفس ما مطاوعاك للإلتزام ودا أمر عسير إلى حد ما لذا يحاول العقل الباطن ترجمة الأمر لشكوك وكدا

_________________________________

ابداً يا ود البشرى انا قلت ورطة لأنو تعليقك عن ضياع الفرصة يوحي بأن ليس هناك ايمان مطلق دون شكوك او على الاقل اسئلة تؤرق كاهلنا حتى ولو اخفيناها

والشي الفهمتو من كلام بتنا بسمات انو الموضوع زي البطيخة المقفولة الاهدوها ليك يا بقت حمراء وحلوة يا بيضاء ومسيخة وفي الحالتين الاحسن انك تقبلها لانها لو طلعت حمرا انت مستفيد ولو طلعت بيضاء انت ما خسران حاجة



الكلام حول اسئلة العقل البشري حول هذه المشكلة كثير جداً والله بعد كتبت تعليق طويل عن هذا الموضوع مسحتو .. لاني تأكدت بأن هذا التعليق سيجلب لي جيوش المجاهدين في سبيل الله

فكفيت نفسي شر القتال يا صاحبي


تحياتي