داعش في الميزان

أرغبُ في هذا البوست، مُناقشة الأخوة السَّلفيين في هذا المنبر حول منهج "داعش"، وأبدأ النقاش بطرح ثلاثة أسئلة؛ هي:
1- هل داعش من الخوارج؟
2- هل الخوارج مسلمون؟
3- ما الذي تفعله داعش ممَّا يُخالف الإسلام صراحةً؟

سلام يا هشام
لغاية ما يجوا الاخوة السلفيين خلينا ندي البوست دفرة صغيرة.
درج السلفيون المختلفون مع داعش على اختلاف مدارسهم على نعت منسوبيها بالخوارج و رغم أن
تصنيف الفرد او التنظيم كخارجي يستند في الاساس على اساس عقيدي إذ أن للخوارج تاريخيا
مقولات عقيدية تميزهم عن غيرهم من الفرق الاسلامية. الشاهد أن داعش لا تقول باي من تلك المقولات
و هي تشاطر جميع السلفيين افكارهم و عقائدهم و لا تختلف معهم الا في الفروع.
فما عارف السبب في اطلاق وصف خوارج عليهم سببو شنو..و اعتقد أن الاعلام السعودي
لعب دورا في اشاعة هذه الفكرة و هو امر غير مستغرب إذ أن الاعلام السعودي يعتمد الاسلوب
الديماغوغي في التأثير على الجماهير و لكنه مستغرب ممن يصفون انفسهم بطلبة "العلم" .

عزيزي سيف النَّصر محي الدين
تحيِّاتي

أشكركَ على "دفر" البوست بمُداخلتكَ، والتي أتفق معكَ حول مضمونها، والحقيقة كنتُ أريد أن أقف على الحجج والمُبررات التي ينطلق منها السَّلفيون في تصنيفهم لداعش بأنَّهم من الخوارج، لنرى الفارق بين الطوائف السَّلفيَّة، وما إذا كانت الاختلافات بينهم شاسعة أم أنَّها اختلافات طفيفة.

مودتي لك

أتوقع كثير فائدة من هذا البوست
فبالله ركز كتير
وما تنجرف وتستجيب للإستفزاز والمناقشات الجانبية

للجميع احترامي
الدواعش هم اكثر الفرق الاسلاميه
التي طبقت ما جاء به الدين الاسلامي
باحترافيه متناهية ...
فكل ممارستها اتفقنا او اختلفنا معها
لها مرجعيتها الاسلاميه المعتبرة

الأخ الفاتح علي التوم
تحيِّاتي لك

وذلك هو رأيي الذي أُريد مجالدة السَّلفيين عليه .. فقط ننتظر قدومهم لنرى إلى ما سوف يُفضي إليه النقاش

مودتي

الأخ Nasr
وهل عرفتني ميَّالًا للمُهاترات من قبل؟ كُل ما أرجوه هو نقاشٌ يأتي بفائدةٍ على القرَّاء والمُتابعين.

شكرًا لك على حضورك ونصيحتك

يا هشام
طوهل عرفتني ميَّالًا للمُهاترات من قبل؟ كُل ما أرجوه هو نقاشٌ يأتي بفائدةٍ على القرَّاء والمُتابعين. "
هسع الجاب سيرة المهاترات منو؟؟؟؟؟
ولا أقول ليك
خش في الموضوع

سلام هشام سيعتمد ردهم على هوية ضحية داعش إن كان من الشيعة سيبحثون له عن مخرج بالرد أن هذا رد فعل لما فعله النصيريون وان كان المذبوح من النصرة مثلاً سيقولون لك أنهم غلاة وخوارج لكنك لن تجد منهم تصنيف مبدئي

المستغربه له طريقة تفكيركم
انتو ختيتو النتيجة النهائيه قبل كل شئ ومشيتو لمسلمات لديكم

نبدأ صاح عشان الامور تكون صاح
حصل غزو لمنطقة معينة رد الفعل هو المقاومة المخابرات. تدخلت رجعت لكتب مبذولة للعامة
جيشت مشاعر معينة واتبعت ما أتي في الكتب القديمة
اسأل اي مسلم ح يقول لك البتسوي داعش خطأ
ده شغل سياسة ودنيا ما ليها دخل بالدين والله
خطأ داعش لا يثبت خطأ الاسلام فقط يثبت استغلال المخابرات للاساطير لاختراق الشعوب
الاكراد ودولتهم الجديده الاتراك ومحاولتهم للتوسع وسرقة الشعوب المجاورة
هشام ادم اتوقع منك. احسن من هذا

تحية لهشام و مشاركيه
داعش هي الستالينية الاسلامية
هل كان ستالين شيوعيا ماركسيا؟!

الأخ Nasr

تحيِّاتي؛ إنَّما قصدتُ بكلامي تأييد رأيكَ بعد الانشغال بما هو خارج الموضوع، أو بما قد يصرفنا عن الموضوع، فطب نفسًا.

مودتي

الأخ muntasir
تحيِّاتي

علينا أن نسألهم، وأن نسأل أنفسنا أيضًا، ما هي منابع فكرة مُحاكمة الفعل بحسب هويَّة الضَّحيَّة؟ هل لذلك أصلٌ في الإسلام أم لا؟ النقاش سوف يكشف الكثير، فكن قريبًا.

مودتي لك

الأخت إخلاص المُشرف
تحيِّاتي
لا داعي للاستغراب، فيبدو أنَّكِ أيضًا تنطلقين من نتيجة نهائيَّة. لكُلٍ منَّا وجهة نظرٍ في هذا الموضوع، كما في أي موضوعٍ آخر. والنقاش وحده هو الذي يُبيّن لنا صحَّة وجهات النَّظر أو خطأها.
مبدئيًا، الإسلام كما أراه هو أيديولوجيا سياسيَّة أكثر مما هو دين، وارتباط البعض به بعاطفة دينيَّة لا ينفي الجانب السياسي والأيديولوجي فيه، فأشخاص مثل أبو ذر الغفاري الذي اضطر عثمان بن عفَّان إلى نفيه، أخذوا الإسلام بعاطفة الدينيَّة، ولم ينتبهوا إلى الجانب السياسي منه، فكان أن عاشوا على غير وفاقٍ مع مُجتمعهم. الإسلام فيه توجيهات بكيفيَّة التَّعامل والتَّعاطي (في حالات الحرب والسلم) بين أفراد المُجتمع، سواءٌ أكان بين جماعة المُؤمنين أنفسهم، أو بين المُؤمنين والأغيار، وفرَّق وفصَّل حال الأغيار ما إذا كانوا من أهل الكتاب، أم مُشركين.

[مُّحَمَّدٌ رَّسُولُ اللَّهِ وَالَّذِينَ مَعَهُ أَشِدَّاء عَلَى الْكُفَّارِ رُحَمَاء بَيْنَهُمْ تَرَاهُمْ رُكَّعاً سُجَّداً يَبْتَغُونَ فَضْلاً مِّنَ اللَّهِ وَرِضْوَاناً سِيمَاهُمْ فِي وُجُوهِهِم مِّنْ أَثَرِ السُّجُودِ] فالحياة الرُّوحيَّة المُتمثلة في الصلاة ركوعًا وسجودًا بين جماعة المُؤمنين، لا ينفي الشدَّة مع الأغيار (الكفَّار)، ولا ينفي أيضًا ولا يتعارض مع ضرورة ترك مسافةٍ بين جماعة المُؤمنين والأغيار [المُؤمنون والمُؤمنات بعضهم أولياء بعض] فأبقى مسألة الولاء والتي تشتمل على المحبَّة محصورةً داخل جماعة المُؤمنين، أمَّا الأغيار: [ومن يتولهم منكم فإنَّه منهم] وكذلك: [يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا لَا تَتَّخِذُوا عَدُوِّي وَعَدُوَّكُمْ أَوْلِيَاءَ تُلْقُونَ إِلَيْهِمْ بِالْمَوَدَّةِ وَقَدْ كَفَرُوا بِمَا جَاءَكُمْ مِنَ الْحَقِّ]

وقد قلتِ الحق عندما أشرتِ إلى أنَّ "المُخابرات" رجعت إلى الكُتب القديمة المبذولة للعامة، فالمُخابرات لم تُوجد هذه الكُتب؛ بل هي موجودة ومبذولة للجميع، العامة منهم قبل الخاصة، وما هي هذه الكُتب القديمة سوى القرآن وما يُفصّل القرآن من حديث، وما يشرح الإسلام ويُؤرخ له من كُتب السيرة والفقه وغيرهما؟ وإن نحن تجاوزنا أصلًا عن معرفة المُخابرات بتفاصيل ما هو موجود في كتب التُّراث الإسلامي (مما يجهله كثيرٌ من المُسلمين أصلًا)، فلا أرى أنَّ استغلالها لهذه الكُتب يجعل العاملين بهذه الكُتب وبما جاء فيها صنيعةً استخباراتيَّة، فالمُخابرات لم تكن موجودةً في سقيفة بني ساعدة عندما اختلف الصَّحابة فيما بينهم على الخلافة، ولم تكن المُخابرات موجودةً عندما كان الصَّحابة يقتلون بعضهم، ويقطعون رؤوس بعضهم ويُعلقونها على الحِراب، ولم تكن المُخابرات وراء احتماء البعض بالحرم المكي خوفًا من بطش عدوه المُسلم، ولم تكن المُخابرات وراء ضرب المُسلمين للكعبة بالمنجنيق لإجبار المُلتزمين به على الخروج والتَّسليم.

فيا عزيزتي، فكرة إلقاء اللَّوم على الأغيار دائمًا، مرَّة على المُخابرات الأمريكيَّة، ومرَّة على اليهود الصّهاينة، ومرَّة على مُحمَّد بن عبد الوهاب، ومرَّة على ابن تيمة، ومرَّة على البُخاري أصبح أسطوانةً مشروخةً ومُللة، لا تفعل شيئًا غير أن تجعلنا ندس رؤوسنا في الرمال، حتَّى لا نرى الحقيقة أو نتواجه معها. دعينا نتواجه مع الحقيقة وجهًا لوجه، ونرى ما الذي سيحدث.

مودتي لك

الأخ المُعز إدريس
تحيِّاتي

بإمكاننا الإجابة على سؤالك بعرض أعمال ستالين على الأفكار المنشورة لماركس وأنجلز (الأصول)، فإذا تطابقت أعماله مع أفكار ماركس كان ستالين ماركسيًا، وإن لا؛ فلا. وكذلك الأمر مع داعش.

مودتي

مُلاحظةٌ جديرةٌ بالاهتمام:
أرى أنَّ المُسلمين (غير السَّلفيين) ينوبون عن السَّلفيين في هذا البوست، ويقومون مقامهم. هذا الأمر وراءهُ ما وراءه إن كنتم تعلمون

كده بدينا صاح
التقطه التانية مؤمن وكافر ونحن والاغيار
مؤمن وكافر دي حتي في الدين ما محسومة ( يصبح مؤمنآ ويغدو كافرآ) وبالتالي الاغيار متغير
في حرية اكتر من كده
النقطة التالتة تنفيذ الاحكام شروطها ومنو ال بنفذها
حتي عمر ابن الخطاب اختلفوا فيه ( وقف حد الرده ) طيب هو منو ال بوقف الحدود
وعشان كده لما يقول (ص ) لانبي بعدي فقد فتح باب الاجتهاد والذي كان موارابآ بالناسخ والمنسوخ
حتي محمود محمد طه يعتبر. اجتهاد
ما نرأه الان هو سياسي دنيوي

الأخت إخلاص المُشرَّف
تحيِّاتي

جدليَّة الإيمان والكُفر (بصرف النَّظر عن المحمول الديني للكلمتين) هي جدليَّة بشريَّة، لا علاقة لأي دينٍ بها، فهي نابعةٌ من حُريَّة الإنسان الصرفة، والتي هي حقٌ من حقوقه، فلا تُمنح ولا تُهدى. أمَّا عن مُحاولة نسبة هذه الحُريَّة إلى الإسلام، فلا أعتقد أنَّكِ قد تُدركين خطورة أن تنسبي حُريَّة الكُفر والإيمان إلى الإسلام، لأنَّ ذلك يعني أنَّ "الله" يسمح بالكُفر، فقط من باب إتاحة الحُريَّة، وهذا المعنى يضرب في واحدةٍ من خصال الله، والتي نصَّ عليها في القرآن [إِنْ تَكْفُرُوُا فَإِنَّ اللهَ غَنِيٌ عَنْكُم وَلَا يَرَضَىَ لِعِبَادِهِ الكُفْرَ وَإِنْ تَشْكُرُوُا يَرْضَهُ لُكُم] وإلَّا فسوف نكون بحاجة إلى تعريف الحريَّة من جديد، لأنَّ الحُريَّة القائمة على الاختيار، تستوجب احترام الاختيار، والقول بالحُريَّة مع عدم احترام الخيار الحُر هو من باب المُراوغة على الفعل الحُر ومعناه الأصيل.

أمَّا عن تنفيذ الأحكام، فشُروط تنفيذ الأحكام هذه لن تجديها في القرآن بشكلٍ مُفصَّل وصريح، ولكن سوف تجدينها في الكتب القديمة المبذولة للعامة (بحسب تعبيرك)، أمَّا عن: مَن يُنفذّها، فهذا يعتمد على نوع العقوبة نفسها، ويعتمد على شكل الدَّولة وهيكليتها التَّنظيميَّة، وإلَّا فإنَّ الأمر بالمعروف والنَّهي عن المنكر هو فرض كفاية، يجب على البعض، فإن قاموا به، سقط عن البقيَّة [وَلْتَكُنْ مِنْكُم أُمَّةٌ يَدْعُوُنَ إِلى الخَيْرِ وَيَأْمُرُوُنَ بِالمَعْرُوُفِ وَيَنْهَوْنَ عَنِ المُنْكَرِ وَأُوُلَئِكَ هُمُ المُفْلِحُوُن] ونعلم أنَّ النَّهي عن المُنكر يكون بأحد ثلاث: إمَّا باليد (أي بالقوَّة)، أو باللسان (أي بالمُناصحة)، أو بالقلب (أي بعدم القبول) وهذه الثَّالثة تم تُصنَّفها على أنَّها أضعف الإيمان، ولا أعرف مُسلمًا، يُريد لنفسه أن يُوصف بضعف الإيمان. ولكن لا جدال -حسبما أعلم- في أنَّ إيقاع العقوبات هو واجب الحاكم (أي الدَّولة)، فهي المُخوَّلة بذلك، ولكن هذا ليس هو الإشكال. الإشكال الحقيقي هو في نوع العقوبات نفسها. فهل اتفقنا على نوع العقوبات، واختلفنا فقط في مَن يحق له إيقاع هذه العقوبة مثلًا؟

أمَّا عمَّا فعله عُمر بن الخطَّاب، من تعطيله لحدٍ وعقوبةٍ منصوصٍ عليها في القرآن بشكلٍ واضحٍ وصريح، فالرَّأي عندي أنَّه أخطأ، لأنَّه عطَّل آيةً إلهيَّة واضحةً وصريحةً، باستثناءٍ ليس موجودٍ في الآية، وكأنَّه بذلك يفترض أنَّه أعلم من الله أو أرحم منه على عباده، والواجب الذي أعرفه أنَّ عمر بن الخطاب وغيره ما هم إلَّا بشرٌ ليسوا مُقدَّسين، وليسوا معصومين من الخطأ، والمُسلم يأخذ تشريعه من القرآن ومن النَّبي، وليس من الصَّحابة. أليس كذلك؟ ففعل عمر بن الخطاب (وأي شخصٍ آخر بخلاف مُحمَّد نفسه) لا يُمكن أن يُعتد به كتشريعٍ أو هَديٍ يُمكن أن يُهتدى به. وكلامكِ هذا أيضًا خطيرٌ جدًا؛ إذ هل يُمكننا تعطيل العمل ببعض الآيات القرآنيَّة فعلًا؟

أمَّا عن الاجتهاد، فليس هذا مقامه، فداعش لا يجتهدون؛ بل يُطبّقون نصوصًا قرآنيَّة ونبويَّة واضحةٍ وصريحة، فالأمر ليس من باب الاجتهاد، ولا علاقة له به. على أنَّ الاجتهاد يعني أنَّ الرسالة المُحمَّديَّة لم تكن كاملةً أو واضحةً كفايةً، وأنَّ الأمر يحتاج منَّا نحن البشر (الخطَّاؤون) إلى أن نجتهد في آخر الرسالات السَّماويَّة برأينا نحن. فهل مُحمَّد قصَّر في تبليغ الرسالة حتَّى نجتهد فيما فيه نصٌ واضحٌ وصريح؟ هل كانت رسالته ناقصةً ومنقوصةً بحيث لم تُراعي ما قد يأتي من مُتغيّراتٍ ثقافيَّةٍ واقتصاديَّة وسياسيَّة حتَّى نفتح باب الاجتهاد فيما فيه نصٌ واضحٌ وصريح؟ أعتقد أنَّه قد يُفيدكِ الاطلاع على شروط الاجتهاد، وما يُمكن أن يتم الاجتهاد فيه، وما لا يجوز الاجتهاد فيه، وشروط المُجتهد لتعرفي أنَّ المُهندس محمود محمَّد طه لم يكن مُجتهدًا؛ بل (مُنظّرًا)؛ إذ لم يكن فقيهًا حتَّى يجوز له الاجتهاد. الاجتهاد بابه مفتوحٌ فقط عندما لا يُوجد نصٌ يُمكن الرُّجوع إليه.

أمَّا عن السياسي والدُّنيوي، فالإسلام في أساسه -كما قلتُ لكِ سابقًا- أيديولوجيا سياسيَّة، وهو بذلك غير مُنفصلٍ عن السياسي والدُّنيوي؛ هذا بالإضافة إلى أنَّ القرآن يُناقش القضايا الدُّنيويَّة، ولا يكتفي فقط بالقضايا الرُّوحيَّة والآخرويَّة. لقد تكلَّم القرآن عن تفاصيل القضايا الدُّنيويَّة، فتكلَّم عن الزَّواج والطَّلاق والحيض والتَّعامل مع النساء والأطفال والتَّعامل مع الآخر غير المسلم في الأكل والشُّروب والزَّواج، والميراث؛ بل تكلَّم عمَّا يجوز لنا أكله وما لا يجوز لنا أكله، وتكلَّم عن أين نأكل ومع من نأكل وغيرها من القضايا التي تُعتبر دُنيويَّة صرفة، وتلك واحدةٌ من مُشكلات الإسلام كما أراها: أنَّه يطرح نفسه منهجًا دنيويًا مُتكاملًا؛ بالإضافة إلى اعتباره أنَّه منهجٌ آخرويٌ أيضًا [قُلْ إِنَّ صَلَاتِيِ وَنُسُكِيِ وَمَحْيَايَ وَمَمَاتِيِ للهِ رَبِّ العَالَمِيِن] فلا فرق -في الإسلام- بين ما هو رُوحي آخروي، وبين ما هو سياسي دُنيوي.

كلمة أخيرة:
أرجو أن نُركّز على صُلب الموضوع هنا، والمُتمثل في الأسئلة الثَّلاثة الواردة في بداية البوست.

مودتي لكِ

يا اخلاص هل داعش خوارج؟
هذا الكلام تردده أجهزة إعلامية و يردده شيوخ و يكتب في الجرائد و المنتديات، فهل هو صحيح و حقيقة مسلم بها؟
ثم عمر بن الخطاب لم يعطل حد الردة بل حد السرقة و حتى هذا فيه خلاف و لم يقر به الجميع كما هي العادة
في كل امر فقهي في الاسلام، ما من مسألة الا و فيها عشرات الآراء.
المهم بعيدا عن المقاومة و المخابرات هل داعش تتبع منهج الخوارج الفرقة الإسلامية المعروفة؟

تحياتي هشام

كما ذكرت انت اعلاه ، البوست سيكون خاصا بغير السلفيون

ليدافعوا عن (الاسلام الواحد الاحد) المتطور ومتناغم مع عصرنا ، ومايعلم تاويله الا هم !

الكل يخضع الاسلام للتاويل ليناسب العصر باستخدام اللغة ، كافضل اداة تاويل

وكل نقد متوقع ان يبذل هنا سيكون ضد تكلس داعش والسلفية عن مسايرة العصر

فماذا انت فاعل ياعزيزي !

اما اسئلتك الثلاثة فالاجابة عليها غير ممكنة الا بصاح او خطأ !

سيف كيفك يا اخ وكل سنة وانت طيب
داعش ما خوارج داعش رد علي غزو استطاعت المخابرات المختلفة اختراقه
لو بتعرف شباب من سن 16_30 ح يقولوا لك النت مليان
اما لو عارزين تنصبو محاكمة زي محاكم التفتيش. فهذا لا يشبه الفكر
لما الامريكان جددوا العقوبات تاني يوم البشير فك الدواعش من السجن
وشكرآ علي التصويب

الأخ سيف النَّصر محي الدين
تحيِّاتي، وأشكركَ على مُحاولة إعادة البوست إلى نصابه
مودتي لك

الأخ عبد اللطيف حسن علي
تحيِّاتي لك

المُشكلة كما أراها، أنَّ المُسلمين صُدموا عندما تمَّ تطبيق نصوص آيات القرآن، وإنزالها على أرض الواقع. لأنَّ القراءة أو السَّماع شيءٌ، والمُشاهدة بأم العين شيءٌ آخر. الشَّيء المُميز في داعش أنَّها تُقوم بتصوير ما تفعله وتنشره عبر الوسائل الإعلاميَّة، فالمُسلم عندما يرى بأم عينيه مجموعةً من الرجال يقطعون يد أحدهم، فإنَّه يرى هذا الفعل وحشيًا، ولكنه لا يتذكَّر الآية التي تنص على قطع يد السَّارق. ورُبَّما تتذكَّر ردود أفعال العامة على الفيديو الذي أظهر أفرادًا من القوات النظاميَّة في السُّودان وهي تجلد امرأة، ووصفوا هذا الفعل بأنَّه إجرامي ويفتقر إلى المروءة والإنسانيَّة، بصرف النَّظر عمَّا فعلته هذه الفتاة، ولكنهم نسوا أنَّ عقوبة الجلد للنساء والرجال منصوصٌ عليها في القرآن، ونسوا أنَّ النَّص القرآني يُركز على أن تكون العقوبة علنًا بقص التَّشهير، وأن تتم بصورة قاسيةٍ حتى يحصل الرَّدع. حتَّى وقتٍ قريبٍ جدًا، لم نكن نسمع عن مُسلمين يُنكرون السنَّة، أو يطعنون في كُتب الحديث الصَّحيحة، ولم نسمع أحدًا يبحث حول هذا الأمر، ولكن ما أن أصبح الأمر علنيًا، استشعروا الحرج أمام الرأي العام العالمي. ففي الوقت الذي كانوا يعتقدون فيه أنَّ الإسلام هو دين الرحمة والتَّسامح وأنَّه الدين العالمي الأوَّل، والدين الحق الوحيد، خرجت هذه الأفعال لتهدم هذه الصُّورة المثاليَّة التي رسموها واعتنقوها، فما كان منهم إلَّا أن بدأوا البحث عن مخرجٍ يعفيهم من هذا الحرج، ويعفيهم من المُساءلة الأخلاقيَّة التي ألقاها عليهم الرأي العام العالمي. فكُل ما يفعلونه هو إمَّا فرضٌ لرؤيتهم الخاصة والشَّخصيَّة عن الإسلام (فيما قبل اختبار هذه النُّصوص)، أو مُحاولات تخليص الإسلام من التَّشويه أمام الرأي العام العالمي بعد أن أصبح دينهم في نظر الآخرين دين إرهاب وقتل. فأخذوا ينتقدون الأحاديث، ثم أنكروا السنَّة، ثم طعنوا في التفاسير، ثم فتحوا الباب واسعًا للتأويل، وفي كل خطوةٍ من هذه الخطوات وقعوا في تناقضاتٍ كثيرةٍ جدًا، ففي الوقت الذي فتحوا فيه باب التأويل والاجتهاد بالرأي، يسخر بعضهم من اجتهاد البعض الآخر التي تُحاول القول بوجود إعجازٍ علمي في القرآن، وسخر البعض من اجتهاد البعض في القول بوجود إعجازٍ عددي في القرآن، وفي كل ذلك لم نسمع أنَّ مُسلمًا واحدًا قام بمُظاهرة احتجاجٍ على ما تفعله داعش، باعتباره فعلًا مُسيئًا إلى الإسلام، كما فعلوا في أحداث "الرسوم المسيئة للرسول". المُسلمون يعيشون حالة من الشيزوفرينيا، وفي رأيي فإنَّ حالة الفصام هذه سببها هو أنَّهم يعيشون حالة من الإنكار، وحالة من القطيعة بين دينهم وبين تراثه.

مودتي لك

هشام آدم

تحياتى .....

تسجيل حضور

ومتابعة ..

الأخت إخلاص المُشرّف
تحيِّاتي

حسنًا؛ داعش ليست خوارج. فهل هم مُسلمون أم غير مسلمين؟ وما الذي يفعلونه يُخالف الإسلام بشكلٍ صريح؟

مودتي

الأخ محمد كابيلا
تحيِّاتي لك ، وأشكركَ على الحضور والمُتابعة

مودتي لك

شوفوهم قاعدين وين ؟ شباب في دول غربية اسلامهم هو نتاج مجتمعهم
مسلمين نعم خوارج لا اما ما يقوله الاعلام الرسمي ف شئ يخصه
اسع انت ملحد ؟ يأتوا الحادال بناقش زي نقاشك. ده

الأخت إخلاص المُشرّف
تحيِّاتي

لا علاقة لإلحادي بهذا النقاش، فلو ناقشتُ قضيَّة المثليَّة الجنسيَّة (مثلًا)، هل يكون ثمَّة علاقة بين الموضوع وإلحادي؟ هل ثمَّة موضوعاتٌ مُحدَّدة يُناقشها المُلحد، ولا يجب أن يُناقشها المُلحد؟ ركزي في صُلب الموضوع رجاءً.

تقولين: داعش مسلمون. هذا كلامٌ جميلٌ جدًا. فلماذا عندما ينتقد البعض أفعال داعش وينسبونها إلى الإسلام يُنكر بعضكم ذلك، ويتبرأ من أفعال داعش، وهم مُسلمون؟

الالحاد ما مسبة وعشان نستعدل الموضوع اقول لك متي تأسست داعش ؟
هل كان لها رئيس او مفتي معلوم ؟
العلمية تقتضي تفكيك الظاهرة اين اتوجدت وحتي في أوربا عقب حرب ليبيا ام بعدها

اعتدر ان شعرت ببعض الضيق مما أقول لكن السلفيين زي ما قالوا لك ما ح يجو فتحملنا نحن

الأخت إخلاص المُشرَّف
تحيِّاتي

الإلحاد كموقف ليس مسبَّة، ولكنَّه كذلك لأصحاب الموقف الآخر، ولا أريد الخوض في هذا الموضوع كثيرًا، فمُطلح "إلحاد" في حد ذاته نحته المُؤمنون لتوصيف أصحاب هذا الموقف من قضيَّة "وجود الله" بأنَّه مُنحرفون عن الحق، فاللحد والإلحاد هو الميل عن جادة الصَّواب. وهذا ليس المكان المُناسب لمُناقشة ذلك. فكرتي كانت واضحةً جدًا بهذا الخصوص: إلحادي لا يمنعني من مُناقشة أيَّة قضيَّة، وليست هنالك قضايا بعينها يتعيَّن على المُلحدين الحديث عنها، وأخرى لا يتوجَّب عليهم الحديث عنها.

أنا عندما أتكلَّم عن داعش؛ فإنَّني أتكلَّم عن "منهج" ولا أتكلم عن مجموعة إنسانيَّة ظهرت في إطار جغرافي بعينه. ولهذا قلتُ في بداية البوست إنَّني أرغب مُناقشة السَّلفيين في "منهج" داعش. فهل المنهج التي تتبعه داعش (كمجموعة بشريَّة واقعةٌ في نطاق جغرافي مُحدد) مُخالف للمنهج الإسلامي في شيء؟

مساء الخير
انا زمان قلت الفرق بين المسلم العادي والداعشي
انو السلم العادي ماسك حاجات ومطنش حاجات
والداعشي ماسك الحاجات كلها ومصر يطبق الحاجات كلها

داعش تجمع من اطياف شتي منها النقشبندية وبعض قيادات جيش العراق ومخابرات عدة دول
ثم اتت احداث ليبيا لتضيف طيف جديد وهناك شيشان
لو ما عرفتو داعش ما ح تصلوا الا للنتيجة المعدة سلفآ
وهي ان الفكر المتوحش هذا خاطئ وهنا ستكون المفارقة الكبري للحقيقة
هناك وحش رأيناه في ابوغريب وسوأها وجزء منه قاد مجموعات داعش
هذا الوحش ليس دين هذا الوحش هو البشرية في تطورها المنقوص

الأخ Hatim Alhwary
تحيِّاتي

بل الفارق بينهما أنَّ المُسلم السَّلفي (بمن فيهم الداعشي) مُتسق تمامًا مع النَّص ويُحاول أن يُكيّف الواقع بحسب النَّص، بينما المُسلم المُعتدل مُتسقٌ أكثر مع الواقع ويُحاول أن يُكيّف النَّص بحسب الواقع. ولكي نعرف أيُّ الموقفين أصح يجب علينا أن نعرف ما هي حدود سًلطة النَّص؟ أو بالأحرى ما إذا كان ثمَّة سُلطةً للنَّص أم لا. فإذا كانت ثمَّة سُلطةً للنص (وهذا هو الواضح باعتبار أنَّ النَّص ليس مُجرَّد نصٍ بشري< بل هو نصٌ إلهي مُقدَّس) سوف نعرف أنَّ الواقع محكومٌ بسُلطة النَّص وليس العكس. صحيحٌ أنَّ هذا الموقف غير منطقي وغير صحيح لأنَّنا نعلم أنَّ الواقع هو صاحب السُلطة، ولكن هنا يظهر تناقض الدين مع الواقع المادي أصلًا، لأنَّ الدين قائمٌ في أساسه على الإيمان بسُلطةٍ مُتعاليةٍ ومُفارقةٍ للواقع، ولهذا فإنَّني أرى أنَّ الجمع والتَّوفيق بين الاثنين أمرٌ مُستحيل.

مودتي لك

الأخت إخلاص المُشرف
تحيِّاتي

سألتكِ من قبل هل داعش مسلمون، فقلتِ نعم. والآن تقولين إنَّ فكرهم مُتوحش. ما يجمع هذه الأطياف البشريَّة المُختلفة يا عزيزتي هو فِكرٌ واحدٌ، وهو: (الإسلام)، فهو ما يجمع بين الأوربي، والعربي، والأفريقي، والكُردي والأرمني ووو إلخ. وأنا لا أبحث في الأعراق هنا. أنا أبحث في "الفِكر" الذي يُوحّد هؤلاء. ويبدو أنَّكِ تتهمين هذا الفِكر بأنَّه مُتوحش. ولكن فقط لا تُريدين نسبة هذه الوحشيَّة إلى الإسلام، رغم أنَّكِ مُقرة بإسلام الدواعش. ما يعني أنَّكِ تُحاولين إمساك العصا من المُنتصف. فما الذي في هذا الفِكر المُتوحش لا يُمثل الإسلام وليس منه بالتَّحديد؟

لا التوحش كان من قبل المحتل في ابوغريب
التوحش يصيب الانسانية وليس الاديان

هل قوانين اليهودية فيها اقتصاص ؟
هل القانون الروماني كان انسانيآ
هي مسيرة للانسانية اما تجريم الاسلام ف هذا تجني

الأخت إخلاص المُشرَّف
تحيِّاتي

ما هو الفعل المُتوحش الذي تقوم به داعش وليس له علاقة بالإسلام؟

نتيجة معدة سلفآ
الاسلام كما يأمر بالعدل والاحسان وسواه يأمر بالدفاع عن المال والارض والعرض
اما الوحشية فتلصق بالانسان ك انسان

الأخت إخلاص المُشرف
تحيِّاتي

في بداية حواري معكِ قلتُ لكِ إنَّ مُناقشة أي قضيَّة تتطلب أن يكون للمُتناقشين وجهة نظرٍ مُسبقة حولها، فكما ترين أنًّني أنطلق من نتيجةٍ مُعدةٍ مُسبقًا، فأنتِ أيضًا تنطلقين من نتيجةٍ أخرى مُعدةٍ مُسبقًا. قلتُ ذلك حتَّى لا نُكرر هذه النُّقطة، ورغم ذلك تُصرين على ترديدها كأكليشيه مُلزم.

مازال السُّؤال قائمًا: ما هو الفعل الوحشي الذي تقوم به داعش (المُسلمة) ولا علاقة له بالإسلام؟ أريدكِ أن تُحددي لي فعلًا بعينه تقوم به داعش تُخالف به نصًا إسلاميًا مُعتدًا وصريحًا.

ممكن اقول لك فعل غير وحشي قامت به داعش
اوقفت صلف الامريكان

الأخت إخلاص المُشرَّف
تحيِّاتي

الموضوع أبسط من هذا التَّعقيد. أنتِ قلتِ إنَّ داعش مُسلمين، وقلتِ إنَّ الفعل المُتوحش هو فعل إنساني لا علاقة له بالدين. أنا أسألكِ عن الفعل المُتوحش الذي قامت أو تقوم به داعش ولا علاقة له بالإسلام. هل الأمر صعبٌ إلى هذا الحد؟ موضوعنا هو "داعش" وليس أمريكا؛ فرجاءً التزمي بصُلب الموضوع. السؤال مرَّة أُخرى: بصرف النَّظر عن رأيك الخاص في منابع الفكر الداعشي: ما هو الفعل المُتوحش الذي تقوم به داعش ولا علاقة له بالإسلام الصحيح؟

اقتراح:
إن كنتِ لا تملكين إجابةً على السُّؤال فدعي المجال لغيرك لكي يُجيب

حتي تصل للنتيجة الصحيحة احذف داعش وليكن موضوع النقاش هل الاسلام دين متوحش

أنتِ قلتِ أنَّ داعش مُسلمون، فالنقاش أساسًا في هل أفعال داعش من الإسلام أم لا. فالمُحصّلة واحدة. إن نجحتِ في إثبات أنَّ أفعال داعش لا علاقة لها بالإسلام، أثبتِ أنَّهم ليسوا مسلمين، وبالتَّالي أثبتِ فرضيَّة أن الإسلام ليس دين مُتوحش.

لو واحد ما حج هل هو ما مسلم؟
تفرق هنا
الاسلام به جوانب تعالج الاخطأ البشرية
بعض البشر يرفض الاعدام كعقوبة هل هم اكثر انسانية من الاخرين

يبدو أنَّكِ لا تملكين إجابةً على سؤالي ... أشكركِ عزيزتي إخلاص المُشرّف وأكتفي بهذا القدر من النقاش معك

ولك من الشكر اكثره استاذ هشام

تحياتي هشام
في المقطع أدناه جزء أوّل من محاضرة اقامها سلفيون سودانيون بيّنوا فيها رؤيتهم حول داعش ومنهجها
إن رأيت انها مساهمة مناسبة لموضوع البوست من السلفيين يمكنك متابعة المقطع و الأجزاء الأخرى و الرد على النقاط التي اثاروها و نقاشها

الأخ محمد البشرى الخضر
تحيِّاتي

الآراء في الحُكم على داعش بأنَّهم من الخوارج مبذولة في الإنترنت، وهي كثيرة، وإن أردتُ أن أرد على ما هو مثار في الإنترنت لكتبتُ مقالًا أتناول فيه النقاط المبذولة في الإنترنت وفنَّدتها، ولكن هذا ليس مُرادي. مُرادي هو "النقاش"، فتفنيد الأراء يحتاج أن يكون صاحب الرأي نفسه حاضرًا ليرد ويُبيّن ما إذا كان تفنيدي صحيحًا أم لا، وأنا كذلك، فهذا هو الغرض من النقاش. مُجمل ما قيل في داعش بالحكم عليهم بأنَّهم خوارج يتمحور حول أنَّهم يُكفرّون المُسلمين (اتهامهم بأن تكفيريون)، وبأنَّهم خرجوا على الحكام المُسلمين، مُخالفةً للأحاديث الصحيحة التي تقول بعدم جواز الخروج على الحاكم المُسلم ولو كان ظالمًا. وأنا أريد أن أناقش سلفيي هذا المنبر حول هاتين النُّقطتين إن كانوا يقولون بهما، وفي غيرهما مما قد لا أعلمه من رأيهم في داعش.

أشكركَ ولك مودتي

أجادت الزميلة الدكتورة إخلاص في إمتاعي فقد أصابت صاحب البوست فيما لم يحتسب. فكرة صاحب البوست أن يتداخل سلفيون بأن داعش إنحراف عن صحيح الإسلام فيردمهم بما جهزه لهم بأن ما داعش إلا تطبيق حقيقي للإسلام فداعش هي الإسلام والإسلام هو داعش وبعمقها فهمت الدكتورة التريك وفاجأت هشام بقولها داعش هي من الإسلام(وهو الذي كان ينتظر العكس) ثم مددت في حجتها بفتح جوانب أخرى سياسية وليس دينية فقط تخص ظاهرة داعش كظاهرة مقاومة ضد الإمبريالية فلم يجد هشام حينها غير التبرم والضيق ومحاولة طرد الدكتورة من النقاش رغم رده العنيف لمداخلة ودية من المثقف الفذ ناصر (أحد أعمق المثقفين في المنبر حسب وجهة نظري) عندما حاول تنبيهه لأهمية القضية وضرورة الإنتباه لو حاول أي حد أن يجره لمحاورات جانبية وكان رد هشام وهل عهدتني كذلك؟ ولكن بعد عدة مداخلات يتبرم ويحاول قفل نوافذ قيمة للنقاش فتحتها الدكتورة..فتأمل

يا عبدالغني خلو راي الدكتورة ، انت رايك شنو ؟!

الأخ عبدالغني محمد الحاج
تحيِّاتي

وأنتَ أيضًا أجدتَ تمثيل دور المُحلل (كُولومبو) لمُجريات البوست وبواطنه كذلك.
لا أرى الفوارق بين السَّلفيين والمُسلمين الجُدد كبيرةً أبدًا؛ بل هما يتقاسمان الفكرة أو الهدف نفسه، ويختلفان فقط في "التَّكتيك" لا أكثر. مُحاولة الرَّبط بين داعش وبين المُخابرات الأمريكيَّة ليست مُحاولةً جديدةً على الإطلاق حتَّى أتفاجئ، وهي كغيرها من المُحاولات الأخرى التي تبحث دائمًا عن شمَّاعة تُعلق فيها مُشكلات الإسلام الحقيقيَّة، وقد كان ردي على هذه النُّقطة واضحًا، ففكرة أنَّ المُشكلة ليست في الإسلام ولكن في الآخر (بصرف النَّظر عن الآخر المُتغيّر دائمًا) هي فكرة يتبعها السَّلفيون والمُسلمون الجُدد في الوقت ذاته، فكلاهما يعمل على تبرئة ساحة الإسلام.

سيظل السُّؤال قائمًا على الدَّوام: ما الذي تفعله داعش ولا علاقة له بالإسلام؟

هشام الناس الحكماء قالوا لو كان بيتك من قزاز فما تفلع الناس
مافي داعي بتوصيفي بكولومبو ولا هلللمبوا
الدكتورة أسقطت في يدك فقمعتها بعيداً عن الروح الديمقراطي في النقاش والنفس الطويل
وبعدين انت ياخ ما كان تفض آخرك من البداية وتقول مافي فرق بين داعش وأي مسلم آخر عشان الناس تجي تناقشك ذي ما هي قناعاتهم
يجيك الصوفي ويقول ليك نحن فهمنا للإسلام غير
ويجيك الجمهوري ويقول الإسلام تأويلات وتأويلنا أو فهمنا للإسلام بختلف عن فهم داعش
ويجيك الشيعي ويؤكد على نفس المعنى
إنه الإسلام نصوص تأويلها بختلف من زول لزول ومن مدرسة لمدرسة ومن زمان لمكان
ومحاولة إلصاق فئة معينة بأنها هي إسلام دكتاتورية منك ساكت

الأخ عبدالغني أحمد الحاج
تحيِّاتي

لا أُحب أبدًا الحركات والمواقف الطُّفوليَّة، والتي يزخر بها هذا المنبر، فتوقف عن لعب دور الأطفال، وهم يلعبون "المديدة حرقتني" هذا، فهو ممَّا لا يليق. أنا ليست لديَّ أجندات خفيَّة أساسًا، ففكرتي هنا عن الإسلام مُعلنة وغير مخفيَّة، فتوقف عن مُحاولات التَّذاكي، لأنَّها عندما لا تكون في محلَّها تُصبح لزجةً وسخيفة.

موضوع البوست واضحٌ ومُحدَّد، وأسئلتي إليكَ بناءً على ما جاء في آخر مُحاولةٍ لك:
هل ما تفعله داعش ما يُخالف الإسلام كما تعرفه أنتَ أم لا؟

ثم اصمد بعدها للدفاع عن وجهة نظركَ بإثباتها بالدَّليل، وتفنيد وجهة نظري بالدَّليل أيضًا، فأنا لا يهمني المُسلمون؛ بل يُهمني الإسلام نفسه، ففكرة (تعدد الأفهام للإسلام هذه) لا تقتنع بها أنتَ نفسك، فأنتَ إن لم تكن جمهوريًا، فسوف ترى أنَّ الجمهوريين على خطأ، وإن لم تكن شيعيًا، فسوف ترى أنَّهم على خطأ، وإن لم تكن سلفيًا فسوف تراهم على خطأ. فلا تتظاهر بأنَّكَ تُناقش دكتاتوريًا في حين أنَّ الأمر هو من البديهيَّات، فلا يكون هنالك فهمان مُتناقضات لنفس النَّص، ويكون كلاهما صحيحٌ في نفس الوقت.

Quote: لا أُحب أبدًا الحركات والمواقف الطُّفوليَّة، والتي يزخر بها هذا المنبر، فتوقف عن لعب دور الأطفال، وهم يلعبون "المديدة حرقتني" هذا، فهو ممَّا لا يليق. أنا ليست لديَّ أجندات خفيَّة أساسًا، ففكرتي هنا عن الإسلام مُعلنة وغير مخفيَّة، فتوقف عن مُحاولات التَّذاكي، لأنَّها عندما لا تكون في محلَّها تُصبح لزجةً وسخيفة.

ولله عليك جنس قوة عين!!!!! تنبذ في الناس وانت تاريخك في البورد كله كذب وإحتيال وتقمص شخصيات خيالية أو حقيقية تتحدث بأسمائها مع آخرين موهماً لهم أنهم يتحدثون مع شخص آخر غير هشام آدم.
هشام آدم لم لسانك عليك فانت آخر من يجب عليه أن يسيء للناس ولا تنسى أنك ما وصلت أوروبا إلا عبر نسج الأكاذيب وإختلاق أحداث لم تحدث لك مطلقاً .
ثم سؤالك لي ذاتوا غلط لأنك لو بتطلب وجهة نظري الشخصية فكأنك بتفترض أنه ممكن تتحايل وتقول موضوع البوست كان وجهات النظر الشخصية مع انك كنت بتخلط بين الشخصي والعام بمعنى إنك عاوز رأي المسلمين ما رأي فرد واحد وهنا كأنك بتفترض انه في سلطة مخولة بالرأي الإسلامي الرسمي فيمن هو مسلم ومن هو غير مسلم ودا جهل.. السلطة الوحيدة البتحدد إسلام فرد من عدمه هي سلطة خارية هي سلطة الله والباقين كلهم مجتهدين في فهم النص كل حسب متغيراته.. يعني رأي يا استاذنا لا يمثل الرأي الإسلامي الرسمي.. والقال ليك منو ذاته أنا مسلم إمكن أكون ملحد ذيك بس دا ما بمنع إنه لو غلطت نوجهك.. والدكتاتورية يا أستاذنا البقصدها هي في فرض رؤية خاصة وتعميمها حتى لو كانت خطأ

شكرًا أخ عبدالغني الحاج على المُشاركة. أعتقد أنَّ كُلَّ المُسلمين أيضًا يُريدون فرض رؤية خاصة وتعميمها، وهي (الإسلام دين رحمة وليس دين عنف)
عمومًا شكرًا لك على المُشاركة

--------------------
مازال السُّؤال مطروحًا: ما الذي تفعله داعش ولا علاقة له بالإسلام الصَّحيح؟
وفي انتظار السَّلفيين، لأنَّني لا أطيق لزاجة المُسلمين الجُدد ومُراوغاتهم

فرضية إنه في إسلام صحيح وإسلام خطأ أصلاً مدخل غلط للموضوع المطروح

وما هي الفرضيَّة الصَّحيحة في نظرك؟

الفرضية الصحيحة هي أن القول بإسلام واحد صحيح أو رسمي أو معبر عن الرسول وإلهه دي فرضية لا تختلف عن رؤية أنصار السنة ومن شابههم من المتطرفة
هنالك مدارس وتأويلات مختلفة للإسلام تختلف بإختلاف المواقع الاجتماعية والمصالح والظروف السياسية وألخ ألخ ألخ
وبالتالي في محاكمتك لأي رؤية أو جماعة فانت لا تحاكم الإسلام إنما جماعة واحدة تأوله حسب مصالحها وظرفها الزماني والمكاني

أخ عبدالغني الحاج

هنالك عشرون ألف فهمٍ للإسلام، أو فلنقل عشرون ألف جماعةٍ أو طائفةٍ دينيَّةٍ، وكُلُّ طائفةٍ لها تأويلها الخاص للنص القرآني. أنا أتفق معكَ حول هذا، وليس هذا هو سؤالي. سؤالي هو: هل كُل هذه الجماعات لا علاقة لها بالإسلام الصَّحيح، أم أنَّها كُلها لها علاقة بالإسلام الصَّحيح، أم أنَّه لا يُوجد إسلام صحيح من أساسه؟ وما هو موقع "داعش" (باعتبارها واحدةٌ من هذه الجماعات الإسلاميَّة) من الإسلام الصَّحيح؟

ما قلتليك انت راكب غلط ..مفهوم إنه في إسلام صحيح أصلاً مفهوم غلط وانت تحاول تكريس هذا الخطا بالهوك والكروك

جميل جدًا. يعني لا يُوجد إسلام صحيح. :)
شكرًا ليك كفيت ووفيت رغم أنَّك لا تعي ما تقول. لكن عمومًا مُحاولة جيدة

أنا أكتفي بهذا القدر من النقاش معك

الغلط ما منك لكن من بعض عضوية البورد المن دافع تعاطفهم مع حق الإنسان في الإلحاد توهموا بإنك ممكن تكون مفكر وغفروا ليك كل ماكان لكن العادة تغلب على صاحبها وانت الأن تتوهم سلطة إنك ممكن تقرر من يعي ما يقول ومن يجهل ما يقول
تواضع يا هذا فانت لا تملك إلا ما تعلف بالحق والباطل
وعندما تغلبك الحجة تستعمل أقسى درجات العنف ضد من يتداخل معك
فها انت بعد أن طردت الدكتورة من البوست تحاول طردي وهيت لك
في فرق يا مفكر أفندي بين الادعاء بأن طبيعة الأسلام بحسبانه الكلمة الأخيرة فيه عند الله تستعصى على الإحتكار، إحتكار الصحة
وبين إدعاء أنه الإسلام دين غير صحيح، لأنه برضو الكلمة الأخيرة ما بملكها بشر
انت ياها دي مشكلتك انك عاوز تصل لأنه الإسلام ما دين صحيح ومن مظاهر عدم صحته وجود داعش فيه وهي تمثيل حقيقي للإسلام
يا للخيبة

أخ عبدالغني الحاج
أديتك وش زيادة عن اللزوم

قال "هيت لك" قال
معقولة بس

قبيل نصر قال ليك خليك جوة النقاش وأغنيه مش تنزل بيه لمستوى قال هيت لك وقلت كيت تك
نقد الإسلام حق ليك ولكل إنسان لكن مدخلك بداعش كحالة مسقطة على الإسلام وبالتالي إستخلاص أن العنف والإعتداء والدم عناصر أصيلة في الإسلام محاولة فاشلة شوف غيرها

أخ عبدالغني الحاج
تحيِّاتي

عندما لا تعرف موطئ قدمكَ في الحوار الذي تخوضه، تبدأ في فقدان البوصلة، والذي يجعلكَ تعتقد أنَّك على شيء، في حين أنَّكَ في الحقيقة تُغرّد خارج السرب. لقد دخلتَ إلى هذا البوست مُحللًا لا مُناقشًا، وأخذتك رعونتكَ إلى أن تنساق وراء غروركَ الأجوف، فلا تعرف أنَّ ما تهذي به لا علاقة له بأصل البوست أساسًا. وسوف أبذل لكَ خدمةً لوجه الحوار لا أحدَ ولا شيءَ غيره.

أنا، كهشام آدم، مُقنعٌ تمام القناعة، بأنَّ الإسلام دينٌ إرهابي ودموي، فآيات القرآن واضحةٌ وجليَّة، والتَّاريخ الإسلامي مُنذ العهد المُحمَّدي الباكر، وما تلاه من عصور الصَّحابة والتَّابعين إلى يومنا هذا، تشهد على ذلك، ولا أحتاج إلى إقناع الآخرين بذلك، كما لا أحتاج إلى اعترافهم. هذه مسألة مبدئيَّة.

المسألة الثَّانية، أنا لم أفتح هذا البوست للنقاش، لكي أصل به إلى أنَّ العُنف أصيل في الإسلام كما تزعم، ولو كان كذلك لما حصرتُ نقاشي مع "السَّلفيين"، ولكنتُ دعيتُ للنقاش كُلَّ المُسلمين، وأنا أعلم أنَّ المُسلمين مُختلفين فيما بينهم على مشارب ومذاهب وطوائف. النقاش هنا خاصٌ بالسَّلفيَّة لمعرفة منهجهم في الحكم على داعش وما كان على شاكلتها بأنَّهم خوارج، لأنَّ هذا الأسلوب شبيه بأسلوب التَّكفير، ولا يختلف عنه. هذا الأمر بمعزلٍ عن رأيي في الإسلام، وهو رأيٌ مُعلنٌ وليس خفيًا، حتَّى أكيد لأصل إليه.

أمَّا عن اتهامي لكَ بأنَّك لا تعي ما تقول، فهو قولكَ بأنَّه لا يُوجد إسلامٌ صحيحٌ، فهو قولٌ لا أظن يُوافقكَ عليه أحدٌ من المُسلمين، وكنتُ أتوقع أن تعدل عن كلامكَ فتقول: "لا تُوجد فرقة تُمثل الإسلام الصَّحيح" مثلًا، أمَّا أن تقول إنَّه لا يُوجد إسلامٌ صحيحٌ فهذا يُعتبر شططًا ما بعده شطط. الإسلام "دين" والدين منظومةٌ من الأفكار والعقائد والأوامر والنَّواهي والشعائر والمناسك، وهذه الأمور تُؤخذ بالنَّقل، ولا تُؤخذ بالعقل أو الرَّأي الشَّخصي، لأنَّك إن كنتَ تُؤمن بوجود إله، وكنتَ تُؤمن بأنَّ هذا الإله أرسل رسلًا، وكنتُ تُؤمن بأنَّ مُحمَّدًا هو أحد أنبياء الله ورسوله وآخرهم، فلابُد أنَّكَ مُلزمة بعبادة هذا الإله على الطَّريقة التي جاء بها هذا الرَّسول وليس برأيكَ ومزاجك؛ وإلَّا كنتَ مُؤمنًا وليس مُسلمًا. فلو وُجد مُسلمٌ يُؤمن بأنَّ المسيح قد صُلب، أو يشك في أنَّه لم يأت من فتاةٍ عذراء فقد خالف الإسلام الصَّحيح، وهو ما جاء وورد في القرآن، ومن قال إنَّه بالإمكان إشراك أحد الأولياء الصَّالحين بشيءٍ من العبادة مع الله، كالدُّعاء أو الذَّبح أو السُّجود فقد خالف صحيح الإسلام، وهو ما جاء وورد في القرآن، ومن قال إنَّ مُحمَّدًا ليس هو النَّبي الخاتم، فقد خالف صحيح الإسلام، وهو ما جاء وورد في القرآن، ومن رأى أن غير شرع الله أفضل منه فقد خالف صحيح الإسلام. وهكذا ترى أنَّه ورغم إمكانيَّة اختلاف النَّاس في فهم الإسلام يظل هنالكَ معاير يُمكن العودة إليه لمعرفة ما إذا كان ذلك من صحيح الإسلام أم لا، وإلَّا فإنَّ كُلَّ من قال بأنَّه مُسلم، ولو لم يعمل بشيءٍ من القرآن فهو مُسلمٌ بحسب رأيك، وهذا غير صحيح. تمامًا كما لو أنَّ أحد الماركسيين ادعى بأنَّ الاشتراكيَّة ليست من الماركسيَّة في شيء؛ فهو حرٌ في اعتقاده هذا، ولكن اعتقاده هذا لا علاقة له بالماركسيَّة الصَّحيحة، التي يُمكن أن نجدها من كتابات الآباء الأوائل المُؤسسين للماركسيَّة: ماركس، أنجلز ولينين.

بناءً على ما تقدَّم، وأخذًا في الاعتبار قولك إنَّ إسقاط أفهام التيارات الإسلاميَّة ليس قياسًا على الإسلام نفسه، والذي يعني (دريتَ أم لم تدرِ) أنَّ هنالك إسلامًا صحيحًا ومعياريًا، أقول إنَّ قولكَ الذي تُريد الوصول إليه، لا معنى له؛ إلَّا أن يكون مُحاولةً للتملُّص من النقاش بحجَّة أنَّ المقدمة غير صحيحة، وبوضع افتراضٍ غريبٍ وعجيبٍ وشاذ. وسيظل سؤالي لكَ: ما الذي تفعله داعش ويُخالف صحيح الإسلام الذي تعتقد أنَّه ليس فيه عُنفٌ واعتداء ودماء؟

أرجو ألَّا أندم على منحي إياكَ هذه الفرصة للنقاش الجاد بعيدًا عن المُراوغة والتَّذاكي

داعش صناعة امريكية بكل المقاييس .
اعود ببعض الوثائق والاثباتات المتوفرة عندي

أهلين خالد العبيد
تمتلك "وثائق" تفضح مُخطط إستخباراتي أمريكي CIA عديل؟
بقيت قوي لكن :)

Quote: 1- هل داعش من الخوارج؟

نعم .... داعش من الخوارج.......

أخ / هشام آدم.....أطرح رؤيتك ....

وإصطحب معك الفيديو أدناه ...

والكلام سمح من خشم سيدو.....

Quote: فكرة إلقاء اللَّوم على الأغيار دائمًا، مرَّة على المُخابرات الأمريكيَّة، ومرَّة على اليهود الصّهاينة

Ex-CIA Agent: America creates its own enemies

Quote: وانت تاريخك في البورد كله كذب وإحتيال وتقمص شخصيات خيالية أو حقيقية تتحدث بأسمائها مع آخرين موهماً لهم أنهم يتحدثون مع شخص آخر غير هشام آدم. هشام آدم لم لسانك عليك فانت آخر من يجب عليه أن يسيء للناس ولا تنسى أنك ما وصلت أوروبا إلا عبر نسج الأكاذيب وإختلاق أحداث لم تحدث لك مطلقاً .

تاريخك في البورد من أكاذيب ---

وإلحاد .....

لايؤهلك للمناقشة....

وأنت لست أهل لها....

لك التحية اخي هشام .. ولضيوفك الافاضل ,,


ردآ علي الحبيبة بت المشرف ..

Quote: شوفوهم قاعدين وين ؟ شباب في دول غربية اسلامهم هو نتاج مجتمعهم مسلمين نعم خوارج لا

معقولة يا بت المشرف دا تحليلك للسلوك الداعشي ؟
يعني عشان عايشين في دول اوربية يعلموا الدايرنوا ؟
ثم ثانيآ ماعلاقة الاسلام بالمجتمعات الهم كمسلمين فيها والقال
منو كل الشباب الفي الدول الاوربية مقتنعين بسلوك داعش؟
المشوا ديل اقلية تحسب بالاصابيع .. لقوا ناس من الخوارج
خاطبوا فيهم مراهقتهم ورجولتهم واقنعوهم ! دا كل الحاصل
انتي عارفة يالوسي الشبه بين المابحصل في ساحة داعش
اليوم نفس الكان بحصل في ساحة الانقاذ اول ماجات وبدأت
تخاطب الشباب في مراهقتهم ورجولتهم لاقناعهم للذهاب
للحرب المجنونة في جنوبنا الحبيب والمابمشي باللاقناع كانت
بتوديهو بالقوة ! دا بالضبط الحاصل اسه يعني داعش دي مجرد
فترة انتحارية لي شباب يسعي لانتحاره وبعد فترة حا تنتهي
الفكرة في حد ذاتها .

وفي النهاية كل المعتقدات رسائل وكل الذين يعتقدون بها هم مرسلين
لها يا ارسلوها عن طريق الصاح يا ارسلوها عن طريق الخطأ . وخير
المرسلين هم الذين يرسلون بالصاح لكي لايشوهوا مايعتقدونه .


ولكم الشكر ,,,

الحبيبه منو شوق مطر
ما كنت ناوية اهوب بي جاي بس انتي غالية
صدام الحضارات حاصل وال في الغرب عندهم هوية متنازعة
والتحدي كبير وهم يرون تجني الدول الغربية وهم مخترقون من مخابرات عدة
بالتسبة لتعليمهم الديني ايضآ يخالطه بعض من اخطأ
اما شباب مامون حميده ف قصة اخري
يا زولة يا عيدية تسلمي

مشكورة يا لوسي علي الرد وقت ماعندك رغبة للرجوع
مافي داعي اجبرك بما انه عندي نقاط مفروط اوضحها .


عمومآ مشكورة يا حبيبة ونتلاقي في بوستات اخري ..


مع وافر الحب ,,,,

دي شكلها الشر يعم والخير يخص.

-

شيء غريب
أصلًا مُستوى نقاشاتنا كسودانيين ما حيتطور أبدًا
المداير يقنع نفسه إنه داعش من الخوارج ماشي
الداير يقنع نفسه إنه داعش صناعة أمريكية ماشي
طول عمرنا ده أسلوبنا في حل المشاكل: ختَّها على غيرك تريح راسك


ده طرفي من البوست ده

Quote: فأشخاص مثل أبو ذر الغفاري الذي اضطر عثمان بن عفَّان إلى نفيه، أخذوا الإسلام بعاطفة الدينيَّة، ولم ينتبهوا إلى الجانب السياسي منه، فكان أن عاشوا على غير وفاقٍ مع مُجتمعهم

وماذا عن نبوة محمد صلى الله عليه وسلم لابي ذر وقد تحققت مثل فلق الصبح وهل مثل هذه النبوة يمكن ان يقولها غير انسان معلم له صلة بإله علام للغيوب.
هل تصدق كل مافي كتب التراث (كما تسميها) ام تصدق ببعض وتكذب البعض؟
ام لا تصدق اي شئ كتب في تلك الكتب؟

اما عن داعش فهي صناعة مخابراتية لا يجهلها الا جاهل استغلت فيها عاطفة شباب
شاهدوا بأم اعينهم ماذا فعل ببلادهم وكيف تم قتل الاطفال والنساء والشيب والشباب بآلاف
الاطنان من المتفجرات تسقط على رءوسهم. شاهدوا اغتصاب جماعي للنساء والرجال كما شاهدوا
انتهاكات صارخة لأبسط حقوق الانسان. داعش ليس لها دين كما لم يوجد دين او وازع لمن قتل الآف الابرياء دون ذنب جنوه.
ربطك لداعش بالاسلام فيهو شئ من الهبل والسخف والبلادة ان كنت فعلا تعني ما تقول.

لقد سحبت نفسي من التداخل عندما تحول الحوار لحوار طرشان بسبب ضيق هشام بالرأي الذي لا يروق له وأعتذر للزملاء عما إنجررت له من تهاتر. أما ما أرجعني للبوست فهو رغبتي في لفت النظر لنقطة أكثر من رائعة تصلح كعنوان لعشرة بوستات قادمة، وهذه النقطة وردت في مداخلة الأخ أبوبكر ليته لم يحذفها وكان قد أشار فيها للخلل الذي خلفه دخول الحداثة بكل مكائنها وخطوط حديدها على مجتمعات تقليدية وما أحدثه ذلك من ربكة وصراع بين التقليدي والحديث في مجتمعاتنا (هل تذكر يا دكتور موضة البرلمة في زمنكم في جامعة الخرطوم)والتي كانت تعكس أيضاً ظاهرة الصراع بين عادات وصور المجتمع التقليدي في مواجهته لمجتمع متحدث ومفتري) هذه القضية لم تناقش بتوسع أبداً وما أحدثته من آثار كان منها أن كثير من القادمين من الريف للعاصمة أو من التقليد للحداثة يقعون فرائس سهلة في شباك التيارات الأصولية

بالله هشام ادم زي زول دخل محل ملابس جاهزة
يجرّب في الهدوم ويجدّع فيها: دا ما مقاسي، دا ما بنفع، دا ما أصلي دا دا دا
في النهاية طلع من المحل كما دخل

يا هشام انت بتناقش الناس في أعز ما يملكون أعز من شرفهم الجنسي زاتو
الدين بالنسبة للخلق دي مسألة حياة أو موت
عايز الناس تحسمها ليك في مداخلة بمنبر بكري ابوبكر
الفلاسفة اتحرقوا بالنار عديل كدا في مسألة الدين دي
ومنهم من صُلب ومنهم من أُعدم شنقا
عايز تلقاها باااردة كدا

حتى فكرة (الميزان) ذاتها عايزه شيل و خت
طوّل بالك ياخ
أو اشتري قماش و امشي فصّلو على مزاجك

في النهاية طلع من المحل كما دخل
-------------------------
اريتو ...
ياخ ده طلع من المحل ونسى هدومو الدخل بيها

Quote: ده طرفي من البوست ده

هشام ادم يظن انه استاذ يطرح اسئلة ليجاوب عليها التلاميذ.
لم تكن هذه هي المرة الاولى التي يترك فيها بوستا ويهرب.
ما لا يعلمه بعض المتنطحة وما اكل السبع ان هذا المنبر به علماء
في شتى المجلات في الفيزياء والكيمياء والاحياء والجيولوجيا والرياضيات والفلسفة وكل ضروب المعرفة والعلم. علماء يسدون عين الشمس. ليأتي جهلول (ولا اعني بالجهلول هشام وانما كل من يحاول ان يتذاكا على الاذكياء) يظن انه يحيط بكل هذه العلوم. من يظن انه احاط بالعلوم هو الجهل بعينه يمشي على رجلين.

بصراحة انا شايف العكس تماماً

هشام طرح أسئلة واضحة لكن للأسف ولا واحد من الذين تداخلوا معه أجاب او تطرق لهذه الأسئلة

كل ما دار هنا هو محاولة تشتيت البوست من مساره الذي ابتدر من اجله ومحاولة مهاجمة هشام

عبر تذكيره بتاريخه وهذه محاولة رخيصة لاسكات صوته .

ويا معاوية بكل امانة هشام كان بالو طويل جداً ما ضاق ولا تبرم الا بعد ان يئس تماماً من إيجاد إجابات عند

جميع من تحاور معهم وذلك لبعدهم عن صلب الموضوع تماماً

احمدونا جا داخل نظام عشان ما يقول دعوت السلفيين الى النقاش وكبو الزوغة

جا داخل وشايل مراقتو في ايدو وقبل ما يقول أي شي رماها وعييييييييك


مهما يكن تاريخ هشام ادم صحيحاً كان او غير صحيح فهو الان يطرح قضايا فكرية تهم حياتنا وتؤثر فيها وله كامل الحق

في طرحها ومناقشتها وهو قادر على ذلك

ومن منكم بلا خطيئة حتى تحاولوا اسكاته بهذه الطريقة السمجة


لك التحية اخي هشام كنت في غاية الموضوعية وطرحك جميل جداً واسئلتك وجيهة

لكن للأسف هنا الناس بتدافع عن الإسلام عبر الهجوم على شخصك وربما حياتك الشخصية

بعيداً عن الشيئ المطروح وهذا كما تعلم يعني الخواء وفراغ العقل التام عن أي دفوعات

يستطيعوا ان يدافعوا بها عن الإسلام اخراج داعش من حظيرته.

وجهة نظري انا في الموضوع ان داعش تطبق الإسلام كما جاء بالكتاب والسنة

وكل ما قامت بفعله يستند على نصوص اما في القرآن او السنة لذلك هي تمثل الإسلام

مهما حاولت بقية الطوائف الأخرى انكار ذلك

ولا يهم هنا يا صديقي خالد العبيد ان كانت داعش صناعة أمريكية او اوربية

فالحديث هنا عن منهج هذه الجماعة المجرمة وهل هي لا تمثل الإسلام

او هل هي تقوم بافعال مخالفة للاسلام وما هي هذه الأفعال.

تحياتي للجميع

Quote: ده طرفي من البوست ده

يادووووب شفنا بوستيك دا ودشّينا فيه وانتا بتقول ده طرفى وتهرب يازول ارجع تعال ندردش معاك ..

سيجيبك سيدنا علي رضي الله عنه
عَنْ عَلِيِّ بْنِ أَبِي طَالِبٍ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ قَالَ : " إِذَا رَأَيْتُمُ الرَّايَاتِ السُّودَ فَالْزَمُوا الْأَرْضَ فَلَا تُحَرِّكُوا أَيْدِيَكُمْ ، وَلَا أَرْجُلَكُمْ ،
ثُمَّ يَظْهَرُ قَوْمٌ ضُعَفَاءُ لَا يُؤْبَهُ لَهُمْ ، قُلُوبُهُمْ كَزُبَرِ الْحَدِيدِ ، هُمْ أَصْحَابُ الدَّوْلَةِ ،
لَا يَفُونَ بِعَهْدٍ وَلَا مِيثَاقٍ ، يَدْعُونَ إِلَى الْحَقِّ وَلَيْسُوا مِنْ أَهْلِهِ
، أَسْمَاؤُهُمُ الْكُنَى ، وَنِسْبَتُهُمُ الْقُرَى ، وَشُعُورُهُمْ مُرْخَاةٌ كَشُعُورِ النِّسَاءِ ، حَتَّى يَخْتَلِفُوا فِيمَا بَيْنَهُمْ ، ثُمَّ يُؤْتِي اللَّهُ الْحَقَّ مَنْ يَشَاءُ " .
رواه نعيم بن حماد رحمه الله في " كتاب الفتن " (573)
اسماؤهم الكنى يعني مثل أبو فلان وأبو علان ....ونسبتهم القرى يعني كالبغدادي والليبي والتونسي وهكذا ...
وشعورهم مرخاة كشعور النساء ..يعني طويلة ومتدلية ...وهذه صفة لازمة لهم .....
أنا ما سلفي ..مسلم سني ...وداعش شياطين وملاعين وكلاب ....لا ينسبهم للاسلام إلا جاهل بالاسلام

يا هيثمنا يا غالي
هشام طرح أسئلة على سلفيي المنبر وهي كالتالي

Quote: أرغبُ في هذا البوست، مُناقشة الأخوة السَّلفيين في هذا المنبر حول منهج "داعش"، وأبدأ النقاش بطرح ثلاثة أسئلة؛ هي: 1- هل داعش من الخوارج؟ 2- هل الخوارج مسلمون؟ 3- ما الذي تفعله داعش ممَّا يُخالف الإسلام صراحةً؟

طيب هل الإسئلة حكر على سلفيي المنبر؟ يعني سلفييين من برة المنبر ما يجاوبوا عليها؟
الفيديو الجبته أنا به محاضرة أقامتها جماعة سلفية سودانية وفيه اثيرت النقاط الثلاث المذكورة مع غيرها وفيها وجهة نظرهم كسلفيين
هشام اعتبرها كلام نت مع انه كان ممكن يعتبرها اجابات على الأسئلة و يمشي خطوة للامام
وما اظن ح تفرق كتير لو جات نفس الإجابات من سلفيين اعضاء في المنبر

مرحبتين حبابك ود البشرى

بحسب رد هشام على مداخلتك يا ود البشرى هو عايز نقاش وحوار بينه وبين السلفيين في البوست دا

فهو لن يستطيع ان يناقش ما يرد على لسان المتحدث في الفيديو او المقال المقتبس من خارج المنبر

وانما يستطيع تفنيد الآراء المطروحة في المقال او الفيديو فقط دون اخذ ورد

وذلك يعني لا يوجد حوار حي بطريقة اخذ ورد كما يريدها هشام آدم وعبر عنها بصورة جلية في رده علي مداخلتك

فهو لا يسعى لإجابات على اسئلته وكفى وانما يريد تفنيد ومناقشة هذه الإجابات التي غالباً ما تكون قوالب جاهزة للاستخدام هو يعلمها تماماً

ربما هشام يعتمد على مدى اتساق محاوره مع ما يؤمن به من أفكار او عقائد وطريقة تعبيره عنها ويستفيد من الاخطاء

والتناقضات التي يقع فيه المحاور في التعبير عن فكرته حتى يبرز قوة منطقه وفكرته التي يدافع عنها.


تحياتي

طيب سلفيين المنبر - كم هم بالماسبة وكم الناشطين منهم في البورد الأيام دي - ما عايزين يناقشوا الموضوع من الأساس أو عندهم رأي في صاحب البوست هل معناها يتوقف النقاش ؟
الموضوع عام ويهم الجميع مسلمين وغيرهم, كنت أتمنّى أن اتابع نقاش وردود علمية تجيب على تساؤلات أو على الأقل تفتح ابواب و نوافذ
عموما خيرها في غيرها

Quote: عموما خيرها في غيرها

ههههههههههههههه

بالتأكيد هشام ما حصر الموضوع في السلفيين أي نعم هو طلب النقاش معهم تحديداً لكنه اتناقش مع

كل اللذين تداخلوا في البوست وزي ما انت شايف قدر الاتناقشو معاهو شبكوهو تاريخك وفعلتك وتركتك


ما براك المحبط من النهاية البايخة للبوست دا كلنا ذاك الرجل


لكن الجايات كتاااار

المُشكلة كما أراها، أنَّ المُسلمين صُدموا عندما تمَّ تطبيق نصوص آيات القرآن، وإنزالها على أرض الواقع. لأنَّ القراءة أو السَّماع شيءٌ، والمُشاهدة بأم العين شيءٌ آخر.
الشَّيء المُميز في داعش أنَّها تُقوم بتصوير ما تفعله وتنشره عبر الوسائل الإعلاميَّة، فالمُسلم عندما يرى بأم عينيه مجموعةً من الرجال يقطعون يد أحدهم،
فإنَّه يرى هذا الفعل وحشيًا، ولكنه لا يتذكَّر الآية التي تنص على قطع يد السَّارق.


عزيزنا هشام ادم
تحياتي
بالطبع هذا امر مؤسف ان ينصرف المداخلات الى ما هو شخصي وترك موضوع البوست الرائع واسئلته المحددة بدقة
عن موضوع شائك ومروع حافل بالتعقيد لرسوخيتنا الدوقماتي فيما نعتقد؟
ولكن مع هذا نامل ان تعود للتواصل فيما تود طرحه بتقديم بعض الاجابات على الاسئلة التي طرحتها من وجهة نظرك
وبما موجود من التراث الاسلامي ونصوص القران وهو ما ينتظره الكثيرون هنا ايضا؟
كما هناك معضلة يجب وضعها في الاعتبار بالتطرق اليها بايجاز كمقدمة عند التطرق لمثل هذه المواضيع الشائكة او حتى فتح بوست منفصل اولا
للتمهيد بالبحث عن الاسباب الموضوعية لوقف او تعطيل الجهاد وما يتبعه من احكام وتشريعات؟
كيف ومتى تم توقف الجهاد؟ لماذا عطل المسلمون فريضة الجهاد؟
وهل تم هذا بارادتهم او هناك فتاوي او تشريعات بوقف الجهاد من قبل المسلمين ام تم وقف الجهاد لاسباب موضوعية خارج منظوماتنا وحراكنا الاسلامي،
وبالتالي ظل كالمارد الذي يراود اشواقنا وتطلعاتنا بعالم سعيد دنيا واخرة معا؟
ويدغدغ احلام فقهاء الاسلام ومجدديهم كغاية مثلى لكل مؤمن؟
اعتقد ان هذا مهم جدا لمعرفة اسباب هذا الفاصل ووقائعه الملئ بالغموض لمعظم الاجيال المعاصرة؟
كما من المهم اخذ تجربة السودان في الاعتبار كمثال لهذا البعث الجهادي الارهابي ومقارنته مع ما كان
بالسابق اذا هناك اختلاف في المراجع والمفاهيم التي تحض على الجهاد اي الدوافع الجهادية والتطبيقات الجهادية...الخ واين الاختلاف بالضبط؟
فهذا موضوع شائك وملئ بالاشواك بل الارهاب عديل ولكن لابد لنا من خوض غمارها بحثا عن بقائنا في الحياة بسلام وحتمية مكافئة الارهاب من اي كان؟
ثانيا فيما يتعلق بما جاء في مداخلة الاخ عبد اللطيف وكما ذكرت انت باعلاه فان الصدمة بسبب مشاهدة هول الارهابيون المتاسلمون الذين كل ما قاموا به
هو اعادة ما كان ساريا بالممارسة الفعلية للغزاء الفاتحين الاسلامويين في السابق تطبيقا للنصوص الاسلامية.
والتي تمت ايقاف تطبيقهم بغير قصد او حتى افتاء رسمي لفقهاء الاسلام، وانما بسبب الاخرين من خارج الاسلام وفق منتجاتهم العصرية وقوتهم العسكرية
هي التي ادت الى توقف تطبيق بعض التشريعات الاسلامية مثل الجهاد والغزو/ الفتح الرق ...الخ وحصر ثقافتهم مع انهاء اخر خلافة اسلامية الممثلة
في الامبراطورية العثمانية عسكريا في الحرب الاولى؟
عليه نام المسلمين عميقا على اوضانهم متناسين بعض من تكاليفهم الدينية؟
وعندما ظهر الارهابيون بافعالهم الوحشية اللاإنسانية سرعان ما تفاجأ المسلمون بحقيقة ما تم تعطيله من التطبيقات الاسلامية
ومن شدة الصدمة تعمدوا الانكار بان هذا ليس من الاسلام في شئ؟
دون ان يطرحوا لنا الاسلام الاخر الافضل مما يفعل الارهابيون والدواعش الان واين طبق تاريخيا او كيف يتم تطبيقه ولماذا لم تطبيقه حتى الان؟

وما ذكرته عن الصدمة ذكرني بما سطره من قبل د منصور خالد في احدى كتبه ان الارهابي شيخ الدواعش حسن الترابي
الذي ظل يعمل من اجل تطبيق الحدود طوال تاريخه إلا انه عندما طلب السفاح إمام القرن جعفر نميري من وزراء حكومته الارهابية
حضور تطبيق جماعي للحدود على ما يفوق الثلاثمائة من صغار اللصوص في مهرجان داعشي كامل لتطبيق الحدود.
وحيث حضر نواب الرئيس السفاح والوزراء ووكلائهم والمدراء وكبار الشخصيات وجنرالات النظام من (كبار النصابين والقتلة السفاحين)
وكان من بينهم سيادة المستشار ولا المدعي العام ماعارف المجدد الاسلاموي السفاح حسن ترابي؟
وعندما بدأ عمليات التطبيق الجماعي في قطع الاطراف البشرية من سلطة الدولة - افتراضا- رسميا علنا
في تناقض واضح مع كل ما هو اخلاقي عصري انساني متحضر؟
وحيث القطع: كد، كرد، كرج رج؟
وقلع الاطراف بالخلاف كراع شراخ كراخ كراش طراع؟
وسالت الدماء الادمية فوق كومة من الاطراف البشرية المبتورة بالقصد والاصرار في جزارة بشرية لجزارين متخصخصين في قطع الاطراف البشرية ؟
ورجال يأنون باسئ وألم مفزع لا تحتمله الشعور لانسان معافى يعيش في العصر ابدا؟
وبالفعل لم يحتمل المجدد الاسلاموي حسن ترابي المنظر الوحشي البشع فاغمى عليه وتمايل ايلا للسقوط
حتى تم لزمه من مجاوريه ضمن صف رجال الدولة الساديين وهم يتفرجون مباشرة
في قطع اوصال الضعفاء من شعبهم بدلا عن اصلاحهم اجتماعيا وتقديم الخدمات الضرورية لهم اولا
ثم تطبيق مبدأ سيادة القانون على الاقل ليقطع يد كل سارق وليس الضعفاء فقط ؟
فحالة المجدد الاسلاموي يقارب صدمة المسلمون الان في مشاهدة تشريعاتهم الدينية تطبق على ارض الواقع مع داعش والقاعدة من قبل؟
ومما زاد طينة الصدمة بللا هو التطور الاعلامي المرئي المسموع المذهل الان والذي ايضا لم نكونوا طرف في انتاجه للاسف الشديد
مما جعل الصدمة صدمتين مع العصر ومع ما نشاهد طبعا؟

وقد اتفق مع الاخت اخلاص المشرف اذا اعتبرت ان المخابرات العالمية قد اسهمت في اعادة ما تم تعطيله من الشريعات الاسلامية
الى ارض الواقع الان لاحداث هذه الصدمة فهذا موضوع قابل للتصديق بالنقاش والادلة وإلا فلا صلة للمخابرات بهذا.
وانما هي في الاساس افعال ذات اصول ومرجعية اسلامية صرفة،
وبفعل الصدمة الحضارية بالهروب من واقع العصر الى عصور الظلام
وحفر معطيات الماضي واستعادته لمواجهة تحديات العصر وتطوره المتسارع؟
ويبدو لي نحن في السودان من المفترض ان لا نصاب بهذه الصدمة لدرجة التوهان بهذه البساطة؟
لاننا اخذنا من التجارب الاسلاموية ما يجعلنا ان لا نصاب بهذه الصدمة والتوهان.
فلقد قد عانينا من عسف الجميع من التقليديين الطائفيين والمجددين والسلفيين ايضا.
فمنذ تحالف الطائفية مع الاستعمار كانت الضحايا شعب السودان بل تم غزو اجزاء عزيزة اسلامية
واخضاعهم تحت الحكم الثنائي بفتاوي من الازهر كما بعون الطائفية الدينية التي انشأت محليا خصيصا لهذا الغرض
اي تمكين الاستعمار في بلاد السودان وقهرهم دينيا سياسيا بتطويعهم تحت ربقة الاستعمار واستخدامهم كاقنان (في سبيل الله)
للاثنين معا اي الاستعمار الثنائي والطائفية الدينية معا؟
وبعد الاستقلال كان اعلان السودان دولة عربية اسلامية قد فرضت بالقوة العسكرية تحت مبررات دينية واضحة
بل جعل السودان مجرد جسر (كبري) لتصدير الاسلام السياسي الارهابي الى مجاهل افريقيا؟
كما كان هناك مجموعة من الصدامات الدموية للاتباع المشحونين دينيا للطائفية؟
ثم كان تحالف الطائفية الدينية وجناحهم العسكري مع مليشيا الكيزان الارهابيون لتدعيم مشروع تاسيس الدولة العربية الاسلامية.
مما تلقائيا اصبح السودان تحت الحروب العدوانية الارهابية المبررة بالدين سرا وعلنا حتى الساعة؟
إذن فكرة الدولة الاسلامية من اين اتت بالضبط؟
هل كانت الفكرة للمعتدلين قبل الدواعش ام ان الفكرة داعشية صرفة؟
وايهما الاصح وما هي الفرق بين الاثنين؟ وما هي اهداف الدولة الاسلامية بالضبط؟
كما لماذا ارتبطت فكرة الدولة العربية الاسلامية في السودان بالحرب الاهلي العدواني الطويل الامد ختاما بالجهاد؟
فحروب الاسلمة والتعريب في عهد عبود كانت حروب ارهابية كاملة بذات اسباب داعش ومنهجها كما لا تقل بشاعة عما تفعل داعش الان؟
النزاع السياسي الطائفي الديني فيما بين نخب السلطة تاريخيا ايضا وجه اخر للدواعش في السودان فتكفير الحزب الشيوعي وحله وطرده من البرلمان
بعد اكتوبر بتحالف الطائفية الدينية والكيزان الارهابييون مدعي التجديد الاسلاموي ورفض قرار القضاء كان عملا داعشيا بامتياز مع اختلاف الزمان والمكان؟
كما ان اعلان تطبيق الشريعة في السودان كان عملا ارهابيا داعشيا بالكامل والمهرجان الداعشي لتطبيق الحدود باعلاه خير مثال؟
وحيث كان باتفاق المعتدلين والسلفيين والمجددين ما عدا الاستاذ الشهيد محمود الذي ذهب ضحية لهذا الموقف؟
بينما كان الخلاف بين الاخرين حصريا في كيفية التطبيق وليس التطبيق في حد ذاته رغم وحشيته
ودون ان يوضحوا لنا ما هو التطبيق الاصح الافضل ياترى حتى الساعة؟
يعني ما هو التطبيق الصحيح الانساني للشريعة المزعومة؟
كما كان كل منهم يدعي بانه المؤهل للتطبيق دون ان نرى ان هناك فرق في المنهج اساسا بينما هم يفترقون دائما؟
فاعدام الاستاذ محمود في حد ذاته كارثة داعشية هز العالم ومخابراتهم معا بينما كان الاعدام بفتوى من الازهر
بل امر الازهر في الاسراع في اعدام الشيخ الهرم محمود دون ذنب غير الاختلاف في الراي؟
ولم يعترض احد بل كان يباهي الطائفية وحليفتهم الكيزان المجددين بانه ذهب غير مأسوف عليه؟
فوق الضحايا الاخرين لتطبيق شرع الله بواسطة السفاح نميري وزمرته؟
معقولة يكون هذا شرع خالق الكون باعطاء الصلاحية لبشر في بعضهم البعض هكذا في الدنيا هنا؟
كما كان بدعم كامل من السعودية ومنظمات العالم الاسلامي ايضا؟
ولكن واضح ان جلدنا قد فاق جلد الخرتيت تخانة باضعاف المراحل؟

بعد الانتفاضة في حكومة الطائفية قد خرج الكيزان في مظاهرات الجهاد مطالبين باعادة فريضة الجهاد وهم يحملون المصاحف
ويهللون كما تفعل داعش بالضبط في قلب الخرطوم دون ان يتحرك احد بان ذلك نقيض للقيم الليبرالية
وإنتهاك صارخ لشروط اللعبة السياسية الديمقراطية وعمل همجي خارج العصر تماما؟
وفتنة طائفية كبرى وانقساما عميقا للوطن السودان للجميع إفتراضا؟
وبذات مشروعهم الاسلاموي في اقامة الدولة الاسلامية وتطبيق شرع الله اي بذات اسباب داعش ومنهجه قد دخلوا الانتخابات العامة كما فعل الاخرين ايضا؟
وكان ايضا ذات برنامج انقلابهم العسكري (غزوة 30 يونيو) واعلان الجهاد في الجنوب وفتح المعسكرات لتجنيد الشباب كوقود لحرب عبثي داعشي بالكامل؟
فوق تجميع الارهابيين من العالم الاسلامي وخارجه ايضا كما تفعل داعش؟
بل اجزم بان القاعدة قد استلهمت في تطبيق اعمالها الارهابية باعلان الجهاد في السودان وما تم تلقينهم من تصورات للخطاب الارهابي لنظام الانقاذ الارهابي
خاصة ايام اعلان الجهاد حيث التطبيق الفعلي للمشروع الحضاري الاسلاموي ومقررات الموتمر الشعبي العربي الاسلامي الارهابي في الخرطوم؟
كل هذا شكل اكبر إلهام للقاعدة في كسر حاجز عدم تطبيق الجهاد المعطل لاسباب قاهرة من خارج الاسلام ومنظوماته الرسمية
التي في اغلبها قد رحبت بحرارة للتطبيق الاسلامي في السودان وحيث ظلت تحض على الجهاد؟
وبالتالي كل الممارسات الداعشية لا علاقة لها بالمخابرات إلا بما يجده المخابرات من اساس في واقعنا الاسلامي الداعشي اولا؟
فكل شئ من عندنا المعسكرات الشعارات والمفاهيم التي تدعو الى العنف في سبيل الله ودخول الجنة بعد الممات؟
البيئة المؤهلة بالتخلف الحضاري والجهل وغياب الحرية بدءا بحرية التعبير التي بداهة ادى الى محدودية الفكر وحق النقد ونشر المفاهيم
والقيم الانسانية الفلسفية، الكبت المفضي للانفصام وإلغاء الذات والاستغناء عن حق الحياة والتحريض الي الاستشهاد
كاعلى منزلة للمؤمن بغية الحياة الخالدة في الجنان بعد الممات؟
خاصة في معسكرات التدريب وخطب الجوامع اليومي المكدس تاريخيا والتي لم تخضع لاي نقد علمي او مراجعة مفاهيمية مع واقع العصر؟

فحروب مشروع اقامة الدولة الاسلامية العربية الارهابي في السودان قد كلفنا خمسة مليون انسان سوداني تم قتلهم عبثا؟

فوق الخسائر الاقتصادية والاجتماعية النفسية والبيئية ...الخ دون يتحرك فينا شعرة بطرح السؤال البسيط: لماذا كل هذا بالضبط؟
فكل هذا بذات اسباب داعش ومنهجه بل في السودان دين وعرق اي دبل عنصرية كمان؟
والفرق هو ان هذه الحروب ظلت تمارسها سلطة دولة معترفة بها دوليا ولها التزامات دولية وبمؤسسات شبه حديثة
او هجين، مليشيات+ جيش شبه نظامي.
ثم اشباه رجال الدولة المتدينون العشائريون+ رجال الدين قبليون+ انتهازيون؟
بينما الدواعش مجرد عصابات دينية عشائرية+ مخمومين دينيا+ إنتهازيين من الذين لا يعرفون للدولة الحديثة إلا المفردة ورجس من عمل الشيطان؟
والجميع في احباط كامل وقطيعة مع العصر؟ تصور ان شخص يدعوك بقين كامل ان تذهب لتجاهد في سبيل الله لتموت
وتدخل الجنة في الاخرة كخير عمل الى الله ولتجد خير الجزاء من الله في الاخرة؟
وبالتالي لا اعتقد ان بامكان المخابرات الغربية تحديدا اقناع شخص لمجرد انه مسلم بالانتحار في سبيل الله دا ابدا؟
اذن لا يوجد شئ من الخارج الا السلاح والسيارات وابسط استخدامات التكنولوجيا ودا كلها سلع في السوق لمن يدفع؟
بل ان الاسلاميين هم الذين يبادرون بالتعاون مع المخابرات منذ حرب افغانستان وليس العكس؟
اذن الظاهرة صدمة مع العصر خلقت ردة حضارية وحلقات من الفصام؟
فالمتاسلمون الدواعش قد صدمهم العصر فعادوا للحفر فيما مضى واستعادته لمواجهة تحديات العصر؟
وبالتالي يفعلون الشئ ونقيضه في آن؟ يعني يكونوا اليوم مع المخابرات كما كان في افغانستان وبكرة ضدهم كما تفعل القاعدة وداعش ايضا؟
كما ان هذا ايضا له ما يبرره من النصوص الاسلامية ان تهادن العدو الى حين التمكين لتنقلب عليه لاحقا؟
والمعتدلين اي الذين تعطلت لديهم بعض التشريعات الاسلامية مثل الجهاد لاسباب - ايضا لم تكن خافية-
قد صدمهم صورة الاسلام الاصلي المطبق صوت وصورة بوسائل العصر فعمدوا الى الانكار الصارخ الان؟
فهل كان الجهاد في جنوب السودان للمجددين الارهابيين يقل بشاعة عما تفعل داعش الان ام لان الجهاد لم يطبق فينا ولم نشاهده كما تفعل داعش بث مباشر؟
وهل كان بفعل المخابرات مثلا؟ اين الدليل؟
فما هو الشئ او المادة المخابراتية هنا؟ وحتى لو كان معهم المخابرات ايضا المنهج اسلامي كامل بنصوص الاسلام وتراثه تاريخيا قبل التفكير في عمل المخابرات؟
دعونا من دفن الرؤوس في الرمال وعلينا مواجهة واقعنا وهز مسلماتنا الراسخة لانقاذ الاجيال من داء الارهاب الاسلاموي؟
واذكر ان الدكتاتور الاممي القدافي ذات مرة قال عبارة في غاية الصراحة رغم سطحيته
فقال: الغربيون الان يتحدثون عن مخالفات حقوق الانسان ولكن نحن نقول ليهم حقوق الانسان هذا ليكم انتم كمستعمرين تمارسوا الامبريالية
ضد الشعوب الاخرى في اراضيهم وقتلهم ونهب ثرواتهم؟
فانتم توقفوا عن اعمالكم العدوانية هذا تجدونا نحن معاكم ملتزمين بحقوق الانسان؟
اما فيما يتعلق بظاهرة الارهاب فهذا ربنا يقول: واعدوا لهم من قوة ومن رباط الخيل ترهبون به عدوكم؟
فهذ امر رباني! يمشوا يسألوا ربنا عليش قال هذا الكلام لينا في القران كامر نحن ملزمين بتطبيقه؟
قلنا يا عبس بالغت في دا؟ دا الخواجة ما بحلها الى يوم الدين لو مشوا الشمس خلي القمر ولا المريخ؟

شكرا للجميع

قاتل الله الخوارج ولعنهم واخزاهم
وهذا ردي على هذا الغر الضال قاتله الله المدعو محمد الجزولي في زعمه أن هذه الجماعات ليست خوارج
http://sudaneseonline.com/board/470/msg/%D8%A7%D9%84%D8%B1%D8%AF-%D8%B9%D9%84%D9%89-%D8%AF.-%D9%85%D8%AD%D9%85%D8%AF-%D8%B9%D9%84%D9%8A-%D8%...%88)-1403470579.html

((((((( فالمُخابرات لم تكن موجودةً في سقيفة بني ساعدة عندما اختلف الصَّحابة فيما بينهم على الخلافة، ولم تكن المُخابرات موجودةً عندما كان الصَّحابة يقتلون بعضهم، ويقطعون رؤوس بعضهم ويُعلقونها على الحِراب، ولم تكن المُخابرات وراء احتماء البعض بالحرم المكي خوفًا من بطش عدوه المُسلم، ولم تكن المُخابرات وراء ضرب المُسلمين للكعبة بالمنجنيق لإجبار المُلتزمين به على الخروج والتَّسليم.

فيا عزيزتي، فكرة إلقاء اللَّوم على الأغيار دائمًا، مرَّة على المُخابرات الأمريكيَّة، ومرَّة على اليهود الصّهاينة، ومرَّة على مُحمَّد بن عبد الوهاب، ومرَّة على ابن تيمة، ومرَّة على البُخاري أصبح أسطوانةً مشروخةً ومُللة، لا تفعل شيئًا غير أن تجعلنا ندس رؤوسنا في الرمال، حتَّى لا نرى الحقيقة أو نتواجه معها. دعينا نتواجه مع الحقيقة وجهًا لوجه، ونرى ما الذي سيحدث.

مودتي لك ))))))))))

رغم ان الأخ هشام ادم كتب هذا الرد للدكتورة اخلاص المشرف، إلا أن بعض المتداخلين مصرين إصرار غريبا على نسب داعش الى امريكا والى المخابرات الغربية. فتأمل.

حتى أنت يا خالد العبيد، في نفس خط الكيزان ونظرية المؤامرة؟

تحياتي يا هشام ادم لك ولضيوفك الكرام، وأشكرك على صبرك وسعة صدرك.

Quote: تحياتي يا هشام ادم لك ولضيوفك الكرام، وأشكرك على صبرك وسعة صدرك.

سعة صبر منو يا ناس انتو عميانين ولا بتتعاموا عن ردوده الجافة لكل من عارضوه وفي النهاية بدون سعة صدر ترك البوست وهرب ولا خلاص عشان هشام حامل راية الإلحاد كل العنده مشكلة مع الإسلام يتعامى عن ضعف البوست وضعف حجة صاحبه

خلينا يا دينق من داعش
من الذي صنع القاعدة؟

فكرة مداخلة خالد العبيد يا دينق:
انو ممكن تصنع ليك حاجة وبعد داك تصبح خارج السيطرة
لت وعجن هشام بأنو حاجات داعش والقاعدة موجودة في الاسلام؟؟
أيوة موجودة؛ عشان كدا المخابرات حاولت تضرب بيها السوفيت ومن ثم خرج الأمر عن سيطرتهم وتتطور لحدي ما وصل لداعش اليوم
يجب أن نتجاوز محاولات عشام المتكررة حجز السلفيين في مربع اليك إلى شيء عملي يحل المسألة مع الزمن
أنا حاليا أراجع موقفي من هجوم لتحمل

Quote: لت وعجن هشام بأنو حاجات داعش والقاعدة موجودة في الاسلام؟؟

يا بكور الموضوع بتاع من الصنع داعش دا براهو يا جماعة

كلام هشام مبني على انكار الكثير من طوائف المسلمين بان ما تفعله داعش لا يمثل الإسلام

والإسلام برئ مما تقوم به داعش باسمه

لذلك هو عايز يناقش أصحاب هذا الرأي

عشان كدا مسألة من صنع داعش دا موضوع تاني خالص


بصراحة البوست دا كان ممكن يكون بوست الموسم


بس خسارة كبيرة ينتهي كدا

Quote: وعندما بدأ عمليات التطبيق الجماعي في قطع الاطراف البشرية من سلطة الدولة - افتراضا- رسميا علنا في تناقض واضح مع كل ما هو اخلاقي عصري انساني متحضر؟ وحيث القطع: كد، كرد، كرج رج؟ وقلع الاطراف بالخلاف كراع شراخ كراخ كراش طراع؟ وسالت الدماء الادمية فوق كومة من الاطراف البشرية المبتورة بالقصد والاصرار في جزارة بشرية لجزارين متخصخصين في قطع الاطراف البشرية ؟ ورجال يأنون باسئ وألم مفزع لا تحتمله الشعور لانسان معافى يعيش في العصر ابدا؟ وبالفعل لم يحتمل المجدد الاسلاموي حسن ترابي المنظر الوحشي البشع فاغمى عليه وتمايل ايلا للسقوط حتى تم لزمه من مجاوريه ضمن صف رجال الدولة الساديين وهم يتفرجون مباشرة في قطع اوصال الضعفاء من شعبهم بدلا عن اصلاحهم اجتماعيا وتقديم الخدمات الضرورية لهم اولا ثم تطبيق مبدأ سيادة القانون على الاقل ليقطع يد كل سارق وليس الضعفاء فقط ؟

اذا كان النقاش عن الشريعة الاسلامية وتطبيق الحدود فأنا مع تطبيق حدود الله التي ثبتتت بالقرآن الكريم
والسنة النبوية المطهرة الصحيحة والتي لا لبس في تصحيحها وتضعيف واتعبد الله سبحانه وتعالى بذلك.
واتفق معاك في جزئية تطبيق مبدأ سيادة القانون على الكل.
خلينا نتكلم بصورة بسيطة يفهمها المتنطعون اصحاب القلوب الرهيفة.
جا حرامي تلب في بيتك روع اطفالك وسرق جهدك وعرقك وفي هذه السرقة قد يقتل كل اسرتك لو حصلت اي مقاومة (وهذا حصل كتير جدا ) وكات عندك الخيار ان تعفيه او يطبق عليه حد السرقة وتقطع يده حتى يكون عبرة لغيره ولا تتعرض اسرة اخرى كما تعرضت له حفظا للدماء والاموال. ماذا سيكون ردك بأمانة. انا متأكد لو جنبك مسدس حا تطلق عليه النار وتقتله بدون تردد.
بالنسبة لحد الحرابة والقطع من خلاف وهولاء اوضح مثال لهم هم قطاع الطرق الذين يتلذذون بالقتل والسرقة والاغتصاب وهولاء القطع من خلاف هو جزاءهم العادل. تخيل مجرد خيال انت واسرتك واطفال قطع طريقك هولاء المجرمين سلبو اموالك وقتلوا اولادك واغتصبوا بناتك امام عينك وقد يغتصبوا حتى اولادك ماذا كان سيكون رد فعلك لو قرر القاضى قطعهم من خلاف. لا اظن ان سيكفيك قطعهم من خلاف او حتى تقطيعهم قطعة قطعة.
لا تنظروا بعين واحدة وحتى هذه العين ملئية بالقضا ومصابة بالرمد.
الشريعة الاسلامية جات لحفظ المجتمع وحرماته وان ضحينا بالبصلة الفاسدة. وابسط مثال يمكن ان توافق على قطع يدك المصابة بالسرطان بكل السرور والحبور لو علمت ان قطعها متوقفة عليه حياتك.
تتعاطفون مع الجلاد وتتركون الضحية!!!!!!!
سؤال:
ما الفرق بين القتل بالسيف والقتل بالكرسي الكهربائي وايهما
ارحم.

تحياتي

Quote: فكرة إلقاء اللَّوم على الأغيار دائمًا، مرَّة على المُخابرات الأمريكيَّة

Why The CIA Created ISIS

Quote: فكرة إلقاء اللَّوم على الأغيار دائمًا، مرَّة على المُخابرات الأمريكيَّة

الأخ أحمدونا والجميع كل عام وانتم بخير
يا احمدونا لا علاقة لامريكا ولا غيرها من دول الغرب بنشوء ووجود تلك التنظيمات الضالة
الفهم الأرعن للإسلام هو السبب لوجود هذه التنظيمات الضالة التي هي أضل من عباد البقر والفئران
واشر من اليهود والنصارى ويجب أن يكونوا للمؤمن الصادق الغيورعلى دينه العدوء الأول قبل كل عدوء
فلم يذكر النبي صلى الله عليه وسلم اجر لقتل حد تعييناً إلا الخوارج
فلم يقول صلى الله عليه وسلم أن من قتل اليهود أو النصارى أو المشركين له أجر كلا ...بل حذر من ذلك إلا بالحق
إلا الخوارج فقد أمر بقتلهم ووعد بالأجر لمن قتله كما جاء في صحيح مسلم وغيره
عن علي رضي الله عنه عن النبي صلى الله عليه وسلم
سيخرج في آخر الزمان قوم أحداث الأسنان سفهاء الأحلام يقولون من خير قول البرية يقرءون القرآن لا يجاوز
حناجرهم يمرقون من الدين كما يمرق السهم من الرمية
فأينما لقيـتموهم فاقتــلوهم، فإن قتــلهم أجر لمن قتــلهم يوم القــيامة.
رواه مسلم
فقد قدم علي رضي الله عنه قتال الخوارج على قتال الفئة الباغية وعلى الفتوحات لنشر الاسلام
فلا نلوم غير أنفسنا ولا نرمي باللوم على غيرنا .
اما النصارى فلا يضطرونا لكشف ضلالهم وجهلهم الذي يتدينون به
الاسلام دين علم ووعي وحضارة والتاريخ والخصوم شهدوا له بذلك ...
أما المسلمين فهم بشر ومعرضون للخطأ ...وأخطاء من انتسب للإسلام وخالفت أفعاله مبادي الإسلام
الإسلام برىء منها ولو صدرت تلك الأفعال من بعض الصحابة عليهم الرضوان فليست العصمة إلا لنبينا صلى الله عليه وسلم والوحي
أما الإمام البخاري رضي الله عنه فلم يأتي بشي من عنده ....ولكنه الفهم السقيم للنصوص ...والقلوب التي بها مرض تصور للبعض
ما لم تكن تحويه النصوص
أعاذنا الله من آفات هذا الزمن الذي يصدق فيه الكاذب ويكذب فيه الصادق.....

الأخ منتصر تحية وسلامات

لو افترضنا جدلاً بان هذا الحديث الذي على ما اعتقد يمثل عندك ( الاثبات الوحيد ) انو داعش لا تمثل الإسلام

طيب كيف اعرفهم وبماذا افرزهم من القاعدة او انصار السنة او السلفيين او النصرة او من الكثير من الطوائف التي تشبههم في كل شيئ

فداعش تعمل بالكتاب والسنة كما انصار السنة والسلفيين وغيرهم من اللذين يقولون انهم يتبعون تعاليم القران والسنة


السؤال الذي يحتاج الى إجابة وطرحه الأخ هشام (بتصرف)

ما هو العمل او قل الفعل الذي قامت به داعش ولم يكن ضمن تعاليم الإسلام في الكتاب والسنة؟

أتمنى ان اجد إجابة مباشرة

تحياتي

Quote: السؤال الذي يحتاج الى إجابة وطرحه الأخ هشام (بتصرف) ما هو العمل او قل الفعل الذي قامت به داعش ولم يكن ضمن تعاليم الإسلام في الكتاب والسنة؟

خد يا هيثم:
الإعدام بالحرق
قتل المسيحيين المدنيين فقط لأنهم غير مسلمين (أهل الكتاب غير المقاتلين)

Quote: يا مسلمين: هل الحرق عقوبة أقرها الإسلام أم حرمها؟ رشيد المغربي الحوار المتمدن-العدد: 4712 - 2015 / 2 / 6 - 20:57 المحور: العلمانية، الدين السياسي ونقد الفكر الديني اشتعلت المواقع والبرامج التلفزيونية تناقش الحدث الوحشي الذي تعرض له الطيار الأردني معاذ الكساسبة والذي نشرته داعش يوم الثلاثاء 3 فبراير الماضي، أغلب النقاشات تحاول تبرئة الإسلام مما حصل ووضع داعش في خانة إرهابية بعيدة كل البعد عن الدين، حيث قال مفتي السعودية الشيخ عبد العزيز آل الشيخ أن مقاتلي داعش هم "خوارج يدّعون الإسلام، ودعواهم باطلة، ويمثلون دول الكفر والظلام، وهم أعداء للإسلام" (العربية 5 فبراير 2014) أما ملك السعودية الجديد سلمان بن عبد العزيز فقد قال "أن جريمة قتل الطيار الأردني معاذ الكساسبة، مخالفة للأعراف الإنسانية، وللدين الإسلامي." (العربية الأربعاء 4 فبراير 2015) وفي نفس السياق قال شيخ الأزهر أحمد الطيب "إن العمل الإرهابى الخسيس الذى أقدم عليه تنظيم «داعش» الإرهابى بحرق وإعدام الطيار الأردنى معاذ الكساسبة «يستوجب العقوبة التى أوردها القرآن الكريم لهؤلاء البغاة المفسدين فى الأرض الذين يحاربون الله ورسوله بأن يُقتلوا أو يُصلبوا أو تقطع أيديهم وأرجلهم من خلاف»." (الوطن (جريدة إلكترونية( 5 فبراير 2015) رغم أن شيخ الأزهر كان منذ أسابيع قليلة قد رفض تكفير داعش على أساس أن المؤمن مهما بلغت سيئاته فهو ليس بكافر ولا يجوز تكفيره بأي حال من الأحوال مادام يقر بالإسلام دينا ويشهد بالنبي محمد رسولا (صحيفة الشرق الأوسط 12 ديسمبر 2014) وحتى البرامج التلفزيونية التي ناقشت علاقة الحرق بالدين لم تتطرق إلا إلى حادثة واحدة كان فيها أبو بكر قد أمر بحرق الفجاءة إياس بين عبد ياليل السُّلمي ولم يتطرقوا إلى فقه الحرق الذي تؤسس له نصوص كثيرة وتم تبنيه من كبار الصحابة وكبار العلماء في الإسلام، ولذلك ارتأيت أن أتطرق للموضوع من كل جوانبه: ـ داعش انطلقت من النصوص وأكيد أن قضاتها وأصحاب الفتوى فيها قد ارتكزوا على نصوص شرعية لكي يبرروا هذا الحرق أمام أتباعهم وإلا فسيواجهون أتباعهم حين يسألوهم عن السند الشرعي، وقبل تنفيذ أي حكم يتلو القاضي الشرعي بيان الحكم والأدلة المعتمدة فيه، فليس من المعقول أن تكون فكرة الحرق قد جاءت دون أن يكون لها ما يدعمها من الدين، وأول ما اعتمدوا عليه هو النص القرآني، فالطيار الأردني في نظر داعش هو عدو محارب لله ولرسوله وللدولة الإسلامية ولخليفة رسول الله على الأرض، وبالتالي يجوز أن يُعامل معاملة المحارب المرتد، حتى لو كان مسلما يصلي ويصوم فهو خارج من ملة الإسلام في نظر داعش، لأن تعريف المسلم هو تعريف مطاط فالسنة لا يعتبرون الشيعة مسلمين، وقد حدد علماء الإسلام نواقض الإسلام حيث لخصوها في عشرة نواقض منها "مظاهرة المشركين ومعاونتهم على المسلمين" بدليل قول القرآن :" وَمَنْ يَتَوَلَّهُمْ مِنْكُمْ فَإِنَّهُ مِنْهُمْ إِنَّ اللَّهَ لا يَهْدِي الْقَوْمَ الظَّالِمِينَ" (المائدة 51) ولاشك أن معاذ الكساسبة في نظر الدولة الإسلامية يظاهر المشركين "الأمريكان" في حربهم ضد المسلمين، وبالتالي فهو كافر محارب يجوز أن يعامل معاملة الكافر المرتد المحارب. ـ حد الحرابة: يحدد القرآن كيف يُعاقَب المحارب لله ولرسوله في هذا النص: " إِنَّمَا جَزَاء الَّذِينَ يُحَارِبُونَ اللَّهَ وَرَسُولَهُ وَيَسْعَوْنَ فِي الأَرْضِ فَسَادًا أَن يُقَتَّلُواْ أَوْ يُصَلَّبُواْ أَوْ تُقَطَّعَ أَيْدِيهِمْ وَأَرْجُلُهُم مِّنْ خِلافٍ أَوْ يُنفَوْا مِنَ الأَرْضِ ذَلِكَ لَهُمْ خِزْيٌ فِي الدُّنْيَا وَلَهُمْ فِي الآخِرَةِ عَذَابٌ عَظِيمٌ" (المائدة 33) وهذه القصة معروفة في القرآن وفي السنة وتعرف بقصة العرنيين حيث أن ثمانية من هؤلاء قتلوا راعي الرسول وأخذوا إبله فأرسل إليهم محمد من قبض عليهم "حتى أُتيَ بهم فقطعَ أيديهم وأرجُلَهم، ثم أمرَ بمسامِيرَ فأَحميَتْ فكَحَلَهم بها وطرَحهم بالحرَّة يَسْتَسقون فما يُسقَونَ حتى ماتوا" (صحيح البخاري، كتاب الجهاد والسير، باب إذا حرق المشرك المسلم هل يحرق) وبما أن الرسول قد أحرق أعينهم بالنار فإن العلماء استنتجوا أنه يمكن استخدام النار للقصاص ولقتل المحاربين لله ولرسوله، ولو أن هذا الفعل تم تصويره بالكاميرا لكان أفظع مما حصل لمعاذ الكساسبة، تخيل ثمانية أشخاص يتم تقطيع أيديهم وأرجلهم ثم تتم تحمية المسامير وثقب أعينهم بها واحدا تلو الآخر وهم يصيحون ألما، ثم يتركهم بدون أطراف يموتون نزفا ببطء أمام جمع من الناس. فإذا كانت داعش لا تمت للإسلام بصلة لأنها قامت بالحرق والقتل والتمثيل فماذا نسمي حادثة العرنيين إذن؟ ـ القصاص: داعش لديها ترسانة من النصوص التي يمكن أن تبرر من خلالها ما فعلته من التراث الإسلامي، فالقرآن يبيح الانتقام والرد بالمثل: وَإِنْ عَاقَبْتُمْ فَعَاقِبُواْ بِمِثْلِ مَا عُوقِبْتُم بِهِ (النحل 126) وأيضا هذا النص "الشَّهْرُ الْحَرَامُ بِالشَّهْرِ الْحَرَامِ وَالْحُرُمَاتُ قِصَاصٌ فَمَنِ اعْتَدَى عَلَيْكُمْ فَاعْتَدُواْ عَلَيْهِ بِمِثْلِ مَا اعْتَدَى عَلَيْكُمْ" (البقرة 194) وبالتالي فالطيار الأردني في نظر داعش كان يمطرهم بوابل من القنابل التي تحرقهم وتحرق بيوتهم ولذلك ردا بالمثل يجوز لهم حرقه ويستطيعون تبرير ذلك بالشرع دون أن يشعروا بالحرج، فالقرآن أباح لهم الانتقام بالمثل، والقنابل تقوم بالحرق وتفحم الجثت ولذلك يرون أن من حقهم أن يحرقوه حيا كما يُحرقون أحياء بالقنابل والصواريخ. والانتقام في الإسلام يشفي صدور المؤمنين ولذلك لا غرابة أن عنوان الشريط الذي أصدرته الدولة الإسلامية يسمى "شفاء الصدور" والقرآن يجيز للمؤمنين قتل أعدائهم بل وتعذيبهم لكي تُشفى صدورهم "قَاتِلُوهُمْ يُعَذِّبْهُمُ اللَّهُ بِأَيْدِيكُمْ وَيُخْزِهِمْ وَيَنصُرْكُمْ عَلَيْهِمْ وَيَشْفِ صُدُورَ قَوْمٍ مُّؤْمِنِينَ" (التوبة 14) فتعذيب الناس والتلذذ بذلك العذاب أمر قرآني حتى يشفى المؤمنون من الأذى والمرض الذي يعشش في قلوبهم. ـ التحريق سنة نبوية: يستغرب الناس كيف يحرق الدواعش مسلما يشهد أن لا إله إلا الله وأن محمدا رسول الله، ولا يعلمون أن محمدا نفسه أراد حرق مسلمين لمجرد أنهم لا يأتون صلاة الجماعة، فكم بالأحرى إذا كان مسلما يساعد المشركين ضد الدولة الإسلامية، فقد جاء في الحديث الصحيح "عن أبي الزِّنادِ عنِ الأعرجِ عن أبي هريرة أن رسولَ اللهِ قال: «والذي نفسي بيدِه، لقد هَمَمْتُ أن آمُرَ بحطبٍ فيُحطب، ثمَّ آمرُ بالصلاةِ فيُؤذَّن لها، ثمَّ آمرُ رجلاً فيَؤُمَّ الناسَ، ثمَّ أُخالِفُ إِلى رجالٍ فأُحرِّقُ عليهم بيوتَهم" (صحيح البخاري، كتاب الأذان، باب وجوب صلاة الجماعة) كيف يهدد الرسول بالحرق إن كان الحرق حراما في الإسلام؟ وكيف يحرق الرسول مسلمين لمجرد أنهم لم يأتوا لصلاة الجماعة علما أنهم قد يصلون في بيوتهم؟ فإذا كان الرسول هدد بالحرق لأجل صلاة الجماعة فالحرق في المرتد المحارب أولى. ـ الحرق سنة علي: لم يكن محمد هو الوحيد في هذا الأمر لقد أحرق علي الزنادقة، جاء في المسند "عن عكرمة : «أن علياً أُتي بقوم من هؤلاء الزنادقة ومعهم كتب، فأمر بنار فأججت، ثم أحرقهم وكتبهم" (مسند أحمد) وقد جاء في الصحيح أيضا "عَنْ عِكْرِمَةَ قَالَ أُتِىَ عَلِىٌّ بِزَنَادِقَةٍ فَأَحْرَقَهُمْ فَبَلَغَ ذَلِكَ ابْنَ عَبَّاسٍ فَقَالَ لَوْ كُنْتُ أَنَا لَمْ أُحْرِقْهُمْ لِنَهْىِ رَسُولِ اللَّهِ وَلَقَتَلْتُهُمْ لِقَوْلِ رَسُولِ اللَّهِ «مَنْ بَدَّلَ دِينَهُ فَاقْتُلُوهُ»." (صحيح البخاري، كتاب استتابة المرتدين والمعاندين، باب حكم المرتد والمرتدة واستتابتهم) وهنا لي وقفة مع هذا الحديث، لقد أحرق علي الزنادقة بدون شك، واعترض عليه ابن عباس ومن المعروف أن علي أول من أسلم من الذكور وأن ابن عباس كان مجرد طفل حين كان محمد حيا حيث مات محمد وعمر بن عباس لا يتجاوز الثالثة عشر، وبالتالي لا يحيط علما بأقوال محمد مثل علي، وحين اعترض ابن عباس "بَلَغَ ذَلِكَ عَلِيًّا فقالَ: وَيْحَ ابنَ عَبَّاسٍ" (سنن أبي داود) وفي رواية "ويح أم ابن عباس" (مسند أحمد) والسؤال هنا: إذا كان علي قد أحرق والحرق حرام في الإسلام هل نفهم أن عليا لا يمثل الإسلام؟ هل نفهم أن عليا خارج من ملة الإسلام مثل داعش؟ أم أن الاثنان يمثلان الإسلام حق تمثيل؟ ما يجري على داعش يجري على علي، فإذا كان علي قد أخطأ وله أجر المجتهد في اجتهاده، فعلينا أن نقول أن داعش أيضا أخطأت ولها أجر المجتهد ولا يمكن أن نخرجها من الإسلام وإلا اضطررنا لإخراج علي من الملة لنفس الأسباب. ـ الحرق سنة الخلفاء: ليت الأمر توقف عند علي، بل إن أربعة من الخلفاء قد أحرقوا الناس، قال الحافظ المنذري "حرق اللوطيةَ بالنار أربعةٌ من الخلفاء: أبو بكر الصديق وعليّ بن أبي طالب وعبد الله بن الزبير، وهشام بن عبد الملك." (الترغيب والترهيب، ج 3 ص 198) فإذا كان الحرق ليس من الإسلام ماذا نقول في حق هؤلاء الخلفاء؟ هل هم لا يمثلون الإسلام؟ هل هي مجرد أخطاء ونبقيهم في الملة الإسلامية؟ إذا كان الحرق مجرد خطأ فلا تقولوا عن داعش أنها لا تمثل الإسلام. ورغم ان الأزهر وبعض المشايخ يحاولون اليوم التنصل من رواية حرق أبي بكر للفجاءة السلمي فإن كتب التاريخ وكتب علماء الإسلام تؤيد هذه الرواية: حيث جاء في تاريخ الطبري "وهرب الفجاءة فلحقه طريفة فأسره. ثم بعث به إلى أبي بكر فقدم به على أبي بكر فأمر فأوقد له ناراً في مصلى المدينة على حطب كثير ثم رمى به فيها مقموطاً." (تاريخ الطبري) والمقموط هو المربوط اليدين والرجلين، لم يكن الطبري هو الوحيد الذي ذكر هذه الحادثة بل ذكرها ابن كثير في البداية والنهاية وجاءت في تاريخ اليعقوبي، وجاءت في مصادر إسلامية كثيرة، وقد اعتمدها الحافظ بن حجر في فتح الباري كحجة ودليل حيث يقول "وفي رواية الطبراني التي أشرت إليها «فأتي بحطب فألهب فيه النار فكتفه وطرحه فيها»" (فتح الباري، كتاب استتابة المرتدين، باب حكم المرتدِّ والمرتدَّة واستتابتهم ). ـ الحرق سنة كبار علماء الإسلام: لا يمكن التنصل من الحرق بدعوى بشاعته، بل إذا رجعنا وجدنا أن كبار علماء الإسلام تبنوا الحرق، فمعاذ بن جبل الذي قال عنه رسول الإسلام أنه أعلم أمتي بالحلال والحرام (مسند أحمد) قد أجاز الحرق، وكذا أبو موسى الأشعري وهذا الكلام قاله الحافظ بن حجر "..ويؤخذ منه أن معاذاً وأبا موسى كانا يريان جواز التعذيب بالنار وإحراق الميت بالنار مبالغة في إهانته وترهيباً عن الاقتداء به" (فتح الباري، كتاب استتابة المرتدين باب حكم المرتدِّ والمرتدَّة واستتابتهم.) بل إن الحافظ بن حجر قال أن أكثر علماء المدينة أجازوا الحرق "وحرق خالد بن الوليد بالنار ناساً من أهل الردة، وأكثر علماء المدينة يجيزون تحريق الحصون والمراكب على أهلها قاله الثوري والأوزاعي." (فتح الباري في شرح صحيح البخاري، كتاب الجهاد والسير، باب لا يعذب بعذاب الله..) فماذا نعمل في هذه القائمة الثقيلة وهذا الإرث المخزي؟ هل نكفر كل هؤلاء ونقول أنهم ليسوا بمسلمين؟ بل إن مذهبين من مذاهب الإسلام الأحناف والشافعية قد أجازوا الحرق، فهل نكفر مذهبين بالكامل؟ ـ ماذا عن تحريم الحرق؟: بقي الحديث الوحيد الذي يستشهد به المسلمون ليغطوا على باقي الأحاديث هو قول الرسول "إني أمَرتُكم أن تُحرقوا فلاناً وفلاناً، وإِنَّ النارَ لا يُعذِّبُ بها إلا اللهُ، فإِن وجَدْتموهما فاقتُلوهما" (صحيح البخاري، كتاب الجهاد والسير، باب لا يعذب بعذاب الله) وبنفس المعنى ما جاء في سنن أبي داود "إنْ وَجَدْتُمْ فُلاَناً فَاقْتُلُوهُ وَلاَ تُحْرِقُوهُ فإنَّهُ لا يُعَذِّبُ بالنَّارِ إلاَّ رَبُّ النَّارِ" (سنن أبي داود، كتاب الجهاد، باب في كراهية حرق العدو بالنار) هذا الحديث يتناقض مع محاولة محمد إحراق من لا يحضر لصلاة الجماعة ويتعارض مع كونه أحرق أعين العرنيين بالحديد المحمى، ومع ما فعله علي، وأبو بكر، وخالد بن الوليد، ومع كل ما ذكرناه سابقا، وقد انتبه علماء الإسلام لهذا التناقض الغريب، فهل الصحابة لم يسمعوا هذا التحريم؟ أم ضربوا به عرض الحائط؟ وهل نأخذ حديثا واحدا ونضرب ببقية الأحاديث عرض الحائط؟ علماء الإسلام أوجدوا حلا ذكيا للمسألة، فقالوا أن النهي هنا ليس نهي تحريم بل هو نهي تواضع، فمحمد تواضعا منه ترك التعذيب بالنار لرب النار، ولكن يمكن التعذيب بها إذا اقتضت الضرورة ذلك، ولذلك لم يرد التحريم حتى عند الذين اعترضوا على الحرق، لقد كان اعتراضهم كراهة لا تحريما للحرق "وقال المُهلب: ليس نهيه عن التحريق على التحريم، وإنما هو على سبيل التواضع، والدليل على أنه ليس بحرام سمل الشارع أعين الرعاة بالنار، وتحريق الصديق الفجاءة بالنار في مصلى المدينة بحضرة الصحابة، وتحريق علي الخوارج بالنار، وأكثر علماء المدينة يجيزون تحريق الحصون على أهلها بالنار... وأجازه علي، وحرق خالد بن الوليد ناساً من أهل الردة، فقال عمر للصديق: إنزع هذا الذي يعذب بعذاب الله، فقال الصديق: لا أنزع سيفاً سله الله على المشركين، وأجاز الثوري رمي الحصون بالنار" (عمدة القاري، كتاب الجهاد والسير، باب لا يعذب بعذاب الله) نفس هذا الكلام قاله الحافظ بن حجر في فتح الباري، فالنهي هنا لا يعتد به لأنه مخالف لما قام به النبي نفسه وما قام به كبار صحابته في التاريخ. ـ الفتوى والتحريم: فوق كل هذا نجد الفتاوى التي تجيز حرق الأعداء موجودة على مواقع رسمية، منها موقع إسلام ويب التابع لوزارة الأوقاف والشؤون الإسلامية القطرية وقد كانت فيه فتوى تجيز حرق الأعداء بل وتؤكد حرق أبي بكر للفجاءة وتفتخر بتلك الحادثة وتعتبرها حادثة تاريخية، وما أن تم حرق معاذ الكساسبة حتى حذفت الوزارة الفتوى دون أي كلام أو اعتذار أو توضيح لأنهم يستغبون القارئ العربي ويستحمرونه ولا يعطونه أي قيمة، لكني قمت برصد هذا الحذف وهذا جزء من الفتوى: "وقد اختلف أهل العلم فيما إذا كان هذا النهي للتحريم أم أنه لمجرد التواضع... إذا كان أهل العلم قد اختلفوا في تحريم الإحراق بالنار كما بينا، وأن القائل منهم بالحرمة قد استثنى حالات يجوز فيها ذلك، فلاشك أن ما أقدم عليه إياس بن عبد ياليل يستحق به ما فعل به من الإحراق. فجزى الله خليفة رسول الله على غيرته للإسلام." (الفتوى 71480 تحت عنوان: تحريق أبى بكر الصديق لإياس بن عبد ياليل) وفي فتوى أخرى من موقع المسلم نت للشيخ عبد الرحمن البراك عضو سابق في هيئة التدريس بجامعة الإمام محمد بن سعود الإسلامية أجاز فيها حرق جثت أربعة جنود من الأمريكان سنة 2004 وأجاز التمثيل بجثتهم حيث قال: "وما فعله أهل الفلوجة بالأمريكان الأربعة من التمثيل والتحريق هم فيه معذورون ؛ لأنهم فعلوه ليشفوا صدورهم مما يفعله الكفرة الأمريكان وأعوانهم بالمسلمين من المجاهدين وغير المجاهدين..." (http://www.almoslim.net/node/53109http://www.almoslim.net/node/53109) وطبعا ما يجوز في الجنود الأمريكان يجوز اليوم في الجنود المتحالفين مع الأمريكان، فعلى المسلمين أن يواجهوا شيوخهم وتراثهم بدل أن يحاولوا التنصل من داعش وأعمالها كمحاولة لتجميل صورة الإسلام، فالصورة ليست جميلة على الإطلاق حين نعرف أن محمدا قد احرق وهدد بالحرق، ونعرف أن كبار الصحابة قاموا بالحرق، وكبار العلماء أجازوا الحرق والفتاوى أجازت الحرق، لا ينفع الحذف ولا التجميل ولا التبرؤ، ما ينفع هو أن نواجه هذا التراث مواجهة حقيقية بدل اللف والدوران. ليتكم تتظاهرون لأجل معاذ لأجل الإنسان لأجل كل إنسان ضحية هذا التراث لا لتجميل صورة الإسلام.

Quote: خد يا هيثم: الإعدام بالحرق قتل المسيحيين المدنيين فقط لأنهم غير مسلمين (أهل الكتاب غير المقاتلين)

تحياتي ود البشرى

بالنسبة لحادثة اعدام الكساسبة بالحرق على ما اظن انه كان الإعدام الوحيد الذي قامت به داعش بالحرق

بمعنى اخر انه ليس حكماً عادياً متبع لدى جماعة داعش ويجوز انها قامت به مرة أخرى ولم اسمع عنه

لكن دعنا نفند حسب ما نعلم.

اذا افترضنا ان داعش أخطأت ومارست الإعدام بالحرق لمرة واحدة هل هذا يخرجها عن ملة الإسلام؟

عموماً بحثت قليلاً عن هذا الموضوع ووجدت ان داعش تستند الى اية في القرآن الكريم وهي:

الآية 126 من سورة النحل: "وإنْ عاقبتم فعاقبوا بمثل ما عوقبتم به، ولئن صبرتم لهو خيرٌ للصابرين"

وحادثة الكساسبة اسمتها داعش ( شفاء الصدور ) لانهم يقولون ان الطائرات ترميهم بالقنابل وجراء انفجاراتها

يموت العديد منهم محترقاً بالنار ، والكساسبة احد هؤلاء الطيارين الذين كانوا يلقون القنابل على مناطق وجودهم

اذن استندت داعش على هذه الاية لتبرير حادثة اعدام الكساسبة.

وهذا ما يعضد مقولة ان داعش ستند في ممارساتها على نص قرآني او حديث موجود في السنة النبوية.


بالنسبة لي موضوع اهل الكتاب غير المقاتلين

فهو واضح استناد داعش على موضوع الدعوة كما كانت في صدر الإسلام

اما ان تسلم او تدفع الجزية او السيف

وعلى ما اعتقد ان جميع السلفيين يتفقون على هذا المبدأ ولا ينكروه

كما ان المسلمين بجميع طوائفهم يقولون ان المسيحيين الذين يؤمنون بالثالوث بالتأكيد انهم مشركين

وذلك لانهم يقولو ان الله ثالث ثلاث او ان عيسى بن مريم عليه السلام بن الله وهذا اشراك واضح اذاً هؤلاء تشملهم اية السيف التي تقول

فَإِذَا انْسَلَخَ الْأَشْهُرُ الْحُرُمُ فَاقْتُلُوا الْمُشْرِكِينَ حَيْثُ وَجَدْتُمُوهُمْ وَخُذُوهُمْ وَاحْصُرُوهُمْ وَاقْعُدُوا لَهُمْ كُلَّ مَرْصَدٍ فَإِنْ تَابُوا وَأَقَامُوا الصَّلَاةَ وَآتَوُا الزَّكَاةَ فَخَلُّوا سَبِيلَهُمْ إِنَّ اللَّهَ غَفُورٌ رَحِيمٌ ) التوبة/1- 5 .

فهذا أيضا يؤكد ان داعش دائماً تستند على شيئ من الكتاب والسنة

جميعنا يعلم ان داعش مجموعة مجرمة وجميع ممارساتها غير إنسانية اتصفت بالفظاعة والعنف والإرهاب نتمنى نهايتها اليوم قبل الغد

ولكن مع كل هذا للأسف لا يستطيع الاخوة هنا او في أي مكان ان يخرجوها من حظيرة الإسلام

تحياتي

أنا يا هيثمنا ردّيت على حسب سؤالك تحديدا اللي كان

Quote: ما هو العمل او قل الفعل الذي قامت به داعش ولم يكن ضمن تعاليم الإسلام في الكتاب والسنة؟

ولم اتحدّث عن اخراجها من الملّة, التكفير دا مسالة حسّاسة وعايزة دراية و فقه وإلّا يقع فيه المكفِّر نفسه وهذا ما تفعله داعش واشباهها
يلّا حسب سؤالك ديل فعلين قامت بهن داعش ولم يكونا ضمن تعاليم الكتاب و السنة
حكاية انهم يجتهدوا و يقيسوا ويعايروا ويتفلسفوا في موضوع الحرق لا يجعله أحد تعاليم الكتاب و السنة المنصوص عليها بوضوح, مسالة عاقبوا بمثل ما عوقبتم به فلسفة منهم و بها ثغرات كبيرة مثلا هل متأكدين أن المرحوم معاذ فعلا حرق احد؟
بالنسبة لقتل أهل الكتاب و اعني حادثة العمال المصريين في ليبيا تحديدا برضو لميطبّقوا التعاليم الواردة في الكتاب و السنة ؟ هل عرضواعليهم الإسلام ثم الجزية, لا أظن

فا شنو يا هيثم لو تعيد صياغة سؤالك ممكن تزبط معاك أكتر :)

كلامك صحيح يا ود البشرى صياغة السؤال فعلاً غير سليمة

عشان كدا نجيب صياغة الأخ هشام ادم للسؤال

ما الذي تفعله داعش ممَّا يُخالف الإسلام صراحةً؟

طبعاً يا ود البشرى كونو داعش تلقى نص في القران او السنة يسند أي فعل تقوم به

او يوحي به فدي ما مشكلة داعش دي مشكلة الإسلام كلو

لانو النصوص الفضفاضة قابلة لفلسفتها وفق الحاجة زي ما تفضلت

دا معناه انو المشكلة في الفاظ القران التي تسمح بالاختلاف وغير محددة

مع انو قران عربي مبين حسب الاية ولكن في كثير من الايات نجد ان المفسرين يختلفوا في تفسير معانيها

وكذلك هناك الكثير من الايات لم يعرف لها معنى أصلا

انا اتفق مع كل من يقول داعش حركة مجرمة ومجموعة منتهكة لحقوق الانسان ومجرمي حرب

لكن ان يحاول احد ان يقول ما تفعله غير موجود في الإسلام ولم يحدث من قبل في تاريخ الإسلام فهذا هو

الشيئ الغير مقبول لأن تاريخ الإسلام يشهد بمثل هذه الاحداث

وحتى وان لجأت داعش لفلسفة وتفسير الايات لتبرير ما تفعل فهذا كما اسلفت يقدح في القران والغموض

الذي يخيم على أجزاء منه إضافة لقابلية بعض الايات لعدة معاني


المعنى من كل هذا يا ود البشرى

ان داعش لا تفعل شيء والا بررته بآية او حديث مقنع للبعض على الاقل

عشان العبارة دي يا هيثم كنت أتمنى أن يستمر البوست ولا يكون حكرا على سلفيي المنبر فقط
المشكلة في نقاشات البورد - والسودانيين عامة - أنّها تسير بطريقة عكسية تبدأ بالنتيجة او الخلاصة الخاتيها كل واحد في رأسه ثم تسير عكسيا في طرح الأسئلة وتفنيد الردود لإثبات النتيجة المقتنع بيها لا العكس انّك تصل للنتيجة بعد طرح الأسئلة و سير النقاش
هسّي منطقك الذكرته في الآخر أن ما تفعله داعش تجد له مبرر من حديث أو آية اقراه على ضوء اتفاقك معي أن تبريرهم لجواز الحرق و اعدام اهل الكتاب كان نتيجة تفسير خاطئ لآيات و احاديث
وبرضو تقول لي هذا يقدح في الإسلام !!
البشر دائما يطوّعون النصوص و الشعارات النبيلة لخدمة اهدافهم البشرية واضفاءالقدسية عليها ارجع من تاريخ الحروب الصليبية لغزوهتلر لأروبا وحتى حرب أمريكا على العراق كلّها تلقاها جرت تحت شعارات نبيلة, هل تقدح الفظائع التي جرت فيها في هذه الشعارات و الأفكار ؟

Quote: وبرضو تقول لي هذا يقدح في الإسلام !!

أي نعم يا ود البشرى

النصوص الإسلامية سواء ان كانت قرآن او سنة فيها الكثير المختلف علي تفسيره

وقابلة لتفاسير اكثر زاتو

فعدم وجود النصوص القاطعة التي توضح ما المراد تحديداً من الاية او الحديث اعطى الفرصة الكبيرة

في التأويل وفي وجود الثغرات التي ينفذ منها أمثال داعش وغيرهم

.الأخ هيثم ولك التحية

Quote: لو افترضنا جدلاً بان هذا الحديث الذي على ما اعتقد يمثل عندك ( الاثبات الوحيد ) انو داعش لا تمثل الإسلام

ومن قال لك أن هذا هو الحديث الوحيد الذي يثبت ذلك؟!
وبأنه الحديث الوحيد الذي يذم داعش ويجرمها ويخرجها من الإسلام ؟!
هناك عشرات إن لم يكن مئات الأحاديث في ذم داعش وتجريمها وإخراجها من دائرة الإسلام

Quote: طيب كيف اعرفهم وبماذا افرزهم من القاعدة او انصار السنة او السلفيين او النصرة او من الكثير من الطوائف التي تشبههم في كل شيئ

ومن قال لك أن تنظيم القاعدة وما يسمى بأنصار السنة أو من يدعون أنهم سلفيون أو تنظيم النصرة وضيف لهم الأخوان أنهم ليسوا من الخوارج
كل هؤلاء من الخوارج بدرجات متفاوتة.

Quote: فداعش تعمل بالكتاب والسنة كما انصار السنة والسلفيين وغيرهم من اللذين يقولون انهم يتبعون تعاليم القران والسنة

ومن قال لك أن من يتسمون بأنصار السنة أنهم حقاً أنصار للسنة ولا يوجد سلفيون حقيقيون في زماننا هذا والموجودين هم اتباع لأفراد من السلفيين
ولا يمثلون جميع السلفيون القدامى الذين منهم الذهبي وغيره من السلفيون الذين لم يتفقوا مع ابن تيمية في بدعته في نسبة الشرك للموحدين بحججه الواهية
في التوسل والاستغاثة والتبرك

Quote: السؤال الذي يحتاج الى إجابة وطرحه الأخ هشام (بتصرف) ما هو العمل او قل الفعل الذي قامت به داعش ولم يكن ضمن تعاليم الإسلام في الكتاب والسنة؟ أتمنى ان اجد إجابة مباشرة

1ـ الخروج على الحكام والسلطة والقانون بالسلاح ...وهذا الفعل من أكبر الجرائم المدانة في الإسلام
قال صلى الله عليه وسلم : من حمل علينا السلاح فليس منا
2ـ ولا يجوز في الاسلام الجهاد إلا تحت راية الحكام
قال الله تعالى في قصة قتال داود عليه السلام :
(ألم تر إلى الملأ من بني إسرائيل من بعد موسى إذ قالوا لنبي لهم ابعث لنا ملكا نقاتل في سبيل الله)
علم اليهود أنه لا يجوز الجهاد إلا تحت راية ملك أو حاكم رغم أنهم في معية نبي مرسل وعلموا أنه حتى النبي لا يجوز له الجهاد إلا إذا صار حاكماً
فكيف يجوز للشخص العادي ما لا يجوز للنبي المرسل؟!
وكذلك في ذات المعنى قال صلى الله عليه وسلم :الإمام جنة يقاتل من ورائه ويتقى به رواه مسلم
والامام هو الحاكم ..وهو يقاتل من ورائه حصراً
عن أم سلمة أن رسول الله صلى الله عليه وسلم: قال ستكون أمراء فتعرفون وتنكرون فمن عرف برئ ومن أنكر سلم ولكن من رضي وتابع قالوا أفلا نقاتلهم قال لا ما صلوا) رواه مسلم
وهذا الحديث يمنع فيه النبي صلى الله عليه وسلم الخروج على الحكام ولو بغوا وظلموا حفظاً لدماء المسلمين ...وداعش وقبلها القاعدة تبيح لنفسها الخروج على الحكام ولو كانوا مسلمين يصلون ويصومون
3ـ الاسلام يحرم قتل المعاهدين يعني المقيمين في بلاد المسلمين من غير المسلمين وتنظيم القاعدة الملعون وداعش عجل الله هلاكها يبيحان ذلك
وغير ذلك من عشرات الممنوعات والمحظورات في الإسلام
(عن عبد الله بن عمرو رضي الله عنهما قال قال رسول الله صلى الله عليه وسلم من قتل معاهدا لم يرح رائحة الجنةوإن ريحها توجد من مسيرة أربعين عاماً)
رواه البخاري

الأخ مُنتصر عبد الباسط
تحيِّاتي

تقول إنَّ من دلائل خروج "داعش" على الإسلام ما يلي:

1- الخروج على الحُكَّام وذلك مما يُحرّمه الإسلام.
وكلامكَ هذا صحيحٌ فقط لو أضفتَ إلى الحُكَّام صفة "المُسلمين" لأنَّ ما يُحرّمه الإسلام هو الخروج على الحاكم المُسلم، ولو كان ظالمًا، ولكن لا ينطبق ذلك على الحُكَّام الكفار. والحقيقة أنَّ داعش تُكفّر الحُكام ويستندون في ذلك على دلائل شرعيَّة منها الآية القرآنيَّة {ومن لم يحكم بما أنزل الله فأولئك هم الكافرون} فالآية واضحةٌ جدًا في تكفير من لم يحكم بما أنزل الله، وأنتَ تعلم أنَّه لا تُوجد دولة إسلاميَّة يُطبَّق فيها حُكم الله بشكلٍ كامل، وأنَّ كثيرٌ منهم يستعيض عن شرع الله بالقوانين الوضعيَّة الإنجليزيَّة أو الفرنسيَّة، كما أنَّ نظام الحُكم في غالبيَّة الدُّول ليس نظامًا إسلاميًا، فهنالكَ دولٌ تحكم بالتَّوريث، وهنالك دولٌ تحكم بنظام الانتخابات والديمقراطيَّة غير الإسلاميَّة والتي هي اختراعٌ بشري ووضعي لا علاقة له بالشَّريعة الإسلاميَّة التي يسير فيها نظام الحُكم بالبيعة الشَّرعيَّة من قِبل أهل الحل والعقد. فعليكَ أن تُثبت إسلام هؤلاء الحُكَّام أولًا حتى يُمكننا القبول بهذه العلَّة على أنَّها مُعتبرة. فهل أنتَ كسلفي ترى أنَّه لا يُشترط الحكم بالشَّريعة الإسلاميَّة، وتطبيق شرع الله المنصوص في القرآن والسنَّة النَّبويَّة الصَّحيحة لاعتبار الحاكم مُسلمًا؟ علمًا بأنَّ غالبيَّة الحُكَّام لا يُطبقون الحدود الشَّرعيَّة اليوم؟

2- لا يُجاهدون تحت راية حاكم
ومن قال لكَ إنَّ داعش لا يُجاهدون تحت راية حاكم؟ إنَّ داعش هي في أساسها دولةٌ لها "خليفةٌ" مُسلم، ولها وزارات أيضًا، وخليفة المُسلمين في داعش هو أبوبكر البغدادي، وهم يأتمرون بأمره، وقد تمت مُبايعته بيعةً إسلاميَّةً بالشُّروط الإسلاميَّة المعروفة؛ فهل أنتَ تُكفَّره مثلًا؟ وعلى فرض أنَّ لكَ رأيًا في هذا الخليفة المُسلم، فهل عدم اعترافكَ به سببٌ كافٍ لنزع الخلافة منه؟ ولقد جاء في الحديث الصَّحيح أنَّه إذا كان هنالك إمامان أن يُقتل أحدهما، لا على اعتبار إسلام أحدهما وكفر الآخر، وإنَّما على درءًا للفتنة: "إذا بُويع لخليفتين فاقتلوا الآخر منهما"(صحيح مُسلم)، لقد رأينا في التَّاريخ الإسلامي كيف أنَّه كان ثمَّة خليفتان في وقتٍ واحدٍ: عبد الله بن الزبير في مكَّة والحجاز، ومروان بن عبد الملك في الشَّام، وكيف أنَّ الطَّرفا تقاتلا حتَّى لا يكون ثمَّة إمامان للمُسلمين، فهل لديكَ إمامُ أو حاكمٌ مُسلمٌ تُبايعه وتدين له بالولاء والسَّمع والطَّاعة؛ حتَّى ترفض خلافة أبوبكر البغدادي؟ إذا كان لديكَ هذا الإمام، فأنتَ مُلزمٌ (بنص الحديث الصَّحيح) بقتل أبوبكر البغدادي، ولكن ذلك لا يُسقط عنه الإسلام، ولا يجعله من الخوارج.


3- أنَّهم يقتلون المُعاهدين
ولكن لم تُفصَّل القول في أحكام المُعاهدين، فأي عهدٍ هذا الذي بين المُسلم وغير المُسلمين حتَّى يجب أن تنطبق على غير المُسلمين أحكام العهود والمُعاهدات؟ غير المُسلمين داخل الدَّولة الإسلاميَّة حُكمهم معروف، فهم إمَّا من أهل الكتاب وإمَّا أن يكونوا من غيرهم، فإن كاوا من أهل الكتاب فإنَّه لا يجوز للمُسلمين قتلهم إلَّا إذا رفضوا دفع الجزية أو قاتلوا المُسلمين، ونحن نعلم أنَّ الدولة الإسلاميَّة "داعش" قامت بنشر بيانٍ وزَّعته على المسيحيين في تلك المناطق وعرضت عليهم إمَّا الإسلام أو دفع الجزية أو القتل، والذين قتلتهم داعش هم ممن رفضوا الدُّخول في الإسلام، ورفضوا الجزية، وأمَّا الذين قبلوا بدفع الجزية، فقد أصدرت لهم داعش أوراقًا وشهاداتٍ تُبرئ ذمتهم من القتل. أمَّا غير أهل الكتاب فلا خيار لهم إلَّا الإسلام أو القتل إن هم رفضوا الدُّخول في الإسلام.

وهكذا نرى أنَّ داعش لم تُخالف الشريعة الإسلاميَّة في شيءٍ أبدًا، فبأي عِلَّةٍ تحكم بأنَّهم خوارج؟

الاخ هشام ادم
تحياتي
عودا مجيدا واستسمحك بانزال هذه المداخلة
التي اعددتها مساء امس عندما اطلعت على مداخلة الشيخ عبد الباسط
الذي يبدو انه فتوى سريعة كدا او شئ من هذا القبيل؟
والمداخلة كما هي بدون اي تعديل طبعا بس لم اجد الفرصة لانزالها في الحال؟

شيخ عبد الباسط
تحياتي
انت جادي فعلا؟
أذن واضح عندما خطب عمر بن الخطاب رعيته وردوا له والله لان راينا فيك اعوجاجا لقومناك بحد سيوفنا؟
فاثنى عليهم وحمد قائلا الحمد لله الذي جعل من بين رعية عمر من يقومونه بحد سيوفهم؟
او كما قال؟
فعمر هنا اقر حق النصح وتصحيح اخطائه كحاكم بالسيف كما جاءت في الرواية الاسلامية ودرسناها في المدارس الرسمية
وهو بالتالي اول من خرج عن هذه النصوص وخالف اوامر الرسول بالضرورة بالاحاديث السلطانية التي اوردتها باعلاه؟
وبذات المنطق قد خالفت عائشة اوامر الرسول في معركة الجمل مع الخليفة على؟ كما خالف على ايضا؟
ياراجل دا احاديث للحكام البغاء والظالمين وبديهي ان يصل الظلم هنا الى القتل وإراقة الدماء بداهة والبغي يمكن
ان يكون العدوان والنهب والسلب والفساد العام بالمطلق واي حاجة مشينة فلا حرج؟

اها بالله هذا هو الفهم الرجعي بمنح الحاكم حق العدوان ضمن الظلم والبغي والذي برر به الكيزان الجهاد في جنوب السودان وجبال النوبة؟
باعتبارهم ليسوا منهم لانهم حملوا السلاح للمقاومة ضد عدوان جلابا السلطة المتعاقبون عليهم في داخل اقاليمهم تاريخيا؟
وهل يجوز للمسلمون يتحاكموا او ان يحتكمون بقوانين اليهود مثلا المنصوص في القران؟

بالطبع هذا اقرار بالظلم والبغي كحق للحكام الذين هم بشر عاديون ولهم سلطة وسلاح وبديهي يستخدمون سلاحهم في البغي
الذي قد يصل الى العدوان والظلم الذي يمكن ان يكون القتل وإراقة دماء الشعوب والتسلط والاستبداد
واكل حق الرعية بالباطل ومصادرتها فوق غياب الحرية باية درجة او نسبة في المجتمع المسلم؟
ولكن لا يحق لرعيتهم رفع ظلمهم وبغهم بالسلاح ايضا؟
دا احسن قوانين حمورابي لانها ليست مقدسة وممكن جدا مقاومتها بكافة الوسائل؟
كما هذا يعني ان الاسلام لم يعطي للمجتمع اي قيمة ابدا وانما فرض عليه حكم الافراد البغاء الظالمون
اما ادعاء حقن دماء المسلمون فلا ادري من ماذا اكبر من الحاكم الظالم الباغي دا؟ فما هو الشئ الاكثر ضررا للمجتمع من الظلم والبغي
للحكام كمان وليس افراد عاديون او رئيس قبيلة او جماعة اقليمية ثقافية ...الخ؟
دا كان من الافضل تركهم لحالهم بدلا من هذا الاسترخاص المجتمعي لصالح فرد حاكم ظالم باغي حاكم فرد ومنحه حق الظلم الذي بداهة يمكن انيصل الى اراقة الدماء ايضا؟
طبعا لان الاسلام وفقهائه يعتقدون جزما بان كل المجتمعات مازالت في سن الطفولة البشرية او مجرد برابرة متوحشين يعيشون
في العهود الغابرة في جزيرة العرب وبالتالي بداهة يروقون الدماء وسرعان ما يدورن الشكلة في عقال بعير كما كان المجتمع البدوي في صحراء نجد.
وحتى اللحظة لا يعلمون ان هناك مجتمعات مستقرة ومتطورة واقاموا امبراطوريات امنة مستقرة بل هناك قبائل تعيش الان في افريقيا
ليس لهم رئيس قبيلة اساسا وعايشين في سلام ووقار والنوير في جنوب السودان خير مثال قبل دخول الاستعمار وغزوات تجار الرقيق
واخيرا الاسلاموعروبيون صناع المرتزقة من حكام الخرطوم المتعاقبون في تجنيد القبائل ليقتتلوا فيما بينهم فرق تسد او اضرب العبد بالعبد؟
وختاما برواد السلطة من امثال رياك مشار؟
اها كلامك دا تشريع اسلامي برضو ومتفق عليه بين علماء المسلمون؟
يكون دا اكبر خازوق ادخله الاسلام في مجتمع المسلمين او غير المسلمين؟ بحيث تكريس الظلم والبغي وبديهي الاسترقاق للمجتمع ككل
مقابل الحاكم الفرد الباغي الظالم المسلح الذي يمتلك حق استخدام سلاحه في الظلم والبغي طبعا وإلا ما كان حاكما ابدا؟
هذه هي البيئة الثقافية الاستبدادية المشرعنة بالدين لتوليد الحكام الدكتاتوريين القتلة والسفاحين وغياب قيمة المجتمع بحاله باوهام
كأن الانسان العادي خلق بلا قيم او عقل او منطق اطلاقا؟
بيئة التسلط واستبداد الحكام والتخلف السياسي ناتج من هنا؟
وظلموا دا طوالي يدخل فيها من قتل ظلما كما جاء في نصوص القران؟
وبديهي ان الحاكم يقتل ظلما لكي يحكم عادة خاصة في مجتمعنا الشرقي حيث غياب مفاهيم حقيقية فلسفية لكيفية التبادل السلمي للسلطة؟
والاسلام لم يحدد نوع الحكم وكيفيته حتى اللحظة مما اشكل على فقهاء الاسلام بالاجتهادات والتلصيق
وفي النهاية الحكم بحد السيف اي على ظهر الدبابة الروسية الكافرة هو السائد الان؟
او كما يقول شيخ عبد الباسط ونظم الحكم عندنا الدليل الاوضح على الاطلاق بذات النصوص النقلية من الازمان الغابرة
بدون عقل باعلاه دا احاديث الامويين ناس الحجاج ابن يوسف والعباسيين
حيث العباس المقلب بالسفاح وربما اول سفاح في لغة العرب ايضا؟
كدا جيب لينا قران كلام الله وخلي الاحاديث دا لانها ورطة حقيقية للاسلام والمسلمون معا؟
يا شيخنا انت جادي فعلا؟
يا هشام عليك المعزة تعال راجع
انت كدا حتخلي داعش حيهتك بالبوست وبينا نحن ايضا اونطا؟
معقولة كدا العن داعش ذاتها وتعال راجع؟
عشان خاطرنا ترجع عشان ترجع؟
يلا عشان خاطرنا عشان ترجع
عشان خاطرنا ترجع
كلنا عشان خاطرنا ترجععععععععععععععععععععععععععععععععععع
يا سلام له الخلود المبدع الرائع بحق الاستاذ المقيم عبد العظيم حركة
وهو قد رحل عننا بهدوء كالنسمة قبل ان يشوف الدبابين والقاعدة او داعش ولا هم يحزنون؟
بعدين في شباب هنا ما قصروا برضو جرجروا السلفية جابوهم بقدر معقول حتى الان
واعتقد كفاية كدا واي عدد اكبر من هذا في حد ذاته كارثة حقيقية طبعا؟
هو الواحد ما يرجع يشوف البلد طلة سريعة كدا ولا ايه؟

Quote: والحقيقة أنَّ داعش تُكفّر الحُكام ويستندون في ذلك على دلائل شرعيَّة منها الآية القرآنيَّة {ومن لم يحكم بما أنزل الله فأولئك هم الكافرون} فالآية واضحةٌ جدًا في تكفير من لم يحكم بما أنزل الله، وأنتَ تعلم أنَّه لا تُوجد دولة إسلاميَّة يُطبَّق فيها كامل،

بكلامك هذا جعلت القرآن الكريم يعارض السنة المطهرة والأمر ليس كذلك
فالنبي صلى الله عليه وسلم قال في الحديث الصحيح:( اتركوهم ما صلوا)
ولم يقول اتركوهم ما أقاموا فيكم حكم الله ....وفي حديث آخر في صحيح مسلم
في وصياياه للصحابة عليهم الرضوان فيما لو هزموا أهل حصن وأرادوا أن يؤمنوهم
ويعطوهم عهدا قال فيما قال صلى الله عليه وسلم : ( إذا حاصرتم حصنا فأرادوكم أن ينزلوا على حكم الله ,
فلا تنزلوهم فإنكم لا تدرون أتصيبون فيهم حكم الله أم لا، ولكن أنزلوهم على حكمكم)
أما قول الله تعالى : (وَمَن لَّمْ يَحْكُم بِمَا أَنزَلَ اللَّهُ فَأُولَٰئِكَ هُمُ الْكَافِرُونَ)
جاء في جميع التفاسير أن الذي يكفر هو من يجحد الحكم بما أنزل الله ويعتبره لا يجب العمل به
أما من يؤمن بحكم الله ووجوب تطبيق حكمه ولكنه لم يطبق فقد اجمع المفسرين على عدم كفره ويعتبر ظالم فقط أو فاسق
والفاسق لا يجوز الاسلام الخروج عليه ...وهناك من قال الآية خاصة باليهود فقط لورودها في سياق الكلام عن اليهود
- قال ابن طاوس : .وليس كمن كفر بالله وملائكته وكتبه ورسله
وقال الثوري عن ابن جريج عن عطاء أنه قال : كفر دون كفر ، وظلم دون ظلم ، وفسق دون فسق . رواه ابن جرير .
وقال وكيع عن سفيان عن سعيد المكي عن طاوس : ( ومن لم يحكم بما أنزل الله فأولئك هم الكافرون ) قال : .ليس بكفر ينقل عن الملة
وقال ابن أبي حاتم : حدثنا محمد بن عبد الله بن يزيد المقري حدثنا سفيان بن عيينة عن هشام بن حجير عن طاوس عن ابن عباس في قوله :
( ومن لم يحكم بما أنزل الله فأولئك هم الكافرون ) قال : ليس بالكفر الذي يذهبون إليه .أهـ من تفسير بن كثير
ولا يقول بكفر من لم يحكم بما أنزل الله كفراً بواحاً إلا (الخوارج كلاب النار) الذين منهم تنظيم القاعد وداعش واضرابهما
أما أهل السنة والجماعة لا يقولون بذلك مطلقاً

الأخ مُنتصر عبد الباسط
تحيِّاتي

أيضًا لم تُفصَّل في حُكم من لم يحكم بما أنزل الله، فأراكَ ذكرت الجحود ولم تذكر بقيَّة الأنواع الأخرى التي ذكرها علماء المُسلمين مما يُخرج صاحبها من الملَّة، وهي تشمل أيضًا: تفضيل حكم غير الله على حكم الله، أي مَن يرى أن حكم غير الله أفضل من حُكم الله، وذلك كالذي يرى أنَّ عقوبة الحبس أفضل من قطع اليد للسارق بحجَّة الواقع ومُجاراة قوانين حقوق الإنسان البشريَّة، وكذلك من يرى أنَّ الشنق أفضل للزاني المُحصن من الرَّجم بحجة الواقع ومُجاراة قوانين حقوق الإنسان البشريَّة. وكذلك يخرج من الملَّة من ابتدع تشريعًا غير تشريع الله، فنصَّ على عقوبةٍ مُخالفةٍ لعقوبةٍ شريعةٍ، لأنَّ التشريع حقٌ خالص لله، ومُنازعة الله هذا الحق نوعٌ من الشرك، وكذلك مُجرَّد المُساواة بين القوانين الإلهية والقوانين البشريَّة تُخرج الحاكم من الملَّة. وقد فصَّل علماء السنَّة والجماعة في هذا الأمر ويُمكنك قراءة ما قاله الشيخ محمد صالح المُنجد في هذا الأمر، ومن ضمن ما قاله أيضًا بالإضافة إلى ما سبق:
((وبالحديث عن مظاهر هذا القسم يتبين ويتوضّح فمن مظاهر ما يعدّ كفرا أكبر ما يلي :
1- تنحية الشريعة عن الحكم وإلغاء العمل بها كما فعل مصطفى كمال في تركيا وغيره وقد ألغى المذكور العمل بمجلة الأحكام العدلية المستمدّة من المذهب الحنفي وأحلّ بدلا من ذلك القانون الوضعي .
2- إلغاء المحاكم الشرعية
3- فرض القانون الوضعي للحكم بين الناس كالقانون الإيطالي أو الفرنسي أو الألماني وغيرها أو المزج بينها وبين الشريعة كما فعل جنكيز خان بكتاب الياسق الذي جمعه من مصادر متعددة ونصّ العلماء على كفره .
4- تقليص دور المحاكم الشرعية وحصرها في النّطاق المدني بزعمهم كالنكاح والطّلاق والميراث
5- إنشاء محاكم غير شرعية .
6- طرح الشريعة للاستفتاء عليها في البرلمان وهذا يدلّ على أنّ تطبيقها عنده متوقّف على رأي غالبية الأعضاء
7- جعل الشريعة مصدرا ثانويا أو مصدرا رئيسا مع مصادر أخرى جاهلية بل وحتى قولهم الشريعة هي المصدر الأساسي للتشريع هو كفر أكبر لأن ذلك يفيد تجويز الأخذ من مصادر أخرى
8- النصّ في الأنظمة على الرجوع إلى القانون الدولي أو النصّ في الاتفاقيّات على أنه في حال التنازع يُرجع إلى المحكمة أو القانون الجاهلي الفلاني
9- النصّ في التعليقات العامة أو الخاصة على الطعن في الشريعة كوصفها بأنها جامدة أو ناقصة أو متخلّفة أو أنّ العمل بها لا يتناسب مع هذا الزمان أو إظهار الإعجاب بالقوانين الجاهلية .))

وقد ذكر الشيخ عبد العزيز بن باز حُكم من لم يحكم بما أنزل الله، فقال: "فمن حكم بغير ما أنزل الله يرى أن ذلك أحسن من شرع الله فهو كافر عند جميع المسلمين، وهكذا من يحكّم القوانين الوضعية بدلا من شرع الله ويرى أن ذلك جائز ، ولو قال: إن تحكيم الشريعة أفضل فهو كافر لكونه استحل ما حرم الله."

ومُشكلة داعش الأساسية هي ليست فقط في عدم تطبيق الحكام لشرع الله؛ بل أيضًا تطبيقهم لقوانين وضعية، واتخاذها بديلةً عن شرع الله، وهذا ما ذكرتُه لك في مُداخلتي السَّابقة. ولا نُريد أن نتجادل كثيرًا حول هذا الأمر؛ فيُصبح الأمر معركة للاستشهاد بالنُّصوص والأحاديث، فآراء علماء أهل السنة والجماعة واضحةٌ جدًا حول هذه المسألة، ولكن لا تُحاول أن تُدلس على القرَّاء بأن تذكر رأيًا دونًا الآخر. الحكام الذين خرجت داعش عليهم لا يعترفون بالشريعة الإسلامية، ويرون أنها غير قابلة للتطبيق في هذا الزمن، وهي تخلت عن تطبيق هذه القوانين إما مُجاراةً لقوانين حقوق الإنسان واستجابة للضغوطات التي تجدها من الأمم المتحدة وغيرها من المنظمات الدولية، أو أنَّها تنازلت عن تطبيق الشريعة القرآنية والنبوية لأنها تعتقد أنها غير واجبة التَّطبيق، حتى وإن اعترفت بكونها من الله، واستبدلت الشريعة بقوانين وضعية بشرية مُفضلةً لها عن الشريعة الإسلامية.

أرى أنَّك تجاوزتَ عن النقطتين الأخيرتين؛ فهل أفهم من ذلك أنَّ اعترافٌ منك بخطئك في إيرادهما؟

الأخ عربي يعقوب ولك التحية
بالنسبة للقصة المشهورة والمنسوبة لعمر بن الخطاب. رضي الله عنه
وتتحدث عن قول عمر بن الخطاب؛لو اعوججت هكذا وكذا ..فقال احد من حضر لو فعلت قومناك فسيوفنا ...هذه باطلة مختلقة ...لها اصل لكن الاصل يختلف اختلافا كبيرا...فالرواية الأصل ...فلما قال لهم :( لو ملت هكذا أو هكذا ...قالوا عدلناك كما نعدل القدح) ولم يرد ذكر السيف...مما يدل على أن التعديل المقصود يكون بالنصح فقط...وتلك الرواية التي فيها ذكر السيف ..أول من كتبها في كتاب هو الأديب عباس محمود العقاد ..يعني كلام أدباء من وحي الخيال لا أصل له.
وشيء مؤسف ان يوضع في المناهج هذه الروايات المكذوبة والمختلقة.

قال الذهبي في سير أعلام النبلاء ط الرسالة (2/ 372)
ابن المبارك: أخبرنا ابن عيينة، عن موسى بن أبي عيسى، قال:
أتى عمر مشربة بني حارثة، فوجد محمد بن مسلمة، فقال: يا محمد، كيف تراني؟
قال: أراك كما أحب، وكما يحب من يحب لك الخير، قويا على جمع المال، عفيفا عنه، عدلا في قسمه، ولو ملت عدلناك، كما يعدل السهم في الثقاف.
قال: الحمد لله الذي جعلني في قوم إذا ملت عدلوني (3) ..

ولك التحية الأخ هشام آدم

Quote: أيضًا لم تُفصَّل في حُكم من لم يحكم بما أنزل الله، فأراكَ ذكرت الجحود ولم تذكر بقيَّة الأنواع الأخرى التي ذكرها علماء المُسلمين مما يُخرج صاحبها من الملَّة، وهي تشمل أيضًا: تفضيل حكم غير الله على حكم الله، أي مَن يرى أن حكم غير الله أفضل من حُكم الله، وذلك كالذي يرى أنَّ عقوبة الحبس أفضل من قطع اليد للسارق بحجَّة الواقع ومُجاراة قوانين حقوق الإنسان البشريَّة، وكذلك من يرى أنَّ الشنق أفضل للزاني المُحصن من الرَّجم بحجة الواقع ومُجاراة قوانين حقوق الإنسان البشريَّة.

الذين لم يطبقوا الشرع في القوانين الجنائية عدم تطبيقهم والعدول عنها لغيرها ليس بالضرورة أن يكون معناه تفضيل القانون الوضعي على الشرعي فقد يكون المانع هو تهيب هذه القوانين والترخص في الأمر وتركها لشدتها ....
وإن كان في الشريعة تشدد في اثبات التهمة تجعل بعض الجرائم كالزني يستحيل اثباتها إلا إذا اعترف الزاني...وليس في الشريعة الاسلامية كثير مما ينسب لها بعض المتنطعين
ومسألة تفضيل القانون الوضعي على الشرعي هذه مسألة قلبية ولم ارى مسلم يمكن أن يصرح بأفضلية القوانين الوضعية على الشرعية ونحن لسنا مطالبين بالحكم على النوايا

Quote: وكذلك يخرج من الملَّة من ابتدع تشريعًا غير تشريع الله، فنصَّ على عقوبةٍ مُخالفةٍ لعقوبةٍ شريعةٍ، لأنَّ التشريع حقٌ خالص لله، ومُنازعة الله هذا الحق نوعٌ من الشرك، وكذلك مُجرَّد المُساواة بين القوانين الإلهية والقوانين البشريَّة تُخرج الحاكم من الملَّة. وقد فصَّل علماء السنَّة والجماعة في هذا الأمر ويُمكنك قراءة ما قاله الشيخ محمد صالح المُنجد في هذا الأمر،

أولاً محمد صالح المنجد وهابي وليس من أهل السنة والجماعة والوهابية يكفرون أهل السنة والجماعة
ويسمونهم بالقبورية ....فإذا رأيت الرجل يلتلفظ بعبارة قبوري وينسبها لأحد أئمة أهل السنة والجماعة فاعلم أنه من الخوارج وليس من أهل السنة والجماعة
وزعمه هذا غير صحيح ويناقض معتقد أهل السنة والجماعة الذي يحرمون ابتداع القوانين والوضعية ولكنهم لا يكفرون من ابتدعها
وإني أتيتك بكلام النبي صلى الله عليه وسلم وصحابته والتابعين وكلام العلماء ....أفتريدنا أن نترك كل ذلك ونأخذ كلام الوهابية ؟!
نبينا محمد بن عبد الله صلى الله عليه وسلم وليس محمد بن عبد الوهاب.

Quote: ومن ضمن ما قاله أيضًا بالإضافة إلى ما سبق: ((وبالحديث عن مظاهر هذا القسم يتبين ويتوضّح فمن مظاهر ما يعدّ كفرا أكبر ما يلي : 1- تنحية الشريعة عن الحكم وإلغاء العمل بها كما فعل مصطفى كمال في تركيا وغيره وقد ألغى المذكور العمل بمجلة الأحكام العدلية المستمدّة من المذهب الحنفي وأحلّ بدلا من ذلك القانون الوضعي . 2- إلغاء المحاكم الشرعية 3- فرض القانون الوضعي للحكم بين الناس كالقانون الإيطالي أو الفرنسي أو الألماني وغيرها أو المزج بينها وبين الشريعة كما فعل جنكيز خان بكتاب الياسق الذي جمعه من مصادر متعددة ونصّ العلماء على كفره . 4- تقليص دور المحاكم الشرعية وحصرها في النّطاق المدني بزعمهم كالنكاح والطّلاق والميراث 5- إنشاء محاكم غير شرعية . 6- طرح الشريعة للاستفتاء عليها في البرلمان وهذا يدلّ على أنّ تطبيقها عنده متوقّف على رأي غالبية الأعضاء 7- جعل الشريعة مصدرا ثانويا أو مصدرا رئيسا مع مصادر أخرى جاهلية بل وحتى قولهم الشريعة هي المصدر الأساسي للتشريع هو كفر أكبر لأن ذلك يفيد تجويز الأخذ من مصادر أخرى 8- النصّ في الأنظمة على الرجوع إلى القانون الدولي أو النصّ في الاتفاقيّات على أنه في حال التنازع يُرجع إلى المحكمة أو القانون الجاهلي الفلاني 9- النصّ في التعليقات العامة أو الخاصة على الطعن في الشريعة كوصفها بأنها جامدة أو ناقصة أو متخلّفة أو أنّ العمل بها لا يتناسب مع هذا الزمان أو إظهار الإعجاب بالقوانين الجاهلية .)) وقد ذكر الشيخ عبد العزيز بن باز حُكم من لم يحكم بما أنزل الله، فقال: "فمن حكم بغير ما أنزل الله يرى أن ذلك أحسن من شرع الله فهو كافر عند جميع المسلمين، وهكذا من يحكّم القوانين الوضعية بدلا من شرع الله ويرى أن ذلك جائز ، ولو قال: إن تحكيم الشريعة أفضل فهو كافر لكونه استحل ما حرم الله."

كل هذا كلام فاضي ودعنا من كلام الوهابية .....الدليل قال الله تعالى وقال نبيه صلى الله عليه وسلم ...وكلام علماء أهل السنة في القرون الفاضلة كالأئمة الأربعة
ثم العلماء المتفق على علوا قدمهم في الفقه كالإمام بن القصار المالكي والإمام النووي الشافعي وابن قدامة الحنبلي وكالطحاوي الحنفي وغيرهم
ولا تأتي لي مرة أخرى بكلام الوهابية لتستدل به على اعتقاد أهل السنة والجماعة تاريخ الوهابية لم يتجاوز القرنين من الزمان بكثير وتاريخهم النشط لم يبلغ القرن من الزمان بعد.
ديل أولاد أول أمبارح فلا تحتج علي بهم.

منتصر تحياتي

طيب ما كتبته في مداخلتك الأخيرة دا يمشي كيف مع الايات دي:

قال الله سبحانه : (وَأَنْ احْكُمْ بَيْنَهُمْ بِمَا أَنزَلَ اللَّهُ) المائدة/49 ، وقال تعالى : (وَمَنْ لَمْ يَحْكُمْ بِمَا أَنزَلَ اللَّهُ فَأُوْلَئِكَ هُمْ الْكَافِرُونَ) المائدة/44

(وَمَنْ لَمْ يَحْكُمْ بِمَا أَنزَلَ اللَّهُ فَأُوْلَئِكَ هُمْ الظَّالِمُونَ) المائدة/45 ، (وَمَنْ لَمْ يَحْكُمْ بِمَا أَنزَلَ اللَّهُ فَأُوْلَئِكَ هُمْ الْفَاسِقُونَ) المائدة/47

وقل عز وجل : (فَلَا وَرَبِّكَ لَا يُؤْمِنُونَ حَتَّى يُحَكِّمُوكَ فِيمَا شَجَرَ بَيْنَهُمْ ثُمَّ لَا يَجِدُوا فِي أَنفُسِهِمْ حَرَجًا مِمَّا قَضَيْتَ وَيُسَلِّمُوا تَسْلِيمًا)النساء/65

وقال عز وجل : (أَفَحُكْمَ الْجَاهِلِيَّةِ يَبْغُونَ وَمَنْ أَحْسَنُ مِنْ اللَّهِ حُكْمًا لِقَوْمٍ يُوقِنُونَ) المائدة/50


انت قلت

Quote: الذين لم يطبقوا الشرع في القوانين الجنائية عدم تطبيقهم والعدول عنها لغيرها ليس بالضرورة أن يكون معناه تفضيل القانون الوضعي على الشرعي فقد يكون المانع هو تهيب هذه القوانين والترخص في الأمر وتركها لشدتها ....

هل هذا يعني ان الانسان ارحم من الله؟؟

ام ان الانسان اعلم من الله بما يحتاجه من قوانين تتناسب مع المرحلة التي هو فيها من مراحل التطور الانساني؟


تحياتي

ولك التحية يا أخ هيثم

Quote: طيب ما كتبته في مداخلتك الأخيرة دا يمشي كيف مع الايات دي:

يبدو أنك غير متابع للحوار وولم تقرأ كل ما كتب في المسألة ...وجاي داخل من النص
كدا ما ينفع راجع جميع ما كتبت لتعرف عن ماذا أتحدث
أنا لا أتحدث عن جواز العمل بالقوانين الوضعية ...
الكلام متعلق بعدم تكفير من يضع القوانين الوضعية وينفذها ..
وأتيت بالأدلة من كلام النبي صلى الله عليه وسلم وكلام ابن عباس رضي الله عنه وكلام أهل التفسير من التابعين وغيرهم في تفسير الآيات التي ناقشنا تفسيرها
وأنت تعيد نقلها مما يدل عدم متابعتك للنقاش بشكل جيد

الأخ مُنتصر عبد الباسط
تحيِّاتي

جعلتم الوهابيَّة من الخوارج أيضًا؟
ما علينا.

تقول إنَّ مسألة تفضيل القوانين الوضعية على القوانين الشرعية هي مسألة قلبيَّة، فإن كان الأمر كذلك، فكيف حكمتَ على الحكام بأنهم لم يختاروا القوانين الوضعية كتفضيل على القوانين الشرعية؟ ثمَّ أي عذرٍ هذا الذي تُوجده للحكام في ترك القوانين الإلهية والعدول عنها للقوانين الوضعية بحجة تهيبها وتركها لشدتها؟ هل أفهم من ذلك أنك تتهم القوانين الإلهية بأنها شديدة وغير مناسبة لهذا الزمان؟ ولماذا وضعت القوانين الشرعية إن لم يكن لتُطبق إذن؟ وأنتَ تعلم أنَّ التَّرخص أو الرخصة تكون من قال الله وقال الرسول أيضًا وليس العدول عن التشريع الإلهي والبحث عن الترخص في القوانين الوضعية البشرية. ثم إن الحكام المسلمين تعاهدوا مع الحكومات الكافرة واستنصروا بهم على أخوانهم المسلمين، وتحالفوا معهم، ومنهم من فتح أراضيه لهم ليبنوا عليها قواعد عسكرية، ومنهم من ساعد دولة إسرائيل، وكثير جدًا من الحكام المسلمين متورطون في التطبيع مع إسرائيل وتمويلهم ومساعدتهم، فالأمر لا يتوقف فقط عند ترك العمل بالقوانين الإلهية وتطبيق القوانين الوضعية فقط، وهل ثمة إثم أكبر من تعطيل حدود الله يا أخ منتصر؟ ما الذي يعني تعطيل حد الزنا (الرجم) حتى عند توافر الشروط اللازم كالاعتراف أو الشهود؟ وما الذي يعنيه تعطيل حد السرقة في كثير من الدول الإسلامية؟ أرى أنَّك تتساهل في شرع الله فقط في سبيل أن تجعل داعش من الخوارج وحسب، فهل تأخذ دينك بالأهواء؟

ومرة أخرى؛ ماذا عن بقية النقاط التي تجاهلتها ولم ترد عليها؟


--------------------
ملاحظة:
الوهابيَّة ليسوا قبوريين أصلًا؛ بل هم ضدهم تمامًا ولهم فتاوى في ذلك، وجهاد الإمام محمد بن عبد الوهاب ضد القبوريين في شبه الجزيرة العربية معروف

الأخ هشام آدم لك التحية

Quote: تقول إنَّ مسألة تفضيل القوانين الوضعية على القوانين الشرعية هي مسألة قلبيَّة، فإن كان الأمر كذلك، فكيف حكمتَ على الحكام بأنهم لم يختاروا القوانين الوضعية كتفضيل على القوانين الشرعية؟

طالما أن الأمر يحتمل ما ذكرت لك ففي الاسلام يرجح حسن الظن على سوء الظن ....ويعتبر سوء الظن بالمسلم جريمة يعاقب عليها الشرع الإسلامي ...فلو رأى أربعة شهود رجل عارياً يحضن فتاة عارية تماماً وذهب الأربعة للمحكمة وقالوا أننا رأينا فلان يزني ولم يتحقق أحد الأربعة من الإيلاج فسيجلد الأربعة كل واحد منهم 80 جلدة قال الإمام جعقر الصادق بن محمد : إذا بلغك عن أخيك الشيءَ تنكره ؛ فالتمس له عذراً واحداً إلى سبعين عذراً ، فإن أصبته وإلا قل لعل له عذراً لا أعرفه .ساقه البيهقي بسنده في الشعب ( 6 / 323 )يعني يقصد لو مدان بسبعين وجهاً فلو وجدت أحد الوجوه فيها براءته فخذ به وإذا لم تجد فقل لعل هناك عذر لا أعرفه....

Quote: ثمَّ أي عذرٍ هذا الذي تُوجده للحكام في ترك القوانين الإلهية والعدول عنها للقوانين الوضعية بحجة تهيبها وتركها لشدتها؟ هل أفهم من ذلك أنك تتهم القوانين الإلهية بأنها شديدة وغير مناسبة لهذا الزمان؟ ولماذا وضعت القوانين الشرعية إن لم يكن لتُطبق إذن؟ وأنتَ تعلم أنَّ التَّرخص أو الرخصة تكون من قال الله وقال الرسول أيضًا وليس العدول عن التشريع الإلهي والبحث عن الترخص في القوانين الوضعية البشرية

أنا لم أقول أن هذه الأعذار تجعل الأمر جائزاً ومباحاً ....أنا أتحدث عن عدم حدوث الكفر ...أنت يبدو يصعب عليك التفريق بين ما هو حرام وما هو كفر..عدم تطبيق شرع الله حرام ومعصية عظيمة ...ولكن هذا المعصية لا تخرج صاحبها عن الإسلام..

Quote: ثم إن الحكام المسلمين تعاهدوا مع الحكومات الكافرة واستنصروا بهم على أخوانهم المسلمين، وتحالفوا معهم، ومنهم من فتح أراضيه لهم ليبنوا عليها قواعد عسكرية، ومنهم من ساعد دولة إسرائيل، وكثير جدًا من الحكام المسلمين متورطون في التطبيع مع إسرائيل وتمويلهم ومساعدتهم، فالأمر لا يتوقف فقط عند ترك العمل بالقوانين الإلهية وتطبيق القوانين الوضعية فقط، وهل ثمة إثم أكبر من تعطيل حدود الله يا أخ منتصر؟

موالاة الكفار شي محرم تتفاوت درجاته ولكنه أيضاً لا يوقع في الكفر....فهو جريمة وخطيئة ولكنها لا توقع في الكفر البواح عند علماء أهل السنة...ولا تعنينا هرطقة الوهابية في ذلك .

Quote: ما الذي يعني تعطيل حد الزنا (الرجم) حتى عند توافر الشروط اللازم كالاعتراف أو الشهود؟ وما الذي يعنيه تعطيل حد السرقة في كثير من الدول الإسلامية؟ أرى أنَّك تتساهل في شرع الله فقط في سبيل أن تجعل داعش من الخوارج وحسب، فهل تأخذ دينك بالأهواء؟.ومرة أخرى؛ ماذا عن بقية النقاط التي تجاهلتها ولم ترد عليها؟

تعطيل الحدود الشرعية شي محرم وتطبيقها على غير وجهها جريمة وتشويه شرع الله جريمة أكبر وأنا لا أتساهل أنا فقط لا أكفر ولا أعتقد بمعتقد الخوارج...تطبيق شرع الله واجب ولكني لا أكفر من لا يطبق بعضه ...وهذا هو معتقد أهل السنة كما نقلت لك من كلامهم في تفسير تلك الآيات في من لا يحكم بما أنزل الله أنا لم اتجاهل شي من النقاط فإجابات كانت عامة ولو هناك نقطة لم اجيب عليها ردها علي أو أشر عليها لأرد عليها

Quote: ملاحظة: الوهابيَّة ليسوا قبوريين أصلًا؛ بل هم ضدهم تمامًا ولهم فتاوى في ذلك، وجهاد الإمام محمد بن عبد الوهاب ضد القبوريين في شبه الجزيرة العربية معروف

ومن قال لك أن الوهابية قبورين ؟!أنا قلت لك أن الوهابية يكفرون معظم أهل السنة ويبهتونهم بوصفهم بعباد القبور ويسمونهم بالقبوريين وهم لا يعبدون غير الله الواحد الأحد

أخ مُنتصر عبد الباسط
تحياتي

أنا لا أعرف فيم تُراوغ. مذهب أهل السنة والجماعة واضحٌ جدًا في عدم تطبيق حكم الله وشرعه، والمحك هنا قائم على إقامة الحجة امتناع الجهل بضرورة تطبيق الشرع، ولا أعتقد أن أحد اليوم لا يعرف ضرورة تطبيق شرع الله، وهذا مما تُطالب به كثير من الشعوب الإسلامية، وكذلك مما أقرته بيانات مجالس العلماء المسلمون في عصرنا الراهن، وانتفت بذلك حجة الجهل بضرورة تحكيم الشرع، وفي ذلك قال ابن تيمية:

"ولا ريب أن من لم يعتقد وجوب الحكم بما أنزل الله على رسوله فهو كافر. فمن استحل أن يحكم بين الناس بما يراه عدلاً من غير اتباع لما أنزل الله فهو كافر. فإنه ما من أمة إلا وهي تأمر بالحكم بالعدل، وقد يكون العدل في دينها ما رآه أكابرهم، بل كثير من المنتسبين إلى الإسلام يحكمون بعاداتهم التي لم ينزلها الله، كسواليف البادية وكأوامر المطاعين فيهم، ويرون أن هذا هو الذي ينبغي الحكم به دون الكتاب والسنة، وهذا هو الكفر. فإن كثيراً من الناس أسلموا ولكن مع هذا لا يحكمون إلا بالعادات الجارية لهم، التي يأمر بها المطاعون، فهؤلاء إذا عرفوا أنه لا يجوز الحكم إلا بما أنزل الله فلم يلتزموا ذلك، بل استحلوا أن يحكموا بخلاف ما أنزل الله فهم كفار، وإلا كانوا جهالاً."

وهؤلاء الحكام لا يخرجون عن هذا الأمر، فهم إما يعتقدون بأن تطبيق الشريعة ليس واجبًا، فهم كفار، بحسب ابن تيمية، ومن حكم بين الناس برأيه الذي يعتقد أنه هو العدل من غير شرع الله فهو كافر بحسب ابن تيمية، وبحسب ابن تيمية فإن هذا النوع يُكفر إذا عرف أنه لا يجوز الحكم إلا بما أنزل الله، ولا أعتقد أن أحدًا اليوم يجهل هذا الأمر، فالجميع يعلم إلزامية تطبيق شرع الله وتشريعه. ففيم الجدال، لا أفهم!

Quote: وفي ذلك قال ابن تيمية:

يا هشام آدم الله يهديك ...أنت تدور في دائرة صغيرة جداً لا تريد الخروج منها
ابن تيمية وجماعته الوهابية لو سلمنا أنهم جزء من أهل السنة والجماعة فهم أقلية لا تبلع10%
ابن تيمية حكم عليه علماء أهل السنة والجماعة من مختلف المذاهب بالسجن المؤبد وكاد أن يحكم عليه بالإعدام
لولا تراجعه عن بعض الأمور التي خالف فيها الإجماع ...
فلا تسطيع أن تروج حججك الواهية هذه إلا من خلال هذه الدائرة الصغيرة وإذا خرجت عنها إنهارت حججك الوهاية هذه
ابن تيمية وجماعته ما اخترعوه من معتقدات لا تمثل الدين الإسلامي الحقيقي وهي السبب في نشوء هذه الجماعات المتطرفة
تركت كلام النبي صلى الله عليه وسلم وعلماء القرون الثلاثة الأولى ورحت تستشهد لي بكلام ابن تيمية الذي ولد وعاش بعد قرابة السبعة قرون من البعثة النبوية والوهابية
هم ابناء هذا العصر الحديث !
وهم حكم عليهم علماء السنة من المذاهب الأربعة بأنهم خوارج.
يا رجل ....كن علمياً أو أعترف بأنك أدخلت نفسك في موضوع لم تلم بأطرافه .وخلفياته

ابن تيمية وهابي؟

طريقتك أخ هشام في الحوار فيها الكثير من العنطزة
شوف مداخلتك الأخيرة فبدلاً من أن ترد على موضوع الأخ عبدالباسط الملان مسكت في قشرة منه لتسأل بإستفزاز وهل ابن تيمية وهابي؟ وطالب المتوسطة يعلم أن ابن تيمية سبق الوهابية بزمن طويل دعك من الأخ عبدالباسط وكل ما قاله عبد الباسط أن الجماعة الوهابية التي يعرف القاصي والداني أنها تعتمد ابن تيمية كمرجع أساسي لها بمعنى الوهابية تنسب لابن تيمية وليس العكس لكنه الهروب من قلب الموضوع لقشوره ومحاولة إظهار المحاور كجاهل بدلاً من إظهار الكاتب نفسه كصاحب حجج مقنعة

الأخ مُنتصر عبد الباسط
تحيِّاتي

لقد بدأتَ نقاشكَ هنا بذكر حديث منسوب إلى الإمام علي بن أبي طالب يذكر فيه أصحاب الرايات السُّود، وكأنكَ تأخذ دينكَ من علي بن أبي طالب وليس من القرآن والسنَّة النَّبوية الصحيحة. فهل علي بن أبي طالب كان يعلم الغيب مثلًا ليتكلَّم عن الدواعش ويُخبر عنهم؟ أدناه مقطع للشيخ الألباني يُضعف فيه كل الأحاديث التي جاء فيها ذكر للرايات السُّود.



وفي تصريح للإمام الألباني قال بصريح العبارة إنَّ كفر بعض الحكام حاصل، ولكنه لا يُوجد من يخرج عليهم، وبرَّر ذلك بأنَّهم (أي هؤلاء الحكام) قد أحاطوا أنفسهم بأنظمة قمعيَّة تجعل الخروج عليهم أمرًا صعبًا، لا يتأتى إلَّا بسفك الكثير من الدماء، وما يهمني من تصريحه هو تأكيده على وجود حكَّام كفَّار، وهو يقول بأنَّه يجوز الخروج على الحاكم إذا جاء بكفر بواح.



لكن بماذا كفَّر الألباني هؤلاء الحكَّام برأيك؟ هل لمسألة قلبيَّة بحسب زعمك؟ في الأسفل مقطع للشيخ الألباني نفسه يُوضح فيه موقف الشريعة الإسلامية من الأنظمة الغربيَّة مثل "الأنظمة الديمقراطية" والتي تعني أنَّ الحكم للشعب، ويقول إنَّ هذا مُخالفٌ للشريعة لأنَّ الحكم لله وليس للشعب، وهو في تصريحه هذا أيضًا يُقر بكفر من طبَّق مثل هذه الأنظمة، لأنَّه يرى أنَّ الديمقراطيَّة من النَّاحية الشريعة كفر بواح؛ لاسيما نظام الانتخابات لأنَّها تُسوي بين المُسلم وغير المُسلم، والصَّالح والطَّالح، ولا بين رجلٍ وامرأة




ونعود إلى موضوعنا الرئيس. هل عدم تطبيق شرع الله مع العلم بشرع الله يُعتبر كفرًا أم لا؟ الصَّحيح والذي عليه جمهور أهل العلم هو أنَّه كفرٌ صريحٌ وبواح، والتَّغاضي عن شرع الله وتطبيق غيره هو من باب الجحود، وهو ما يقول بكفره جمهور العلماء، وإلَّا فمن يُؤمن ويُقر بشرع الله فما الذي قد يمنعه من تطبيقه بعد علمه هذا إلَّا الجحود؟ رجلٌ يعرف أنَّ حُكم الشرع القرآني في السرقة هو قطع اليد، ورغم ذلك يتركه ويأخذ بالقوانين الوضعية البشرية التي تحكم على القاتل بالسجن، فكيف لا يُعتبر ذلك جحودًا؟ إن لم يكن جحودًا فماذا يكون؟ هل هنالك مُسلمٌ واحدٌ لا يعرف حُكم القرآن في السرقة، ولا يعرف عقوبة السرقة في القرآن؟ فإن تركه وذهب إلى عقوبة أخرى أخف مثلًا، فماذا يكون ذلك غير الجحود وإنكار العقوبة القرآنيَّة؟ هل تنتظر من أحد الحُكام أن يخرج على الملأ ويقول صراحةً: "أنا لا أريد تطبيق شرع الله، وأريد بدلًا عنه تطبيق القانون الإنجليزي." مثلًا حتَّى لا يكون حكمك عليه بالنوايا والسَّرائر؟



----------------------------------------
ملاحظة أولى:
أو كُلَّما جئتكَ بقول عالمٍ من علماء المُسلمين أنكرته ورددته بحجَّة أنَّ هذا وهابي، أو أنَّه كان بينه وبين الرسول قرونًا طويلة، أو أنَّه لا يُؤخذ منه تشريع؟ فهل الوهابيون خوارجٌ هم أيضًا لديك؟

ملاحظة ثانية:
لم ترد على النُّقطتين اللتين رددتُ عليك فيهما حتَّى الآن.

أخ عبد الصَّمد ... اتنيل

Quote: أخ عبد الصَّمد ... اتنيل

كل إناء بما فيه ينضح

المجموعة (غير) الكاملة لعلايف هشام أدم !!المجموعة (غير) الكاملة لعلايف هشام أدم !!

(وجه ضاحك)
غايتو حالتكم بتحنن .. ما عندكم غير السيرة المصدية دي، كل ما تغلبكم تمروقها؟ مسخت شديد وبقت شينة في حقكم ذاته. هسي دي قدرتك؟
أنا الغلطان اللي عامل ليك قيمة وخصصتَ ليك رد، حتى لو كانت كلمة "اتنيل"

الأخ منتصر سلام يغشاك

انا متابع بصورة لصيقة وعارفك عايز تنفي صفة الكفر عن الحكام عشان تثبت ان داعش

خرجت على حاكم مسلم وتثبت كفرهم وبعدهم عن الدين بالرغم عن الاية الواضحة دي

(وَمَنْ لَمْ يَحْكُمْ بِمَا أَنزَلَ اللَّهُ فَأُوْلَئِكَ هُمْ الْكَافِرُونَ) المائدة/44

انت قلت

Quote: عدم تطبيق شرع الله حرام ومعصية عظيمة ...ولكن هذا المعصية لا تخرج صاحبها عن الإسلام..

والاية أعلاه واضحة وصريحة بان من لا يحكم بما انزل الله كافر

الا اذا كانت عبارة ما انزل الله مقصود بها شيء اخر غير الشريعة الإسلامية


تحياتي

الأخ منتصر يغيب على هشام أن المسلمين وهم أكثر من بليون ومعظمهم إرتباطهم بالإسلام لا يزيد عن أداء الصلوات والمعاملة الطيبة للناس إنطلاقاً من فهم عام بأن الدين المعاملة كلهم ينكرون بالسليقة أن ينسبون لداعش أو تنسب داعش لهم وأن في سعي هشام للقول بأن داعش جزء لا يتجزأ من الإسلام تجني على إنتسابنا كلنا للإسلام الذي ننكر حتى تمثيل الكيزان له. هذه محاولة يائسة لمن غلبته الحجج في دحض الإسلام كدين صادر من إله موجود. الملحدون الأذكياء وأنا من هنا ليس لي أي موقف ضد حق أي حد في أن يلحد أو أن يقدم نقد جذري للإسلام بعيد عن هذه المحاولات الضعيفة واليائسة في إقحام كل حركة قامت تحمل اسم الإسلام عنوة فيه كأنما هو ينكر وجود جماعات متطرفة ضمن كل دين أو أيدلوجية كبيرة وإلا بنفس الصورة يمكننا أن نقول كل سوداني إرتكب جرايم مشينة خارج السودان هو صورة حقيقية لكل سوداني وليس حالة منحرفة عن الصورة العامة للسوداني

أنا أعلم تمامًا أنَّ علاقة كثير جدًا من المُسلمين بالإسلام هي مُجرَّد علاقة عاطفيَّة لا أكثر من ذلك، ولكن عندما يأتي الأمر إلى مسألة تطبيق نصوص القرآن حرفيًا، يبرز الجانب الانفصامي في المُسلم، بين نصوصه التي يُقدسها، وبين ارتباطه العاطفي بالإسلام، وهنا تكمن المُشكلة؛ إذ أنَّه عندما يُصبح الدين هويَّة، وليس مُجرَّد علاقة روحانيَّة بين الإنسان وبين ما يُؤمن به، يُصبح من الصَّعب عليه مُواجهة الحقيقة، والاعتراف بها. أنا أعلم أنَّ كثيرًا من المُسلمين مُسالمون جدًا، ويرفضون أفعال داعش ويدينونها، وأنَّهم ضد العنف، ومع التَّسامح الديني، وعدم تكفير الآخر المُخالف، ولكن عندما يُحاول المُسلم إسقاط هذه الخصال على دينه، ليُحاول إقناعي بأنَّ هذه الخصال هي جزءُ أصيل من تعاليم دينه هنا يكون لي رأيٌ آخر. هذه الخصال الإنسانيَّة هي نتائج من تراكمات التَّجربة البشريَّة على مدار قرونٍ طويلةٍ جدًا، عانى خلال الإنسان من ويلات الحروب، وسُفك الكثير من الدماء حتَّى توصَّل الإنسان المُعاصر إلى صياغة قوانين "بشريَّة" تضمن للإنسان الحريَّات الأساسيَّة، وحرية الاعتقاد واللااعتقاد، وكفلة المُساواة التَّامة في الحقوق والواجبات لكل البشر بدون تمييز جنسي أو عِرقي، وعندما يُحاول المُسلم أن ينسب هذه القوانين وتمظهراتها إلى دينه التي لا علاقة لها بهذه القوانين هنا تًصبح المُشكلة التي أؤمن أنَّها منبع الانفصام الذي يُعاني منه كثيرٌ جدًا من المسلمين.

ما تفعله داعش منصوص عليه في القرآن، وفي كُتب الأحاديث الصَّحيحة، فعله مُحمَّد أيضًا، وفعله أصحابه في حياته وبعد مماته. مُحمَّد قام بقتل أكثر من 700 رجل من قبيلةٍ واحدةٍ من يهود المدينة، ذبحهم ذبحًا كما تفعل داعش، وألقى بهم في حفرةٍ كبيرة ودفنهم فيها، وهذا يُسمَّى إبادة جماعيَّة لا تختلف في شيءٍ عمَّا فعله هتلر في اليهود؛ الاختلاف الوحيد هو في الكيفيَّة وفي العدد. أنتَ وغيرك تجدون تبريرات لمثل هذا الفعل المُشين الذي يُعتبر "جريمةً" بكل المقاييس مهما كانت الأعذار والمُبررات. مُحمَّد تسبَّب في تشريد الآلاف من اليهود من بيوتهم وقراهم لأسبابٍ تافهةٍ جدًا، كان المُتسببون فيها نفرٌ منهم، ولكنه بدلًا عن أن يُطبق العقوبة على هؤلاء الأشخاص، شمل بها الجميع. لن تتمكن من رؤية هذه الجرائم، في حين أنَّكَ تتمكن بسهولةٍ أن تدين أفعال داعش التي لا تختلف عن أفعال مُحمَّد في كثير. مُحمَّد الذي قالها بكل وضوح: "لقد جئتكم بالذَّبح" وهو الشعار الذي ترفعه داعش اليوم. داعش لم تخترع الذَّبح؛ بل هي تعمل بسنة النَّبي التي تنكرها أنتَ اليوم.

داعش تُطبق الحدود والعقوبات المنصوص عليها في القرآن، وفي الأحاديث الصَّحيحة، والتي يتجاهلها كثيرٌ جدًا من المُسلمين، الذين يُصرون على حصر الدين في إطار المُعاملات والعبادات لينطبق عليهم قول القرآن [أفتؤمنون ببعض الكتاب وتكفرون ببعض] القرآن به نصوص تناولت المُعاملات، وبه نصوص تناولت العبادات، وكذلك به نصوصٌ بها عقوبات وتشريعات واضحة أيضًا، فلماذا تتغاضون عن هذا الجانب؟ أليس جزءًا من القرآن ومن كلام الله؟ أليس عقوبة السَّارق منصوص عليها في القرآن؟ لماذا إذن تستنكرون على داعش تطبيق هذا الآية؟ أليس رجم الزناة المُحصنين منصوصٌ عليها في القرآن ومذكورة في سنة النَّبي الصَّحيحة والمُؤكدة؟ فلماذا إذن تستنكرون على داعش تطبيق هذا الحكم؟ أليس سبي النساء وملكات اليمين مذكور في القرآن ومذكور في سنة النَّبي الصَّحيحة والمُؤكدة؟ فلماذا إذن تستنكرون على داعش تطبيق هذا الحكم؟ أليست الجزية مذكورة في القرآن وطبقها مُحمَّد وأصحابه من بعده؟ فلماذا تستنكرونها على داعش عندما تقوم بها؟

نعمل هنالك جماعات مُتطرفة في كل دين وفي كل مُعتقد، ولكن التَّطرف في الإسلام منصوص عليه بالقرآن، وللسخرية فقط فإنَّ من يُطبق القرآن حرفيًا يُصبح مُتطرفًا ومُتشددًا، رغم أنَّ العكس هو ما كان يجب أن يكون صحيحًا؛ إذ لو كان الإسلام دين رحمة وتسامح لكان الأصل أنَّه كلما اقترب المُسلم من تعاليم دينه كلَّما كان أكثر تسامحًا. وكما قال سام هارس أنَّه كلما كنتَ مُتطرفًا لمبادئ مُسالمة كلَّما قلَّ خوفنا وقلقنا منك، أو مثلما قال. إنَّ التَّحجُج بتعدد المذاهب والطَّوائف في الإسلام لا معنى له على الإطلاق، غير التَّأكيد على مدى الاختلافات العميقة والجذريَّة التي أدى إليها موقف المُسلمين من النص القرآني ومن التَّاريخ الإسلامي. نص من المُفترض أنَّه "إلهي" ويفترض في نفسه الوضوح والتفصيل والبيان لا يُمكن أبدًا أن يُختلف حوله كُل هذا الاختلاف، والذي يُؤكد على تدخل الأهواء والتَّصرف بالنَّص لمصلحة هذه الأهواء. عندما يكون هنالكَ نصُ ما، وتكون هنالك عشرة تفسيراتٍ لهذا النَّص أو حتَّى مائة تفسير، فتعدُّد التَّفسيرات لا يعني أيَّ شيءٍ على الإطلاق، ولا ينفي أبدًا أنَّ من بين هذه التَّفسيرات تفسيرًا واحدًا هو الصَّحيح، والبقيَّة خاطئة، لأنَّه ليس من المنطق أبدًا أن يكون هنالك تفسيران (أو أكثر) مُتناقضان ومُختلفان تمامًا، ويكون كلاهما صحيحًا في الوقت نفسه. عندما وُضع النَّص، فإنَّه احتوى على معنىً مُعين، قد نًصيب إدراك هذا المعنى وقد لا نُصيبه، ولكن أن نعتمد على تعدد المذاهب والطَّوائف الإسلاميَّة (القائمة في أغلبها على اختلافات في تفسير النَّص) كحجةٍ على يعتمد عليها الكثيرون في أنَّه لا يُمكن حصر الإسلام في فهمٍ واحدٍ، فهذا لا أجد له تسميةً أُخرى غير "الاستهبال" لا أكثر. والغريب في الأمر أنَّ الاختلافات بين هذه الطوائف والفرق الإسلاميَّة تصل إلى حد نزع صفة الإسلام من الآخر المُخالف، وهذا في حد ذاته دليلٌ على أنَّ فكرة إمكانيَّة القبول بتعدد الأفهام غير واردةٍ حتَّى لدى المُسلمين أنفسهم، وأنَّ الاختلاف في فهم الدين يُؤدي إلى الإقصاء (التكفير) حتَّى دون أن يستشعر المُسلم. صحيحٌ أنَّ مُصطلح "التَّكفير" و "التَّكفيريَّة" يرفضه ويمقته كثيرٌ من المُسلمون، ولكنهم يُمارسونه دون أن يشعرون، فما أن تسألهم من أفهامٍ إسلاميَّة مُختلفةٍ عن أفهامهم حتَّى يقولون لك: "هذا لا يُمثل الإسلام." أو "هذا تشويه للإسلام." أو "الإسلام بريء من ذلك." وهذه هي طبيعة العقليَّة الدينيَّة: لا تحتمل الاختلاف أبدًا

Quote: أنا أعلم تمامًا أنَّ علاقة كثير جدًا من المُسلمين بالإسلام هي مُجرَّد علاقة عاطفيَّة لا أكثر من ذلك، ولكن عندما يأتي الأمر إلى مسألة تطبيق نصوص القرآن حرفيًا، يبرز الجانب الانفصامي في المُسلم، بين نصوصه التي يُقدسها، وبين ارتباطه العاطفي بالإسلام، وهنا تكمن المُشكلة؛ إذ أنَّه عندما يُصبح الدين هويَّة،

الشيء المتفق عليه هو أركان الإسلام الخمسة أما ما تحاول أن تضعه هنا كحقائق كأنك فقيه إسلامي وتسميه نصوص القرآن الحرفية والتي يرفض المسلمون تطبيقها عليهم كأنك تغفل بين ما هو مجال إجتهاد وماهو مجال عقائد رغبة منك في رسم صورة كركتورية بشعة معاً للإسلام والمسلمين متغافلاً أن سماحة الإسلام تأتي من مرونته وقابليته للبقاء على مر العصور تأتي من عدم جموده ونصوصيته بل مرونة هذه النصوص لدرجة أن بعض المفكرين الإسلاميين لا يحرمون الديمقراطية بل يحرمون ما كان يفهم في زمن ما بحد الردة حتى منظري الكيزان وهي جماعة أصولية يقولون (الترابي) بأن لا حد على المرتد ، وببساطة أوقف عمر بن الخطاب حد السرقة معلناً مرونة الحدود والإسلام لكن الغرض مرض

أولًا: لا اجتهاد فيما فيه نصٌ صريح

ثانيًا: المُسلم لا يأخذ دينه من عمر بن الخطاب أو غيره. الآية واضحةٌ وصريحة وليس فيها استثناء واجتهاد عمر فيما فيه نصٌ واضحٌ وصريح هو اجتهادٌ خاطئ لا يُقاس عليه

ثالثًا: ما زالتُ أرى أنَّ تعدد الأفهام لا يعني أبدًا أي شيءٍ. أي نص يحتوي على معنىً واحدٍ فقط هو المُراد، واختلاف التأويلات لا يعني أي شيءٍ أبدًا، ففي النهاية هنالك تفسيرٌ واحد هو الصَّحيح وهو المُراد من النص، والبقيَّة ستكون حاطئة بالضرورة

يا هشام سلامات
شايف المفارقة هنا! أنت لا تؤمن بوجود الله وبالتالي قرآنه و نصوصه لكّنك تحاجج من يؤمنون بالله و دينه وكتبه بهذه النصوص وتغالط المؤمنين بها في فهمهم و تفسيرهم وتقيّدهم والتزامهم بها
نفس هذه النصوص التي لا تعترف بأنّها من الله وتراها ربّما إنتاج أدبي لبشر ما في حقبة ما !

لا حولااااا
ولمن نقول ليك انت متعنطز في الفارغة تزعل
ما هو زي الفهم دا هو الطلق دكتور نصر حامد أبوزيد من زوجته ونفاه من وطنه
فهم إنه النص القرآني عنده تفسير واحد أحد في زمن النبي وزمن البشير (يعني جمود أهل القبور)وكمان طارح نفسك فقيه ديني.بعدين انت عارف علم إصول الفقه نشأ ليه وليه في أربعة أئمة ومئات المذاهب
سمعت بحديث ما شاد الدين أحد إلا غلبه
الجامد بتكسر ما بغلب يا شيخنا
لكن حسب فتواكم كل الناس دي بما فيها عمر بن الخطاب ما بتفهم دينها بيفهمه هشام علفي
انت عارف إنه عمر بن الخطاب رضي الله عنه نزلت آية بتأيد رأيه على رأي الرسول في مسألة ما

الأخ محمد البشرى خضر
تحيِّاتي

عدم إيماني بالنُّصوص لا علاقة له برفض لبعض التَّفسيرات الخاطئة. جميعنا يعرف أنَّ قصَّة "سندباد" قصَّة خياليَّة، لا أحد يعتقد أنَّ هذه الشَّخصيَّة حقيقيَّة أو كانت موجودة بالفعل، ولكنَّنا جميعًا نتفق على أنَّها شخصية تاجر من مدينة بغداد بالعراق، نعرف ذلك من خلال النَّص الخيالي نفسه الذي لا نُؤمن به؛ فإذا خرج علينا شخصٌ وادعى أنَّ سندباد شخصيَّة رومانيَّة أو هنديَّة فسوف نرفض ادعاءه حتَّى يأتي لنا ببيّنة تُثبت كلامه (كمُخطوطة تاريخيَّة تعود إلى الحضارة الهنديَّة مثلًا). النَّص عبارة عن منظومة لغويَّة، وبصرف النَّظر عن إيمان أحدنا أو عدم إيمانه بمصدريَّة النَّص فإنَّنا نعتمد على ترجيح التفسير الأصح عبر معرفتنا بقواعد هذه المنظومة اللغويَّة المُعتمدة في النَّص، وعبر مُقارنة هذا التَّفسير بالواقع التَّاريخي الذي أنتج هذه النُّصوص، مسألة الإيمان أو عدمه هنا لا علاقة لها بالأمر. إنَّ مُحاولة معرفة معنى جُملة فرنسيَّة مثل: "ne vont pas à l'extérieur de votre maison pendant la nuit" لا تحتاج إلى إيمان أو عدم إيمان بمصدر هذه الجُملة، كل ما تحتاج إليه لتفهم معنى هذه الجُملة هو أن تكون مُلمًا باللغة الفرنسية حتَّى تُقرر أنَّ معناه: "منع الخروج من البيت ليلًا" Full Stop فبصرف النَّظر عمَّا إذا كان مصدر هذا الكلام بشريًا أو إلهيًا، فإنَّ معرفة المعنى لا يتطَّلب الإيمان بمصدريَّة هذه الجُملة، ولكن بمعرفة اللغة المكتوبة، ومُقارنة هذه اللغة بالسياق التَّاريخي والثَّقافي الذي نشأت فيه. That's all

الأخ عبد الصَّمد مُحمَّد
أعتقد أنَّه من المُعيب أن يشرح لكَ دينكَ رجلٌ مُلحد مثلي. حديث ""لن يُشاد الدين أحد إلَّا غلبه." ليس له علاقة أبدًا بما نُناقشه، هذا الحديث واضحٌ فقط إن أكملته كما هو: "إن الدين يُسر ولن يُشاد الدين أحدٌ إلَّا غلبه، فسددوا وقاربوا وأبشروا، واستعينوا بالغدوة والرَّوحة وشيءٍ من الدَّلجة." والحديث هنا يتكلَّم عن عدم المُبالغة في العبادات بتحميل الإنسان نفسه ما لا يُطيق، ويُمكنك الرُّجوع إلى تفسير هذا الحديث وشرحه، ومما قيل في شرحه ما قاله الحافظ بن رجب في أنَّ معنى الحديث هو النهي عن التشديد في الدين، بأن يحمِّل الإنسان نفسه من العبادة ما لا يحتمله إلا بكلفة شديدة.

عيب تبقى مُسلم وما عارف دينكَ، وما قادر حتَّى تستشهد بدليل في محلّه الصَّحيح.

أمَّا عن موضوع عمر بن الخطاب، فبصرف النَّظر عن مناقبه، وبصرف النَّظر عن تأييد القرآن له في بعض المواضع، فأنا سؤالي كان واضحًا، وسأعيده عليكَ مع أسئلةٍ أُخرى حتَّى لا تُصر على الإمساك بلحمة عمر بن الخطاب الميتة:
1- هل الاجتهاد فيما فيه نصٌ واضحٌ وصريح جائز فعلًا؟
2- هل أنتَ تأخذ دينك من عمر بن الخطاب أو أيٍ من الصَّحابة؟
3- هل آية عقوبة السَّارق فيها أي استثناء يُمكن أن يكون مُبررًا للاجتهاد فيه بالرَّأي؟
4- إذا كان الاجتهاد جائزًا فيما فيه نصٌ واضحٌ وصريحٌ بدليل ما فعله عُمر بن الخطاب، فهل يُمكننا يومًا أن نُعطل حد الزنى إذا ثبت لنا أنَّ الزانية كانت تزني لتسد حاجتها المُلحة من المال مثلًا؟ ما الذي يمنع من تعطيل حد الزنى في هذه الحالة؟
5- لتعلم -يا مُحترم- أنَّ الجرائم على نوعين: نوعٌ فيه حقٌ خاص، ونوعٌ فيه حقٌ عام. وجرائم السرقة مما يدخل في النَّوع الثاني؛ فمن هو عمر بن الخطاب ليُسقط الحق العام؟ هل تعتقد فعلًا أنَّه يحق للحاكم أن يُسقط حد السرقة عن شخصٍ سرق مالك أو طعامك أو أي شيءٍ من أملاكك بحجَّة أنَّه في ضائقةٍ ماليَّة أو بحجَّة المجاعة؟ على العكس تمامًا، السَّرقة في أوقات المجاعة قد تكون لها عواقب وخيمةٌ جدًا، فيما عداها من الأوقات، فمن يسرق خبزكَ في المجاعة فقد قضى عليكَ بالموت، ليس في أوقات الرخاء الذي يُمكنك فيها أن تُعوّض ما سُرق منك. حكّم عقلك، ولا تُسلّمه لقداسة الأشخاص أيًا كانوا، وهذا هو الفارق بين المُسلم وغير المُسلم: أنَّ المُسلم مُحاصر بقداسة النُّصوص وقداسة الرُّموز؛ فلا يستطيع أن يرى أبعد من أرنبة أنفه، ولا يستطيع التَّفكير خارج الصُّندوق، بينما غير المُسلم لا قداسة عنده لأي أو لشيء إلَّا الحق فقط، فسواءُ أكان عمر بن الخطاب أو أبوبكر الصديق أو أيَّ شخصٍ آخر فإنَّ هالة هذه الشَّخصيَّة لا تعوقه عن الحكم المُجرَّد على فعله؛ لاسيما إذا كان لديه "دليل" ودليلي هنا هو النَّص القرآني الواضح الذي لم يضع أيَّة استثناءات لتطبيق الحد، ومن يستشهد بما فعله عمر بن الخطاب (في رأيي) يفترض أنَّ عمر كان أشد بصيرةً ورحمةً من الله نفسه.

غايتو نوريكم دينكم وكيف تحترموا وتقدسوا قرآنكم كمان؟ عجبي!

أجب بلا أو نعم موووووش؟
بعدين لازم تكتب لي شاطر في نهاية الورقة
يالك من نصوصي متكلس
لو كان الإبحار في الدين بطريقة فجة مثل هذه لكانت حقاً داعش أجل تصوير للإسلام
المشكلة انك ذي أشعب الأكول بتفك الوهمة إنك بتفهم في الدين وكمان عايز تشرحوا لينا..هشام إختشي
لو كنت بطلت تكبر وحاولت تجاوب على سؤال واحد من الأسئلة الساهلة مش حشو الإنشاء الرصيتو دا ما كنت إجتجت تتعب الباندوث
ياخ سألتك حتى لو ما عارف تمشي تقرأ ربع ساعة عن ظروف نشأة أصول الفقه
لكنها العنطزة البتخليك ما تراعي لا مشاعر غيرك ولا أسئلتهم وتغلق بصرك إلا عن الداير تقولوا
ارجوك ثم أرجوك ثم أرجوك جاوب على السؤال في مداخلتي السابقة
أو أقول ليك عفيتك من دا كله
رأيك شنو في فهم أبوزيد للإسلام
دا حيكون سؤال حأكرره ليك في كل مداخلة يا تجاوب عليه يا تهرب من بوستك
رأيك شنو في فهم نصر حامد أبوزيد للإسلام
ما يا إما تطلعه كافر ذي ما عملت الأصولية المصرية ويبقى مافي فرق بينكم الإثنين
يا إما تطلعه مسلم وبالتالي تنسف فكرة بوستيك دا

هذا ما قد يحدث عندما ترد على جاهل

النُّصوص جاءت لتُطبق مش "زينة" علشان لمَّا تُطبق تتهم النَّاس بأنهم "نصوصيون" .. غريب أنَّ مُلحدًا مثلي يُحاول تنبيه مُسلمٍ مثلك إلى ضرورة الالتزام بنصوصك المُقدسة، وأنتَ تُصر على تجاوزها بحجَّة أنَّ الدين يُسر. فعلًا "مسخرة"

آراء نصر حامد أبو زيد سبقه إليها قبله المُعتزلة، والفكر الاعتزالي فكر "دخيل" أصلًا على الحركة الفكرية الإسلاميَّة، وأهل ذلك الزَّمان رفضوا الفكر الاعتزالي واعتبروه فكرًا شاذًا ومُنحرفًا، ورفضوا فكرة "إعمال العقل في النص" وفكرة "تقديم العقل على النقل". المُعتزلة كانت فرقة منبوذة قليلة العدد، لم يكترث لهم أحد، حتى على المستوى الشعبي، ناهيكَ على مستوى العلماء والفقهاء الذين ردوا على تُرهاتهم في ذلك الوقت.

Quote: هذا ما قد يحدث عندما ترد على جاهل

أفلست بالسرعة دي

بس الحاجة البتمخول ليه زول ذي "هشام آدم" سريع في الحط من شأن الأخرين؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
مندري

Quote: آراء نصر حامد أبو زيد سبقه إليها قبله المُعتزلة، والفكر الاعتزالي فكر "دخيل" أصلًا على الحركة الفكرية الإسلاميَّة، وأهل ذلك الزَّمان رفضوا الفكر الاعتزالي واعتبروه فكرًا شاذًا ومُنحرفًا، ورفضوا فكرة "إعمال العقل في النص" وفكرة "تقديم العقل على النقل". المُعتزلة كانت فرقة منبوذة قليلة العدد، لم يكترث لهم أحد، حتى على المستوى الشعبي، ناهيكَ على مستوى العلماء والفقهاء الذين ردوا على تُرهاتهم في ذلك الوقت.

شوف الفهلوة سألته عن رأيه هرب وجاب رأي الأصولية
السؤال صريح انت رأيك شنو في إسلام نصر أبوزيد

المُضحك في الأمر كُله أنَّ المُسلمين المُعتدلين يُصبحون مُتعصبين وراديكاليين جدًا جدًا تجاه فكرة (ليس هنالك إسلامٌ واحدٌ صحيح.) ويعتبرون أنَّ هذه الفكرة خاطئة. ومن يُصر على أنَّ هنالك إسلامٌ واحدٌ أو فهمٌ واحدٌ فقط صحيحٌ للإسلام فهو -في نظرهم- سلفيٌ وهابيٌ مُتطرفٌ داعشي. الأسلوب نفسه أسلوبٌ إقصائي. أنَّ تُعبر عن تعدديَّة الآراء بطريقةٍ إقصائيَّةٍ لهي السُّخرية في أبهى صورها. أنتم تُؤمنون بتعدد الأفهام حول الإسلام. حسنًا. فهل تُؤمنون بأنَّ فهم داعش أيضًا داخلٌ ضمن هذه الأفهام؟ الحقيقة أنَّهم لا يُشملون الفهم السَّلفي والوهابي والداعشي داخل هذه الدَّائرة. إنَّها دائرةٌ خاصةٌ بالإسلام المُعاصر فقط. إن كانت لديكَ أفكارٌ وتأويلاتٌ مُعاصرةٌ تدعم فكرة "الإسلام دين رحمة ومحبة" فأنتَ داخل هذه الدائرة otherwise فأنتَ مقصيٌ تمامًا، مقصيٌ بتهمة التَّشدد، والسَّلفيَّة والراديكاليَّة، فيُصبح الأمر أشبه بمُحاربة الراديكاليَّة براديكاليَّة (!)

عودة مرَّة أُخرى إلى صُلب الموضوع، دون الحاجة إلى التَّشعبات الجانبيَّة (رغم أهميتها أحيانًا):
هل داعش تقوم بشيءٍ مُخالف لنصوص القرآن والسنة النَّبويَّة الصَّحيحة؟

حتَّى الآن؛ انحصر نقاشنا في نقطةٍ واحدةٍ فقط وهي (تكفيرهم للحكَّام)، ولم يذكر أحدهم أبدًا مسألة القتل والذَّبح الذي يقومون به، ولم يذكر أحدهم مسألة سبي النساء والمُتاجرة بهم علنًا، ولم يذكر أحدهم أبدًا إجبار المسيحيين على دفع الجزيَّة.

السُّؤال المطروح الآن: هل ترك نصوص القرآن والتَّشريعات الدينيَّة وتطبيق القوانين الوضعيَّة يُعتبر كفرًا أم لا؟ وما هو الدَّليل؟

شكراً الأخ عبد الصمد فقد كفيتني كثير من عناء الإجابة ...لمن يحاولون ذر الرماد في العيون

Quote: المُضحك في الأمر كُله أنَّ المُسلمين المُعتدلين يُصبحون مُتعصبين وراديكاليين جدًا جدًا تجاه فكرة (ليس هنالك إسلامٌ واحدٌ صحيح.) ويعتبرون أنَّ هذه الفكرة خاطئة. ومن يُصر على أنَّ هنالك إسلامٌ واحدٌ أو فهمٌ واحدٌ فقط صحيحٌ للإسلام فهو -في نظرهم- سلفيٌ وهابيٌ مُتطرفٌ داعشي. الأسلوب نفسه أسلوبٌ إقصائي. أنَّ تُعبر عن تعدديَّة الآراء بطريقةٍ إقصائيَّةٍ لهي السُّخرية في أبهى صورها. أنتم تُؤمنون بتعدد الأفهام حول الإسلام. حسنًا. فهل تُؤمنون بأنَّ فهم داعش أيضًا داخلٌ ضمن هذه الأفهام؟ الحقيقة أنَّهم لا يُشملون الفهم السَّلفي والوهابي والداعشي داخل هذه الدَّائرة. إنَّها دائرةٌ خاصةٌ بالإسلام المُعاصر فقط. إن كانت لديكَ أفكارٌ وتأويلاتٌ مُعاصرةٌ تدعم فكرة "الإسلام دين رحمة ومحبة" فأنتَ داخل هذه الدائرة otherwise فأنتَ مقصيٌ تمامًا، مقصيٌ بتهمة التَّشدد، والسَّلفيَّة والراديكاليَّة، فيُصبح الأمر أشبه بمُحاربة الراديكاليَّة براديكاليَّة

مولانا هشام مفتي الديار السايبيرية في آخر الزمان (قدس الله سره)
منطلقاً من عسر في الفهم والهضم للأرضية البنناقشه منها
بينط لموضة الفتوى الركب فيها جديد دي
ويقرر بأننا نفهم
أو يجب أن نفهم بإنه في تأويل واحد إسلام صحيح للإسلام
وأننا بنتزاوغ من (الحقيقة دي) ونحاول نجادل بيها السلفيين لأنه دا فهمهم للإسلام
أولاً انت فهمتنا من البداية غلط
ولو بوهمة إنك ممكن تصلح للفتوى وعليه قررت إنه لابد أن نقتنع بأنه كلام أسامة بن باز هو الإسلام الصحيح
إبقى الفرق بينك وبين الإصولية شنو ؟؟
وكمان أكتر من كدا عاوز ترهبنا بأننا لازم نكون كلنا سلفية لأنه السلفية هي الإسلام الصحيح..بلله عاين دا؟؟
يا زول هوي..الأرضية البننطلق منها نحن كوم تاني .
انت ضهبان يا مولانا الملحد
أرضيتنا هي إنه لا يمتلك بشر لا الميزة ولا الحق في مصادرة الدين
الله وحده الممكن يكون صحيح مية المية
والباقي كله إجتهاد في أمر الشريعة (لاحظ نحن بنتكلم عن أمر الشريعة ما أمر العقيدة)وفي درب الإجتهاد المشرع دا البصح مأجور والبيضهب مثلك مأجوردي الأرضية يا ارض انت
أها رأيك شنو في فهم أبوزيد للإسلام ..الليلة سيك سيك معلق فيك

نحن زمان كنا قايلين ابن تيمية دا شيخ الوهابية والكيزان براهم ....كمان الملاحدة سلكوا الطريق
وصاروا ينافحون عن ابن تيمية بحماس وشدة لم يدافع بها السلفيين عنه !

Quote: لقد بدأتَ نقاشكَ هنا بذكر حديث منسوب إلى الإمام علي بن أبي طالب يذكر فيه أصحاب الرايات السُّود، وكأنكَ تأخذ دينكَ من علي بن أبي طالب وليس من القرآن والسنَّة النَّبوية الصحيحة. فهل علي بن أبي طالب كان يعلم الغيب مثلًا ليتكلَّم عن الدواعش ويُخبر عنهم؟ أدناه مقطع للشيخ الألباني يُضعف فيه كل الأحاديث التي جاء فيها ذكر للرايات السُّود.

سيدنا علي بن أبي طالب رضي الله عنه صحابي جليل ...ولو أدركناه وأخذنا ديننا عنه لكان هذا أفضل مقام وأعلى مرام
ليتنا أدركناه وأخنا عنه ديننا ...ثم ممن تظن أخذ علي ابن أبي طالب دينه ؟
ألم يأخذ دينه عن النبي صلى الله عليه وسلم
وهل رجل في مقام علي رضي الله عنه وكذلك جميع الصحابة عليهم الرضوان أن يتحدثون من رأيهم ...
كأنك تطعن في علي رضي الله عنه وتعتبره يدعي علم الغيب ...
ما يحدث به الصحابة عليهم الرضوان فهم جميع العلماء أنها مما سمعوه من النبي صلى الله عليه وسلم .
والحديث الذي يرويه الصحابة دون إشارة لسماعهم عن النبي صلى الله عليه وسلم
يسمى حديثهم حديث مرفوع ....يعني في المحصلة مرفوع للنبي صلى الله عليه وسلم.
لأنهم لا يأخذون دينهم وعلمهم عن غير النبي صلى الله عليه وسلم
وما ذكره علي رضي الله عنه سمعه عن النبي صلى الله عليه وسلم.
وأنت تجهل كل ذلك وغيره وتردينا أن نناقشك على أي أساس نتحاور وأنت تجهل مبادي عامة في ديننا
أما حديث الرايات السود ورد في آحادايث كثيرة بمتون مختلفة فيها الصحيح والحسن والضعيف
وحتى الضعيف لا يعتبر الاستدلال به باطل عند العلماء فالضعيف لو وجد شواهد تقويه صار في درجة الصحيح
والأن واقع وصفات داعش واسمها وتلك الشواهد والصفات الواردة في الحديث بمطابقتها للواقع صارت شواهد
تجعل الخبر الوارد في الحديث الضعيف صحيح مائة بالمائة بل صار أعلى درجة من كثير مما هو صحيح لشاهدة الواقع على صحته

ويا هيثم الله يهديك أن أجبت على هذه الأيات في هذه الصفحة من هذا البوست
يا هيثم كل المفسرين من الصحابة والتابعين ..وعلماء أهل السنة قالوا بأن
(ما لم يحكم بما أنزل الله فهم الكافرون )
هذا الكفر ليس المقصود به الكفر المخرج من الملة قال ابن عباس رضي الله عنه (ليس هو الكفر الذي تذهبون إليه )
يعني ليس الكفر الذي يخرج عن الملة ...
ثم النبي صلى الله عليه وسلم منع إدعاء أن هذه الحكم المعين هو حكم الله ...لينزه الله عن أفهامنا لشرع الله ...فقد ننسب لحكم الله ما ليس منه
دون أن ندري...
قال صلى الله عليه وسلم:( إذا حاصرتم حصنا فأرادوكم أن ينزلوا على حكم الله , فلا تنزلوهم فإنكم لا تدرون أتصيبون فيهم حكم الله أم لا ، ) رواه سلم
قال الإمام النووي في شرح مسلم المقصود التنزيه لله عز وجل
وليس المقصود ترك احكام الله ولكن إنما لمقصود التنزيه نتحرى حكم الله دون دون إدعاء أنه حكم الله..
هذا هو النهج الذي تعلمه الصحابة عليهم الرضوان من النبي صلى الله عليه وسلم .
أما الخوارج لعنهم الله كفروا علي رضي عنه والصحابة بظنهم أنهم لم يحكموا بما أنزل الله
وأنهم حكموا الرجال ...يعني الموضوع ..يمثل الفرق بين العاقل والحكيم وبين الغبي الأرعن المتعالم
الجاهز ليكون إما تكفيري أو ملحد...

وقوع مُريع ومُدوي لمن يدعي أنَّه مُسلم يتبع منهج أهل السنة والجماعة
أولًا: هنالك فارقٌ كبير يا "مُسلم" بين الاعتراف بفضل ومناقب الصحابة والاقتداء بهم، وبين أخذ الدين عنهم. الصحابة لا يُؤخذ عنهم الدين، الدين يُؤخذ من القرآن ويُؤخذ من الرسول.

ثانيًا: أنتَ الآن بمُداخلتك الأخيرة وضعت آخر حجر في بناء هذا النقاش المُلتوي الهش أصلًا بقولك إنَّه يجوز الأخذ والعمل بالأحاديث الضعيفة. فاعلم أيها المُدلس أنَّ اختلاف العلماء في العمل بالأحاديث الضعيفة إنما يكون في فضائل الأعمال وليس في الأمور المتعلقة بالاعتقاد، وهذا هو إجماع أهل العلم. فأهل العلم مُجموعون على أنَّ الأحاديث الضعيفة لا يُعمل بها في العقائد، ولكن اختلفوا هل يُعمل بها في فضائل الأعمال أم لا، فجوَّز بعضهم العمل بالأحاديث الضعيفة في فضائل الأعمال، ورفض بعضهم الأخذ بها في فضائل الأعمال، ولكنهم مُجموعون على أنَّ الأحاديث الضعيفة المتعلقة بالعقائد لا يُؤخذ بها، وهذا إجماع العلماء. وحديث الرايات السود مُتعلق بالعقيدة؛ إذ يتعلق بتكفير المُسلمين تعيينًا

ثالثًا: أحاديث الرايات السُّود ليست أحاديث "مرفوعة" إلى النَّبي؛ بل هي من الأحاديث "الموقوفة" على الصَّحابة، والفرق بين الحديث المرفوع والحديث الموقوف كبيرٌ جدًا، وموقف أهل العلم من العمل بالأحاديث الموقوفة واضحٌ جدًا، فما كان موقفًا على صحابي لا يُؤخذ به إلَّا إذا حصل إجماعٌ بين الصحابة عليه، ولم يُذكر أي حديثٍ عن الرايات السُّود من صحابي آخر.

رابعًا: حديث علي بن أبي طالب الذي استشهدتَ به ليس ضعيفًا فحسب؛ بل هو لدى علماء الحديث "شديد الضعف" وقد ورد عن الذهبي في كتابه "سير أعلام النبلاء" قوله في حديث علي بن أبي طالب أنَّه لا يجوز لأحدٍ أن يحتج به. فألم تجد غير هذا الحديث الضعيف لتحتج به؟ وليه كان حديثًا للنبي أو مرفوعًا إليه، ولكنه حديث موقوف على صحابي، وتريد أن تُدلس على الناس بأن تقول إنَّه حديث مرفوع لتنسب كلام علي بن أبي طالب إلى الرسول؟

ياخ معقولة بس!

الأخ عبد الصَّمد
(هذه آخر مُداخلة التفتُ فيها إلى تُرهاتك)

موضوع إسلام نصر حامد أبو زيد أجبتُ عنه سابقًا، رغم عدم معرفتي بعلاقة هذا الأمر بموضوع النقاش، فما علاقتي أنا بنصر حامد أبو زيد؟ وما علاقة نصر حامد أبو زيد بموضوعنا؟ وإذا انتهينا من نصر حامد أبو زيد، سيأتي الدور على فرج فودة وفهمه للإسلام، ثم محمد أركون وفهمه للإسلام، ثم محمد شحرور وفهمه للإسلام، ثم أحمد صبحي منصور وفهمه للإسلام، وكل ذلك اختصرتُه لكَ ولغيركَ في أنَّ تعدد الأفهام للإسلام لا يعني أيَّ شيءٍ على الإطلاق إلَّا الإشارة إلى إشكالية في الفكر الديني، وعيوب في النَّص والتي تخلق كل هذا الاختلافات والتباينات إلى حد تكفير كل فرقة للفرقة الأخرى، وكل طائفة للطائفة الأخرى، وقلتُ إنَّ وجود مجموعة من الأفهام لا ينفي أنَّ هنالك بالضرورة فهمٌ واحدٌ صحيح، والبقيَّة مُخطئة، وهذا ليس اجتهادًا مني، ولكن من واقع النُّصوص الإسلاميَّة نفسها، كما في حديث الفرقة النَّاجية.

ليست مُشكلتي أنك لا تفهم، أو لم يُعجبكَ ما قرأت. مثلًا نصر حامد أبو زيد (والذي أشك أنَّك قرأتَ له فعلًا) يتحدَّث عن أنَّ النص القرآني هو إفرازٌ للواقع الاجتماعي والثقافي، وأنَّه مُنتجٌ ثقافيٌ تشكَّل في الواقع (وأنا أقول بذلك أيضًا)، ولكن هل أنتَ كمُسلم مُؤمنٌ بأنَّ النص القرآني هو إفرازٌ للواقع، ومُتشكّلٌ منه، وليس نصًا مُتعاليًا على الواقع والتَّاريخ؟ وحتَّى لا تتورَّط بالإجابة على أمر قد لا تفهم مآلاته جيدًا، فإنَّني أقول: فكرة أن يكون النَّص إفرازًا للواقع فكرةُ مُختلفةٌ تمامًا عن أن يكون النَّص مُعبرًا عن الواقع، وأنَّ يكون النَّص مُتشكلًا "من" الواقع شيءٌ، وأن يكون النَّص مُتشكلًا "عن" الواقع شيءٌ آخر، هنالكَ اختلافٌ كبير بين هاتين الفكرتين، فاعتبار أنَّ النَّص القرآن ما هو إلَّا إفراز للواقع والأحداث ببساطةٍ شديدةٍ يقود إلى القول ببشريَّة النَّص، ومن هنا كان يجب على المُعتزلة أن يخترعوا فكرة "خلق القرآن" ليقولوا إنَّ القرآن ليس قديمًا قِدم الله، ولكنه مخلوقٌ في الزَّمان. هذه الفكرة تتعارض مع نص القرآن الذي يقول [إنا أنزلناه في ليلة القدر] وكذلك قوله: [شهر رمضان الذي أنزل فيه القرآن] وأنتَ حر أن تختار لنفسكَ رأيًا تركن إليه: هل ترى أنَّ القرآن إفراز للواقع، أم هو نصٌ مُتعاليٍ على الواقع وإن هو إلَّا مُعبر عن الواقع فقط؟

عندما يُقال عن نصٍ ما، إنَّه صالحٌ لكل زمانٍ ومكان، فما الذي قد يعنيه ذلك؟ هل يعني أنَّ النَّص قابلٌ للتكييف حسب الواقع، أو يعني العكس: أنَّ الواقع قابلٌ للتكيف بحسب النَّص؟ السُّلطة لمن هنا: هل للنص أم للواقع؟ إذا كانت السُّلطة للنص فما تتكلَّم عنه من مرونةٍ للنص، وقابلية التأويل والاجتهاد بحسب مُعطيات الواقع لا محل له من الإعراب، ويجب أن تُراجعه جيدًا، أمَّا إذا كانت السُّلطة للواقع؛ فما هي فائدة النَّص، ولماذا كان هنالك نصٌ من أساسه، طالما كان لكل أمَّةٍ في كل زمانٍ ومكانٍ أن يعتمدوا على واقعهم لاستنباط التشريعيات المُناسبة له؟ ما هي فائدة النَّص؟ هل هو للزينة؟ الإشكاليَّة مع مفهوم الوحي الإسلامي أنَّه يفترض أنَّ النَّص القرآني ذا مصدرٍ إلهي مُتعالٍ على الواقع المادي، وبالتَّالي لا تسري عليه القوانين السياسيَّة، ولا الاجتماعيَّة، ولا الاقتصاديَّة، وكنتيجةٍ لذلك فإنَّ النَّص القادم من مصدرٍ كهذا يُحاكم الواقع بسُلطةٍ مُتعالية؛ لذا يأتي في واقعٍ اقتصاديٍ قائمٍ على الربا والفائدة نصٌ يُحرّم الربا، دون التفات إلى العواقب الاقتصاديَّة المُترتبة على ذلك، ويأتي في واقع اقتصاديٍ مُتردٍ يقتل فيه الآباء أبناءهم من خشية الفقر نصٌ يُحرّم قتل الأطفال خشية الفقر، دون أن يخشى العواقب الاقتصاديَّة المُترتبة على هذا التَّحريم، وهكذا فإنَّ النَّص هو الذي يحكم الواقع وليس العكس، وفي واقعٍ قائمٍ على التجارة المُعتمدة على الحج الوثني، يأتي النَّص ليُحرم ذلك [يا أيها الذين آمنوا إنما المشركون نجس فلا يقربوا المسجد الحرام بعد عامهم هذا وإن خفتم عيلة فسوف يغنيكم الله من فضله إن شاء إن الله عليم] والنَّص نفسه هو الذي يُوجد الحلول البديلة [قاتلوا الذين لا يؤمنون بالله ولا باليوم الآخر ولا يحرمون ما حرم الله ورسوله ولا يدينون دين الحق من الذين أوتوا الكتاب حتى يعطوا الجزية عن يد وهم صاغرون] فجعل الجزية موردًا اقتصاديًا بديلًا، كما جعل الغزو والسلب في الغزو أيضًا موردًا اقتصاديًا [ومغانم كثيرة يأخذونها وكان الله عزيزا حكيما] فتأتي أنتَ لتستشهد بنصر حامد أبو زيد الذي يُعلي من مقام الواقع على حسب النَّص، فيجعل الواقع حاكمًا على النَّص إلى الدرجة التي تجعله مُنتجًا له؟

قلتُ لكَ (وأُعيد) .. منهج تقديم العقل على النَّقل منهج قال به المُعتزلة مُنذ قديم الزَّمن، ليس قبل 20 أو 50 سنة، وإنَّما مع بداية نشوء الفكر الاعتزالي على يد الآباء المُؤسسين لهذا الفكر. وقلتُ لكَ إنَّ منهجهم هذا لم يلق ترحيبًا لا من العامة، ولا من الخاصة، وتم اعتباره مذهبًا مُنحرفًا (في ذلك الوقت، وليس هشام آدم المُلحد هو الذي أصدر هذا الحُكم عليهم) ولم يلتفت لهم أحدٌ أبدًا، وأنتَ اليوم تأتي لتُعيد عليَّ كلامهم ومنهجهم مرَّة أخرى؟ لديَّ اقتراحٌ لكَ؛ فبما أنَّكَ تبدو مُناصرًا للأخ مُنتصر عبد الباسط، والذي يبدو أيضًا مُناصرًا لك ومُعجبًا بمُداخلاتك، فما رأيكَ أن تسأله عن إسلام نصر حامد أبو زيد وعن أفكاره؟

Quote: موضوع إسلام نصر حامد أبو زيد أجبتُ عنه سابقًا، رغم عدم معرفتي بعلاقة هذا الأمر بموضوع النقاش،

وهذا دليل آخر على تواضع ذكاءك ومعرفتك السبب الذي يدعوك إلي العلف ومحاولة إرهاب خصمك بتتفيه حججهم بدلاً عن التمعن فيها جيداً والرد عليها برحابة صدر

Quote: فما علاقتي أنا بنصر حامد أبو زيد؟ وما علاقة نصر حامد أبو زيد بموضوعنا؟ وإذا انتهينا من نصر حامد أبو زيد، سيأتي الدور على فرج فودة وفهمه للإسلام، ثم محمد أركون وفهمه للإسلام، ثم محمد شحرور وفهمه للإسلام، ثم أحمد صبحي منصور وفهمه للإسلام،

وهل نحن نتكلم عن تفاصيل إسلام هؤلاء أم نتحدث عن فهم نصوصي متصلب ومتواضع أدى إلى تكفير محاولة فهم الدين بشكل مختلف جذرياً عن فهم هشام والسلفية للدين أدى إلى إصدار حكم بتطليقه من زوجته ونفيه لأنه تصدي للقول بأن هنالك تصور نصوصي واحد أحد هو الإسلام ولا شيئ غيره يمكن أن يعتبر إسلاماً

Quote: وكل ذلك اختصرتُه لكَ ولغيركَ في أنَّ تعدد الأفهام للإسلام لا يعني أيَّ شيءٍ على الإطلاق إلَّا الإشارة إلى إشكالية في الفكر الديني، وعيوب في النَّص والتي تخلق كل هذا الاختلافات والتباينات إلى حد تكفير كل فرقة للفرقة الأخرى، وكل طائفة للطائفة الأخرى، وقلتُ إنَّ وجود مجموعة من الأفهام لا ينفي أنَّ هنالك بالضرورة فهمٌ واحدٌ صحيح، والبقيَّة مُخطئة، وهذا ليس اجتهادًا مني، ولكن من واقع النُّصوص الإسلاميَّة نفسها، كما في حديث الفرقة النَّاجية.

وكمان طارح نفسك أديب؟ أمشي أقرأ عن مناهج قراءة النص في القرن العشرين ولا انت مع السلفية لأنه النص الديني (خارج العقدي) له معنى واحد أحد. وكمان كفقيه ديني بديت تعتد بالأحاديث كان على الأقل ترجع تشوف حديث الفرقة الناجية صحيح ولا لا. أمشي راجع الحديث وتعال سمح؟

Quote: ليست مُشكلتي أنك لا تفهم، أو لم يُعجبكَ ما قرأت. مثلًا نصر حامد أبو زيد (والذي أشك أنَّك قرأتَ له فعلًا)

لا أدري ما الذي يدعوك لتتفيه الناس ألا يؤلمك تتفيههم لك ؟ انت جلدك تخين كدا مالك؟

Quote: ولكن هل أنتَ كمُسلم مُؤمنٌ بأنَّ النص القرآني هو إفرازٌ للواقع، ومُتشكّلٌ منه، وليس نصًا مُتعاليًا على الواقع والتَّاريخ؟

عشان كدا سألتك عن معرفتك بنشأة علم إصول الفقه وبالذات الإجتهاد وإلا لكان الرق والردة وغيرهما شرائع إسلامية لازمة للبشرية في كل العصور ولكان على كل من تقع في أكله ذبابة أن يواصل أكله كأنه ما حصل حاجة ولكان وجب على كل ذمي دفع الجزية في كل بلد مسلم

Quote: فاعتبار أنَّ النَّص القرآن ما هو إلَّا إفراز للواقع والأحداث ببساطةٍ شديدةٍ يقود إلى القول ببشريَّة النَّص،

طيب نصوص ذي حد السرقة واللي هو في فهم (صادر عن الواقع ما من الواقع هههههههههههههههه يعني إلهي ما بشريهههههههههههههههه) ليه بشر ذي عمر بن الخطاب جمده ولا انت بتفهم في الإسلام وهو جاهل بيه

Quote: عندما يُقال عن نصٍ ما، إنَّه صالحٌ لكل زمانٍ ومكان، فما الذي قد يعنيه ذلك؟ هل يعني أنَّ النَّص قابلٌ للتكييف حسب الواقع، أو يعني العكس: أنَّ الواقع قابلٌ للتكيف بحسب النَّص؟ السُّلطة لمن هنا: هل للنص أم للواقع؟

عشان لما أقول ليك دي دلالة على مرونة النص وإلا خضعنا للجهلاء الذين تحاول دمغ كل المسلمين بهم وقلنا أن أننا لا بد أن نعيد مجتمع القرن السابع في القرن ال21 لأنه النص ثابت وجامد أما كل القوانين الحديثة ومؤسسات التعليم والبدع التكنولوجية والنظريات الاقتصادية الحديثة ونظام المحاكم والبرلمانات فدا كله خارج الإسلام

Quote: وكنتيجةٍ لذلك فإنَّ النَّص القادم من مصدرٍ كهذا يُحاكم الواقع بسُلطةٍ مُتعالية؛ لذا يأتي في واقعٍ اقتصاديٍ قائمٍ على الربا والفائدة نصٌ يُحرّم الربا،

لأنك تجهل بأن الفقهاء الذين درسوا أصول الفقه وإمتلك بعضهم عقل غير متكلس مثل هشام ود آدم أباحوا التعامل بالربا للمسلم العايش في الغرب لشراء منزل لأسرته أو غيرها من ضرورات حياته

Quote: .. منهج تقديم العقل على النَّقل منهج قال به المُعتزلة مُنذ قديم الزَّمن،

تقديم العقل؟ وهل يشتغل العقل في الشعر الجاهلي مثلاً؟ أم موائمة العقل مع النص

أخ مُنتصر عبد الباسط
بصراحة مُداخلتكَ أضحكتني كثيرًا

أراكَ استخدمتَ معي مُغالطة المأزق المُفتعل، وحتَّى أنَّكَ لم تُجد استخدامها.

أنتَ قلتَ:
سيدنا علي بن أبي طالب رضي الله عنه صحابي جليل ...ولو أدركناه وأخذنا ديننا عنه لكان هذا أفضل مقام وأعلى مرام
ليتنا أدركناه وأخنا ديننا عنه ...ثم ممن تظن أخذ علي ابن أبي طالب دينه؟ ألم يأخذ دينه عن النبي صلى الله عليه وسلم

وأنا قلتُ:
هنالك فارقٌ كبير يا "مُسلم" بين الاعتراف بفضل ومناقب الصحابة والاقتداء بهم، وبين أخذ الدين عنهم. الصحابة لا يُؤخذ عنهم الدين، الدين يُؤخذ من القرآن ويُؤخذ من الرسول.


أنتَ الذي لم تُفرَّق بين "من" و "عن" لأنَّك استخدمت "ممن" ويبدو أنَّكَ أصلًا لم تنتبه إلى التَّفريق بين هاتين الأداتين، ولجأت الآن فقط إلى مسألة التَّفريق هذه لتخلق منه موضوعًا تُشتت به النقاش، وتصرفه إلى مسارٍ آخر انصارفي للغاية. عندما تكلَّمتُ عن "الصَّحابة" استخدمتُ حرف "عن" ولكن عندما تكلَّمتُ عن الرَّسول والقرآن استخدمتُ كلمة "من" وهو تمام ما قلتَه بنفسكَ. أمَّا عن أنَّكَ لا تأخذ الدين من الرسول بل تأخذه من الله، فأنتَ لستَ نبيًا يُوحى إليك لتأخذ من الله دينًا أو شرعًا، أن "مُتبع" و "مُقلد" تأخذ دينك من الرسول المُكلَّف بتبليغ الرسالة والدين. الوحي لم ينزل على الصَّحابة حتَّى تأخذ عنهم الدين، لأنَّه أيضًا "مُقلدون" و "مُتبعون". وقد روي عن ابن سيرين قوله: "إن هذا العلم دين فانظروا عمن تأخذون دينكم." فالأخذ عن شيءٌ والأخذ من شيءٌ آخر، والنَّبي مُبلغ وليس مُقلد حتَّى تأخذ "عنه"، بل هو صاحب الوحي الذي تأخذ "منه" الرسالة، وإلَّا فأنتَ تُساوي (في التَّشريع) بين الرسول والصَّحابة وأهل العلم. فعلًا أمرٌ غريب (!)

عمومًا، يبدو أنَّك بلغتَ مرحلةً بدأت الأمور فيها تفلت من يديكَ، وطوال هذه المُدَّة نتناقش في نُقطةٍ واحدةٍ فقط، وهي هل عدم تطبيق شرع الله وتفضيل شرعٍ آخر عليه كفر أم لا، ولم تُعقب على بقيَّة النقاط الأخرى. وقد بدأتُ أزهد في هذه المُناقشة التي أخذت طابعًا تعليميًا أكثر منه حوارًا

أخ عبد الصمد
أنتَ أبله، ولا أرغب في خوض نقاشٍ معك. أنا أعتذر إذ أقمتُ لكَ وزنًا مُنذ البداية. مُنذ أوَّل مُداخلة لكَ بدأتها بتسفيهي، ووصفي بالعنظزة، والآن تتباكى على تسفيهي لكَ؟ إن أردتَ أن يحترمكَ الآخرون؛ فلا أقل من أن تحترمهم أيضًا. عمومًا النقاش معك عقيم جدًا، لا تفهم حتَّى ما أكتبه لكَ؛ لذا تُعيد وتُكرر نفس النقاط في كل مرَّة.

لا شيء ليُناقش في هذا البوست ...
شكرًا لكل المُتابعين والمُتحاورين

End of Story

داعش ليست هي االمدخل السليم للنقد الصميم لجوهر الإسلام كدين متعالي على الأرض لذا لم تجد يا هشام ما يحلك من ورطتك غير إدعاء أن هنالك صيغة واحدة متكلسة للإسلام عبر العصور مستدلاً بحديث ضعيف عن الفرقة الناجية الوحيدة . وفي هذه الثلة يجتمع عندك الصوفيون والمتكلمة والسلفيون والشيعة ) كلهم لابد أن تضمهم مع داعش صيغة واحدة فمحمود محمد طه وأسامة بن لادن هما مدرسة واحدة وسيدنا عمر بن الخطاب لم يفهم الإسلام عندما جمد الحدود ونصر حامد أبوزيد منحرف يستحق النفي. كل هذه الورطات لن تجدي معها محاولات لجوءك للتقليل من شأن محاورك ولا إدعاء قفل البوست بالضبة والمفتاح فلا زال في الجعبة الكثير ولا شنو يا منتصر

مقدمة فكرية: داعش هي الإسلام الصحيح
نتيجة تلقائية: الله خرافة
تعليق مع فنجان قهوة: هههههههههههههههههههه

Quote: إنَّها دائرةٌ خاصةٌ بالإسلام المُعاصر فقط.

بل العكس هو صحيح الخوارج لم يجدوا دعم وتأييد وشرعنة إلا في هذا الزمن
حتى إختطف خوارج هذا الزمن لقب أهل السنة والجماعة ...
بل الفهم الأصيل للإسلام الذي دلت عليه نصوص القرآن والسنة والمطهرة هو الذي كان ضد الخوارج
حتي جاء هذا المعاصر الذي نمى فيه تللك المفاهيم العامية الفطير ة المؤيدة لداعش وللتنظيمات والكيانات المتطرفة المعتقدة لمعتقدات الخوارج
هل تعلم أن الخوارج وحتى قبل ثلاثة قرون لم يحكموا بلد من البلدان
قلنا لك بأدلة من القرآن والسنة أن الجهاد القتالي لا يجوز إلا للحكام بقوله تعالى عن لسان بني اسرائيل :( أجعل لنا ملكاً نقاتل في سبيل الله)
وقول النبي صلى الله عليه وسلم :(الإمام جُنَّة ، يُقاتَل من ورائه)
ونهي النبي صلى الله عليه وسلم الخروج على الحاكم إلا إذا كفر كفر بواحاً لهم فيه من اله سلطان
عن حذيفة ابن اليمان رضي الله عنه قال: فقلت يا رسول الله إنا كنا في جاهلية وشر فجاءنا الله بهذا الخير فهل بعد هذا الخير من شر قال نعم قلت وهل بعد ذلك الشر من خير
قال نعم وفيه دخن قلت وما دخنه قال قوم يهدون بغير هديي تعرف منهم وتنكر قلت فهل بعد ذلك
[ ص: 2596 ] الخير من شر قال نعم دعاة على أبواب جهنم من أجابهم إليها قذفوه فيها
قلت يا رسول الله صفهم لنا قال هم من جلدتنا ويتكلمون بألسنتنا قلت فما تأمرني إن أدركني ذلك قال تلزم جماعة المسلمين وإمامهم قلت فإن لم يكن لهم جماعة ولا إمام
قال فاعتزل تلك الفرق كلها ولو أن تعض بأصل شجرة حتى يدركك الموت وأنت على ذلك)
رواه البخاري
وفي حديث آخر صحيح ذكر النبي صلى الله عليه وسلم : ( سَتَكُونُ فِتَنٌ ، الْقَاعِدُ فِيهَا خَيْرٌ مِنْ الْقَائِمِ ، وَالْقَائِمُ فِيهَا خَيْرٌ مِنْ الْمَاشِي ، وَالْمَاشِي فِيهَا خَيْرٌ مِنْ السَّاعِي
، وَمَنْ يُشْرِفْ لَهَا تَسْتَشْرِفْهُ ، وَمَنْ وَجَدَ مَلْجَأً أَوْ مَعَاذًا فَلْيَعُذْ بِهِ ) رواه البخاري (3601) ومسلم (2886)
ويفهم من ذلك تحريم القتال في أيام الفتن فكيف والقتال خارج سلطة الحكام وولي الأمر ؟!
كذلك عشرات الأحاديث الصحيحة في البخاري ومسلم وبقية كتب الحديث كالستة وغيرها التي تتحدث عن الخوارج التي فيها تلك الصفات المطابقة لصفات لهذه الجماعات
وحتى لا يقال أن الخوارج هم من عاش فقط في القرن الأول الهجري ...نقول ففيه هذه الأحاديث التي تتحدث عن الخوارج قوله صلى الله عليه وسلم :
(لا يزالون يخرجون حتى يخرج آخرهم مع الدجال) وفي آخر (يخرج آخر الزمان ) وكل هذا ورد في الصحيحين وغيرهما ..
فأي حجة أكبر من ذلك في إدانة وتجريم الإسلام منذ نشأته للخوارج الذين من أشرهم تنظيمي القاعدة والنصرة وداعش التي هي أشر من خلق الله
لعنهم الله ما أصبحوا وأمسوا وأهلكم هلك عاد
قال صلى الله عليه وسلم : (لئن أدركتهم لأقتلنهم قتل عاد)

يا منتصر الجاتك في ردك سامحتك
انت ما عارف هشام حرد البوست للمرة التالتة. الولد دا ما بستحمل ياخ براحة عليه
يا شباب مافي زول يجي يكبر راسه تاني ياخ هشام دا فيلسوف عليك الله ارجع
بس المرة الجاية نجض موضوعك يا هذا الفينسوف

Quote: ونهي النبي صلى الله عليه وسلم الخروج على الحاكم إلا إذا كفر كفر بواحاً

---------
من البداية شنو البخليهو هو الحاكم المقدس وما اكون انا او انت
----------------------------------

قلت : ما حكم الخروج لتغيير حاكم متجبر ظالم أهلك الحرث والنسل وتسبب في قتل الأبرياء وتخلف البلد ؟

قال: لا يجوز الخروج على الحاكم حتى لو كان كذلك فهو الحاكم الشرعي !

قلت : فما هو حكمك على شخص خرج رغم ذلك ؟

قال : الخارج خالف الشريعة ويجوز ايقافه بكافة الوسائل حتى القتل !

قلت : فإن انتصر هذا الخارج وصار هو الحاكم ؟

قال : يصبح هو الحاكم الشرعي الذي يجب طاعته !

قلت : هههههه !
قلت حقيقة الدين افيون الشعوب!

----------------------------------
تحياتي يا هشام واحييك على الطرح المتماسك

مقدمة فكرية: داعش هي الإسلام الصحيح

كدا بس نعلن الجهاد في سبيل الله اي بمعنى حرب الكفار بما جاء: ان الله اشترى من المؤمنين انفسهم؟
اوكما جاء في معنى الاية: قاتلوا المشركين والكفار اينما وجدتموهم واقعدوا لهم كل مرصد؟ والاحاديث المصاحبة؟
وسنرى هل نكون داعش ولا؟

الأخوة صابر ويعقوب هل تران علاقة بين موقع داعش من الإسلام وفكرة أن الله ما هو إلا كذبة؟

ضابطه في المخابرات الأمركية تكشف اسرار أحداث 11 سبتمبر 2001 وتبين دور الموساد "نسخة عربية "ضابطه في المخابرات الأمركية تكشف اسرار أحداث 11 سبتمبر 2001 وتبين دور الموساد "نسخة عربية "

Quote: قلت : هههههه ! قلت حقيقة الدين أفيون الشعوب

ما أضحكك غير جهلك بمقاصد الدين
إن الذي تجهله يا من تضحك
هو أن أعظم مقصد للدين بعد توحيد الله عز وجل
هو حفظ النفوس وصيانتها من الهلاك والبلاد من الخراب
فهذا الذي تضحك عليه قرره الدين الإسلامي لحفظ حياة الأبرياء من النساء والأطفال والعجزة
وأنظر الأن لسوريا وليبيا واليمن ...هل أنت راضي على ما يحدث هناك ؟!
والله إن مدمن الـأفيون لا يحتمل ويرضى بهذا الموت والخراب الحادث في تلك البلدان ما دام فيه ذرة إنسانية
إن كنت لا تؤمن بالله فهل أنت لا تؤمن بالإنسانية وحق الإنسان في الحياة والأمن؟!
أما الحكام الظلمة الذين أمرنا بطاعتهم لحفظ الأمن للضعفاء سيحاسبهم الله حساباً عسيراً من لحظة موتهم ثم يعذبون ماشاء الله
ويقتص الله منهم نظير جميع ما فعلوه بالناس...وما ربك بظلام للعبيد ....

ـ يقول النووي - رحمه الله - ( شرحه لصحيح مسلم كتاب: الإمارة، باب: وجوب طاعة الأمراء . . .
وأما الخروج عليهم وقتالهم فحرام بإجماع المسلمين وإن كانوا فسقةً ظالمين،): « . وأجمع أهل السنة أنه لا ينعزل السلطان بالفسق. .
وقد تظاهرت الأحاديث على ما ذكرته، » انتهى .

ـ قال الحافظ ابن حجر - رحمه الله - ( الفتح 13/9 تحت الحديث رقم: 7054 ):

« قال ابن بطال: وفي الحديث حجة على ترك الخروج على السلطان ولو جار، وقد أجمع الفقهاء على وجوب طاعة السلطان المتغلب
والجهاد معه، وأن طاعته خير من الخروج عليه؛ لما في ذلك من حقن الدماء وتسكين الدهماء . وحجّتهم هذا الخبرُ وغيره مما يساعده،
ولم يستثنوا من ذلك إلا إذا وقع من السلطان الكفر الصريح».

وحتى الحاكم الكافر لا يجب الخروج عليه إذا كان يسمح للمسلمين بممارسة شعائرهم الدينية
والخروج على الحاكم إذا كفر كفراً بواحاً صريحاً لا لبس فيه ....يجوز الخروج عليه ولا يكون الخروج واجباً
وقد يكون الخروج على الحاكم الكافر محرماً إذا كان يسمح للمسلمين بممارسة شعائرهم الدينية وكان الخروج عليه
يسبب هلاك وموت وخراب وسط المسلمين ..
فقد عاش معظم الأنبياء والرسل تحت ظل ممالك وحكام كفرة فلم يخرج
هؤلاء الرسل والأنبياء على أولائك الحكام بالسلاح بل كانوا يدعونهم للإسلام بالموعظة الحسنة وبالحوار ..
ويجوز قتال الحكام الكفرة بشروط منها :
1ـ القتال تحت رأية واحدة وزعيم واحد ...وأن لا يترتب على ذلك خروج على حاكم مسلم
2ـ أن يكونون بقوة وعتاد وأعداد تكفي لضمان النصر وعدم المخاطرة
3ـ أن يوفوا بالعهود
4ـ أن يقدموا مطالب واضحة إذا تحققت توقفوا عن القتال
5ـ لا يجوز ومحرم ومن الكبائر ما يسمى بالعمليات الإنتحارية إذا كانت النتيجة تحتم موت الطرف المهاجم
كإستخدام االحزام المتفجر الذي يربط حول جسم الفدائي ونحو ذلك
وغير ذلك من الشروط

سلام صاحب البوست والمشاركين
اخص بالشكر الاخوان
عبد الغنى محمد الحاج
عبد الصمد محمد
عبد العظيم مكى
لى فهمهم المبكر لى شخصيه هشام ادم وتعريه طريقه تفكيره
واقول لكم انه هرب من البوست وذهب يبحث عن شخص مسكين لى يبهره بما يعتقد انه نقاش
وقد ظن انه وجد ضالته فى شخصى وما علم انى قد اكتسفت اسلوبه وطريقه تفكيره من زمن
Re: ومن الرأى ما قتل ... مقتل الكاتب الصحفي ن�Re: ومن الرأى ما قتل ... مقتل الكاتب الصحفي ن�

يا أخ عبد الصمد نحن عندنا نقاط مهمة في الموضوع لازم نوفيها شي من حقها
كان حِرد ول نطط لازم نكملها

نرجع لموضوع من لم يحكم بما أنزل الله ...بعدما تكلمنا وتحاورنا في من حكم من لم يحكم بما أنزل الله
بقي الكلام في ما هي الأحكام التي أنزلها الله لنحكم بها؟

للأسف روجت بعض الجماعات مفهوم ضيق ومغلوط للشريعة الإسلامية ...وهو مفهوم عامي مشوه للشريعة ومغيب لحقيقتها ...وجعلت شريعة الله كأنها فقط جلد وقطع رقاب ورجم ونحو ذلك مع أن الرجم لم يحدث في عهد النبي صلى الله عليه وسلم إلا مرتين كلاهما كان المحكوم عليهما هما من حضرا ليقام عليهما الحد وكان النبي صلى الله عليه وسلم يقول لأحدهما لعلك قبلتها لعلك ولعلك والرجل يصر ...حتى صرح بعبارة لا لبس فيها ..ثم سأل النبي صلى الله عليه وسلم أهل الرجل عن هل في عقل الرجل شي ..ثم بعد أن ذهبوا به ليرجم لم يقيدوه بالسلاسل ولا الحبال فلما حاول الهرب ولحقوا به فتم الرجم قال لهم النبي صلى الله عليه وسلم : (لو كنتم تركتموه يتوب فيتوب الله عليه) يعني حينما هرب كان تتركوه ولا تلحقوا به .....ثم لام النبي صلى الله عليه وسلم الرجل الذي حرض ماعز رضي الله عنه ليشهد على نفسه وقال له : (لو كنت سترته بثوبك لكان خير لك) .فهل كان النبي صلى الله عليه وسلم يكره تطبيق أحكام الله ...أم أن أحكام الله هي رحمته وستره وكف ظلم الناس بعضهم على بعضولما ذهب ماعز رضي الله عنه لأبو بكر وعمر رضي الله عنهما كل على انفراد يستشيرهما قالا له إرجع ولا تشهد على نفسك واستر نفسك وتوب والله تواب رحيم .فهل كان أبو بكر وعمر رضي الله عنهما يكرها تطبيق أحكام الله...أم أن أحكام الله هي رحمته وستره وكف ظلم الناس بعضهم على بعض

ثم تمعنوا في هذا الحديث
عن أنس رضي الله عنه أن رجلاً أتى النبي صلى الله عليه وسلم وقال له : يا رسول الله ! ارتكبت خطيئة توجب إقامة الحد علي فطهرني .
وكان وقت إقامة الصلاة ، فانتظر الرجل ليصلي مع الرسول صلى الله عليه و سلم ، وعندما انتهت الصلاة ذهب الرجل إلى النبي صلى الله عليه وسلم
وكرر ما قاله للنبي من قبل ، وقال : يا رسول الله ! لقد ارتكبت خطيئة التي يقام فيها الحد فطبقها علي كما في كتاب الله .فسأل الرسول صلى الله عليه وسلم :
هل صليت معنا ؟ قال الرجل : نعم . فقال له رسول الله صلى الله عليه و سلم : فقد غفر الله لك حقا . رواه البخاري ومسلم .
فهل كان النبي صلى الله عليه وسلم يكره تطبيق أحكام الله ...أم أن أحكام الله هي رحمته وستره وكف ظلم الناس بعضهم على بعض؟

الذي أنزله الله من الأحكام في القرآن الكريم كلها كانت تتعلق بالرحمة بالضعفاء والمساكين ورعايتهم وصون حقوق الناس
ومنع أكل مال اليتيم و صون حقوق الوالدين ببرهما وصيانة حقوق الزوجات والنساء بشكل عام
وكذلك تحريم أكل مال الناس بالباطل كالرشاوي وجباية المكوس( الضرائب ) والغلول و(الاختلاس) والربا وأمثال ذلك
وغير ذلك من الأحكام
وكذلك أحكام التوريث
وأحكام التجارة والمعاملات
وأحكام الزواج والطلاق
وأحكام العبادات من صلاة وزكاة وصيام وحج
وغير ذلك

فتم الرجم
وكمان في رحمة تاني بعد ان تم الرجم برضو؟
تبالغ يعني دا داعش الاصلي؟

Quote: فتم الرجم وكمان في رحمة تاني بعد ان تم الرجم برضو؟ تبالغ يعني دا داعش الاصلي؟

القال ليهو أمشي عشان يرجموك ذلوهو ولومهو لأن النبي صلى الله عليه وسلم لأنه كان حاكم ومطالب شرعاً بتطبيق الأحكام
وأبو بكر وعمر رضي الله عنه ترجوا الرجل أن لا يبلغ عن نفسه والرجل أصر
يعلمو ليهو شنو ؟...بل بعض الصحابة كانوا غاضبين على إصراره على تقديم نفسه للرجم ...ووصفوه بأنه قدم نفسه ليرجم كالكلاب
فقال لهم رسول الله صلى الله عليه وسلم كلوا جيفة هذا الحمار وكان هناك جيفة حمار فلما تعجبوا قال لهم أن غيبتكم إياه كأكلكم لهذه الجيفة
أنه الأن منعم في الجنة
الرجل بشره النبي صلى الله عليه وسلم بالجنة
بل قال هو من تلك اللحظة في الجنة وبين الحور العين..
وبعد ما هرب لام الصحابة في أنهم لحقوا به ....وقال لهم لو كنتم تركتموه فيتوب الله عليه ..
بعد ذلك تشبيهك لكل هذا بداعش
ما هو إلا رعونة منك
وحقد على الإسلام أعمى قلبك
وأضلك عقلك لا أكثر

الأخ عربي يعقوب إذا صحت ترجمتي للإسم تحية طيبة ياخ
أنا أتداخل في هذا البوست بمنطق حرية الإعتقاد يفترض أن تكون هي الأساس الذي نتفق عليه جميعاً فيمضي المؤمنون بإيمانهم والملحدون بإلحادهم لا يسب أحدهم الآخر
أما إتجاه وصم الإسلام بأنه دين الدماء والإرهاب والتقطيع والرجم والرد على ذلك بوصف الملحدين بالبؤس والفسق والهرطقة وعدم الأخلاق وعذاب النار لا يخدم أحداً
إعتقد أن إتجاه البعض في البورد بتناول قضايا من مثل أصل الكون والإنفجار العظيم أو البق بانق ونقد روايات أصل الخلق والكون هو الطريق الصائب للحوار في هذه المسائل

Quote: بعد ذلك تشبيهك لكل هذا بداعش ما هو إلا رعونة منك وحقد على الإسلام أعمى قلبك وأضلك عقلك لا أكثر

الى الان لم تثبتوا شيئاً واحداً فعلته داعش ويخالف الإسلام

ولم يفعله الرسول (ص) والصاحبة في صدر الإسلام

ثم انه يا اخي منتصر بالإشارة الى تعليق الصحابة على من قدم نفسه لحد الرجم بانه (رجم كالكلب)

الا تتفق معي بان هذا الحد مرفوض نوع ما لدرجة انه يحاول البعض اثناء المعترفين بالخطيئة على ان يعترفوا

ويقدموا انفسهم لحد الرجم؟

الا تلاحظ ان الانسان يرفض هذا الحد لفظاعته وبشاعته مع ان هذا الحد ضمن شريعة منزلة من إله يكنى بالرحمن الرحيم؟

فمتى ولماذا صار الانسان ارحم من ربه؟

بعد ذلك تشبيهك لكل هذا بداعش
ما هو إلا رعونة منك
وحقد على الإسلام أعمى قلبك
وأضلك عقلك لا أكثر

إفلاس عصابي داعشي بامتياز
كدا ياهو ياشيخ منتصر كل اناء بما فيه يندح فعلا؟
شكرا شيخ منتصر لقد كفيتنا هم البحث عن داعش
وهو معنا مرابط في البوست بالفعل؟

الاخ عبد الصمد
تحياتي
الكلام دا قوله للاخ شيخ منتصر اولا
مع خالص شكري وتقديري

Quote: الى الان لم تثبتوا شيئاً واحداً فعلته داعش ويخالف الإسلام

سأكرر ما ذكرته سابقاً في ذات الصفحة......يا متعامي ومتغابي
1ـ الخروج على الحكام والسلطة والقانون بالسلاح ...وهذا الفعل من أكبر الجرائم المدانة في الإسلام قال صلى الله عليه وسلم : من حمل علينا السلاح فليس منا
2ـ ولا يجوز في الاسلام الجهاد إلا تحت راية الحكام قال الله تعالى في قصة قتال داود عليه السلام : (
ألم تر إلى الملأ من بني إسرائيل من بعد موسى إذ قالوا لنبي لهم ابعث لنا ملكا نقاتل في سبيل الله)
علم اليهود أنه لا يجوز الجهاد إلا تحت راية ملك أو حاكم رغم أنهم في معية نبي مرسل وعلموا أنه حتى النبي لا يجوز له الجهاد إلا إذا صار حاكماً
فكيف يجوز للشخص العادي ما لا يجوز للنبي المرسل؟!وكذلك في ذات المعنى قال صلى الله عليه وسلم :الإمام جنة يقاتل من ورائه ويتقى به
رواه مسلم والامام هو الحاكم ..وهو يقاتل من ورائه حصراً عن أم سلمة أن رسول الله صلى الله عليه وسلم: قال ستكون أمراء فتعرفون وتنكرون فمن عرف
برئ ومن أنكر سلم ولكن من رضي وتابع قالوا أفلا نقاتلهم قال لا ما صلوا) رواه مسلموهذا الحديث يمنع فيه النبي صلى الله عليه وسلم الخروج
على الحكام ولو بغوا وظلموا حفظاً لدماء المسلمين ...وداعش وقبلها القاعدة تبيح لنفسها الخروج على الحكام ولو كانوا مسلمين يصلون ويصومون
3ـ الاسلام يحرم قتل المعاهدين يعني المقيمين في بلاد المسلمين من غير المسلمين وتنظيم القاعدة الملعون وداعش عجل الله هلاكها يبيحان ذلك
(عن عبد الله بن عمرو رضي الله عنهما قال قال رسول الله صلى الله عليه وسلم من قتل معاهدا لم يرح رائحة الجنةوإن
ريحها توجد من مسيرة أربعين عاماً)رواه البخاري
وغير ذلك من عشرات الممنوعات
والمحظورات في الإسلام

Quote: سأكرر ما ذكرته سابقاً في ذات الصفحة......يا متعامي ومتغابي

الأخ منتصر

انا اتعامل معك بكل احترام فرجاءً التزم جانب الاحترام الذي التزمه بطبيعة حالي


انا اعلم انك ذكرت كل ما ذكرته في مداخلتك الأخيرة

ولكن هناك فرق كبير بين ان ذكر الشيئ وبين اثباته

انا قلت لم تثبتوا شيئاً.. الخ

اذاً المطلوب الاثبات المقنع وكل النقاش الذي دار هنا هو محاولة لاثبات صحة دفوعاتك

مع ان داعش تستند على القرآن والسنة في كل افعالها وحتى خروجها على الحكام مبرر

فيا صاحبي انت ذكرت ما تراه في داعش انها خارجة عن الملة وداعش أيضا لديها دفوعات

بان الحكام كلهم خارجين عن الملة

لذلك انتم لم تثبتوا شيئاً تفعله داعش ويخالف الاسلام

تحياتي

Quote: وأنظر الأن لسوريا وليبيا واليمن

سوريا مين ويمن مين ياعمنا ؟
إنت بتتكلم وكأنه الإسلام ده إنتشر بالإنقسام الثنائي البسيط !
كلنا يعرف خطل مدونو التاريخ الإسلامي أصحاب الكتب الصفراء
وهم يحاولون دمغ مجتمعات ماقبل الإسلام بالجاهلية والهمجية
في حين أن كل الشواهد تقول أنها كانت مجتمعات تعددية سلمية مزدهرة ومتعايشة
فلم نسمع عن حروبات مقدسة أو إثنية بينهم
لدرجة أن زعيم يهودي رشحه وثنيون لمنصب عمدة مدينة يثرب !
الإسلام جاء غريباً فعلاً عن فكرة السماحة والتعايش
بدأ بالتسفيه وأنتهى بشلالات من الدماء وأكوام من الأشلاء
لم يشتك وثني أن كتابي أسأء لمعتقداته أو سفّه أحلامه أو العكس
ومع ذلك حاولوا جاهدين عن (طريق المفاوضات السلمية)
أن يصلوا لإتفاقات مع هذا الجديد الغريب الشاذ
الذي يرفض الآخر ويسيء إليه
وكان بإمكانهم سحقه او تبنّي دعوته على أقل تقدير
---------------------
بالمناسبة أنت (بوعي أو بدونه) تتبنى منطق كليب بن يوسف
المعروف بالحجّاج الثقفي
والذي تحت مسمّى توحيد الراية والخلافة
ارتكب الفظائع ورمى الكعبة بالمناجيق
بعد أن ذبح وصلب عبد الله بن الزبير
وأرسل رأسه لمولاه عبد الملك