للذين لا يؤمنون بوجود الخالق .. الإثبات هنا !

أخى الزائر الكريم .. ما دام دخلت البوست تبحث عن إثبات أو نفى الإثبات عن وجود الخالق .. فأنك مبدئياً أقررت بوجوده.
لا يمكنك أن تثبت إلا موجود اً .. وكذا النفى.

أنت فى مرحلة الشك فأبحث عن اليقين.


غفر الله لى ولكم.

بريمة

تصحيح

Quote: أنت فى مرحلة الشك فأبحث عن اليقين.

والصحيح: إن كنت فى مرحلة الشك فأبحث عن اليقين.

بريمة

ده غلاط يا مرسي؟

أشرف طه
سلامات ..

Quote: ده غلاط يا مرسي؟

ليس هناك غلاط .. أنت جئت تبحث عن إثبات (أو نفى الأثبات)، فأنت أقررت بوجوده من حيث لا تدرى.

لو بدأنا مثلاً نتحدث عن العدم nullness .. كل ما تقوله لا يعدو أن يكون محاولة لتجريد (الموجود) من فهمنا له .. مثلاً العدم هو لا زمان لا مكان لا حيز .. لاحظ هذه صفات الموجود وليس صفات للعدم فى حد ذاته.

أنت كده أوصف لنا العدم بدون متلازمة التضاد مع الموجود ..! .. وفى النهاية ح تخلص إلى نقطة البداية هى نفى لموجود.

بريمة

Quote: أخى الزائر الكريم .. ما دام دخلت البوست تبحث عن إثبات أو نفى الإثبات عن وجود الخالق .. فأنك مبدئياً أقررت بوجوده.

أخى الذي لايؤمن بوجود الخالق .. ما دام دخلت البوست تبحث عن إثبات أو نفى الإثبات عن وجود الخالق .. فأنك مبدئياً أقررت باحتمالية بوجوده.

ما تخم الناس ساي يا بريمة ،،، منطقك ضارب

أحسنت يا أيمن بسحب توقيعك الذى كتبته بالأحمر .. ومافى داعى لذكره .. دا فى حد ذاته يثبت شيئ عنك ..

Quote: ما تخم الناس ساي يا بريمة ،،، منطقك ضارب

الحكمة القائلة أن الدرب يدل على المسير وأن البعرة تدل على البعير، هى أثبات عقلى على وجود (ذات) بواسطة نفى متلازمة العدم .. فأنت لو صرت تبحث فى البعرة هل هى بعرة حمار أو بعير .. فأنت لا تعدو أن تكون تحاول نفيها من بعرة لأخرى. بحث الأثبات هو أثبات فى حد ذاته.

بريمة

يا بريمة - ذاك لم يكن توقيعي ، وانت عارف والكل عارف الواحد لمن يعمل اقتباس او تلوين بيجي في الاخير وذاك كان نتيجة تلوين جملة ( الذي لايؤمن بوجود الخالق) ،،، وبدل اعمل cut عملت كوبي واتفاجات بنفس الجزء الملون موجود في الاخير لذلك قمت بحذفه ،،،

هذا اولا

الأخ أيمن
سلامات ..

Quote: يا بريمة - ذاك لم يكن توقيعي ، وانت عارف والكل عارف الواحد لمن يعمل اقتباس او تلوين بيجي في الاخير وذاك كان نتيجة تلوين جملة ( الذي لايؤمن بوجود الخالق) ،،، وبدل اعمل cut عملت كوبي واتفاجات بنفس الجزء الملون موجود في الاخير لذلك قمت بحذفه ،،، هذا اولا

أحسنت .. أنت برضو حمار شيخ وقف فى العقبة فى نفى أثبات وجود الله .. أديهو لكزة.

بريمة

تحياتي بريمة
يعني ما في احتمال نكون عايزين نعرف حتثبت لـ (الملحدين) كيف؟
ما احتمال نكون شفنا اسم بريمة فدخلنا البوست
مافي احتمال نقرنا على العنوان عشوائياً
ممكن اقول ليك عشرين سبب
ياخي إفتراضك فيهو مشكلة

بريمه ..
أقول ليك شنو؟؟؟
قوم لف ياخي ...

الأخ نوبى

Quote: تحياتي بريمة يعني ما في احتمال نكون عايزين نعرف حتثبت لـ (الملحدين) كيف؟ ما احتمال نكون شفنا اسم بريمة فدخلنا البوست مافي احتمال نقرنا على العنوان عشوائياً ممكن اقول ليك عشرين سبب ياخي إفتراضك فيهو مشكلة

البوست للذين لا يؤمنون .. وأتوا ودافعهم هو نفى الأثبات .. ليجدوا أنفسهم فى ورطة أنهم بدخولهم أثبتوا الذى يحاولون نفيه.


بريمة

معروف

Quote: بريمه .. أقول ليك شنو؟؟؟ قوم لف ياخي ...

يا أخى، حمار شيخك وقف فى العقبة .. دت ..
أديهو لكزه ..

بريمة

نفى الأثبات أصعب من تصديق الأثبات ..
الطبيعة تفكر وتدبر: لأنها فكرت وأوجدت نظام للتكاثر .. لأنها فكرت وأوجدت عقل بشرى، يفكر هو الأخر .. لأنها فكرت فى نظام الليل والنهار حتى يرتاح الناس ليلاً من أتعاب النهار .. نخلص ان الطبيعة هى قوة خارقة .. تفعل أشياء خارقة.

كل هذا الكلام طبعاً بفهم الذين لا يؤمنون ..

كيف ومتى نشأ عقل الطبيعة؟ .. طبعاً أنتم عاجزون عن الأجابة .. فإذا كنت عاحز فكيف تقرر صحة نفى أثبات فوق طاقتك.

بريمة

Quote: كيف ومتى نشأ عقل الطبيعة؟

---------------
تحت السطر .. جاء بمزيد من الأسئلة التى تحير الذين لا يؤمنون ..

بريمة

{أفي الله شكّ فاطر السموات والأرض}
من شكّ في هذه الحقيقة الكبرى،
التي هي حقيقة الحقائق؛
فليتحسّس بداهته!

قبل يومين توجهت نحو باب المكتب، وفي يدي سلسلة المفاتيح،
جربتها كلها؛ ما فتحت!
واتّضح لي بعد كلّ هذا الجهد:
أن الباب أصلاً مفتوح!

الذي يتجاوز السؤال البدهي، عندما يرى جواله مثلاً في غير مكانه،
فيتساءل:
من فعل هذا؟
ثم يرى (هذا الكون) ولا يطرح نفس السؤال،
فليتحسس بداهته!

وهذا السؤال (من فعل هذا؟) بالنسبة لـ (هذا الكون)،
لم يتصدّ للجواب عنه،
ويقول: أنا فعلته!
إلا الله جل جلاله!
على لسان أنبيائه ورسله،
أو على لسان عدد كبير من المؤمنين به!

ومن المعلوم أن الملحدين في كل عصر هم شرذمة قليلون،
آخر إحصائية في أمريكا (الأمريكا) لا يزيد عددهم عن خمسة في المائة!
ومن المعلوم أنه:
لم تخلُ قرية طوال التاريخ الإنساني من معبد!
ومهما كان انحراف هؤلاء العابدين،
فمن المعلوم أنهم كلهم كانوا يسلمون بوجود الله الخالق!
زي الكفار في مكة، كانوا يؤمنون بالله!
لكن يتقربون إليه بعبادة الأصنام!

قرأتُ بوستا في هذا المنبر يتكلم قال عن:
(الله في قيلولته الكونية)
بصورة غضب وانفعال، وأن الله جل جلاله لا يُبالي بما يحدث
في الصومال من كذا وكذا، وما يحدث في العالم كله من مآسي،
الشاهد في الكلام:
أن حديثهم الغاضب المليء بمرض الكفر وقيحه،
فيه إثبات ....

+*+*+

(يا ابن آدم، إن كنت لا ترضى بقضائي،
فاخرج من تحت سمائي،
واعبد لك ربّاً سوائي)


{يا أيها الإنسان!
ما غرّك بربك الكريم؟}

شكراً أخي بريمة!

الأخ صلاح
سلامات ..
يا أخى كلامك جميل وفى محله .. هذا الأنسان عاجز أن يفهم نفسه التى بين جنبتيه ناهيك عن فهم الخالق فى ذاته (تفكروا فى مخلوقاته ولا تفكّروا فى ذاته فتهلكوا) .. أنظر أن الأنسان يقاتل من أجل رد حقوقه المسلوبة وهو لا يستطع مقاتلة ملك الموت حينما يسلبه أعز ما يملك - روحه العزيزة فى ذاتها. وإن كان هذا الأنسان قادراً لماذا لا يجعل من روحه (روح قتالية)، تقاتل ملك الموت أو تصلح أى عطب بسبب الأمراض، يعنى self amending souls .. وبالتالى يستطع العيش سرمدياً .. أثبات وجود خالق مدبر خلف الروح، العقل، الموت والحياة .. هى البعرة التى تدل البعير، مع تنزيه الخالق عن التشبيه ..

نحن هنا سوف نحاصر الذين لا يؤمنون فى نقاط ضعفهم .. وهى عجزهم وقلة حيلتهم ..

ومازال السؤال قائماً لهم: كيف ومتى نشأ عقل الطبيعة؟

بريمة

العزيز / بريمة
أحيي عقلك الوثاب للمعرفة و أنت تتلمس طريقك وسط أفكار تبدو سهلة جدا ظاهريا بحيث تؤمن بصحة منطقك فيها بسهولة كما ينقدك الآخرون بنفس اليقين على فرض أن الفكرة واضحة البطلان !! .. هذا الموقف هو العلامة الفارقة للأفكار الفلسفية العميقة و هي هنا موضوع الـNonexistent Objects فهل هناك معنى للكلام عن نفي موجود ما إن لم يكن موجودا في الأصل ؟؟ .. هذا السؤال حير الفلاسفة عبر التاريخ و أنا شخصيا مقتنع بمعالجة الفيلسوف العظيم برتراند رسل له من وجهة نظر منطقية حيث أنه إستطاع في نظريته حول الأنماط المنطقية Logical Forms بيان أن الكلام عن إثبات/نفي ماهو غير موجود لا يعني منطقيا الإقرار بوجوده !! .. و بطريقة أسهل يمكنني مثلا أن أتبع نفس منطقك و أفتح بوستا أدعو فيه من لا يؤمن بزيوس كبير الآلهة لمطالعة الإثباتات على وجوده ثم أبتسم في وجوههم ساخرا !!

و حتى عودة أدعوك لمطالعة الإقتباس الآتي في شرح نظرية برتراند رسل ..

Quote: Russell's most famous example of his “analytic method” concerns denoting phrases such as descriptions and proper names. In his Principles of Mathematics, Russell had adopted the view that every denoting phrase (for example, “Scott,” “the author of Waverley,” “the number two,” “the golden mountain”) denoted, or referred to, an existing entity. By the time his landmark article, “On Denoting,” appeared two years later in 1905, Russell had modified this extreme realism and had instead become convinced that denoting phrases need not possess a theoretical unity. While logically proper names (words such as “this” or “that” which refer to sensations of which an agent is immediately aware) do have referents associated with them, descriptive phrases (such as “the smallest number less than pi”) should be viewed as a collection of quantifiers (such as “all” and “some”) and propositional functions (such as “x is a number”). As such, they are not to be viewed as referring terms but, rather, as “incomplete symbols.” In other words, they should be viewed as symbols that take on meaning within appropriate contexts, but that are meaningless in isolation. If Russell is correct, it follows that in the sentence (1) The present King of France is bald, the definite description “The present King of France” plays a role quite different from that of a proper name such as “Scott” in the sentence (2) Scott is bald. Letting K abbreviate the predicate “is a present King of France” and B abbreviate the predicate “is bald,” Russell assigns sentence (1) the logical form (1and#8242;) There is an x such that Kx, for any y, if Ky then y=x, and Bx. Alternatively, in the notation of the predicate calculus, we have (1and#8243;) and#8707;x[(Kx and and#8704;y(Ky and#8594; y=x)) and Bx]. In contrast, by allowing s to abbreviate the name “Scott,” Russell assigns sentence (2) the very different logical form (2and#8242;) Bs. This distinction between logical forms allows Russell to explain three important puzzles. The first concerns the operation of the Law of Excluded Middle and how this law relates to denoting terms. According to one reading of the Law of Excluded Middle, it must be the case that either “The present King of France is bald” is true or “The present King of France is not bald” is true. But if so, both sentences appear to entail the existence of a present King of France, clearly an undesirable result. Russell's analysis shows how this conclusion can be avoided. By appealing to analysis (1and#8242;), it follows that there is a way to deny (1) without being committed to the existence of a present King of France, namely by accepting that “It is not the case that there exists a present King of France who is bald” is true. The second puzzle concerns the Law of Identity as it operates in (so-called) opaque contexts. Even though “Scott is the author of Waverley” is true, it does not follow that the two referring terms “Scott” and “the author of Waverley” need be interchangeable in every situation. Thus, although “George IV wanted to know whether Scott was the author of Waverley” is true, “George IV wanted to know whether Scott was Scott” is, presumably, false. Russell's distinction between the logical forms associated with the use of proper names and definite descriptions shows why this is so. To see this we once again let s abbreviate the name “Scott.” We also let w abbreviate “Waverley” and A abbreviate the two-place predicate “is the author of.” It then follows that the sentence (3) s=s is not at all #####alent to the sentence (4) and#8707;x[Axw and and#8704;y(Ayw and#8594; y=x) and x=s]. Sentence (3), for example, is clearly a necessary truth, while sentence (4) is not. The third puzzle relates to true negative existential claims, such as the claim “The golden mountain does not exist.” Here, once again, by treating definite descriptions as having a logical form distinct from that of proper names, Russell is able to give an account of how a speaker may be committed to the truth of a negative existential without also being committed to the belief that the subject term has reference. That is, the claim that Scott does not exist is false since (5) ~and#8707;x(x=s) is self-contradictory. (After all, there must exist at least one thing that is identical to s since it is a logical truth that s is identical to itself!) In contrast, the claim that a golden mountain does not exist may be true since, assuming that G abbreviates the predicate “is golden” and M abbreviates the predicate “is a mountain,” there is nothing contradictory about (6) ~and#8707;x(Gx and Mx).

المصدر

الرجاء العودة للمصدر لمطالعة رموز المنطق التي تعذر إظهارها هنا
مع الشكر

الأخ دكتور محمد قرشى
سلامات ..

وجاييك بالمهلة ..

بريمة