في أحوال السلف الصالح ...

رغم انهم جميعًا ماتوا ...

إلاّ أننا لا زلنا مضطرين حتى الآن .... أن نحاور عقليتهم التي أكل عليها الدهر وشرب ...

الأنكى والأمر ... من يربطون عقل السلف ذو المعرفة المحدودة ... بالفكرة الإلهية المطلقة ... ومقدرة السلف على تأويلها ...

بالإضافة لركون السلطة لهذه الفوضى تركها تستمر .. خارقةً الدستور والأعراف الدولية وضاربة بالمصلحة الوطنية العليا عرض الحائط ...

تسقي سمومهم قانون النظام العام وآيديولوجية الإستقطاب الديني والعنصرية ...

أما آن لنا أن ننعتق من دولة الدين ودين الدولة ونعيش في دولة الوطن كمواطنين للدولة ...





... المهم .....

Quote: أما آن لنا أن ننعتق من دولة الدين ودين الدولة ونعيش في دولة الوطن كمواطنين للدولة ...

مافى مانع يا زميل ..
شخصيا أنا موافق .

النقاش في كنه الدين وصحته لا يجدي ... فالهادي هو الله ... ولا يغير احد من الناس معتقداته بالنقاش ....

بينما الحوار السياسي لا يجدي مع من يخبئ عيوبه السياسية وراء أستار الواجب الديني ...

الحل في تحديد سقف الوصاية الدينية على السياسة والقانون ... بعدها فليعتقد من يعتقد فيما يشاء ...

فصل الدين عن الدولة حماية للمواطن من أحوال السلف الصالح وتقلباتها ... يومًا مع الرئيس ويومًا آخر يصدرون فتوى بكفره ...

فصل الدين عن الدولة حماية للدين من اندثار المساهمات العقلانية الحديثة لصالح عقلية السلف الصالح ...

فصل الدين عن الدولة حماية للدولة من الإستقطاب والعنصرية التي قد تودي بها ...




... المهم ....

متابعين

Quote: مافى مانع يا زميل .. شخصيا أنا موافق ..

انت ضربت بوهية خدرا؟ ولاّ شنو؟



... المهم ...

صباح الخير يا تبارك

Quote: ولا يغير احد من الناس معتقداته بالنقاش ....

اختلف معك
النقاش هو أنجح وأنجع وسيلة لتغيير المعتقدات وتبديل القناعات
والدعوة إلى عقيدة التوحيد أساسها النقاش
بل قد يكون النقاش سببا في أن ينتقل المرء من عقيدة صحيحة إلى أخرى فاسدة

عارف يا تبارك؟
الكافر هو الوحيد الذي لا يجدي معه نقاش.. لانه إنسان كاذب، يكذب على نفسه وعلى الآخرين...

دمت محفوفا بعناية الله
ودي

Quote: اختلف معك النقاش هو أنجح وأنجع وسيلة لتغيير المعتقدات وتبديل القناعات والدعوة إلى عقيدة التوحيد أساسها النقاش بل قد يكون النقاش سببا في أن ينتقل المرء من عقيدة صحيحة إلى أخرى فاسدة عارف يا تبارك؟ الكافر هو الوحيد الذي لا يجدي معه نقاش.. لانه إنسان كاذب، يكذب على نفسه وعلى الآخرين... دمت محفوفا بعناية الله ودي

قبال نختلف ونتفق ... الانسان يغير مواقفه ومسلماته دائمًا ولا يثبت على شئ ... وعادةً يتم ذلك بتراكم المعرفة ...

المسلمات الدينية غالبًا تكون من آخر مواضيع التغيير ونفسيًا لا ينزع الانسان نحو تغييرها بسرعة ...

والنقاشات - خصوصًا المجادلة والمناظرة - هي منافية للتحصيل المعرفي عمومًا ... وهكذا ... لا يغيّر الناس معتقداتهم بالنقاش ...

وهي قاعدة لا تخلو من استثناءات ... فما اختلفنا يا متوكل ... إذ لا زلت أذكر أن النقاش هو سبب اعتقادك الشيعي إن لم تخنني الذاكرة ...

فالناس يختلفون في طرائق تحصيلهم المعرفي أيضًا ... والنقاش مصدر محوري بالنسبة للبعض ... ومحفز للبحث بالنسبة للبعض الآخر ...

نحن هنا بصدد إغلاق جوانب من مشروعية السلطة عن النقاش ... وبتبريرات عقائدية ... والمعروف أن العقائد ليست موضوع مناظرات محبّذة ... وغالبًا لا تنتج تغيير مواقف أو تغيير مسلمات عقائدية ... لذلك فهي تصلح كجدار دفاعي لإغلاق سبل الحوار ... ومن ذلك "التكفير" أو التلويح به ...



... المهم .....

حيا الله تبارك،
وجهات نظر موضوعية جداً!
السلف الصالح تفاعلوا مع واقعهم،
وينبغي لنا نحن كذلك أن نتفاعل مع واقعنا،
في إطار ثوابت المنهج الشرعي!
المشكلة ليست في الدين،
وإنما هي في الرؤية الدينية الخاطئة!

هذه عناوين عامة، وآمل أن أتمكن
من العودة، لتناول ما تفضلت به من
رؤى موضوعية!

شكراً لك!

سلام يا تبارك وأشواق وتحيات للمتداخلين
في بوست السلفيين والصيد في المياه العكرة أنا عرفتا الحالة السلفية بي:
"هي الإحتكام لرؤية نتجت من ظروف إجتماعية/إقتصادية/ثقافية لمجتمع ما
في زمن قديم،وإعتبار هذه الرؤية مرجعا" به كل الحلول لكل المشاكل
مهما تغير الزمن ومهما تغيرت المجتمعات"
وزي ما شايف بالتعريف دا الرؤي السلفية ممكن تنطلق من مختلف
الأفكار/الفلسفات/الأديان.المشكلة في الرؤية السلفية المنطلقة من رؤية
دينية أكبر بما لا يقاس لأنهاتزعم رجوع إصول رؤيتها للمقدس ومن يخالفها يرمي
بالكفر ومن يتبعها إنمايطابق ما تتطلبه الشرائع والأديان وصحيح الإيمان.
يعني يمكنك الإختلاف مع الرؤي السلفية الأخري والحوار معها ولكنك لا تستطيع
الإختلاف مع الرؤية السلفية المستمدة من الدين.
والمشكلة الأعظم في رايي في حالة الرؤية السلفية الإسلامية (الحديثة)*
الموجودة في السودان الآن إنها لا تكتفي بالقياس علي رؤي وإجتهادات
دينية قديمة ولكنها ويا للعجب تنقل لنانقل عادات وسلوكيات إجتماعية
من مجتمعات مختلفة وتدمجها في منظومةرؤيتها السلفيةوتزعم إنها من صلب الدين.

--------------------------------------------
*طبعا" الرؤية السلفية الإسلامية في السودان قديمة وانابقول إنهاظاهرة
في صراع الصوفية والفقهاء في كتاب ودضيف الله مثلا" ،والحوجة ليها جات
من حوجة السلاطين والملوك والمكوك في السودان لفلسفة ونظام للحكم مع بدايات
تكون الممالك والسلطنات .وكلمة الحديثة لتمييز الرؤية السلفية القديمة
والتي أزعم إنها مرتبطة بالمجتمع السوداني وعاداته أكثر من الرؤية
السلفية الحديثة التي تم تصديرها ودعمها بأموال البترودولار.

في نفس الوقت ما يجمعنا في السودان هو أننا سودانيين
غض النظر عن الدين والرؤية الدينية وغض النظر عن العرق
ولذا يجب أن يتساوي السودانيين في الحقوق والواجبات
وهذا ما لا يتيحه دستور يعتبر أن بعض السودانيين هم كفار ومشركين
وأهل ذمة.
وحتي لو أن كل السودانيين مسلمين فهذا ليس ما جمعهم في هذا البلد
وليس هو ما يأخذون الجنسية علي أساسه. أساس المساواة بين
السودانيين هو أنهم سودانيين.

الدوغمائية لا عصر لها يا عيدروس ...

الدوغمائيين الذين عاصروا نبي الإسلام ... هم من وضعوا أسس "نهج السلف" القديم ...

والدوغمائيين المعاصرين الآن ... هم من يتبعون "نهج السلف الصالح" اليوم ...

Quote: دوغماتية (أو دوغمائية) هي التعصب لفكرة معينة من قبل مجموعة دون قبول النقاش فيها أو الإتيان بأي دليل ينقضها لمناقشته أو كما هي لدى الإغريق الجمود الفكري. وهي التشدد في الاعتقاد الديني أو المبدأ الأيديولوجي، أو موضوع غير مفتوح للنقاش أو للشك. يعود أصل الكلمة إلى الأصل في اليونانية δόγμα والتي تعني "الرأي" أو "المعتقد الأوحد". تمثل الاستبدادية والمعصومية والدمغية أو اللا دحضية (الزعم بأن قول معين غير قابل للدحض بتاتا) والقبول الخانع (من قبل الملتزمين) واللا شكية لب فكرة الدوغماتية. هذه الأفكار عادة تستدعي الانتقاد من قبل المعتدلين والمنفتحين. ولذلك تستخدم كلمة الدوغماتية غالبا للإشارة إلى عقيدة أو مبدأ لديه مشكلة الزعم ب الحقيقة المطلقة كما أن من سمات الدوغماتية هي القطع برأي أو معتقد بغض النظر عن الحقائق أو ما يحصل على أرض الواقع، وهو ما يسمى في اللغة العربية ب "التعسف". تستخدم كلمة دوغماتية، أيضا، لوصف الرأي الغير مدعوم ببراهين.

المصدر !!!




... المهم ....

لماذا لم يكن السلف سلفيين | ؟

لماذا لم يكتفوا بما عند من قبلهم ؟

لماذا تحاوروا وتجادلو وجددوا - بقدر ما عندهم من معرفة ومهارة دماغية - ؟

جددوا شنو يا هاني عربي؟

ديل جاهم الجديد منزل من فوق سبع سموات ... غتسوا حجرو بى مهاراتهم الدماغية/الدوغمائية ... ومهروا في نحر بعضهم بعضا ...

هم ذهبوا وبقيت الفكرة التي حاولوا تظليلها بأفواههم ... يتغنى بها البسطاء في الأركان المنسية ...


... المهم ...
_______________________
التعديل لتوقيف الـAuto-play نزولاً عند رغبة هيثم طه ...

Quote: جددوا شنو يا هاني عربي؟ ديل جاهم الجديد منزل من فوق سبع سموات ... غتسوا حجرو بى مهاراتهم الدماغية/الدوغمائية ... ومهروا في نحر بعضهم بعضا ... هم ذهبوا وبقيت الفكرة التي حاولوا تظليلها بأفواههم ... يتغنى بها البسطاء في الأركان المنسية ... ... المهم ...

تبارك ... لو تأملت الفكرة التي أردت أن أقولها - وإن كان يبدو أنني لم أوفق في صياغة العبارات- الفكرة تنسف فكرة السلفية تماماً ...


السلف الذي يرتكز إليه هؤلاء كانوا يتحدثون وفق الفكر الموجود في عصرهم. جددوا بحسب ما يعرفون وما يقدرون.

لكن السلفيين الحاليين حتى لم يكلفوا أنفسهم بتشغيل أدمغتهم بذلك القدر البسيط. اكتفوا بما لدى من قبلهم. مع أنّ من قبلهم لم يكتفوا بما كان لدى من قبل الذين من قبلهم.


وما مهم :)

Quote: الحل في تحديد سقف الوصاية الدينية على السياسة والقانون .

تبارك سلام وتحية
اسمح لي اقول يا تبارك إنو الحل ليس في تحديد سقف الوصاية الدينية,إنما الحل في خلع الوصاية الدينية من جسد القانون والسياسة وتمزيقه وحرقه لكي تتحرر السياسة وينعتق القانون من رقبة الفكر السلفي الإقصائي الذي لا ينظر ابعد من طول جلباب لابسيه.

ياخي الواحد ذاتو ما عارف يسمي السلفية دي( فكر) ولا (منهج)؟لانو الفكر ليه ادواتو ومنهجو البحلل بيه الواقع.
السياق التاريخي الانتج الفكر السلفي مهم جدا لفهم طبيعة التفكير السلفي ,كما في المراجع, التفكير السلفي نشاء ةترعرع في ظل الصراعات السياسية الطاحنة بين الفرقاء في دولة الخلافة,تحديدا في (الستة سنيين الأخيرة لحكم الخليفة عثمان وإنتهي بمقتلة علي يد مجموعة من الصحابة) وما تلاه من سنين وصفت بعهود الإنحطاط في تاريخ الدولة الإسلامية.
رموز السلفية تاريخيا ماذؤمون , ومنبطحون دائما للحكام بحجة إتقاء الفتنة ظاهريا ,وعدم القدرة السياسية والفكرية في مقارعة الحكام وإن كانو مستبدين ,كمثال سعيد بن المسيب مع عبد الملك بن مروان والحسن البصري مع الحجاج بن يوسف.
التفكير السلفي الذي يرتكز علي ( قص)* ( كوبي) واقع موغل في القدم ولصقه* في واقعنا المعقد الملئ بالإشكالات والأسئلة الصعبة ,لا يمتلك اي اجوبة علي تلك الاسئلة الملحة عكس الفكر الإنساني العريض الذي يجتهد ويمتلك ادوات بحثه.
فمثلا السلفي عند مشكلة مع النشيد الوطني لدولته لانو المزيكا حرام مثلا.
وعندو مشكلة مع المراة لان المراة (عورة) وهي ضعيفة و(كاللحم علي الوضم)** كما وصفها (الشيخ التكفيري إ[ن تيمية) ....وهو ذات نفسو لم يتزوج قط!! و الصبي عقله ارجح من عقل المراة؟؟؟
وعندو مشكلة مع الغير(غير المسلم )وهو بقول إذا رايت النصراني اغمض عيني (طبعا الحتة دي السلفيين مناقضيين روحم فيها كتير(تلقي مثلا طبيب سلفي وعادي يمتحنو واحد نصراني من الروبال كولج) طبعا لانو المعايش جبارة.
والكلام نفسو بنطبق علي نظرتم لغير العرب وغير المسلميين وهي الاسس التي يبني عليها تنظيم القاعدة قناعاته لقتال( الكفار
كراهية الاخر العمياء و إقصاءه ,وإحتقاره ,لمجرد إختلاف دينه او عرقه.
ما يحصل في السودان الان يا تبارك ,هو اشبه بعهود الإنحطاط التي مرت علي تاريخ شعوب المنطقة (ألإسلامية) وهو بالتاكيد عهد يسمح بنمو طحالب السلفية الضارة التي لا تنمو إلأا عندما يتم تغييب قسري للفكر الإنساني الحر .

شكر تبارك والزملاء المتداخلين .
-------------------------------

** الوضم خشب الجزار
*قص وكوبي بتاعتة الملا محمد جمال الدين بتاع (سلفيا)

تبارك شيخ الدين... سلامات

شكرآ لك والصحاب على هذا الحوار البناء الذي أشعره يبشر بنتائج نيرة.

آذن لي أن أتابع معكم "لطفآ".

وأتمنى لك التوفيق في إدارة مثل هذا الحوار الهام والصعب!... مع الثقة الفائضة بك ... وتحياتي المخلصة للجميع... ولي عودة.

محمد جمال

Quote: اسمح لي اقول يا تبارك إنو الحل ليس في تحديد سقف الوصاية الدينية,إنما الحل في خلع الوصاية الدينية من جسد القانون والسياسة وتمزيقه وحرقه لكي تتحرر السياسة وينعتق القانون من رقبة الفكر السلفي الإقصائي الذي لا ينظر ابعد من طول جلباب لابسيه.

يا زول؟ خلع الوصاية الدينية من جسد القانون والسياسة لا يعني نهاية الوصاية الدينية ... ناس نحن ديل ما بنعرف نعيش بدون وصاية دينية ... الفرق بيننا وبين السلفيين انو الدين عندو علينا وصاية روحية مهيمنة ولا تزال ... بينما هم أعطوا النفس إجازة من ملكوت الله وجعلوه سياسيًا قانونيًا لا علاقة للروح به ... لذا صار "طاغوتًا" وما عاد اعتراف بملكوت الله وعرفانًا له ....

وصاية الدين على الإنسان حتمية ولا يمكن تجاوزها .... أيّاً كان دينه ... فننادي بتحديد سقفها بحيث ينحصر الدين في هدى الأرواح وتهذيب الأنفس ولا يتجاوز ذلك ليمارس وظائف القانون والسلطة السياسية ... فهذه وظيفة الدين فيها تنحصر في ضبط اخلاق رجال القانون وشاغلي مناصب السلطة وليس في ضبط أنماط القانون والسلطة نفسها ...

(بتاع سلفيا .... احي انا!)

ويا هاني عربي انا فهمتك من الأول ... لاكين الكلام الما بتصيغو صاح؛ انت المسؤول منو ...



... المهم ....

سلام يا تبارك والمتحاورين:
في جزئيتين يا تبارك اوردتهم في مقدمة البوست,انا شايفم بتناقضو مع بعض

Quote: تحديد سقف الوصاية الدينية على السياسة والقانون

و

Quote: فصل الدين عن الدولة حماية للمواطن من أحوال السلف الصالح وتقلباتها فصل الدين عن الدولة حماية للدين من اندثار المساهمات العقلانية فصل الدين عن الدولة حماية للدولة من الإستقطاب والعنصرية التي قد تودي بها ...

مبدأ فصل الدين عن الدولة,وهي بالضرورة دولة مدنية, يتناقض مع اي نوع من انواع الوصاية بالذات إن كانت هذه الوصاية علي السياسة,التي تعني بالضرورة حماية مصالح المواطنيين المنتمين لتلك الدولة,او علي القانون الذي يحمي المواطن ويصون حقوقه بغض النظر عن إنتمائه الديني,المذهبي او العرقي وبدون إستصحاب اي تصورات مسبقة عن خلفية المواطن الذي يلتزم بعقده ألإجتماعي الإقتصادي المبرم مع الدولة علي اساس من الحقوق والواجبات بدون إخلال لذلك العقد من اي طرف.

Quote: يا زول؟ خلع الوصاية الدينية من جسد القانون والسياسة لا يعني نهاية الوصاية الدينية

إتفق معاك ولكن دعني اوضح:
ما ان يدخل الدين في حجرة واحدة مع السياسة والقانون, حتي يتم إستغلال الدين وباعلي سقف في خدمة المصالح السياسية والإقتصادية لتلك الجماعات وسيتم تحريك ذلك السقف علوا وهبوطا مع إيقاع المصالح السياسية,الإقتصادية والإجتماعية إن دعت الضرورة(مثالا رقص البشير وإعدام المراة رجما)
التوضيح يا مبارك في حتة الوصاية:
اتفق معاك انو الوصاية الدينية موجودة ولن تنتهي,والدولة المدنية والعلمانية ليست ضد الدين مطلقاولاكن كما ذكرت ضد توظيف و إستغلال الدين.
الوصاية الدينية علي المستوي الروحي والشخصي ما فيهو اي إعتراض شريطة الا يتقاطع مع السياسي والقانوني الذي يحمي مصالح المواطن بغض النظر عن سقف الوصاية الروحية التي لديه.

ولي عودة

تشكر كتير.

تبارك كيفك

Quote: في أحوال السلف =ماتوا=إلاّ أننا لا زلنا مضطرين حتى الآن ...أن . نحاور عقليتهم التي أكل عليها الدهر وشرب ...

مجرد اسئلة علها بذات صلة بسياق الحوار :
من هم "السلف" ؟- هل الشاطبي -ابن حزم -ابوحنيفة - ابن رشد - عمر بن الخطاب - ام "سلف" معين ؟
وهل سنختار سلف معين ام السلف او الصورة المحددة "للسلف" كما تصورها جماعات
معينة او "الفكر الاسلامي المعاصر"
وهل نستطيع ان نرحل عبر التاريخ لنحاور "عقليتهم" ,وهل هذا حوار من طرف واحد ! ام الان نحاور "السلف " كما تصورهم "عقلية" محددة معاصرة ؟
وهل الاجدي محاورة هذه العقلية المعاصرة ام عقلية "السلف" انفسهم ؟
واذا كان هناك "سلف" محدد يتم الاستشهاد بهم و بنصوص محددة في صياغة الحاضر - هل المشكلة في هذه الحالة عقلية السلف ام عقليتنا !
مثال ولا اعني محتوي المثال ولكن العقلية :
الشيخ بن عثيمين ( فالله الله في فهم منهاج "السلف الصالح" في التعامل مع السلطان وان لا يتخذوا من أخطاء
السلطان سبيلاً لإثارة الناس والى تنفير القلوب عن ولاة الأمر فهذا عين المفسدة وأحدا لأسس
التي تحصل به الفتنة بين الناس)
هنا-في نظري- "يؤسس" الشيخ بن عثمين فهما من "اختراعه " و ينسبه "للسلف الصالح" لمصلحة النظام الحاكم
وتوطيده (بوعي او بدون وعي ) و من ادراه ان بن حنبل او بن تيمية او" السلف الصالح" مثلا كان
سيقول بنفس الفتوي في سياق ملك عضود ينهب مليارات شعبه !
بالطبع يمكن للشيخ بن عثيمين ان يجد نصا عند بن تيمية او ابن حنبل يؤيده و لكن اليست السيدة عائشة من السلف و خرجت ! والم يخرج الحسن والحسين وخرج الكثير من "السلف" و لماذا يختار بن عثمين "سلفا" محددا
و أعني لماذا لا يكون أمينا مع التاريخ ولا يذكر كل" السلف الصالح" ولا يحدد الـ(Limitations) لفتواه بالسياق الحاضر !

ولماذا مثلا نحاور الامام مالك او بن تيمية وليس الامام الشاطبي وبن حزم وبن خلدون ؟
وكيف يمكننا ان نعرف ان عقلية الامام الشاطبي "أكل عليها الدهر وشرب" !
وما هو "المعيار" لتحديد الطالح او "الصالح " من "السلف" ؟

وهل نحن ضحايا "السلف" و"عقليتهم" ام ضحايا صورة "السلف" والعقلية التي تؤسس لتلك الصورة ؟

تحياتي لك وللحضور

جنون "العثيمين" ... ومحاولة إيجاد تبرير عقائدي للمصالح السياسية ... هذا الجنون سبق "العثيمين" بدهور ...

فميزة "الدوغما" اللاحوارية تجعلها جذابة لمن يريد طريقًا قصيرة نحو التسلط والطغيان ...




... المهم ....

Quote: الشيخ بن عثيمين ( فالله الله في فهم منهاج "السلف الصالح" في التعامل مع السلطان وان لا يتخذوا من أخطاء السلطان سبيلاً لإثارة الناس والى تنفير القلوب عن ولاة الأمر فهذا عين المفسدة وأحدا لأسس التي تحصل به الفتنة بين الناس) هنا-في نظري- "يؤسس" الشيخ بن عثمين فهما من "اختراعه " و ينسبه "للسلف الصالح" لمصلحة النظام الحاكموتوطيده (بوعي او بدون وعي ) و من ادراه ان بن حنبل او بن تيمية او" السلف الصالح" مثلا كان سيقول بنفس الفتوي في سياق ملك عضود ينهب مليارات شعبه !

هيثم سلام:
الخطاب السلفي في مجمله,ليس خطابا متجانساوله تفرعات إن كان الاصل نقل واقع السلف ومحاولة تطبيقه في مجتمعاتنا المعاصرة بإشكالاتها واسئلتها المعقدة.
والتخريجة بتاعت بن عثيمين,بعدم الخروج علي الحاكم دي موجودة من زمان, زمن (عثمان بن عفان) ,والتيار دا هو التيار المهادن للحكام وبيستدلوا بكمية من الايات والاحاديث:
مثال :

قال تعالى : (يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا أَطِيعُوا اللَّهَ وَأَطِيعُوا الرَّسُولَ وَأُولِي الأَمْرِ مِنْكُمْ فَإِنْ تَنَازَعْتُمْ فِي شَيْءٍ فَرُدُّوهُ إِلَى اللَّهِ وَالرَّسُولِ إِنْ كُنْتُمْ تُؤْمِنُونَ بِاللَّهِ وَالْيَوْمِ الآخِرِ ذَلِكَ خَيْرٌ وَأَحْسَنُ تَأْوِيلاً) (النساء:59)

و

جاء في صحيح مسلم عن نافع قال: جاء عبد الله بن عمر رضي الله عنه إلى عبد الله بن مطيع حين كان من أمر الحرة ما كان زمن يزيد بن معاوية فقال: اطرحوا لأبي عبد الرحمن وسادة فقال إني لم آتك لأجلس أتيتك لأحدثك حديثاً سمعت رسول الله صلى الله عليه وسلم يقوله . سمعت رسول الله يقول: ( من خلع يداً من طاعة لقي الله يوم القيامة ولا حجة له ومن مات وليس في عنقه بيعة مات ميتة جاهلـــية) صحيح مسلم رقم( 1851).
http://www.saaid.net/ahdath/34.htm
وهناك يا هيثم تيارات سلفية لا تكتفي بتغيير المنكر بالقلب واللسان,وهي الافكار التي تؤسس للعقيدة القتالية لتنظيم القاعدة وبين هولاء وهؤلاء تيارات وتيارات.
المهم...علي قول صاحب البوست, ان مهادنة الخطاب السلفي او جزء منه للحكام ,علي مر التاريخ الإسلامي, ولد وترعرع مع بواكير نشاة الخطاب السلفي.

Quote: وهل الاجدي محاورة هذه العقلية المعاصرة ام عقلية "السلف" انفسهم ؟

يا هيثم ..وينا هي العقلية المعاصرة البحاوروها؟ الناس ديل (حاملوا لؤاء الخطاب السلفي),ما عصرو عقلم دا خالص وشغالين (كوبي بيست) للخطاب النشاء في الضرورة التاريخية البتخص الفترة الزمنية ديك!
انا في رائ يا هيثم, وبما انو الخطاب دا طارح نفسوا,علية بتقديم إجابات للاسئلة الكبري
هل يستطع الخطاب السلفي الإجابة علي اسئلة مجتمعنا السوداني المعاصر؟ وما اكثرها...
مثالا لا حصرا...
1- سؤال الهوية؟
2-المراة؟
3-سؤال الدولة المدنية الديمقراطية؟
4- الغير مسلم والغير عربي؟
5-سؤال الإقتصاد؟
6سؤال المصالح العليا للدولة السودانية وعلاقاتها الدولية؟
هل يستطيع هذا الخطاب ان يقدم إجابات,حتي للاسئلةالصغري؟

لك ولتبارك الود والإحترام.

شكراً للأخ هيثم طه على طرح الأسئلة المهمة!
عسى أن!









ولي عودة بس مشاغل!

Quote: من هم "السلف" ؟- هل الشاطبي -ابن حزم -ابوحنيفة - ابن رشد - عمر بن الخطاب - ام "سلف" معين ؟

هيثم والمتحاورين سلام:

السلف لغة وإصطلاحا:

Quote: السلف مصطلح مثير للجدل بين الفرق الإسلامية، فعلى الرغم من اتفاق أغلب الفرق الإسلامية على المدلول العام للمصطلح، إلا أنه يثير الخلافات عند تفصيل معناه وأهميته. السلف لغةً بفتح السين واللام: الآباء أو الأجداد. أما مصطلح السلف الصالح فهو تعبير يُراد به المسلمون الأوائل من الصحابة والتابعين وتابعيهم على اعتبار أنهم القدوة الصالحة. وقد نشأت مدارس إسلامية تدعو إلى اتباع نهج (السلف الصالح) في كل شؤون الحياة الدينية من مأكل وملبس ومعاملة وطريقة حياة فيما تمس الإسلام، وتدعو إلى محاربة الجديد في الدين على أنه بدعة

المصدر http://ar.wikipedia.org/wiki/%D8%B3%D9%84%D9...3%D9%84%D8%A7%D9%85)

يا هيثم تعريف السلف او الخطاب السلفي في سياقو السياسي,التاريخي_,لانو رؤيتي للحوار ومنهجي ينطلق من ارضيةفكرية سياسية وذي مابقولو خاتي الكورة واطة, _ وحسب قراياتي المتواضعة,فإن نشؤء الخطاب السلفي سبقه الصراع الذي نشاء في عهد الخليفة عثمان بن عفان ,بالذات في الستة سنين الاخيرة,وهو صراع فكري سياسي وبين مجموعات من الصحابة (مع وضد), إنتهي بمقتل الخليفة عثمان علي يد مجموعةمن المسلمين وبعض الصحابة. ولم ينتهي الصراع السياسي في عهد الخليفة علي,وعلي خلفية الصرعات السياسية علي السلطة نشات المجموعة السلفية منهم من إعتزل بعد(الفتنة الكبري) (مقتل الخليفة عثمان) ومنهم من هادن حكام ذلك الزمان.
عموما, الخطاب السلفي في عصرناالحالي شديد الإعجاب (بالإمام احمد بن حنبل) و(الشيخ بن تيمية) وهم بمثابة المراجع الفكرية, بالذات السلفية الوهابية +شيخم عبد الوهاب.
وبعد إذن الزميل عيدروس دعني إصطحب ما اوردته من تعريف للسلفية لإلقاء مزيد من ضوء الحوار علي نقطة من هم السلف:

Quote: في بوست السلفيين والصيد في المياه العكرة أنا عرفتا الحالة السلفية بي: "هي الإحتكام لرؤية نتجت من ظروف إجتماعية/إقتصادية/ثقافية لمجتمع ما في زمن قديم،وإعتبار هذه الرؤية مرجعا" به كل الحلول لكل المشاكل مهما تغير الزمن ومهما تغيرت المجتمعات

Quote: وزي ما شايف بالتعريف دا الرؤي السلفية ممكن تنطلق من مختلف الأفكار/الفلسفات/الأديان.المشكلة في الرؤية السلفية المنطلقة من رؤية دينية أكبر بما لا يقاس لأنهاتزعم رجوع إصول رؤيتها للمقدس ومن يخالفها يرمي بالكفر ومن يتبعها إنمايطابق ما تتطلبه الشرائع والأديان وصحيح الإيمان. يعني يمكنك الإختلاف مع الرؤي السلفية الأخري والحوار معها ولكنك لا تستطيع الإختلاف مع الرؤية السلفية المستمدة من الدين

ولمذيد من الحوار..
وشكرا

تسجيل حضور ومتابعه

لم اكن ادري ان حنان الصحفيين والصحفيات اهم من حوار جاد في( احوال السلف الصالح)؟؟

تعريف السلف الصالح بحسب تعبير محمد الزبير محمود ...

Quote: كلامك سليم يا تبارك فهم غير معصومين ولا منزهين عن الخطأ وليس هناك شخص بعينه يؤخذ كنموذج ومثال ومن قال بذلك فقط تنطع وخالف النص ، إذ لا قدوة إلا لرسول الكريم في شخصه ، ولكنهم عاشوا مع الرسول الكريم ومات راضيا عنهم ونزلت في شأنهم آيات تزكي منهجهم في الجملة ومواطن الإجماع وأحاديث تشيد بهم ، نحن لا ندعو لإتباعهم حذو القذة بالقذة فهناك مواضع بضرورة إتباعهم ومواضع بجواز ذلك ومواضع أخرى لا يوجد فيها مجال أصلا لإتباعهم ودعـني أفصل (وإستحملني شوية ) العقائد مثلا ، العبودية ، صفات الله تعالى أسمائه ، إختلف فيها أهل القبلة وكل نحا نحوه وظهرت فرق المرجئة والجهمية والمعتزلة والباطنية والفلاسفة ومقابل هؤلاء ظهر قوم هم أهل الحديث وسموا أهل السنة والجماعة منهم الإمام مالك ، الشافعي ، احمد وغيرهم فهؤلاء الأئمة يختلفون في الفقه وتفاصيله فيما بينهم ولكنهم مجموعون على عـقيدة بعينها مقابل الفرق التى ذكرتها ، هذه هي الجزئية التى نقول بوجوب إتباعهم فيها ، وهناك تفاصيل وأدلة ليس هنا موضعها . ثم هناك منهج للإستدلال ، المنهج السلفي يقوم على الرواية والنصوص من القرآن والسنة ، فأدلة الدين عندنا تؤخذ من النص الثابت ، مقابل ذلك يا تبارك توجد مناهج مثلا من يقول حدثني قلبي عن ربي ، ومن يقول انه يوحى إليه ومن يقول ان النص حتى ولو قرآني مرفوض ما لم يوافق العقل وهكذا . فالعقيدة ومنهج الإستنباط والتلقى نقاط اساسية عندنا . ثم هناك امور يجوز فيها تقليد السلف مثل سائر المباحات

من أحوال السلف الصالح ...


... المهم ....

سلام يا هيثم طه

Quote: وهل نستطيع ان نرحل عبر التاريخ لنحاور "عقليتهم" ,وهل هذا حوار من طرف واحد ! ام الان نحاور "السلف " كما تصورهم "عقلية" محددة معاصرة ؟ وهل الاجدي محاورة هذه العقلية المعاصرة ام عقلية "السلف" انفسهم ؟ واذا كان هناك "سلف" محدد يتم الاستشهاد بهم و بنصوص محددة في صياغة الحاضر - هل المشكلة في هذه الحالة عقلية السلف ام عقليتنا !

في رأيي أي رؤية بي تنطلق من رؤية للصراع الإجتماعي/الإقتصادي/الثقافي السائد
وموقف ينحاز لسلطة ما أو يعادي سلطة ما ودا بي ينطبق طبعا" علي الرؤية
السلفية المنطلقة من الدين الإسلامي. عشان كدا في حواري معاهم أنا بحاكم
خطابهم(المستلف إختياريا" من سلف محددين والمطبق علي وقائع مختلفة
في الواقع الإجتماعي/الإقتصادي/الثقافي) بحاكم خطابهم وفقا" لموقفهم وموقعهم
الحقيقي في الصراع.
بس أنا في رأيي المشكلة الأساسية في هذه الرؤية هي إلباس هذه
الأراء المختارة بعناية من خضم الصراعات في المجتمعات الإسلامية القديمة
ودمجها مع المعتقد بحيث إنك إذا إنتقدتها تدمغ بأنك إنتقدت الدين نفسه
ودي هي البي يسميها تبارك الدوغمائية.
يعني إذا تمت أنسنة هذه الرؤية(إعتبارها صادرة من ناس يمكن نقدهم)
فستفقد أهم مميزاتهاوهو قمعها للأخر الذي يريد محاورتها ودمغه بالكفر
والإنحراف.
من السهل نقد وتغيير الآراء، ومن الصعب جدا" تغيير العقيدة.
______________________________________
وفي نقطة تانية في الرؤية السلفية الحديثة إنها ما قادرة تستخلص
خلاصة الرؤية السلفية لتوطينها في الواقع السوداني،لكنهم يأخذونها
بشوائبها الثقافية/الإجتماعية وفي دي إنا دايما" مسألة الزي
عند السلفية بي تشبه لي لبس البرنيطه عند السودانيين المتفرنجين

Quote: بس أنا في رأيي المشكلة الأساسية في هذه الرؤية هي إلباس هذه الأراء المختارة بعناية من خضم الصراعات في المجتمعات الإسلامية القديمة ودمجها مع المعتقد بحيث إنك إذا إنتقدتها تدمغ بأنك إنتقدت الدين نفسه ودي هي البي يسميها تبارك الدوغمائية.

هذه النقطةبالذات يا عيدروس, هي مربط فرس الحوار.عندما تسعي للتحاور مع مجموعات الإسلام السياسي ومجمل منظومات الخطاب الديني التي في الاصل حاملة لصراع فكري ,سياسي, يلجأؤن لصبغ هذا الصراع بصبغة دينية خالصة.
وانا كما ذكرت من قبل في هذا البوست,ان اي حوار فكري لا ينطلق من ارضية فكريةوسياسية لن يفضي الي شئ,واي خطاب سلفي او ديني يطرح نفسه في حلبة هذا الصراع الفكري,يجب عليه الإجابة علي الاسئلة الملحة للواقع السوداني الشائك,وما عداه ممكن يتسمي اي شئ.
ولكم الود والإحترام.

(المهم)

مرتضى:

Quote: يا هيثم ..وينا هي العقلية المعاصرة البحاوروها؟ الناس ديل (حاملوا لؤاء الخطاب السلفي), ما عصرو عقلم دا خالص وشغالين (كوبي بيست) للخطاب النشاء في الضرورة التاريخية البتخص الفترة الزمنية ديك! انا في رائ يا هيثم, وبما انو الخطاب دا طارح نفسوا,علية بتقديم إجابات للاسئلة الكبري هل يستطع الخطاب السلفي الإجابة علي اسئلة مجتمعنا السوداني المعاصر؟ وما اكثرها... مثالا لا حصرا... 1- سؤال الهوية؟ 2-المراة؟ 3-سؤال الدولة المدنية الديمقراطية؟ 4- الغير مسلم والغير عربي؟ 5-سؤال الإقتصاد؟ 6سؤال المصالح العليا للدولة السودانية وعلاقاتها الدولية؟ هل يستطيع هذا الخطاب ان يقدم إجابات,حتي للاسئلةالصغري؟

حيا الله مرتضى!
فعلاً المجتمع السوداني بمختلف تكويناته وانتماءاته وإثنياته يواجه هذه الأسئلة المصيرية،
التي ينبغي على كلّ من أراد أن يلعب دوراً حضارياً فاعلاً، أن يجيب عنها، يعني باختصار:
أن تكون عنده رؤية واضحة، مستوعبة لما في الواقع من تعقيدات!
ولكن من الذي قدم إجابات واضحة على هذه الأسئلة،
إجاباتٍ تبدو مصداقيتها، من خلال واقع الممارسة أولاً،
وليس على صعيد التنظير، سواء كان تنظير في الكتب، أو داخل
أروقة الحزب والجماعة فقط!
الإجابة -حسب تقديري- لا أحد!
لم أر أو في الحقيقة لا أعرف لأي حزبٍ آخر دراسة موضوعية،
لتركيبة مجتمعنا السوداني، بحيث ينبني عليها نشاط الحزب وسياساته،
وتطوره عبر المراحل، بما يزيدها عمقاً! اللهم إلا الدراسة الرائدة التي قدمها
الأستاذ المرحوم محمد أبو القاسم حاج حمد: (السودان: المأزق التاريخي
وآفاق المستقبل)!
أما ما عدا ذلك، فليس ثمة إلا محض اجترار وتقليد،
السلفية الإسلامية، تجتر وتقلد تاريخ السلف الصالح من المسلمين!
والاتجاهات العلمانية أو الرافعة شعار الديمقراطية،
تجتر وتقلد وتسير على هدى السلف الصالح من الأوربيين!
في النهاية سلفية تواجه سلفيّة!
والعقل غائب تحت ركام الأيديولوجيا وشعاراتها المخدّرة!
وأنت باعتبارك علماني أو ديمقراطي أو شيوعي (أيّاً كان!)
-لا أعنيك بالتحديد-: ما هو الدور الذي قمت به في سبيل التفاعل،
أو محاولة فهم هذا المكون المهم من مكونات ثقافتنا السودانية؟
فهماً علمياً منهجيّاً!
في الواقع لا أرى، إلا مواقف إلغائية مسبقة، تنطلق من أيديولوجيا
مفارقة لواقعنا وتركيبتنا الاجتماعية والتاريخية!

Quote: حيا الله مرتضى! فعلاً المجتمع السوداني بمختلف تكويناته وانتماءاته وإثنياته يواجه هذه الأسئلة المصيرية، التي ينبغي على كلّ من أراد أن يلعب دوراً حضارياً فاعلاً، أن يجيب عنها، يعني باختصار: أن تكون عنده رؤية واضحة، مستوعبة لما في الواقع من تعقيدات! ولكن من الذي قدم إجابات واضحة على هذه الأسئلة، إجاباتٍ تبدو مصداقيتها، من خلال واقع الممارسة أولاً، وليس على صعيد التنظير، سواء كان تنظير في الكتب، أو داخل أروقة الحزب والجماعة فقط! الإجابة -حسب تقديري- لا أحد! لم أر أو في الحقيقة لا أعرف لأي حزبٍ آخر دراسة موضوعية، لتركيبة مجتمعنا السوداني، بحيث ينبني عليها نشاط الحزب وسياساته، وتطوره عبر المراحل، بما يزيدها عمقاً! اللهم إلا الدراسة الرائدة التي قدمها الأستاذ المرحوم محمد أبو القاسم حاج حمد: (السودان: المأزق التاريخي وآفاق المستقبل)! أما ما عدا ذلك، فليس ثمة إلا محض اجترار وتقليد، السلفية الإسلامية، تجتر وتقلد تاريخ السلف الصالح من المسلمين! والاتجاهات العلمانية أو الرافعة شعار الديمقراطية، تجتر وتقلد وتسير على هدى السلف الصالح من الأوربيين! في النهاية سلفية تواجه سلفيّة! والعقل غائب تحت ركام الأيديولوجيا وشعاراتها المخدّرة! وأنت باعتبارك علماني أو ديمقراطي أو شيوعي (أيّاً كان!) -لا أعنيك بالتحديد-: ما هو الدور الذي قمت به في سبيل التفاعل، أو محاولة فهم هذا المكون المهم من مكونات ثقافتنا السودانية؟ فهماً علمياً منهجيّاً! في الواقع لا أرى، إلا مواقف إلغائية مسبقة، تنطلق من أيديولوجيا مفارقة لواقعنا وتركيبتنا الاجتماعية والتاريخية!

و حياك الزميل صلاح عباس فقير,
برجع ليك برواقة,نسبة لظرف العمل.
وتشكر.

Quote: فصل الدين عن الدولة حماية للدين من اندثار المساهمات العقلانية الحديثة لصالح عقلية السلف الصالح ...

وأكبر الكوارث تكمن في إجتهاد البعض بقولهم أن لا يجتهد البعض الآخر
و وضعوا متاريس وعقبات للإجتهاد

ومتاريس للعقول حتى لا تتحرك

فإما تبعية مرضياً عنها

أو جدل علمي مغضوب عليه



التبعية خلفي وإحتكار العقل إزائي ضاع الطريق إلى الجدال ورائي

سلامات للاعزاء - لاحقا لي بعض التعليقات وشكرا


تبارك في امكانية الـ (auto-play ) بتاع الفيديو يكون عادي ولة مقصودة !
غايتو بالنسبة لي حاجة لا تطاق ! معليش

الزميل صلاح عباس فقير,سلام وتحية :
نأسف لتاخير الرد علي المداخلة الموجهة لشخصي ولك نسبة لظرف العمل.

Quote: فعلاً المجتمع السوداني بمختلف تكويناته وانتماءاته وإثنياته يواجه هذه الأسئلة المصيرية، التي ينبغي على كلّ من أراد أن يلعب دوراً حضارياً فاعلاً، أن يجيب عنها،

وانا تساؤلاتي بنفس المعني واؤكد عليها,وإن كان البوست يتحدث عن احوال السلفيين,ورغم ان العنوان,لا يحدد جماعة محددة بعينها وإنما تيار عريض يغلف صراعاته الفكرية والإقتصادية,الإجتماعية بغلاف سميك من القدسية الإلهية التي يعتقدون,انهاتقيهم وتعفيهم من الإجابة علي تلك التساؤلات الملحة.لذا كانت تساؤلاتي موجهة لحاملي لواء السلفية كخطاب انتجه بشر يخطؤن ويصيبون.

Quote: ولكن من الذي قدم إجابات واضحة على هذه الأسئلة،

يا صلاح, هل إتفقت النخب السودانية,يسارها ويمينهاعلي شكل الدولة السودانية وهويتها؟ وطرق تداول السلطة؟
انا برأئي ان الدكتاتوريات الشمولية التي حكمت السودان منذ الإستقلال,ومنها الشمولية الإسلامية,ذات التوجه الطفيلي الحاكمة الان لم توفر المناخ الملائم لتلقي تلك الرؤي الإقتصادية صدي عمليا في تربة السودان الإقتصادية**

Quote: لم أر أو في الحقيقة لا أعرف لأي حزبٍ آخر دراسة موضوعية،

كونك لم تري اولا تعرف,لاينفي بالضرورة ان لاحزاب سودانية,وبالذات احزاب اليسار العريض لها إسهامات في الإقتصاد والسياسة ومجمل القضايا الإنسانية التي تهم واقعنا السوداني. وعليك ببرامج تلك الاحزاب حتي تقف علي إسهاماتها الإقتصادية ولك الحرية في إعمال مباضع نقدك تجاهها.

Quote: السلفية الإسلامية، تجتر وتقلد تاريخ السلف الصالح من المسلمين! والاتجاهات العلمانية أو الرافعة شعار الديمقراطية، تجتر وتقلد وتسير على هدى السلف الصالح من الأوربيين!

السلفية الإسلامية التي نحن بصدد نقدهالهم مفهوم محدد وهو (النقل مقابل العقل) وهو نقل ذالك الواقع الموغل في القدم وتجييره,بحزافيره ودمغه في حاضرنا الشائك الملئ بالاسئلة كما اسلفنا,أما الديمقراطية فهي قيمة إنسانية,أثبتت التجارب العملية,نجاعتها وعلو صوتها, والربيع العربي خير دليل,فإنتخابات مصر,مثلا,اتت ببعض غير المؤمنيين بالديمقراطية علي صهوة جوادها (حزب النور السلفي مثالا).
العلمانية/الدولة المدنية ليست مسميات مقدسة, فهي مناهج سياسية ونتاج لفكر إنساني قابل للتطور والنقد وهي تراعي عند التطبيق خصوصية كل مجتمع ودونك الحزب الإسلامي التركي الذي في سدة الحكم.

Quote: وأنت باعتبارك علماني أو ديمقراطي أو شيوعي (أيّاً كان!) -لا أعنيك بالتحديد-: ما هو الدور الذي قمت به في سبيل التفاعل، أو محاولة فهم هذا المكون المهم من مكونات ثقافتنا السودانية؟ فهماً علمياً منهجيّاً!

حسب الهوية الفكرية التي ابرزتها, انا اناضل من اجل ان تكون هنالك دولة مدنية ديمقراطية تحترم الإنسان/المواطن,الذي يتساوي في الحقوق والواجبات بغض النظر عن لونه وعرقه ودينه.
واطالبك قبل الرد علي مداخلتي بإبراز هويتك الفكرية لكي يتسني لي من اي ارضية للحوار تنطلق, التصنيف لا يفسد لضرورةالحوار وجدليته قضية, ولكن الإلغاء والتخوين والتصورات المسبقة هي التي تفضي إلي لاشئ.
لك الود ولتبارك كل الإحترام والتقدير.
-------------------------------
** الزميل صلاح إذا رغبت في فتح بوست منفصل,ليس لدي مانع من المساهمة في اي حوار يخص (الاسئلة الملحة) وشكرا.

مرحباً أخي مرتضى، قلت:

Quote: واطالبك قبل الرد علي مداخلتي بإبراز هويتك الفكرية لكي يتسني لي من اي ارضية للحوار تنطلق, التصنيف لا يفسد لضرورةالحوار وجدليته قضية, ولكن الإلغاء والتخوين والتصورات المسبقة هي التي تفضي إلي لاشئ.

أشكرك على هذا الطلب، وهو منطقي جداً، وعملي جدا!
فالحمد لله، هويتي الإسلام، أعتقد أنه يتضمن رؤية إنسانية متكاملة،
قادرة على الإجابة عن مختلف الإشكالات التي يطرحها واقعنا المعقد،
وقد نختلف في ذلك، فهي كذلك رؤية فيها إمكانية كبيرة لإدراك التنوع
واحترامه!
ولا أشعر مطلقاً بأنها تغلني أو تقيد حركة تفاعلي مع العالم الذي أعيش فيه!
ثم قلت:

Quote: يا صلاح, هل إتفقت النخب السودانية,يسارها ويمينهاعلي شكل الدولة السودانية وهويتها؟ وطرق تداول السلطة؟

هي أصلاً لم تتحاور، فكيف تتفق!؟
التحالفات السياسية والظرفية التي تحدث أحياناً، لا عبرة لها!
ثم قلت:

Quote: كونك لم تري اولا تعرف,لاينفي بالضرورة ان لاحزاب سودانية,وبالذات احزاب اليسار العريض لها إسهامات في الإقتصاد والسياسة ومجمل القضايا الإنسانية التي تهم واقعنا السوداني. وعليك ببرامج تلك الاحزاب حتي تقف علي إسهاماتها الإقتصادية ولك الحرية في إعمال مباضع نقدك تجاهها.

كنت أتوقع أن تعطيني بعض الأمثل الدالة على ذلك!
برامج الأحزاب نصوص تنظيمية،
لا اعتبار لها في هذا الصدد!
ثم قلت:

Quote: السلفية الإسلامية التي نحن بصدد نقدهالهم مفهوم محدد وهو (النقل مقابل العقل) وهو نقل ذالك الواقع الموغل في القدم وتجييره,بحزافيره ودمغه في حاضرنا الشائك الملئ بالاسئلة كما اسلفنا,!

ما يدل عليه الفهم المتكامل للنصوص الإسلامية،
يؤكد أن الأمر ليس كذلك!
بل يأتي المسلم مزوداً –مثله مثل أي إنسانٍ آخر-
مزوداً برؤية منهجية كلية، تقيم حواراً بين ثمرات الفكر الإنساني،
ومقررات المنهج الشرعي!
بمعنى أنه لا تعارض بين العقل والنقل،
ولا أسبقية لأحدهما على الآخر،
على سبيل المثال لو كانت هناك مشكلة معيّنة،
عندنا فيها حكم عقلي (قل علمي تجريبي) وفيها حكم شرعي!
عندئذ: نحن نؤمن بأنهما لا يمكن أن يكونا متعارضين،
إلا إذا كان هناك سوء فهم لأحدهما!
وإذا فرضنا أنهما متعارضان، فبماذا نأخذ؟
الجواب: بما ثبتت صحته، سواء كان هو هذا أو ذاك!
تصور من الذي قال بهذا الجواب؟
هو ابن تيمية!
وألف كتاباً من أحد عشر مجلداً، سماه:
درء التعارض بين العقل والنقل!
تلك هي خلاصته!
وما ذكرته ينطبق على اتجاهٍ سلفي بعينه،
ولا ينطبق على كل الاتجاهات الإسلامية!
نحن نحتاج قبل اعتناق فلسفات وأيديلوجيات أخرى،
إلى أن نتعرف على ما عندنا من رصيد علمي كبير،
استفادت منه الحضارة الأوربية المعاصرة أكبر فائدة!
ولك الشكر الجزيل على دعوتك إلى افتتاح بوست
حول القضايا المصيرية، وإن شاء الله يكون قريباً!

Quote: بمعنى أنه لا تعارض بين العقل والنقل،

كيف لا يتعارض العقل مع النقل؟

العقل هو أن تتناول سِفرًا فتفتح دفّاته لتتدارس وتتدبّر ما فيه بنظرك ووعيك وعقلك أنت ...

والنقل هو أن تتناول "النص" المكتوب في هذا السفر كما هو دون أن تستخدم عقلك لتعي أو تفقه ما وراء "النص" ثم تنقله لحيز آخر ...

مَثَلُ الَّذِينَ حُمِّلُوا التَّوْرَاةَ ثُمَّ لَمْ يَحْمِلُوهَا كَمَثَلِ الْحِمَارِ يَحْمِلُ أَسْفَارًا بِئْسَ مَثَلُ الْقَوْمِ الَّذِينَ كَذَّبُوا بِآيَاتِ اللَّهِ وَاللَّهُ لا يَهْدِي الْقَوْمَ الظَّالِمِينَ

العقل هو التصديق بآيات الله، بينما النقل هو تكذيب آيات الله واليوم الآخر ... فكيف لا يتعارض العقل والنقل؟

وكيف لا أسبقية لأحدهما على الآخر والله يأمر أن نتبيّن (عقلاً) كل نبأ يجيء به فاسق (نقلاً) لكي لا نصيب قومًا بجهالة وتحيق بنا الندامة ...

فكم من مرة في القرآن يحضنا الله على العقل وكم من مرة يحضنا على النقل؟

قالوا لو كنا نسمع أو نعقل ما كنا في أصحاب السعير ... هل جاء يوم القيامة ومضى ... لنثبت صحة نقل ما قالوا؟

حتى لو لم تثبت صحة النقل؛ ألا توجد معايير عقلية تدعم صحة النقل غير الإسناد والعنعنة؟ أيصح - عقلاً - القطع بصحة قول أو عمل اعتمادًا على النقل؟

نقل لك الناقلون كيف تصلّي ... لو فاجأك ربك يوم القيامة وقال لك "أنا لم آمرك بهذا" فماذا سيكون عذرك؟ هل ستقول له "هذا ما وجدنا عليه آباءنا وهو ما (نقلوه) عن آبائهم"؟



... المهم ....

العزيز مرتضي سلامات و شكرا للتعقيب

Quote: 1-المهم...علي قول صاحب البوست, ان مهادنة الخطاب السلفي او جزء منه للحكام ,علي مر التاريخ الإسلامي, ولد وترعرع مع بواكير نشاة الخطاب السلفي. 2- يا هيثم ..وينا هي العقلية المعاصرة البحاوروها؟ الناس ديل (

بخصوص الاسئلة بتاعتك عن السلف والسودان بقدر مشروعيتها و تشابك الحديث لكن قصدي بمداخلتي كان الالتزام بقدر
الامكان بالثيمة الاساسية للبوست - وعارف الحاجات كلها عندها علاقة ببعض لكن طرح مشاكلنا كلها جملة
واحدة لمواجهة الخطاب السلفي ممكن يكون ما مساعد -
وحتي اسئلتي ما عندي ليها اجابات واضحة وربما مجرد مقاربات اولية والقصد من طرح الاسئلة اثارة التفكير ما امكن
وحسيت اني ما كنت موفق في المثال الضربتو وبالرغم من تنويهي لعدم اهمية المحتوي لكن شايف تبارك (blew off ) الكور
بتاع المداخلة بالتعليق علي المثال فقط !
بخصوص سؤالك عن " العقلية السلفية المعاصرة البحاوروها" ما عارف هل انت بتعني
بمفهوم "العقلية" حاجة قيمية ايجابية او سلبية ؟
بالنسبة ليْ العقلية هي طرائق التفكير و محدداتها وتصوراتها -وفي النهاية العقلية السلفية عندها الخواص دي
وعموما مقاربتي بالاسئلة ديك انو الموضوع -عندي -اصلا ما عندو علاقة بما نسميه السلف صالحا كان او طالح !
و انما "بالعقل المستقيل " للمسلمين في القرن العشرين والـ 21 باعتبار القرن دا امتداد
مباشر لعصور "الانحطاط الاسلامي " والهزيمة النفسية والحضارية للمسلمين !
والفرق الاساسي بين القرن دا والقرون القبليها هو انو المسلمين قاموا بمشاريع نهضة عشان يلحقوا
بالحضارة و ما كانوا جاهزين" بالعقل" كآلية وبقي المرجع الوحيد بدل الانتاج والابداع هو الركون لشئ مطمن هو "منهج السلف"
و في نظري مافي عصر من عصور المسلمين الكلام عن الاعتماد علي منهج السلف بالحدة دي
بقي طاغي و ممنهج زي القرن العشرين !

يعني عشان نتعامل مع مشكلة "السلف الصالح " وعقليتهم وحضورهم الطاغي في التفكير المعاصر
عندي النظر الي عقل المسلمين الناضب والعاجز للانتاج في القرن العشرين هو الممكن يجاوب !
ونفس الكلام بينطبق علي باقي مشاريع النهضة زي "الاشتراكيين" او "العلمانيين" و عندي ما بختلفوا كتير
عن السلفيين من ناحية التفكير والاعتماد علي سلف ما !
بمعني آخر مثلا بن تيمية عندي من اعظم المفكرين والفلاسفة المسلمين وخاصة هو جا في زمن الانحطاط ايام غزو التتر
والمغول مع افول الحضارة الاسلامية - و كان زول مبدع و منتج وهو خالف معظم السلف في اجتهاداتو وفلسفتو -يعني لانو كان صاحب عقل منتج ما قعد يقول "السلف الصالح" قال وفعل !و بل قضي معظم حياتو و مات داخل "المعتقل السياسي" مدافعا لافكارو ومحاربا للنظام السائد !!
والف اكتر من مائة كتاب داخل السجن -----تقول ليْ "السلفيين السعوديين " !!
و مثال اخر لحد ما ارجع -- عن مسؤولية العقل السائد وليس العقل السلفي :
يعني حالة التجربة الصومالية الاسلامية بتلقي التفسير في العقل الصومالي المعاصر وليس في السلف حتي لو الادلة معتمدة علي السلف يعني فشل النخبة والدولة ما بعد الاستعمار وحكم سياد بري الدكتاتوري و تفريغو للمجتمع من اي قيمة قسم المجتمع الي "سلفيين" عايشين في اسوا حالات القرون الوسطي والقسم الاخر الي "قراصنة " بعتمدو في أكل العيش علي مهنة كانت موجودة قبل عدة قرون !!
يعني عندي القراصنة والسلفيين الصوماليين بتحركهم عقلية واحدة !!
ونفس الكلام بينطبق-عندي- علي التجربة الطالبانية في افغانستان ! بمعني أخر ما صدفة انو الصومال
وافغانستان هما مثالين صارخين لضرب المثال عن تخلف العقل الاسلامي والسلف" وحقو نفتش في الاول في عقليهما المعاصرين قبل ما نمشي للسلف في الماضي !---
طبعا المثالين ما بيعني انو مافي امثلة مشابهة بطريقة ما في تجربة السودان اوايران او السعودية

ونواصل
--

تبارك شكرا للتعديل في الفيديو - اتخيل خايف و طلبت !!

هذه نقلة نوعية في النقاش يا هيثم طه ... تدخل في صميم تركيبة الذهنية السلفية المعاصرة ... لم يكن في حسباني الدخول فيها ... كان الغرض هو نبش الجزوة التاريخية للنزعة الدوغمائية الوصائية في ذاتها ... ولكن اسقاطاتها على عصرنا الحالي ... تدخل فيه عوامل نقلتنا من مجتمعات سلفية لمجتمعات حديثة ... بدون أن نكون شركاء حقيقيين في حركة "العقل" التي أنتجت حداثة الإنسان المعاصر .... الحداثة عمومًا تعني لنا التشبه بالمستعمر ... والتحوّل لمجتمع ترفي استهلاكي مهزوز أخلاقيًا وهلم جرا من انطباعات من فشل في المشاركة في صناعة هذه الحداثة ... فكانت السلفية المعاصرة وكان لجوءها للخطاب السائد في السلف الصالح بدوغمائيته ووصائيته ...

هذا البوست للبحث في أحوال السلف الصالح ... وفي دوغمائية ووصائية السلف الصالح ...

هو سؤال (لماذا "ابن تيمية" مفكّر؟) و (ما هي سمات فكره؟) بمعزل عن تحدياتنا الراهنة ... ومن ثم يأتي السؤال (من اين للسلفيين المعاصرين بهده الدوغمائية والوصائية؟) ... بمعنى البحث في أصل الفكرة ثم البحث لاحقًا في سياقاتها التاريخية لفهم تمثّلاتها المعاصرة ... فكرة مقاربة للنزعات المادية في التاريخ العربي الإسلامي التي سبر أغوارها د. حسين مروة مثلاً ... بمعنى نظرة جديدة أكثر علميةً من التاريخ المكرور بقدسيات النصوص والأحداث والشخوص على طريقة السيرة عند طه حسين وغيره ... حتى لا يأتينا المهووسين بادعاءات مثل "حماية عرض الرسول" ... بطريقة ليس لها تفسير سوى أنها حالة هلوسة ... تحت تأثير التقديس غير المعقول وغير الطبيعي للرموز الدينية والتاريخية ... فالمعقول والطبيعي أن درجة تقديس الرموز الدينية والتاريخية لا تهدد البحث النقدي للدين والتاريخ ... ولا تصل لهذه الدرجة من الشخصنة وفرض الوصائية على آراء الآخرين ... ما لم يكن هنالك الكثير من المسكوت عنه والغامض في ذلك التاريخ ...

فنقطتك مقيّمة ... و I didn't blow you off ... لكننا لم نصل لهذه المرحلة بعد (أو هذا الحديث يتجاوز فكرة البوست) ... ولكن لا ضير من الخوض فيه في غياب السلفيين عن هذا الخيط ...



... المهم ....

تبارك:

Quote: كيف لا يتعارض العقل مع النقل؟ العقل هو أن تتناول سِفرًا فتفتح دفّاته لتتدارس وتتدبّر ما فيه بنظرك ووعيك وعقلك أنت ...

مرحباً بالقلم الموضوعي الناقد تبارك!
طبعاً المسألة طرحت بهذا العنوان: مسألة العلاقة بين العقل والنقل،
أو التعارض بينهما أو عدم التعارض!
والمقصود بالعقل المعرفة الإنسانية التي يتم إنتاجها، عبر النظر في الظواهر الاجتماعية والطبيعية،
يعني: قراءة مباشرة من كتاب الكون!
والمراد بالنقل المعرفة الإنسانية كذلك، التي يتم استنباطها عبر استقراء نصوص القرآن الكريم
والسنة الصحيحة!
فإحدى المعرفتين مصدرها الكون، والأخرى مصدرها القرآن!
أنت تقول: (العقل هو أن تتناول سفراً فتفتح دفاته لتتدارس وتتدبر ما فيه بنظرك ووعيك وعقلك)!
هذا بالضبط هو المطلوب من الإنسان المسلم في علاقته بالقرآن!
وهو المطلوب منه في علاقته بالكون طبعاً، وبكل مصادر المعرفة!
فاعتقادنا هو: أن الحقيقة الشرعية لا تتعارض مع الحقيقة الكونية أبداً!
إذا حدث، فلا بد أن هناك خطأً في منهجية فهم إحدى الحقيقتين!
وإذا ثبت وجود تعارض، فكما قلتُ لك:
ينبغي أن نتبع الحقيقة القطعية، سواء صدرت عن الشرع أو عن الكون!
والأساس المنطقي لهذه القاعدة، هو أن القرآن كلام الله، والكون فعله وخلقه!
فالمصدر في النهاية واحد!
هو الله عز وجلّ!
أصلاً هو خلق الكون قابلاً للمعرفة والاكتشاف!

Quote: والمقصود بالعقل المعرفة الإنسانية التي يتم إنتاجها، عبر النظر في الظواهر الاجتماعية والطبيعية، يعني: قراءة مباشرة من كتاب الكون!

بل العقل والنقل هما طرفا النقيض في طرق استنباط وتأويل النصوص الدينية والمعرفة الدينية ... وبالتالي هما يمثّلان موقفين مختلفين من الحياة والمعرفة على أساس طريقتين مختلفتين لتناول الدين ...

فالعقل مثلاً أن تفسّر آيات خلق آدم على طريقة نظرية التطوّر لداروين ...

بينما النقل هو أن تنقل تفسير آيات خلق آدم عن ابن كثير، الذي ينقل عن الطبري، الذي ينقل عن ابن اسحاق، الذي ينقل عن سعيد بن جبير، عن معاذ بن جبلة، عن أبي هريرة رضي الله عنه، عن النبي صلى الله عليه وسلم، ويكون النقل برواية البخاري ومسلم وتخريج النسائي ... بمعنى عدم إعمال العقل بتاتًا كمصدر لتفسير الآيات المذكورة ...

داروين يمثل العقل لحدٍ ما ... والبخاري يمثل النقل لحدٍ ما أيضًا ... ولكن داروين ليس العقل، والبخاري ليس النقل ... ولكن العقل أن تتبع منهج داروين (الذي أوصل من تبعوه لنتائج ما كان ليحلم بالوصول إليها) بينما النقل أن تتبع منهج البخاري (الذي أوصلنا لهذا الدرك من انحطاط الحوار في الفكر والسياسة والدين) ...

فما تسميّه "السنة الصحيحة" مثلاً ... انما هي تعاليم إن صحّت نقلاً فليس بالضرورة أنها صحيحة عقلاً ... الله يجزيك خير الجزاء على صحة ما عقلت ... ويعاقبك سوء العقاب بصحة ما نقلت عن آبائك الأولين ... فما قيمة هذه "السنّة الصحيحة" إن لم تتدبّرها لتؤكّد عقلاً أنها "صحيحة" ... ربما تكون - وإن صحّت نقلاً - مخطئة ... اعقلها وتوكّل ...

وهذا الفرق بين العقل والنقل يجري على العقائد والعبادات والمعاملات والشريعة وكل مباحث المعارف الدينية ... فالجلد يصح نقلاً ولا يصح عقلاً ... كذلك الرجم والصلب والقطع وهلم جرا ... موثّق نقلاً ولا يستقيم عقلاً ... في ذات الدين وبذات النصوص الدينية ...



... المهم ...

سلام مرتضي تاني

Quote: إن نشؤء الخطاب السلفي سبقه الصراع الذي نشاء في عهد الخليفة عثمان بن عفان ,ب

انا اصلا ما من انصار مقاربة الوضع الحاصل حسع او القرن العشرين بنزعة معينة في التاريخ او محاولة ايجاد اصل له في التاريخ !!
وشايف "العقل السلفي" ما عندو علاقة اصلا باي مرحلة تاريخية وانما هي-عندي - تجليات العقل المستقيل المعاصر !
بمعني : لو كانت في نزعات مختلفة و في فرقة معينة عندها نزعة سلفية كان ممكن نفتش عن اصولها في التاريخ ! لكن اذا
" العقل السائد" كلو من اليمين الي الشمال او داخل التيارات الاسلامية المختلفة قاعدة تفكر بطريقة قريبة من بعض - معناهو الموضوع ما نزعة وانما ظاهرة العقل الجمعي السائد مع اختلاف المنطلقات -مثلا لو اخدنا تيارات مختلفة في التاريخ : التيار الحنبلي -الحنفي -المالكي --ممكن نقول انو التيار الحنبلي ذو نزعة سلفية او نصية لكن حتما بما انو في تيارات كتيرة محتلفة موجودة زي التيار الحنفي معناه النزعة المعينة دي مسؤول منها تيار عقلي معين
وليس العقل السائد الجمعي !
واصلا كيف حضارة زي الحضارة الاسلامية انتجت مئات الفلاسفة والمفكرين والاراء المختلفة تكون حضارة ذات نزعة "سلفية" !؟
وحتي الدوقمائية الوصائية البتكلم عنها تبارك - عندي اصلها مافي السلف و انما في العقل المعاصر الجمعي !
يعني السلف بمختلف مشاربهم الوصل لينا ما دقمائي وصائي نحن برانا الدوقمائيين ! ولا قالوا لينا لازم تتبعونا بالطريقة دي البنقولها نحن ! كانوا بقولوا كلامهم وبختموه بـ(الله أعلم ) !

+++++

مثلا شخصا زي الامام البخاري كأكبر مؤثر في تأطير "العقلية الدينية " - البخاري بي حسو التاريخي والحضاري
العجيب واحساسو بالمسؤولية التاريخية ابدع في طريقة عقلانية في منطق الجرح والتعديل - وجمع اكثر منز500000. (نص مليون !)
حديث وقعد يصحح و يضعف لمدة عشرات السنين وطلع منها 3000 الف حديث حديث (حسب منطقو )- كيف شخص
زي دا يقطع بالجمل الاف الكيلمترات و يجوب الصحاري والمدن عشان يجمع ليهو حديث واحد ! كيف يعمل كدة بدون اجر او تكليف من احد واتخيل بعد المجهود الخرافي دا يقول ياخوانا لامن اقول الحديث صحيح ما معناهو صحيح مطلقا و انما حسب المنطق الرياضي بتاعو !!
وين الوصائية هنا !! وما كان متبع اي "منهج بتاع سلف" وانما عمل اكبر عملية خطيرة في الاسلام بطريقة من ابداعو وتفكيرو !
واصلا الدين في عمقو التحرري جاء عشان يحرر الانسان من "منطق السلف " !
بعد دا كلو لامن جماعة او تيار معين يجي يقول يجب اتباع "منهج السلف " نصدقو ! و نمشي ننقد السلف !ونقول والله منهج السلف غير مواكب لعصرنا !
دي -في نظري-لعبة و خدعة قاعدين نقع فيها و نتجاهل اصول العقل والتفكير المسببة للدعوة دي !!(واعني تجليات العقل المستقيل المعاصر)
وحتي لو اخدنا السلف كلهم وما بالطريقة الانتقائية ح نلقي كمية التنوع والاختلاف - ياخي مؤلف موافقات
الشاطبي بس -في نظري- بينفع في تحليل "العقل السلفي المعاصر واشكاليات التفكير !
وختاما حتي موعد اخر - --بالنسبة لي من المفكرين المعاصرين ممكن استثني الاستاذ محمود محمد طه والشيخ ناصر الدين الالباني في تجاوزهم العقلي لسلطة السلف ! وبالرغم من اختلاف المنطلقات والرؤي بيناتهم
وخاصة الالباني متحرك في الاطار السلفي لكن في قدر يتجاوز في الجرح والتعديل سلطة البخاري ومسلم !
طبعا ناس الترابي و الغنوشي وكلامهم عن التجديد وتجاوزهم للسلف -ديل عندي مجرد وليدات
صغار بيتذاكوا ساي وبسقطوا في اول محك !

تحياتي

وشكرا لعيدروس وعباس فقير ولي عودة لاحقا

Quote: مثلا شخصا زي الامام البخاري كأكبر مؤثر في تأطير "العقلية الدينية " - البخاري بي حسو التاريخي والحضاري العجيب واحساسو بالمسؤولية التاريخية ابدع في طريقة عقلانية في منطق الجرح والتعديل - وجمع اكثر منز500000. (نص مليون !) حديث وقعد يصحح و يضعف لمدة عشرات السنين وطلع منها 3000 الف حديث حديث (حسب منطقو )- كيف شخص زي دا يقطع بالجمل الاف الكيلمترات و يجوب الصحاري والمدن عشان يجمع ليهو حديث واحد ! كيف يعمل كدة بدون اجر او تكليف من احد واتخيل بعد المجهود الخرافي دا يقول ياخوانا لامن اقول الحديث صحيح ما معناهو صحيح مطلقا و انما حسب المنطق الرياضي بتاعو !! وين الوصائية هنا !! وما كان متبع اي "منهج بتاع سلف" وانما عمل اكبر عملية خطيرة في الاسلام بطريقة من ابداعو وتفكيرو !

راااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااائع يا هيثم!
وللأسف نحن نظلم أنفسنا، ونظلم حضارتنا وتراثنا بالقراءات المسبقة!
لا نمنحه فرصة ليعرض نفسه علينا كما هو!
لا نسمح له حتى بأن نجعله مادة نضعها تحت مجهر الفحص والنقد الموضوعي!
نقمعه، تحت سطوة الوعي الحضاري الذي يرجع إلى مرحلة تاريخية تجاوزها العلم المعاصر!
العلم المعاصر صار يعترف بكل المعارف، ولا يشترط فيها إلا قدرتها التفسيرية
وتماسكها المنطقي، وعدم معارضتها للحقائق المستقرة!
بعدين انفعالنا بواقع التخلف الذي يعيشه المسلمون اليوم، يجعلنا نسقط ذلك على الإسلام ذاته،
وعلى حضارته كلّها!
أتفق مع الأخ هيثم في أن المشكلة ليست في السلف الصالح، وإنما هي في الخلف الطالح،
في طالبان والجبهة الإسلامية وسجم الرماد!

المنهج العلمي يا هيثم طه بيعتمد على تجريد أولي ومنهجية بحث ونتائج يتم الوصول إليها بتطبيق منهجية البحث بناءًا على التجريد الأولي ...

مناهج البحث السلكها البخاري لعشرات السنين بلا كلل ولا ملل ولا تكليف ولا أجر ... يفحص الأسانيد ويستوثق من الروايات المختلفة ويبتدع الأساليب في الجرح والتعديل ... أوصلته لنتائج مقدّرة في الجمع الموثق للحديث الصحيح ... ما هو التجريد الأولي الذي اعتمد عليه البخاري (بعفوية)؟

التجريد الأولي هو تحرير نصوص السنة من الوضع والتدليس واللبس والإلتباس ... بمعنى آخر ... دافع البخاري الأساسي لهذا البحث العلمي الضخم ... هو الوصائية الدوغمائية ... ولن يشفع له جهده وكلله في ستر هذه العورة الآيديولوجية ... خصوصًا أن التاريخ لا يتبدّل ...

يعني زيّو زيّ مخترع القنبلة النووية ... في زول بيقدر يقول انو القنبلة النووية ما بتعتمد على عبقرية علمية؟

وتبقى القنبلة النووية علمًا مضنيًا في البحث والدراسة ... وعورةً في تاريخ الإنسانية يستحيل سترها بالحذلقة الكلامية ...

فما تشكّر ليّ الراكوبة في الخريف ...



... المهم ....

Quote: التجريد الأولي هو تحرير نصوص السنة من الوضع والتدليس واللبس والإلتباس ... بمعنى آخر ... دافع البخاري الأساسي لهذا البحث العلمي الضخم ... هو الوصائية الدوغمائية ... ولن يشفع له جهده وكلله في ستر هذه العورة الآيديولوجية ... خصوصًا أن التاريخ لا يتبدّل ..

ما فهمت الواجب شنو بالضبط البخاري حقو كان يعمل عشان ما يكون وصائي ؟ غايتو الا ما كان يألف "كتاب الصحيح"
انا ذكرت كلامي عن البخاري في سياق انو هو كتب مؤلفو والهو المسلمون بعتبروه اصح كتاب بعد القرآن
بمنهج من ابتداعو و اختراعو وليس اي منهج للسلف !
وفي النهاية هو خت كلام واضح انو هو لامن يقول ما صحيح ما معناهو صحيح مطلقا - يعني انت حسع ممكن
تقعد و تضعف احاديث البخاري كلها بمنطقك زي ما عمل الالباني في بعض الاحاديث "البخارية"
يعني هو افترض فرضية معينة واحتمالات اقوي لصحة الرواية "وتجريد اولي"-لمواجهة مشكلة
معينة وهي التأكد من صحة "المرويات الشفاهية"= الاحاديث
- -
مثلا اي واحد روي عن التاني لازم يكون عاش في عصرو وعاصرو كمان
و لازم يكون زول عدل الي اخره - و بعتبر دي ممكن تكون اقوي "فرضية عقلية -علمية "لصحة الرواية !

و عشان يخقق الشرط دا مثلا حفظ مئات الالف من الرجال واثارهم و تاريخ حياتهم عشان يتاكد
انهم عاشوا مع بعض و عدول !
وسافر من كازخستنان للشام للكوفة لمكة و الاف الكيلمترات والمدن لمدة خمسين سنة !!
يعني افترض منهج صعب معين و في التطبيق راعي صحة تطبيق الشروط !!
دي مش ياها "اصول المنهج العلمي والبحثي الحديث " !
يعني المسلمين البعبدو وبتزوجوا و بنومو علي ايقاع البخاري -- هو لو كان اخترع منطق اكثر صرامة من الطبيعي كان
ممكن يضعف احاديث كتيرة ولو كان بقي اقل صرامة كان ممكن يصحح احاديث ضعيفة ونحن كنا ح
نسلم بيها و نتعبد بيها و نكون رؤيتنا حول الدين ونخش بيها الجنة !
يعني ممكن نقول انو الدين تم تأسيسو مرة اخري عن طريق البخاري ! وحسع انت ممكن تمسك في علم الجرح والتعديل
و تضعّف عشرات الاحاديث و تصحح العشرات و يتم تاني تأسيس الدين مرة تانية !! المافي شنو ؟؟
يعني مافي امر ديني انو تصحيح وتضعيف الاحاديث لازم كان يتم سنة 250 هجرية !!

في النهاية مقصدي من ذكر البخاري انو هو اخترع من عندو(عقلو الخالص) منهج معين لتصحيح الاحاديث -يعني
هو ما كان عندو دليل معين من "الكتاب والسنة" انو منهجو دا هو الصحيح و هو بعمل في اخطر
عملية في تأسيس و تشريع الدين ! و بعد داك اعترف بقصور منهجو او الجانب الذاتي وحدد الـ (limitations)!

في "منهج علمي-عقلاني " اكتر من كدة ! يعني :
The context and case profile - problem statement and hypothesis --
research methodology- findings and discussion--conclusion and limitation !!

وختاما لموضوع الامام البخاري -حتي لو كلامي ما مقنع بالنسة ليك - مقصدي البعيد
ما "شكير الراكوبة" بس ولو انو هو رجل "ضكران" وانا حقيقة معجب بيهو ونفسي ازور
قبرو (To pay tributes )! وان شاء الله يوم شكرو ما يجي !!-
لكن مقصدي الاساسي هو تأكيد تاريخية و"عقلانية" تأسيس "الدين الاسلامي" !! وانو طريقة تعبدنا
ما من "الكتاب والسنة" وانما من "اختراع" البشر لفكرة و"تقعيد" "السنة"!!
ومآلات المقاربة بتاعتي دي في النهاية محاولة لتأكيد تاريخية "عقلانية " البخاري وبالتالي
تخفيف الدوغمائية عن" السلف والتاريخ " الـ في اذهاننا وليس في منهج البخاري نفسو او السلف كما نظن !!

Quote: لم اكن ادري ان حنان الصحفيين والصحفيات اهم من حوار جاد في( احوال السلف الصالح)؟؟

لو إنتظرت حوارا جاد معهم ..ستنتظر طويلا ..

ولو كانت عقولهم مهيأة أصلا للتحاور أو إعمال العقل ، لما ركنوا إلى نصوص الماضى يقلبون دفاترها فى نهم ، ليحكموها على الحاضر بكل عيوبها وقصورها ..

ونعم ، ليس كل ما جاء به السلف سئ ، ولكن نحن فى الحاضر توفر لنا مالم يتوفر لهم من أسباب البحث والتمحيص وتطورمناهج البحث ، كما توسعت مدراكنا بفعل التطور العلمي والفكري وتراكم رصيد المعرفة الإنسانية فى كل المجالات .

وبالمنهج العلمى الحديث يمكننا أخضاع كل ما نقل للتجربة والإختبار ، فيمكن مثلا أن ندخل الذبابة المعمل لنرى إذا كان فعلا فى أحد جناحيها داء ..وفى الآخر شفاء ..

كل من السلف أجتهد حسب عصره ، ووجب علينا أن نجتهد حسب عصرنا .

...............


تحياتى تبارك والمشاركين .


سأعود .

Quote: وختاما لموضوع الامام البخاري -حتي لو كلامي ما مقنع بالنسة ليك - مقصدي البعيد ما "شكير الراكوبة" بس ولو انو هو رجل "ضكران" وانا حقيقة معجب بيهو ونفسي ازور قبرو (To pay tributes )! وان شاء الله يوم شكرو ما يجي !!- لكن مقصدي الاساسي هو تأكيد تاريخية و"عقلانية" تأسيس "الدين الاسلامي" !! وانو طريقة تعبدنا ما من "الكتاب والسنة" وانما من "اختراع" البشر لفكرة و"تقعيد" "السنة"!! ومآلات المقاربة بتاعتي دي في النهاية محاولة لتأكيد تاريخية "عقلانية " البخاري وبالتالي تخفيف الدوغمائية عن" السلف والتاريخ " الـ في اذهاننا وليس في منهج البخاري نفسو او السلف كما نظن !!

الراجل اجتهد واستخلص سنة صحيحة لا مراء فيها ... استجابةً لتحديات عصره السياسية ... وخصوصًا دوغمائية السلطان وتدليس كهنوته في ذلك الزمان ... ولم يكن وحده بل كان تيار كامل من الباحثين في اللغة والتاريخ ... يحاولون استخلاص دوغما لا تدليس فيها ... لتقوم على خدمة كهنوت السلطان ... فإن جلد السلطان فإن الله جلد (سنّةً صحيحة) وإن رجم السلطان فإن الله رجم (سنةً صحيحة أيضًا) ... حتى يصل المسلم (المغضوب عليه) لنتيجة حتمية ... وهي أنه إن اطاع السلطان فقد أطاع الله (طاعة مدعّمة بالسنّة الصحيحة التي لا مراء فيها) ... فإين "العقلانية" في استخدام مناهج علمية ركيكة (مثل الجرح والتعديل) مثلاً ... لاستخلاص حزمة من تعاليم دوغمائية تلغي "العقل"؟ ... لأنهم - قطعًا - لم يعاصروا العلوم السياسية الحديثة التي تفسّر ظاهرة الدوغما بشكل علمي ... ولم يخبروا "العقلانية" التي تنهى عن إقحام الدين في السلطات السياسية والتشريعية ...

السؤال: لماذا نحن كمسلمين نعرف البخاري ولا نعرف بني موسى وابن الهيثم والبتاني؟

الإجابة ببساطة: لأن "الدوغما" التي أنتجها البخاري، أهلكت أمة هؤلاء "العقول" ... انحطاط الخطاب السائد يؤدي لنتيجة كارثية لا يمكن تجنبها ... وأيّ انحطاط أكثر من انتهاز المناهج العلمية لإعادة انتاج الدوغما؟ ... هذه هي أحوال السلف الصالح ... ليس كل ما ورثناه عنهم دين أو "صالح" ... المشكلة في أننا لا زلنا نركن لمعاييرهم ... لنقيس ما هو صالح وما هو منحط ... والله لا يغيّر ما بقومٍ حتى يغيّروا ما بأنفسهم ... فقد آن لنا أن نغيّر معايير قياسنا لإنتاجهم ... آن لنا تطبيق بعض "العلم" و "العقلانية" لتقييم إنتاجهم ...



... المهم ....

Quote: ما يدل عليه الفهم المتكامل للنصوص الإسلامية، يؤكد أن الأمر ليس كذلك! بل يأتي المسلم مزوداً –مثله مثل أي إنسانٍ آخر- مزوداً برؤية منهجية كلية، تقيم حواراً بين ثمرات الفكر الإنساني، ومقررات المنهج الشرعي!

الزميل صلاح عباس فقير سلام وتحية:
يا عباس, التعميم وعدم تحديد مصلحات الحوار بدقة لا يخدم هذا الحوار, لان من سميته بالمسلم المزود برؤيةمنهجية ,متكاملة ويقيم حوارا مع ثمرات الفكر الإنساني ,مثله مثل اي إنسان! ممكن افهم منو إنو المسلم دا يكون مسلم جمهوري علماني علي سبيل المثال,او مسلم صوفي يعتقد في الديمقراطية كقيمة إنسانية و كمنهج لتبادل السلطة في دولة مدنية. اما إذا كنت تقصد جماعات الإسلام السياسي او الجماعات السلفية (بتعريفي وتعريف الزميل عيدروس) فدا محض تنظير ,ليس له سند في المشهد الفكري في سوداننا منذ الإستقلال.

Quote: لا تعارض بين العقل والنقل، ولا أسبقية لأحدهما على الآخر، على سبيل المثال لو كانت هناك مشكلة معيّنة، عندنا فيها حكم عقلي (قل علمي تجريبي) وفيها حكم شرعي! عندئذ: نحن نؤمن بأنهما لا يمكن أن يكونا متعارضين، إلا إذا كان هناك سوء فهم لأحدهما! وإذا فرضنا أنهما متعارضان، فبماذا نأخذ؟ الجواب: بما ثبتت صحته، سواء كان هو هذا أو ذاك! تصور من الذي قال بهذا الجواب؟ هو ابن تيمية! وألف كتاباً من أحد عشر مجلداً، سماه: درء التعارض بين العقل والنقل! تلك هي خلاصته!

يا عباس,خليك من القالو إبن تيمية,العاش في قرون سحيقة مضت, والكان عايش في ظرف تاريخي شديد الإختلاف عن واقعنا, البخلينا نندهش إنو قال الكلام دا شنو؟ وكيف درأ إبن تيمية التعارض بين العقل الذي يطرح الاسئلة وفقا لما يواجه من تحدي ويحاول ان يجد الاجوبة المناسبة, فحضور العقل هو شرط اساسي لحالة التساؤل المستمر التي تكوْن وتنَمي شخصية الإنسان المستقل ,المبدع في مجاله الإنساني , الإنسان المتحرر من قيود التبعية العدمية الكهنوتية.
النقل حالة تكرار لا تمل ولاتكل ,وهي حالة إجترارية.والعقلية النقلية الجامدة تدمن التكرار ,وتستنفذ طاقاتها في النقل والإقتباس والمحاكاة الغير خلاقة وهي في مشهدها شديدة التناقض,مطمئنةالي ذلك التناقض في أحشائها,وغير مكترثة بما يعتمل داخلها من تناقض إزاء الواقع التاريخي الحاضر.
وإذا اخدنا نماذج لتفكير إبن تنمية النمطي,واراءه في مجمل قضايا تهم ذلك العصر,خليك يا عباس من حاضرنا,كان رائ إبن تيمية في المرأة,ان المرأة عقلها عقل صبي وهي كاللحم عل وضم, وهي تنظيرة اساسية لاصحاب الخطاب السلفي بتعدد فروعه وإتجاهاته. طيب وين العقل من عقلية بن تيمية ؟ودي جزئية ضئيلة من مجمل مواقف السلفي بن تيمية.


(مقاربة لما اسلفت : كنت انا وصديقي المتدين تدينا صوفيا ,نجلس ونتحاور وكان بتصفح في سودانيز اون لاين وكان في بوست يتكلم عن الرجم ,فشاهد صورا لنساء يتم رجهم, وهذا الصديق هو طبيب ويعالج المرضي بغض النظر عن دينهم, فدار حوار وتم طرح اسئلة وو صل في النهاية الي ان عقله ككككككككككككككإنسان في الاول وطبيب لا يسمح له بقبول هذا المشهد البشع حتي لو كانت ذانية)
و المواقف التي تدل علي تعارض العقل والنقل ونفورهما في حياتنا اليومية لاتحصي.

-----------------------------------
تشكر كتير وتحياتي لك والمتحاورين.

هيثم طه سلام كتير:

Quote: بخصوص سؤالك عن " العقلية السلفية المعاصرة البحاوروها" ما عارف هل انت بتعني بمفهوم "العقلية" حاجة قيمية ايجابية او سلبية ؟ بالنسبة ليْ العقلية هي طرائق التفكير و محدداتها وتصوراتها

Quote: بالنسبة ليْ العقلية هي طرائق التفكير و محدداتها وتصوراتها

ما إختلفنا يا هيثم في دي,وانابضيف منهج تفكيرو وادوات تحليلو للواقع المحدد.

بعني الخطاب الجمعي السلفي,البخاطبني وبخاطبك وطارح نفسو بديل.

----------------------------------
هيثم أعزرني عندي سفرة وظرف اكاديمي طارئ وسوف تكون اسئلتك محطات مهمة في مشوار الحوار في البوست دا ,فعزرا للجميع وناتقي بعد 10 ايام ودام الود بين الجميع.

Quote: لو إنتظرت حوارا جاد معهم ..ستنتظر طويلا ..

AMNA MUKHTAR تحية وسلام كتير:
دخولك البوست ربما مقدمة لدخول بعض (الاسماك) إليه,فماء الحوار حتي الآن صاف ولايعكر مجراه اي شئ.
ومرحبتين حبابك.

Quote: السؤال: لماذا نحن كمسلمين نعرف البخاري ولا نعرف بني موسى وابن الهيثم والبتاني؟

تبارك ياخي جننت صديقي البخاري جن !
ارفعوا ايديكم عن البخاري
عموما سؤالك وجيه - لكن هل المشكلة في عدم معرفتنا للناس الذكرتهم مشكلة البخاري و " صحيحو" ولة مشكلتنا !
خليك من السلف اصحاب "العقل التجريبي" من امثال ابن الهيثم او الخوارزمي والرازي الطبيب - حتي باقي "السلف الديني" من امثال الشاطبي وابن رشد وبن خلدون ما معروفين او ما موجودين في الذاكرة الفعلية "للعقل المسلم المعاصر"
ودا كلامي انو العقل السائد المعاصر لو كان تجريبي -كحاجة طبيعية كنا ح نبجل الناس ونعرف قيمتهم في
بناء الحضارة و حضورهم كان ح يكون اقوي !

وممكن الشيخ بن تيمية(او بالاصح فتاوي معينة ليهو ) اكثر حضورا لظروف معروفة -! بالرغم من انو ابن تيمية ما
ساهم في "الحضارة الاسلامية " كسابقيه وجاء مع "افول الحضارة وانحطاطها" مع غزوة التتر والمغول -و بالرغم من تفردو و مقدراتو الفلسفية العالية لمعاصريه لكن كان مرفوض من الكتير من معاصريه وفي ناس كفروه عديل
يعني هو كمعاصر في زمنو ما كان مؤثر بالطريقة الحسع ! و شعبيتو زادت في زمنو بمشاركتو في المعركة
ضد المغول وفتاويهو التشجيعية للجنود بالافطار في رمضان - قصدي زول
اصلا ما كان مؤثر بالطريقة دي في عصرو و يكون مؤثر في عصرنا -هل دي مشكلتو ولة
مشكلتنا وعقلنا - وهل اثار الدوغمائية والتصنيم مشكلة بتخص "العقل السائد المعاصر " حسع ولة بذور في
الفكر المنتج من ابن تيمية ؟
يعني مثلا الغزالي كمؤثر في الحضارة الاسلامية لامن كان بألف في اقصي الشرق كتاب- كان بن رشد في اقصي
الغرب وفي زمن مختلف بكتب في تهافت فكر الغزالي لكن بن تيمية ما كان عندو الحضور
الحضاري في زمنو ! وحسع بقي المؤسس "للدين الاسلامي" !

بخصوص كلامك (يحاولون استخلاص دوغما لا تدليس فيها ... لتقوم على خدمة كهنوت السلطان) في نظري
تعميم مخل و تفسير غير دقيق لوعي حضاري كامل - نعم السلطان كان مؤثر لكن بالنسبة لي "السلطان"
كان اضعف الحلقات في بناء الوعي والاصطفاف الحضاري الحصل - يعني شنو البخلي سبيويه يبدع في النحو و الفراهيدي في العروض و الموصلي في الموسيقي والخوارزمي في الحساب و الرازي في الطب او بن سينا في القانون وبن المقفع في الادب والفرذدق في الشعر هكذا و ممكن تلقي جزء كبير من المبدعين ديل
اصلا ما بيؤمنوا بالدين الرسمي للدولة و خارجين عن الدولة !
وربما الخليفة المأمون هو من القلائل جدا الكان عندو (Cultural Policy ) واضحة
عموما الحضارة عندي هي الابداع في كل نواحي الحياة - و اذا نحن بنفتكر انو الانتاج الفكري والفلسفي
الضخم للحضارة الاسلامية من بواعث السلاطين ببساطة - ربما ممكن نقول انو ابداعات بيل قيتس
وستيف جوبز من صناع الحضارة الامريكية المعاصرة تحت "سلطان الرأسمالية" -انو ابداعهم من
ايعاز السلطان الرأسمالي ! وكدة بنتجاهل عنصر الابداع الكامن في حضارتهم
الحضارة بتبدأ من شغل السباك الي رائد الفضاء
حسع في السودان مش لو واحد سباك جا صلح ليك الماسورة - الموية بتدفق بالجنبة
بعد يومين ! و طيب ياخ عيب لي "المشروع الحضاري"

وختاما ممكن ألخص مجمل ما كتبته في الخيط في عبارة :
موقفنا من التاريخ والسلف و اختياراتنا الانتقائية ليس له علاقة بقوة تلك الاختيارات
لكن في حقيقته العميقة موقف من الحاضر ومن العقل
والاجدي هو معرفة نزعات العقل السائد المعاصر و سبب الانتقائية -
و بمعني اخر لا اعني عدم نقد الماضي بل يجب نقده واثبات "تاريخيته" لتخفيف القداسة والدوقما لكن
في نفس الوقت موقفنا و انتقائيتنا اجاباتها لا يفسرها الماضي بل الحاضر
الحاضر المهزوم نفسيا و حضاريا وعقليا
الحاضر كامتداد "لعصر الانحطاط" في ابهي صوره !
اي الذنب ذنبنا وليس ذنب البخاري او بن تيمية !
ونحن باختياراتنا (اللاعقلانية )جعلناهم اوصياء علينا وصنعنا الدوقما بانفسنا !


--

تصل بالسلامة يا مرتضي

طيب يا هيثم طه ... انا اجيبها ليك على بلاطة ... عشان ما تتعامل ليّ مع الدوغمائية كظاهرة طارئة ومعاصرة ... أو تتعامل مع المنهج السلفي كمنهج تقديس أشخاص بحسابات عصرهم يمكن اعتبارهم "عقلانيين" ...

القصة هنا "العقلانية" مقابل الدوغمائية وتقديس النصوص بصورة تعترض طريق التطوّر الفكري والحضاري ...

وليست "عقلانية" زمان مقابل "عقلانية" هسى ... ناس هسى بيبرروا دغمائيتهم باتباعهم السلف الصالح (وخصوصًا ابن تيمية!) فما هو تبرير دوغمائية السلف الصالح أنفسهم؟

الناظر بسرعة للتاريخ الإسلامي يجد أن:

1- الملابسات التشريعية زمن الرسول متضاربة لدرجة التناقض في بعض الأحيان ...

2- نفس الملابسات التشريعية متشعّبة وشائكة ومسكوت عن اغلبها وتعاني حدة الغلو والإستقطاب الديني في فترة الخلفاء الراشدين ..

3- في فترة بني أمية وصلوا مرحلة اغتيال حفيد الرسول وقتل كل من معه من صحابة وشيوخ ونساء واطفال في مجزرة كربلاء الشهيرة ..

4- الدولة توسعت وبدأ احتياج السلطة لدعم فقهي دوغمائي في النقلة بين الدولة الأموية والدولة العباسية لذا ازدهر الفقه في أواخر الدولة الأموية وبداية الدولة العباسية ...

5- منذ ذلك الحين وكل يوم يمر يقل المسلمين إنتاجًا حضاريًا ويزدادوا إنتاجًا فقهيًا حتى داستهم حوافر خيل المغول في ذروة دوغمائيتهم التي وصلت ابن تيمية حينها ...

6- الدين الأصلي عانى ما عانى لتسجيل حضور اثناء هذه الحرب الفقهية الضروس ... فكان أن قدّم الفكر الصوفي الشهيد تلو الشهيد دفاعًا عن الدين بدءًا بأبي موسى الأشعري وابي ذر الغفاري ومرورًا بالحلاج والجنيد وابن رشد وابن عربي وكل من اسهموا في الفكر الديني دون أن يطرحوه كدوغمائية فقهية ...

تأرجح امثال الغزالي وتهافتهم كانت ظاهرة من ظواهر النزاعات الفكرية الداخلية ... لأي تيار ينتمي "السلف الصالح" الذي قام أتباعه بتكفير كل ما دونه؟

ما هي جزوة الفكرة التّي خلّقت جمعهم وميزتهم على التيارات الدينية الأخرى ... هذه هي أحوال السلف التي نتحدّث عنها هنا ...

المنهج العلمي يبدأ بالـ Abstract أو التجريد الأولي (والذي يترجمه العرب إلى موجز يمكنك أن تضغط على الكلمة للذهاب للرابط) وهو عند السلف الصالح عادةً ما يكون دوغمائي مثل "تصحيح السنة" وتنقيتها باعتبارها مرجع فقهي مثلاً كما فعل صديقك البخاري

فخليك معانا في الصورة ... السلفيين المعاصرين معصورين بما فيه الكفاية وما دايرين نعصرهم زيادة ...




... المهم ....

Quote: بيان التلبيس في تشبيه هذه المناظرات بمشاورات الصحابة ومفاوضات السلف اعلم أن هؤلاء قد يستدرجون الناس إلى ذلك بأن غرضنا من المناظرات المباحثة عن الحق ليتضح فإن الحق مطلوب والتعاون على النظر في العلم وتوارد الخواطر مفيد ومؤثر هكذا كان عادة الصحابة رضي الله عنهم في مشاوراتهم كتشاورهم في مسألة الجد والأخوة وحد شرب الخمر ووجوب الغرم على الإمام إذا أخطأ كما نقل من إجهاض المرأة جنينها خوفا من عمر رضي الله عنه وكما نقل من مسائل الفرائض وغيرها وما نقل عن الشافعي وأحمد ومحمد بن الحسن ومالك وأبي يوسف وغيرهم من العلماء رحمهم الله تعالى ويطلعك على هذا التلبيس ما أذكره وهو أن التعاون على طلب الحق من الدين ولكن له شروط وعلامات ثمان الأول أن لا يشتغل به وهو من فروض الكفايات من لم يتفرغ من فروض الأعيان ومن عليه فرض عين فاشتغل بفرض كفاية وزعم أن مقصده الحق فهو كذاب ومثاله من يترك الصلاة في نفسه ويتجرد في تحصيل الثياب ونسجها ويقول عرضي أستر عورة من يصلي عريانا ولا يجد ثوبا فإن ذلك ربما يتفق ووقوعه ممكن كما يزعم الفقيه أن وقوع النوادر التي عنها البحث في الخلاف ممكن والمشتغلون بالمناظرة مهملون لأمور هي فرض عين بالاتفاق ومن توجه عليه رد وديعة في الحال فقام وأحرم بالصلاة التي هي أقرب القربات إلى الله تعالى عصى به فلا يكفي في كون الشخص مطيعا كون فعله من جنس الطاعات ما لم يراع فيه الوقت والشروط والترتيب الثاني أن لا يرى فرض كفاية أهم من المناظرة فإن رأى ما هو أهم وفعل غيره عصى بفعله وكان مثاله مثال من يرى جماعة من العطاش أشرفوا على الهلاك وقد أهملهم الناس وهو قادر على إحيائهم بأن يسقيهم الماء فاشتغل بتعلم الحجامة وزعم أنه من فروض الكفايات ولو خلا البلد عنها لهلك الناس وإذا قيل له في البلد جماعة من الحجامين وفيهم غنية فيقول هذا لا يخرج هذا الفعل عن كونه فرض كفاية فحال من يفعل هذا ويهمل الاشتغال بالواقعة الملمة بجماعة العطاش من المسلمين كحال المشتغل بالمناظرة وفي البلد فروض كفايات مهملة لا قائم بها فأما الفتوى فقد قام بها جماعة ولا يخلو بلد من جملة الفروض المهملة ولا يلتفت الفقهاء إليها وأقربها الطب إذ لا يوجد في أكثر البلاد طبيب مسلم يجوز اعتماد شهادته فيما يعول فيه على قول الطبيب شرعا ولا يرغب أحد من الفقهاء في الاشتغال به وكذا الأمر بالمعروف والنهي عن المنكر فهو من فروض الكفايات وربما يكون المناظر في مجلس مناظرته مشاهدا للحرير ملبوسا ومفروشا وهو ساكت ويناظر في مسألة لايتفق وقوعها قط وإن وقعت قام بها جماعة من الفقهاء ثم يزعم أنه يريد أن يتقرب إلى الله تعالى بفروض الكفايات وقد روى أنس رضي الله عنه أنه قيل يا رسول الله متى يترك الأمر بالمعروف والنهي عن المنكر فقال عليه السلام إذا ظهرت المداهنة في خياركم والفاحشة في شراركم وتحول الملك في صغاركم والفقه في أراذلكم (1) الثالث أن يكون المناظر مجتهدا يفتي برأيه لا بمذهب الشافعي وأبي حنيفة وغيرهما حتى إذا ظهر له الحق من مذهب أبي حنيفة ترك ما يوافق رأي الشافعي وأفتى بما ظهر له كما كان يفعله الصحابة رضي الله عنهم والأئمة فأما من ليس له رتبة الاجتهاد وهو حكم كل أهل العصر وإنما يفتي فيما يسأل عنه ناقلا عن مذهب صاحبه فلو ظهر له ضعف مذهبه لم يجز له أن يتركه فأي فائدة له في المناظرة ومذهبه معلوم وليس له الفتوى بغيره وما يشكل عليه يلزمه أن يقول لعل عند صاحب مذهبي جوابا عن هذا فإني لست مستقلا بالاجتهاد في أصل الشرع ولو كانت مباحثته عن المسائل التي فيها وجهان أو قولان لصاحبه لكان أشبه فإنه ربما يفتي بأحدهما فيستفيد من البحث ميلا إلى أحد الجانبين ولا يرى المناظرات جارية فيها قط بل ربما ترك المسألة التي فيها وجهان أو قولان وطلب مسألة يكون الخلاف فيها مبتوتا الرابع أن لا يناظر إلا في مسألة واقعة أو قريبة الوقوع غالبا فإن الصحابة رضي الله عنهم ما تشاوروا إلا فيما تجدد من الوقائع أو ما يغلب وقوعه كالفرائض ولا نرى المناظرين يهتمون بانتقاد المسائل التي تعم البلوى بالفتوى فيها بل يطلبون الطبوليات التي تسمع فيتسع مجال الجدل فيها كيفما كان الأمر وربما يتركون ما يكثر وقوعه ويقولون هذه مسألة خبرية أو هي من الزوايا وليست من الطبوليات فمن العجائب أن يكون المطلب هو الحق ثم يتركون المسألة لأنها خبرية ومدرك الحق فيها هو الإخبار أو لأنها ليست من الطبول فلا نطول فيها الكلام والمقصود في الحق أن يقصر الكلام ويبلغ الغاية على القرب لا أن يطول الخامس أن تكون المناظرة في الخلوة أحب إليه وأهم من المحافل وبين أظهر الأكابر والسلاطين فإن الخلوة أجمع للفهم وأحرى بصفاء الذهن والفكر ودرك الحق وفي حضور الجمع ما يحرك دواعي الرياء ويوجب الحرص على نصرة كل واحد نفسه محقا كان أو مبطلا وأنت تعلم أن حرصهم على المحافل والمجامع ليس لله وأن الواحد منهم يخلو بصاحبه مدة طويلة فلا يكلمه وربما يقترح عليه فلا يجيب وإذا ظهر مقدم أو انتظم مجمع لم يغادر في قوس الاحتيال منزعا حتى يكون هو المتخصص بالكلام السادس أن يكون في طلب الحق كناشد ضالة لا يفرق بين أن تظهر الضالة على يده أو على يد من يعاونه ويرى رفيقه معينا لا خصما ويشكره إذا عرفه الخطأ وأظهر له الحق كما لو أخذ طريقا في طلب ضالته فنبهه صاحبه على ضالته في طريق آخر فإنه كان يشكره ولا يذمه ويكرمه ويفرح به فهكذا كانت مشاورات الصحابة رضي الله عنهم حتى أن امرأة ردت على عمر رضي الله عنه ونبهته على الحق وهو في خطبته على ملإ من الناس فقال أصابت امرأة وأخطأ رجل وسأل رجل عليا رضي الله عنه فأجابه فقال ليس كذلك يا أمير المؤمنين ولكن كذا كذا فقال أصبت وأخطأت وفوق كل ذي علم عليم واستدرك ابن مسعود على أبي موسى الأشعري رضي الله عنهما فقال أبو موسى لا تسألوني عن شيء وهذا الحبر بين أظهركم وذلك لما سئل أبو موسى عن رجل قاتل في سبيل الله فقتل فقال هو في الجنة وكان أمير الكوفة فقام ابن مسعود فقال أعده على الأمير فلعله لم يفهم فأعادوا عليه فأعاد الجواب فقال ابن مسعود وأنا أقول إن قتل فأصاب الحق فهو في الجنة فقال أبو موسى الحق ما قال وهكذا يكون إنصاف طلب الحق ولو ذكر مثل هذا الآن لأقل فقيه لأنكره واستبعده وقال لا يحتاج إلى أن يقال أصاب الحق فإن ذلك معلوم لكل أحد فانظر إلى مناظري زمانك اليوم كيف يسود وجه أحدهم إذا اتضح الحق على لسان خصمه وكيف يخجل به وكيف يجهد في مجاحدته بأقصى قدرته وكيف يذم من أفحمه طول عمره ثم لا يستحي من تشبيه نفسه بالصحابة رضي الله عنهم في تعاونهم على النظر في الحق السابع أن لا يمنع معينه في النظر من الانتقال من دليل إلى دليل ومن إشكال إلى إشكال فهكذا كانت مناظرات السلف ويخرج من كلامه جميع دقائق الجدل المبتدعة فيما له وعليه كقوله هذا لا يلزمني ذكره وهذا يناقض كلامك الأول فلا يقبل منك فإن الرجوع إلى الحق مناقض للباطل ويجب قبوله وأنت ترى أن جميع المجالس تنقضي في المدافعات والمجادلات حتى يقيس المستدل على أصل بعلة يظنها فيقال له ما الدليل على أن الحكم في الأصل معلل بهذه العلة فيقول هذا ما ظهر لي فإن ظهر لك ما هو أوضح منه وأولى فاذكره حتى أنظر فيه فيصر المعترض ويقول فيه معان سوى ما ذكرته وقد عرفتها ولا أذكرها إذ لا يلزمني ذكرها ويقول المستدل عليك إيراد ما تدعيه وراء هذا ويصر المعترض على أنه لا يلزمه ويتوخى مجالس المناظرة بهذا الجنس من السؤال وأمثاله ولا يعرف هذا المسكين أن قوله إني أعرفه ولا أذكره إذ لا يلزمني كذب على الشرع فإنه إن كان لا يعرف معناه وإنما يدعيه ليعجز خصمه فهو فاسق كذاب عصى الله تعالى وتعرض لسخطه بدعواه معرفة هو خال عنها وإن كان صادقا فقد فسق بإخفائه ما عرفه من أمر الشرع وقد سأله أخوه المسلم ليفهمه وينظر فيه فإن كان قويا رجع إليه وإن كان ضعيفا أظهر له ضعفه وأخرجه عن ظلمة الجهل إلى نور العلم ولا خلاف أن إظهار ما علم من علوم الدين بعد السؤال عنه واجب لازم فمعنى قوله لا يلزمني أي في شرع الجدل الذي أبدعناه بحكم التشهي والرغبة في طريق الاحتيال والمصارعة بالكلام لا يلزمني وإلا فهو لازم بالشرع فإنه بامتناعه عن الذكر إما كاذب وإما فاسق فتفحص عن مشاورات الصحابة ومفاوضات السلف رضي الله عنهم هل سمعت فيها ما يضاهي هذا الجنس وهل منع أحد من الانتقال من دليل إلى دليل ومن قياس إلى أثر ومن خبر إلى آية بل جميع مناظراتهم من هذا الجنس إذ كانوا يذكرون كل ما يخطر لهم كما يخطر وكانوا ينظرون فيه الثامن أن يناظر من يتوقع الاستفادة منه ممن هو مشتغل بالعلم والغالب أنهم يحترزون من مناظرة الفحول والأكابر خوفا من ظهور الحق على ألسنتهم فيرغبون فيمن دونهم طمعا في ترويج الباطل عليهم ووراء هذه شروط دقيقة كثيرة ولكن في هذه الشروط الثمانية ما يهديك إلى من يناظر لله ومن يناظر لعلة واعلم بالجملة أن من لا يناظر الشيطان وهو مستول على قلبه وهو أعدى عدو له ولا يزال يدعوه إلى هلاكه ثم يشتغل بمناظرة غيره في المسائل التي المجتهد فيها مصيب أو مساهم للمصيب في الأجر فهو ضحكة الشيطان وعبرة للمخلصين ولذلك شمت الشيطان به لما غمسه فيه من ظلمات الآفات التي نعددها ونذكر تفاصيلها فنسأل الله حسن العون والتوفيق _________________________________________________________ (1) حديث أنس قيل يا رسول الله متى يترك الأمر بالمعروف والنهي عن المنكر الحديث أخرجه ابن ماجه بإسناد حسن

الباب الثالث (فيما يعده العامة من العلوم المحمودة وليس منها)، إحياء علوم الدين، محمد بن محمد الغزالي، أبو حامد


من أحوال السلف الصالح ....




... المهم .....

Quote: (5) باب بيان مثل ما بعث النبي صلى الله عليه وسلم من الهدى والعلم 15- (2282) حدثنا أبو بكر بن أبي شيبة وأبو عامر الأشعري ومحمد بن العلاء (واللفظ لأبي عامر). قالوا: حدثنا أبو أسامة عن بريد، عن أبي بردة، عن أبي موسى، عن النبي صلى الله عليه وسلم قال: " إن مثل ما بعثني الله به عز وجل من الهدى والعلم كمثل غيث أصاب أرضا. فكانت منه طائفة طيبة. قبلت الماء فأنبتت الكلأ والعشب الكثير. وكان منها أجادب أمسكت الماء. فنفع الله بها الناس. فشربوا منها وسقوا ورعوا. وأصاب طائفة منها أخرى. إنما هي قيعان لا تمسك ماء ولا تنبت كلأ. فذلك مثل من فقه في دين الله، ونفعه بما بعثني الله به، 18- (2284) حدثنا محمد بن رافع. حدثنا عبدالرزاق. أخبرنا معمر عن همام بن منبه. قال: هذا ما حدثنا أبو هريرة عن رسول الله صلى الله عليه وسلم. فذكر أحاديث منها: وقال رسول الله صلى الله عليه وسلم "مثلي كمثل رجل استوقد نارا. فلما أضاءت ما حولها جعل الفراش وهذه الدواب التي في النار يقعن فيها. وجعل يحجزهن ويغلبنه فيتقحمن فيها. قال فذلكم مثلي ومثلكم. أنا آخذ بحجزكم عن النار. هلم عن النار. فتغلبوني تقحمون فيها".

المسند الصحيح المختصر من السنن بنقل العدل عن العدل عن رسول الله صلى الله عليه وسلم، مسلم بن الحجاج القشيري النيسابوري

من أحوال السلف الذين سلفوا السلف ....



... المهم ....

شيخي هيثم

Quote: بمنهج من ابتداعو و اختراعو وليس اي منهج للسلف

الكلام دا غير دقيق، لان جمع الحديث بذا مبكرا كرد لفقهاء العراق الذين يرجحون العقل والقياس ، فالبخاري لم يبدع او يبتكر
بل طرقه طريق سلكه قبله مالك بن انس وغيره ، كما تصنيف الحديث الي حسن وضعيف كان من ابتكار الترمذي ( عاصره البخاري 815م-892)
مع العلم ان هذا التصنيف ،الذي يحتج به المعاصرون الان ، لم يجتمع عليه علماء الحديث ،

Quote: يعني ممكن نقول انو الدين تم تأسيسو مرة اخري عن طريق البخاري ! وحسع انت ممكن تمسك في علم الجرح والتعديل و تضعّف عشرات الاحاديث و تصحح العشرات و يتم تاني تأسيس الدين مرة تانية

كلامك دا 100% ، فاهل الحديث اسسوا لدين يخص زمانهم وبادواتهم ومقدراتهم المتاحة ، لكن لن نقبل من تبارك ان يعمل الـ (الجرح والتعديل )
ليؤسس دين ارضي ثالث ، لان (علم) الجرح والتعديل استنده علي فردية ومزاجية الجارح والمعدل ، وعصرنا عصر علم وعقل الا لمن هجره عقله .
وللسلفيين محنة خاصة مع البخاري (اصح الكتب بعد القران طبقا لمعتقدهم ) فقد اورد البخاري في صحيحه عن الاكوع عن ابيه عن النبي (أيما رجل وامرأة توافقا
فعشرة ما بينهما ثلاث ليال ، فان احبا ان يزدادا تزايدا او يتتاركا تتاركا ) فهذا الحديث الصحيح (طبقا للتاسيس الجديد للديانة ) يحل زواج المتعة ومن اصدق الكتب بعد
كتاب الله عند السلفية

انا ما ناوي امارس منهج الجرح والتعديل على الشخوص يا محجوب ...

ولكن تحليل خيار اللجوء لفقه السلف والجماعة بغرض إقصاء الأقليات من الخصوم السياسيين ...

وحقن السلطة الرسمية بسلطة الدوغما التي ينبنى عليها الفقه السلفي المجمع عليه (Main Stream)

بمعنى بحث أصول الفقه باعتبارها أصول صناعة السلطة الدينية في خطاب الدولة المهيمن ...

فبينما نحن نتعامل مع خلافاتنا واختلافاتنا الدينية بالحوار و (المناظرة) ... تجد أن الإقتباس اعلاه من إحياء علوم الدين للغزالي يبيّن مدى الإجحاف الممارس في حرية الرأي والإختلاف حينها ... والشواهد التاريخية تدل على أن معظمهم قاموا بحل خلافاتهم بحد السيف ... غالبًا بالتكفير والإغتيال كما حدث للخليفة عثمان ... أو بحكم الحرابة والقتل والصلب كما حدث لطلحة والزبير وهما من المبشيرين بالجنة ... فأدوات القمع السلطوي بمباركة فقهاء السلف هي ما مكنت الـ Main Stream من فرض وجهة نظر دينية أحادية لا تعبّر عن الرسالة المحمدية من قريب أو من بعيد ...




... المهم .....

Quote: انا ما ناوي امارس منهج الجرح والتعديل على الشخوص يا محجوب ...

تبارك الذي بقلمه الوعي
شيخي هيثم بيفترض ان البخاري ارسئ منهج يؤسس للنقد والابتكار في حين ان الجرح والتعديل حالة ذاتيه.

Quote: والشواهد التاريخية تدل على أن معظمهم قاموا بحل خلافاتهم بحد السيف ... غالبًا بالتكفير والإغتيال كما حدث للخليفة عثمان ... أو بحكم الحرابة والقتل والصلب كما حدث لطلحة والزبير وهما من المبشيرين بالجنة ... فأدوات القمع السلطوي بمباركة فقهاء السلف هي ما مكنت الـ Main Stream من فرض وجهة نظر دينية أحادية لا تعبّر عن الرسالة المحمدية من قريب أو من بعيد ...

ياتبارك كل انظمة الاستبداد من بني اميه الي طالبان ومثيلاتها استندت علي تخريجات السلف ، حتي قتل المدنيين في ارجاء العالم الاسلامي الراهن
تجده مسنود ومشرعن بحديث للبخاري .

يا سليل المحاجيب سلام

Quote: الكلام دا غير دقيق، لان جمع الحديث بذا مبكرا كرد لفقهاء العراق الذين يرجحون العقل والقياس ، فالبخاري لم يبدع او يبتكر

تعليقك علي عدم دقة كلامي طبعا رأيك -وبالطبع معتبر - لكن لو رجعت لمنهج البخاري ممكن تعرف
شروط صحة الحديث عندو مختلفة و صارمة كيف - بالطبع قصدي في مسألة الاختراع مافي جمع الاحاديث نفسها لكن في الطريقة
يعني قبل الخاري اي حديث معنعن(حتي لو الاشخاص ما عاصرو بعض ) غالبا بعتبروه حديث صحيح -
و بصراحة بتخيل اذا رسلوا تيم من الباحثين في العلوم الاجتماعية والاثنوقرافي من جامعة حسع
و رسلوهم للماضي في ابتداع منهج للتأكد من صحة مرويات شفاهية
ما عارف هل بقدروا يخترعوا طريقة اقوي من منهج البخاري !
بخصوص الحديث الانت ذكرتو - ياخي هو البخاري زاتو لامن داير يراجع كتابو مع
بعض الائمة (قبل الطبع !) طلعوا ليهو احاديث ضعيفة -وحسع بنكون بنتعبد بيها !
ياخي اتخيل هو جمع اكتر من نص مليون حديث و طلع زي 3000 حديث صحيح بس - شوف العرب
بحبوا التأليف والنجر كيف !و انساك من ناس (واذا اسمكتم فأتمروا !)
والحاجة التانية انا ما قلت انو الامام البخاري ارسي منهج للنقد والابتكار عموما -لكن قلت انو هو ارسي منهج لروحو و طبقو
واكيد منهج ذاتي - يعني مثلا هو لو ما شاف زول عدل ما ح يشيل الحديث

Quote: لكن لن نقبل من تبارك ان يعمل الـ (الجرح والتعديل ) ليؤسس دين ارضي ثالث ، لان (علم) الجرح والتعديل استنده علي فردية ومزاجية الجارح والمعدل ، وعصرنا عصر علم وعقل الا لمن هجره عقله

طلبك لتبارك طبعا ! لكن انا ما شايف الموضوع انو عصرنا عصر عقل او علم -
الموضوع بعتمد عندي علي المقاربة بتاعتك للتغيير للواقع - مثلا هل ايدلوجي عقلي ولة اجتماعي(sociological approach )
عموما قراياتي وافتراضاتي و نظرتي للتغيير ما عندها علاقة باي نازع "ايدلوجي" رغبوي محدد لكن بكيفية
التعامل مع واقع محدد وما بفرق انا مسلم ولة غير مسلم -يعني (sociological approach )
بمعني آخر انا ما عندي بديل في راسي لكن عندي فقط قرايتي لامكانية التغييرو احتمالاتو ومنعرجاتو !
ونظرتي للبخاري بتظل هي هي !!

تقبل تحياتي و تحيات إمامي المبجل البخاري !
--
تبارك جاييك لكلام بسيط عن حركة العقل الحقيقية و تجلياتو داخل حضارة معينة و هل يكفي
نص للاستدلال دون اعتبار للسياق الكلي زي استدلالك للامام الغزالي

Quote: تبارك جاييك لكلام بسيط عن حركة العقل الحقيقية و تجلياتو داخل حضارة معينة و هل يكفي نص للاستدلال دون اعتبار للسياق الكلي زي استدلالك للامام الغزالي

في السياق التاريخي ... ابو حامد الغزالي من المتكلّمة الأشاعرة وهم من فقهاء السلطان الذين سبقوا التيار السلفي في صدارة الطاغوت ... ويعتبره معاصروه مجدد القرن الخامس الهجري ... وهو - كأشعري وفقيه سلطان ومواطن فارسي من الدرجة الثانية في الدولة الإسلامية - يستخدم "العقل" استخدام تبريري متحذلق بنفس الطريقة التي يطرحها "صلاح عباس فقيري" في هذا البوست بطرح عدم التعارض بين العقل والنقل بابتسار يسمح لمن يمارس "النقل" أن ينكره ...

الغزالي سبق السلفيين وأنكروا عليه أشعريته وقوله الحسن في حق الصوفية ... وفي ذاته فارسي نيسابوري ... ويطرح هذه اللغة المجحفة في الحوار ... وكان من مدرّسين "مجلس نظام الملك" لأبي الحسن الطوسي وهو وزير من وزراء السلاجقة وفارسي أيضًا ... فالغزالي "فقيه السلطان" بكل الحسابات الممكنة في السياق التاريخي ....

احسبها انت بأى ...


... المهم ....

اها يا جماعة هتيفة و مشجعين و مستمتعين كيف معاكم؟

-----
فوق فوق سودانيز اونلاين فوق

ايو كدا اللعب النظيف
الليلة سودان فور اول في الدرجة الثالثة

وقال تبارك في معرض حديثه عن أبي حامد الغزالي الملقب بحجة الإسلام:

Quote: ويعتبره معاصروه مجدد القرن الخامس الهجري ... وهو - كأشعري وفقيه سلطان ومواطن فارسي من الدرجة الثانية في الدولة الإسلامية - يستخدم "العقل" استخدام تبريري متحذلق بنفس الطريقة التي يطرحها "صلاح عباس فقيري" في هذا البوست بطرح عدم التعارض بين العقل والنقل بابتسار يسمح لمن يمارس "النقل" أن ينكره

يا تباااراك!
طيب نرجع إلى مسالة العلاقة بين العقل والنقل، والتي شرحتُها بأنها كانت تعني لدى شيخ الإسلام ابن تيمية، وليس لدى كلّ علماء السلف،
أنه لا تعارض بين الحقيقة العلمية التي يستنبطها الإنسان من كتاب الكون مباشرة، وبين الحقيقة االشرعية التي يستخرجها من القرآن الكريم!
وهذا هو الاتجاه الّذي أرى -بدون تبرير أو حذلقة- أنه يعبر عن حقيقة الوعي الإسلامي المعاصر المستند إلى النصوص الشرعية،
أقصد أن أي مسلم معاصر، إذا استخدم أدوات المنهج العلمي المعاصر، في فهم النصوص الشرعية، فإنه سيصل إلى هذه الحقيقة!
ويا تبارك، لست أطلق شعاراً، أو أصدر حكماً مجانياً، وإنما أدعو ليكون الفيصل بين الفكر الإسلامي المعاصر وخصومه، هو المنهج العلمي
المعاصر نفسه، فهذه القضايا الشائكة التي طرحتها أو طرحها غيرك، انظر إليها في سياق النصوص الشرعية ذاتها، مستخدما المنهج العلمي
نفسه، علماً بأنه ليس كلّ حكم في القرآن أنت كمسلمٍ مطالبٍ بإقامته، أي حكمٍ يتعلق بالقضايا الواقعية والجنائية، يظل خاضعاً لشروط خاصّة
في تطبيقه، فالأحكام الشرعية ليست فوق سياق الواقع التاريخي!
الذي يحلق فوق سياق الواقع التاريخي دائماً، هو المبدأ الفلسفي والاعتقادي، والذي يقوم في الإسلام على قاعدة الإيمان بالله عز وجل خالقاً
للكون ومهيمناً عليه!
وأنا باعتباري مسلماً أعيش في هذا العصر -سواء كنت فرداً أو جماعة- لست مسؤولاً إلا عن القضايا الواقعية التي تواجهني، أتعامل معها
من خلال سياقها الواقعي والظرفي نفسه، مستلهماً الرؤية الشرعية المضمنة في القرآن الكريم!
والله تعالى أعلم!

الاخ صلاح فقيري
سلام واحترام

Quote: أقصد أن أي مسلم معاصر، إذا استخدم أدوات المنهج العلمي المعاصر، في فهم النصوص الشرعية، فإنه سيصل إلى هذه الحقيقة!

البخاري جمع ستمائة الف حديث صح له 2762
مسلم جمع ثلاثمائة الف حديث صح له 4000
مالك بن انس جمع مئة الف خديث اخرج منها خمسة الف والبعض يقول خمسمائة
ابوداود حمع خمسمائة الف حديث اخرج منها 4800 .
نسبة المجموع للمصحح تقارب 1% بمعني ان نسبة صحة الحديث تعادل نسبة انتحاله ، وباستخدام المنهج العلمي المعاصر صدقية الاحاديث تماثل انتحالها

حياك الله يا محجوب !
يا أخي هل يصدر المنهج العلمي المعاصر، أحكامه بهذه البساطة!
هؤلاء العلماء الذين ذكرتهم، قام كل واحد منهم أولاً بعملية استقراء،
ثم طبق على ما قام بجمعه معايير معيّنة، ليخلص له بعد ذلك العدد الذي اطمأن إليه!
علم الحديث في الأصل علم تطبيقي، بعد ذلك صارت عنده قضاياه النظرية والمنهجية،
هو في الأصل تطبيقي بمعنى أنه كانت مشكلة البخاري مثلاً هي إثبات صحة سند هذا الحديث،
فعندئذ يقوم بتتبع سلسلة الرواة، من الشخص الذي أمامه إلى الصحابي الذي سمع من الرسول صلى الله عليه وسلم،
يتأكد من أن السلسلة مترابطة، يعني كل واحد منهم سمع الثاني فعلاً! ويتأكد كذلك أن كل واحد منهم
عدل ضابط، يعني لا يُتوقع منه الكذب!
ولذلك قام على ضفاف علم مصطلح الحديث ما يُسمى بعلم الرجال من رواة الحديث!
وهل كان يمكن اتباع وسيلة أخرى عملية غير هذه في تلك البيئة، حيث لا مسجلات ولا...
نتيجة لهذه الجهود التي قام بها كلّ واحد من هؤلاء، تجمعت قاعدة بيانات واسعة،
هي ما يعتمد عليه علماء الحديث، في الحكم على صحة سند أي حديث!
بعد ذلك يجيء النظر في متن الحديث ومعناه، ليعضد أو يثير الشك فيما توصّلوا إليه!

Quote: أنه يعبر عن حقيقة الوعي الإسلامي المعاصر المستند إلى النصوص الشرعية، أقصد أن أي مسلم معاصر، إذا استخدم أدوات المنهج العلمي المعاصر، في فهم النصوص الشرعية، فإنه سيصل إلى هذه الحقيقة!

ما هو النص "الشرعي" أو النصوص "الشرعية"؟

آية الكرسي "الله لا إله إلاّ هو الحي القيوم ..." هل هي "نص شرعي" أم نص قرآني ... إذا كانت نص قرآني وليست نص شرعي؛ ما هي أدوات "المنهج العلمي المعاصر" التي يمكنك أن تطبقها عليها لتفهمها؟ إذا كانت المناهج العلمية تطبق على النصوص "الشرعية" فقط وليس على كل النصوص القرآنية ... فما هي قاعدة نصوص القرآن غير "الشرعية" (بمعنى لا تتطرق لموضوع من مواضيع الشريعة) أو نسألك بصورة أوضح:

ما هو النص "الشرعي" أو النصوص "الشرعية"؟

(بعدين ما ضروري تجيب دليل فقهي لماهية "النصوص الشرعية" ... لو تعريفك بيدخل "العقل" كفاية!)






... المهم ....

الاخ صلاح فقير
سلام واحترام

Quote: يا أخي هل يصدر المنهج العلمي المعاصر، أحكامه بهذه البساطة!

ابدا يااخي لكن بافتراض ثبات العوامل الاخري (اي تحييدها) فنسبة المجموع مقارنتا (بالمصحح) نسبة ضيئلة
ضآلة (الصحه) لايجوز ان نقيم ونؤسس عليها قواعد تشرعية تتنزل لنصوص قانونية تمس اقوام وقطاعات متعددة ومتنوعة،
فبافتراض ثبات العوامل الاخري والتي يمكن ايجازها في الاتي :-
منهجية كل جامع ، التي خضعت لفردية (الجامع) ومداركه ومزاجه
الاحاديث المجموعة الصحيحة ، هل هي صحيحة بلفظها ام بمعناها
تناقض الاحاديث وانتقاصها من سمو الذات الالهية وشخص الرسول (ص) .
فاذا غضضنا الطرف عن العوامل الثلاث اعلاه ، وركزنا علي اجمالي المنسوب ونسبة (صحت ) المنسوب الي الرسول
هل هي كفيلة بمنحها صفة اصح الكتب بعد كتاب الله ؟

الحباب بن المنذر ... حين نزل مع رسول الله ببدر سأله: أهو منزل انزلك الله أم هو الرأي والحرب والمكيدة؟ فلما قال له الرسول: بل هو الرأي والحرب والمكيدة، أشار عليه بالتقهقر مع دفن كل قلب من قلوب الماء والنزول حول حوضها ... فيشرب المسلمين ولا يشرب اعداءهم ... وقد أتتهم هذه الخطة بنصر عسكري في بدر ... ولكنها اوضحت للحباب بن المنذر العلاقة بين الدين والدولة ... وبين القرار الذي يتخذ بالرأي والعظة التي تنزل في الدين ... فاخذ العظة ... ثم ابتدع نظام مبايعة الخليفة في الدولة ... فلمّا اختلفوا في سقيفة بني ساعدة ... قال لهم أن لديه الحل ... فقال لابي بكر هات يدك فمد ابوبكر يده لحباب ابن المنذر فبايعه خليفةً لرسول الله (في الدولة وليس في الدين! فالنبوة لا تستخلف) وهو أنصاري فبايعه الأنصار والمهاجرين بعد أن كانوا يقترحون اميرين للمؤمنين امير من الأنصار وامير من المهاجرين ... فقال الناس أن بيعة ابابكر كانت "فلتة" فتمت ...

فصارت سنّة حباب بن المنذر في مبايعة امير المؤمنين هي السنة المتبعة شرعًا عند الفقهاء ...

وذلك من أحوال السلف الصالح أيضًا ....





... المهم ....