الجهل وسط المستنيرين....لا علاج له!!!

حسي يا وليد مبارك انت بقت مشكلتك في استخدام المفردة؟

انت بتقول (لو أنا أكدت ليك شي انت كنت مجهجه فيهو) في الحالة دي يا خوي بكون أكدّت ليك الجهجهة، وبالتالي ما حصل أيّ تغيير في مستوى الوعي وبالتالي نمط التفكير لا بالسلب ولا بالإيجاب.

لكن لما تجي تقول لي: ( 1 + 2 = 3 لو "2" طلعت رقم اتنين لأني ما شايف كويس هي "2" ولا "3" ) .. وأجي أنا أقول ليك: الرقم دا "3" ما "2" فبالتالي إجابتك زاتا حتتغير من "3" لـ"4" لأنو: 1 + 3 = 4 مش بتساوي 3 زي إجابتك الأولانية.

نفس الكلام ده بتلقاهو في قصة إبراهيم مع الله وحكاية (ليطمئن قلبي) ..
الوعي الديني (مثلاً) أدى إلى تغيير أنماط سلوكية وتثبيت أنماط سلوكية تانية زي (الشعر) ولكن هذا التثبيت هل تم بوعي جاهلي ولا بوعي إسلامي؟ أكيد بوعي إسلامي وبالتالي الترسيخ ده زاتو كان عبارة عن "تغيير" لأنو العرب بعد الإسلام بقت تشوف الشعر بنظرة دينية مش بنظرة أدبية أو أخلاقية. فتبقى قيمة التغيير في مستوى الوعي مش العكس.

خلاصة الكلام: رسوخ نمط تفكير معيّن تحت تأثير وعي جديد، هو في حد زاتو تغيير لأنو حصل عندك تغيير في المستوى الإيجابي لهذا النمط.

على فكرة يا وليد ..
الناس القاعدة تتكلّم عن (الإعجاز العلمي في القرآن) تفتكر ما كانوا مؤمنين بأنو القرآن ده كان وحي إلهي، وإنو ما منجور من راس زول؟ أكيد كانوا مقتنعين بالحكاية دي، لكن الوعي الجديد اللي هو (الوعي العلمي) بيخلي قناعتهم بالقرآن تتحوّل (تتغيّر) إلى قناعة علمية زيادة على القناعة الإيمانية، رغم إنهم قبل مرحلة الوعي العلمي دي، كانوا بيقولوا: "ما جاء في القرآن فهو من الله، وما جاء من الله فهو صحيح، حتى وإن خالف العلم" بس لمن يجي العلم يؤكد كلام مذكور في القرآن، هم زاتو بيجروا ويتلّصقوا في العلم. إذن نمط التفكير ممكن يتغيّر بتغيّر الوعي حتى لو كان في ترسيح وإثبات (بيظهر ليك إنو ما متغيّر)

فكرتك التي بنيت عليها موضوع القران والاعجاز العلمي فيه

تأكد كلامي لا تنفيه
لان الناس (الجروا) كما تفضلت و(اتلصقوا) فيه ، جروا عشان يغيروا فهم اخرين واقصد من عندهم رائي سلبي في علمية القرآن ، بعد ان ترسخ لهم انفسهم معتقدهم القديم في ان القران من عنده الله ولا يخالف لا شرع ولا علم ولا اجتماع

اذن التغير المنشود هو في فهم من يظنون ان القرآن الكريم لا يصلح ككتاب علم ،ولا يصلح في عالم علماني
ولا تغير عند من لديهم قناعة في ان القرآن صالح لكل (زمان) و(مكان) واضيف ليك عليها من عندي (انسان)، بل ترسخت قناعتهم فيه اكثر فاكثر ولم تتغير

كُل الود

Quote: لان الناس (الجروا) كما تفضلت و(اتلصقوا) فيه ، جروا عشان يغيروا فهم اخرين واقصد من عندهم رائي سلبي في علمية القرآن ، بعد ان ترسخ لهم انفسهم معتقدهم القديم في ان القران من عنده الله ولا يخالف لا شرع ولا علم ولا اجتماع

كلام غير صحيح على الإطلاق يا ولّي
لأنو انتا لما تقوم بالليل عشان تتأكد إنو الباب مقفول
ولا ما مقفول، رغم إن الفكرة دي "مجهجه" عندك، فانت ما بتقوم
عشان تغيّر قناعات الحرامي إنو الباب مقفول ولكن عشان انت
"تزيد" من ترسيخ الفكرة دي عندك، وبالتالي يحصل ليك طمأنينة

أها الطمأنينة دي هي حاصل تراكم وعيين:
الوعي القديم + الوعي الجديد بأنو الباب مقفول

يا ابو الشوش

Quote: أها الطمأنينة دي هي حاصل تراكم وعيين: الوعي القديم + الوعي الجديد بأنو الباب مقفول

ده اسمه ترسيخ كما تفضلت انت نفسك وكتبت في السطرين فوق الكلام المكوت ده

Quote: عشان انت "تزيد" من ترسيخ الفكرة دي عندك، وبالتالي يحصل ليك طمأنينة

Quote: حسي يا وليد مبارك انت بقت مشكلتك في استخدام المفردة؟

لانك كتبتها وكانها مسلمات
بعدين في مفردات اقامت الدنيا ولم تقعدها
اقامت حروب حتى في عالمنا المتحضر ده

Quote: انت بتقول (لو أنا أكدت ليك شي انت كنت مجهجه فيهو) في الحالة دي يا خوي بكون أكدّت ليك الجهجهة، وبالتالي ما حصل أيّ تغيير في مستوى الوعي وبالتالي نمط التفكير لا بالسلب ولا بالإيجاب

غير صحيح
في الحالة دي بتكون ازالت لي الجهجة واكدت لي الامر العندي كان فيه جهجة
اما موضع انه حصل تغير فيه سلبي او ايجابي فده بحدده الموضوع
لكن التغيير ما بعني ترسيخ الشي

ده براه وداك براه

Quote: لكن لما تجي تقول لي: ( 1 + 2 = 3 لو "2" طلعت رقم اتنين لأني ما شايف كويس هي "2" ولا "3" ) .. وأجي أنا أقول ليك: الرقم دا "3" ما "2" فبالتالي إجابتك زاتا حتتغير من "3" لـ"4" لأنو: 1 + 3 = 4 مش بتساوي 3 زي إجابتك الأولانية.

ولو اكدتها لي انها فعلا كانت نمرة (2) كده بتكون اكدت لي الكلام ورسخت لي انو الناتج (3) ما ( 4)
وعشان كده قلنا ليك في فرق بين التغيير والترسيخ

Quote: نفس الكلام ده بتلقاهو في قصة إبراهيم مع الله وحكاية (ليطمئن قلبي) .. الوعي الديني (مثلاً) أدى إلى تغيير أنماط سلوكية وتثبيت أنماط سلوكية تانية زي (الشعر) ولكن هذا التثبيت هل تم بوعي جاهلي ولا بوعي إسلامي؟ أكيد بوعي إسلامي وبالتالي الترسيخ ده زاتو كان عبارة عن "تغيير" لأنو العرب بعد الإسلام بقت تشوف الشعر بنظرة دينية مش بنظرة أدبية أو أخلاقية. فتبقى قيمة التغيير في مستوى الوعي مش العكس.

ده حنك يا ابو الشوش .. تختلف عليه الناس او تتفق
خلينا في ( 1) و(2) الناتجهم = (3)
وهذا ما لا يختلف عليه الناس

Quote: خلاصة الكلام: رسوخ نمط تفكير معيّن تحت تأثير وعي جديد، هو في حد زاتو تغيير لأنو حصل عندك تغيير في المستوى الإيجابي لهذا النمط.

ولان المعطيات غير سليمة
بالتالي الخلاصة تكون كذلك

عليه الخلاصة هي : رسوخ نمط تفكير معين تحت تاثير اي وعي ، هو تاكيد التفكير السابق باعتبار انه اساسا موجود مسبقا

Quote: عليه الخلاصة هي : رسوخ نمط تفكير معين تحت تاثير اي وعي ، هو تاكيد التفكير السابق باعتبار انه اساسا موجود مسبقا

ده حنك منك يا ولّي :)
لأنو لو اعتبرنا التأكيد ده قيمة فإنو زيادة التأكيد حتكون قيمة إضافية
والقيمة الإضافية أكبر من القيمة المعطاة وبالتالي في تغيير

يعني لو التأكيد ده بيساوي لينا (1) فإنو زيادة التأكيد بتساوي لينا (+1)
وأكيد ( +1 > 1 ) رياضياً زاتو. وأنا ما عارف إنتا قاعد تجادل في شنو بالضبط!!

ما سمعت الفنان بيقول: بحبك كل يوم أكتر .. يعني حب أمبارح أقل من حب الليلة
وحب الليلة أقل من حب بكرة وهذا في تغيّر رغم رسوخ فكرة الحب زاتا :D

يا ابو الشوش والله بالغت

Quote: ما سمعت الفنان بيقول: بحبك كل يوم أكتر .. يعني حب أمبارح أقل من حب الليلة وحب الليلة أقل من حب بكرة وهذا في تغيّر رغم رسوخ فكرة الحب زاتا :D

( بكري موقف الوجوه المعبره ، فهذا مكانها )

يعني تاني نعتمد الفنانين مصادر يا هشام ؟!
كان كده تعبت معاي

Quote: لأنو لو اعتبرنا التأكيد ده قيمة فانه زيادة التأكيد حتكون قيمة إضافية والقيمة الإضافية أكبر من القيمة المعطاة وبالتالي في تغيير

بل ده الحنك يا ابو الشوش
لانو الزيادة في التاكيد تسمى ترسيخ
دي مفرده موجوده مخصوص في اللغة العربية للسبب ده

Quote: يعني لو التأكيد ده بيساوي لينا (1) فإنو زيادة التأكيد بتساوي لينا (+1) وأكيد ( +1 > 1 ) رياضياً زاتو. وأنا ما عارف إنتا قاعد تجادل في شنو بالضبط!!

والله يا هشام لو ناس الرياضيات قروا كلامك ده بشنقوك
ولو سمعوا بيه السماسرة بعملوك نبي

عارف ليه
لانو (1) و (+1) متساوين ، قرونا ليها زمان كده
الا كان غيروا الرياضات قريب
الواحد بدون علامة موجة او سالب تلقائيا يعتبر واحد موجب


يا زول خليك في الفلسفة شكلك كده كنت قادي رياضيات

والفنان قال ( انا بيك سعادتي مؤكده .. بلاك حياتي منكده ) وقال ( اكيد اكيد حنتقابل )
داك فبيل يا هشام ما حنك، ياهو ده الحنك
( هنا برضو في وشو ضاحكه )

Quote: لانو الزيادة في التاكيد تسمى ترسيخ دي مفرده موجوده مخصوص في اللغة العربية للسبب ده

يجازي محنك يا المعولق (ياخي وش ما عارف ليهو ملامح زاتو)
ما قبيييل قلت ليك انتا مشكلتك في المفردة!
إذا كان:
الترسيخ = زيادة التأكيد
إذن الترسيخ لا يساوي التأكيد

وده القاعد أقول فيهو من قبيل

------

Quote: عارف ليه لانو (1) و (+1) متساوين ، قرونا ليها زمان كده الا كان غيروا الرياضات قريب الواحد بدون علامة موجة او سالب تلقائيا يعتبر واحد موجب

بالجد دي معلومة جديدة
الرياضيات دي يا زول شعراً ما عندنا ليهو رقبة
لكن المهم يكون الكلام وقع ليك بس (وش زي وش حميدة)

------

وما سمعت الفنان البيقول: بقيت ما زي زمان (وش ضاحك وقالب قفا)

Quote: يجازي محنك يا المعولق (ياخي وش ما عارف ليهو ملامح زاتو) ما قبيييل قلت ليك انتا مشكلتك في المفردة!

بس كده انت معاي

مشكلتي المفرده

عارف ليه؟


لانه العلم والمعرفة لو فكفكناهم الى اصلهم بنلقى مفردات

في فيئة اقل من المفردات وهي الاحرف
لكن الاحرف لا تفهم لوحدها ولا تشكل معنى مباشر او قيمة متكاملة
عكس المفردات التي تعتبر هي القيمة الاولى الملموسة والحقيقية لتشكيل فهم واضح
وتركيب المفردات مع بعض بدينا جُمل
وتركيب الجُمل مع بعض بدينا كلام ( مكتوب او منطوق )
والكلام ياهو المعرفة في اول دروبها

عشان كده اي مفرده في غير موضعها بتدي معني مخالف

كده وقع ليك

والله اللية احكها معاك لمن تامن
( وش جاهز للغلات )

Quote: لانه العلم والمعرفة لو فكفكناهم الى اصلهم بنلقى مفردات

ما عندك أيّ مشكلة يا أبو الوِل
هو انتا قايل الغلات ده سااااهل يا زول

أول حاجة كدي أنسألك .. انتا المفردات دي جات الأول ولا وعي البني آدم الجا الأول؟ يعني تراكيب المفردات دي اللي بتقوم بتدينا المعرفة والكلام داك جا براهو كده، ولا البني آدم بي وعيو هو اللي عمل المفردات دي، وحدد لكل مفردة فهمها وسياقاتا الممكن تستخدم فيهو؟ مش المفردات دي برضو بتطلب في المقام الأول القناعة بأنو في وعي سابق ليها هو اللي أوجدا بالكيفية والصورية دي، ولا المفردات دي براها قامت زي العُشر؟ معناتو يا زول يا لزيز: الوعي (اللي هو أساساً جاي نتيجة معرفة) أسبق بالضرورة من المعرفة وبالتالي ياخوي المفردات دي تبقى مجرّد أدوات للمعرفة مش للوعي. يعني لمن تجي تقول لي:

حرف + حرف = كلمة
كلمة + كلمة = جملة
جملة + جملة = كلام
كلام + كلام = معرفة

يبقى الكلام ده انتا يا زول موقفوا على راسو ما على كرعينو والصحيح إنو:

معرفة + معرفة = حرف
حرف + حرف = كلمة
كلمة + كلمة = جملة
جملة + جملة = كلام
كلام + كلام = إطار لغوي للمعرفة (مش المعرفة زاتا)

يا ابو الشوش
ركز يا حبه

Quote: ولا البني آدم بي وعيو هو اللي عمل المفردات دي،

دي امرها محسوم على الاقل عندي
والسبب قوله تعالى
"وعلّم آدم الأسماءَ كلّها"
صدق الله العظيم

والاسماء عبارة عن كلمات مشتق منها افعالها
يعني ما بتلقى ليك فعل ما اصله اسم


ما علينا

Quote: معرفة + معرفة = حرف حرف + حرف = كلمة كلمة + كلمة = جملة جملة + جملة = كلام كلام + كلام = إطار لغوي للمعرفة (مش المعرفة زاتا)

يالنبي !!!
دي بالغت فيها يا حبيبنا

المعرفة بالنسبة لينا كبشر موجوده عندنا قبل ما نتعلمها ؟
كدي خلينا من ابونا ادم
انت كانسان اتعلمت وعرفت كيف ؟


انت يا حبيبي تاني لخبت لي في المفردات فاديت الكلام معنى مختلف وجوبكته
قلت

Quote: معرفة + معرفة = حرف

اظنك تقصد وعي وليس معرفة
شايف استخدام مفرده في غير مكانها قلب الكلام كيف ؟
المعرفة هي حصيلة
والعارف اعلى درجة من العالم
اظنك كنت تقصد درجة الوعي التي تتيح للانسان فرصة للتعلم وبدون هذا الوعي لا يحدث تعلم
زي الشافع لا بد ان يعي الاشياء حوله اولا ليتعلم تفاصيلها كاملة ( اسم ، نوعة ، مادة ، ... الخ ) بعد ذلك

والوعي ده بكون بالحواس الخمسة ( النظر .. والسمع .. والشم .. والتذوق .. واللمس) او باي منها ويكتمل بها كلها ولا يكون بغيرها وفي عدم وجودها جميعا لا يكون هنالك وعي بالتالي مافي تعلم اذن ما حتكون في معرفة

كده بكون الكلام

وعي + وعي = حرف
حرف + حرف = كلمة
كلمة + كلمة = جملة
جملة + جملة = كلام
كلام + كلام = معرف

مافي حاجة اسمها اطر للمعرفة دي حنك ساكت
المعرفة تُاطِر ولا تُاطَر

Quote: والوعي ده بكون بالحواس الخمسة ( النظر .. والسمع .. والشم .. والتذوق .. واللمس)

أها والإدراك يبقى كيف؟ تصدّق بإيه يا أبو الوِل ... أنا من أمي ولدتني ما شفت لي زول غالات زيّك!! (وش مصنقع للسما)
حسي انت متخيّل إنو (وعلّم آدم الأسماء كلها) دي شغلة بتاعت تعليم؟ يكون سجم خشم الملائكة زاتو، لأنو التعليم "المعرفة" دي كانت خيار وفقوس. الحقيقة يا ولّي، إنو لو ح أصدق بالكلام ده، ح أصدق بأنو كان عن طريق (مَلَكَة التعلّم والاستنتاج)، فاهمني؟ يعني وهب الإنسان ملكة يستطيع عن طريقها أن يُسمي الأشياء، يعني مش الأشياء كان ليها اسم "مفردات" وجا الإنسان اتعلّما وعرفها، علشان كده بتلاقي الملايكة دايماً بتقول (لا علم لنا إلا ما علّمتنا) فإذن، معرفة الملائكة تلقينية، إنما معرفة الإنسان اكتشافيه بحتة.

Quote: وعي + وعي = حرف حرف + حرف = كلمة كلمة + كلمة = جملة جملة + جملة = كلام كلام + كلام = معرف

في كلامك ده شايفك جاوبتني على سؤالي (انتا المفردات دي جات الأول ولا وعي البني آدم الجا الأول؟) وانت استعجلت وصغت قانون كلّي يبدأ بالوعي على حساب المعرفة، وهنا أنا بجي بسألك تاني (هل الوعي أسبق أم المعرفة؟) وبمعنى تاني: الإنسان بيكتسب الوعي من المعرفة، ولا بيكتسب المعرفة من الوعي؟ هل لمّا أكون عارف أبقى واعي، ولا لمّا أكون واعي أبقى عارف؟ (ما تتسرّع تاني)

وحسي سيبك من الكلام ده كللللللو: حكاية المعرفة والوعي دي، وأمسك لي في حكاية "الرسوخ" دي، لأنها أساس مشكلتك على ما أظن. الوعي دا يا حبّوب، ما شيء ثابت، وبالتالي نمط التفكير زاتو ما ثابت، وما ثابت دي ياها زااااتا "المتغيّر" القاعد أقول ليك عليها من قبيل. يعني بالعربي والمفتشي (وبدون غلات) لما زول يجي يقول ليك مثلاً: "ليس من سمع كمن رأى" الجملة دي بتدل على حاجة واحدة، إنو أنا وأنت ممكن نكون مقتنعين بي حاجة واحدة، لكن "درجة" يقيني أنا بالحاجة دي "أكبر" من درجة يقينك، وعلشان كده الرسول كان بيقول: "إني أرى ما لا ترون (...) والله لو تعلمون ما أعلم لضحكتم قليلاً، و لبكيتم كثيراً"

بلاش غلات .. لأنو نفسي ما طويل يا أبو الوِل

Quote: بلاش غلات .. لأنو نفسي ما طويل يا أبو الوِل

هاهاهاهاهاهاهاه

كويس يا ابو الشوش

باي

وليد المباركـ


شكرا

كثير

داليا حافظ

تحياتي



الاستنارة هى العلم بالشئ

فالصيدلانية طبعا مستنيرة على الاقل فى مجالها، فهى ادري بالمخاطر مني ومنك


اها فى رايك دا جهل ولا ما جهل؟؟

ما عارف ليه كلو ما يحيبوا سيرة مثقفين و مستنيرين .. يجي هشام آدم طاير ..

..
..

يكون الزول دا مسقف يا ربي .. !!

Quote: ما عارف ليه كلو ما يحيبوا سيرة مثقفين و مستنيرين .. يجي هشام آدم طاير

ما عارف ليه كلما بتشوف اسم هشام آدم ده بتجي طاير


تكون شليق يا ربي ؟؟؟

Quote: تكون شليق يا ربي

لا والله .. بس بحب الطيور .. !!

Quote: يكون الزول دا مسقف يا ربي .. !!

يا حميده

عرش بلدي وحاتك

Quote: ناس كتيرة جداً شايفة إنو التعليم عبارة عن مضيعة للوقت، وتتجه مباشرة إلى الحرف اليدوية مثلاً أو التجارة الحرة، وبتنجح في المجال ده، فهل ترك التعليم تغيير للأفضل، ولا انتكاسة؟

Dear Husham . It seems there is no right or wrong here .To solve this puzzle id
use subjectivism rather than objectivism. When you have more than one position and you can make a good argument or case for either, subjectivity works best because you don’t want to make an absolute goodness of one singular case or on one word (don’t be objective).
Clarification

Quote: Subjectivism is a philosophical tenet that accords primacy to subjective experience as fundamental of all measure and law. In an extreme form, it may hold that the nature and existence of every object depends solely on someone's subjective awareness of it

…
I’m not fan of this philosophical method because I believe in God and God has absolutes in place. I’m with objective moral values and such.


معليش ياهشام لاني ماقادر اقول كلامي الفوق بالعربي
لاني درست شويه واكرر شويه اخلاق وفلسفه اخلاق
بالعجمي فقط
وبالمناسبه انا متابع كتابتك ولسه ما قادر ابني ليك
اتجاه فلسفي في كتابتك
في زول اسمه c s lewis
Read his works please
وخصوصا عمله القصصي

الأخ : Muhib

أشكرك جداً على هذه الإضافة وهذا التعليق، وأقول: إنّ الكلام عن فلسفة الأخلاق والمعايير الأخلاقية وحركتها، يطول، وهو بالتأكيد –كما تعلم- كلام معقد جداً. عني شخصياً فإنني غير مقتنع بمسألة القيم المطلقة والمعايير المطلقة، المسألة –كما أراها أنا- نسبية إلى حدّ كبير، وبين النسبية والإطلاق، هنالك بالتأكيد العديد من الآراء والحجج والأدلة التي تجعلنا أساساً نقول بأن الكلام حول فلسفة الأخلاق كلام شائك ومعقد جداً، وربما ينحرف بمسار البوست الحقيقي.

إن فعلاً كالقتل لا يُمكنك أن تطلق عليه حكماً مطلقاً، لأنه كفعل يأخذ قيمته الأخلاقية من نسبيته. فمثلاً إذا اعتبرت القتل عملاً لاأخلاقياً بمعاير مطلق، فإننا سوف نجد أنفسنا مواجهين بقيمة أخرى يكون فيها القتل عملاً أخلاقياً، كالجهاد والحدود إلخ. وعليه فإن ليس كل القتل عملاً غير أخلاقي، وبالتالي فإن بعض القتل عمل أخلاقي، وإذا كنتَ أنت وأنا سوف نعتمد على المعايير المطلّقة، فإن هنالك من سوف يُحكمون على عملنا بأنه غير أخلاقي لأنهم ينظرون إلى الأمر من منظور آخر.

وربما يقودنا الكلام عن أيّ قيمة أخلاقية/لا أخلاقية عن مقياسنا النظري له، فما الفارق في نظرك بين القتل والموت؟ إن القتل هو عمل يؤدي إلى الموت بالضرورة، وإذا كان الموت هو نتيجة مطلقة فإن القتل هو عامل متغيّر بالضرورة، فهنالك من يقتلون بدواعي مختلفة جداً: الشرف/الثأر .. إلخ، ولكل هذه الدوافع قيمة اعتبارية بالضرورة، ولكنها على الإطلاق لا يُمكن أن تبرر القتل؛ أليس كذلك؟ فلماذا برأيك يُبرر القتل القتل؟ أيّ لماذا نقتل من يقتل؟ إذا كان القتل عملاً لا أخلاقياً نحاسب عليه قانوناً وشرعاً (مثلاً)، فهل يُمكن أن يكون الزنا قانوناً للزنا؟ "رجل يزني بزوجة رجل آخر، لأن هذا الرجل الآخر زنا بزوجته!"

الحديث عن هذا يطول بالفعل، وربما نفرد له مساحة نقاشية أخرى.

شمايل,,
متاوقة ساى نبل ريقنا,,
ينسب الى الشافعى:
كلما ازددت علما زادنى علما بجهلى,,

شمائل

انت ما سمعتي اهلنا البسااااااااااااااط قالوا القلم ما بزيل بلم ؟

ما ممكن تقولي مستنير وجاهل يا شمائل اختي . الاستنارة يا عزيزتي تعني شموليه الفهم


اطيب المنى

Quote: الاستنارة يا عزيزتي تعني شموليه الفهم

تعنى شمولية الفهم دى بلغة اهل البردانة ولا شنو,,
الإستنارة مأخوذة من النور ,, لأن الذى ليس له نور يسير فى الظلام(الضلمة)
والسائر فى الظلام يخبط خبط عشواء ,, ومع ذلك تجد بعض من يسير فى النور ,,
يعمل حوادث لعدم التركيز ,, وديل النوع اللى بتقصدهم شمايل ,, فالزول اللى بقول كلام ولايعمل به اما يكون زول تابع هواه واما يكون قال كلام اداء واجب وهو مامقتنع بيه زى المذيع اللى بذيع البيان الأول,, وكثير من الكلام نقول عليه انشا.
يا شباب الكلام ده بس كجنة فى الطيب ده لكن مو كلاما متحكر ليه.

Quote: اطيب المنى

اطيب المنى فى شنو ? شمايل جاها عريس ولا ماشا الحج?
دعواتك ياشمايل فى الحالتين.
قبيش?

Quote: تعنى شمولية الفهم دى بلغة اهل البردانة ولا شنو,, الإستنارة مأخوذة من النور ,, لأن الذى ليس له نور يسير فى الظلام(الضلمة) والسائر فى الظلام يخبط خبط عشواء ,, ومع ذلك تجد بعض من يسير فى النور ,, يعمل حوادث لعدم التركيز ,, وديل النوع اللى بتقصدهم شمايل ,, فالزول اللى بقول كلام ولايعمل به اما يكون زول تابع هواه واما يكون قال كلام اداء واجب وهو مامقتنع بيه زى المذيع اللى بذيع البيان الأول,, وكثير من الكلام نقول عليه انشا. يا شباب الكلام ده بس كجنة فى الطيب ده لكن مو كلاما متحكر ليه. Quote: اطيب المنى اطيب المنى فى شنو ? شمايل جاها عريس ولا ماشا الحج? دعواتك ياشمايل فى الحالتين. قبيش?

الحسادة عندك بالكوم

الطيب ياخى نسيت ,,
البنية الحلوة اللى فى الصورة دى لافحها من وين ,, بالتأكيد ماها انتاج زول بياكل داوودى وجداد وادى ,,?

Quote: البنية الحلوة اللى فى الصورة دى لافحها من وين ,, بالتأكيد ماها انتاج زول بياكل داوودى وجداد وادى ,,?

حرام عليك دى مآب بت عبدالله ولدى يعني حفيدة يا سجم الرماد

بارك لي يا اخي عهدنا ولى .

Quote: حرام عليك

الف مبارك ,,
لكن قطع شك عبدالله فارق أكل الداوودى ,,وجداد الوادى ,,
فهمتنى ياسجم الرماد ? انا قلت ليك لافح الصورة ما البنية ياسجم الرماد ,,
الرماد الـ ـ يكيل خشمك...

Quote: ؟ فلماذا برأيك يُبرر القتل القتل؟ أيّ لماذا نقتل من يقتل؟ إذا كان القتل عملاً لا أخلاقياً نحاسب عليه قانوناً وشرعاً (مثلاً)، فهل يُمكن أن يكون الزنا قانوناً للزنا؟ "رجل يزني بزوجة رجل آخر، لأن هذا الرجل الآخر زنا بزوجته!"

اعود وشكرا علي الحديث في فلسفه الاخلاق
انا كانسان مؤمن يجب ان اتبع الاطلاق في الاخلاق
بالنسبه لحديثك اعلاه
شريعه موسي حسمت الموقف بالنسبه لي فالقاتل يقتل لان ذلك العدل
ولان الرب هو الذي قال وهو perfect
الهدف من الشريعه ليست كل هذه الاشياء التنفيذيه ..
فهذه الاشياء التنفيذيه كانت لشعب اسرائيل ولغرض معين
جدا وهو اظهار قداسه الرب للشعوب العاصيه المحيطه لاسرائيل
حينئذ لان شريعه موسي في ذلك الوقت كانت متقدمه جدا
طبعا ولاني مسيحي فاني ليس تحت الشريعه الموسويه..
السيد المسيح في خطبته الشهيره علي الجبل
عمق مفهوم الشريعه واعطانا الهدف الرئيسي منها كشريعه
لكي تظهر لنا مدي وفداحة خطيئه الانسان ضد الرب القدوس
فالقتل ليس فعل القتل نفسه ولكن اضمار الكره ضد شخص آخر
ينظر اليه الله كجريمه قتل اذن الكراهيه قتل
«قَدْ سَمِعْتُمْ أَنَّهُ قِيلَ لِلْقُدَمَاءِ: لاَ تَقْتُلْ، وَمَنْ قَتَلَ يَكُونُ مُسْتَوْجِبَ الْحُكْمِ. 22 وَأَمَّا أَنَا فَأَقُولُ لَكُمْ: إِنَّ كُلَّ مَنْ يَغْضَبُ عَلَى أَخِيهِ بَاطِلاً يَكُونُ مُسْتَوْجِبَ الْحُكْمِ، وَمَنْ قَالَ لأَخِيهِ: رَقَا، يَكُونُ مُسْتَوْجِبَ الْمَجْمَعِ، وَمَنْ قَالَ: يَا أَحْمَقُ، يَكُونُ مُسْتَوْجِبَ نَارِ جَهَنَّمَ
وكذلك الزنا يحدث في القلب...
الهدف من الشريعه هو اظهار قوه الخطيئه وبالتالي فضح القلب الانساني الشرير واظهاره علي حقيقته ...ولاظهار عمق وجمال النعمه بيسوع
صدقني الامر عميق جدا جدا....ولا اريد تغير الموضوع هنا
راجع رساله روميه جيدا مع خطبة الجبل ...

شمائل النور

سلام

"بلغوا من التعليم مبلغ،تنقلوا كثيرا فى مجالات العمل المختلفة ، عايشوا كل الفئات والانماط البشرية وكذلك الثقافات ، تفقهوا فى الدين والاجتماع وغيره ، نشاهدهم فى المنابر والشاشات ونسمع ارائهم وكثيرا ما نأخذ بها"

دخلت وأنا أتساءل من تعنين بتعبير "مستنيرين".. فوجدت في افتتاحية البوست كلماتك أعلاه.

ثم مثال عن "صيدلانية"، وآخر عن "طلاب وطالبات جامعة"..

مع تفهمي لنقدك للسلوك المعين في المثالين، والذي إن حاولت تحليله سيكون من الواجب علي عدم إهمال السياق، يعني: ماالذي يجعل الصيدلانية تفعل مافعلته؟ وماالذي جعل هؤلاء الشباب والشابات يفعلون ما قاموا به، ولم تستطيبيه أنت؟..

خلاصة القول: أتحفظ على كلمة "مستنير" في حديثك أعلاه، لأني أفتقد لها تعريفا جامعا مانعا. I don't find a blanket definition for the term
على الأقل انت وضحت من تعنين، أو هكذا بدا لي.

وشخصيا أتفادي استخدام كلمات مثل "مثقف" و"مستنير"..... لأنها
difficult to characterize، وبالنسبة لي تدخل في باب (جراب الحاوي) الذي يمكن أن تخرج منه (بلاوي)، كما يقولون!

مع تحياتي
إيمان

ايمان
ازيكـ و وينكـ؟؟


يبدو انو فى كتير من الاعضاء اختلفوا معاى فى كلمة ( مستنير ) او ممكن اقول فى خلط بين مثقف ومستنير ، عموما الاستنارة هى العلم بالشئ فطالما انا اعلم فى قرارة نفسي ان هذا الشئ خطأ وفى ذات الوقت اقوم بممارسته كفعل ،، فانا مستنيرة لانى اعرف سوءه وجاهلة لاني اقوم بممارسته



اذا انا مستنيرة وجاهلة

يعنى المستنير : هو الشخص الذى حصل على معرفة ومعلومة على الاقل حول شئ معين

Quote: عموما الاستنارة هى العلم بالشئ

غلط يا شمايل (وش ضاحك)
لو قمت حطيتي Full Stop بعد جملة "الاستنارة هي العلم بالشيء"
تبقى الجملة غلط. لأنو المستنير غير العارف أو العالم بالشيء
المستنير هو الذي يحوّل هذه المعرفة إلى وعي عبر اتخاذ ثقافة
محددة .. وعلشان أوضح ليك الحكاية دي، حديكِ مثل:

المسلم .. أي مسلم "عارف" إنو ترك الصلاة عن عمد بدون عذر كافر
ومش كده وبس، ويمكن كمان تلقيهو عارف أركان وشروط الصلاة ونواقض
الوضوء ووووو إلخ من المعلومات دي. ولكن بعض المسلمين معرفتهم دي
ما اتحولت إلى وعي حقيق وكامل وبالتالي ما بيصلو وبرضو بيجو يقولو
ليكي "أنحنا مسلمين!" ديل ما ممكن تقولي عليهم "مستنيرين" بس لأنهم
بيعرفو .. المستنير مش هو بس اللي بيجمع المعلومات لأنو جامع المعلومات
"المعرفة" ده اسمو "عارف" أو "عالم"


يعني زولتك الصيدلانية دي، وكت عارفة مضار استخدام الكريمات دي
معرفة دي ليه ما حمتا تستعملو؟ ده سؤال أساسي جداً

لأنو ببساطة الثقافة بتاعت المجتمع بتفرض عليها نمط سلوكي معيّن
يعني: "البت لازم يكون وشها ناير" أو "كل البنات بيستعملو الكريمات"
أو "البت لازم تحمي بشرتها من أشعة الشمس" وووووو إلخ

هيّ بقا ما قدرت إنها تحوّل معرفتا دي إلى وعي تحارب بيهو الثقافة
دي وتستبدلو بثقافة تانية مضادة وده اللي أنحنا بنقول عليه "تغيير
في أنماط السلوك"

Quote: هيّ بقا ما قدرت إنها تحوّل معرفتا دي إلى وعي تحارب بيهو الثقافة دي وتستبدلو بثقافة تانية مضادة .

القالو هشام ده بالضبط العايزة أقولو ...تحويل المعرفة لسلوك ...بمعنى تاني تطبيق البنتعلمو ـ

وبقصد المفيد منو ـ في سلوكنا ، والهو ما بخلينا نلتزم بالسائد الما جيد ...كدة

ممكن يكون الواحد مستنير ...يعني العرفو ده نور جواهو وطريقتو وما خلى الحولو شي ملزم ..غير كدة

ببقى زي "تستيف " المعرفة وختها على جانب كشيء بنملكو وما قادرين نستفيد منو .

Quote: انا كانسان مؤمن يجب ان اتبع الاطلاق في الاخلاق

حسناً ..
إذا كانت الأحكام الأخلاقية تكتسب صفة الإطلاق من الشريعة
من الواجب أن يُطبّق المُشرّع هذه الشريعة وليس المتبع
للشريع، أليس كذلك؟

أعني إنه من الممكن أن يكون مطبّق الشريعة مخطئاً لأن
الأصل في الإنسان الجهالة والخطأ. فمثلاً إذا جيء بشخص
وقيل عنه أنه قاتل، فإن الحكم الظاهري للشريعة عليه
أن يُقتل، وإذا قامت عليه القرائن، فإن مطبّق الشريعة
سوف يُنفذ الحكم على الفور.
(هذه النقطة قد لا تكون محل خلاف)
ولكن ماذا لو كان مطبّق الشريعة خاطئاً في حكمه؟
أعني ماذا لو كان القاتل ليس قاتلاً بالفعل، ولكن
توافرت عليه الأدلة والقرائن (وهذا يحدث بكثرة)!!

لا يهمني هنا محاكمة الإجراء بقدر ما يهمني أن أنوّه
إلى أنّ مفهوم العدالة نفسه سوء يكتسب بالضرورة صفة
العميانة واللاعدالة، إذ أن قتل البريء ليس من العدالة
أليس كذلك؟ حتى لو اجتهد مطبّق الشريعة في تطبيق العدالة
فإن مجرّد كون القاتل ليس قاتلاً فهذا يجعلنا نؤمن بأن
بأن مقياس العدالة ليس مطلقاً .. طالما أنه يخضع لتنفيذ
غير المطلق (وهو النسبي)

Quote: حسناً .. إذا كانت الأحكام الأخلاقية تكتسب صفة الإطلاق من الشريعة من الواجب أن يُطبّق المُشرّع هذه الشريعة وليس المتبع للشريع، أليس كذلك؟ أعني إنه من الممكن أن يكون مطبّق الشريعة مخطئاً لأن الأصل في الإنسان الجهالة والخطأ. فمثلاً إذا جيء بشخص وقيل عنه أنه قاتل، فإن الحكم الظاهري للشريعة عليه أن يُقتل، وإذا قامت عليه القرائن، فإن مطبّق الشريعة سوف يُنفذ الحكم على الفور. (هذه النقطة قد لا تكون محل خلاف) ولكن ماذا لو كان مطبّق الشريعة خاطئاً في حكمه؟ أعني ماذا لو كان القاتل ليس قاتلاً بالفعل، ولكن توافرت عليه الأدلة والقرائن (وهذا يحدث بكثرة)!! لا يهمني هنا محاكمة الإجراء بقدر ما يهمني أن أنوّه إلى أنّ مفهوم العدالة نفسه سوء يكتسب بالضرورة صفة العميانة واللاعدالة، إذ أن قتل البريء ليس من العدالة أليس كذلك؟ حتى لو اجتهد مطبّق الشريعة في تطبيق العدالة فإن مجرّد كون القاتل ليس قاتلاً فهذا يجعلنا نؤمن بأن بأن مقياس العدالة ليس مطلقاً .. طالما أنه يخضع لتنفيذ غير المطلق (وهو النسبي)

...
ولان الانسان مخلوق ولان حكمه الله لايقترب منها , اوضح لنا الرب
الغرض من الشريعه والوصيه في هذا الزمن .
فمثلا الوصايا العشره لها غرض معين وهي اثبات انك خاطئ في حضرة
الرب وانك محتاج الي التوبه والايمان بيسوع كمخلص ورب..
ولهذا نحن اليوم لا نرجم الاطفال فقط لعصيانهم للاباء كما كان
يحدث في ايام موسي وحسب الشريعه فالشريعه في نقطه تأريخيه
معينه في اسرائيل اصبحت لعنه والشريعه ليست للتطبيق اليوم
ولاتنس ان الوحي في الكتاي المقدس كان تقدميا وفي تطور
لكي يظهر خطه الله وفهم هذا الموضوع مهم جدا
فهمي انا اليوم ليس قتل القاتل وأن كان هذا عدلا ولكن
همي التحقق فعلا بان الجريمه حدثت وان الفعل خطاء وهو خطيئه
يجب العمل لوقف انتشارها ..
فأن لم نقتل القاتل هذا لا يعني ان الله سوف يغضب علينا
لاننا ليس تحت الشريعه في هذا الزمن
فوضع القاتل في سجن لمدي الحياه تخدم كل الاغراض
الاطلاق الذي اعنيه أن هنالك اشياء مطلقه صحيحه واشياء خطاء
فالقتل خطاء ومطلق فالقتل خطيئه ...
والقاتل اليوم لا يقتل لاننا ليس تحت الشريعه
ولسنا اسرائيل . ولكن يعاقب بعقوبه اخري
مناسبه حسب مايري مناسبا والله امد الانسان بالوسائل
في هذا الزمن لكي يجعل العقوبه مناسبه
ونعم قد تحدث اخطاء في التنفيذ
تعرف لولا نعمة الله لحدث قتلا اكثر من الذي حدث ومستمر في
الحدوث لان اسباب كل هذه الفوضي هي الخطيئه والانسان
قادر علي صنع كل انواع الشر ...

أخي: Muhib

ولكن ورغم وجود الشرائع فإن الجرائم لم تنته، ولا أعتقد أنها سوف تنتهي، لأن الأصل في الحياة (وجمالها) هي في وجود الخطأ والصواب جنباً إلى جنب، لأننا بلا أحدهما، فإننا لن نتعرّف على الآخر. فإذا انتفى الشر، لم يصبح للخير قيمة تذكر، فوجود الشر (بصرف النظر عن ماهيته) له ضرورة، وكذلك الخير. الإنسان (والإنسان وحده) هو من يُحدد هذا الخير وهذا الشر. وتأتي النسبية هنا لتعرّفنا بالمعيار الذي يُحدده كل شخص (أو كل فئة أو طائفة أو مجتمع) للخير والشر.

Quote: أخي: Muhib ولكن ورغم وجود الشرائع فإن الجرائم لم تنته، ولا أعتقد أنها سوف تنتهي، لأن الأصل في الحياة (وجمالها) هي في وجود الخطأ والصواب جنباً إلى جنب، لأننا بلا أحدهما، فإننا لن نتعرّف على الآخر. فإذا انتفى الشر، لم يصبح للخير قيمة تذكر، فوجود الشر (بصرف النظر عن ماهيته) له ضرورة، وكذلك الخير. الإنسان (والإنسان وحده) هو من يُحدد هذا الخير وهذا الشر. وتأتي النسبية هنا لتعرّفنا بالمعيار الذي يُحدده كل شخص (أو كل فئة أو طائفة أو مجتمع) للخير والشر.

شكرا لهذه المداخله التي سوف تسهل لي الشرح
الانسان لا يمكنه ان يصنع يوتيبيا
وأن اراد لان الخطيئه عميقه فيه...
الشر لن ينتهي وهو دليل سقوطنا في الموت والانفصال عن الله . الجرائم لن تنتهي والغرض مره
اخري من الشرائع ليس انهاء الشر الانساني ولكن لفت نظرنا اليه ولفت نظرنا
لشعور الله القدوس تجاه ذلك الشر.....
فشريعه موسي لن توقف القتله من القتل وهذا ليس غرضها..
لقد قتل شري وشرك يسوع الناصري علي الصليب وهو قبل هذه المهمه
وهي الموت دافعا اجرة الخطيئه ... والكره في ملعبنا...
عند نهايه العالم سوف يقضي الله علي كل هذا الشر
ولكن اليوم كل شئ تحت تاثير الخطيئه الانسانيه
من روميه اصحاح 8
8 فَإِنِّي أَحْسِبُ أَنَّ آلاَمَ الزَّمَانِ الْحَاضِرِ لاَ تُقَاسُ بِالْمَجْدِ الْعَتِيدِ أَنْ يُسْتَعْلَنَ فِينَا. 19 لأَنَّ انْتِظَارَ الْخَلِيقَةِ يَتَوَقَّعُ اسْتِعْلاَنَ أَبْنَاءِ اللهِ. 20 إِذْ أُخْضِعَتِ الْخَلِيقَةُ لِلْبُطْلِ لَيْسَ طَوْعًا، بَلْ مِنْ أَجْلِ الَّذِي أَخْضَعَهَا عَلَى الرَّجَاءِ. 21 لأَنَّ الْخَلِيقَةَ نَفْسَهَا أَيْضًا سَتُعْتَقُ مِنْ عُبُودِيَّةِ الْفَسَادِ إِلَى حُرِّيَّةِ مَجْدِ أَوْلاَدِ اللهِ. 22 فَإِنَّنَا نَعْلَمُ أَنَّ كُلَّ الْخَلِيقَةِ تَئِنُّ وَتَتَمَخَّضُ مَعًا إِلَى الآنَ. 23 وَلَيْسَ هكَذَا فَقَطْ، بَلْ نَحْنُ الَّذِينَ لَنَا بَاكُورَةُ الرُّوحِ، نَحْنُ أَنْفُسُنَا أَيْضًا نَئِنُّ فِي أَنْفُسِنَا، مُتَوَقِّعِينَ التَّبَنِّيَ فِدَاءَ أَجْسَادِنَا
..
وفي النهايه سوف يستعلن المجد الكامل وحتي ذلك
اليوم لدينا عدة خيارات وواحد منها اتباع خطة الله
لخلاصنا...او رفضها وتحمل المسؤليه..

لك الود....اعرف انك تحب الفلسفه جدا ويمكنني لفت نظرك الي بعض
الفلاسفه المسيحين اذا احببت وهناك كتب كثيره تتحدث عن
علاقه الشريعه بالنعمه

Quote: اعرف انك تحب الفلسفه جدا ويمكنني لفت نظرك الي بعض الفلاسفه المسيحين اذا احببت وهناك كتب كثيره تتحدث عن علاقه الشريعه بالنعمه

أخي Muhib
هذه لفتة بارعة جداً منك، وعرض مغر لا يُمكنني إلا أن أقبله
برحابة صدر وشكرانية مستدامة. لا أدري ولكنني لمست مسحة
صوفية شديدة الصفاء في كلامك أعلاه رغم اختلافي معه في بعض
النقاط .. وفي لحظات أخرى أحسستُ أنني أمام أحد البوذيين
المتيقظين وهو يتحدث لي عن فلسفة المعاناة الأربعة

على العموم يا عزيزي، أنا سعيد بهذا الحوار وأتمنى أن
ترفدني بما لديك من كتب أو مقالات لفلاسفة مسيحيين فأنا
شغوف بالقراءة عن هذا العلم

تحياتي وكل الود

اخي هشام,,,
دعني ارشح لك
k g chesterton
وكتابه
The Everlasting man
وايضا كتابه
Orthodoxy
وهنا موقع هذا الفيلسوف والشاعر والناقد واشياء كثر
في ظني لقد كان عبقري وربنا امده بنعمه
قبل فتره شاهدت مسرحيه له اسمها المفاجاءة ...وهي كذلك...
http://chesterton.org/
..

ايضا دعني ادلك علي
C.S. Lewis
وكتبه
Mere Christianity
و
The Screwtape Letters
و
صدقني كل كتب هذا الرجل عميقه وسوف تري
وهو بالمناسبه يعتبر k g chesterton
شخص مؤثر في حياته....
استمتع ولك الود

الفاضلابي
وينكـ ،، يامتوق من الشباكـ



الطيب شيقوق

انا مصرة على اجتماع الصفتين فى شخص واحد


يعنى مثلا زول عارف ان هذا السلوك خاطئ وفى نفس الوقت يسلكه

اها اقول شنو عليه

ا لاخت شمائل

قد يكون المعنى الثانى اوسع

واكثر مساحه للتحليل وهو

امــيه المتعلمين

مما يدل به على تفسير الانسان لحقائق

علميه كانت او سياسيه والعمل بمنظور اخر

وهذايعنى خروج خارج نطاق

الثقافه والعلم والتربيه المكتسبه

ومحاوله ارضاء الذات والتأقلم

مع الجو العام لكل موضوع

وهى خدعه عامه عند السياسيين

ساحاول ان ابحث لك عن مقال

الاستاذ: كمال الجزولى

انتليجينسيا ثبات الظل

تحياتى

أجمل مافي البوست ده الحوار الهادئ والموضوعي والمفيد


شكراً شديداً شمائل الحبيبة وضيوفها الكرام

متابعين ومستفيدين كمان ..

معتز الامين

ما الفرق بين :
امية وجهل

و


متعلم ومستنير

اعتقد انو نفس المعني

بعدين الاستنارة يمكن ان تحدث دون تعليم اكاديمي اى بمعنى ان الثقافة ممكن تنيرني والخبرة المتراكمة ممكن تنيرني ،، لكن الاختلاف يبقى فى تقييم ان فلان مستنير وعلان غير مستنير


عموما فى انتظارك وفى انتظار الجزولي

شمائل

هناك من اضله الله علي علم

وهناك فرق بين البصر والبصيرة


او كما قال

خل

ازيكـ وشكر ع المرور


ندويا

شكرا على المتابعة

Quote: متعلم ومستنير اعتقد انو نفس المعني

الاخت شمائل
عساك بخير
الفرق فى أعلاه كبير جدا..الاستناره مرحله أخرى..رجائى مراجعة:-
1/نظرية المعرفه
2/أنواعاالمعرفه (12).
3/وسائل إنتاجاالمعرفه.
وستضح لك رؤيتى جيدا.وإن كان هناك ما لانتفق فيه,سنتناقش..
شكرا هشام ووليد لإثراء النقاش..

ألأخت شمايل وضيوفها
سلام
قريت أول مداخلة للأخ هشام

Quote: التعليم يؤدي إلى المعرفة المعرفة تؤدي إلى ثقافة الثقافة تؤدي إلى وعي الوعي يؤدي إلى تغيير أنماط التفكير تغيير أنماط التفكير يؤدي إلى تغيير أنماط السلوك

Quote: انتو بقا شوفو الخلل وين!!

قلت نشوف النقاش بوصل للخلل حسب السكة الوصفها ليكم دى ؟
السكة دى ما غلط وما صاح برضو
لأنو ببساطة بتعتمد على .. ياتو تعليم، ياتو معرفة ،ياتو ثقافة ...وياتو مفهوم للوعى.. ألأخيرة دى مختلفة لأنو الوعى المطلق واحد وبيختلف فهمنا ليه بس.
شفتوا السكة دى كم سكة.؟؟.. ببساطة... بعدد كل البشر العايشين والعاشوا واللى هايعيشو فى المستقبل....
والسلوك البتتكلم عنو شمايل هو سلوك كل واحد من الناس الكتار ديل حسب ياتو سكة... يعنى الصيدلانية ما ها تسخدم الكريمات أياها بعدما تتخارج...
فى النهاية القصة نسبية وأهو هشام بتكلم عن نسبية الأخلاق..طيب المتاهة ألأولى الفوق دى لزوما شنو...
و الفيزياء برضو علم مع أختلاف الزمن عند ابن عربى واينشتاين..
وعليه ما أظن فى أى خلل عشان نفتش عليه..
ويا شمايل قرطى على كدة..!!! العبارة الأخيرة دى شرحوا لى/ علمونى طريقة استخدامها الأسبوع الماضى ..وحسب سكتى / ثقافتى / وسلوكى الحالى فى البوست دا شايف استخدامى ليها صاح....
تسلموا
سيف

سيف مصطفى

شكرى


اخيرا
كل الاعضاء المتداخلين فى هذا الموضوع


الشكر اجزله لكم

اتفاقنا واختلافنا ، أكسبنا الحوار المفيد والثر ،،



شكرا للجميع وتحياتي

الأستاذة شمائل النور
كتب الدكتور منصور خالد في كتابه القيم (حوار مع الصفوة)، إن لم تخني الذاكرة ، ما يلي :
" بصورة عامة ليس كل متعلم مثقفاُ، كما ليس كل مثقف يندرج بالضرورة في إطار الصفوة العارفة التي لا يشترط فيها أن تكون من حملة الإجازات العلمية العليا كما يحسب البعض . فالأستاذ العقاد مثلا وهو إمام أهل الكلام في هذا القرن لم يتجاوز تعليمه النظامي المرحلة الإبتدائية ، وبنجامين فرانكلين حكيم الثورة الأمريكية ورسولها إلى فلاسفة الثورة الفرنسية ومؤسس جامعة بنسلفانيا لم يكمل إلا عامين من التعليم النظامي عمل بعدهما عاملا في مطبعة ".

تحياتي وفائق احترامي