حسين فهمي الكلب يتجرأ على الله - فيديو يجب رؤيته

الشخص الذي أعد الفيلم و رفعه على اليوتيوب شخص مختل الفكر ملأ المقطع بالسباب
من شاكلة الكلب و الديوث و التافه كما حاول أن يشيع جوا من الارهاب و الابتزاز
الفكري بايراده اقتباسات من القرآن و السنة مع صور حسين فهمي..المقطع بشكل
عام يصلح مثالا لغياب ثقافة الحوار لدى السلفيين و المتطرفين و كل من يظن نفسه
مالكا للحقيقة المطلقة و كما يعكس ضيقهم بالراي المخالف..
الراجل شايف أنو الحجاب ليس فرضا و معد الفيلم شايف العكس..هل تحسم المسألة
بالنقاش و الحجة أم بالسباب و الهستيريا؟؟

انا قلت الليلة حسين فهمي دة حشك بتو
واللا مرتو مع واحد وقال ليهم انا آسف
ومشي قعد في الغرفة التانية الاحساس دة
جاني بعد قراية الديوث الكتيرة المكتوبة
في بداية المقطع.
مع قناعاتي بوجوب الحشمة للمرأة .

الكلام القاله حسين او الوزير فاروق حسنى , ما جديد بالمنسبة إلى الفنانين المصريين ككل, وكذلك الشتائم التى قيلت فى الفيديو برضو ما جديدة فى الجماعات الناعقة بالإسلام ولا تقفه أدب الرسالة ولا الرسول فى مخاطبة مخالفيه ورسالته.
الجديد هو محاولة توريد ثقافة التفاهة ولبوس التزمت المصرى الى أتون المجتمع السودانى وصبغها بأنها الديانة, ومخالف نوعية هذا الخطاب المارق عن عفة اللسان المسلم هو العدوا؟!!.
أعتقد الفينا مكفينا.
عندنا التوب والجلابية!!.
والبنطلون كمان وعفة برضوا.

الاخ حسن رمضان كريم
كلمة كلب التي وصفت بها انسان غير لائقة
اختلافك مع شخص لايعني وصفه بالكلب


كامل احترامي

Quote: الشخص الذي أعد الفيلم و رفعه على اليوتيوب شخص مختل الفكر ملأ المقطع بالسباب من شاكلة الكلب و الديوث و التافه كما حاول أن يشيع جوا من الارهاب و الابتزاز الفكري بايراده اقتباسات من القرآن و السنة مع صور حسين فهمي..المقطع بشكل عام يصلح مثالا لغياب ثقافة الحوار لدى السلفيين و المتطرفين و كل من يظن نفسه مالكا للحقيقة المطلقة و كما يعكس ضيقهم بالراي المخالف.. الراجل شايف أنو الحجاب ليس فرضا و معد الفيلم شايف العكس..هل تحسم المسألة بالنقاش و الحجة أم بالسباب و الهستيريا؟؟

الضيق من الرأى الآخر من ثقافات الاسلامييين ، والغريبة عدهم ألفاظ ما تسمعها
إلا منهم ، تلقاهم حسع لابدين ليهو عشان يغتالوهو بإسنم الدين

تعيش رجب تشوف العجب

تاااني موضوع الحجاب!!

Quote: تاااني موضوع الحجاب!!

وتاتالت ورابع وسابع!
عندك مانع!
هسع يجوا يجاهدوا فيك جهاد مودع!
يبتغون الأجر من الله!
جنى

رمضان كريم
والعيد مبارك
وكل عام وانتم بخير
وبعد،،
يقول ربنا تبارك وتعالى وقوله الحق المطاع ، في كتابه المبين:

{وَقُل لِّلْمُؤْمِنَاتِ يَغْضُضْنَ مِنْ أَبْصَارِهِنَّ وَيَحْفَظْنَ فُرُوجَهُنَّ وَلَا يُبْدِينَ زِينَتَهُنَّ إِلَّا مَا ظَهَرَ مِنْهَا وَلْيَضْرِبْنَ بِخُمُرِهِنَّ عَلَى جُيُوبِهِنَّ وَلَا يُبْدِينَ زِينَتَهُنَّ إِلَّا لِبُعُولَتِهِنَّ أَوْ آبَائِهِنَّ أَوْ آبَاء بُعُولَتِهِنَّ أَوْ أَبْنَائِهِنَّ أَوْ أَبْنَاء بُعُولَتِهِنَّ أَوْ إِخْوَانِهِنَّ أَوْ بَنِي إِخْوَانِهِنَّ أَوْ بَنِي أَخَوَاتِهِنَّ أَوْ نِسَائِهِنَّ أَوْ مَا مَلَكَتْ أَيْمَانُهُنَّ أَوِ التَّابِعِينَ غَيْرِ أُوْلِي الْإِرْبَةِ مِنَ الرِّجَالِ أَوِ الطِّفْلِ الَّذِينَ لَمْ يَظْهَرُوا عَلَى عَوْرَاتِ النِّسَاء وَلَا يَضْرِبْنَ بِأَرْجُلِهِنَّ لِيُعْلَمَ مَا يُخْفِينَ مِن زِينَتِهِنَّ وَتُوبُوا إِلَى اللَّهِ جَمِيعاً أَيُّهَا الْمُؤْمِنُونَ لَعَلَّكُمْ تُفْلِحُونَ }النور31
وعليه ..
فان كل من يعارض الحجاب بدافع تغيير المجتمع من منطلق ايدولوجي .. هو شخص بائس وغير محترم وغير بناء بالضرورة وبالتالي فهو لا يتسحق تضييع الوقت معه بالحوار ( لأنه لا يحترم نفسه ولا يحترم خيار الآخر ولا يريد معرفة الحقيقة) وهذا غالبا يكون متدينا بديين الحريانية العلماني.

واما الشخص المسلم الملتزم الذي يعتبر الحجاب ليس فرضا فهو شخص جاهل بابسط اسس الشريعة الاسلامية ولا يكلف نفسه عناء السؤال عن شرعه.

واما الشخص ( المسلم نظريا ) الذي يعرف انه مفروض بالشرع المبين و( يدعو) مع ذلك الى نبذه طلبا للتحرر من اي قيد اجتماعي باتجاه الرقي المادي واقتفاء اثر الغرب فهو منافق معلوم النفاق وهو أسوأ من الكافر ( لأنه ادرك المعلوم من الدين بالضرورة ثم نبذه وانكره صراحة ) طلبا للعزة في غيره
والحال ..
فان الممثل حسين فهمي يمكن ان يكون من النوع الثاني الجاهل المخلوط جهله بصفة النوع الثاني المنافق الذي لا يستحيي، ويريد فقط ان يعينه فاروق حسني رئيسا لمهرجان السنما ( نظام شيلني واشيلك )

واما فاروق حسني نفسه فهو من الصنف الأول البائس الذي لا يحترم نفسه والمخلوط بالصنف الثالث المنافق المعلوم النفاق الذي لا يستحيي
وبالمناسبة فان الخطوة التالية لفاروق حسني فهي الدعوة الى اباحة زواج المثليين !!! لأن ذلك لا علاقة له بالدين.
ربنا لا تؤاخذنا بما فعل السفهاء منا وغفر لنا وارحمنا
وانا لله وانا اليه راجعون
_________________
رب اشرح لي صدري

الأخ حسن
أولا الفنان حسين فهمى لم يقل شئ يسئ للمولى عز وجل يستحق أن يصف بالكلب مع إن الكلاب فى العالم المتحضر الذين يصفهم المتطرفين بالكفره يعاملونهم أحسن من معاملة البناأدمين فى العالم الإسلامى الذى يهتم بالحجاب واللحية قبل الأخلاق والمعاملة الحسنه لبعضنا البعض ويتجاهلون أن الدين معاملة.
لماذا يهان المواطن وتهدر كرامته فى البلاد الإسلامية ؟
وهل معنى عدم إرتداء المرأه الحجاب تصف بأن سلوكها سئ ؟
وهل جميع من يرتيدين الحجاب شريفات؟

الاخ سبيل وماهو نوع الشخص الذين يقتل ويسرق
باسم الاسلام .

Quote: {وَقُل لِّلْمُؤْمِنَاتِ يَغْضُضْنَ مِنْ أَبْصَارِهِنَّ وَيَحْفَظْنَ فُرُوجَهُنَّ وَلَا يُبْدِينَ زِينَتَهُنَّ إِلَّا مَا ظَهَرَ مِنْهَا وَلْيَضْرِبْنَ بِخُمُرِهِنَّ عَلَى جُيُوبِهِنَّ وَلَا يُبْدِينَ زِينَتَهُنَّ إِلَّا لِبُعُولَتِهِنَّ أَوْ آبَائِهِنَّ أَوْ آبَاء بُعُولَتِهِنَّ أَوْ أَبْنَائِهِنَّ أَوْ أَبْنَاء بُعُولَتِهِنَّ أَوْ إِخْوَانِهِنَّ أَوْ بَنِي إِخْوَانِهِنَّ أَوْ بَنِي أَخَوَاتِهِنَّ أَوْ نِسَائِهِنَّ أَوْ مَا مَلَكَتْ أَيْمَانُهُنَّ أَوِ التَّابِعِينَ غَيْرِ أُوْلِي الْإِرْبَةِ مِنَ الرِّجَالِ أَوِ الطِّفْلِ الَّذِينَ لَمْ يَظْهَرُوا عَلَى عَوْرَاتِ النِّسَاء وَلَا يَضْرِبْنَ بِأَرْجُلِهِنَّ لِيُعْلَمَ مَا يُخْفِينَ مِن زِينَتِهِنَّ وَتُوبُوا إِلَى اللَّهِ جَمِيعاً أَيُّهَا الْمُؤْمِنُونَ لَعَلَّكُمْ تُفْلِحُونَ }النور31

الأخ : عبد القادر سبيل
هل يُمكن أن تشير إلى الدليل على وجوب الحجاب من هذه الآية؟ وما هو الحجاب الشرعي في نظرك كمسلم؟ ويُستحسن الاستشهاد على ما تقوله بدليل نصي قطعي الدلالة (إن وجد)

ديوث - تافه - كلب
سبحان الله

الاخ وليد
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته ورمضان كريم

Quote: وماهو نوع الشخص الذين يقتل ويسرق باسم الاسلام .

أموي منافق.

Quote: هل يُمكن أن تشير إلى الدليل على وجوب الحجاب من هذه الآية؟ وما هو الحجاب الشرعي في نظرك كمسلم؟ ويُستحسن الاستشهاد على ما تقوله بدليل نصي قطعي الدلالة (إن وجد)

هشام آدم
كل عام وانتم بخير
لأول مرة ارى من يريد دليلا على الدليل ونصا على النص ؟!
هل تقصد تفسير الآية والسعي الى تأويلها تأويلا بعيدا يصرفها عن مقصدها الظاهر الى غرض في نفس يعقوب؟
عموما ليس لدي نص آخر اوضح من هذا دليلا على وجوب حجب رأس المرأة وعنقها وصدرها اوضح من هذا الذي لا خلاف عليه الا عند اهل الانصراف عن ظاهر الشريعة الى شريعة الهوى وهؤلاء لا يسكتهم ألف دليل
وعموما اكراما لسسؤالك اسوق اليك آية أخرى اضافية تعزز وجوب ستر جسد المرأة ومنع ابراز مفاتنها لغير المحرمين اذ يقول ربك سبحانه وتعالى :
وَالْقَوَاعِدُ مِنَ النِّسَاء اللَّاتِي لَا يَرْجُونَ نِكَاحاً فَلَيْسَ عَلَيْهِنَّ جُنَاحٌ أَن يَضَعْنَ ثِيَابَهُنَّ غَيْرَ مُتَبَرِّجَاتٍ بِزِينَةٍ وَأَن يَسْتَعْفِفْنَ خَيْرٌ لَّهُنَّ وَاللَّهُ سَمِيعٌ عَلِيمٌ{60}
حيث جاء في تفسير الجلالين ازاء هذه الآية الكريمة:
(والقواعد من النساء) قعدن عن الحيض والولد لكبرهن (اللاتي لا يرجون نكاحا) لذلك (فليس عليهن جناح أن يضعن ثيابهن) من الجلباب والرداء والقناع فوق الخمار (غير متبرجات) مظهرات (بزينة) خفية كقلادة وسوار وخلخال (وأن يستعففن) بأن لا يضعنها (خير لهن والله سميع) لقولكم (عليم) بما في قلوبكم
هشام ..
اذا كان التبرج محرم على القواعد من النساء - بموجب هذا التشريع الظاهر المبين في الآية - فهل تراه مباح للشابات؟؟؟
هداك الله وايانا.
________________
رب اشرح لي صدري

الأخ: محمد عبد القادر سبيل

بعيداً عن دعائك لي بالهداية الذي يعني تلميحاً بصلاحك وفسادي فإنني أقول أن ما جلبته مشكوراً من "أدلة" ليست في الحقيقة أدلة شرعية على وجوب "الحجاب" ولم توضح معنى الحجاب الشرعي المُدافع عنه والمأمور به سواء في أمر الشارع أو في فهم المطبّقين له لأنه وببساطة هنالك اختلاف بيّن بين مغازي الشرعية وفهم المطبّقين أو فلنقل سوء فهمهم لما أراده الله. وإذا أردنا التفصيل في هذا الأمر على اعتبار أن النص القرآني الوارد أعلاه هو نص قطعي الدلالة فإنني لا أجد فيه أمراً ملازماً بما هو معروف اليوم بالحجاب الإسلامي، وأعتقد جازماً أن الآية كانت صريحة ولكن سوء فهم المطبّقين اختلفت في تفسير المراد به ومرد هذا الاختلاف إلى أمرين:

أولهما: خضوع الآية بكل دلالاتها القطعية والظنيّة إلى حكم العرف السائد والذي اختلف من مجتمع إلى آخر، وبالتالي صعوبة الفصل بينهما على المستوى التطبيقي. ولذا وجدنا الاختلاف في فهمنا للحجاب؛ فمنا من قال بأن الحجاب يعني الحجب والستر وقال بلزوم تغطية كامل وجه المرأة واعتباره عورة "المرأة كلها عورة"، ومنا من اعتبر أن شعر المرأة عورة فقال بضرورة أن يغطي الحجاب شعر المرأة "رأسها"، ومنا من قال بضرورة النقاب واعتباره حجاباً شرعياً؛ علماً بأن كل ما ورد من تفسيرات هي في الحقيقة ملائمة تماماً لما تعارف عليه أهل المجتمع الواحد بصرف النظر عن المقاصد الشرعية والحكمة من الحجاب والواضحة وضوح الشمس في كل آيات الحجاب سواء بالتلميح أو التصريح.

ثانيهما: خضوع الآية بكل دلالاتها القطعية والظنيّة إلى سلطوية المشرّع الأرضي "وهو الرجل" فما رآه عورة حجبه، وما لم يره كذلك جوّز كشفه، وهذا بالتحديد داخل ضمن عشرات من الآيات القرآنية والتي تم تحريف معناها لتتوافق ورغبتنا في السيطرة على النساء واضطهادهن؛ وذلك كما حدث من قبل في أمر تحريف الأحاديث والسنة النبوية لفرض هذه السيطرة وإعطائها سلطة شرعية سماوية.

وبالعودة إلى الآية نجدها تقول: (وَقُل لِّلْمُؤْمِنَاتِ يَغْضُضْنَ مِنْ أَبْصَارِهِنَّ وَيَحْفَظْنَ فُرُوجَهُنَّ وَلَا يُبْدِينَ زِينَتَهُنَّ إِلَّا مَا ظَهَرَ مِنْهَا وَلْيَضْرِبْنَ بِخُمُرِهِنَّ عَلَى جُيُوبِهِنَّ ) ودعنا لا نتكلّم عن مسألة أمر النساء بغض البصر ودلالات ذلك العائدة على الرجال، ولكن الآية هنا تأمر النساء بعدة أشياء هي بالترتيب:

أولاً: غض البصر (العفة البصرية)
ثانياً: حفظ الفرج (العفة الجسدية)
ثالثاً: عدم إبداء الزينة واستثنى من ذلك (ما ظهر منها)
رابعاً: ضرب الخمور على الجيوب؛ والجيب هو النحر والنحر هو المنطقة ما بين الأثداء إلى مبتدأ الرقبة وهذه هي الواجب تغطيتها، ولا أجد أي ذكر للشعر والرأس في هذه الآية

وهنا تظهر حاجتنا لمعرفة أمر في غاية الأهمية؛ ألا وهو: معنى (الزينة)، فما هي الزينة المراد إخفاؤها؟ وما علاقة الزينة بالحكمة من مشروعية الحجاب أصلاً، فإذا كانت المشروعية من الحجاب هو درء الفتنة فلا فتنة في إبداء الأساور والخلاخل والأقراط إلا لشخص شاذ، وإذا كانت هذه الزينة مدعاة ومجلبة للفتنة فأيّ الزينة تلك التي يُمكن للمرأة إظهارها دون مخافة الفتنة في قوله (إلا ما ظهر منها)؟ ومن يحق له تحديد ما يظهر منها وما لا يظهر منها طالما سكت المُشرّع عن ذلك؟ هذه الآية جاء بعد أمر القرآن للرجال بغض الأبصار في قوله (قُلْ لِلْمُؤْمِنِينَ يَغُضُّوا مِنْ أَبْصَارِهِمْ وَيَحْفَظُوا فُرُوجَهُمْ ذَلِكَ أَزْكَى لَهُمْ إِنَّ اللَّهَ خَبِيرٌ بِمَا يَصْنَعُونَ) وإذا كان هنالك أمر للرجال بغض الأبصار فالأدعى التصديق بأن المرأة يظهر منها ما يُؤمر عليه الرجال بغض الأبصار عنها وإلا فإذا كانت المرأة سوف تكون مستترة من رأسها إلى أخمص قدمها فأين الحكمة في الأمر بغض البصر؟

أقول بأن الحجاب ليس أمراً ربانياً بل هو مما توارثته المجتمعات من عادات وأعراف واعتادت عليه وتم إسبال الصبغة الدينية عليه وذلك بتحريف معاني الآيات، فالحجاب ليس أمراً دينياً على الإطلاق، وإنما أمر الله بالخمار وشتان بينهما. فالخمار هو ما يُغطي النحر والصدر ويُكشف فيه الوجه والشعر، لأن قوله (وليضربن بخمرهن على نحورهن) يدل على أن الخمار الذي تغطي به المرأة صدرها إنما يُضرب ولا يسدل، والضرب هو أن يُؤتى بالخمار من إحدى الناحيتين إلى الأخرى حائلاً بين النظر وبين ما وراء الخمار من نحر وصدر وغيرهما فيما أسفل منه. ولكن لا أجد ذكراً للحجاب في القرآن إلا في أربع مواضع منها ما جاء في سورة الأعراف (46) في ذكر أهل الجنة والنار وما ضرب بينهما من حجاب وذلك في قوله (وَبَيْنَهُمَا حِجَابٌ وَعَلَى الْأَعْرَافِ رِجَالٌ يَعْرِفُونَ كُلًّا بِسِيمَاهُمْ وَنَادَوْا أَصْحَابَ الْجَنَّةِ أَنْ سَلَامٌ عَلَيْكُمْ لَمْ يَدْخُلُوهَا وَهُمْ يَطْمَعُونَ) وكذلك في سورة الأحزاب (53) وذلك في قوله (يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا لا تَدْخُلُوا بُيُوتَ النَّبِيِّ إِلا أَنْ يُؤْذَنَ لَكُمْ إِلَى طَعَامٍ غَيْرَ نَاظِرِينَ إِنَاهُ وَلَكِنْ إِذَا دُعِيتُمْ فَادْخُلُوا فَإِذَا طَعِمْتُمْ فَانْتَشِرُوا وَلا مُسْتَأْنِسِينَ لِحَدِيثٍ إِنَّ ذَلِكُمْ كَانَ يُؤْذِي النَّبِيَّ فَيَسْتَحْيِي مِنْكُمْ وَاللَّهُ لا يَسْتَحْيِي مِنَ الْحَقِّ وَإِذَا سَأَلْتُمُوهُنَّ مَتَاعًا فَاسْأَلُوهُنَّ مِنْ وَرَاءِ حِجَابٍ ذَلِكُمْ أَطْهَرُ لِقُلُوبِكُمْ وَقُلُوبِهِنَّ وَمَا كَانَ لَكُمْ أَنْ تُؤْذُوا رَسُولَ اللَّهِ وَلا أَنْ تَنْكِحُوا أَزْوَاجَهُ مِنْ بَعْدِهِ أَبَدًا إِنَّ ذَلِكُمْ كَانَ عِنْدَ اللَّهِ عَظِيمًا ) وهذه الآية توضح للمؤمنين (من الصحابة) آداب التحدث إلى نساء النبي بشكل خاص والتأدب في بيته بشكل عام، وإن كان الحجاب المقصود مأموراً به فإن مخاطبة نساء النبي من وراء حجاب يُصبح أمراً في غاية الغرابة لأنه عندها سيكون حجاباً من وراء حجاب، ولكن الصحيح أن الحجاب (الخمار) الشرعي ليس فيه كل الاحتراز الذي يظنّهن المتشددون في الدين، وكذلك نجد ذكر الحجاب في سورة فصلت (5) في قوله (وَقَالُوا قُلُوبُنَا فِي أَكِنَّةٍ مِمَّا تَدْعُونَا إِلَيْهِ وَفِي آذَانِنَا وَقْرٌ وَمِنْ بَيْنِنَا وَبَيْنِكَ حِجَابٌ فَاعْمَلْ إِنَّنَا عَامِلُونَ ) وهو لا يمت لحجاب المرأة بأية صلة، وكذلك في سورة الشورى (51) في قوله (وَمَا كَانَ لِبَشَرٍ أَنْ يُكَلِّمَهُ اللَّهُ إِلا وَحْيًا أَوْ مِنْ وَرَاءِ حِجَابٍ أَوْ يُرْسِلَ رَسُولا فَيُوحِيَ بِإِذْنِهِ مَا يَشَاءُ إِنَّهُ عَلِيٌّ حَكِيمٌ ) وهو كذلك لا يمت لحجاب المرأة بأية صلة.

مما سبق يتضح أنه لا شيء في الدين الإسلامي يُسمى "حجاب" إذ أن المشرّع هو "الخمار" والخمار تم تشريعه لستر النحور، حيث كانت نساء العرب في الجاهلية يكشفن عن نحورهن ويبالغن في كشفه لإبداء القلائد "الزينة" وسمّى القرآن ذلك بتبرّج الجاهلية وحتى هذا الأمر لم يكن مخصصاً إلا لنساء النبي كما نجد ذلك في سورة الأحزاب (32-33) في قوله (يَا نِسَاءَ النَّبِيِّ لَسْتُنَّ كَأَحَدٍ مِنَ النِّسَاءِ إِنِ اتَّقَيْتُنَّ فَلَا تَخْضَعْنَ بِالْقَوْلِ فَيَطْمَعَ الَّذِي فِي قَلْبِهِ مَرَضٌ وَقُلْنَ قَوْلًا * وَقَرْنَ فِي بُيُوتِكُنَّ وَلَا تَبَرَّجْنَ تَبَرُّجَ الْجَاهِلِيَّةِ الْأُولَى وَأَقِمْنَ الصَّلَاةَ وآتِينَ الزَّكَاةَ وَأَطِعْنَ اللَّهَ وَرَسُولَهُ إِنَّمَا يُرِيدُ اللَّهُ لِيُذْهِبَ عَنْكُمُ الرِّجْسَ أَهْلَ الْبَيْتِ وَيُطَهِّرَكُمْ تَطْهِيرًا) ولكن الشاهد من هذه الآية هي معرفة تبرّج الجاهلية والذي جاء ذكره أعلاه، وكان يُعرف عن النساء الجاهليات شقهن لصدورهن وسكب الرمل على شعورهن في المناحات الأمر. ومن هذا نعلم أن وجه المرأة ليس بعورة وكذلك شعرها ولا يمكن القول بأن وجه المرأة قد يكون عورة قياساً على فرجها، فيكون الوجه عورة كالفرج فهذا غير لائق أبداً. كما أن الخمار لم يُشرّع لستر العورات وإنما لإخفاء الزينة التي قد تؤدي إلى الفتنة، فالعورات تستر بالثياب وليست بالحجاب أو الخمور ولذا يفرّق القرآن بين العورة وبين الزينة حتى في ذات الآية.

أما قوله (ولا يضربن بأرجلهن ليعلم ما يخفين من زينتهن) فهو داخل كذلك في باب الزينة المثيرة، وكان ذلك شأناً عربياً إذ أن الخلاخل هي من العادات العربية والزينة التي كن النساء العربيات يستخدمنها للتبرّج (أيّ للتزيّن) مما جعل الرجال يربطون بين الخلاخل وصوته وبين الجنس، تماماً كما هو الأمر في ربط أهل السودان بين رائحة الطلح والجنس، ففي الوقت الذي تثير في رائحة الطلح شهوة رجال أهل السودان فإن هذه الرائحة لمجتمعات أخرى لا تعني أيّ شيء ولا تحرك أي كوامن أبداً؛ وعليه فإن الخلاخل ليس محرماً إلا في منطقة جغرافية وثقافية محددة ارتبط فيه الخلال والجنس في ثقافة تلك المجتمعات.

وأخيراً أقول أن مسألة الحجاب والخمور إنما سنّت متناسقة مع ما تعارف عليه العرب بثقافتهم فجاء ذكر كل ما ذكر متناسباً مع ما هو موجود ومتعارف عليه، والقول بعمومية هذه الأشياء حتى على أهل الثقافات المغايرة والمختلفة هو عدم فهم لمغزى الشريعة من ذلك، وعليه فإن الحجاب والخمر يختلف باختلاف البيئة الثقافية وعليه فإن لبس البنطال للسيدات قد لا يكون حراماً إذا كان في بيئة ترى في البنطال ستراً، وكذلك أي لبس آخر، وعليه فإن أمر الستر هو نسبي مقيّد بثقافة المجتمع وما يُحرّمه وما يُحلله دون الاستناد على آية أو دليل شرعي محدداً، لأن الموجود منه لا يُناسب إلا بيئات ثقافية محددة. كما أن المرأة هي التي تحدد عورتها وزينتها وليس الرجل، فما تراه المرأة زينة يجب إخفاؤها هو ما يجب إخفاؤه وليس ما يراه الرجل، لأن الأمر إن ترك بأيدي الرجال؛ فإنما سيُترك على أهوائهم كما قد رأينا منك أنت شخصياً في تفسيرك الخاطئ للثياب في قولك:

Quote: لذلك (فليس عليهن جناح أن يضعن ثيابهن) من الجلباب والرداء والقناع فوق الخمار

ولذا قلنا أنه يتوجب علينا فهم ما هو الزينة وما هو التبرّج قبل أن نفتي بتشريع ما لا لم يُشرّعه الله، وفهم الآيات القرآنية وعدم أخذ سياقاتها ومدلولاتها التاريخية والثقافية من الأخطاء الكبرى التي يقع فيها رجالات الدين.

السيد هشام آدم
شكرا على ما تفضلت به ..

بدءً سِأنحي جانبا مصطلح ( حجاب ) طالما انه يثير لديك حساسية وعدم رضا، ولكن في المقابل لابد ان نصطلح على تعبير دال على فحوى ( ولا يبدين ..) محور النقاش، ولذا اقول انه طالما انهن سيضربن بخمرهن على جيوبهن فلابد انهن سيخفين ما ضربت عليه الخمر ( الخمر جمع خمار ) وبالتالي فالغرض في كل الاحوال هو الستر والاخفاء
ولذا فانا اقترح ان نصطلح على ( الستر ) لمواجهة استحقاق الأمر ( لا يبدين ) و مصطلح ( الساتر ) حيال سيلة الستر المفروض ، مهما تكن صورة تلك الوسيلة.
حسنا..
نحن متفقان كما يبدو حول ان هنالك فرضا يتعلق بالستر ، ولكنك تذهب الى ان الأمر يقتصر على ستر العنق .. وهكذا اصبح توضيحي ايسر مما لو كنت تنكر وجود فرض اصلا في خصوص الستر بالنسبة للمرأة.
فلنتأمل اذا مفردة ( خمار )
ماهو هذا الخمار الذي فرض الله تعالى ان يضرب على الجيب وما هو الجيب ؟
انت طبعا قفزت جاهلا او متجاهلا مصطلح ( خمار ) وهذا ما يجب تداركه فورا واقول لذلك
لابد ان نبحث عن معنى الخمار في اطار شروط زمكانه ، بمعنى ان الخمار يعني فقط ما كان يعنيه يوم وحيث نزلت الآية الكريمة ، وثمة كان الخمار موجودا وتخمر به النساء شعرهن ( أي كن يغطين بقطعة القماش تلك شعرهن فيحتجب بالخمار) وقد تعلم ان الخمر ما سميت خمرا الا لأنها تحجب العقل وتغيبه كالخمار الذي يغيب الشعر ويحجبه.
ويبدو ان المرأة يومئذ لم تكن تضرب ( بمعنى تسدل ) خمار شعرها ( بمعنى غطاء رأسها" الطرحة" ) على جيبها ( اي على فتحة قميصها المشقوق نازلا على الصدر ) وانما على كتفها او ظهرها مثلا .. ولذلك جاء الأمر بأن ينسدل غطاء الشعر على الجيب ليغطي الصدر والعنق كما كان يغطي الشعر.
راجع لسان العرب لابن منظور في خصوص معنى ( الضرب : الاسدال وليس التطويق كما ذهبت انت اليه) و معنى( الجيب : فتحة القميص "ولعل لطم الخدود وشق الجيوب في البكاء معروف" )
وهكذا فان الشارع اتى بما هو معروف لا خلاف عليه ولا على وظيفته وكيفيته( خمرهن ) لأمضائه كفرض ، مضيفا اليه وظيفة ستر العنق والصدر من خلال عملية الاسدال فوق الجيب الذي يقع بين الثديين ( على جيوبهن ).
والضرب غير الاسبال
فالضرب هو الاسدال الذي يكون غير لصيق منسجم، بل متدل ساتر ما تحته/ حاجب له .
ولأن الضرب كذلك ، فقد تباينت التفسيرات فنجم عن ذلك القول بالنقاب لأنه ستر كامل يشمل غطاء الشعر نحو النحر اسدالا لا تحاشيا فيه لشئ طالما ان الآية لم تستثن.
ورأي آخر قال بان الآية الكريمة استثنت ( الا ما ظهر منها ) والوجه مما ظهر من الزينة.
وانا شخصيا ، رغم ميلي التام الى ان معنى الزينة في هذه الآية والآيات ذات العلاقة بالستر تعنى ( مفاتن جسد المرأة كالاثداء والعجز والشفاه والعيون والكشح والنحر وكل ما تغنى به الشعراء !! الا انني ارجح ان يكون معنى ( الضرب/ الاسدال ) على نحو ما يستوفيه النقاب ، ولكن بشرط ان يكون بالوجه ما قد يغري ويفتن أقل الناس طموحا ناهيك عمن سواهم.
المجتمع يوم نزول اية فرض الستر ( او منع الاغراء والفتنة الجنسية) لم يكن بحاجة لمعرفة ماهية الخمر وتحديد وظيفتها، لأن ذلك مستقر عندهم جلي ، ولكننا نحن اليوم نحتاج لنعرف ما كان عليه ذلك المجتمع ازاءها، وها نحن قد شرحنا ذلك بتواضع الآن.
ولكنني اكرر لفت نظرك الى ان فهمي للزينة هو كما اوضحته لك ، الأمر الذي يجلي عنك غيوم حيرتك المتسائلة حول مفهوم الزينة ، علما بأن مذهبي هذا لا ينبغي ان ينفي شمول الزينة كذلك للحلي بجانب المفاتن ، والله اعلم .

ولكن مما أثار استغرابي فيما تفضلت به هو قولك :

Quote: خضوع الآية بكل دلالاتها القطعية والظنيّة إلى حكم العرف السائد والذي اختلف من مجتمع إلى آخر، وبالتالي صعوبة الفصل بينهما على المستوى التطبيقي

كيف يمكننا تصور فهم للشرع وتفسيرا لنصوصه خارج شروطه الزمكانية، واذا كنت لا تنكر ذلك ، فلن يكون مناسبا ان تنكر بقاء مفهوم النصوص المقدسة في اطار مفهومها ساعة نزولها، اذا من العبث ان ندعي فهما للنص القرآني يتجاوز رسول الله (ص) الذي كانت مهمته اساسا هي اجراء احكام الشرع المتضمنة في القرآن عمليا وحياتيا كأسوة حسنة وحتى لا يفهم الناس من بعده كلام الله تعالى حسب هواهم وشطحاتهم، بل ان الصحابة انفسهم ( رضوان الله عز وجل عليهم ) وصفهم الله بأنه ( كذلك جعلناكم امة وسطا لتكونوا شهداء على الناس ويكون الرسول عليكم شهيدا ) ففهمهم وتطبيقهم هو الانموذج المصدق والمقبول ( ورضيت لكم الاسلام دينا ) وقوله ( والسابقون والأولون من المهاجرين والآنصار ، والذين اتبعوهم باحسان ، رضي الله عنهم ورضوا عنهم ) والاتباع لا يكون الا باحسان واخلاص وتسليم.
واما اعراف الناس قبل الاسلام ، فمنها من تبناه الاسلام ومنها مانبذه ، وقد تبنى الاسلام مكارم الاخلاق التي تممها بالشرع القويم، واحسب ان الخمار الذي كان موجودا وملبوسا قبل الاسلام يعد من مكارم الاخلاق .
وحيال قولك :

Quote: وإذا كان هنالك أمر للرجال بغض الأبصار فالأدعى التصديق بأن المرأة يظهر منها ما يُؤمر عليه الرجال بغض الأبصار عنها وإلا فإذا كانت المرأة سوف تكون مستترة من رأسها إلى أخمص قدمها فأين الحكمة في الأمر بغض البصر؟

اقول:
هذا الستر المفروض( بالمعنى الذي يسمح بسفور الكفين والوجه وهو الشائع الآن ) هل تراه يغني ان امر الرجل بغض البصر ؟!
وعندي فان تطلع الرجل ببصره نحو المرأة حتى في حال انتقابها لا يكف ، وهذه غريزة امر الشارع الكريم بترويضها وتهذيبها وكبحها ابتغاء مرضاته. فالرجل يتلذذ بمشية المرأة وما يمكن ان يفلت منها ويظهر بهبة ريح او التفاته الخ
بل ان العلمانيين يقولون فيما يقولون : ان المرأة المنقبة تلفت النظر اليها اكثر من السافرة !!!!!! يقولووووون
واما قولك :

Quote: أقول بأن الحجاب ليس أمراً ربانياً بل هو مما توارثته المجتمعات من عادات وأعراف واعتادت عليه وتم إسبال الصبغة الدينية عليه وذلك بتحريف معاني الآيات، فالحجاب ليس أمراً دينياً على الإطلاق، وإنما أمر الله بالخمار وشتان بينهما. فالخمار هو ما يُغطي النحر والصدر ويُكشف فيه الوجه والشعر، لأن قوله (وليضربن بخمرهن على نحورهن) يدل على أن الخمار الذي تغطي به المرأة صدرها إنما يُضرب ولا يسدل، والضرب هو أن يُؤتى بالخمار من إحدى الناحيتين إلى الأخرى حائلاً بين النظر وبين ما وراء الخمار من نحر وصدر وغيرهما فيما أسفل منه.

فلا ضرورة للقوف عنده بعد ما اوضحنا اعلاه ( فقط استبدل كلمة حجاب بستر ،، وابحث عن معنى خمار ،، ومعنى يضربن ،، باخلاص لتستبين سبل الرشاد) .
لك تحياتي
وسأعود لما تبقى من حديث
________________
رب اشرح لي صدري

الجيب هو الفتحة ما بين الثديين ,,

Quote: وَلْيَضْرِبْنَ بِخُمُرِهِنَّ عَلَى جُيُوبِهِنَّ

وين الراس هنا او الشعر ؟؟


اذا كانت هناك حرمة قاطعة لماذا لم ترد بوضوح

ومباشرة للراس كما للجيوب ؟؟


راجع فتوى الشيخ الترابى الاخيرة حول غطاء الراس فى القران

والتى قالها بكل صراحة انها ( كلمة حق اراد قولها من واقع

وقوفه على الكثير من علوم القران قبل ان يدركه الموت ) ..



















ــــــــــــــــــــــ

غايتو الموت دا ح يدركه متين ؟؟ نوو بودى نووز

حيرنا ذاتو ،،،

بالرغم من انو صاحب الفتوى اعلاه الحق من الباطل بتاعو ما معروف

لكن مهم فى حواركم دا تستصحبوها لانها فعلا من واقع القران نفسه ..

وبين فيها .. المارب الدنيوية من هكذا فتاوى . . والله اعلم

Quote: * جاء النبي بيت زيد بن حارثة ربما فقده لساعة فيقول أين زيد؟ (دلالة على مدى تعلقه بزيد) فجاء منزله يطلبه فلم يجده وقامت إليه زينب بنت جحش زوجته تلبس ثوبا واحدا فاعرض عنها النبي, فقالت ليس هو هنا يا رسول الله فأدخل فأبى النبي وإنما عجلت زينب عندما عرفت أن النبي على الباب فوثبت عجلي(مسرعة) فأعجبت النبي فولى يهمهم بشيء لا يكاد يفهم إلا انه أعلن سبحان الله العظيم سبحان مصرف القلوب! فجاء زيد إلى منزله فأخبرته امرأته أن النبي أتى منزله فقال زيد ألا قلت له ادخل فقالت قد عرضت عليه ذلك فأبى قال زيد فسمعتيه يقول شيئا؟ قالت سمعته يقول حين ولى سبحان الله العظيم سبحان مصرف القلوب فخرج زيد حتى أتى النبي فقال بلغني انك جئت منزلي فهلا دخلت لعل زينب أعجبتك فأفارقها, فقال النبي لزيد امسك عليك زوجتك فما استطاع زيد إليها سبيلا بعد ذلك اليوم فكان زيد يأتي النبي فيخبره فيقول النبي امسك عليك زوجتك ففارقها زيد واعتزلها وحلت.

(*) الطبقات الكبرى لأبن سعد باب ذكر أزواج صلعم زينب بنت جحش.

Quote: **قال الرضا عليه السلام : إن رسول الله صلعم وآله قصد دار زيد بن حارثة بن شراحيل الكلبي في أمر أراده فرأى أمرأته تغتسل فقال لها سبحان الذي خلقك وإنما أراد بذلك تنزيه الباري عز وجل عن قول من زعم أن الملائكة بنات الله فقال الله عز وجل أفأصطفاكم ربكم بالبنين وأتخذ من الملائكة إناثا إنكم لتقولون قولا عظيما فقال النبي صلعم وآله لما رآها تغتسل سبحان الذي خلقك أن يتخذ له ولدا يحتاج إلى هذا التطهير والإغتسال فلما عاد زيد إلى منزله أخبرته امرأته بمجئ رسول الله صلعم وآله وقوله لها سبحان الذي خلقك فلم يعلم زيد ما أراد بذلك وظن أنه قال ذلك لما أعجبه من حسنها فجاء إلى النبي صلعم وآله وقال له يا رسول الله صلعم وآله إن امرأتي في خلقها سوء وإني أريد طلاقها فقال صلعم أمسك عليك زوجك وأتق الله.

(**) بحار الأنوار العالم العلامة الحجة الشيخ محمد باقر المجلسي جـ 22/217).

Quote: ; دعائك لي بالهداية الذي يعني تلميحاً بصلاحك وفسادي

.
الأخ/ هشام دى مشكلتهم الأساسيه وكلامك واضح أين الدليل ؟؟
والجماع ديل ذى ماقال أخونا جنى .. ثانى وثالث ورابع وووو برضو حيفتحو رأسنا بالحجاب

Quote: (قُلْ لِلْمُؤْمِنِينَ يَغُضُّوا مِنْ أَبْصَارِهِمْ وَيَحْفَظُوا فُرُوجَهُمْ ذَلِكَ أَزْكَى لَهُمْ إِنَّ اللَّهَ خَبِيرٌ بِمَا يَصْنَعُونَ) وإذا كان هنالك أمر للرجال بغض الأبصار فالأدعى التصديق بأن المرأة يظهر منها ما يُؤمر عليه الرجال بغض الأبصار عنها وإلا فإذا كانت المرأة سوف تكون مستترة من رأسها إلى أخمص قدمها فأين الحكمة في الأمر بغض البصر؟ أقول بأن الحجاب ليس أمراً ربانياً بل هو مما توارثته المجتمعات من عادات وأعراف واعتادت عليه وتم إسبال الصبغة الدينية عليه وذلك بتحريف معاني الآيات، فالحجاب ليس أمراً دينياً على الإطلاق، وإنما أمر الله بالخمار وشتان بينهما. فالخمار هو ما يُغطي النحر والصدر ويُكشف فيه الوجه والشعر، لأن قوله (وليضربن بخمرهن على نحورهن) يدل على أن الخمار الذي تغطي به المرأة صدرها إنما يُضرب ولا يسدل، والضرب هو أن يُؤتى بالخمار من إحدى الناحيتين إلى الأخرى حائلاً بين النظر وبين ما وراء الخمار من نحر وصدر وغيرهما فيما أسفل منه. ولكن لا أجد ذكراً للحجاب في القرآن إلا في أربع مواضع منها ما جاء في سورة الأعراف (46) في ذكر أهل الجنة والنار وما ضرب بينهما من حجاب وذلك في قوله (وَبَيْنَهُمَا حِجَابٌ وَعَلَى الْأَعْرَافِ رِجَالٌ يَعْرِفُونَ كُلًّا بِسِيمَاهُمْ وَنَادَوْا أَصْحَابَ الْجَنَّةِ أَنْ سَلَامٌ عَلَيْكُمْ لَمْ يَدْخُلُوهَا وَهُمْ يَطْمَعُونَ) وكذلك في سورة الأحزاب (53) وذلك في قوله (يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا لا تَدْخُلُوا بُيُوتَ النَّبِيِّ إِلا أَنْ يُؤْذَنَ لَكُمْ إِلَى طَعَامٍ غَيْرَ نَاظِرِينَ إِنَاهُ وَلَكِنْ إِذَا دُعِيتُمْ فَادْخُلُوا فَإِذَا طَعِمْتُمْ فَانْتَشِرُوا وَلا مُسْتَأْنِسِينَ لِحَدِيثٍ إِنَّ ذَلِكُمْ كَانَ يُؤْذِي النَّبِيَّ فَيَسْتَحْيِي مِنْكُمْ وَاللَّهُ لا يَسْتَحْيِي مِنَ الْحَقِّ وَإِذَا سَأَلْتُمُوهُنَّ مَتَاعًا فَاسْأَلُوهُنَّ مِنْ وَرَاءِ حِجَابٍ ذَلِكُمْ أَطْهَرُ لِقُلُوبِكُمْ وَقُلُوبِهِنَّ وَمَا كَانَ لَكُمْ أَنْ تُؤْذُوا رَسُولَ اللَّهِ وَلا أَنْ تَنْكِحُوا أَزْوَاجَهُ مِنْ بَعْدِهِ أَبَدًا إِنَّ ذَلِكُمْ كَانَ عِنْدَ اللَّهِ عَظِيمًا )

وبعدين فى التسجيل فى كلام واضح ( الراجل ما هو برضو فتنه للمرأة )

Quote: ;: فمنا من قال بأن الحجاب يعني الحجب والستر وقال بلزوم تغطية كامل وجه المرأة واعتباره عورة

يعنى بى نفس الفهم بكرة يكون الحجاب للراجل كمان !!
ولا المرأة ما بتاعين وما عندها رغبة ؟؟

الاخوة الكرام
السلام عليكم
الاخ هشام آدم ان أنت تريد ان تفهم الاحكام الشرعية فأرجو منك ان ترجع الى امهات الكتب فى تفسير القرآن الكريم وكل التفاسير قد اتت بان المقصود من الذينة التى ظهرت من المرأة فى هذه الآية هي الوجه والكفين وقال بهذا كل المفسرين
بن جرير الطبري
القرطبي
بن كثير
الفخر الرازي
بن حيان
النوووي فى شرح مسلم
الحافظ بن حجر
وهم أئمة اعلام وهي اختيارات المذاهب الفقهي ة والمعتمد عند الشافعية والمالكية اما الاحناف والحنابلة فمشهورهم قد ذهب الى انتقاب المرأة

أما هذه الداوي الحديثة من بعض الجهلاء الذين يريدون ان يفهموا الآيات والاحاديث حسب فهمهم فهم مريضون وجهلاء


فكل خير فى اتباع من سلف وكل شر فى ابتداع من خلف
وقال العلامة اللقاني صاحب الجوهرة نحن خليليون ان ضل خلين ضللنا

انا اطلب منك يا هشام ان انت تريد فعلا البحث عن هذه الاحكام فعليك بأمهات كتب التفسير ودعك من هذا النعيق هنا وهناك فهؤلاء سيظلون ينعقون حتى تقوم الساعة والحق واضح ابلج

وانما لا اكتب فى هذا الموضوع وفي مثل هذه مواضيع ولكن انصح الاخوة الكرام نصائح لان الله تبارك وتعالى يقوم القيامة سيسألنا جميعا عن هذا العلم وأنا لا اسوغ ادلة ولا حجج لاي شخص فى نص ظاهر وواضح فتوضيح الواضح مشكلة كبيرة وربما خوضنا فى هذا يدخلنا فى متاهات لاني أعلم ان فى هذا المنبر اناس لا يدينون بالدين الاسلامي فيدخل احد يسب صحابي او يسب عالما محقق فاكون قد دخلت فى الاثم لذلك اكتفي باسداء الانصح فقط وعدم الخوض فى سرد ادلة

والله اعلم

Quote: انا اطلب منك يا هشام ان انت تريد فعلا البحث عن هذه الاحكام فعليك بأمهات كتب التفسير ودعك من هذا النعيق هنا وهناك فهؤلاء سيظلون ينعقون حتى تقوم الساعة والحق واضح ابلج

كلام هلامي غير مؤسس خاوي من اي فائدة من انسان يريد ان يشارك و ليس لديه ما يقولة...لماذا لا تاتي لنا بما تعلمته من امهات الكتب هذة و تدحض ما قاله الاخ هشام؟؟

Quote: وانما لا اكتب فى هذا الموضوع وفي مثل هذه مواضيع ولكن انصح الاخوة الكرام نصائح لان الله تبارك وتعالى يقوم القيامة سيسألنا جميعا عن هذا العلم وأنا لا اسوغ ادلة ولا حجج لاي شخص فى نص ظاهر وواضح فتوضيح الواضح مشكلة كبيرة وربما خوضنا فى هذا يدخلنا فى متاهات لاني أعلم ان فى هذا المنبر اناس لا يدينون بالدين الاسلامي فيدخل احد يسب صحابي او يسب عالما محقق فاكون قد دخلت فى الاثم لذلك اكتفي باسداء الانصح فقط وعدم الخوض فى سرد ادلة

و كيف تنصح و انت لا تريد ان تكتب في الموضوع من اساسه و لا تريد ان تقارع الحجة بالحجة و ذاهب مباشرة لترهيبنا من ان كل شي واضح و لا يحتاج الى تفسير وان ربنا يوم القيامة سيسالنا عن هذا "العلم" عن اي علم تتحدث ..انا شخصيا اذا سالني ربي يوم القيامة عن هذا الامر ساقول له سبحانك لا علم لي الا ما علمتني فقد جاءني عبدك هشام بكل الحجج المدعمة بالايات و التفاسير المفحمة فاقنعني بصواب رائه..

حسين نوباتيا ماهي المصادر التى تستقى منها الاحكام الشرعية ؟؟؟

بالله كيف تجرأ حسين فهمي على الله في هذا الفديو حتى يستحق كل هذا السباب باسم الغيرة على الاسلامالذي يقول رسوله "ليس المؤمن بطعان ولا لعان ولا فاحش ولا بذي".....عجبي

قال المرأة المحجبة معاقة ذهنيا .... ومحاربة

كلام سخيف طبعا

Quote: الضيق من الرأى الآخر من ثقافات الاسلامييين

شئ يحير والله

Quote: المقطع بشكل عام يصلح مثالا لغياب ثقافة الحوار لدى السلفيين و المتطرفين و كل من يظن نفسه مالكا للحقيقة المطلقة و كما يعكس ضيقهم بالراي المخالف..

الضيـــق ده مــــا بقدم

Quote: الراجل شايف أنو الحجاب ليس فرضا و معد الفيلم شايف العكس..هل تحسم المسألة بالنقاش و الحجة أم بالسباب و الهستيريا؟؟

?????????????????

Quote: Quote: الراجل شايف أنو الحجاب ليس فرضا و معد الفيلم شايف العكس..هل تحسم المسألة بالنقاش و الحجة أم بالسباب و الهستيريا؟؟ ?????????????????

؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

Quote: Quote: Quote: الراجل شايف أنو الحجاب ليس فرضا و معد الفيلم شايف العكس..هل تحسم المسألة بالنقاش و الحجة أم بالسباب و الهستيريا؟؟ ????????????????? ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

سلام الاخ سيف النصر محي الدين محمد أحمد
ما قصدته هنا من اقتباسك انى اتفق وتساؤلك هذا :هل تحسم المسألة
بالنقاش و الحجة أم بالسباب و الهستيريا؟؟
اتمنى أن اكون قد اوضحت .
وشكرآ .
عيد سعيد

الى حسين نوباتيا وهشام آدم
اليكم علماءنا المالكية من لدن الامام مالك بن انس وجميع تلامذته الى العلماء المعاصرين من المالكية الذين فسروا ان الزينة التى يجوز للمرأة ان تبديها الى الآخرين هي الوجه والكفين
ومن اراد النص من أي واحد منها ماعليكم الا ان تقولى لى وانا آتيكم بالنص والدليل على ذلك اكرر لا يبدين زينهن الا ما ظهر منها هي الوجه والكفين
وأنا لن اخوض معكم أبدا فى نقاش او جدال فقط آتيكم بالدليل الذي تطلبون فقط حيث أن الادلة كثيرة ولو اثبتها جميعها هنا لاصبح تتبعها امر صعبا لمن يقرأبتؤده ، وانا لن أعترف بمن لا يعترف بهؤلاء العلماء وسوف لن اجادله او اناقشة اطلاقا الا ان يتعرف بهؤلاء الاعلام وبإختياراتهم الفقهية وبما قالوه عن هذه المشكلة فهم افضل منى وافضل منكم جميعا سيما انهم اغلبيتهم فى قرون الخيرية التى اوصانا النبي صلى الله عليه وسلم بها وهم علماءنا الذين وطدوا لهذا الدين دعائمة باتباعهم اتباع رسول الله صلى الله عليه وسلم وبخالفتهم مخالفة الرسول صلى الله عليه وسلم وتعلمون عقوبة من خالف الرسول صلى الله عليه وسلم



وهم







- الموطأ للإمام مالك بن أنس صاحب المذهب رواية يحيى (2/934):



- الإمام أبو سعيد التنوخي الشهير ب"سحنون" (ت:240هـ) في كتابه الشهير "المدونة الكبرى" (6/83) وهي مسائله لعبد الرحمن بن قاسم وبعض تلاميذ الإمام مالك في حكم المظاهر:
- الإمام العبدري (ت:897هـ) في التاج والإكليل

- الإمام الحطاب (ت:954هـ) في مواهب الجليل
-الإمام الخرشي (ت:1101هـ) في شرحه لمختصر خليل:

-الإمام الدردير (ت:1201هـ) في الشرح الكبير على مختصر خليل:

للإمام الدسوقي (ت:1230هـ) حاشية على الشرح الكبير

ـ- الإمام عليش (ت:1299هـ) في منح الجليل:

- الرسالة للإمام القيرواني (ت:386هـ):


- الإمام المنوفي (ت:939هـ) في كفاية الطالب الرباني:
وللإمام العدوي (ت:1189هـ) حاشية على كفاية الطالب الرباني

-الإمام النفراوي (ت:1120هـ) في الفواكه الدواني:

- الإمام ابن بطال (ت:449هـ) في شرحه لصحيح البخاري:


- الإمام ابن عطية المالكي ( ت 541 ه‍ ) في تفسيره ( المحرر الوجيز ) :


- الإمام ابن العربي المالكي (ت:543هـ) في "أحكام القرآن" :



- الإمام القرطبي المالكي (ت:671هـ) في تفسيره "الجامع لأحكام القرآن" :





- الإمام القرافي (ت:682هـ) في الذخيرة في الفقه المالكي (2/104):








-الإمام ابن جزي المالكي (ت:741هـ) في تفسيره "التسهيل لعلوم التنزيل":





- الإمام أبو حيان الأندلسي المالكي ( ت 745 هـ ) في تفسيره ( البحر المحيط ):


- الإمام الدردير (ت:1201هـ) في أقرب المسالك:




-العلامة ابن عاشور المالكي (ت:1393هـ) صاحب التحرير والتنوير:

Quote: الاخ هشام آدم ان أنت تريد ان تفهم الاحكام الشرعية فأرجو منك ان ترجع الى امهات الكتب فى تفسير القرآن الكريم وكل التفاسير قد اتت بان المقصود من الذينة التى ظهرت من المرأة فى هذه الآية هي الوجه والكفين وقال بهذا كل المفسرين

الأخ: المكاشفي الخضر

تقول أن المقصود بالزينة الواردة في الآية هي الوجه والكفين؟ ويبدو أنك تقصد بهذه الزينة التي (ما ظهر منها) فيكون قولك بذلك أن الوجه والكفين هما الزينة الظاهرة التي يجوز للمرأة إظهارها إلا لذوي المحارم، وتظل هنالك زينة أخرى يجب عليها إخفاؤها لغير ذوي المحارم ولذوي المحارم في آنٍ معاً. وأنا أقول لك بأن الزينة كما أفهمها هو كل ما تحلّت به المرأة من حُلي ولا يعتبر وجه المرأة أو أيّ جزء من جسدها زينة لأسباب: منها أن الزينة ليست أصلاً إنما جُعلت لتتزيّن به المرأة، بينما جسد المرأة ليس زينة على الدوام فهنالك المرأة النحيلة والبدينة والمرأة القبيحة والعجوز، وجسد المرأة على العموم أصل منها وليس زينة وإلا فكيف تُفسر قول القرآن في ذات الآية (وَلَا يَضْرِبْنَ بِأَرْجُلِهِنَّ لِيُعْلَمَ مَا يُخْفِينَ مِن زِينَتِهِنَّ) إلا أن يكون للمرأة وجه أو يدين في قدميها أو تحت رجليها!! وعليه فلا حاجة لي بما ذهب إليه المفسرون الذين تعتمد على تفسيرهم من أمهات الكتب؛ إذ كان تفسيرهم بيّن الخطأ ولا حاجة لي كذلك للرجوع إلى مذهب المالكية أو الحنفية أو غيرها. وأنا هنا أريد أن أسألك سؤالاً: في رأيك ماذا أراد القرآن في قوله (إلا ما ظهر منها) هل كان هذا الظهور عفوياً أم إلزامياً ومن يُحدد الزينة التي تظهر على الزينة التي لا تظهر؟ إذا قلت بأن الزينة هي الوجه والكفين، فلماذا لا يكون الوجه والكفان واجبا الستر وليس الإظهار؟ أعني ما الذي جعلك متأكداً من أنهما لا بد أن يظهرا؟ ألا تقول الآية (وَلَا يُبْدِينَ زِينَتَهُنَّ إِلَّا مَا ظَهَرَ مِنْهَا وَلْيَضْرِبْنَ بِخُمُرِهِنَّ عَلَى جُيُوبِهِنَّ وَلَا يُبْدِينَ زِينَتَهُنَّ إِلَّا لِبُعُولَتِهِنَّ ...) هل تلاحظ أن الأمر بإخفاء الزينة قد تكرر مرتين وبين المرتين جاءت الآية (إلا ما ظهر منها) على اعتبر أنها جملة اعتراضية ليصبح المراد بالآية: أن المرأة مطالبة بألا تبدي من زينتها إلا ما ظهر منها وأن ما يظهر من زينتها لا يجب أن تُظهره إلا على ذوي المحارم: بعولتهن وآبائهن وآباء بعولتهن وأبنائهن .. إلخ. فكيف بربك لا يحق للزوج أن يرى من زوجته إلا وجهها وكفيها فقط؟

لا توجد آية في القرآن تُشرّع للحجاب، ولكن هنالك آية تشرّع للخمار، والخمار معروف بدلالة الآية على كيفية وأماكن وضعه فإنما شرّعه المشرّع لتغطية النحر وليس الشعر والرأس وهذا ما أوضحته الآيات ولم يوضحه المفسرون الذين تعتمد عليهم. ولك أن تعلم أن الحكمة من مشروعية الخمار هو الستر ونبذ السفور والتبرّج، وهذا ما يتم تحديده بناءً على طبيعة المجتمع فما تعارف عليه في مجتمع ما بأنه تبرّج أعتبر كذلك في الإسلام، وما تعارف عليه بأنه لباس ساتر فهو كذلك في الإسلام، وعلى هذا فليس هنالك ما يُسمى باللباس الإسلامي وهو بدعة مغرضة المقصود منها هو حبس المرأة في ملابسها بناءً على ما يشتهيه الرجال وليس المُشرّع. ليس ذلك فحسب، بل هنالك شعوب في مجاهل أفريقيا لا ترتدي الملابس بل تنطلق في العراء عراة كما خلقهم الله، وهؤلاء لا تغريهم الأجساد العارية ولا يُحرك فيهم ساكناً ولا شهوة، وهذه القبائل على سبيل المثال، تثيرها المرأة التي تغطي عورتها بقطعة قماشية، يفعلون ذلك عند الزواج إذ يُؤتى بالمرأة وقد غطّت عورتها بقعة قماشية ويقصدون بذلك أن يجعلوها مثيرة لزوجها ليلة الزفاف. مثل هذه القبائل يُصبح حُكم اللباس عندهم تماماً حكم التبرّج والعري في المجتمعات المتمدنة؛ وعليه فإن العريّ عندهم يقوم مقام الحجاب أو الخمار.

Quote: حسين نوباتيا ماهي المصادر التى تستقى منها الاحكام الشرعية ؟؟؟

سؤال ترهيبي اخر..ما علاقة هذا السؤال بمجري الحوار ؟؟ و هل ادعيت انني فقيه او متبحر في علوم الشرع؟؟؟ كل ما في الامر انني تابعت البوست لاتعلم و استفيد ..فوجدت نموذجان للحوار الاول وهو للاخ هشام بما فيه من احترام لعقل القاري و القوص في ادق التفاصيل لشرح ما يراه صوابا مدعما بالايات و التفاسير ونموذخ اخر و هو لك بما فيه من استخفاف لعقل القاري و ترهيبه من ان كل شي واضح كالشمس وان الخوض في هذة الامور سيدخلنا في متاهات....

وامعانا في ارهابنا مرة و للابد حاولت وضع القاري الذي يميل الى ادلة هشام الدامقة في وضع خصومة مع المذهبين المالكي و الشافعي ومجموعة من العلماء الاجلاء دون عناء الاتيان بما قالوا و علاما استندوا و ماهي الفوارق في الاراء و ما الى ذلك مما يعمق الفهم لدى القاري بدلا من رصك "لامهات الكتب" دون الاتيان بما يفيدنا في الموضوع و كانك تقول لمن اتاك مستشفيا ان اذهب للغابه ففيها اعشاب قد تداويك....

حسب علمي المتواضع ان اي امر في الدين قابل للاجتهاد ما لم يكن فيه نص صريح او قال به الرسول (ص) صراحة كما هو الحال مع الزنا و الخمر و السرقة ووو هل عجز القران عن ذكر نص صريح لتحديد لبس المراء كان يقول لا تظهر الا وجهها و كفيها بدلا من زينتهن ام انه رحمة بالعباد تحدث عن الزينه التى يمكن ان تختلف من مكان و زمان لاخر فاعطى علماء كل زمان الحق في تحديد ماهية هذة الزينه حسب البيئه و الاعراف السائدة في تلك الفترة؟؟

سؤال اخر هل سمة عالم او علماء يمكون الحقيقة الكاملة بحيث لا يمكن تفنيد اراءهم التى بنوها بناءا على علمهم و على واقعهم الذي عاشوا فيه و كانها قران مجيد؟؟ بمعنى اخر هل قفل باب الاجتهاد فيما لم يحدده الله و رسوله ؟؟؟

Quote: وعليه فلا حاجة لي بما ذهب إليه المفسرون الذين تعتمد على تفسيرهم من أمهات الكتب؛ إذ كان تفسيرهم بيّن الخطأ ولا حاجة لي كذلك للرجوع إلى مذهب المالكية أو الحنفية أو غيرها

وانا لا حاجة لى بجدالك او مناقشتك أو الاسترسال معك فى الحديث
ولكن هناك حقائق ابينها قبل خروجي من هذا البوست بلا رجعة
أرى أنك على باطل مالم تعترف لى بالمعاني التى ذهب اليها سلف هذه الامة والمتقدمين في فهم الآيات والاحاديث حيث ان مصادر التشريع كما ذكر سيدي الامام الجويني هي القرآن والسنة والاجماع والقياس
وما أجمع عليه العلماء من الزينة التى تظهرها المرأة للأجانب هي الوجه والكفين ولم يشذ منهم أحد ، ومن يحيد عن هذا فهو على باطل وإن لم يتب فهو على خطر عظيم
أنك تفسرآيات القرآن بغير علم بل من وحي خيالك وعقلك القاصر وهذا عاقبته الخسران والويل والثبور وأنا احزرك من هذا
ما ذكرته من تخطئت الامام مالك واعلام المذهب لهو تعدي واضح على العلماء الذين بين النبي صلى الله عليه انهم خير القرون وذكر النبي صلى الله عليه وسلم فى الامام مالك انه تضرب اكباد الابل فلا يجدون عالم اعلم من عالم المدينة ذكر الذهبي فى سير اعلام النبلاء وكل من شرح هذا الحديث انه االامام مالك واجمع علماء الامة شرقها وغربها ان كل ماذهب اليه الائمة الاربعة صحيح وهي احكام الدين الاسلامي


وإن كنت تعرف مصادر التشريع حقا وتؤمن بها لما قلت انك لا تعترف بالامام مالك الذي لم يأتى بشيئ من عنده بل من سيدنا رسول الله صلى الله عليه وسلم
ولا تعترف بالعلماء الذين هم من خيرة علماء هذه الامة الاسلامية وقال فيهم سيدي الامام الكامل محمد البشا رفى منظومته اسهل المسالك
مالك وأحمد والشافعي *** ابو حنيفة الامام التابعي
على هدى من ربهم ورحمة *** وإختلافهم رحمة للامة

ولكن انا اوردللاخوة الكرام الادلة
حتى يكون الكلام مكتمل و تجدونها فى هذا الرابط

الوجه والكفان فقط هما ما يجوز للمرأة أن تبديه للأجانب ....أقوال علماء المالكية

Quote: وانا لا حاجة لى بجدالك او مناقشتك أو الاسترسال معك فى الحديث

الأخ : المكاشفي الخضر

ليت الأمر كان بيدك .. فأنت مأمور بالجدال والمجادلة، ألم تقرأ قول الله (ادْعُ إِلَى سَبِيلِ رَبِّكَ بِالْحِكْمَةِ وَالْمَوْعِظَةِ الْحَسَنَةِ وَجَادِلْهُمْ بِالَّتِي هِيَ أَحْسَنُ إِنَّ رَبَّكَ هُوَ أَعْلَمُ بِمَنْ ضَلَّ عَنْ سَبِيلِهِ وَهُوَ أَعْلَمُ بِالْمُهْتَدِينَ ) وما زال الأمر قيد النقاش.

Quote: ولكن هناك حقائق ابينها قبل خروجي من هذا البوست بلا رجعة أرى أنك على باطل مالم تعترف لى بالمعاني التى ذهب اليها سلف هذه الامة

عندما تقول "حقيقة" فإن هذه الحقيقة يجب أن تكون مسنودة بأدلة وبراهين غير قابلة للجدال والمناقشة، فعندما أقول أن "الماء" عنصر سائل أو مائع فإن هذا يُعد حقيقة، وعندما أقول بأن رأس الإنسان أعلى جسده؛ فهذه حقيقة لا شك فيها، والحقيقة ما لا يختلف عليها اثنان حتى وإن كانا من مذهبين أو ديانتين أو أيديولوجيتين مختلفين، ولكن لا يكون معيار الحقيقة معياراً ذاتياً؛ بحيث يكون ما تراه أنت صحيحاً يكون هو الحقيقة؛ هذا الكلام غير صحيح وفيه نقيصة للحقيقة نفسها. فكونك تراني على "باطل" فهذا رأيك الشخصي، ولكنه لا يرقى لأن يكون حقيقة. وكون السلف الصالح على حق في كل ما ذهبوا إليه فهذا أيضاً رأي شخصي لا يرقى إلى درجة الحقيقة؛ فالحقيقة أن السلف ما هم إلا بشر والبشر يُخطئون ويُصيبون، ولقد علمنا ما أخفق في تفسيره وتأويله السلف المتقدمون من قبل بأدلة تاريخية لا يُمكن نكراها، ويُصبح الكلام بعدها عن نورانيتهم وعصمتهم ضرباً من الخبال والعميانية التي لا يستحسنها العقل.


فإن كنت ترفض رأيي لأنه من وحي خيالي وعقلي القاصر؛ فاعلم أن سلفك الصالح، إنما استعانوا بآرائهم وتفاسيرهم على ذات الوسائل "الخيال" و "العقل" ولم يكن ما قالوه وحياً من عند الله حتى يكون معارضهم على باطل ويكون بطلانه حقيقة راسخة لا شك فيها. أما ما تقوله في مصادر التشريع فلقد قلتُ فيه رأيي من قبل، ولا حاجة لي بالإعادة، فأنا لا أرى بصحة قولك هذا، فالتشريع الإسلامي تشريع إلهي، ولا أرى أن التشريع الإلهي غامض أو ناقص حتى يحتاج إلى شرح وتفسير واجتهاد بشري، وما نقوم به نحن هو إنما مناقشة ودحض ما يدعيه المدعون من إمتلاكهم الحصري لأغوار الشريعة الإسلامية والتي هي في الحقيقة إنما في متناول العامة. هؤلاء الذين غيّبوا عقول العامة وصوّروا لهم أن الدين عِلم لا يرقى إليه إلا أولي البأس وصفوة من الناس، وأن العامة دون هؤلاء الصفوة هالكون لا محالة؛ ومما يؤسف له أن كثيراً من العامة صدقوا هذا الزعم فبدؤوا لا يُحركون ساكناً ولا يخطون خطوة واحدة حتى في أدق خصوصياتهم إلا وسألوا عنه الأئمة والمشائخ، حتى أن الرجل إذا أراد أن يُجامع زوجته سأل عنه شيخه قبل ذلك، فأصبحت العقول معطلّة بفضل هؤلاء الأئمة والمشائخ ورجالات الدين الأفاضل، وما نفعله هو أننا نحاول تخليص هذه العقول من هذه السلطة الدينية التي لا مكان لها حتى في التشريع الإسلامي نفسه.


ولم يكن قرن الرسول ولا الذين يلونهم بأفضل من قروننا نحن، إن هذا إلا أحاديث مختلقة ومكذوبة على الرسول، فكيف يكون قرن الرسول خير القرون وقد كان فيها من يزني ومن يشرب الخمر ومن يسرق ومن يرتد عن دين الإسلام ومن يقتل أخاه المسلم من أجل الإمامة ومن يسفك فيها الدماء داخل الحرم المكي ومن ينتهك فيها حركة آل بيت النبي، ومن يُقتل ويصلب ويذيق العامة من الناس الويل والثبور ومن كان منهم يُصلي بالمسلمين وهو سكران ومن رجم منهم الكعبة بالمنجنيق ومن كان منهم أول من سنّ قطع الرقاب وجعلها زينات على عروش الخلفاء ومداخل المدينة ومن سنّ فيه الرق وبيع وشراء البشر باسم "ملك اليمين" ووطأ الإيماء دون وجه حق إلا أن تكون تجارة ونخاسة. كيف يكون قرن الرسول والذين يلونه أفضل وفيهم من ادعى النبوة ومن اغتصب النساء وسفك الدماء وأقام الثورات وقتل المسلمين دون وجه حق؟ إن مثل ما تتقوّل به لهو كذب على لسان الرسول ما أنزل الله به من سلطان وما له من الصدق نصيب؛ إن هي إلا أحاديث متقولة على الرسول. إن ما حدث قبل 1300 سنة من تسلّط من يُسمّون أنفسهم "بعلماء المسلمين" على رقاب العباد هو في الحقيقة من خلق نوعاً آخر من أنواع العبودية التي أرها واضحة عياناً في من هم على شاكلتك، ولتعلم إنه لو كان الإمام الجويني (التابع للمذهب الشافعي والمنافح عن العقيدة الأشعرية والمطعون في عقيدته من قبل الكثير من العلماء كذلك) سيّدك فإنما أنا لا سيّد لي إلا عقلي وهكذا أُمر الإنسان أن يكون.

معاقة ذهنيا؟!يا لمعايير البشر الناقصين الذين لا يعلمون،بل ويعترضون على العليم الخبير خالقهم،الذي أمر النساء بالستر والعفاف،إكراما لهن،ولإنسانيتهن،ولحفظهن.يالمعايير البشر العجيبة التي جعلت بعض الذين مرضت قلوبهم يصفون إلتياط الرجل بالرجل حرية شخصية،وتعري المرأة ومخالطتها للأجانب عنهن:تقدما ورقيا!ماالفرق بيننا-إذن-وبين قوم لوط في معاييرهم عندما وصفوا من أنكر عليهم الفاحشة الخبيثة-بالتطهر:"أخرجواآل لوط من قريتكم إنهم أناس يتطهرون"
*ولكني-مع ذلك-أرى أنه على الدعاة التحلي بالصبر،والتقوى،والرفق،والإبتعاد عن الحماسة غير المرشدة التي تأتي بأضرار قد تفوق مصلحة ما قصدوه من الخير.
*فائدة:القافلة تسيييير!!!هذا الحجاب الذي يشتمونه في ازدياد مضطرد،سواء في مصر أو غيرها،وأمثال حسين فهمي لا يضرون إلا أنفسهم"ومايشعرون".
جزاك الله خيرا زمراوي.

اواصل مع هشام..

ان ما اشكل عليكم ، أو ربما ما اشكلتموه أنتم على انفسكم وعلى الناس عمدا ( كنوع من التهرب والتنصل من واجبات الشرع) حيال ( ضرب الخمار على الجيوب ) فمرده الى انكم لم تلقوا بالا واجبا وضروريا تجاه مفهوم الخمار
فالخمار كلمة لا تعني اي شئ آخر في لغة العرب يومئذ سوى غطاء الرأس الخاص بالمرأة
قولا واحدا
كأن تقول مثلا ( الاشارب أو الطرحة ) فلا يحتاج الأمر الى تأويل او تنطع او تشكيك !.

أقول ان معنى ( وليضربن بخمرن على جيوبهن ) لا يمكن ان يعني سوى : وليسدلن اطراف اغطية رؤوسهن على صدورهن لأخفاء زينتي ( العنق والثديين )، لأن كل مفاتن المرأة - كما اوضحنا - زينة يجب سترها كالدر المكنون، ومن هنا جاء الحكم بأن جسد المرأة كله عورة
وانت تحدثت كلاما سطحيا ازاء مفهوم ( العورة ) وقلت انه من غير المناسب اعتبار وجه المرأة عورة كفرجها !!
كلام عجيب ولا يمكن قبوله من شخص متخصص في اللغة العربية مثلك قط .
كيف تجهل معنى ( عورة ) ؟
هل تظن ان مفهوم عورة هو فقط بمحمول ما اتخزنته الذاكرة المعاصرة من احالات عضوية جنسية ؟ لا لا
إنّ العورة في الأصل هي : ما يخشى له او منه الضرر والفساد، قال تعالى على لسان المنافقين ( إِنَّ بُيُوتَنَا عَوْرَةٌ))[ الأحزاب:13] أي:خالية من وسائل الدفاع يتوقع فيها الفساد، والمرأة عورة لتوقع الفساد من رؤيتها،أو سماع كلامها..
والرسول (ص) يقول عن نفسه ما معناه : اللهم انك ان تكلني الى نفسي تكلني الى ضعف وعورة )
فارجوك الا تكون مبتسرا تلفيقيا وانما ارجو ان تتحدث معنا بمسؤولية.
اعود ثانية لسبب ربط ستر العنق بستر الشعر لأقول موضحا لك ( ثانية) ولدينا خالد اول مرة
ان الخمار الذي يتم ضربه على جيوبهن هو غطاء رأس المرأة بالضرورة ، لأن هذا كان معناه تحديدا حين نزلت الآية !! لا شئ آخر
فلماذا تتجاهلون معنى خمار ؟
وكما تعلمون فان المعلوم بالضرورة لا يذكر ، ولذلك لم يتم ذكر ما تنكرونه وهو ( ضرب الخمار على الصدور بعد تغطية الرأس ) فتغطية الرأس اولا ( معلوم بالضرورة)
ولتوضيح ذلك أكثر نقول:
اذا افترضنا ان الآية كانت للرجال : مثلا وليضربوا بعمائمهم على جيوبهم ، فهل كنا نطلب نزع العمامة من الرأس ولفها فقط حول العنق والصدر لأن الآية لم تأمر بأكثر من ذلك؟
أم أن العمامة لن تكون عمامة الا اذا اعتم بها اولا ثم تضرب بعد ذلك على الظهر او الكتف او الصدر او لا تضرب
هكذا (((( الخمار )))) بالنسبة لرأس المرأة كالعمامة بالنسبة لرأس الرجل ، فلا حاجة للقول : فليلفوا عمائمهم حول رؤوسهم ثم فليضربوا بها على صدورهم .. وانما يقال مباشرة : فليضربوا بعمائمهم على صدورهم ، لأن لفها حول الرأس مفروغ منه ومعلوم بالضرورة
والخمار ما سمي خمارا الا لأنه يخمر الشعر اي يغطيه كم قلنا ذلك وتجاهلتموه عمدا !!، فاذا لم يغط الشعر فهو يكف فورا عن ان يكون خمارا ، ولنسمه بعد ذلك خرقة او قطعة او الخ
وفي الحقيقة فان المطلوب عموما هو ستر كل زينة ( مفاتن) تلهب شهوة الرجال .. قالت عائشة- رضي الله عنها-: « كان النساء يصلين مع رسول الله صلى الله عليه وسلم ثم ينصرفن متلفعات بمروطهن ما يعرفن من الغلس » [متفق عليه]
أي لا يظهر منهن شئ فتعرف من هذه في النساء ( المرط هي الملاءة أو ما يشبه الفركة عندنا مع اختلاف الملمس!!!.
وفي النهاية فان الامر امر تقوى وايمان.
ارجو ان يكون توضيحي شافيا هذه المرة.
لكم احترامي
________________
رب اشرح لي صدري

كتب هشام آدم:

Quote: ووطأ الإيماء

؟؟؟؟؟!!!

كتب هشام آدم:

Quote: وذلك كما حدث من قبل في أمر تحريف الأحاديث والسنة النبوية لفرض هذه السيطرة وإعطائها سلطة شرعية سماوية.

إذاكنت تنتقد ما أجمع عليه المسلمون من السنة يا هشام-كالبخاري مثلا-فلا أرى أنك مؤهل للكلام عن أحاديث محرفة...إلخ

هذه لها رجالها من المحدثين وعلماء الجرح والتعديل،أنت من علماء (الجرح)في "جسم الأمة"،(والتعديل) لطريق الحق المستقيم-وهيهات -أن يعدل. "قل موتوا بغيظكم".

Quote: لأن كل مفاتن المرأة - كما اوضحنا - زينة يجب سترها كالدر المكنون، ومن هنا جاء الحكم بأن جسد المرأة كله عورة

القرآن يقول (إلا ما ظهر منها) وأنت تقول "جسد المرأة كلها عورة" ؟

Quote: إنّ العورة في الأصل هي : ما يخشى له او منه الضرر والفساد، قال تعالى على لسان المنافقين ( إِنَّ بُيُوتَنَا عَوْرَةٌ))[ الأحزاب:13] أي:خالية من وسائل الدفاع يتوقع فيها الفساد، والمرأة عورة لتوقع الفساد من رؤيتها،أو سماع كلامها..

ليس فقط جسد المرأة وإنما صوتها كذلك؟

==================
كنتُ في انتظار أن تنهي مداخلتك لأعقب على كلامك .. وأشكرك على ما تفضلت به.
أقول أنني لا أقول بأن الستر المطلوب هو ستر العنق، بل قلت أن الخمار يضرب على النحر بدلالة الآية التي أوردتها، والنحر هو ما كان بين الثديين إلى مبتدأ الرقبة وليست الرقبة نفسها، فالمطلوب ستره بدليل الآية هو تغطية منطقة النحر، وقلت بأننا لم نجد في الآية ما يدل على ذكر لوجوب تغطية الرأس والصدر، وإن كان الأمر قد يذهب بنا إلى تفسير الضرب على أنه الإسدال من الأعلى إلى الأسفل وليس الإرسال من أحد الجانبين إلى الآخر فهذا كلام مغلوط بالمرّة وهو لا يُجانب صواب العقل فقط وإنما يُجانب ما اتفق عليه جمهور العلماء من أن وجه المرأة وكفاها ليسا من العورة أو مما يجب عليها تغطيته وستره ولا أر في كلامك عن الخِمار استدلالاً منطقياً لأن ليس معنى أن يكون الخمار بمعنى الاستخفاء والحجب أن يكون ذلك معناه بالضرورة أنه يُغطي الشعر والرأس، فقد يكون المعنى أنه يُغطي الصدر والنحر، وكما تعلم فإن التخمير هو التغطية في المجمل وليس تغطية الشعر والرأس على وجه التحديد ولذا نجد بعض الأثر الوارد عن الرسول وهو يأمر أصحابه بأن يُخمّروا أوانيهم أي يُغطونها. وإذا افترضنا أن الخمار هو قطعة القماش التي توضع فوق الرأس فإنه ليس من المنطق أبداً أن يأمر الله النساء بأن يسدلوا هذه القطعة من رؤوسهن إلى ما أسفل أثدائهن إلا أن يكون الخمار مُعداً لذلك في الأصل (أي قبل الخياطة) ولو قلنا بذلك متجاهلين دور المنطق حتى في التشريع فإننا نجد أنفسنا قد قلنا بضرورة تغطية المرأة لوجهها إذ سيكون إسدال الخمار من الشعر إلى الصدر سبباً في حجب الوجه وبذلك لن يكون للمرأة ما يظهر من زينة وهو الأمر الذي يُنافي الآية التي تستثني (ما ظهر منها) وهو الزينة الوحيدة التي يجوز للمرأة إظهارها. وعندها تكون أنت ومن يقول بقولك قد حرّمتم ما أحل الله أو ما لم يحرّمه في كتابه.

أما قولك :

Quote: وهكذا فان الشارع اتى بما هو معروف لا خلاف عليه ولا على وظيفته وكيفيته( خمرهن ) لأمضائه كفرض

فهو تحديداً ما لا يجب التصديق به، إذ أنّ سكوت المشرّع على ما تعارفت عليه الناس والأعراب هو في حدّ ذاته فريضة، فإذا كانت نساء العرب يعرفن الخمار بالطريقة والوصف الذي تقول عنه بأنه قطعة القماش التي على الرأس وتسدل على النحر لتغطيه فإن شرح المشرّع للخمار ولوظيفته يُعد ضرباً من الإسهاب المخل في غير موضعه، ويُصبح الأمر كمن يشرح لنا طريقة أكل الثريد أو يُفصّل في مسائل جُبل عليها الناس في الأساس. وهذا غير صحيح، والصحيح أن المشرّع عندما سكت عن كثير من الأمور التي كان يقوم بها العرب قبل الإسلام فإن ذلك كان بمثابة قبوله لها في الشرع واعتبارها جزء لا يتجزأ منه، وما لم يتوافق منها مع مقاصد الشريعة فقد نهى عنها سواء بالتدرّج أو بالقطعية.

Quote: وانا شخصيا ، رغم ميلي التام الى ان معنى الزينة في هذه الآية والآيات ذات العلاقة بالستر تعنى ( مفاتن جسد المرأة كالاثداء والعجز والشفاه والعيون والكشح والنحر وكل ما تغنى به الشعراء !! الا انني ارجح ان يكون معنى ( الضرب/ الاسدال ) على نحو ما يستوفيه النقاب ، ولكن بشرط ان يكون بالوجه ما قد يغري ويفتن أقل الناس طموحا ناهيك عمن سواهم.

وعلى أيّ شيء بنيت ترجيحك وميلك التام من قبله؟ أتؤخذ الشرائع بالتخمينات والترجيحات أم بالمعلوم بالضرورة؟ وفي قولك "بشرط" من هذا الذي يشترط؟ وعلى ماذا يعتمد أو يستند في اشتراطه؟ على يجب على النساء أن يتحجّبن وفق شروطك الخاصة ووفق ما تراه أنت؟ وإذا افترضنا أن الإسلام وأحكامه نزلت متسقة مع عادات وثقافة العرب المكانية والزمانية فهل يُمكننا التعميم على سائر نساء العالمين بأن نفرض هذا النوع من اللباس على نساء أفريقيا وأوروبا ليُصبح بعد ذلك ما يُسمى باللباس الإسلامي؟

Quote: ان ما اشكل عليكم ، أو ربما ما اشكلتموه أنتم على انفسكم وعلى الناس عمدا ( كنوع من التهرب والتنصل من واجبات الشرع)

لا أعلم سبباً يجعل كل نقاش في تفاصيل الشريعة واختلافاتها قد تؤدي بأن يكون النقاش كما لو كان بين ضدين مختلفين: مسلم وكافر، مع أو ضد الشريعة، أفلا يكون النقاش بين مختلفين في فهم الشريعة ليكون ذلك أسهل وقعاً على كلينا فلا تسمح لنفسك برؤية نفسك منطلقاً من منطلق المدافع عن الدين والحامي له، وأكون أنا في موقف المحرّض على الفتنة والداعي إلى الفجور والفسق!

Quote: لأن كل مفاتن المرأة - كما اوضحنا - زينة يجب سترها كالدر المكنون، ومن هنا جاء الحكم بأن جسد المرأة كله عورة

على هذا يجب أن يكون الساتر (سواء كان حجاباً أو نقاباً) ساتراً وحاجباً لجسد المرأة كله من الرأس إلى أخمس القدم وبذلك فلن يكون هنالك ما يبدو من زينتها مما أحل الله لها أن تظهره في قوله (إلا ما ظهر منها)

Quote: هل تظن ان مفهوم عورة هو فقط بمحمول ما اتخزنته الذاكرة المعاصرة من احالات عضوية جنسية ؟ لا لا إنّ العورة في الأصل هي : ما يخشى له او منه الضرر والفساد، قال تعالى على لسان المنافقين ( إِنَّ بُيُوتَنَا عَوْرَةٌ))[ الأحزاب:13] أي:خالية من وسائل الدفاع يتوقع فيها الفساد، والمرأة عورة لتوقع الفساد من رؤيتها،أو سماع كلامها..

في هذا المقام لا يصح الكلام عن "الأصل" لأن الكلمة الواحد قد تستخدم في العربية على أوجه كثيرة بحسب الحالة والموقف، وعليه فلا أصل لأي كلمة لأن الكلمة نفسها تختلف في كل مرة بحسب الاستخدام، فلا يُمكن أن نقول مثلاً إن الأصل في (الهبوط) هو السقوط من الأعلى لأن القرآن قد ذكر الهبوط بمعنى الخروج من مكان والدخول في غيره فيقول القرآن (قلنا اهبطوا مصر) فالهبوط هنا ليس معناه النزول من الأعلى إلى الأسفل، وإنما الدخول. وعلى هذا فإنه لا أصل لأي كلمة لها أكثر من معنى واستخدام وإلا لكان الأصل في كلمة "هبوط" هو الدخول (لأنها وردت بهذه الصيغة في القرآن) وليس السقوط كما هو متعارف عليه الآن. أريد أن أقول أمرين:

أولاً: استخدام القرآن للكلمة بإحدى الصيغ لا يعني أن هذه الصيغة هي الأصح أو الأدق أو الأصل وإنما يأتي استخدام القرآن للمفردات المناسبة للحدث والمقام والمناسبة المحددة.
ثانياً: تقول أن العورة هو ما يُخشى له أو منه الضرر والفساد وعلى هذا فإن (العين) عورة لأنها من الأعضاء التي يُخشى عليها الضرر. وتحديد العورة بهذا المعنى هو مما لا يصح ولا يُعقل أبداً. فلا يُمكن توقع المفسد من "مجرّد" رؤية المرأة أو سماع كلامها لأنك في هذه الحالة تكون قد وضعت المرأة في مقام لا يليق أبداً وكأنها كائن لا يقدر على شيء إلا الإثارة الجنسية، كما أنك تضع الرجال وكأنهم حيوانات لا همّ لهم إلا ملاحظة ما يُثير وما يُحرك رغباتهم الشهوانية. وإذا كان الأمر كما تقول فإنه لا عورة للرجل أو على الأقل ستختلف عورة كل رجل من الآخر، فيكون وجه الرجل الوسيم والجميل عورة على غير المتعارف عند بقية الرجال! وهذا ما لا يصح كذلك.

يقول القرآن في مسألة العورة (فَأَكَلا مِنْهَا فَبَدَتْ لَهُمَا سَوْآتُهُمَا وَطَفِقَا يَخْصِفَانِ عَلَيْهِمَا مِنْ وَرَقِ الْجَنَّةِ وَعَصَى آدَمُ رَبَّهُ فَغَوَى ) والسوءة هنا هي العورة كما هو معروف، فإشارة القرآن للعورة على أنها الأعضاء التناسلية فقط ولم يُحدد ذلك بما ذهبت إليه أنت، وعليه فأنا لم أختزل العورة في معناها الضيّق بجهالة كما حاولت الإشارة إلى ذلك، وإنما العورة ما تعارف الناس على إخفائه أياً كان توجههم الديني والعقدي.

أيّ هذه الألبسة هو الحجاب الشرعي إن كان ثمة حجاب شرعي فعلاً
وكيف يُمكننا الاقتناع بأن أياً منهما صحيحة والأخرى خاطئة إذا
كان صاحب كل منهم يستند على الآيات القرآنية والأحاديث النبوية

الصورة رقم (1): حجاب النيننجا


الصورة رقم (2): النقاب "البرقع"


الصورة رقم (3): حجاب عصر الحداثة


الصورة رقم (4): حجاب ما بعد الحداثة


وترى ما هو الفرق بين الحجاب الإسلامي والحجاب المسيحي الرهباني

لدي عدة أسئلة للمتداخلين وأخص الأخوان محمد عبدالقادر سبيل و المكاشفي

هل الحجاب من أصول الدين أم من الفروع ...?

هل يجوز إطلاق كلمة الكفر على المرأة الغير محجبة?

لنرى المداخلات ..

أعجبني الحوار ... ولست بضالع في المسائل الدينية برغم نيلي دبلوم عالي في الشريعة الإسلامية ... ولكني أعلم ان الخمار هو الحجاب وسُميت الخمر خمراً لأنها تحجب العقل ... ومتابع ....

من اراد متابعة حوار راقي وبعيد عن السباب فاليتابع الاخوة الاساتذة الكرام هشام آدم ومحمد عبدالقادر سبيل.

التحية لكما ونتمنى ان يستفيد الاخرون في كيفية إدارة الحوار الراقي والمهذب.

الحجاب والنقاب من المستجلبات التركية العثمانية
اللي كان معروف عنهم التشدد لاسيما فيما يتعلق بالمرأة

مستمتعين با هشام واصل

Quote: ارجو ان يكون توضيحي شافيا هذه المرة

يؤسفنى ان اقول لك ابد ابدا والله

Quote: الخمار من الخمر ، وأصله السّتر ، يقال : خمر الشّيء يخمره خمراً ، وأخمره أي ستره ، وكلّ مغطّىً مخمَّر يقال : خمّرت الإناء أي غطّيته ، وروي عن النّبيّ صلى الله عليه وسلم أنّه قال : « خمّروا آنيتكم » وفي رواية : «خمّروا الآنية وأوكئوا الأسقية » .

اذن يا عبد القادر سبيل فرضيتك التى بنيت عليها غير صحيحة

فاطلاق الخمار على غطاء الراس هو اصطلاحا وليس معنى كالذى

افترضته انت فى اللغة ....

Quote: والخمار ما سمي خمارا الا لأنه يخمر الشعر اي يغطيه كم قلنا ذلك وتجاهلتموه عمدا !!، فاذا لم يغط الشعر فهو يكف فورا عن ان يكون خمارا

ودا كلام ما صاح راجع معنى كلمة خمار فى اللغة ..


نرجو التنويه فى هذا الحوار الى

ان العلماء رجال عاديين يصيبوا ويخطئوا وهم بشر

محكومين بشروط عصرهم

ولا مانع ابدا فى سماع من نالوا من العلم فى عصرنا

فكلها وجهات نظر وعلوم قابله للاخذ والرد وال تطوير !!

كتبت الاستاذة الكريمة دينا خالد تقول اعلاه ( دون ان توضح لنا من اي المصادر اتت بالاقتباس ):

Quote: الخمار من الخمر ، وأصله السّتر ، يقال : خمر الشّيء يخمره خمراً ، وأخمره أي ستره ، وكلّ مغطّىً مخمَّر يقال : خمّرت الإناء أي غطّيته ، وروي عن النّبيّ صلى الله عليه وسلم أنّه قال : « خمّروا آنيتكم » وفي رواية : «خمّروا الآنية وأوكئوا الأسقية » .اذن يا عبد القادر سبيل فرضيتك التى بنيت عليها غير صحيحة فاطلاق الخمار على غطاء الراس هو اصطلاحا وليس معنى كالذى افترضته انت فى اللغة .... Quote: والخمار ما سمي خمارا الا لأنه يخمر الشعر اي يغطيه كم قلنا ذلك وتجاهلتموه عمدا !!، فاذا لم يغط الشعر فهو يكف فورا عن ان يكون خمارا ودا كلام ما صاح راجع معنى كلمة خمار فى اللغة ..

لا يا دينا لا .. ما هكذا تورد الابل، فلقد تعاملت مع الأمر بتبسيط مخل
دعيني اوضح لك الصورة لتعرفي خطأك ..
مثلا خذي كلمة ( مسطرة )
فقد نجد معناها في القاموس او في اي كتاب يورد معناها لضرورة ما كالآتي :
المسطرة من السطر ، والسطر هو الخط الذي تنتظم فيه الحروف والكلمات لتستقيم ويسهل تتبعها ، ويقول الله جل جلاله ( في كتاب مسطور ) أي مخطوط ومكتوب عليه
الآن يا دينا هل يعقل ان يأتي احد ليغالط في ان معنى كلمة ( مسطرة ) فيقول هي ليست بالضرورة اسم آلة محددة تستخدم في رسم السطور التي يخط عليها الكلام المكتوب اصطفافا؟
وانما المسطرة هي كل سطر او كل مسطور أو مخطوط أو كل آلة يمكننا ان نرسم بها خطوطا مهما كانت : وهكذا فالمسطرة هي المثلثات والمنقلة والبرجل والعكاز العديل اذا خططنا به الارض ووالخ
أم ان المسطرة هي كلمة ( رغم انها مشتقة من السطر وجذرها هو الفعل الثلاثي س ط ر ) الا انها تعني تحديدا آلة معينة( المسطرة ) اسم آلة معروفة وثابتة ولا خلاف عليها الا في حالة من يريد ان يشوش على مضمونها المصطلح عليه نوعا من المماحكة
وهكذا حينما يقال ان الخمار من الخمر ، كلام صحيح ولكنه لا ينفي ان الخمار - قبل ان يكون من - هو غطاء شعر المرأة .. بعد ذلك نبحث عن جذور الكلمة من الخمر من الخميرة من الخمارة هذا عمل آخر في الاشتقاقات والمصادر
جذر الكلمة يا دينا يمكن ان يكون عمومي المعنى بينما اشتقاقاتها قد تنحو نحو مفاهيم ذات تميز واستقلالية ودلالة اكثر تعيينا !!
وقد ذكرت لكم انه اذا كانت كلمة خمار تعني فقط الخمر أو التخمير بمعنى التغطية والستر والوكاء فقط فمابال كلمة ( خمر ) التي هي المشروب الكحولي؟ كيف نتعامل معها وفق نظريتكم الانصرافية هذه؟ هل نقول ان ( الخمر ) اصلها الستر وبالتالي فان الخمر التي حرمت في القرآن ليست هي المشروب وانما كل محاولة ستر للحقائق واهمها الكفر بالله تعالى لأن الكفر ايضا معناه التغطية !!!!!!!! ( شغل تتويه )
وبالطريقة دي تخيلي حجم المسخرة التي ستطال كل شرع الله تبارك وتعالى من طرف كل مخاتل يظن نفسه ذكيا وبقية الناس اغبياء.
وازاء قولك:

Quote: فاطلاق الخمار على غطاء الراس هو اصطلاحا وليس معنى كالذى افترضته انت فى اللغة ....

فهذا يعني انك مع رأينا القائل بان كلمة خمار تعني غطاء الرأس .. ولكنك تقرين بذلك كاصطلاح وليس كمعنى اصيل وقاموسي للكلمة
حسنا ارجو ان تقنعي هشام بهذا ، ولا احسبه يتفق معك ، لأنه يعلم بأن القاموس يقول بأن ( خمار ) تعني غطاء الرأس ، واما اصلها والجذر فمن خمر اي غطى عموما.
نحن متفقان - مع اختلاف شكلي طفيف لا قيمة له - ولكن هشام فقط هو المشاتر ، فهو يتهرب من استحقاق دلالة الخمار على غطاء الرأس ، لا من قريب ولا بيعيد ، ولا اصطلاحا ولا قاموسا ولا اي حاجة، ولا يعترف حتى بالقاموس ، لأنه لو اعترف او نظر الى لسان العرب والقواميس الصحيحة - كما تفضلت انت - فقد نسف حجته من جذورها !!.
وهكذا فامامه فقط المغالطة او ما يحلو له ان يسميه السجال !!
ثم يا دينا يا بتي هل معاني مفردات اللغة عموما الا اصطلاحات ؟
وهل ينزل القرآن الا على ما اصطلح الناس عليه من مفاهيم؟{ وَمَا أَرْسَلْنَا مِن رَّسُولٍ إِلاَّ بِلِسَانِ قَوْمِهِ لِيُبَيِّنَ لَهُمْ فَيُضِلُّ اللّهُ مَن يَشَاءُ وَيَهْدِي مَن يَشَاءُ وَهُوَ الْعَزِيزُ الْحَكِيمُ }إبراهيم4
لك احترامي وعيدك مبارك ان شاء الله تعالى.
________________
رب اشرح لي صدري

هشام
ليتصل حوارنا الطيب في ظل احترام بعضنا بعضا
لذ ارجو ان تراعي شعوري ( كمؤمن ) وذلك من كل الوجوه، التي من بينها أن تعظم اسم الله جل جلاله وتوقر رسول الله بالسلام عليه كلما اتيت على ذكرهما ، لأن ما تتعمده من استخفاف برب العالمين ( دائما ) وكأنك تتحدث عن زميل او فيلسوف ما لا يجوز ، بل يعتدي على مشاعري العقدية كل مرة .. فارجو ان ( تحترم مشاعري على الأقل ) ان كنت تعتبر ان الله عز وجل ورسله (ص) لا يستحقون منك ابداء الاحترام ( وبالمناسبة حكاية التوقير في القلب هذه بالنسبة الي هي ضحكة على الذقون فلا تركن اليها ) خاصة في ظل قولك آنفا بانه ليس من حقي الظن بأنني احسن حالا منك بهذا الصدد .. وشكرا مقدما..
ثم.. اقول بسم الله الواحد الأحد .. ازاء تفضلك بالقول:

Quote: أقول أنني لا أقول بأن الستر المطلوب هو ستر العنق، بل قلت أن الخمار يضرب على النحر بدلالة الآية التي أوردتها، والنحر هو ما كان بين الثديين إلى مبتدأ الرقبة وليست الرقبة نفسها، فالمطلوب ستره بدليل الآية هو تغطية منطقة النحر،

والحال .. فانني احيلك فقط الى ما تفضلت به انت نفسك في الخصوص نفسه، معلنا فهمك لحدود الستر المطلوبة، حيث كانت اشمل بكثير من مجرد النحر الذي تكتفي به اخيرا ، مما يدل على انك لا تملك فهما محددا تدافع عنه وانما تتقافز بين الأفهام بغية تشويش الفهم الراسخ للستر الذي يشمل الشعر وكامل العنق والصدر ..
تفضل بقراءة قولك بنفسك وهو المرفوع في مداخلتك يوم 27 اعلاه هنا :

Quote: فالخمار هو ما يُغطي النحر والصدر ويُكشف فيه الوجه والشعر، لأن قوله (وليضربن بخمرهن على نحورهن) يدل على أن الخمار الذي تغطي به المرأة صدرها إنما يُضرب ولا يسدل، والضرب هو أن يُؤتى بالخمار من إحدى الناحيتين إلى الأخرى حائلاً بين النظر وبين ما وراء الخمار من نحر وصدر وغيرهما فيما أسفل منه.

والآن تقول النحر فقط ولا يشمل ذلك حتى العنق ( يعني كرفتة أو بابيون!!)
ليتك تححد لنا ما تريد ليسهل التحاور ( أو السجال كما تفضلت ).
ثم تقول مشكورا ..

Quote: تفسير الضرب على أنه الإسدال من الأعلى إلى الأسفل وليس الإرسال من أحد الجانبين إلى الآخر فهذا كلام مغلوط بالمرّة وهو لا يُجانب صواب العقل فقط وإنما يُجانب ما اتفق عليه جمهور العلماء من أن وجه المرأة وكفاها ليسا من العورة أو مما يجب عليها تغطيته وستره

يا اخي اعود فأنبهك الى كونك متخصص في اللغة العربية ، ورغم ذلك اجدك لا تعتني بمسألة تذوقها ولا احترام قوانينها فما بالك؟
الا تعرف درسا اسمه ( المستثنى والمستثنى منه )؟؟
طيب مثال:
اذا قلنا ( جاء الطلاب الا هشاما).. فهذا لا يعني ابدا ان هشاما ليس طالبا يا ابن الحلال، وانما معناه انه طالب كبقية الطلاب غير انه لم يجئ
.. لذا استثني لهذه الناحية لا غير!!
وهكذا فان قوله جل جلاله ( وَلَا يُبْدِينَ زِينَتَهُنَّ إِلَّا مَا ظَهَرَ مِنْهَا ..) لا يعني ان الذي يجوز ان يبدينه ليس زينة ، بل هو من الزينة ( العورة ) التي يجوز ابداؤها ، لعلة يعلمها الله تعالى ونعدها - وربي اعلم - من الرخص التي تؤتى بالفتوى للضرورة والتيسير ، وتغني عنها التقوى كقوله ( وان تصوموا خير لكم ان كنتم تعلمون ) بالنسبة للمرضى القادرين على المجاهدة. والاباحة ليست فرضا كما تعلم.
وهكذا فلا تناقض كما قد بدا لك .. اذ ان الوجه عورة: بمعني زينة : وبمعني فتنة ، وكذا هما الكفان ، واما الشعر فعورة يجب سترها بالخمار ( يعني مش بكاب او خوذة او غير ذينك ) حيث أن أمر الله تبارك وتعالى جاء هكذا ( بخمرهن ) تحديدا. ومن التقوى ان نطيع بالشكل والمضمون معا.
وتقول:

Quote: وكما تعلم فإن التخمير هو التغطية في المجمل وليس تغطية الشعر والرأس على وجه التحديد ولذا نجد بعض الأثر الوارد عن الرسول وهو يأمر أصحابه بأن يُخمّروا أوانيهم أي يُغطونها.

مثل هذا الكلام لا يعدو بالنسبة لي ان يكون استخفافا بي فقط ، لأنك تعمد الى اشتقاقات اخرى من جذر الكلمة وتعتبرها شأننا لصرفنا عن مراد المفردة محل النزاع ..
يا اخي اذا بنينا على منطقك هذا فان ( الخمر ) ليست محرمة !! ، حيث ينسحب عليها كلامك ذاته ، اذ ان الخمر هي ايضا في القاموس تعني الغطاء وبالتالي فربما أولناها على انها( الكفر او التغطية ) فيصبح الحرام شئ آخر غير هذا المشروب طالما قال ربنا سبحانه وتعالى (يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُواْ إِنَّمَا الْخَمْرُ وَالْمَيْسِرُ وَالأَنصَابُ وَالأَزْلاَمُ رِجْسٌ مِّنْ عَمَلِ الشَّيْطَانِ فَاجْتَنِبُوهُ لَعَلَّكُمْ تُفْلِحُونَ }المائدة90
فما الذي يجعلنا نحيل مفهوم الخمر في هذه الآية على المشروب ؟ أليس السياق والمصطلح ؟
أكرر ( المصطلح ) يا هشام
فهنالك دائما معان اصطلاحية شائعة قد تنزاح عن المعاني القاموسية الاصل ، لذلك فانك حينما تقول الخمر حرام ، فذلك يصبح مفهوما واضحا لا بلبلة فيه وهو يحيل الى المشروب الكحولي.
وهكذا فان قوله عز وجل ( وليضربن بخمرهن ) يحيل مباشرة الى الخمار الذي هو معروف ( غطاء رأس المرأة ) دون ان يحتاج احد لأن يستوضح جلية الأمر .. الا الَّذِينَ يسعجمونه ابْتِغَاء الْفِتْنَةِ وَابْتِغَاء تَأْوِيلِهِ.
ثم ان ربنا عز وجل لم يقل وليخمرن جيوبهن حتى تكون لك حجة ياهشام اخوي، وانما حدد الضرب بالخمار ( والخمار اسم لمسمى مصطلح عليه راسخ المعنى) لذا فحجتك داحضة لا ريب .
وتقول عجبا آخر:

Quote: وإذا افترضنا أن الخمار هو قطعة القماش التي توضع فوق الرأس فإنه ليس من المنطق أبداً أن يأمر الله النساء بأن يسدلوا هذه القطعة من رؤوسهن إلى ما أسفل أثدائهن إلا أن يكون الخمار مُعداً لذلك في الأصل (أي قبل الخياطة)

يا اخي المسألة غاية في البساطة ويسر الفهم ..
فقط احيلك على ما تفضلت به انت كذلك من صور لنماذج الخمر ( بضم الخاء والميم/ الخمارات ) ولتلحظ خمار المسيحية المضروب على ظهرها، فقط اسحبه - في مخيلتك لو تكرمت - الى الأمام ليغطي كامل الرأس .. فهذا هو نموذج الخمار الذي كان قبل نزول آية الحجاب المشار اليها، والآية أمرت بأن يكون هذا الأسدال جهة الصدر بدلا عن الظهر ( تتصور؟!!)
هكذا سيستقيم المعنى الذي تبحث عنه انت بالمنطق تارة وبغير المنطق تارات .. أليس هذا الخمار معدا اصلا للضرب على الجيوب عبر تغطية العضدين طلبا للجيب ، ولكنه فقط ضرب على الظهر كما هو ظاهر في الصورة ؟
( بالمناسبة يا هشام .. ان صورة الحجاب المسيحي تلك تبرهن بجلاء قاطع على ان الستر على النحو الذي ندافع عنه ههنا وتأباه أنت انما هو امر ديني سماوي تليد، بدليل انه متبع من جانب اهل ديانات سماوية اخرى ، مما يعني انه انزل من الله تعالى في شريعتهم ايضا( وليس كما تزعم انه نتاج ثقافي مجتمع المدينة حينئذ فقط ) ، وهذا تأكيد على انه امر الله النازل من فوق سبع شداد .. لذا اشكرك انك اعنتني على توضيح الأمر لك بيسر أكبر ( رمضان كريم ).
تلك صورة تغني عن كل حوارنا هذا بالجد
نعم هذا هو الخمار الذي طلب ضربه على الجيوب بدلا عن ضربه على الظهر ..
الله اكبر. له المنه والحمد .
ثم تقول :

Quote: ولو قلنا بذلك متجاهلين دور المنطق حتى في التشريع فإننا نجد أنفسنا قد قلنا بضرورة تغطية المرأة لوجهها إذ سيكون إسدال الخمار من الشعر إلى الصدر سبباً في حجب الوجه وبذلك لن يكون للمرأة ما يظهر من زينة وهو الأمر الذي يُنافي الآية التي تستثني (ما ظهر منها) وهو الزينة الوحيدة التي يجوز للمرأة إظهارها. وعندها تكون أنت ومن يقول بقولك قد حرّمتم ما أحل الله أو ما لم يحرّمه في كتابه.

حسنا خذ ما جاء في كتابه سبحانه بهذا الخصوص :
{يَا أَيُّهَا النَّبِيُّ قُل لِّأَزْوَاجِكَ وَبَنَاتِكَ وَنِسَاء الْمُؤْمِنِينَ يُدْنِينَ عَلَيْهِنَّ مِن جَلَابِيبِهِنَّ ذَلِكَ أَدْنَى أَن يُعْرَفْنَ فَلَا يُؤْذَيْنَ وَكَانَ اللَّهُ غَفُوراً رَّحِيماً }الأحزاب59
هاهو المطلوب تغطية الوجه الذي تقول انني - العبد الفقير الى ربه سبحانه - اريد ان اغطيه على خلاف الشرع !!. أنى لي؟
وفي مداخلة سابقة رفعت لك حديث امنا عائشة ( رضي الله عنها) الذي تقول فيه ما معناه ان نساء المؤمنات كن يصلين خلف رسول الله (ص) ويخرجت متلفعات بمرطهن لا يعرفن من الغلس .
اكرر لك ما لم تنتبه اليه في قولي سابقا : ان المسألة ( اقصد تطبيق الشرع) درجات ومقامات على سلم التقوى ، فكاشفات الوجه والكفين درجة ( قل مقبول) ، والمنتقبات مع اظهار العيون فقط درجة ( قل جيد)، والمحتجبات بالكلية المتلفعات بمرطهن( امتياز) ! والعافية ذاتها درجات . و( من تقرب الي ذراعاتقربت منه باعا .. ومن اتاني مشياأتيته هرولة .. ) وفي ذلك فليتنافس المتنافسون
وتقول :

Quote: وعلى أيّ شيء بنيت ترجيحك وميلك التام من قبله؟ أتؤخذ الشرائع بالتخمينات والترجيحات أم بالمعلوم بالضرورة؟ وفي قولك "بشرط" من هذا الذي يشترط؟ وعلى ماذا يعتمد أو يستند في اشتراطه؟ على يجب على النساء أن يتحجّبن وفق شروطك الخاصة ووفق ما تراه أنت؟

بنيت ترجيحي على على منطق لا احسبك تنكره ، فهل تنكر ان الشعر زينة وفتنة، وان النهد والنحر والعنق زينة وفتنة وان الخدود زينة والشفاه والعيون؟؟ فاذا لم تكن زينة وفتنة ففيم سال لعاب الشعراء والمغنون وبكي العشاق المكبوتون ؟ أفي الأساور والخلاخيل؟
اذا فان الستر الذي يكشف الوجه ليس سترا كافيا فعالا ، ومعظم غنائنا يتركز على العيون والفم كالودعة والشعر كالليل وبعيدة مهوى القرط للجيد ، ولا يستر كل هذه المفاتن والزينة التي تخلب العقول والنهى الا الستر الكامل فذلك اقرب للتقوى ، ثم كيف تقول ان النساء بذلك سيحتجبن وفق شروطي الخاصة .. كلام عجيب
فأنا لم اقرر شيئنا ولم اشرع جيدا من جانبي وانما هي فتاوى مطروحة في الواقع الديني وانا اعلنت انحيازي الى بعضها ، وكل امرأة تعمل بخيار من خيارات الستر التي افتى بها العلماء تكون قد رجحت ومالت الى تلك الفتوى ، وبالتالي فانا لم اضف جديدا وانما ايدت وملت .. فهل هذه جريمة ؟
ثم يا اخي كيف تنهاني عما اتيته انت قبلي حين قلت لي في اولى مداخلاتك :

Quote: وإذا أردنا التفصيل في هذا الأمر على اعتبار أن النص القرآني الوارد أعلاه هو نص قطعي الدلالة فإنني لا أجد فيه أمراً ملازماً بما هو معروف اليوم بالحجاب الإسلامي، وأعتقد جازماً أن الآية كانت صريحة ولكن سوء فهم المطبّقين اختلفت في تفسير المراد به

وتقول :

Quote: استخدام القرآن للكلمة بإحدى الصيغ لا يعني أن هذه الصيغة هي الأصح أو الأدق أو الأصل وإنما يأتي استخدام القرآن للمفردات المناسبة للحدث والمقام والمناسبة المحددة.

حسنا .. قل هذا الكلام لنفسك مشكورا حينما يتعلق الأمر بالخمار .. ولا تقل ان الخمار من التخميير وهو التغطية وهكذا ، فلقد افحمت نفسك بنفسك ههنا.
وبخصو قولي ، فما ازال مقتنعا بأن العورة بالنسبة لجسد المرأة هي موطن الفتنة وهي الزينة التي يشتهيها الرجل ، وكل المرأة موطن طلب وشهوة من جانب الرجل حتى صوتها الرخيم ، واما الاستثناء فهو يؤكد القاعدة العامة ، كما ان عامل النسبية له دوره ، بمعنى ان ما تراه فتنة وزينة من جانبك قد يراه سواك من الرجل ( الأقل طموحا وسقفا!) وهكذا العورة ليست عيبا كما تحاول انت تصويره وانما هي ما يخشى عليه من الضرر والفساد ( فساد قلب الرجل وخشية تضرر المرأة من هيجان الرجل وتهوره )
وتقول :

Quote: فلا يُمكن توقع المفسد من "مجرّد" رؤية المرأة أو سماع كلامها لأنك في هذه الحالة تكون قد وضعت المرأة في مقام لا يليق أبداً وكأنها كائن لا يقدر على شيء إلا الإثارة الجنسية، كما أنك تضع الرجال وكأنهم حيوانات لا همّ لهم إلا ملاحظة ما يُثير وما يُحرك رغباتهم الشهوانية.

هذا كلام عاطفي خال من القيمة الموضوعية.
اذ ان المرأة يمكن ان يكون ذكية جدا وخبيرة تدير شؤون مكتب رئيس امريكا نفسه وبالتالي شؤون العالم باسره ، وتقع في هذا الفساد حتى داخل المكتب البيضاوي ( مونيكا ) والرجل قد يكون من ذوي الاحلام وبل بيده شيفرة الاسلحة النووية التي من شأنها تدمير العالم عن آخره ورغم ذلك يقع ببساطة في الفساد المذكور .. يعني شنو ؟
مثل هذه الحجج الواهية لا يمل العلمانيون من تكيرها على مر الدهور والاجيال وكأنها ذات قيمة.
وتقول :

Quote: يقول القرآن في مسألة العورة (فَأَكَلا مِنْهَا فَبَدَتْ لَهُمَا سَوْآتُهُمَا وَطَفِقَا يَخْصِفَانِ عَلَيْهِمَا مِنْ وَرَقِ الْجَنَّةِ وَعَصَى آدَمُ رَبَّهُ فَغَوَى ) والسوءة هنا هي العورة كما هو معروف، فإشارة القرآن للعورة على أنها الأعضاء التناسلية فقط

عندي سوءاتهما هنا تعني ( البراز ) . والا فكيف يبدو حري المرأة للعيان ؟
لك احترامي
________________
رب اشرح لي صدري

Quote: حثهن على عدم الخروج من المنزل دون محرم داعية‮ ‬يطلب من النساء ارتداء نقاب‮ »‬العين الواحدة‮«‬ حذر الداعية السعودي‮ ‬الشيخ محمد الهبدان من ذهاب المرأة وحدها للتسوق دون محرم لها،‮ ‬وذلك اتقاء للشرور والمعاصي،‮ ‬وقال الهبدان إن المرأة التي‮ ‬تريد العفاف لن تخرج إلى السوق متبرجة واضعة‮ »‬ ماكياج السوق‮« ‬لفتنة الناس و»تدفع مبلغا ماليا أحيانا لتجميل منطقة العينين وتذهب للباعة وإلى الشباب ونحو ذلك وتزداد المأساة إن رأيتها متبرجة برفقة زوجها‮«.‬ ودعا الشيخ الهبدان من خلال برنامج‮ »‬ليالي‮ ‬رمضان‮« ‬على قناة المجد العلمية إلى عدم خروج المرأة من بيتها دون محرم إلا للضرورة كحالة صحية طارئة،‮ »‬أما أن تركب مع السائق لوحدها لتذهب للسوق لشراء قطعة قماش أو حذاء ونحو ذلك وهذا لا‮ ‬يتوقف عليه حياة أو موت فليس ذلك من الضرورة في‮ ‬شيء‮«. ‬ ونبه الشيخ الهبدان إلى ضغط بعض الرجال على محارمهم لارتداء عباءة الكتف،‮ ‬كما قال إن الموجود في‮ ‬ الأسواق الآن من»النقاب‮« ‬غالبا‮ »‬لا‮ ‬يصح ارتداؤه‮« ‬بحيث تظهر المرأة عينيها أو وجنتيها،‮ ‬والنقاب المشروع هو ما ذكره ابن عباس حينما قرأ آية الحجاب فغطى وجهه وعينا وأبدى عينا واحدة صغيرة‮.. ‬وقال هذا هو لترى الطريق،‮ ‬فنقول للأخوات من أرادت أن تتنقب فلتفعل هذا‮. ‬واقترح الهبدان على النساء نقابا شرعيا قائلا‮: »‬بعض الأخوات لا ترى الطريق أو لا ترى السلعة فهناك حل فهناك بعض الأنقبة‮ ‬يوجد بها تقاطيع وعليه‮ »‬طرحة‮« ‬فمن الممكن أن تكون منطقة العينين مثل تقاطيع الشبكة وعليها أيضا طرحة،‮ ‬فإن أرادت أن تمشي‮ ‬فتدع الطرحة وإن أرادت أن ترى سلعة فترفع الطرحة‮«. ‬

كل عام و الجميع بخير

لدي عدة أسئلة للمتداخلين وأخص الأخوان محمد عبدالقادر سبيل و المكاشفي

هل الحجاب من أصول الدين أم من الفروع ...?

هل يجوز إطلاق كلمة الكفر على المرأة الغير محجبة?

لنرى المداخلات ..

أكرر الأسئلة مرة ثانية .. وأرجو الإجابة

الأخ : محمد عبد القادر سبيل

للمرة الأخيرة سوف أتجاوز عن تلميحاتك غير المقبولة وهذا التجاوز لمصلحة هذا الحوار الذي يبدو أنه سوف لن يؤتي أكله أبداً. لا أدري فيما نحن نتجادل ونتناقش طالما كانت هنالك أدلة واضحة وبيّنه في القرآن على صدق أو لا صدق ما نقول، علينا أن نفهم أن الشرائع هي من الوضوح بحيث لا تحتاج إلى اجتهاد وتفسير واختلاف حول المعنى؛ ووجود تشريع يُحدث هذا الكم من الاختلاف في مفصلة صغيرة كهذه لهو أمر مقلق بالفعل ويدعو إلى فتح أبواب التساؤلات حول إمكانية أن يُصدر إله تشريعاته بصورة غامضة بحيث لا تصبح تشريعاته هي الأصل وإنما اجتهادات المجتهدين حول هذه النصوص الغامضة.

القرآن يقول (أنه لا يجوز للنساء أن يُبدين زينتهن إلا ما ظهر منها) ولأنه قال "منها" ولم يقل "منهن" فإن الضمير هنا عائد على الزينة نفسها فيُصبح المراد (إلا ما ظهر من الزينة) ومسألة الاستثناء هذه واردة في الآية أصلاً قبل مسألة الخمار بصرف النظر عن معنى الخمار هل هو من الخمر المسكرة أم غير ذلك. أنت تقول (الزينة هي جسد المرأة) وأنا أسألك: من أين لك بهذا التصريح؟ كيف عرفت أن الزينة المقصودة في الآية هي جسد المرأة؟ وإذا كانت الزينة هي جسد المرأة فما الذي يصح أن يظهر من جسد المرأة وما هو دليلك على ذلك؟ أي من أي جزئية في الآية توصلت إلى هذا الاستنتاج؟

أنا أقول بأن الزينة ليست هي جسد المرأة وأنه لا يصح القول بأن يتم اعتبار جسد الإنسان زينة وفي حين تلمح أنت إلى أن الزينة هي مفاتن الجسد من صدر وعجز وغيرهما فإنني أقول بأن الزينة هي الحلي التي تلبسها المرأة بغرض التزيّن ولذا سُمّيت بالزينة ورجحت هذا الرأي بناءً على ما جاء في آخر الآية ( وَلَا يَضْرِبْنَ بِأَرْجُلِهِنَّ لِيُعْلَمَ مَا يُخْفِينَ مِن زِينَتِهِنَّ وَتُوبُوا ) فإذا عرفنا أن هنالك (ما ظهر منها) ثم (ما يخفين) نعلم أن الزينة المقصودة في الآية واحدة، ومعرفة الزينة المخفية التي لا تظهر إلا بضرب الأرجل لا تحتاج إلى كثير تفكير. وبمعرفة جزء من الزينة تُعرف كل الزينة والمقصود منها.

هذا فيما يختص بالزينة، أما فيما يختص بالخمار؛ فسواء أكان الخِمار مشتق من الخمر أم من الخُمر أو غيرهما فالمعنى لا يختلف كثيراً إذ أن المراد ليس هو اسم القطعة وإنما عملها: أنت تقول أن الخمار يُسدل من الوجه إلى النحر وأنا أسألك: ما هو شاهدك على ذلك من هذه الآية؟ هل هو فعلاً كلمة (وليضربن) على أساس أن الضرب هو الإسدال؟ سألتك وللمرة المليون أسألك: إذا كان الخمار سوف ينسدل من الرأس إلى النحر فإنه بلا شك سوف يُغطي الوجه؛ أليس كذلك؟ فهل ترى أن الخمار الشرعي المقصود في الآية يشمل تغطية الوجه أيضاً؟ أم أن الوجه هو من الزينة التي تظهر (على حسب تفسيرك للزينة بأنه من جسد المرأة)؟ ولا علم لي بمكمن الإشكال في طرح هذا السؤال؛ إذ أنني لا أسألك عن كون الوجه زينة أم غير زينة؛ فأنا شخصياً لا أعتبر جسد المرأة زينة على الإطلاق، ولكن بناءً على فهمك أنت بأن جسد المرأة كله عورة "زينة" فإن الوجه ضمنياً زينة وهذا مفهوم بالضرورة، ولكن سؤالي يا أخي كان واضحاً: هل الواجب على المرأة تغطية الوجه طالما أن الخمار سوف ينسدل من الرأس على النحر؟ أم أن الوجه من الزينة التي تظهر؟ إذا كانت إجابتك هي الأولى (وجه المرأة يجب أن يُغطّى) فإن السؤال يتجدد مرّة أخرى: "ما هي الزينة التي تظهر إذن إذا كان الوجه يجب تغطيته؟ وإذا كانت إجابتك هي الثانية (الوجه من الزينة التي تظهر) فإن السؤال الذي يطرح نفسه هو: كيف يمكننا القول بأن الخمار يُسدل ولا يُرسل إذا قلنا بأن الوجه لا يجب أن يُغطى؟ أتمنى أن تكون الفكرة قد توضحّت لك هذه المرة.

نأتي لمسألة استخدامات معاني الكلمات بأشكالها الواسعة والتي تظن أنني أعمد إلى اشتقاقات أخرى من جذر الكلمة لأصرفك عن مراد المفردة محل النزاع فهذا والله من المضحك المُبكي، فأنا من كان يحاول الحيلولة دون أن تسوقنا أنت إلى هذه الفزلكة اللغوية ففي حين كنتَ تتكلّم عن "الأصل في العورة" وتُحيلني في كل مرة إلى "لسان العرب" كنتُ أنا أقول لك:

Quote: في هذا المقام لا يصح الكلام عن "الأصل" لأن الكلمة الواحد قد تستخدم في العربية على أوجه كثيرة بحسب الحالة والموقف، وعليه فلا أصل لأي كلمة لأن الكلمة نفسها تختلف في كل مرة بحسب الاستخدام

وعليه فلا يُمكنك أن تُحاكمني في كلامي عن "الخمر" بفهمك "للخمار" والعكس صحيح وعلى هذا فإن ما ذهبت إليه بأنني أحاول تشتيت الفكر أمر لا صحة له على الإطلاق، بل على العكس تماماً أنا أحاول أن أخرجنا من هذه الفزلكة اللغوية لأنك أدخلتنا طوعاً وكرهاً إلى مزالق اللغة وأحلتنا إلى "أصول الكلام" وأنا قلت لك أنه لا أصل للغة إلا داخل سياق الكلام نفسه وليس منفصلاً عنه؛ ناهيك عن ألا تكون المفردتان من أصل واحد. ولا أدري كذلك من أين استوحيت أنني أتجادل معك حول معنى الخمار وأصله اللغوي؟ أنا يا عزيزي إنما أتكلم عن وظيفة هذا الخمار لذا تجدني قد قلتُ لك من قبل بالحرف:

Quote: ولا أر في كلامك عن الخِمار استدلالاً منطقياً لأن ليس معنى أن يكون الخمار بمعنى الاستخفاء والحجب أن يكون ذلك معناه بالضرورة أنه يُغطي الشعر والرأس، فقد يكون المعنى أنه يُغطي الصدر والنحر، وكما تعلم فإن التخمير هو التغطية في المجمل وليس تغطية الشعر والرأس على وجه التحديد

أي أنني مقر بأن الخِمار لغوياً يأتي بمعنى الحجب والستر سواء قياساً بالخمر أو بغيره، ولكن من قال بأن الخمار يجب ألا يكون إلا لغطاء الشعر؟ الآية تقول بأن الخمار هو لتغطية النحر. وأنت تقول بأنه لتغطية الرأس والوجه والنحر؛ فمن أصدق. هل عرفت موطن اختلافنا يا أخي؟ أنا لا أختلف معك حول معنى الخمار واشتقاقاته اللغوية وإنما أختلف معك حول وظيفته، وأستغرب أن نصل في النقاش إلى هذه المرحلة من الاستخفاف بعد أن تجاوزنا هذه النقطة باتفاقنا المسبق:

Quote: ولذا فانا اقترح ان نصطلح على ( الستر ) لمواجهة استحقاق الأمر ( لا يبدين ) و مصطلح ( الساتر ) حيال سيلة الستر المفروض ، مهما تكن صورة تلك الوسيلة.

الآن وإلى هذا الحد سؤالي واضح وأكرره (هل ترى أنت أن تغطية الوجه والكفين من الحجاب الشرعي؟ أم ما ستر سائر جسد المرأة هو الحجاب؟ أم ما هي مواصفات الحجاب الشرعي؟ ومن ثم يُمكننا مناقشة الحجج والبراهين بعد أن يعرف كلٌ منا موقف الآخر من هذه المسألة.

ولي عودة لبقية مداخلتك

اولا:
عنوان البوست غير لائق و يعبر عن عقلية عدائية و هستيرية لا علاقة لها بالدين:
(ليس المسلم بطعان ولا لعان ولا فاحش ولا بذيء)..
...
ثانيا:
في رأيي المتواضع ان رجل الشارع العادي ليس بحاجة (ولا هو فاضي) للجدل البيزنطي لمحاولة تأويل و تفيسر ايات القران الكريم مع او ضد الحجاب او النقاب او الخمار ..الخ من التسميات...
المجتمع السوداني بطبعه يحب العفة و يكره السفور و اللبس الفاضح ..دي حاجة...طبعا سنعود للجدل البيزنطي حول تحديد اللبس الفاضح...و أرد بأن كل مجتمع لديه معاييره لتحديد الائق من الملابس. مثلا ما يليق لبسه عندنا في السودان يعتبر قمة في السفور في بعض البلدان الاسلامية..بينما ننظر نحن الى لبس اخرين في دول اخرى على انه لبس فاضح...
اذا فما يلبسه الناس (او النساء موضوع البوست) يحدده المجتمع بناء علي عوامل عديدة و متعددة منها الارث الحضاري, التاريخي, الديني ..منها التأثر بالبيئات المحيطة...
لا يمكن لدعاة النقاب او اللبس المتشدد ايا كان نوعه ان يديروا عقارب الساعة للوراء ايام كان الرجل هو الكل في الكل و المرأة تقبع في غياهب الدار...
و بنفس القدر لا يمكن لدعاة (التحرر) ان يطلبوا من فتياتنا ان يرتدين ما ترديه النسوة في المجتمعات الاكثر تحررا و يطلبوا منا ان نقيس القيم و الاخلاق بمقياس المجتمعات المتحررة فنرى الصالح من الشاذ بمعاييرهم هم التي قد تناسب مجتمعاتهم و لكنها ليست بالضرورة مناسبة لنا...
اخيرا اود الاشارة لان لبس المجتمع لا يعبر بالضرورة عن صلاح او فساد اخلاقه..تماما كما على المستوى الفردي لبس الفرد لا يعكس بالضرورة فساد اخلاقه من عدمها..طبعا انا اتحدث عن الاعتدال...(ما مكن طبعا تجيب لي واحدة مشخلعة و تقول لي دي بت ناس و اخلاقا كويسة!!!!!) و لكن اقصد انو ليس بالضرورة انو اي واحدة محجبة او منقبة اخلاقا عال العال و اي واحدة ما محجبة و لكن تلبس لبس معتدل يتقبله المجتمع ممكن تكون غير متزنة اخلاقيا بالضرورة!!!!!!!!.....
و الله اعلم

Quote: ولكن هشام فقط هو المشاتر

هذا فراق بيني وبينك
الأخ محمد عبد القادر سبيل .. أعتذر عن مواصلة النقاش

لك تحياتي ..

Quote: هذا فراق بيني وبينك

لا يا حبيبي اكمل الآية الكريمة({قَالَ هَذَا فِرَاقُ بَيْنِي وَبَيْنِكَ سَأُنَبِّئُكَ بِتَأْوِيلِ مَا لَمْ تَسْتَطِع عَّلَيْهِ صَبْراً }الكهف78
أما الخمار فهو غطاء الرأس ولم يكن يضرب على الصدور في الجاهلية وانما على الظهور كما في صورة خمار الراهبة الذي رفعته لنا،
واما كون الزينة هي فقط الحلي ، فان رأيك هذا نفيته انت بنفسك جذريا بادي الأمر حينما قلت :

Quote: فما هي الزينة المراد إخفاؤها؟ وما علاقة الزينة بالحكمة من مشروعية الحجاب أصلاً، فإذا كانت المشروعية من الحجاب هو درء الفتنة فلا فتنة في إبداء الأساور والخلاخل والأقراط إلا لشخص شاذ،

ولكن حينما قلنا لك ان مفاتن ومحاسن المرأة كلها زينة من عيون وشفاه وحواجب وخدود وصدر وعجز وخصر وساقين وشعر .. الخ بجانب حليها، حيث ان المولى عز وجل قال ( ولا يبدين زينتهن الا ما ظهر منها ) يعني يجب ستر كل الزينة الا ما ظهر منها ، وبالتالي فان ما ظهر منها هو بالضرورة زينةايضا ( مستثناة ) سمح ربنا بأنه لا بأس فيما اذا ظهرت .. وكنا نتوقع منك الاقرار بذلك فورا لأنك كنت تجد لا منطقية في ان تكون الزينة مجرد خلاخيل واقراط لا تفتن الا شاذا !!
ولكنك مفاجأتنا حينما ضربت بالمنطق عرض الحائط ورجعت الى اعتبار تلك الاقراط والاساور هي فقط الزينة !!
فقلت :

Quote: وأنا أقول لك بأن الزينة كما أفهمها هو كل ما تحلّت به المرأة من حُلي ولا يعتبر وجه المرأة أو أيّ جزء من جسدها زينة لأسباب: منها أن الزينة ليست أصلاً إنما جُعلت لتتزيّن به المرأة، بينما جسد المرأة ليس زينة على الدوام فهنالك المرأة النحيلة والبدينة والمرأة القبيحة والعجوز، وجسد المرأة على العموم أصل منها وليس زينة وإلا فكيف تُفسر قول القرآن في ذات الآية (وَلَا يَضْرِبْنَ بِأَرْجُلِهِنَّ لِيُعْلَمَ مَا يُخْفِينَ مِن زِينَتِهِنَّ) إلا أن يكون للمرأة وجه أو يدين في قدميها أو تحت رجليها!! وعليه فلا حاجة لي بما ذهب إليه المفسرون الذين تعتمد على تفسيرهم من أمهات الكتب؛ إذ كان تفسيرهم بيّن الخطأ ولا حاجة لي كذلك للرجوع إلى مذهب المالكية أو الحنفية أو غيرها.

لماذا هذا الاضطراب؟؟
تقول في مقام آخر ان الحلي زينة مثيرة للجنس في مجتمع دون آخر ، كالدخان عندنا
حسنا .. كلامك ليس خطأ كله ، بل هو نصف خطأ ههنا
اذ ان الحلي من الزينة ، ولكن ذلك لا ينفي ان يكون الصدر والعين والفم والشعر ( زين للناس حب الشهوات من النساء .. ) وبالتالي فكل فاتن يغري النفس ويششهيها في العرض هو بالضرورة زينة وليس الحلي فقط كما تحاول ان تصر .

واما حجتك حيال ( ولا يضربن بارجلهن ) فمردود عليها ببساطة .. لأن المرأة قد تمشي بطريقة يهتز لها صدرها وردفها ، وقد يظهر صوت الخلخال حجم الساق (!!) فالعرب كانت فطنة وقوية اللحظ تعرف عدد سكان المضرب الخالي وسوائمهم الرتي رحلت .. من مجرد بقايا بعر ( خذ مثالا على ذلك قول الشاعر : فيها اثنتان واربعون حلوبة سودا كخافية الغراب الأسحم) كيف عرف عنترة؟ عرف من حسن قص الأثر ومن نوع البعر وتتبع القرائن الخ
فاذا ضربت المرأة برجلها اظهرت زينة الخلخال وحجم الساق وثقل الفخذ واهتز النهد والردفان والقوام اللادن كله معا وكل ذلك من قبيل الزينة التي هي المرأة كلها: الخلاخيل والارداف والصدر والشعر الخ
هشام الأمر مبين ولا احسنا قصرنا في تبيينه ان اردت معرفة جليته
اقول لك عد للحوار ولا تتذرع بكلمة ( مشارتر) فهي ليست اساءة بالغة
بل واعتذر لك عنها لو اعتبرتها اساءة
المهم ان ان نصطلح على الحقيقة
واسمح لي بأن أسالك :
طالما أنك مقر بأن الآية محل الحوار ( قل للمؤمنات .. )من سورة النور .. تتحدث عن ستر المرأة ودرء فسادها.. فهل تجد ان مجرد تغطية النحر وترك سائر الجسد بلا ستر .. يعتبر سترا لمفاتن المرأة؟
وثانيا ما هو دليلك على ان ( ما ظهر منها ) تعني فقط الوجه الكفين ( أقول الدليل النصي الذي تتبناه انت وتطبق فحواه جميعا) .
لك احترامي
________________
رب اشرح لي صدري

التحية للاستاذ حسين فهمي
التحية للاستاذ فاروق حسني
والتحية لكل شريف نبذ التخلف والرجعيه بصوت جهور

Quote: لدي عدة أسئلة للمتداخلين وأخص الأخوان محمد عبدالقادر سبيل و المكاشفي هل الحجاب من أصول الدين أم من الفروع ...? هل يجوز إطلاق كلمة الكفر على المرأة الغير محجبة?

ملامح

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته وكل عام وانتم بخير
اعتذر عن التأخر في الاجابة نسبة لأنشغالاتي ، فلك العتبى

اولا / ارجو ان تسوق لي الأدلة النصية على ان شريعة الدين اصول وفروع ، فاذا اتفقنا هان علينا القول ازاء الحجاب.

ثانيا/ بالنسبة لكفر غير المحجبة فانه - حسب علمي والله اعلم وما انا بمفت - ينطبق على من انكرت وتعمدت نبذ امر الله عز وجل بهذا الشأن تسفيها واعراضا او استكبارا .. واستغفر الله العظيم.
واما من تعترف بأن الستر المناقض للتبرج واظهار المحاسن وخصوصا ضرب خمار الشعر على الصدر هو امر الله تعالى الواجب على كل مسلمة اتباعه .. ولكنها تشعر بانها مقصرة حياله وتتمنى ان تطيع ربها فيه ، فهذه مؤمنة عاصية وليست فاجرة مستكبرة على امر ربها. عسى الله تعالى ان يتوب عليها وعلينا جميعا فكلنا نذنب ونقصر في حق ربنا كما قد تعلم..
وعموما لك هذا الخيط استجلاء انواع وشروط الكفر
http://www.islampedia.com/mie2/iman/akida11.html
لك محبتي
_______________
رب اشرح لي صدري