تحذيرات من التعامل مع "ويكيبيديا" كمصدر موثوق للمعلومات

http://www.aljazeera.net/NR/exeres/18A2730F-2BB8-4B7B-A607-2E12BB2F53C7.htm

أضم صوتي لصوت "سميحة حافظ" ضمن "تعليقات القراء"!

تعليقات القراء
اليا بدر
اناباحث في جامعة نانت في فرنسا صحيح ان ويكبيديا نقدم احيانا بعض المعلومات المفيدة ولكن باستطاعة اي شخص تعديل اي معلومة او معادلة رياضية بالتالي المعلومات التي تقدمها الموسوعة غير صحيحة .
mohd basher
اعتقد التقرير صحيح لاني بحثت عن معلومات عن القدس فوجدت ان المعلومات التي تتحدث عن اسرائيل وما تفعله بالقدس من تهويد محجوبه واغلب المعلومات فيها شك
علميا ..ممتازة
لا أدري عن المعلومات التاريخية والثقافية ولكن من ناحية العلوم الطبيعية والتكنولوجيا فإنها ممتازةو تمثل مصدرا رائعا للمعلومات وأنا اتوقع من بعض الحاقدين في الحضارة الغربية محاولة حرمان الدارسين العرب من الوصول إلى تلك المعلومات القيمة والمجانية وأنصح القادرين على أرشفة محتوياتها الحالية تحسبا للمستقبل
إلى حسن
ولكن كان يجب عليك الإشارة إلى أن هناك ركن للتعليق وإضافة المعلومات على الموضوع، فإذا رأيت أن ماتم نشره عن جنين خطأ فلماذا لم تقدم اعتراضك كتابيا لإدارة الموسوعة؟ أو لماذا لم لم تضف على الموضوع شيئا أو لماذا لا تفتح موضوعا آخر جديدا على جنين من منظور مختلف ثم تضع فيه المعلومة الصحيحة؟ ا يجب علينا أن ننتقد فقط دون أن نحاول إصلاح الخطأ، نحن نصمت عن التعبير عن قضيتنا ونكتفي التنديد والشجب دون أية خطوات عملية
بشرى عيسى فرج
كان من المفترض على الخبراء الأستراليين تقديم أمثلة على المعلومات الخطأ الواردة في الموسوعة ونسبتها إلى إجمالي عدد المعلومات الواردة فيها، ليكون التقييم منطقيا، ولكن الغرب ينزعج من مجانية المعلومات، وقال أحد الخبراء الأوربيين لو كنا نعلم أن تبعات العولمة ستجعل الهند والصين في المقدمة لما دعمناها بقوة. إنهم يحقدون على كل من يتعلم، وينصبون انفسهم حكاما على الأرض يتحكمون في المال والعباد.
Wisam Mohd Zaq
جميع المواد ذات الصلة الى الاسلام وفلسطين في النسخه الانكليزيه من ويكيبيديا متحيزه. يمكنك ان ترى المواد مثل النكبه ، القدس ، الانتفاضة ، فلسطين ، اسرائيل ، والعنصريه والصهيونية... متحيز للغاية ويحتاج الى تنظيف. والمشكلة هي ان هناك اعضاء صهاينه كرست وخصصت للعمل على تشويه الحقائق لمصلحة اسرائيل. لهذه الاسباب اعتقد اننا بحاجة الى اعضاء مكرسه للتصدي لهذه المسائل واعطاء صوت للحقيقة. وامل ان نرى المزيد من المشاركين العرب ال يمكن ان تشارك بصورة علمية صحيحة.
أمازيغي مغربي عربي مسلم
نعم مواضيع موسوعة ويكيبيديا لا تحتوي على المصادر . فالمواضيع النادرة نجدها في الموسوعة ذاتها و هذا ما يجعل المتصفح يعتمد عليها رغم غياب المصدر.
الملاك الحارس
حذر خبراء أستراليون؟؟ هم مين الخبراء دول اصلا ؟ سياسين ولا ماسونيين لانهم مفضوحين على الويكابيديا
هاشم علي جمال
لقد كنت ابحث عن معلومات بخصوص دولة اوزبكستان و كانت المعلومات متوفرة و لكن مع الاسف فقد شككت بتلك المعلومات و قد تأكد شكي بعد قراءة هذا المقال و اعتقد بان هذه الشبكة مفيدة في بعض الاحيان و لكن على الباحث ان تكون له القدرة لمعرفة الاخطاء المكتوبة
ابو السعيد من الأردن
التقرير فيما يتعلق بعدم دقة المعلومة على موقع الموسوعة صحيح 100%، حيث أنها يمكن أن تحتوي على مجموعة من المغالطات وخاصة للمتخصصين، ولكنها بشكل عام مفيدة، وتوفر الكثير من الوقت لمعرفة فكرة عامة حول أي موضوع من المواضيع الموجودة فيها، من خلال طريقتهاالسهلة والمبسطة، وخاصة للطلاب في الجامعات، ولكنها لا تصلح كمرجع..فحذار ياأخوتي
حسن
بالإضافــة إلى ما ورد في المقالــة، فإن نوايــا المسؤولين عن ذاك الموقــع مشــكوك فيها. فليذهب من يقرأ تعليقي هذا ويبحث عن مذبحة جنين على سبيل المثال، سيجد مقالاً عن الحدث، خلاصته أن الموضوع ضٌّخم إعلاميا، ولم يكن أكثر من غارة على مواقغ يتحصن فيهــا إرهابيــون.
حازم
( بالرغم من أنه ثبت بالتجربة أنّ المعلومات الموجودة في ويكيبيديا قد تكون خاطئة غير مكتملة، مضللة أو حتى منحازة، من وجهة نظرها.) يعني على الاقل لو كما يدعي كاتب هذا التقرير, لو كانت هذه المعلومات صحيحه لكان وضع لنا مثالا واحدا على الاقل ! لكن كالعاده كلام لإضاعة الوقت, تهم بغير دليل , وإذا بيتك من زجاج.... ارحموا المصداقيه !
سميحة حافظ
بغض النظر عن سلبيات تلك الموسوعة المفتوحة، فإنها كسرت احتكار كبريات دول النشر العالمية للعلوم والتقنية، وحولت العلم بالفعل إلى ماء وهواء كحق مجاني لكل إنسان. إن قلق الغرب من تلك الموسوعة وغيرها على الإنترنت أنها ذات تأثير سلبي على مبيعات دوائر المعارف الباهظة الثمن. فتجد في تلك الموسوعة موضوعات قيمة ومعلومات مجانية يحتاج الفرد العادي في الدول النامية إلى أموال كثيرة للحصول عليها. التأكد من صدقية المعلومة سهل وبسيط، وهو من خلال الروابط وقائمة المراجع التي يجب أن تكون مرفقة بكل موضوع.
عبد الله
هذا التحذير هو تحذير تجاري و ليس حقيقي فكتاب موسوعة مثل و يكيبيديا يستحيل أن يكون كل كتابها متخصصين . فالموسوعة و فرت الكثير من البحث و العناء خصوصاً لعدم المتضلعين .
يحى عبدالله الشهابى
المصدر الوحيد الموثوق فية للمعلومة على وجة الأرض لا يوجد لا يوجد ولكن كثرة المصادر المعتبرة كمرشد لنفس المعلومة يرجح و لا يؤكد يرجح صحتها..موقع ويكبيديا معتبر ..و بناء على ما سبق فإن التحذير لا قيمة لة و سيظل الباحثين الذين يعتبرون الموقع المشار إلية يتعاملون معة..تحياتى و تمنياتى

سلامات يا المعز

أولا لا يوجد مصدر موثوق به مائة في المائة والدارس لا يعتمد على مصدر واحد..
ثانيا: في مسائل التاريخ والثقافة والدين والسياسية، فإن الأمور دائما نسبية في ويكيبيديا في مثل هذه المواضيع.. أما في موضوع العلوم والتقانة والطب وغير ذلك من العلوم فإن ويكيبيديا تمثل مصدرا جيدا جدا وطبيعي أن الدارسين يجدون المراجع في ذيل أي موضوع..

دعني أضرب مثالا بمسألة الثالوث المسيحي في وكيبيديا.. فهي مكتوبة بعدة لغات، مثلا هنا باللغة الإنجليزية
http://en.wikipedia.org/wiki/Trinity

وهنا ترجمة عربية أيضا في ويكيبيديا:
http://ar.wikipedia.org/wiki/%D8%A7%D9%84%D8%AB%D8%A7%D...A3%D9%82%D8%AF%D8%B3

هذه هي نظرة كتاب يؤمنون بالثالوث.. وفي الصفحة الإنجليزية هناك إشارة إلى "الثالوث في الإسلام" وهي نظرة مغايرة لنظرة المسيحيين المؤمنين بها تعتمد على نصوص قرآنية.. كل دارس يستطيع أن يخرج بشيء معين.. فأنا مثلا لا أرى تناقضا بين مسألة الثالوث والإسلام..

ولك شكري

ياسر

الأخ د. ياسر الشريف,

لك التحايا و شكرا على الإضافة و التوضيح القيمين
و هي بالضبط الكيفية اللتي أتعاطى بها مع "ويكيبيديا" و غيرها من المصادر