ترامب يشير إلى أنه سيبدأ في الدفع نحو نظام عالمي جديد في أول 100 يوم The Conversation
نُشر: 17 يناير 2025 4.46 مساءً بتوقيت جرينتش
يُنظر على نطاق واسع إلى عودة دونالد ترامب إلى البيت الأبيض في 20 يناير 2025 على أنها إيذان بفترة من الاضطرابات الكبيرة في السياسة الخارجية الأمريكية، وتغيير في الطريقة التي تتم بها الدبلوماسية.
يبدو أن أسلوب ترامب المفضل في التهديد والوعيد ضد الزعماء الأجانب قد أتى بثماره بالفعل في المساعدة في صياغة اتفاق سلام، مهما كان هشًا، في غزة. تم التفاوض على الصفقة من قبل جو بايدن وفريقه، بالتنسيق مع إدارة ترامب القادمة.
لكن المحللين يشيرون إلى أن تعليقات ترامب العنيفة في 7 يناير بأن "الجحيم سوف ينفجر" إذا لم يتم إطلاق سراح الرهائن قريبًا كانت في الواقع تهديدًا لبنيامين نتنياهو في إسرائيل لإنجاز شيء ما بسرعة. وقد أجبر هذا الحكومة الإسرائيلية على الالتزام بصفقة.
استخدم ترامب هذا الأسلوب الفظ في ولايته الأولى. وتشير تهديداته الأخيرة بشراء جرينلاند وضم كندا واستئناف السيطرة على قناة بنما إلى أن هذا سيحدث مرة أخرى. وقد لا يبشر هذا بالخير، وخاصة بالنسبة للحلفاء التقليديين للولايات المتحدة.
ليس هذا فحسب، بل إن إيلون ماسك، أحد المقربين من ترامب، يتفاخر علنًا بمحاولاته لتغيير الحكومات في المملكة المتحدة وألمانيا - في خطوة واضحة لدعم تحالف عالمي من الزعماء الشعبويين.
أضف إلى ذلك الصفقة الموعودة مع روسيا لإنهاء الحرب في أوكرانيا، وتجديد حملة الضغط القصوى ضد إيران، ومضاعفة المواجهة مع الصين. كل هذه هي مكونات إعادة صياغة أساسية للسياسة الخارجية الأمريكية.
هناك ثلاثة جوانب خاصة تبرز وتعطي مؤشرا مبكرا على الشكل الذي قد تبدو عليه عقيدة ترامب في السياسة الخارجية. أولا، التركيز على نصف الكرة الغربي. يبدو أن تركيز ترامب هنا ينصب في الوقت نفسه على تأكيد هيمنة الولايات المتحدة على شؤون الأمريكتين والقضاء على أي نقاط ضعف استراتيجية متصورة.
في حين هيمنت جرينلاند وكندا وقناة بنما على العناوين الرئيسية، هناك أيضا آثار على العلاقات الأمريكية مع كوبا ونيكاراغوا وفنزويلا، حيث يُعرف ماركو روبيو، المرشح الذي اختاره ترامب لمنصب وزير الخارجية، بنهجه المتشدد.
قد يبالغ ترامب بشكل غير دقيق في تقدير دور الصين في قناة بنما، لكن بكين زادت بلا شك من بصمتها (الاقتصادية في الغالب) في أمريكا اللاتينية. لقد أثار ميناء المياه العميقة الممول من الصين في بيرو مخاوف أمنية أمريكية. كما خلق الاستثمار الصيني في المكسيك بابًا خلفيًا مهمًا للسوق الأمريكية، وساهم في حقيقة أن المكسيك أصبحت الآن أكبر شريك تجاري للولايات المتحدة. في عام 2024، بلغت صادرات المكسيك من السلع إلى الولايات المتحدة أقل بقليل من 467 مليار دولار أميركي، مقارنة بـ 401 مليار دولار أميركي للصين.
من المرجح أن يزيد ترامب الضغط في نصف الكرة الغربي باستخدام مزيج من الخطاب التهديدي والتعريفات الجمركية والضغوط السياسية. وفي عرض مبكر لمدى جدية الإدارة القادمة في التعامل مع هذه القضية، قدم حلفاؤه في الكونجرس بالفعل مشروع قانون في مجلس النواب "لتفويض رئيس الولايات المتحدة بالسعي إلى الدخول في مفاوضات مع مملكة الدنمارك لتأمين استحواذ الولايات المتحدة على جرينلاند".
إن السمة الثانية لعقيدة السياسة الخارجية الناشئة لترامب هي تقليص التدخل الأميركي في المناطق التي تعتبرها الإدارة ذات أهمية ثانوية. والمنطقتان الرئيسيتان في هذا السياق هما أوروبا والشرق الأوسط.
صفقة حرب أوكرانيا
إن الصفقة الموعودة التي عقدها ترامب مع روسيا لإنهاء الحرب في أوكرانيا تشكل عنصرا رئيسيا في استراتيجيته لتحرير الموارد الأميركية للتركيز على الصين و"تفكيك" روسيا والصين.
ومع ذلك فإن إصراره المتزامن على أن يزيد حلفاء الولايات المتحدة في حلف شمال الأطلسي من إنفاقهم الدفاعي يشير إلى أن الإدارة القادمة لا تزال تضع قيمة على الأمن عبر الأطلسي. فهي لا تريد أن تكون هي التي تدفع معظم تكاليفه. وترامب محق: تتحمل واشنطن حاليا 68% من إجمالي إنفاق حلف شمال الأطلسي، مقارنة بنحو 28% للدول الأعضاء الأوروبية.
إن نهج ترامب في التعامل مع الشرق الأوسط يستند إلى نفس الحسابات المتعلقة بإبرام الصفقات بوساطة الولايات المتحدة والتي تحمي المصالح الأميركية في حين تمكن من تقليص الالتزامات. مع وقف إطلاق النار بين إسرائيل وحماس الآن، والذي من شأنه أن يسهل إطلاق سراح الرهائن الإسرائيليين، أصبح هناك مسار أكثر وضوحًا لتطبيع العلاقات بين إسرائيل والمملكة العربية السعودية. ولا يزال هذا مشروطًا بموافقة إسرائيلية على إقامة دولة فلسطينية، ولكن عندما يتحقق ذلك، ستتحسن أيضًا علاقات إسرائيل مع بقية العالم العربي.
وهذا من شأنه أن يحول عبء احتواء إيران إلى تحالف أكثر فعالية وقدرة من حلفاء الولايات المتحدة في المنطقة، ويسمح لواشنطن باستئناف حملتها القصوى للضغط على طهران.
ولكن ماذا بعد بالنسبة للصين؟
في حين أن نهج ترامب تجاه نصف الكرة الغربي والعلاقات المستقبلية لواشنطن مع أوروبا والشرق الأوسط واضح إلى حد معقول، إلا أن هناك وفرة من الأسئلة حول استراتيجيته تجاه الصين. ويُعَد فريقه للأمن القومي متشددا بشكل عام تجاه بكين ــ باستثناء ماسك، الذي لديه مصالح تجارية كبيرة في الصين.
يتأرجح ترامب نفسه بين الخطاب العدواني والتصالحي. والسيطرة الصينية المزعومة على قناة بنما هي واحدة من مبرراته للسعي إلى إعادة تأكيد السيطرة الأميركية على الممر المائي الاستراتيجي. ولكنه ذكر أيضا الرئيس الصيني شي جين بينج باعتباره قادرا على المساعدة في التوصل إلى اتفاق مع أوكرانيا، بل ودعاه حتى إلى حفل تنصيبه.
قد يكون ترامب منفتحا على التوصل إلى اتفاق مع الصين ــ والصين بدورها أبدت اهتمامها بهذا أيضا. وفي حين لن يحضر شي حفل التنصيب، فإن نائبه هان تشنغ سوف يحضره.
كما يتمتع ترامب وشي بسجل حافل في عقد الصفقات، على الرغم من أن اتفاقهما لعام 2020 لم يفعل أكثر من وقف حرب تجارية متصاعدة. استغرقت هذه الصفقة عامين للتفاوض عليها وتركت العديد من التعريفات الجمركية التي فرضها ترامب في وقت مبكر من ولايته الأولى كما هي، وإن كان ذلك في بعض الحالات بمعدل مخفض. قد يحدث شيء مماثل مرة أخرى الآن، مع قيام ترامب بتنفيذ أحد تعهداته الانتخابية بفرض تعريفات جمركية أعلى على السلع الصينية بينما يبدأ في نفس الوقت مفاوضات بشأن صفقة جديدة مع بكين.
من المرجح أن تكون هذه هي آخر فترة لترامب كرئيس. على مدى العامين المقبلين على الأقل، يسيطر على كل من مجلس الشيوخ ومجلس النواب. لديه كل الحوافز للوفاء بوعوده - ويواجه القليل من القيود، إن وجدت. إنه يرى نفسه معطلا للنظام القديم، وتتوقع قاعدته أن يكون كذلك. إن عدم الاستقرار مضمون تقريبًا.
ولكن ما ليس واضحا هو ما إذا كانت رؤية ترامب لنظام دولي أكثر استقرارا في نهاية المطاف مع مناطق نفوذ محددة بوضوح للقوى العظمى في عصرنا ــ الولايات المتحدة والصين وربما روسيا ــ سوف تتحقق، ناهيك عن ما إذا كانت مثل هذه النتيجة مرغوبة.
بينما يستعد دونالد ترامب لتنصيبه، يستعد العالم لبدء ثورة ترامب الثانية. ستكون فترة ولاية ترامب الثانية مختلفة تمامًا عن الأولى، عندما كانت سلطاته أكثر محدودية وضبطًا. في عام 2016 لم يفز بأغلبية الأصوات الشعبية.
الآن الأمور مختلفة. حصل على أصوات أكثر من خصمه. تدعم حكومته أجندته المتطرفة. لديه سيطرة على مجلسي الكونجرس والمحكمة العليا. على الرغم من ما يقوله بعض المنتقدين، فإن الوضع ليس كما كان في ألمانيا عام 1933. لكنها ثورة يمينية، مع ذلك.
إنها غير مسبوقة بالنسبة للولايات المتحدة. يهدد انتخاب ترامب بتفكيك المؤسسات الديمقراطية الليبرالية في البلاد ويؤدي إلى المزيد من عدم الاستقرار السياسي العالمي. سيعكس ترامب السياسات ويتراجع عن الاتفاقيات لمنع تغير المناخ.
بطريقة أو بأخرى، سوف نتأثر جميعًا. إن العالم الذي نعيش فيه، والأشياء التي اعتبرها الكثير منا أمراً مسلماً به منذ انتصار الحلفاء على الفاشية في عام 1945، قد تتعرض لتحديات عميقة.
كيف انتخبت الولايات المتحدة مجرمًا مدانًا متهمًا بمحاولة قلب الانتخابات؟ وماذا يعني عصر ترامب الجديد للاقتصاد العالمي؟
هل هو ببساطة أحدث مظهر من مظاهر شعار "الجشع أمر جيد" السياسي النيوليبرالي في الثمانينيات؟ أم أن قوميته المتطرفة وانعزاليته ستضعه في مسار تصادم مع قوى عالمية أخرى؟
أنا خبير اقتصادي منذ خمسة عقود. كما قادني بحثي في الاقتصاد إلى النظر في جذور الاستبداد وحدود الاشتراكية وأزمات السياسة اليسارية. منذ عام 2019، شاركت أيضًا مع زملاء، بما في ذلك عالم السياسة جيرهارد شنايدر، في مشروع بحثي يبحث في نمو الشعبوية.
أحد الأسئلة الحيوية لفهم الوضع الحالي هو ما إذا كانت الليبرالية الجديدة أدت إلى صعود ترامب. إن الصعوبة تكمن في أن كلمة الليبرالية الجديدة قد تم توسيعها بشكل هائل في معناها، لتشمل العديد من الساسة البارزين، بما في ذلك مارغريت تاتشر، ورونالد ريجان، وتوني بلير، وإيمانويل ماكرون، وبيل كلينتون، وهيلاري كلينتون، وجو بايدن، وترامب نفسه. وقد وصف أكاديميون بارزون زعماء الأحزاب الشيوعية المجرية واليوغوسلافية والصينية، الذين أدخلوا المزيد من الأسواق في اقتصاداتهم المخططة (بعد عام 1956، وفي الخمسينيات والثمانينيات على التوالي)، بأنهم نيوليبراليون. ويبدو أن أي شخص يدعم بعض الأسواق هو نيوليبرالي.
منذ أواخر السبعينيات، دعمت اقتصادًا مختلطًا مع القطاع الخاص والأسواق، إلى جانب التنظيم العام والتخطيط الاستراتيجي ودولة الرفاهية القوية. ويبدو أن بعض الانتقادات البارزة لليبرالية الجديدة ترفض الاقتصاد المختلط. ومع ذلك، فإن الاقتصادات المختلطة مع دول الرفاهية القوية هي من بين أفضل الأنظمة أداءً في العالم.
إن الحمائية الاقتصادية التي يتبناها ترامب تتناقض مع خطاب التجارة الحرة الذي تبناه ريغان وتاتشر، والذي استلهمه اقتصاديون مؤثرون من شيكاغو مثل ميلتون فريدمان وفريدريك هايك. وبدلاً من استخدام مصطلح مبالغ فيه، يتعين علينا أن نحدد قوى وأحداثاً أكثر تحديداً. وهنا، تشكل صعود اقتصاد شيكاغو، وانتخاب تاتشر في عام 1979 وريغان في عام 1980 أهمية بالغة.
لقد أعاد هايك وفريدمان إحياء تيار من الليبرالية يعود إلى القرن التاسع عشر، والذي روج للأسواق الحرة مع الحد الأدنى من التنظيم الحكومي، وتقليص حجم الدولة. ورغم اختلاف تحليلاتهما في بعض الجوانب المهمة، فإنهما قللا من تقدير الدور الحيوي للدولة في دعم اقتصاد السوق الحديث.
في الاقتصادات المتزايدة التعقيد، يتطلب الأمر المزيد من التنظيم الحكومي لجعل المنافسة في السوق تعمل. وحتى من وجهة نظر الأعمال، فإن زيادة تدخل الدولة مطلوب لتثقيف وتدريب القوى العاملة والحد من حالات الغياب بسبب المرض. ولخدمة الرفاهة البشرية، فضلاً عن مصالح الأعمال، أصبح أغلب الليبراليين في القرن العشرين من دعاة دولة الرفاهة.
ولكن بحلول أواخر الخمسينيات، وكنوع من الشذوذ الغريب، تخلت مدرسة شيكاغو للاقتصاد عن سياسة السوق الحرة المعارضة للاحتكارات القليلة والاحتكارات. ومع هذا التنازل الكبير للشركات الكبرى، ألهمت مدرسة شيكاغو الاقتصادية تاتشر وريغان وغيرهما من الساسة البارزين في جميع أنحاء العالم.
ولكن منذ عام 1980 فصاعدا، أدت سياساتهم إلى خفض الضرائب المفروضة على الأغنياء وتزايد التفاوت في الثروة والدخل، كما أظهر الخبير الاقتصادي الفرنسي توماس بيكيتي وآخرون. وتقلصت قوة النقابات العمالية وبدأت مستويات الأجور الحقيقية في الركود. وكما أظهر بيكيتي، انتقلت المزيد من الثروة والسلطة إلى الأغنياء.
لقد خلقت العولمة بعض انعدام الأمن الاقتصادي. وانتقلت وظائف التصنيع إلى الصين ودول أخرى حيث كانت العمالة أرخص، مع تسارع نزع الصناعة في الغرب المتقدم. وفي الأماكن التي لم يكن فيها إعادة التدريب الكافية على المهارات البديلة ــ كما في الولايات المتحدة والمملكة المتحدة ــ خسرت الطبقة العاملة التقليدية.
بدأت قوة الشركات في التركيز بشكل متزايد. وعلى النقيض من تطلعات شيكاغو، لم يحدث خلال ثمانينيات القرن العشرين، وبعد ذلك، في الولايات المتحدة والمملكة المتحدة، أي انخفاض كبير في العبء الضريبي الإجمالي أو في حجم الدولة. ولكن الأغنياء والشركات الكبرى ازدهروا. إن الشركات الضخمة مثل أمازون وجوجل وول مارت (التي تأسست في عام 1994 و1998 و1962 على التوالي) تهيمن الآن على المشهد المؤسسي العالمي.
وباستخدام بعض الأفكار الأساسية في الاقتصاد السائد، أدت التطورات الفكرية منذ ثمانينيات القرن العشرين إلى تعزيز الاحتفال بالجشع والمصلحة الذاتية على حساب فضائل الخدمة العامة ورعاية الآخرين. وأصبحت مفاهيم الواجب أو الخدمة العامة غير عصرية. وهي مستبعدة من العديد من النماذج الاقتصادية، حيث يُفترض عادة أن الجميع يعظمون رضاهم أو منفعتهم.
التفاوت المتزايد والتهديدات للديمقراطية
مثله كمثل كل الثوار، لم يأت ترامب من العدم. فقد روج خبراء الاقتصاد في شيكاغو لفضائل الملكية الخاصة على حساب بقاء الديمقراطية التمثيلية. ورأوا في الأخيرة فضيلة، لكن الملكية كانت أكثر أهمية. والواقع أن الأدلة تشير إلى أن كليهما حيوي. ولنتأمل هنا الناتج المحلي الإجمالي (الاسمي) للفرد في أكبر ثلاثين اقتصادا في العالم، باستثناء بلدان أصغر حجما مثل هونج كونج وأيسلندا ولوكسمبورج وماكاو وقطر وسان مارينو وسنغافورة. كل هذه البلدان ديمقراطية حاليا، باستثناء الإمارات العربية المتحدة الغنية بالنفط. وكلها اقتصادات مختلطة رأسمالية، ولكن مع دول رفاهة بأحجام مختلفة.
أفضل البلدان أداء هي أيرلندا وسويسرا والنرويج والدنمرك وهولندا والسويد والولايات المتحدة. وفي سبع من هذه البلدان في القائمة الكاملة، كانت دولة الرفاهة أقوى كثيرا من الولايات المتحدة. ووفقا لعدة معايير، كان أداء رأسمالية الرفاهة الديمقراطية الاجتماعية، مع القطاعات العامة الأكبر ومستويات الضرائب الأعلى، أفضل من أداء الرأسمالية الأنجلو أمريكية.
إن وجود القطاع الخاص يشكل أهمية كبرى بالنسبة للرخاء، ولكن الديمقراطية تشكل أهمية كبرى أيضاً. ذلك أن الديمقراطية التمثيلية قادرة على التصدي لأي انزلاق نحو الدكتاتورية، والمساعدة في حماية حقوق الإنسان وتشجيع التعددية والتسامح. وهناك أيضاً أدلة تشير إلى أن الديمقراطية تقلل من احتمالات الحرب والمجاعة، وأنها تساعد في الضغط على الحكومات للتعامل مع التلوث وغير ذلك من المشاكل البيئية.
لقد زادت نسبة سكان العالم الذين يعيشون في ظل الديمقراطيات الليبرالية بشكل ملحوظ في النصف الثاني من القرن العشرين. وأنا من أفراد جيل طفرة المواليد، الذي ولد بعد نهاية الحرب العالمية الثانية مباشرة. وقد شهد هذا الجيل تقدم الديمقراطية إلى الأمام. ففي سبعينيات القرن العشرين، سقطت الدكتاتوريات في أماكن مثل اليونان والبرتغال وأسبانيا.
وشهدت ثمانينيات وتسعينيات القرن العشرين موجة أخرى من الديمقراطية، مع ظهور ديمقراطيات جديدة في أميركا اللاتينية. وكان سقوط جدار برلين في عام 1989 ونهاية الحرب الباردة سبباً في جلب الديمقراطية إلى أغلب بلدان وسط وشرق أوروبا. ولكن منذ بداية القرن الحادي والعشرين، كانت الديمقراطية الليبرالية في تراجع. وهي الآن مهددة في أحد أوطانها الأولى والأهم.
إن العالم ناضج للشعبوية
في عهد ريغان وخلفائه الجمهوريين، تحول الحزب الجمهوري الأميركي من منظمة سياسية براجماتية قادرة على التسوية والتوصل إلى بعض الإجماع مع معارضيها، إلى حزب يتبنى أيديولوجية لا تقبل المساومة لصالح الأثرياء.
لقد عمل كل من ريغان وتاتشر على ضمان عدم عكس التطورات السياسية لصالح الأثرياء. وتُظهِر الأبحاث أن التفاوت الاقتصادي يمكن أن يؤدي إلى تفاوت أكبر في القوة السياسية. بعبارة أخرى، تعود السياسة إلى نشاط النخبة، من قبل أولئك ولصالح أولئك الذين لديهم المال والنفوذ.
إن التفاوت في القوة يؤدي إلى المزيد من التفاوت الاقتصادي ــ وهي عملية دائرية وتراكمية. وقد يؤدي إلى النظر إلى الساسة على أنهم بعيدون عن الناس العاديين.
وفي الولايات المتحدة، تتفاقم المشكلة بسبب كيفية تمويل الأحزاب. على سبيل المثال، تأسست منظمة سيتيزنز يونايتد في عام 1988 في الولايات المتحدة للترويج لأجندة محافظة للغاية. وفي عام 2010 فازت بقضية في المحكمة العليا أنهت القيود المفروضة على الإنفاق المؤسسي في الحملات الانتخابية الفيدرالية. منذ عام 2010، دعمت منظمة Citizens United ترامب.
النظام البيئي للمعلومات
قبل سنوات من الصعود السياسي لترامب، كان النظام البيئي للمعلومات قد تعرض للتقويض بالفعل بسبب الملكية الاحتكارية لوسائل الإعلام الكبرى، وصعود وسائل التواصل الاجتماعي كموطن لنظريات المؤامرة، والمعلومات المضللة، والهجمات على الخبراء.
في الماضي، كانت معظم الأخبار والمعلومات يتم تصفيتها وتوجيهها من قبل متخصصين يعملون في مؤسسات معتمدة. العلم نفسه هو نظام مؤسسي لفحص المعرفة والتحقق من صحتها. مثل هذا النظام غير كامل دائمًا. أثارت التقنيات الرقمية الجديدة في التسعينيات الآمال في أنظمة معلومات مفتوحة ومجانية وغير مفلترة.
لكن وسائل الإعلام الجماهيرية والاجتماعية قوضت هذه الآليات الراسخة للاعتماد وأدت إلى نتائج مختلفة. والأمر الأكثر خطورة هو أن الأموال الكبيرة والمؤثرين السياسيين الأقوياء تعلموا التلاعب بالنظام البيئي للمعلومات لصالحهم الخاص، حيث يقول بعض الخبراء إن هذه مشكلة "على نطاق صناعي".
وكما أظهر والتر ليبمان في كتابه الكلاسيكي الصادر عام 1922 بعنوان "الرأي العام"، فإن الإفراط في المعلومات يمكن أن يدفع الناس في كثير من الأحيان إلى تبني "الأنماط الثقافية" بدلاً من الآراء القائمة على الأدلة. واليوم، نعرف الكثير عن الكيفية التي يمكن بها للناس اختيار المعلومات وتفسيرها بطرق متحيزة. على سبيل المثال، هناك "تحيز التأكيد"، حيث يسعى الناس إلى الحصول على معلومات تؤكد اعتقادًا ويتجاهلون الأدلة المتناقضة. وتنتشر مثل هذه التحيزات بكثرة في غرف الصدى مثل X (تويتر سابقًا) وفيسبوك حيث تضمن الخوارزميات تعرض المستخدمين إلى حد كبير للمعلومات التي تؤكد معتقداتهم السابقة.
هناك أيضًا "تأثير التأطير"، حيث يمكن أن تؤدي نفس الأدلة المقدمة بطرق مختلفة إلى استجابات مختلفة. على سبيل المثال، قد يتفاعل الناس بشكل مختلف مع بيان حول معدل النجاح ("هذا الإجراء لديه معدل نجاح 70٪") مقارنة بمعدل الفشل ("هذا الإجراء لديه معدل فشل 30٪")، على الرغم من أن المعلومات المنقولة متطابقة.
لقد أدى انفجار المعلومات الذي قادته الأخبار على مدار الساعة والهواتف الذكية ووسائل التواصل الاجتماعي إلى تفاقم هذه المشاكل إلى حد كبير. وتمثل هذه القيود الرئيسية صعوبات في الديمقراطية.
الصدمات السياسية والاقتصادية المتكررة
في السنوات الأخيرة، أصبحت مشاكل التعامل مع فائض المعلومات أسوأ بكثير. عندما يفقد الناس الثقة في الخبراء، فإنهم غالبًا ما يلجأون إلى الشعبويين، الذين يقدمون إجابات سهلة بدلاً من معالجة المشاكل الأساسية الحقيقية. لقد رأينا هذا في السنوات الأخيرة مع انتخاب حكومات وممثلين شعبويين يمينيين في جميع أنحاء أوروبا.
في المملكة المتحدة، تكافح السياسة اليمينية مع تحول أيديولوجي في نواح كثيرة مماثل لما خضع له الحزب الجمهوري الأمريكي. ارتفع حزب نايجل فاراج الشعبوي، Reform UK، إلى 25٪ في استطلاعات الرأي. ويناقش المحافظون من يمين الوسط التقليدي إلى أي مدى يجب أن يتبنوا نهج Reform، مع زعم البعض أنهم يفضلون عقد ميثاق انتخابي مع فاراج.
لكننا رأينا بالفعل المحافظين ينشرون العديد من التكتيكات التي استخدمها ترامب خلال السنوات الأربع عشرة الماضية من وجودهم في الحكومة. إدانة الخبراء. تعزيز الحلول البسيطة للمشاكل المعقدة. تأييد التحيز. الادعاء بتمثيل إرادة الشعب. لقد أصبح العالم مهيئا لمثل هذه الشعبوية.
في الوقت نفسه، تستمر العولمة في تقويض الأمن الوظيفي، وخاصة في قطاع التصنيع، في الولايات المتحدة وغيرها من الاقتصادات الغربية. ظل نمو الأجور الحقيقية راكدا في الولايات المتحدة لعقود من الزمن. كانت هناك زيادات كبيرة في الأجور الحقيقية في الولايات المتحدة منذ عام 2019، ولكن ليس بما يكفي لاستعادة الثقة في السياسات الاقتصادية الحكومية.
كما تقوضت الثقة في الحكومة بسبب غزو العراق في عام 2003، بقيادة جورج دبليو بوش وتوني بلير آنذاك، في أعقاب معلومات كاذبة تفيد بأن صدام حسين لديه أسلحة دمار شامل. وعندما لم يتم العثور على مثل هذه الأسلحة، تضررت الثقة في السياسيين المؤسسين بشدة. مات مئات الآلاف من الناس في الحرب وعدم الاستقرار اللاحق في العراق.
أدى الانهيار المالي في عام 2008 وتدابير التقشف اللاحقة إلى استياء سياسي واسع النطاق وحفز أشكالًا مختلفة من الشعبوية. عانى الرأسمالية من أكبر أزمة مالية منذ ثلاثينيات القرن العشرين. كان لا بد من إنقاذ البنوك واضطرت الحكومات إلى إنقاذ الأسواق المالية. في الولايات المتحدة، فقدت 8 ملايين وظيفة في عامين. انخفضت التجارة العالمية بنسبة 20٪.
ولكن الأسواق تعافت في نهاية المطاف، ولكن الانهيار جلب المعاناة لملايين الأشخاص. ففي نوفمبر/تشرين الثاني 2008، سألت الملكة إليزابيث الثانية مجموعة من خبراء الاقتصاد في المملكة المتحدة لماذا لم يتوقعوا الانهيار. ولم تكن الإجابات الكافية متاحة. وكل هذا أضاف إلى انعدام الثقة المتزايد في الساسة والخبراء العلميين.
وهناك بعض الأدلة على أن هذه الاتجاهات تفاقمت بسبب جائحة كوفيد-19. فمع غمر المعلومات المضللة على وسائل التواصل الاجتماعي، فقدت شرائح كبيرة من السكان الثقة في النظام السياسي والاقتصادي الحالي. ولم تؤد وفرة المعلومات إلى التنوير، بل إلى انعدام الثقة في الخبراء، وإلقاء اللوم على مجموعات أخرى، وعودة العنصرية والقومية.
واستفاد ترامب من هذه التطورات الاقتصادية والسياسية. ونجح في استمالة النخبة الجديدة من المليارديرات وأصحاب وسائل الإعلام. وبالنسبة للكثيرين، لم يكن من المهم أن سياسات الرئيس بايدن أدت إلى نمو الاقتصاد الأميركي وخفض البطالة إلى حد كبير. بل ركز كثيرون بدلا من ذلك على ارتفاع الأسعار، والذي كان جزئيا بسبب كوفيد-19 وحرب أوكرانيا.
ولم تتأثر العقلية الشعبوية اليمينية بهذا النجاح الاقتصادي. فقد انتصر الخطاب المناهض للهجرة. واستخدم ترامب كثيرا ورقة معاداة المهاجرين، فأشار إليهم باعتبارهم "قتلة باردي الأعصاب" و"وحوشا" و"حيوانات حقيرة".
وقد جمع المؤرخ وعالم التعقيد بيتر تورتشين وفريقه بيانات عن الدورات السياسية الطويلة الأجل، والتي تكشف عن أنماط وعمليات الاضمحلال التي تقوض قدرة الدول على البقاء. وهم يدرسون كيف ولماذا انهارت المجتمعات السابقة.
في العام الماضي، كتب دانييل هوير، الذي يعمل جنبًا إلى جنب مع تورشين، لموقع The Conversation، أن أحد أكثر الأنماط شيوعًا في السجل التاريخي هو كيف يظهر التفاوت الشديد في كل حالة تقريبًا من حالات الأزمات الكبرى. "عندما توجد فجوات كبيرة بين الأثرياء والفقراء، ليس فقط في الثروة المادية ولكن أيضًا في الوصول إلى مناصب السلطة، فإن هذا يؤدي إلى الإحباط والاختلاف والاضطرابات".
"عصور الخلاف"، كما أطلق تورشين على فترات الاضطرابات الاجتماعية والعنف العظيم، تنتج بعضًا من أكثر الأحداث تدميراً في التاريخ، بما في ذلك الحرب الأهلية الأمريكية في ستينيات القرن التاسع عشر، والثورة الروسية في أوائل القرن العشرين، وتمرد تايبينغ ضد أسرة تشينغ الصينية، والتي غالبًا ما يقال إنها الحرب الأهلية الأكثر دموية في التاريخ.
يكتب هوير: "لقد شهدت كل هذه الحالات إحباط الناس من التفاوت الشديد في الثروة، إلى جانب الافتقار إلى الإدماج في العملية السياسية. لقد أدى الإحباط إلى إثارة الغضب، واندلعت في النهاية إلى قتال قتل الملايين وأثر على الكثيرين".
ويطلق تورشين على هذا "الإفراط في إنتاج النخبة"، حيث تحاول المجموعات الطموحة الحصول على حصص من الثروة والسلطة المركزة. ويتزايد السخط، مع اندلاع معارك بين النخب القائمة والجديدة، التي تتنافس على السلطة. وتكتسب بعض النخب السيطرة على أجزاء من وسائل الإعلام، مما يقوض الثقة العامة. ويتم تقويض معايير الخطاب والسلوك العام. وتتفكك الدول داخليا وتتدهور المؤسسات العامة الرئيسية.
الثقة في الحكومة
لقد حقق ترامب السلطة في بلد يسجل مستوى منخفضًا من الثقة في الحكومة. وكان هذا انعدام الثقة أرضًا خصبة للتضليل وإساءة استخدام وسائل التواصل الاجتماعي في حملة ترامب الانتخابية. ورغم أن انعدام الثقة في الحكومة ليس العامل السببي الوحيد، فمن المفيد النظر في مستويات الثقة في الديمقراطيات الأخرى للمقارنة.
بحثت منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية في مستويات الثقة في 50 حكومة خلال الفترة 2019-2023، والتي تغطي سنوات جائحة كوفيد-19.
كلها لديها مستويات ثقة 60٪ أو أكثر. تسع من هذه البلدان العشرة تقع في أوروبا. أربع منها دول شمالية. وكلها تنتخب حكوماتها بنظام ما من التمثيل النسبي، بما في ذلك أيرلندا التي تستخدم نظام التصويت القابل للتحويل.
الآن فكر في مستويات الثقة في الحكومة في ثلاث ديمقراطيات أخرى متقدمة للغاية: فرنسا 43٪، والمملكة المتحدة 40٪، والولايات المتحدة 31٪.
ولعل من غير قبيل المصادفة أن الدول العشر التي تتمتع بأعلى مستويات الثقة في الحكومة لديها أنظمة التمثيل النسبي. وعلى النقيض من ذلك، فإن فرنسا والمملكة المتحدة والولايات المتحدة، التي لديها مستويات أقل بكثير من الثقة في الحكومة، لا يوجد لديها تمثيل نسبي. كما أن فرنسا والولايات المتحدة من الأنظمة التي يتمتع فيها الرؤساء المنتخبون بسلطات تنفيذية كبيرة.
في الدوائر الانتخابية في المملكة المتحدة، يخلق نظام الانتخاب بأغلبية الأصوات عملية متقلبة من فترات متناوبة لحكومة المحافظين وحكومة العمال.
في فرنسا، خلق النظام الرئاسي حركات من اليمين إلى اليسار والعكس. وعلى الرغم من أن إيمانويل ماكرون هو سياسي آخر من الوسط، فإن التحدي الرئيسي الذي واجهه في المنافسات الانتخابية الرئاسية الأخيرة كان من أقصى اليمين.
في الولايات المتحدة، كان الحزبان - الديمقراطيون والجمهوريون - الخيارين الوحيدين القابلين للتطبيق، ليس فقط للرئيس، ولكن لمجلسي الكونجرس، لأكثر من قرن من الزمان. ومنذ ستينيات القرن العشرين، أصبح النظام أكثر استقطابا. وبسبب الجمود في التصويت في الكونجرس، استخدم الرؤساء الأوامر التنفيذية وغيرها من السلطات لإنجاز الأمور.
إن الأنظمة النسبية تعني أيضاً أن تشكيل الائتلافات أكثر احتمالاً. صحيح أن الائتلافات لا ترضي الجميع، ولكنها قد تقلل من التحولات إلى التطرف وتشجع على البحث عن مواقف توافقية.
ولكن البحوث التي أجراها علماء السياسة حول تأثيرات التمثيل النسبي مقارنة بالأنظمة الأخرى غير حاسمة في بعض النواحي. وتُظهِر الانتخابات الأخيرة في أماكن مثل السويد والنمسا وألمانيا أن هذا النظام قد يساعد الأحزاب الشعبوية على الوصول إلى السلطة والشهرة. لذا فلا يوجد حل انتخابي مثالي، ولم يكن هناك حل على الإطلاق.
كيف يمكن إذن مواجهة السياسة الشعبوية؟
لا شك أن سيطرة عدد قليل من أباطرة الثراء الفاحش على وسائل الإعلام لابد وأن يُنظَر إليها باعتبارها عاملاً مؤثراً، ولابد وأن نعطي الأولوية للتشريعات التي تضمن قدراً أعظم من المنافسة إذا كنا نريد أن نتمتع بديمقراطيات متوازنة.
وبدون تقييد حرية التعبير، لابد وأن تكون هناك تدابير لمكافحة الأخبار المزيفة ــ إننا في احتياج إلى مدققي الحقائق الآن أكثر من أي وقت مضى.
ولابد وأن نعالج الأسباب الاقتصادية والسياسية للسخط الشعبي. ولا تستطيع الحكومات أن تستمر في التهرب من مشكلة التفاوت الشديد في الثروة والسلطة. ومن شأن فرض ضوابط تشريعية أكثر صرامة على الشركات الكبرى أن يحول مسؤولياتها إلى الناس والكوكب.
وتحتاج المدارس أيضاً إلى إعداد الشباب لواجباتهم كمواطنين، وتثقيفهم بشأن مخاطر الدكتاتورية، والحاجة إلى الدفاع عن نظام ديمقراطي تمثيلي نابض بالحياة وتعددي، حيث نتحمل واجبات تجاه الآخرين وليس فقط تجاه أنفسنا.
ماذا بعد؟
إذن ماذا ستجلب السنوات الأربع المقبلة؟ كما كان الحال في ولايته الأولى كرئيس، سيركز ترامب على الحفاظ على قبضته على السلطة وخدمة نفسه ونخبة المليارديرات من حوله بشكل مربح. وقد أشار بالفعل إلى خطط لخفض برامج الرعاية الاجتماعية بما في ذلك Medicaid، وقال إنه سيتخلى عن السياسات للتعامل مع أزمة المناخ، والتي من شأنها أن تسرع من الانحباس الحراري العالمي.
كما أعلن ترامب أنه سيقلص حجم الدولة الفيدرالية وكلف إيلون ماسك بتحديد المناطق التي يجب تقليصها، ووعد بخفض الوظائف على نطاق واسع. وعلى عكس رئاسته الأولى في 2017-21، يواجه الآن قيودًا أقل على القيام بذلك.
ترامب ليس ليبراليًا اقتصاديًا. تعكس سياسته الجمركية المتهورة هذا. لقد هدد بفرض تعريفات جمركية كبيرة تتراوح بين 10٪ و 100٪ على الواردات الكندية والمكسيكية والصينية إلى الولايات المتحدة. ستفرض حكومته هذه التعريفات كضرائب على الواردات. سترد الشركات برفع أسعارها، وبالتالي زيادة التضخم في الولايات المتحدة. إنه لا يؤمن بالتجارة الحرة. كما أنه لا يقدر العواقب التضخمية المحتملة وغيرها من العواقب الاقتصادية السلبية للرسوم الجمركية المرتفعة وحرب التجارة العالمية.
في حديثه عن الحرب، اقترح ترامب أنه سيوقف أو ينهي الدعم لأوكرانيا. وسوف يسترضي روسيا، غير مدرك لعواقب استرضاء الدكتاتوريين. وهذا يثير التساؤل حول مدى تأثره بالروس. كما يظل الوضع في الشرق الأوسط متقلبا. ولا يوجد ما يضمن أن ترامب، بعد أن أدلى بعدة تصريحات متهورة بشأن السياسة الخارجية فيما يتعلق بكندا وجرينلاند وبنما وأماكن أخرى، سيكون قادرا على تقديم حلول دبلوماسية.
إن خطة ترامب لجمع وترحيل الملايين من المهاجرين غير الشرعيين سوف تؤدي إلى المزيد من الخلاف داخل الولايات المتحدة نفسها. إن الولايات المتحدة بالفعل دولة مقسمة بعمق. وسوف تؤدي هذه السياسات إلى تفاقم الانقسامات الداخلية إلى حد كبير. وسوف تقاوم بعض الولايات الأمريكية ترامب من خلال توفير ملاذات آمنة للمهاجرين.
على الرغم من الوعد بالكثير من الاضطرابات، حتى الآن، لم تتفاعل أسواق الأسهم بشكل سلبي. وفي الأمد القريب، من الممكن أن تعمل التخفيضات الضريبية للمليارديرات وبعض التدابير الأخرى التي اتخذها ترامب على تحفيز الأسواق المالية. ولكن من غير المرجح أن يستمر هذا طويلا. فقد تؤدي التخفيضات في الحكومة الفيدرالية إلى إحداث الفوضى. وقد تؤدي المعارك الداخلية إلى تقويض الثقة السياسية والاقتصادية. إن الحرب التجارية العالمية من شأنها أن تؤدي إلى انكماش الاقتصاد العالمي، الأمر الذي سيترك الولايات المتحدة متأثرة سلبا.
قد يستفيد الأغنياء كثيرا، على الأقل لفترة من الوقت، وحتى تتطور العواقب السلبية إلى حد كبير. ولكن الفقراء والمحرومين سوف يعانون. وسوف يُلقى اللوم في محنتهم على المهاجرين والمقاومة داخل الأجهزة الفيدرالية والولائية. وسوف تُستخدم الإخفاقات الاقتصادية والسياسية لتبرير المزيد من الاستبداد، بما في ذلك القيود المفروضة على حرية التعبير. إننا نعيش في أوقات خطيرة للغاية.
==============================================
لقاء الرئيس ريغان مع رئيسة الوزراء مارغريت تاتشر في 29 سبتمبر 1983
" target="_blank">http://
=============================
خطاب جوردون جيكو "الجشع أمر جيد" من وول ستريت (1987).
الرسائل والمقالات و الآراء المنشورة في المنتدى بأسماء أصحابها أو بأسماء مستعارة لا تمثل بالضرورة الرأي الرسمي لصاحب الموقع أو سودانيز اون لاين بل تمثل وجهة نظر كاتبها
لا يمكنك نقل أو اقتباس اى مواد أعلامية من هذا الموقع الا بعد الحصول على اذن من الادارة
Mohamed Omer
فيس بوك
تويتر
انستقرام
يوتيوب
بنتيريست