|
|
 استبيان للجميع هل يمكن فصل الدين عن الدولة ؟؟
|
اتمني معرفة رؤية الزملاء والزميلات اعضاء المنبر عن امكانية فصل الدين عن الدولة
وهذا استبيان لا ردود لمن يقول بحتمية الدولة الدينية او ان العلمانية هي الامثل للدولة
مجرد مؤشر لمعرفة الحراك العقلي لقضية جوهرية تساهم في ايجاد مخرج لازمة الدولة
للمساهمين والمساهمات خارج المنبر الكتابة علي الايميل [email protected]
تحياتي الطيبة
الاجابة
نعم
لا
لا يهمني الامر
|
|
 
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: استبيان للجميع هل يمكن فصل الدين عن الدولة ؟؟ (Re: Sabri Elshareef)
|
يا هندسة سلام وبعد:
الاجابة بنعم او بلا في موضوع معقد مثل هذا في راي المتواضع شبه مستحيل/ ان لم يكن هو المستحيل بنفسه لاننا يا اخ صبري في سبيل الاجابة لابد ان نستصحب ونجتر تاريخ السوداني الوسيط والمعاصر حيث تقول ذاكرة السودان ان كل الممالك التي حكمت السودان كانت قائمة علي اسس دينية بحتة/ مملكة العبدلاب والفونج مملكة الفور ممكلة وداي مملكة الداجو ممكلة تقلي... الخ.
هذه الجزيئيات في حد ذاتها كونت لاحقا ذاكرة انطباعية مفاداها ان الدولة السودانية لابد وان تكون دينية هذه العناصر اذا اضفنا لها التمايز الطبقي الاجتماعي لبعض قيادات وزعامات الشمال والوسط/ حيال الغرب عطفا علي اسقاطات ما احدثه تور شين رحمة الله عليه فاننا نجد عقولنا مجلوطة امام كوكتيل غريب من الدجل والشعوذة الذي اتخذ اسم الدين والشريعة بغرض الانتقام والاثراء وليس بغرض مرضاة الله في ارض السودان واحقاق الحق.
هذا من ناحية ومن ناحية اخري الجماعات الاسلامية المبعثرة في سوق الشريعة مثل جماعة انصار السنة والاخوان الكيزان بمسياتهم المختلفة حزب التحرير وحزب الله الدارفوري البلاغيين الصوفية التكفير والهجرة وهلجمرا كل واحد من اولئك (يدعي وسطن بليلي وليلي لا تغر لهم بذاكا) او كما قال الشاعر هذا علي المستوي الجمعي اما علي المستوي الفردي فمازال العقل المسلم الفردي السوداني يسير وفق خارطة الجماعة والقبيلة وليس التفكير الاحادي والقرار الاحادي المسؤول/ لذلك قبل الاجابة بلا او نعم لابد من تفيكيك الصيغ الموجودة الان علي الساحة سياسيا واقتصاديا وثقافيا واجتماعيا اولا/والتنقيب من خلال هذا التفتيت عن الاجسام الفكرية الغربية والافكار القدسية والتي ما هي بقدسية في اي حال من الاحوال ثانيا/ وتحليلها بمنطقية ثم النظر في الاسباب الكامنة من جبال التخلف المستحكم في المخ السوداني.. لك عاصف الشكر علي طرح الموضوع,
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: استبيان للجميع هل يمكن فصل الدين عن الدولة ؟؟ (Re: محمود الدقم)
|
الاخ محمود الدقم
تحياتي
نعم تحتاج الكتابة والشرح اتفاقا ام اختلافا
لكن هنا استبيان لمعرفة وقراءة الواقع وبعد ذلك نشتغل علي طرح الرؤي والمعارف
شكرا يا سيدي علي رؤيتك برضو اتمني ان تضع رايا في الاستبيان
وتكون قريب لفتح موضوع اخر لايجاد مخارج ونفاجات تسهل وجود الدولة المتبقية ...
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: استبيان للجميع هل يمكن فصل الدين عن الدولة ؟؟ (Re: الصادق اسماعيل)
|
ما اعنيه اخي الصادق هو الفصل بين الدين والدولة حتي تضمن للمجتمع حقوقه
فالدين امر شخصي وهنا الدولة تراعي امر المتدين وغير المتدين رجلا او امراة
لابد ان يكون جهاز الدولة محايدا ليس له وجهة دينية
ما اقوله هو حياد الدولة تجاه رعاياها والتشريع لقوانين او دستور البلاد لا يكون وفقا لدين من الاديان
لان اذا شرع المسيحي شريعته او اليهودي او المسلم
تضيع حقوق من لا دين له لها
لذا مؤسسات الدولة غير معنية بالامر الديني
والدين امر يخص العباد
باختصار هو العلمانية
وممكن تقول شعار الدين لله والاوطان للجميع
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: استبيان للجميع هل يمكن فصل الدين عن الدولة ؟؟ (Re: Sabri Elshareef)
|
يعني فصل الدين عن الدولة أولا عدم اخضاع الفعاليات السياسية والاقتصادية لاحتكار أية سلطة دينية مستقلة عن المجتمع. ومعنى السلطة هنا هو احتكار فئة متميزة بذاتها تدعي امتلاك الحقيقة المطلقة بشؤون الدولة وفعالياتها الاجتماعية والاقتصادية والسياسية، وثانيا لا يعني فصل الدين عن الدولة، فصل الدين عن المجتمع، وانما عدم السماح لرجال الدين ووعاظه استغلال المباديء والقيم الدينية النبيلة لاشباع حاجاتهم ومصالحهم الخاصة وتوظيفها في المجال السياسي والاقتصادي وغيرهما، انطلاقا من حقيقة انسانية عامة وشاملة هي ان " الدين لله والوطن للجميع".
فصل الدين عن الدولة يعني ان يكون التشريع نابع من استقلالية مجلس التشريع القائم على الدستور. والدستور هو تشريع وضعي ينظم دولة المواطنة، بمعنى ان الجميع متساوون امام القانون بصرف النظر عن الدين والمذهب واللون والجنس والأصل او العرق، فكل الناس متساوون امام القانون في الحقوق والواجبات.
والسؤال الذي يتبادر للذهن هو : هل يعني فصل الدين عن الدولة تنحية الدين عن الحياة الاجتماعية؟ بالطبع لا، لان الدين، تاريخيا واجتماعيا هو من أهم المكونات الهامة للقيم والشعائر والطقوس التي تنظم شؤون الحياة الاجتماعية والدينية. ان فصل الدين عن الدولة والسياسة يعني احترام الدين وقيمه الروحية وهو يعني ايضا حماية الدين والعقيدة من العابثين بهما وعدم السماح باستغلال الدين والشعائر والطقوس من اجل اشباع المصالح الخاصة، وبصورة خاصة من وعاظ السلاطين الذين يستغلون الدين من اجل تحقيق اهداف المستبدين والمتسلطين على رقاب الناس عن طريق رفع شعارات "دينية" لاستغلال عواطف الجمهور. وبالتالي الحيلولة دون التحول الى دولة دينية او عنصرية او طائفية لا تعترف بالاديان الاخرى ولا تعطيها حقوقها كاملة. كما ان اقحام الدين في السياسة يهدف دوما الى تحقيق مكاسب سياسية واقتصادية والى اقصاء الاخر عن الساحة.
الدين يعني قبل كل شيء علاقة روحية بين الانسان وربه دون أية وساطة من احد، فهو ليس نظاما سياسيا وانما هو نظام اجتماعي جاء لتنظيم حياة الانسان الروحية.
http://www.elaph.com/Web/opinion/2011/2/633116.html
الاخ الصادق اسماعيل
تحياتي الطيبة لك وللدكتورة انعام
اعلاه تعريف ربما يكون افضل مما كتبته لك اعلاه
واتمني ان يكون قد اجاب علي سؤالك
لك التحية والاجلال
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: استبيان للجميع هل يمكن فصل الدين عن الدولة ؟؟ (Re: Sabri Elshareef)
|
Quote: والسؤال الذي يتبادر للذهن هو : هل يعني فصل الدين عن الدولة تنحية الدين عن الحياة الاجتماعية؟ بالطبع لا، لان الدين، تاريخيا واجتماعيا هو من أهم المكونات الهامة للقيم والشعائر والطقوس التي تنظم شؤون الحياة الاجتماعية والدينية. ان فصل الدين عن الدولة والسياسة يعني احترام الدين وقيمه الروحية وهو يعني ايضا حماية الدين والعقيدة من العابثين بهما وعدم السماح باستغلال الدين والشعائر والطقوس من اجل اشباع المصالح الخاصة، وبصورة خاصة من وعاظ السلاطين الذين يستغلون الدين من اجل تحقيق اهداف المستبدين والمتسلطين على رقاب الناس عن طريق رفع شعارات "دينية" لاستغلال عواطف الجمهور. وبالتالي الحيلولة دون التحول الى دولة دينية او عنصرية او طائفية لا تعترف بالاديان الاخرى ولا تعطيها حقوقها كاملة. كما ان اقحام الدين في السياسة يهدف دوما الى تحقيق مكاسب سياسية واقتصادية والى اقصاء الاخر عن الساحة.
الدين يعني قبل كل شيء علاقة روحية بين الانسان وربه دون أية وساطة من احد، فهو ليس نظاما سياسيا وانما هو نظام اجتماعي جاء لتنظيم حياة الانسان الروحية. |
http://www.elaph.com/Web/opinion/2011/2/633116.html
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: استبيان للجميع هل يمكن فصل الدين عن الدولة ؟؟ (Re: بدر الدين احمد موسى)
|
Secularism, A Global Perspective
By Sanjeev Nayyar October 2003
Every time there is a communal riot or bomb blasts the self appointed guardians of Secularism rush to how say it is in danger. If it not saved there would be a civil war in India of the type that she has never been witnessed before. Intrigued by such statements, articles I asked a number of friends the meaning of Secularism. Further as I evolved into a global citizen I posed the same question to others. Surprisingly got very confused answers. Some said it meant separation of government & religion, church & state while others said it meant all religions are same in the eyes of the Government. Dissatisfied with these replies I set out to find its theoretical meaning and actual practices worldwide. The article is divided into two parts. Secularism in India, West, Muslim worlds and Analysis. It ends with attributes of a secular state. I have quoted extensively from the book ‘Secularism Revisited by R.A. Jahagirdar’.
INDIA
Was the word Secular always part of the preamble of our constitution?
The Preamble of the Constitution as passed in 1950 read, ‘WE, THE PEOPLE OF INDIA, having solemnly resolved to constitute India into a SOVEREIGN DEMOCRATIC REPUBLIC and to secure to all its citizens:
JUSTICE, social, economic and political.
LIBERTY of thought, expression, belief, faith and worship.
EQUALITY of status and opportunity, and to promote among all;
FRATERNITY assuring the dignity of the individual and the unity of the Nation”
IN OUR CONSTITUENT ASSEMBLY this 26/11/1949, do HEREBY ADOPT,
ENACT AND GIVE TO OURSELVES THIS CONSTITUTION’.
The words SOCIALIST & SECULAR were added by the Constitution (42nd Amendment) Act, 1976 i.e. by then PM Smt Indira Gandhi. However, the word Secular was not defined.
An attempt was made to define the word Secularism vide constitutional amendment 44. Quote page 929 of Indian Constitutional Law by M P Jain “CA42 had introduced into the preamble of the Constitution the terms ‘secular’ & ‘socialist’ without however defining or explaining the significance of these terms. CB45 sought to define these terms. ‘Secular Republic’ was defined to mean a ‘republic’ in which there is equal respect for all religions. This definition clause did not appear in CA44. The reason for this: the Janata Government had a large majority in the Lok Sabha but it was in a minority in the Rajya Sabha. While the Lok Sabha passed CB45 as a whole, a few clauses had to be omitted there from in the Rajya Sabha which were voted down by the Congress Party”.
Now what does the word Secular Mean?
1.The Oxford English Dictionary (OED Vol IX 1978) states that Secularism is the doctrine that morality should be based solely on regard to the well being of mankind in the present life to the exclusion of all considerations drawn from belief in God or in a future state.
Said Dr Radhakrishnan, former philosopher – scholar President of India, in his book ‘Recovery of Faith’ page 184. ‘When India is said to be a secular state, it does not mean that we reject the reality of the unseen spirit or the relevance of religion to life or that we exalt irreligion. It does not mean that secularism itself becomes a positive religion or that State assumes divine prerogatives. We hold that not one religion should be given preferential status’.
Donald E. Smith, Professor of Political Science in Pennsylvania University provided what he regarded as a working definition of a secular state. This was in his book India as a Secular State. “The secular State is a State which guarantees individual and corporate freedom of religion, deals with the individual as a citizen irrespective of his religion, is not constitutionally connected to a particular religion, nor does it seek to promote or interfere with religion”.
2.The Supreme Court judgment on the Ayodhya Acquisition Act, 1993, has some thoughts on the subject. Referred to All India Reporter, 1995, S.C. 1-1376. Quote excerpts -
• Pg 627, M C Setalwad in Patel Memorial Lectures – 1985 referring to the Indian concept of Secularism stated thus: “The coming of the partition emphasizes the great importance of secularism, Notwithstanding the partition, a large Muslim minority, constituting a tenth of the population of India, continued to be citizens of India. In the circumstances, a secular constitution of independent India, under which all religions could enjoy equal freedom and all citizens equal rights, and which could weld together into one nation the different religious communities, became inevitable”. To become one nation all its citizens need to be subject to the same set of laws which is not the case in India.
• Page 630 quote Ahmadi J: “ Notwithstanding the fact that the words Socialist and Secular were added in the Preamble of the Constitution in 1976 by the 42nd amendment, the concept of secularism was very much embedded in our constitutional philosophy. The term ‘Secular’ has advisedly not been defined presumably because it is a very elastic term not capable of a precise definition and perhaps best left undefined. By this amendment what was implicit was made explicit”. When a concept as important as Secularism is not defined it is subject to misinterpretation & abuse.
WEST -
United States - The word secular is not to be found in the Constitution of U.S.A. But the doctrine is embodied in it. Section 3 of the Constitution drafted by the Philadelphia Convention was ratified in 1789 reads ‘The Senators and Representatives before mentioned and all executives and judicial officers, both of the U.S. and of the several states, shall be bound by oath or affirmation, to support this constitution, but no religious test shall ever be required as a qualification to any office or public trust under the United States’. The key words here are ‘no religious tests’ shall be required to hold an office. In India amongst the first things that its people see is the religion and caste of a person.
England - Here there is a close alliance between the Church and State. The Church became independent of the Pope in the 16th century and is the official Church of England. The monarch is the head of state (#####alent to the Indian President) and head of Church. Though there is religious freedom, the Church of England has a special status inasmuch as the monarch of England must join in communion with the Church of England. Saying that the Queen is the head of State and Church is like saying that the President of India is the head of say the VHP. Not possible in India because Hinduism is not an organized religion like Christianity.
Germany - The word Secular means that Government and Religion are two separate things and must be kept separate. The State has to deal with people irrespective of their faith or religion. All Laws are same for every citizen, either minority citizen of majority one. There are no special laws for special interests of minorities/majority. 200 years ago in Germany the Church owned all the land. To the Germans secularism meant take away all land from the church and hand it over to local administration.
In Germany every Christian pays income tax to the Church of up to 9%. If one is not a Christian, he can disclose it and this amount will not be charged. Even a Christian can decide not to pay this amount but then he has small social problems like no priest of any church will arrange his marriage in any church. Plus he will have trouble to get his children admitted into some Kinder Garden schools run by Church. That is why most Christians prefer to pay the tax.
In India a Hindu party BJP is called a communal/fascists one. The strongest political parties are called Christian Democrats and Social Christians without anyone calling them extremists.
A number of institutions are financed from state taxes (even if one is not a member of the Church and does not pay the Church-tax). Some examples are religious classes at the public schools, education of priests and theologians including universities and church owned, pastoral care at public institution such as military, police, prisons, hospitals etc.
Can any of us fathom what would happen if every Hindu were to pay income tax to Hindu organizations like the Ramakrishna Mission or VHP! For one there would have been millions of Hindu schools, temples & hospitals across the country.
MUSLIM WORLD
Turkey - How did Kamal Pasha secularize Turkey in 1920’s? He encouraged the wearing of European dress, all monasteries and religious houses were confiscated by the State, Muslim religious schools were abolished and State non-religious schools were started, Shariat Law was replaced by Swiss Civil Code, the Italian Penal Code and German Commercial Code, Polygamy was abolished, A society for defence of women’s rights was established, purdah was abolished and women were persuaded to enter various professions, Latin script replaced Arabian script and Turkish language was purged of Arabic and Persian words.
Two points. One Secularization of Turkey essentially meant taking it closer to the Western model. Two the ban on religious schools and replacement of the Shariat Law meant it separated state from religion. The others like women’s rights – purdah are not linked to secularism but were essential to get society rid of the way Islam treats women.
Now compare Turkish secularism with the Indian one. Religious schools, purdah and polygamy exist. The Shariat Law exists to the extent it suits the Muslims.
Arab World – the entire Middle East allows little or no freedom to religions other than Islam. How many Hindu temples do Saudi Arabia or the U.A.E. have?
Southeast Asia – inspite of being Muslim majority countries, Malaysia & Indonesia, due to centuries old Indian influence respect diversity and allow freedom to followers of religions other than Islam. For e.g. Diwali is a national holiday in Malaysia, an image of Lord Ganesha is imprinted some of Indonesian notes, their national emblem is Garuda, the vehicle of Lord Vishnu.
Analysis – If secularism can be taken to mean separation of State from Religion then:
• The words used by Dr Radhakrishnan above are ‘no one religion should be given preferential status’. In India Muslims are given grants for undertaking the Haj, Christians for constructing churches. Giving grants to the poor, economically backward is fine but using religion, as a basis for doling out grants is an outright communal action. If followers of all religions are to be treated equally must not we have a Uniform Civil Code (not a Hindu Civil Code) as enshrined in article 44 of the Constitution.
• Donald E. Smith referred to above has in his definition of secularism said “The secular State is a State which is not constitutionally connected to a particular religion, nor does it seek to promote or interfere with religion”. Recently the Maharashtra government passed an Ordinance for taking over the management of the Shirdi Sai Baba temple trust. Why must the government be involved in managing Hindu temples only?
• Quote Sandhya Jain from an article ‘Nationalization of Hindu Temple’ in the Pioneer, October 7,2003. These numbers relate to Karnataka state. “In 2000, the temples generated a revenue of Rs. 69.96 crores, but received only Rs. 13.75 crores for maintenance. The madrasa-Haj subsidy rose to Rs. 35 crores. In 2002, the State received Rs. 72 crores as revenue, returned Rs. 10 crores for temple maintenance, and granted Rs. 50 crores for madrasas and Rs. 10 crores for churches.
• In neighboring Andhra Pradesh, the State Government withdrew a demand for Rs. 36 crores from the Sri Venkateshwara Temple at Tirupati in July after a public furore and litigation in the High Court. There is, however, a move to take away temple lands and distribute them among poorer sections in the name of social justice. Around three thousand acres of temple lands have been identified for takeover. Yet, government sources themselves admit that nearly 80 percent of the State’s temples have no income other than that received from the vested lands. Thus, once the lands are seized, many temples may fail to conduct daily puja. What is more, the Andhra Government has failed to pay Rs. 28 crores compensation towards temple lands previously acquired for building bus terminals, police stations, and other public utilities”. End quote.
• Friend’s article 27 of the Indian Constitution clearly states that ‘no person shall be compelled to pay any taxes for the promotion of any religion’. When the Hindus give donation to temples they are unknowingly contributing towards promotion of madrassa education & churches. Such contributions can be construed to be a voluntary tax.
• By virtue of payment of a tax to the Church has not Germany mixed up state with religion. Is not called a communal state?
• The same logic applies to our former rulers. By virtue of being Head of the Protestant Church & State the Queen of England ######### a communal state.
True secularism i.e. separation of religion and state is not practiced by anyone. To my mind it is politics plain & simple. Some attributes of a Secular State are –
• Equality of all citizens meaning a Uniform Civil Code.
• Economic / social status not religion to be a basis of government aid.
• No State Aid to institutions that impart religious education.
• Followers of every religion are allowed to manage their religious & charitable institutions with no state control. However, they will need to operate within a broad framework of rules such that their wealth is used for public benefit and national interests / security.
• No Polygamy shall be allowed; one man one wife is the rule for all.
• Followers of every religion are to follow family planning as excessive population is what is pulling India down.
• Every citizen can freely practice his religion but fraudulent conversions are banned.
• Freedom of speech & expression allowed with adequate safeguards though.
• Sentiment of majority community towards the cow and against its slaughter was incorporated in articles 48 and is honored.
Email feedback to [email protected]
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: استبيان للجميع هل يمكن فصل الدين عن الدولة ؟؟ (Re: بدر الدين احمد موسى)
|
Religion and Political Theory
First published Thu Oct 2, 2008
When the well-known political theorist Leo Strauss introduced the topic of politics and religion in his reflections, he presented it as a problem—the “theologico-political problem” he called it (Strauss 1997).[1] The problem, says Strauss, is primarily one about authority: Is political authority to be grounded in the claims of revelation or reason, Jerusalem or Athens? In so characterizing the problem, Strauss was tapping into currents of thought deep in the history of political reflection in the west, ones about the nature, extent, and justification of political authority. Do monarchies owe their authority to divine right? Has God delegated to secular rulers such as kings and emperors the authority to wage war in order to achieve religious aims? Do secular rulers have the authority to suppress heretics? What authority does the state retain when its principles conflict with God's? Is the authority of the natural law ultimately grounded in divine law? These and other questions animated much of the discussion among medieval and modern philosophers alike.
With the emergence of liberal democracy in the modern west, however, the types of questions that philosophers asked about the interrelation between religion and political authority began to shift, in large measure because the following three-fold dynamic was at work. In the first place, divine-authorization accounts of political authority had lost the day to consent-based approaches. Political authority in a liberal democracy, most prominent defenders of liberal democracy claimed, is grounded in the consent of the people to be ruled rather than in God's act of authorization. Second, the effects of the Protestant Reformation had made themselves felt acutely, as the broadly homogenous religious character of Western Europe had disintegrated. The population of Western Europe and the United States were now not only considerably more religiously diverse, but also deeply wary of the sort of bloodshed occasioned by the so-called religious wars. And, finally, secularization had begun to take hold. Both the effects of religious diversity and prominent attacks on the legitimacy of religious belief ensured that one could no longer assume in political discussion that one's fellow citizens were religious, let alone members of one's own religious tradition.
For citizens of contemporary liberal democracies, this three-fold dynamic has yielded a curious situation. On the one hand
http://plato.stanford.edu/entries/religion-politics/
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: استبيان للجميع هل يمكن فصل الدين عن الدولة ؟؟ (Re: Sabri Elshareef)
|
| Quote: استبيان للجميع هل يمكن فصل الدين عن الدولة ؟؟ |
الإجابة لا ... طالما هذه الدولة تحتوي على شعب ... وطالما لهذا الشعب أديان ...
ولكن يمكن فصل مؤسسات دينية محددة عن مؤسسات الدولة (مثال لهذه المؤسسات الدينية الجهات التي تدّعي السلطات الفقهية و التشريعية و التي تعطي نفسها حق الإعتداء على حقوق الغير في ممارساتها السياسية و مؤسسات التطرف والإرهاب وما شابهها)
... المهم ....
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: استبيان للجميع هل يمكن فصل الدين عن الدولة ؟؟ (Re: معاوية عبيد الصائم)
|
الأخ صبري الشريف،
أنا مع الأخ محمود الدقم، في أن هذه القضية وفي بلد مثل السودان، لا يجب أن تبتسر في الإجابة بنعم أو لا.
ومع ذلك نقول نعم، إجابة على سؤالك.
لكن لا بد ان نذكر بأن الدين والدولة، أي السلطتين، الدينية والسياسية، لم يجتمعا إلا في العصور الغابرة وطفولة البشرية. وكلما تقدمت البشرية في المعارف اتسعت الهوة بين السلطتين.
إذا نظرت اليوم للوضع في بعض جيوب التخلف في المناطق البدائية التي انعزلت عن مسيرة الحضارة البشرية، تجد تلازما يبلغ حد التماهي بين السلطة الدينية والسلطة السياسية. وهكذا تتباعد السلطتان كلما ترقى المجتمع. فأكثر الدول تخلفا اليوم وأعلاها في نسبة أمية، هي الأكثر خلطا بين الدين والدولة (الصومال - أفغانستان - السودان - السعودية الخ)
فصل الدين عن الدولة أمر تحتمه آليات التطور الطبيعي والترقي التلقائي في المدارك البشرية. ومن المؤكد أنه لا يوجد من يسأل مثل سوالك هذا في السويد أو النرويج. لكن نفس السؤال جائز في الدول ذات المواقع الدنيا في سلم التطور والتحضر والتنمية.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: استبيان للجميع هل يمكن فصل الدين عن الدولة ؟؟ (Re: نجلاء سيد أحمد)
|
استبيان للجميع هل يمكن فصل الدين عن الدولة ؟؟
Show Details
Message body
الأخ صبـري
السلام عليك وعلي ضيوفك الكرام وبعد:
نعم ممكن فصل الدين عن الدوله بل تنحية الدين عديل كدا عن شئونها. 0
الدوله هي صناعة الإنسان والدين هو صناعة الله.0
نحن نعرف الدوله ولانعرف الله لو أصلاً نحن بنعرف الله لعرفنا الدوله ومن ثم لعشنا عباد الله تحت رايتها من غير أطماع ومن غير موت.0
الذي يعرف الله لايمكن أن يبحث عنه بإستغلال خلقه وبإسمه.0
خلي بالك يا أخي صبري هنالك مشكله كبيره بتكمن في مفهومنا للدين(علي مستوي العالم الإسلامي)كل واحد فينا فتح عينيه علي هذه الدنيا وجد أهلو(والديه قرايبو) يلغنوه الدين بالآذان أو بالتهليلات والتبريكات ويقنعوه بأنه رباني وهو ديًن وإبن متدين .وفي ذات الوقت خلجاتهم وسكناتهم لاتمت إلي دين الله باي صله بل هي أقرب إلي سلوك عبدة الأصنام منها إلي دين الله
معضله والله! أنا عندما أضيع أو أفقد شيئ ما ، أكيد أنا عارف ماهية الشئ الذي ابحث عنه(أي كان هو) أما ان ندعي بأني ضيعت شيئ ما
وأنا لم أعرفه من قبل (الله) فهذا لعمري مشكله كبيره !!!0
كيف انا أتكلم بإسم الله وانا لم أعرفه(ليست لي سابقه بمعرفته)بل إدعي بأني أعرفه بل الادهي وأمر انا أتكلم بإسمه!!!0
هذه مشكلتنا بقصد أو بدون قصد. نتكلم بإسم الإلــه ونحن لانعرف الإلــه
نجاهد وننتحر بالتفخيخ ونحن لانعرفه !!! لعمري هذه معضله كبري
من الأجدي لنا أن نتكلم عن الدوله وعن إدارتها بعيداً عن الله
لاحظ يا أخي اي زول أو أي جهه تتكلم بإسم الله هي كاذبه مالم تكن هي تعرف ماتتكلم عنه
نعم للدوله ونعم للدساتيرنا
لا وثم لا لاي مسمي آخر تتستر به الرجعيه التي تعبر عن ضعفنا وجهلنا بسير الحياه والتي خلقها الله للإنسان ليترقي بها من خلال تجاربه ومن خلال كفره وإلحاده ليصل هو إلي الحقيقه المركزه فيه لا أن يصل إليها بعمر البشير او غيره من خلق الله.
أخوك الاحمر
شكرا الاحمر علي رؤيتك
تحياتي الطيبة
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: استبيان للجميع هل يمكن فصل الدين عن الدولة ؟؟ (Re: Sabri Elshareef)
|
الاخ صبري وزواره..
رمضان كريم..
فصل الدين عن الدولة ..
أو شعار الاسلام دين ودولة..
كلاهما صياغتهما مضلّة..
لأن الدولة كيان اعتباري والدين يعنى بأشخاص البشر..
ولعل المقاربة الأفضل لما ترمي إليه..
استبعاد استغلال الدين في ممارسة سلطة الحكم ..
بحسبان أن سلطة الحكم تعنى بتنظم حاجيات المجتمع ومنافعه الدنيوية دون انحياز..
وهي حاجيات ومنافع تشارك عقيدة الفرد نفسه في تنظيم بعض نواحيها..
دون حاجة لسلطة تأتي باسم العقيدة لتنظيمها له..
فالمسلم والمسيحي وصاحب المعتقد الكريم ..
يحرص كل منهم على تنظيم حاجته بما يتفق ومعتقده ..
دون حاجة اوتدخل رقابي من السلطة الحاكمة..
ولتقريب الصورة كان العديدون من مسلمي السودان ..
يخرجون زكواتهم ولا يتعاملون بالربا ولا يعاقرون الخمر ولا يرتكبون فاحشة نهى عنها معتقدهم..
من قبل أن تتدخل السلطة السياسية الحاكمة وتفرض رقابتها الرسمية..
بحجة تقويم العصاة وهي في حقيقتها أكثر معصية وفسادا بما تحت يديها من سلطان القوة..
إذا لا مندوحة مطلقا في أن تنأى سلطة الحكم عن الرقابة الدينية..
تاركة أمرها لمسؤولية الفرد والمتطوعين بإحسان من الأفراد والنخب لتوجيه الناس وإرشادهم وتعليمهم ..
وذاك هو عين ممارسة الدعوة الدينية بالحكمة والموعظة الحسنة..
غير أن ذلك لا يقدح في سلامة توسل الفرد باستقامته وخلقه الديني طلبا لكرسي الحكم..
وهو ما كان علية الحال في السودان ..
..
عذرا إن أطلت.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: استبيان للجميع هل يمكن فصل الدين عن الدولة ؟؟ (Re: محمد على طه الملك)
|
ألأخ صبرى
سلامات
للأسف أنت فهمك لفصل الدين عن الدولة متناقض ومشوش..
فصل الدين عن الدولة لا يعنى فصل الدين عن السياسة، وعليك الله ما تبارى ناس إيلاف ديل... عليك الله شوف الكلام الجبتوا دا. هل إنت بتعتبر دا الأنت عايز الناس تصوت عليه؟؟؟ لو كدة بتكون أنت محتاج تنجض فهمك لأنو كلام ناس إيلاف دا ما بيفرق بين السياسة والدولة..
من المستحيل فصل الدين عن السياسة ولا ينبغى المطالبة بما لا يمكن تحققه....
أنا مع فصل الدولة عن الدين
بفهم عدم تبنى أى دين ..
لأنه هو الأصح ونعم يمكن تحقيقه..
وليس مع المطالبة بفصل الدين عن السياسة.. لأنه لا يمكن أن يحدث ولم يحدث فى تاريخ الأنسان وليس نتوقع حدوثه طالما هناك أنسان ودين وسياسة...
أى شئ بخلاف دا بيكون حجوة أم ضبيبينة لو سمعت بيها؟؟؟
تحياتى
سيف مصطفى
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: استبيان للجميع هل يمكن فصل الدين عن الدولة ؟؟ (Re: SAIF MUstafa)
|
Quote: أنا مع فصل الدولة عن الدين
بفهم عدم تبنى أى دين ..
لأنه هو الأصح ونعم يمكن تحقيقه |
الاخ سيف مصطفي
نفس فهمك هو ما اطرحه فصل الدين عن الدولة
والدين والسياسة هي ما يقوله عبد الله احمد النعيم
وانا غير مختلف في ذلك كل الذي يهمني هو ان الدولة غير متدينة ومحايدة تجاه اهل الوطن
اما ما تمارسه من علاقة او اي شي كان سياسي او اجتماعي هو يخص الفرد طالما ان جسد الدولة
لا يتبني اي وجهة نظر لاي دين
لا خلاف بيني وبينك
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: استبيان للجميع هل يمكن فصل الدين عن الدولة ؟؟ (Re: Sabri Elshareef)
|
| Quote: يعني فصل الدين عن الدولة أولا عدم اخضاع الفعاليات السياسية والاقتصادية لاحتكار أية سلطة دينية مستقلة عن المجتمع. ومعنى السلطة هنا هو احتكار فئة متميزة بذاتها تدعي امتلاك الحقيقة المطلقة بشؤون الدولة وفعالياتها الاجتماعية والاقتصادية والسياسية، وثانيا لا يعني فصل الدين عن الدولة، فصل الدين عن المجتمع، وانما عدم السماح لرجال الدين ووعاظه استغلال المباديء والقيم الدينية النبيلة لاشباع حاجاتهم ومصالحهم الخاصة وتوظيفها في المجال السياسي والاقتصادي وغيرهما، انطلاقا من حقيقة انسانية عامة وشاملة هي ان " الدين لله والوطن للجميع". |
الأخ صبرى
سلامات ورمضان كريم
يا صبرى ياخ نحن ما متفقين لو أنت بتعتبر كلام ناس أيلاف الفوق دا هو فهمك لفصل الدين عن الدولة..
راجع الكلام دا بى تركيز..
كيف يعنى سلطة دينية مستقلة عن المجتمع؟؟؟
الفعاليات الأقتصادية والسياسية ديل شنو؟؟؟
يعنى ناس الكنيسة ما عندهم سلطة مستقلة عن سلطة الدولة فى نشاطاتهم الأقتصادية ولا شنو؟؟ يعنى ما فى زكاة؟؟؟ ميراث أسلامى؟؟ و.و..
أها دى كلها مش فعاليات أقتصادية قول لى رأيك فيها شنو..
نجى للسياسى..
دولتك دى ليه ما عايزة رجال الدين ووعاظه يستخدموا الدين لأغراضهم السياسية مش من حقهم ولا حتحجروا على حريتهم؟؟ مش من حقهم يكونوا أحزابهم على أساس المبادئ الدينية وينادوا بالشريعة ذاتو؟؟
طيب يا صبرى تفتكر زى الحزب الأشتراكى المسيحى اللى فى ألمانيا دى ما عندو علاقة بالدين ولا ألمانية دى دولة بتتبنى الدين..؟؟؟
صبرى يا أخوى أنا بختلف معاك .. وبرفسور النعيم مع أحترامى لطرحه فهو ليس مرجعيتى..
قبل ما تطلب الناس تصوت حقو ما تنقل كلام مجوبك ومتناقض مع فصل الدولة عن الدين... الكلام دا معناه فصل السياسة عن الدين..
بعدين ياخى حكاية الدين لله والوطن للجميع دى ما شغالة فبالله فكروا فيها لأنها شعار ناقص لفصل الدين عن الدولة..ولا شامل ولا إنسانى ولا حاجتين
الصحيح الأديان للجميع زى ما الوطن للجميع..
المسخفيين ديل حتى فى شعاراتهم أقصائيين...
لانسوى شنو عاد؟؟
ودى للجميع كان موحدين ولا لا…
سيف مصطفى
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: استبيان للجميع هل يمكن فصل الدين عن الدولة ؟؟ (Re: SAIF MUstafa)
|
الاخ سيف مصطفي
عزيزي انا فهمي للعلمانية والدولة المدنية ما عشته قبل قوانين الشريعة
ولم الحظ وقتها ان السيد الميرغني او المهدي وهما احزاب لها رؤية دينية ودنيوية
الفصل بالنسبة لي للدولة لا دين لها لا مسيحية او مسلمة او يهودية
اما المجتمع وعلاقته بقوانين الاحوال الشخصية والاحتكام لها دي من وعي المجتمع وهمو
بالنسبة لي ان قوانين الاحوال الشخصية اري لابد الا يتم انتقاص واذلال للمراة
وان تساوي الرجل في الحقوق والواجبات
لا امارس حجر علي عدم اهتمام الناس بامر دينها
فالمسيحي والمسلم واليهودي ومن لا دين له لها متساويين في المواطنة والحقوق والواجبات
الامر غير جديد بالنسبة لي ما عشته من علمانية الي ما قبل 1983 هي الاساس وقابلة للتطوير وفقا لرؤية الناس
بس الدولة لا تكون دينية
سمها ما تشاء
وما طرحه كاتب موقع ايلاف يصب في الهم العام لفصل الدين عن الدولة
وبالنسبة لي لا تعني تقفيل المساجد والكنائس والاديرة
ومحاربة اهل الاديان
بل ان الاديان تزدهر في ظل دولة علمانية تجعل الجميع في الحقوق سواسية
حيث لا يتميز اصحاب اي دين باي حقوق اكثر ممن لا دين لهم لهن
ان شاء الله تكون برضو وقعت لك رؤيتي
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: استبيان للجميع هل يمكن فصل الدين عن الدولة ؟؟ (Re: Sabri Elshareef)
|
Quote: الـدولة العلمانـيـة دولة محايـدة دينـياً. إنـهـا تعـنى بتنظيم شـؤون مواطنيـها دون أن تتدّخـل في مـكـامن الأفـئـدة و لا تستخـدم أجـهـزتها رقـيباً يـحـصـي ما يحدث داخـل الضمائر و لا عـتـيداً يسـجّـل ما يـدور في العـقـول. انها لا تمـّيـز بـيـن مواطنيها على أسـاس الإعـتقـا د و الجـنـس و الإنـتماء والمـكـانـة و الـطـبـقـة و لا تنـظر الـيهم إلا بإعـتـبارهـم "حـوامـل" لحـقـوق يـكـفـلها الــد سـتـور و واجـبات تـسـتلـزمـها الـمـواطنة!
· الدولة العلمانية تحدّد الإطارالعام للتفاعـل الإجـتماعي بين الأفـراد والجـمــاعات ولا تتدّخـل في توجيهه ولاتنتصرفـيه لصالح فـئة ضد أخـرى ، وإذا نـشـب نـزاع بين الأفـراد أو الـجـمـاعـات فـالفـيصل عـندئذ هـو سـلطـة الـقـانون التي يتساوى أمامها الجـمـيع دون إسـتـثـنـاء. .
· الدولة العلمانية تصون حـرية الأعـتقـاد و" اللاإعـتقـاد" و لاتـقـمّع التنافـس بـين الأديان الـمـخـتلفـة و بين الإديولوجيات الـمتصـارعـة ، بل تقـتصّر مـهـمـتها عـلى المحافـظة عـلى الطابع السـلمي للتنافـس و الصراع
|
الاخ \ سيف مصطفي
تحية طيبة
الكتابة اعلاه تعبر عني وهي للاخ والصديق عثمان محمد صالح كتبها من 2004
كل المهم ان الدولة تكون محايدة تجاه الاديان او من لا اديان لهم لهن
تحياتي الطيبة
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: استبيان للجميع هل يمكن فصل الدين عن الدولة ؟؟ (Re: Sabri Elshareef)
|
صبرى ازيك وكل سنة وانت طيب
فى مرة قال الدكتور الراحل جون قرنق للسيد على عثمان قصة وطلب رده فيها
ساله
ـ بتعرف الشريعة طرشقت ؟
قال على عثمان
ـ لا
قال جون قرنق
ــ دى لبسة بلبسوها البنات الاسكيرت مفتوح من ورا
سال جون على عثمان
ــ تعرف اظهار رقم يعنى شنو ؟
قال على
ـ لا
قال جون
ــ دى لبسة بلبسوها البنات الملابس الداخلية بتكون ظاهرة فوق البنطلون
قال جون قرنق
ــ طيب بتعرف لبسة اسمها فصل الدين عن الدولة ؟
قال على
ــ لا
قال جون
ــ دى لبسة بلبسوها البنات البلوزة بتكون فوق "للصرة " والبنطلون تحت ال"صرة " دى اسمها فصل الدين عن الدولة
لكن داير اعرف دين ياتو ؟ دولة ياتا ؟
والمعنى واضح "دى حقتى " الاخيرة دى
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: استبيان للجميع هل يمكن فصل الدين عن الدولة ؟؟ (Re: Sabri Elshareef)
|
الأخ الصديق صبري
إنقطع تواصلنا منذ حين، والله غالب، فمسائل المعاش تطبق علينا من كل حدب، وصوب. يكاد المرء أن يسهم بالرأي في كثير من القضايا، ولكن الزمن صار أشنع من السيف الذي كان أداة حاسمة في وقتها، وحكيمة كل الحكمة كما يقول الجمهوريون. الوقت الآن مثل القنبلة النووية، أكثر مضاء ً. وشتان ما بين سياق الزمنين. جميل أن نراك تلج إلى المواضيع القيمة التي تثير العصف الذهني، وظني منذ أن تعرفت عليك أنك أقدر على تحريك الراكد الفكري أكثر من السياسي، وأدرك همومك الفكرية التي تغطي عليها أحيانا اشواق سياسية شديدة العسر، ولكنها إنسانية كل الأنس. ومع ذلك قد تكبلها، حينا، فداحة المأساة التي تعقدت، وصارت أحوج إلى حكمة، أو بصر جديد يتعهده مفكرون جدد.
أمر الدولة والدين من ما يشهي الباحث بالإستطراد. خصوصا وأننا في عالم اليوم نتجادل حول وظيفة الدولة، ونختلف كثيرا حول وظيفة الدين. التعريف بوظيفة الأداتين (الدولة والدين) تتراوح بين الغاية والوسيلة في عالمنا الإسلامي، ولذلك نحتاج أن نعرف أولا هاتين الوظيفتين المظنونتين قبل البحث عن إمكانية فصلهما. وهل، في الواقع، هما متطابقان حتى نأتي بـ (المرزبة) لتهديم جدر الوصل أو الإئتلاف بينهما؟ وحتى لا أخرج كثيرا عن السؤال المباشر الذي طرحته أنت، بل وظل مطروحا منذ أن تفتح وعينا البض، أقول إن للدين وظيفة (روحانية) وإنسانية، وهو وسيلة لإشاعة قيم الحق، والخير، والجمال، كما أن للدولة وظيفة (إنسانية) مكملة لوظائف الدولة. والعكس هو الصحيح.
إذا تم الإتفاق على هاتين الوظيفتين فإننا لن نجد اصلا من يقول بدمج العلاقة بين معطيات الدين وممكنات الدولة. ولكن أنى للبشر ان يتفقوا، وذلك أمر جيد فالخلاف هو سنتهم، وتلك هي الثقافات..قائمة على التعدد في الرؤية والروية.
في واقع عالمنا الإسلامي المتعدد مذهبيا، وإثنيا، ونفسيا، وإقتصاديا، إلخ، تكون حاجتنا ملحة إلى الدولة كجهاز إداري محايد لرعاية مصالح أفرادها، ومن شأنها ممارسة أسس الضبط التشريعي، والتنفيذي، والقضائي، والإعلامي، وذلك من أجل خلق هارموني في التساكن الإجتماعي، والذي دونه لا تكون هناك قائمة لدولة، أو دين، أو مجتمع، وما يسميه فقهاء الدولة بضبط السلطات المجتمعية هو الذي ينبغي أن يخلق حرية للفرد في التعبير، ومساواة في الحقوق والتطلعات، وإستقرارا في أسباب التعايش، ولا يوجد في علمنا ما يجعل الفرقاء الإسلاميين متسامحين في إثراء إستمرارية الدولة ذاتها إذا كان كل فرد يتطلع لفرض مذهبيته الدينية على الآخرين، ولذلك تحفظ الدولة لهؤلاء الفرقاء ـ في حال حياديتها ـ إمكانية تبادل الفرص في تسير أمور الدولة وفق برامج منتخبة ومتداولة بقوانين تحفظ للجماعة إتحادها، أو قوتها، أو تطورها، أو سمها ما تشاء من اسباب تقلل فرص التوتر السياسي داخل المجتمع، وتغيب ايضا فرص الطمع الخارجي في إستغلال هذا التوتر لمكاسب امبريالية، أو توسعية، أو إقليمية، أو سمها، أيضا، كما تشاء.
وهذه الشنشنة الدستورية هي ما حدثت بالضبط. فالعالم الإسلامي، ولكونه لم يحسم طبيعة دولته من حيث التوافق المجتمعي أتاح للعوالم الأخرى إستغلال معطياته الإقتصادية، والتجارية، لضرب تواجده الوحدوي وبالتالي إنعدمت فرص الإستقرار، والتطور، وتهددت ـ حتى ـ إمكانية التعايش بين هذه المذاهب والإثنيات داخل الإطار الذي يحكم وجود المسلمين بشكل ودي. وأعتقد أن هذا الوضع المؤسف سيستمر إلى أن تتفتت الكيانات الإسلامية، وإن لم تفتت حاصرت نفسها بالصراعات المذهبية، والإثنية، والجهوية، والتي تتناسل عند كل محك مفارق، ما دام أنه ليس لهذه النزاعات ـ وتقرأ النزعات الفئوية، والفردية ـ ضابط سياسي متفق عليه، أو هدى دستوري، أو أسس قانونية.
السودان، ولكونه قد دخل منذ حين في الصراع حول الدين والدولة يسير الآن نحو الهاوية بسبب هرولة الإسلاميين، وغير الإسلاميين، لجعل الدولة تابعة للدين، أو جعل الدين رديفا لتطلعات الحاكمين، والحاكم. ونحن لسنا بدعا في محاولة بحثنا عن مخرج من هذا الصراع الجديد الذي أسست له أفكار سلفية، وإسلاموية، عالية الصوت، ولديها القدرات الكبيرة لوراثة مقدرات الأنتلجنسيا التي ورثت دولة ما بعد الإستقلال.
وعليه غدا موضوع الدين والدولة أقوى من أي موضوع آخر، وصرنا بضربة لاذب منتجين لصراعات المركز الحضاري. كانت هناك محاولتين جريئتين لفك التضاد بين وظيفتي الدين والدولة. الأولى بذلها الاستاذ محمود محمد طه وشرعن فاعليتها دينيا، وعلميا، وحذقها على مستوى فرديته، ولكنها ضربت بسبب كثافة التجهيل الثقافي الذي مارسته السلطات المركزية. أما الثانية فهي فكرة جون قرنق، ولأنها لم تخلق لها مرجعية إسلامية، بطبيعة حالها، أعيق تأسيسها في الحال. ولا يعني هذا بأي حال من الأحوال أن الفكرة الجمهورية وفكرة السودان الجديد قد ذهبتا إلى حتفهما، ولكن يبدو أن الزمن الذي إحتوى هاتين الفكرتين لم يسهم في تنضيج أثر الوعي والتلقي لجميع السودانيين، لغستعايب حيثياتهما على الأقل. وربما هناك اسباب عضوية لازمت الفكرتين، أو أن حمل الواقع السياسي أقل في تقبلهما.
سيظل الصراع السوداني القائم على عدم فهم وظيفتي الدين والدولة وتاثيرهما على منتوج السودانيين في التسامح، والتقدم، والإستقرار، ومسايرة العصر، وإحكام فرص المساواة، والعدل، في الحقوق، والواجبات، مستمرا وسيتضاعف سلبيا كلما إستعر الخلاف بين الآيدلوجيات، بعضها البعض، والمذهبيات بعضها البعض، والتخوم الجغرافية بعضها البعض، ورغائب الأنتلجنسيا بعضها البعض، بل وكلما تفتح مجالات للإقليمي، والدولي، للتدخل، ولست في حاجة للإستدلال بما قاله المفكر مالك بن نبي إن القابلية للإستعمار موجودة في الدولة القطرية، سواء كانت السودانية، أو اليمنية، أو الموريتانية، أو الصومالية، أو العراقية.
الإسلاميون الآن يسيطرون على الدولة، وقد أعدوا دستورهم سلفا للدولة الشمالية الوليدة، وسيستمعون إلى أمين مكي مدني أو الباقر العفيف وقد يتفاعل الاستاذان المحترمان في دفع الحوار حول محاصرة الدستور القادم الذي سبقته تأكيدات خطاب البشير في القضارف، والذي نفى فيه أية إمكانية للتعدد المذهبي، أو الإثني. ولكن، على كل حال، إسلامية أو إسلاموية الدستور السوداني بالنسبة للإسلاميين، وغير الإسلاميين، بعد إنسحاب الجنوب، أمر دونه خرط القتاد، وأنت تعرف يا صديقي صبري الثقافة الدينية لشمال السودان وقدرتها على منازلة طموحات الأسلمة التي ترعاها كل إمكانيات الحكومة المشاهدة.
سيتقاتل المسلمون السودانيون إلى أن تذهب ريح الدولة كما ذهبت في أفغانستان، والصومال، وهناك دول (في الصف) وربما بعدها نتجادل حول إمكانية فصل الدين عن دولة شمال السودان. هذا إذا لم يحدث أمر طارئ يعيد الإعتبار للإرادة الجمعية السودانية.
خلاصة الأمر، وأعذرني في تأويل السؤال أنه ليس لدينا دين في السودان ودولة حتى لينفك رباطهما. فما نملك هو بعض نتف لمفهوم الدين كإطار عبادات وليس معاملات، ولدينا دولة تسمى، مجازا، دولة شمال السودان ما دام أن الدولة لن تكون كذلك إلا حين تمارس الضبط المفاهيمي، والعملي، لمعنى ضبط السلطات: التشريعية، والتنفيذية، والقضائية، والإعلامية.
بناء على ما ذكرت وما لم أذكر..أنا بالواضح مع فصل الدين عن الدولة إن كانا متضامين، أو غير متضامين في السودان، أو في اي قطر في العالم الإسلامي.
ولك سلامي ودعنا نكمل ما تبقى بالتلفون.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: استبيان للجميع هل يمكن فصل الدين عن الدولة ؟؟ (Re: صلاح شعيب)
|
| Quote: إنقطع تواصلنا منذ حين، والله غالب، فمسائل المعاش تطبق علينا من كل حدب، وصوب. يكاد المرء أن يسهم بالرأي في كثير من القضايا، ولكن الزمن صار أشنع من السيف الذي كان أداة حاسمة في وقتها، وحكيمة كل الحكمة كما يقول الجمهوريون. الوقت الآن مثل القنبلة النووية، أكثر مضاء ً. وشتان ما بين سياق الزمنين. جميل أن نراك تلج إلى المواضيع القيمة التي تثير العصف الذهني، وظني منذ أن تعرفت عليك أنك أقدر على تحريك الراكد الفكري أكثر من السياسي، وأدرك همومك الفكرية التي تغطي عليها أحيانا اشواق سياسية شديدة العسر، ولكنها إنسانية كل الأنس. ومع ذلك قد تكبلها، حينا، فداحة المأساة التي تعقدت، وصارت أحوج إلى حكمة، أو بصر جديد يتعهده مفكرون جدد. |
شكرا صلاح شعيب
اتمني ان اكون لي نصيب من كلماتك الطيبة واسعد جدا بقراءة مقالاتك منذ زمن جريدة ظلال
الا اعاد الله الظلال الوارفة لوكننا حيث انه الان في مستنقع تخلف اقامة الدولة الدينية واظدياد العنصرية
وانظر لوحدي في الاسلام والعروبة واقول هما من الاسباب التي ادت لتمزيق الوطن قد رحل اهل الجنوب في استقلال
ونضال طويل المدي والعاملين ( الاسلام والعروبة ) لهما دور في ذلك من حيث استغلال الاسلام واقامة حكومات تشريعاتها وفقا للشريعة 1983 و1989 ولا تزال بعض عصابة الخرطوم تريد في استنساخ التجربة الفاشلة مرة اخري
عموما سعيد بمقالك واتمني ان افسح له مجال اخر اذ انني اريد ان اضع مقالك ومساهمة البروف عبد الله احمد النعيم
والبروف كامل ابراهيم حسن في بوست قد يساهم في تحريك مفهوم حول رؤيتنا للدولة والسياسة والدين وهم يتحدثون عن ان العلمانية
هي التي تساهم في حل مشاكل الدولة والمجتمع
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: استبيان للجميع هل يمكن فصل الدين عن الدولة ؟؟ (Re: Sabri Elshareef)
|
اين هى مظاهر الدولة الثيوقراطية فى السودان الذى يريد صبرى الشريف القطيعة مع اشكالها المقدسة؟؟؟؟جدل الدين والدولة
واشكالاته لا يطرح بهذه السذاجة.....بمعنى وضعه فى قوالب استبيانية للاجابة بنعم او لا....اذا قبلنا على مضض دعوتك لتحرير
الدولة من كل اشكال المقدس....وسلمنا بان استمرار تاثير العامل الدينى فى مجال السياسة والصراع السياسى سمة من سمات
مجتمع متاخر وعهدة ذلك على المقالة العلمانية التى تتبناها....كيف نفسر الازدهار الكبير للفكرة الدينية فى الحياة
السياسية فى الدول الاكثر تقدما فى الغرب؟؟ كيف نفسر انه مازال فى وسع الاحزاب الديمقراطية المسيحية ان تفرض هيمنتها
السياسية فى بعض البلاد الاوربية مثل المانيا وايطاليا بل وان تستحصل رضاء الشعب فى المنافسة الانتخابية فتستلم السلطة
فى دول بلغت عراقة علمانيتها كل مبلغ؟ وكيف لنا ان نفسر نجاح المؤسسة الدينية المهزومة قبل قرون فى المعركة العلمانية
(الكنيسة) فى الحاق هزيمة تاريخية نكراء بالنظام الشيوعى فى بولندا؟ وكيف نفسر سطوة الكنيسة البروتستانتية على اوربا
وبريطانيا وامريكا؟؟؟ كل ذلك يدل على ان العامل الدينى ما زال يلعب دورا مهما فى تفاصيل الحياة السياسية اليومية.
| |
|
|
|
|
|
|
| |
محمود الدقم
خالد العبيد
الصادق اسماعيل
عاطف مكاوى
بدر الدين احمد موسى
Asim Fageary
تبارك شيخ الدين جبريل
Abdel Aati
معاوية عبيد الصائم
حامد بدوي بشير
jini
حسام عبد الرحيم
عماد شمت
نجلاء سيد أحمد
محمد على طه الملك
SAIF MUstafa
سلمى الشيخ سلامة
صلاح شعيب
7abib_alkul
Dalal Ezzaldin
قلقو
زياد جعفر عبدالله
على تاج الدين على
محمد ميرغني شاطر
محمد مصطفي مجذوب
فيس بوك
تويتر
انستقرام
يوتيوب
بنتيريست