|
|
 ما هو رأي الشرع في هذا؟ (بدون يوتيوب هذه المرة حتى لا يلحق بسابقه)
|
كنت قد بدأت بوستا قبل قليل به فيديهوات لليوتيوب تظهر خروفا يمارس الجنس مع كلب، وكلب اخر يمارس الجنس مع معزة. الا انه تعرض للحذف بسبب انه لم يعجب البعض . وهذه اول مرة يتعرض فيها شيء لي للحذف. وانا جد مستغرب لموقف إدارة سودانيز اون لاين.
لم انشر هذه الفيديوهات لانني قليل الادب او غير مربي جيدا كما حاول البعض ان يلمح، ولكن لاسباب لها علاقة بالمعرفة والفهم في المقام الاول لظواهر قد تصادف اي واحد منا في الشارع العام.
هذه انحرافات في السلوك المعتاد للحيوان، فهل هذه الانحرافات امراض نفسية اصابت الحيوان؟ وهل تملك الحيوانات نفسا حتي تصاب بالامراض النفسية؟ وإذا كانت الحيوانات تملك نفسا يعتريها المرض فما حدود هذه النفس؟ وألا يتعارض ذلك مع النظرة الدينية للحيوان والتفرقة بينه وبين الانسان؟
لا استطيع نشر هذه الفيديوهات مرة اخري حتي لا يتعرض البوست للحذف، ومن يتشكك في حدوث الواقعة اعلاه فعليه تجاهل هذا البوست او البحث بمعرفته في اليوتيوب، الذي يديره اناس اكثر انفتاحا واعلي درجة في الوعي بحيث لا يحذف شيء الا اذا كان ينتهك خصوصية احدهم او مخالف لمبادئ الملكية الفكرية وتم التبليغ عنه.
تحياتي واتمني حوار مثمر
|
|
 
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: ما هو رأي الشرع في هذا؟ (بدون يوتيوب هذه المرة حتى لا يلحق بسابقه) (Re: Shihab Karrar)
|
Shihab Karrar
| Quote: تظهر خروفا يمارس الجنس مع كلب، وكلب اخر يمارس الجنس مع معزة |
طَيِب دخل < الشرع > شنو في الشرح < الغير مَوفق > البِفوق ده ...
| Quote: لم انشر هذه الفيديوهات لانني قليل الادب او غير مربي جيدا |
والله الإسفير ده أي زول ما بِعرِف أي زول ... تبقى النضمي البِتنضِمو هو البِعرِف الناس
بِبعضها ... إتربيت ما إتربيت ... ود ناس ولا ما ود ناس كِتابتك هي البِتحدِدك عِند الناس
وقديماً قالوا < تحدث لِنراك > وقِياساً نقول < أكتِب لِنراك > ... ونحنا عِرفنا حاجة ...
الناس بِتناقِش < الجِنس > وكُل المسكوت عنهُ ... لكِن ... ما بِتجيب مقاطِع تخدِش الحياء
يعني ما مُمكِن أشرح < نِسَاؤُكُمْ حَرْثٌ لَّكُمْ فَأْتُواْ حَرْثَكُمْ أَنَّى شِئْتُمْ > البقرة 223 وأجيب
مقاطِع لمَوضِع < الحرث > ... معقول كده يا هندسة ...
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: ما هو رأي الشرع في هذا؟ (بدون يوتيوب هذه المرة حتى لا يلحق بسابقه) (Re: عزام حسن فرح)
|
تحياتي عزام
| Quote: طَيِب دخل < الشرع > شنو في الشرح < الغير مَوفق > البِفوق ده ... |
الدخل الشرع هو القاعد يدخلو في اي شيء تاني متعلق بي حياتنا...
ولا الاخ علماني وانا ما جايب خبر؟
يعني مثلا انا ممكن اسألك سؤال (شرعي)، ماهو رأيك يا شيخنا في حكم الاضحية بخروف وطأ كلبا مثلا؟
او شرب لبن شاه وطأها كلب؟ هذه الاسئلة اعلاه مثال فقط فلا تنجر وراءها
نقطتي الاساسية: هل هذا يعتبر إنحراف في سلوك الحيوان؟ وكيف ينحرف الحيوان وهو لا يملك نفسا تحدد له الصواب من الخطأ بالسليقة كما يدعي الدين؟ فالحيوان يتصرف بالغريزة فقط، فكيف يحدث إنحراف في سلوك غريزي؟
| Quote: والله الإسفير ده أي زول ما بِعرِف أي زول. |
عشان كدة بنقدم حسن الظن في الناس، وبنحترم الجميع وما في زول ما بيغلط، وبعدين الغلط والصاح دا هو ذاتو مسألة خاضعة لوجهات النظر المختلفة، عشان كدا بنركز في الكلام المكتوب بس وما بنتعداهو لشخص الكاتب ابدا....
مثلا انا كتبت كلام معين، دا ما بيديك الحق في انك تحكم علي شخصي من كلامي الكتبتو بس، لكن ليك مطلق الحرية في انك تقول رأيك في اي كلام مكتوب.
يعني مثلا لو في زول كتب كلام فارغ وألفاظ نابية، دا طوالي معناهو انو هو ما مربى؟ انت كدة بتقدح في من قام بتربيته - والداه او غيرهما - وليس فيه، يمكن الناس ديل ربوهو كويس جدا، لكن انحرف بعد داك ياخي مش كدة ممكن؟
عشان كدة يا اخ عزام تعال نتفق اننا ما نشخصن القضايا، ونحصر نفسنا في حدود الكلام المكتوب ونحاول الا ننقل استدلالاتنا التي قد تكون صائبة وقد تكون خاطئة عن شخص الكاتب للمنبر، عشان نقدر نفيد ونستفيد من بعض، ولا انت رايك شنو؟
| Quote: الناس بِتناقِش < الجِنس > وكُل المسكوت عنهُ ... لكِن ... ما بِتجيب مقاطِع تخدِش الحياء |
تخدش الحياة ولا ما تخدش الحياة دي مسألة نسبية مرتبطة بموضع ذكر الكلمة والغرض منها ، وهل يقوم مقامها شيء اخر ام لا؟
يعني مثلا: الحديث رقم 6913 في صحيح البخاري يقول:
حدثنا عبد الله بن محمد الجعفي حدثنا وهب بن جرير حدثنا أبي قال سمعت يعلى بن حكيم عن عكرمة عن ابن عباس رضي الله عنهما قال لما أتى ماعز بن مالك النبي صلى الله عليه وسلم قال له لعلك قبلت أو غمزت أو نظرت قال لا يا رسول الله قال أنكتها لا يكني قال فعند ذلك أمر برجمه
فهل تري في استخدام الرسول لهذه الكلمة التي تحتها خط ما يخدش الحياء؟
تحياتي وإحترامي
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: ما هو رأي الشرع في هذا؟ (بدون يوتيوب هذه المرة حتى لا يلحق بسابقه) (Re: Elmuez)
|
Quote: Shihab Karrar
Quote: تظهر خروفا يمارس الجنس مع كلب، وكلب اخر يمارس الجنس مع معزة
طَيِب دخل < الشرع > شنو في الشرح < الغير مَوفق > البِفوق ده ...
Quote: لم انشر هذه الفيديوهات لانني قليل الادب او غير مربي جيدا
والله الإسفير ده أي زول ما بِعرِف أي زول ... تبقى النضمي البِتنضِمو هو البِعرِف الناس
بِبعضها ... إتربيت ما إتربيت ... ود ناس ولا ما ود ناس كِتابتك هي البِتحدِدك عِند الناس
وقديماً قالوا < تحدث لِنراك > وقِياساً نقول < أكتِب لِنراك > ... ونحنا عِرفنا حاجة ...
الناس بِتناقِش < الجِنس > وكُل المسكوت عنهُ ... لكِن ... ما بِتجيب مقاطِع تخدِش الحياء
يعني ما مُمكِن أشرح < نِسَاؤُكُمْ حَرْثٌ لَّكُمْ فَأْتُواْ حَرْثَكُمْ أَنَّى شِئْتُمْ > البقرة 223 وأجيب
مقاطِع لمَوضِع < الحرث > ... معقول كده يا هندسة ... |
شكرا عزام فقد عبرت عني
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: ما هو رأي الشرع في هذا؟ (بدون يوتيوب هذه المرة حتى لا يلحق بسابقه) (Re: Shihab Karrar)
|
الأخ شهاب لكالتحية مجددا ..
لم أتشكك في صحة الواقعة و إنما عبرت عن عدم إلمامي بطبيعة محتوى أو محتويات البوست المسحوب , كذلك لسني متشككا
في أن هناك فيديوهات يوتيوب تعرض ممارسات جنسية شاذة بين بعض الحيوانات .. قولي هو أني لا أعتقد أن هذه الممارسات تعتبر
عادية و مألوفة لهذه الدرجة التي يعكسها حديثك إضافة إلي إشارتي لأنه للإنسان ربما دور أو أكثر في دفع هذه الحيوانات نحو هذه
الممارسات و أتمنى أن تتطور المادة العلمية لهذا البوست تعميما للمعرفة ..
مودتي و احترامي ,
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: ما هو رأي الشرع في هذا؟ (بدون يوتيوب هذه المرة حتى لا يلحق بسابقه) (Re: وليد محمد المبارك)
|
الاخ وليد محمد مبارك
تحياتي
سأغض النظر عن الوجه الضاحك الذي فهمت منه السخرية، علي امل ان يكون فهمي خاطأ.
| Quote: هل يتساوى الانسان والحيوان ؟ |
قبل ان اجيب علي سؤالك يجب ضبط مفهوم التساوي اولا،
كلمة أ يساوي ب تحمل معنيين، احدهما منطقي رياضي ويعني التطابق، فحين اقول 2+2 يساوي اربعة فأنا اعني ان الطرفين متطابقين، بحيث انني يمكن ان احل احدهما مكان الاخر، اي ان التساوي في هذه الحالة يعني التعبير عن الشيء نفسه برمزين مختلفين، ولا اظن انك تقصد هذا فهو لا ينطبق علي القضايا الكلية، فقولنا إذا كانت أ=ب و ب=ج إذا أ=ج لا ينطبق هنا لاننا نتحدث عن نوع اخر من التساوي.
النوع الثاني من التساوي هو تساوي كيفي، اي ان التساوي يكون في كيفية معينة والجملة تكون ناقصة ما لم نحدد الكيفية بإضافة حرف الجر في ، ودائما يكون علي شاكلة أ يساوي ب في ج، وفي هذه الحالة يعبر عن التشابه في صفة او صفات معينة تأتي بعد حرف الجر في، مثلا:
محمد وعلي اخوان متساوون في الميراث. وهنا حددت وجه التساوي ولا اعني ان محمد هو عينه علي.
وبنفس الطريقة
يصنف الانسان ضمن المملكة الحيوانية نظرا لصفاته الفزيولوجية المشابهة لصفات الحيوان.
فحين نقول ان الشمبانزي من الرئيسيات
والانسان ايضا من الرئيسيات
فهذا لا يعني ان الانسان شمبانزي ولكن نظرا لتشابه صفات كثيرة تم وضعهم ضمن مجموعة واحدة، وأعضاء المجموعة الواحدة دائما يكونون مساوين لبعض فقط في الصفات المتشابهة التي بررت وضعهم في مجموعة واحدة.
لا يختلف اثنان في ان الانسان يشبه الحيوانات الاخرى في كثير جدا من الصفات مثل التغذية والتنفس والاخراج، وهذا امر مفروغ منه.
وسؤال البوست هو: هل يشبه الانسان الحيوانات الاخري في امتلاك الانسان لنفس تمرض وتصاب بالانحرافات النفسية؟
تحياتي وإحترامي
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: ما هو رأي الشرع في هذا؟ (بدون يوتيوب هذه المرة حتى لا يلحق بسابقه) (Re: Shihab Karrar)
|
الصديق شهاب كرار
تحايا وتقدير لك يا جميل ..
كتبت رد على البوست المفتوح بالامس وعندما ارسلته جات الاجابة بان الرايط خاطئ ..
نازعتني نفسي ان افتح بوست اخر بعنوانه وفيه تعليقي على تساؤلك خاصة واني خلاف العديد من المتداخلين لم ار فيه شئ غير لائق ، لكن لا ادري ما الذي جد ..
المهم اذكر من ردي نقطتين اساسيتين فقط وعذراص اذا اتت مقتضبات ..
البوست كان سؤال حول الشرع ورأيه حول اختلاف جنس الحيوانات نفسها وتركيزك علي حيوانات يستخدم منتجاتها
الانسان ( لحوم او البان )
في البدء تكلمت حول حكم الشرع حول اتيان الانسان نفسه للبهيمة ( وكفيتني انت مشقة القياس الانا اوردته بردك للاخ وليد المبارك )
فعلماء المسلمين(و كما هي العادة ) مختلفين حول حكم اتيان الانسان لبهيمة
ففي حين روي ابن عباس بالصحيح الجامع للبخاري قول الرسول ( ص ) : من أتى بهيمة فاقتلوه و اقتلوها معه ..
روي الترمذي حديث عن ابن عباس ( نفسه ) : من أتى بهيمة فلا حد عليه
وروي أبو داود والنسائي أنه قيل لابن عباس: ما شأن البهيمة؟
قال: ما أراه قال ذلك، إلا أنه يكره أن يؤكل لحمها...
وتقريباص جميع المصادر اتفقت على كراهة اكل لحمها وشرب لبنها ..
المهم يا حبيب القياس انا جبتو هنا لعلة اختلاف الجنس بين المتناكحين في الحالتين الا اذا اعتبرنا للانسان وضع خاص في هذا القياس .. !!
نجي لا اختلاف جنس الحيوانات دون الانسان نفسها ؟
البغل نتاج لزيجة بين نوعين مختلفين هل يُوصم بانه نتاج علاقة غير شرعية- ود حرام يعني ( هنا في وجه ضاحك )..
في اعتقادي سؤالك عن حكم الشرع بالنسبة للحيوانات المختلفة يفترض يسبقه تأطير وتنظير حول هل الحيوانات
مكلفة شرعاً ام لا ؟ لانه هنا حا نقيس شذوذها او عدم اخلاقيتها بشرع هي غير ملزمة به ..
اما اذا كان سؤالك حول نظرة الانسان لسلوك هذه الحيوانات وفق الشرع الديني ففي راي الخاص يمكننا ان نقيسها بالبغال في حالة وجود ناتج منها
او النظر له كسلوك شاذ لكن ليس وراءه اشكالية تمس الانسان نفسه اذا لم يكن هنالك اي ناتج ..
احترامي وتقديري لك
ً
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: ما هو رأي الشرع في هذا؟ (بدون يوتيوب هذه المرة حتى لا يلحق بسابقه) (Re: HAIDER ALZAIN)
|
الصديق حيدر
تحياتي وإحترامي الشديد لك ولأفقك الواسع
أنا لا يهمني كثيرا القياس الشرعي ولا استطيع افتاءك في ما اوردته من احاديث وأراء دينية.
السؤال الذي من أجله وجد هذا البوست، هو حول إمتلاك الحيوانات لنفس من عدمه، وحول تفسير سلوك الحيوان من حيث هو حيوان، يعني بعبارة ثانية، هل يملك الحيوان وعي بذاته - ليس بالضرورة ان يكون مطابقا لما يملكه الانسان - ؟
هل يفهم الحيوان رغباته؟ وهل يملك رغبات من الاساس؟ فإذا كان الحيوان يملك رغبة من نوع ما، فهل يعني هذا انه يملك إرادة حرة وقدرة علي التفكير الابداعي بحيث تمكنه من إكتشاف وسائل غير الغريزية منها في التنفيس عن رغباته؟
في هذا البوست انا ادعو لإعادة النظر في مسألة أمتلاك الانسان للنفس الواعية التي هي سبب التكليف - بحسب الدين - واقتصارها عليه دون الكائنات الحية الاخري، فالانسان يملك وعيا والحيوان كذلك، وما التفاوت الا في الدرجة ليس إلا، فكثير من الحيوانات أذكي من بعض البشر، مثلا قرود الشمبانزي، لها قدرة كبيرة علي التعلم وأكتساب اشياء غريبة حقا تصل الي حد حل المسائل الرياضية، وعدم قدرتها علي الكلام ليس بسبب انها لا تستطيع التعلم ولكن بسبب تكوين فكها وحنجرتها وعضلات الحجاب الحاجز، التي تصعب من قدرة القرد علي التحكم في الهواء المار عبر الحنجرة وكذلك وضع الحنجرة في مكان خاطئ من القصبة الهوائية وبالتالي تفقده حظوظه في اصدار مقاطع صوتية متمايزة لحد كبير مثل التي عند الانسان.
السؤال الداير اصل ليهو انو هل إمتلاك الانسان لقدر من الوعي والقدرة علي التعلم مبرر كافي لفصل الانسان عن بقية الانواع الحيوانية الاخري؟
هل يجوز لنا بناء علي هذا التقسيم والتفرقة بين الانسان والحيوان ان نعتبر ذوي الاحتياجات الخاصة المصابين بقصور عقلي ما - والذين يطلق عليهم خطأ بالمتخلفين عقليا - حيوانات؟ وخصوصا إذا كان القصور شديد بحيث افقد صاحبه القدرة علي التعلم، هل يعامل معاملة الحيوان؟ وإذا كانت الاجابة لا فما السبب الذي يجعلنا نعتبره كائن بشري؟ هل هو تكوينه الخارجي مثلا الذي يشبه البشر؟ ام شيء اخر خاص لا ندري كنهه؟
عزيزي حيدر
إن العنصرية سببها التعالي، اي تعالي الانسان علي غيره من المخلوقات، وكلما كان الانسان جاهلا بما هو عليه كلما كان عنصريا، السبب الذي جعل الاوروبيين البيض والعرب السمر يتعالون علي الافارقة السود ويستعبدونهم في الفترات المظلمة من تاريخنا البشري، هو اعتبارهم اقل ذكاءا من الجنس الابيض، وبالتالي هم اقل درجة في انسانيتهم من بقية البشر وذلك نظرا لجهلهم بطبيعة تكوين البشر الحيوانية والتي لا تجعل الكائن البشري يختلف عن سحلية الاجوانا الا في سمات فزيولوجية معينة جعلت كل نوع متاميز عن الاخر وليس افضل منه.
العنصرية تبدأ هكذا يا عزيزي، تبدأ في رؤية نفسك افضل من بقية الكائنات الحية، ثم بعد ذلك افضل من غيرك من البشر، ومن يجد الاسباب التي تجعله افضل من الحيوان، قطعا لن يعدم اسبابا اخري تجعله افضل من انسان اخر مثله.
ان وهم الانسان بأنه كائن سوبر فوق الكائنات الحية الاخري جميعا جعلته يدمر البيئة ويعتدي علي المواطن الطبيعية للكائنات الاخري مما اخل بالتوازن البيئي ودمر محيطه الحيوي نفسه مما شكل تهديدا لوجود الانسان نفسه، فهل في هذا ذكاء؟ وهل الذكاء - بمفهومه البشري - هو انجع وسيلة للإستمرار والبقاء؟
لو نشبت حرب نووية اليوم بين اي من القوي العظمي، فإن المخزون النووي لفرنسا وحدها كاف لتدمير الكرة الارضية ومن عليها وإبادة معظم اشكال الحياة، وسيكون الانسان هو او المغادرين لقطار الانواع الحية نظرا لهشاشة تكوينه البايولوجي، بينما البكتريا علي الارجح ستستمر في التواجد نظرا لما تملكه من مقاومة للأشعة النووية ولما سيتوفر لها من مواد عضوية ناتجة عن موت بقية الكائنات الحية، فأي ذكاء هذا الذي يسمح للبكتريا بالانتصار علي البشر في معركة البقاء؟
اننا حيوانات يا عزيزي، مهما رفضنا وأحتججنا علي انزالنا من عليائنا، فهذه هي حقيقتنا، وهذا ما نحن عليه، فلا روح ولا نفس ولا تكليف ولا يحزنون، فالكون لا يملك لنا خطة لحياتنا ولا هدف من وراءها، فنحن من علينا وضع هذه الخطة، ونحن من علينا ان نتفق علي هذا الهدف، ونحاول الاستفادة من وجودنا بأقصي درجة في بناء مجتمع مثالي يحقق السعادة لجميع افراده، ويضمن لنا البقاء والديمومة الي ان ينفذ الهايدروجين الشمسي وتمحي الارض من علي خارطة الكواكب.
نحن لا نساوي شيئا، فلو محي الارض مذنب عملاق او اختطفها وحش فضائي عملاق وجاء بها الي اطفاله ليلعبوا بها بلي، فسيستمر الكون في التواجد، ولن تنطفئ الشمس، ولن يتوقف زحل عن الدوران حول الشمس حزنا علي البشر، إذا نحن من يقع علينا عبء إكساب حياتنا معني، فالكون لا يعبأ بنا ولا اعتقد ان هناك شيء ما اخر يعبأ بنا.
تحياتي وإحترامي لك
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: ما هو رأي الشرع في هذا؟ (بدون يوتيوب هذه المرة حتى لا يلحق بسابقه) (Re: HAIDER ALZAIN)
|
سلام يا شهاب
في ردك على حيدر الزين قلت تقريبا كل ما تود قوله حول هذه المسألة و لخصت وجهة نظرك بشكل واضح
لكني اود هنا اضافة بعض نقاط: على المستوى اللغوي هل هناك اختلاف دلالي بين كلمة نفس التي استعملتها
انت هنا و بين كلمة روح؟؟ هل هناك تطابق في المعنى و المفهوم الذي تحمله كلا من المفردتين أم أن
كل واحدة منهما تشير الى معنى مختلف؟
ليس الاسلام وحده الذي نظر للحيوانات نظرة دونية و وضعها في منزلة دون الانسان..ايضا في المسيحية
و اليهودية وضعت الحيوانات في منزلة دنيا و يرى المسيحيون أن الحيوان ليس له روح و أنه غير معني
بالخلاص و أن الحيوانات ارواحها مؤقتة مكانها في هذا العالم فقط بينما الانسان يحمل روحا خالدة موعودة
بالحياة الابدية. هذه النظرة نجد أنه مختلفة تماما عما تظنه الاديان الموصوفة بأنها ليست سماوية
مثل الهندوسية و البوذية و التي تري أن جميع الكائنات تحمل روحا جديرة بالتقدير تماما كالروح التي
يحملها الانسان.
في الايام الفائتة تابعت برنامجا عن وسيطة روحية اسمها ليسا ويليامز لها قدرة على التواصل مع
ارواح الموتى و هي تقدم تفاصيل مذهلة عنهم لاقربائهم و تنقل منهم رسائل غالبا ما يعبرون فيها
انهم يعيشون نوع ما من الحياة و هم سعداء تماما بها..الغريب أنها في احدى الحلقات تواصلت مع
روح كلب توفي على حجر صاحبته و نقلت رسائلا منه...ما هو تفسيرك لمثل هذه الظواهر يا شهاب؟
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: ما هو رأي الشرع في هذا؟ (بدون يوتيوب هذه المرة حتى لا يلحق بسابقه) (Re: Elmuez)
|
بعدين يا شهاب ناس الويكيبيديا دقو فيني خازوق كبير في حواري معاك حول الأنيمال سيكس العجيب الفوق داك
يعني بعد كدا ممكن نواصل مبتدئين بالمنطقة التانية من الموضوع حيث إحتجاجاتك أعلاها ..
جاء في الويكبيديا:
Cross species sex
While it is commonly believed that animal sexuality is instinctive and thus somewhat mechanistic, research regularly records that many animals are sexual opportunists, partaking in sexual relations with individuals of visibly distinct species [41]. This is more visible in domesticated species and animals in captivity, as domestication commonly selects for increased breeding rate (and so an accelerated breeding cycle has commonly arisen in domesticated species over the centuries), and also because these species are more easily observed by humans. Nevertheless, animals have been observed in the wild to attempt sexual activity with other species or indeed inanimate objects. Attempts by wild moose to obtain sex from domestic horses are apparently well known by wildlife specialists.[citation needed]
In the wild, where observation is harder, genetic studies have shown a "large number" of inter-species hybrids, and other investigations describe productive and non-productive inter-species mating as a "natural occurrence".[42] Recent genetic evidence strongly suggesting this has occurred even within the history of the human species, and that early humans often had sexual activity with other primate species, is considered below.
Hybrid offspring can result from two organisms of distinct but closely related parent species, although the resulting offspring is not always fertile[citation needed]. According to the definition of a species, If two organisms cannot or will not mate and produce a fertile offspring, they are different species[citation needed]. The mule, for example (a horse/donkey cross) is normally sterile, whilst the liger (lion/tiger cross) has fertile females and sterile males. Novosibirsk zoo director Rostislav Shilo says on the liger (born in its zoo); "It’s just that the lion and the tiger live in neighboring caves in the Novosibirsk zoo, and got used to each other. It’s practically impossible in the wild"[citation needed].
Due to the difficulties of observation, interspecies sex of this kind between two top-level predators, occurring in the wild, was only conclusively documented with the finding of a grizzly-polar bear hybrid in April 2006[43]. Again, as with lions and tigers, the two species would normally not share enough common territory to provide adequate opportunity for much cross-species sexual activity[citation needed]. In other words, whether both species were 0% or 100% promiscuous and sought sex with the same species only or the nearest bear of any species, the overwhelming number of matings would still of necessity be with the same species.
Animal sexual advances on, and attempted interactions with, humans and other species, have been documented by ethologists such as Kohler, Gerald Durrell and Desmond Morris, as well as authoritative researchers such as Birute Galdikas who studied orangutans in Borneo. Philosopher and animal welfare activist Peter Singer reports:
While walking through the camp with Galdikas, my informant was suddenly seized by a large male orangutan, his intentions made obvious by his erect penis. Fighting off so powerful an animal was not an option, but Galdikas called to her companion not to be concerned, because the orangutan would not harm her, and adding, as further reassurance, that 'they have a very small penis' ... though the orangutan lost interest before penetration took place.[44]
http://en.wikipedia.org/wiki/Animal_sexual_behaviour
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: ما هو رأي الشرع في هذا؟ (بدون يوتيوب هذه المرة حتى لا يلحق بسابقه) (Re: Shihab Karrar)
|
الاخ نصرالدين
تحياتي وإحترامي
النفس تقتصر علي البشر فقط - حسب الفهم الديني - وهي سبب التكليف، وهي الامارة بالسوء واللوامة في نفس الوقت كما ورد في القران، انا عن نفسي لا اقر بوجود شيء منفصل عن العمليات السيولوجية للإنسان اسمها نفس، اما الروح فيشترك فيها الحيوان والانسان - بغض النظر عن خلودها من عدمه.
أما بالنسبة لتحضير الارواح فهذا الامر لم يخضع لابحاث علمية مضبوطة تحدد اذا كانت الظاهرة موجودة ام لا علي حد علمي ، كل ما شاهدناه برامج تلفزيونية واستعراض مسرحي مقابل المال الذي يجينه الوسيط او الوسيطة المدعية من البسطاء.
فلم اسمع بوسيط روحي يقوم بتحضير الارواح مجانا الي الان، ويكفي فقط ان تكتب كلمة وسيط روحي علي الانترنت، او ارجع الي موقع نفس الوسيطة وستعرف فورا كم ستكلفك الجلسة !!
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: ما هو رأي الشرع في هذا؟ (بدون يوتيوب هذه المرة حتى لا يلحق بسابقه) (Re: Shihab Karrar)
|
عزيزي شهاب،
تحايا وافرة لك ومودَّات، وشكراً لك جزيلاً على ما تنفحنا به دوماً من فكر وأسئلة. أيام عملي على الصديقة "تموليلت" الله يطراها بالخير، قمتُ ببحث عن مدخل كهذا، أي عن كتابات متخصِّصة في حارة شذوذ الحيوان، كي أوظفها لصالح النص-مفردة "الشذوذ" هذه أستخدمها هنا من باب الإيضاح والتعريب، وليس من باب الإقرار- وقد عثرتُ على مؤلِّف أعتقد بأنَّه سيكون مفيداً جداً في هذا الاتجاه، صاحب كتاب:
("وفرة بيولوجية"، الجنسية المثلية عند الحيوان والتنوُّع الطبيعي). المؤلف (بروس باغيميل)، يعرض فيه 450 فصيلةً متنوِّعة من حيوانات العالم.
نكاح، وصال، قُبَل، عناق، ولعق أعضاء الآخر، واستمناء متبادل، واحتكاك جسدي، كل شيء.
الفيلة، الأسود، الإوز، الثعالب، التماسيح... إلخ
وكن بألف خير
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: ما هو رأي الشرع في هذا؟ (بدون يوتيوب هذه المرة حتى لا يلحق بسابقه) (Re: محسن خالد)
|
الاستاذ محسن خالد
تحياتي وإحترامي
اسعدني جدا مرورك علي هذا الشريط، وخصوصا وانت قد عانيت ما عانيت بسبب استخدامك لمفردات رأى البعض انها خادشة للحياء ، دون ان يأخذوا في حسبانهم مدي نسبية هذه المسألة من حيث ان المفردة تحاكم حيث ما وجدت وبما يحيط بها من كلمات وظروف السرد، فالمفردة اللغوية الواحدة لاتؤدي الي نقل خبر او عرض فكرة معقدة، مالم تنسج في بناء واحد مع غيرها في علاقات دال ومدلول لا تنفك عن بنيتها ابدا، فالنسق هو ما يجب ان يحاكم، والفكرة هي ما يجب ان تمحص وتنتقد وتفند، ولكن هو الانجرار وراء اللغة بدلا عن المضمون، ثم بعد ذلك السؤال المحوري: هلي يمكن عرض ذلك المضمون بطريقة اخري ام لا؟ وما فائدة المترادفات؟ وكيف اتفق ان هناك كلمات قبيحة وهناك كلمات مقبولة بينما هي تؤدي لنفس المعني في حال كونها مترادفات؟ وهل تحمل الكلمة اللغوية المعينة دلالة تفوق الكائن الحقيقي الذي تدل عليه؟ ام هي مجرد الاعيب نفسية؟
علي العموم هذا الامر يحتاج بوست منفصل وسأفتحه قريبا.
بخصوص المثلية الجنسية عند الحيوان، فهو موضوع شائق للغاية، ويستخدم كواحد من الادلة الكثيرة للغاية علي صحة نظرية التطور، حيث ان نسب الحيوانات التي تقوم بممارسات جنسية مثلية، تقترب من تلك النسبة لدي البشر، كلما كان الحيوان اقرب في خطه التطوري وتشابهه الجيني مع البشر، حيث النسبة هي نفسها لدي البشر والغوريلا والاورناجوتان والشمبانزي، ثم تتأرجح صعودا وهبوطا بين القردة وغيرها من الثديات. يفترض العلماء ان هناك جينا معينا يؤدي الي الي ان يسلك الحيوان سلوكا جنسيا مثليا، ولكن مثل هذا الجين لم يكتشف بعد ، ويفترض علماء اخرون ان المثلية الجنسية مرتبطة بتغيرات هرمونية معينة او تركيبية اثناء الحمل ، او في فترة مبكرة من عمر المولود بحيث تؤثر تلك التغييرات علي سلوكه الجنسي، ورغم ذلك فكل العلماء متفقون علي ان السلوك الجنسي المثلي سببه تغيرات في التركيبة الكيميائية لبعض خلايا الدماغ، دون ان يتوصلوا الي الان الي الاسباب الكامنة وراء تلك التغيرات، ومن المؤكد تماما اليوم ان السلوك الجنسي المثلي ليس مرضا نفسيا يصاب به المرء، وإنما شيء يفرض عليك فرضا، دون نعرف مالذي يفرضه، وفي هذا نشترك نحن والحيوان.
تحياتي وإحترامي الشديد لك
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: ما هو رأي الشرع في هذا؟ (بدون يوتيوب هذه المرة حتى لا يلحق بسابقه) (Re: Elmuez)
|
لازم يا صديق نشوف اخرتا
خلاص فترنا من دور المتلقي البيدوهو الخلاصات جاهزة والنظريات معلبة ومختومة، الحاجة الوحيدة الماقعدين ننتبه ليها هي تاريخ انتهاء الصلاحية !!
لازم نصل نحن للخلاصات، العلم في العالم الاول كتير، ونحن بنقرأ، لكن شكلو ما بنهضم كويس، او بنصاب بالتخمة زي بتاعة فول الفطور في الثانوي فا بنوم اثناء الهضم، ماعرف ياتو فيهن
لازم نشوف اخرتا
ونشكل نظرتنا الخاصة للوجود والانسان والحياة
نظرة حقت 40 مليون زول قاعدين في مليون ميل مربع
ما جاية من صقيع اوروبا ولا من هجير هضبة نجد ولا من فيضانات نهر الهوانج هو
لكن ممكن نستورد المادة الخام، بس التصنيع لازم يكون قدام عينك، لانو الصنايعية اليومين ديل ما بتقدر تأتمنهم علي المواد، الطمع والجشع بخليهم يسرقوها ويبدلوها ليك بي وحدات تانيات عشان تصاب بالتخمة وترجع تنوم تاني.
غايتو
ماتركز مع خرجتي دي كتير
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: ما هو رأي الشرع في هذا؟ (بدون يوتيوب هذه المرة حتى لا يلحق بسابقه) (Re: علاء الدين حيموره)
|
العزيز شهاب كرار
تحياتي وودي يا صديق..
وبدءا اعتذر عن التاخير في مجاذبتك اطراف النقاش لاستحقاقات أخري على ..
ودعني في البدء اثبت هذه النقطة ثم نرى Quote: أنا لا يهمني كثيرا القياس الشرعي
ولا استطيع افتاءك في ما اوردته من احاديث وأراء دينية.
|
وبعدها ناتي لأسئلتك وفرضياتك والنتيجة الوصلت لها مبدئياً ..
تقول يا صديقي حول محور البوست هل يمتلك الحيوان وعى بذاته ورغبة ؟ وهل يفهم ذلك الفهم المؤدي لإمتلاك
إرادة حرة وقدرة ؟
نقيف يا شهاب حول حدود الاسئلة التي أكاد املك يقينياً بإطلاعك على اجابات لها من مختلف النظريات او على
الأقل مطلع علي الاختلاف الناشئ حولها ( الرغبة والوعي ) من سبينوزا وكوجاف وما ساقه من فرضيات تربط رغبة الحيوان بالغريزة ورغبة الانسان بالوعى المتطور بتطور الواقع الاجتماعي والثقافي ، الي لا كان وهيجل الذي ربط الرغبة بضرورة وعي الاخر بها واعترافه بها .. الي ديكارت واعتبارها مع الوعي الذاتي تعبر عن مصدر الحقيقة..
وظني أن إمتلاك الحيوان ( لإحساس ) يختلف عن الوعى بالذات الذي عند الانسان الذي يختلف بدوره-الوعي بالذات-
إلي اشكال مختلفة حسب نظرة الانسان لذات نفسه والعالم المحيط به وأعتقد ان البوست اذا دخل في متاهة فلسفية
حول الوعي والرغبة في ظل التعاريف والتخاريج الثرة الكثيرة ما بين المادية والمثالية قد يحوله لشئ آخر ..
لكن ما اود ان اركز عليه معطوفاً على الاقتباس بالاعلي هو فهمي لمجمل حديثك في نقاط معدودة ..
ارجو ان اكون استوعبت مرادك فيها حتي انال ما منيت نفسي به من نقاش مثمر معك يجبرنا علي التنقيب والبحث..
يتدرج موضوعك يا صديقي كالتالي ( حسب فهمي ) ..
أولاً : الإنسان والحيوان يمتلكان الوعى والقدرة على التعلم ولكن بدرجة متفاوتة،
ثانياً : هل كون الانسان المتخلف عقلياً على شكل انسان ظاهرياً هو مبرر كاف لإنسانيته ،
ثالثاً : العنصرية مبنية على عدم المعرفة وتعالى الانسان بجنسه وعرقه وذكاءه
رابعاً : بعض الحيوانات اذكى من الانسان ،
خامساً : يجب تصنيف انفسنا كحيوانات ولا تكليف علينا لعدم وجود المُكلف بل نحن من كلفنا انفسنا،
أخيراً : ليس هناك من يعبأ بجنس البشر والكون مسيرته لن تتوقف بانقراضه ..
بناءاً على الفرضيات اعلاه
من واحد الى اربعة حسب ما أري وصل بك لوضع الانسان في مصاف الحيوان وليس في مناط التكليف فقط ولكن الذكاء ايضاً ..!
إعتراض ،،، ! وهنا قد تصمني بالعنصرية ( الانسانية ) وإنني منحاز لجنس البشر ضد القردة والحمير ..؟؟
لا بأس انا عنصري .. :)
طيب النقطة الخامسة والسادسة تفترض ان العقل او الوعى هو مناط التكليف في الانسان ( بناءاً على النظرة الدينية ) وانه وبما انك اثبتت ان الانسان والحيوان واحد فبالضرورة هذا يعني خطأ في نظرية التكليف
وعدم وجود المُكلف والمراعي لبني البشر ..
هنا يا صديقي شهاب يوجد ضرورة لاستصحاب النظرة الدينية التي تقول انها غير مهمة بالبوست بناءاً علي الاقتباس
اعلاه .. لماذا ؟
لأن التكليف الذي تتكلم عنه- حسب النظرة الدينية - قد يسقط عن الانسان في حالة عدم وعيه وقد لا يكلف الانسان الا بعد بلوغه درجة وعى معينة ..
كما ان النظرية الدينية نفسها تكلمت عن تكليف مفروض على الحيوانات نفسها بدرجات متفاوتة من العبادة والتسخير والجبر في سلوكها مما يبرز الحجة المقامة من منطلق اصحاب هذه النظرة وانت بمعني ومضمون البوست
تريد ان تنفي او تناقش ثوابت مهمة في النظرية بموجب افتراض ان هذا التكليف موجود على الانسان فقط بينما حقيقة الامر هو موجود على الانسان والحيوان والجماد ( لدي الديانات السماوية ) ولكنه يتفاوت حسب تفاوت درجات وعى كل كائن ..
اسف للاطالة لكن يجب وضع الفرضيات اولاً في مكانها الصحيح وبعده يمكننا البحث عن اجوبة للاسئلة الملحة
التي تشكل هاجس لك ولي ولهم ولعدد كبير من الباحثين عن الحقيقة ..
ولك تحايا الود والاحترام
| |
|
|
|
|
|
|
| |
Shihab Karrar
عزام حسن فرح
معتز القريش
وليد محمد المبارك
HAIDER ALZAIN
محسن خالد
jini
علاء الدين حيموره
فيس بوك
تويتر
انستقرام
يوتيوب
بنتيريست