يا مثقفاتية:ترفضون الجهاد لانه عنف و تؤيدون حمل السلاح لحل القضايا

واحدة من اشكاليات و تناقضات كثير من المثقفين
هى رفضهم لفكرة الجهاد (حتى لرد العدوان ) بينما هم
فى صف كل من يحمل السلاح و يروع الامنين

تناقض

يرفضون التكفير و يهاجمون اى عبارة تحمل ادانة دينية
لكنهم
يتهمون الناس بالظلاميين و التكفيريين و الامنجية و العنصريين .....الخ من ملف البذاءة


تناقض

طبعا الاتهامات مجانية و التصنيف و الترشيف و التأطير
جاهزة
بس اتكلم بلغة مختلفة شوية عنهم
مافى ادب حوار وسعة صدر
طريقك مسدود مسدود مسدود ياسلفى

up

وَضَعوا فوقَ فمي كلبَ حِراسهْ
و بَنَوا للكبرياءِ
في دمي , سوقَ نِخَاسَهْ
و على صحوةِ عقلي
أمروا التخديرَ أن يسكُبَ كاسَه
ثم لما صحتُ :
قد أغرقني فيضُ النجاسَهْ
قيل لي : لا تتدخّلْ في السياسهْ
* * *
تدرُجُ الدبابةُ الكسلى على رأسي
إلى بابِ الرئاسهْ
و بتوقيعي بأوطاني الجواري
يعقد البائعُ والشاري مواثيقَ النخاسه
و على أوتار جوعي
يعزفُ الشبعانُ ألحانَ الحماسه !
بدمي تُرسم لوحاتُ شقائي
فأنا الفنُّ ..
وأهلُ الفنِّ ساسَهْ
فلماذا أنا عبدٌ
والسياسيون أصحابُ قداسَهْ ؟
* * *

خطاب تاريخي

رأيتُ جُرذاً
يخطُبُ اليومَ عن النَّظافَهْ
ويُنْذِرُ الأوساخَ بالعِقَابْ
وحَوْلَهُ
يُصَفِّقُ الذُّبَابْ

الابن الكريم وائل:

كل الاحترام والقداسة للقوانين الوضعية

أماغيرها فلا ولو كانت تنزيلا من رب رحيم

تناقض....تناقض....تناقض....علينا جاى!

تحياتى

الخالة د مهيرة
شكرا على المرور و المؤازرة
من اول يوم هنا بتلاقى تصنيفك جاهز
كن ما تكون قل ما تشاء (الا ان تكون اسلامى )

تحية و مودة

......

ورثة إبليس

وُجوهُكُمْ أَقْـنِعَةٌ بالِغةُ المرونَهْ
طِلاؤها حصافَةٌ
وَقَـعْرُها رعونَهْ
صَفَّقَ إبليسُ لها مُنْدَهِشَـاً
وباعَكُمْ فنونَهْ
وقالَ : إنّـي راحِلٌ
ما عادَ لي دَوْرٌ هُنا
دَوْرِي أنا
أنتم ستلعبونَهْ

Quote: واحدة من اشكاليات و تناقضات كثير من المثقفين هى رفضهم لفكرة الجهاد (حتى لرد العدوان ) بينما هم فى صف كل من يحمل السلاح و يروع الامنين

1) سلام الاخ Waeil Elsayid Awad
2) انا ما مثقف ووما برفض الجهاد علشان كدة انا واقف مع خليل لان فى العام 1995 خليل كان امير الدبابين الشعبى ((جهاد نصر شهادة)) لمن خليل كان مجاهد نحنا كنا الكفار البجاهد فيا خليل يا معلم .ولسع نحنا كفار لكن خليل بقى كافر كيف ؟؟

وخليل ما روع الموطنين لانو وزير الدفاع قال تم استدراج العدوا الى امدرمان ودة اول كلام لى مصطفى عثمان اسماعيل .. وخليل بلع الطعم وجاء الى شارع العرضة ؟؟ اها من الروع المواطنين فى دارفور وفى امدرمان خليل ولا البشير..

بعدين على حد علمى ودة كلام الحكومة انوا خليل حافظ لكتاب الله ......

الاخ امير جابر
سلامات
1-منو الجاب هنا سيرة خليل و لا المهمشين و لا حتى السودان ؟ (الفى قلبو حرقص براهو برقص )
انشالله خليل مش يكون امير المجاهدين انشالله امير المؤمنين ما من حقو و لا حق الحكومة غيروم انو يفرضو علينا
منطق القتال نرفض الحرب و مسبباتها فى دارفور و فى الخرطوم زى ما رفضناها فى الجنوب ولو كنا شايفين انو حرب الجنوب جهاد
ما كنت لقيتنا متترسين ورا كيبورد
2-كلام وزير الدفاع و لا غيرو دة بيثبت انو لا يصلح وزير و لا حتى عسكرى نفر فليذهب هو و الانقاذ و لتأتى حكومة يجمع الناس حولها
تحقق على الاقل الامن لمواطنيها فى كل انحاء البلد

.......

Quote: لابن الكريم وائل: كل الاحترام والقداسة للقوانين الوضعية أماغيرها فلا ولو كانت تنزيلا من رب رحيم تناقض....تناقض....تناقض....علينا جاى! تحياتى

دكتورة مهيرة تحياتي

جهاد لا وانت لا تستطيعي ان تدعو لاقامة الجهاد وهو حقيقه قد سقط بتغير الحال

السلام هو الاحق بالدعوة اليه
هل تريدين ان نجهز الجيوش ونحارب المشركين في الصين او السند
اهل الكتاب ديل خليهم الجزية ما بتقدري تشيليها من مواطن جنوبي

لعلعه بالقران والسنه من غير عمل لا تقدم ولا تاخر

انت رايك شنو اخي وائل في الجهاد
هل انت تقوم به؟
هل تدعو اليه؟؟


السلاح الدائر الان اتت به هذه الحكومة الاسلامية بتربية الكل علي الجهاد ضد كفار الجنوب وليس كفار قريش

وبالتالي حمل السلاح اتي من هذه الحكومة الاسلامية وانت كنت وين ايام السودان اشبه ببكه

وملون بالارهاب والدعوه الي قتال المشركين والمنافقين والمؤلفة قلوبهم
وعداء للمراة وجلد لها بسبب الراي والملبس


يا سيدي انا شايف فيك بتخلط في الاوراق بقصد او دونه

ثوار دارفور او الشرق والجنوب والشمال حملوا السلاح لان البشير قال لا تفاوض الا مع من يحمل سلاحا
وهاهي الحركة الشعبية تحقق اكثر مما تريد بالسلاح

والمظالم هنا لا تشبه الجهاد ان تمشي الي امنيييييين/ات عشان تحاربهم وتدخلهم للاسلام
اذا ما عايزين الاسلام هل انت تدعو لقتالهم/ن

الاخ صبرى

Quote: انت رايك شنو اخي وائل في الجهاد هل انت تقوم به؟ هل تدعو اليه؟؟

طبعا ادعو اليه عندما يكون هناك داع اليه
الجهاد ما عشان الحكومة تقتل شعبها و مواطنيها(حتى دة فى الفقه اسمو دفع الصائل )
و الجهاد ما معناهو بس القتل و القتال
القتال احد وسائلو لكن اخر العلاج الكى
انا ادعو للجهاد المدنى سبيلا لحل القضايا الاجتماعية و السياسية
و افخر بعظماء مثل غاندى و مالكوم اكس و مارتن لوثر و مانديلا و ازهرى
القتل عملية بشعة
يعنى ربنا يخلق ونحن نقتل ؟؟؟؟
ياخى حتى لوهاجمك زول عشان يكتلك يمكنك ان تدفعو لكن الافضل ((فكن عبدالله المقتول ))

انا دة موقفى من العنف

انت موقفكم شنو ؟

تحياتى

الأخ وائل
تحياتي
من قال أن المثقفيين يرفضون الجهاد فقط لأنه عنف?
..... ما المقصود بالجهاد هنا?
الدفاع عن الاوطان والمال والعرض والممتلكات والسيادة الوطنية حق
مشروع غض النظر عن المسمي الذي أنطلق تحته جهاد/ كفاح/ نضال/ تحرير
فقط تلاحظ أن مفردة جهاد مشحونة بدلالة دينية محددة بحيث لاتصلح كمفردة
تشكل قاسم مشترك في ظل بلد متعدد الاديان والمعتقدات بينما لايرفض مواطن الدفاع عن بلده تحت مسمي النضال... هذا ربما يشكل واحدا من أوجه الرفض لأستخدام مفردة- الجهاد - مرتبطة بمعتقد محددولاتشكل بذلك حدا أدي بين المواطنين
.....سوف أتجاوز مفهوم الجهاد الدفاعي وأنتقل لحقل أخر للجهاد أي الجهاد الهجومي
هل تتفق يا وائل علي أمتشاق السلاح لأعلاء كلمة الله لأعمال مبداء
الأسلام /الجزية أم السيف?
هل تقصر مفهوم الجهاد علي الجانب الدفاعي فقط?
ماهو الحكم الشرعي لدولة رفضت دعوة الاسلام ورفضت دفع الجزية وقالت أن
علاقتها مع الدولةالمسلم تحكمها المواثيق الدولية?
ما حكم مواطن غير مسلم يرفض دفع الجزية ويقر بدفع الضريبة علما بأن
المسلم يدفع الضريبة و الزكاة هل ياتري سيلزم المسيحي بدفع الجزية
عن يد وهو صاغر?
كمال

وائل ....
بتخت نفسك في مواقف بايخاااااا

حضرة الاديب الاريب المفكر الفيلسوف جورج وسوف

Quote: بتخت نفسك في مواقف بايخاااااا

والله ابيخ منك ما شفت

الاخ كمال
راجع مداخلتى مع الاخ صبرى

Quote: ما المقصود بالجهاد هنا?

مين اللى قال انو لازم كل دول العالم يا تسلم يا تدفع الجزية يا الحرب ؟
شوف سنة الرسول
الاختيارات التلاتة السابقة ما كانت بتجى الا لمن هم يرفضو السماح للاسلام بالدعوة
ومش كدة بس بل بيعتدوا عسكريا ((زى فارس و بيزنطة )
ياخى مشروعية الجهاد كانت عبارة عن اذن لرد العدوان ((اذن للذين يقاتلون بأنهم ظلموا ))
ورد العدوان دة سميهو كفاح و دفاع ولا ولا
اما المبادرة بالعدوان و الهجوم ففى حالة انو لا عاوزين يسلموا ولا عاوزين الدعوة تصل للناس
فى عصر عبادة البشر ((جئنا لنخرج العباد من عبادة العباد لعبادة رب العباد ))
يعنى الجهاد للحرية

اليوم كيف يتحقق دة:
اذا و سائل الدعوة متاحة للجميع حتى لو بلد فيهو قمع تستطيع ان تصلو بالاعلام و الانترنت

____________________

Quote: مين اللى قال انو لازم كل دول العالم يا تسلم يا تدفع الجزية يا الحرب ؟ شوف سنة الرسول الاختيارات التلاتة السابقة ما كانت بتجى الا لمن هم يرفضو السماح للاسلام بالدعوة ومش كدة بس بل بيعتدوا عسكريا ((زى فارس و بيزنطة ) ياخى مشروعية الجهاد كانت عبارة عن اذن لرد العدوان ((اذن للذين يقاتلون بأنهم ظلموا )) ورد العدوان دة سميهو كفاح و دفاع ولا ولا اما المبادرة بالعدوان و الهجوم ففى حالة انو لا عاوزين يسلموا ولا عاوزين الدعوة تصل للناس فى عصر عبادة البشر ((جئنا لنخرج العباد من عبادة العباد لعبادة رب العباد )) يعنى الجهاد للحرية

انت النوعك ده يا وائل بيسموا "مسلم بالوراثة" يعني قمت لقيت
نفسك مسلم من غير ما تقرا ولا تفهم و تحاول زاتو. ياخي أقرأ عن
دينك ده كويس وعن وتاريخو علشان لمن تجي تناقش مواضيع زي دي
شكلك ما يبقى بايخ كده. أصلو حقو المسلمين ديل لمن تجي سيرة
الجهاد ما يتكلموا كله كله لأنو تاريخ الجهاد وتشريعو وصمة عار
في جبين التاريخ الإسلامي، طبعاً انت ما حتفهم الكلام ده لأنك ما
قريت التاريخ الإسلامي كويس.

و انت النوعك دة بيسموه ببغاء بالتقليد

Quote: أصلو حقو المسلمين ديل لمن تجي سيرة الجهاد ما يتكلموا كله كله

و سعادتك ما منهم
حصلنا لينا الشرف
انت بتعرف شنو عن اى حاجة ؟ اصلا هى تربية السعودية
هى البقتك مثقف ؟ و الله سعوديتكم دى غير كتب الطبيخ ما فى كتب تانى

و انت سيادتك الما مسلم بالوراثة دينك و ملتك شنو عشان نعرف
احنا بنتكلم مع منو و الله يخليك قوقل العايش على قفاهو

,,,,,,

***

***********

يا اخي وائل
يشتمون من يختلف عنهم ويكذبون ويهبشون الاعراض

التناقض الهين دا..
بعدين ناس يرفضون المعلوم عن الدين بالضرورة وينكرونه ويغيرون شرع الله
لما تقول ليهم دا كفر
القيامة تقوم..
ناس تلخبط بين المراجع الشيعية و السنية ومفتكرين الدراسات الاسلامية وتدبيج المقالات
دا طلقيتة ساكت.. لا منهج لا فهم والغرض مرض..

لك التحية وانت تقاوم القبح المستنير هنا

سلام دكتورة مهيرة ليك كل مودةا

د نجاة
الكلام دة كلو ما غايظنى هم احرار العاوز يبقى علمانى و لا ملحد هو حر
علينا نوضح ليهو راى الشرع و نبيبن ليهو عشان احنا خايفين عليهو

دة هين
الكيل بمكياليين :
انت اسلامى=سلفى=تكفيرى =عنصرى
و عنصرى دى حتى لو كنت ما منتمى لقبيلة عربية

تنميط يخيهم مصنفين الناس لنوعين ابو عفريت و ابو من غير عفريت
اقصد اسلامى عنصرى
او
مثقف مستنير حتى لو كنت عنصرى

***********
وازيد
****
يعنى الواحد ما يمشى ينوم الا يفتكروك زغت
عموما
دوائر الخوف

(1)
في زَمَنِ الأحرارِ
أصابعي تَخَافُ من أظْفَاري
دفاتري تَخَافُ من أشْعَاري
ومُقْلَتِي تَخَاف من إبصْاري !
فَكَّرْتُ في التفكيرِ بالفِرَارِ
من بَدَنِي
لكنّني ..
خَشِيتُ من وِشايَةِ الأفكارِ
(2)
في زمنِ القبضِ على الجَمْرِ
وسطوةِ العبدِ على الحُرِّ
والقهرِ في الجوّ
وفي البَـرِّ
وفي البَحْرِ
قرأتُ شِعري صامِتَـاً
كتبتُهُ في صفحةِ البَدْرِ
.. لكنّني خَشِيتُ من وِشايَةِ الفَجْرِ !
(3)
بَيْـتِي أنا تملأه العناكِبْ
بَيْـتِي أنا عنكبوت
مثل جميع البيوت
في هذه المدينـهْ
لكنْ " قريشٌ " لم تزلْ واقفة تُراقِبْ
قصيدةً على فَمِي حزينَـهْ
عازمةً أن تَفُوتْ
بين يديها كفنٌ وتابوتْ
وكوبُ دمعٍ ساخنٍ .. ونادِبْ
يأمُرني بالسكوتْ
يأمُرني أن أموتْ !

وائل سلامات

يازول انا ما قلته مهمشين انا بقول ليك نحنا ما امير الدبابين وقائد الدفاع الشعبى المجاهد المقاتل حفظة الله : خليل ابرهيم ..

ولا كلام الحكومة من 1989 الى 2005 ما جاهد وحرب الجنوب ما جاهد والناس الماتت من ابودجانة الى حاج نور فطايس ...


مش ياهو جاهد بس ((جهاد نصر شهادة))

اخونا امير
سلامات
الخايف منو انا انو نرجع تانى للتسعينات الكئيبة
((دى اسوأ فترة فى تاريخ السودان ))
ما عاوزين نرجع تانى لنفس الشعارات و لنفس الاناشيد
و لنفس الجلالات
و زى ما قلت انا
لو كنت شايف الوكت داك انو الحرب فى الجنوب جهاد كنت مشيت

Quote: والناس الماتت من ابودجانة الى حاج نور فطايس ...

ديل و غيروم ربنا يرحمهم و يجعل الجنة مثواهم

وائل ترانا متفقين على انو الكلام دة غلط وقلنا الكلام دة غلط مشينا السجن وطردونا برة البلد.. وقالوا نحنا شويعين ومرجفين فى المدينة .. نفس التهم التى كانت ضدنا اليوم تستعمل ضد خليل ... خليل امير الدبابين والمجاهد الان الحكومة تجمع الناس للجهاد ضد خليل .. غلط تدريب المدنين غلط استعمل القران والدين ...والجهاد للمصالح الشخصية...

النفاق يولد النفاق والحقد يولد الحقد ... ولا مكان لاى انسان عنصرى مع امة محمد .. تزكر وذكر الناس حديث قذمان الذى قال عنه رسول الله انه من اهل النار... وهو رجل يصلى ويزكى .. ويصوم


تحياتى

فلا خلاف بيننا

شكرا اخ امير (بالمناسبة امير ولا عامر ؟)

Quote: ولا مكان لاى انسان عنصرى مع امة محمد

دة الكلام الصاح :دعوها فأنها منتنة

تحياتى

Quote: ين اللى قال انو لازم كل دول العالم يا تسلم يا تدفع الجزية يا الحرب ؟ شوف سنة الرسول الاختيارات التلاتة السابقة ما كانت بتجى الا لمن هم يرفضو السماح للاسلام بالدعوة ومش كدة بس بل بيعتدوا عسكريا ((زى فارس و بيزنطة ) ياخى مشروعية الجهاد كانت عبارة عن اذن لرد العدوان ((اذن للذين يقاتلون بأنهم ظلموا )) ورد العدوان دة سميهو كفاح و دفاع ولا ولا اما المبادرة بالعدوان و الهجوم ففى حالة انو لا عاوزين يسلموا ولا عاوزين الدعوة تصل للناس فى عصر عبادة البشر ((جئنا لنخرج العباد من عبادة العباد لعبادة رب العباد )) يعنى الجهاد للحرية اليوم كيف يتحقق دة: اذا و سائل الدعوة متاحة للجميع حتى لو بلد فيهو قمع تستطيع ان تصلو بالاعلام و الانترنت

,الاخ وائل لك التحية والاجلال
كلامك اعلاه ليس سليم
خيول وسنابك المسلمين دخلت بلاد امنه
مثل مصر والاتفاق المذل اتفاقية البغض التي رتبها ابن ابي السرح

وكافة المعارك
الجهاد هو ان تدعو لكلمة لا اله الا الله
محمد رسول الله
من قالها عصم دمه وماله وعرضه

والقران يخاطبك يا سيدي ان تقتل المشرك اينما وجدته

الحزلقه هنا مع النصوص لا تجدي

ارجع لباب الجهاد في القران والسنه اقراها بمصادرك السنية من مدارس وهابية او اخوان مسلمية

لا خلاف حول الجهاد عزيزي زلا يشبه النضال من اجل اسقاط جنرالات السوء
لان الانتفاضات او الثورات تنتهي بانتهاء النظام الديكتاتوري
هل الان انت تدعو لارجاع السيوف لاغمادها باعتبار ان الجهاد غير قائم ؟؟
اي منسوخ بايات السماح؟؟؟؟؟؟؟؟

اخونا صبرى سلامات

Quote: خيول وسنابك المسلمين دخلت بلاد امنه مثل مصر

لا يا سيدى مصر كانت محمية بيزنطية ولم تكن بلد امنة
اجبر مواطنيها على تغيير مذهبهم القبطى الارثوزوسكى ليتماشى مع مذهب
الامبراطور
لم يجبروا على الاسلام والا لما بقى 8 مليون قبطى الى اليوم بعد اكثر من 1400 سنة من فتحها

Quote: وكافة المعارك الجهاد هو ان تدعو لكلمة لا اله الا الله محمد رسول الله من قالها عصم دمه وماله وعرضه

طبعا اذا اضطررت للقتال (( كتب عليكم القتال و هو كره لكم )) بعد ان امنع من الدعوة
و امنع من ان اعلن اسلامى ((حريتى و اختيارى )) لابد ان اموت فى سبيلها

يعنى ابتداء ما حاسل سيفى و اضرب من طرف ((ماذا عليهم لو خلوا بينلى و بين الناس )) الاسلام ما داير اكتر من
كدة ((لكم دينكم و لى دين )) خلونى ابشر و اعتنق الاسلام و خلوا الناس تختار
لكن تقيف حجر عثرة فى اختيارات الناس و تفتنوم فى دينوم
ماذا تتوقع ؟

Quote: والقران يخاطبك يا سيدي ان تقتل المشرك اينما وجدته

جيب النص كلو بتاع سورة التوبة و خلينا نناقشوا و نشوف انا فاهموا كيف
((انا مسؤؤل عن فهمى لا عن فهم غيرى))

محبتى وودى

كتب الاخ وائل السيد:

Quote: مين اللى قال انو لازم كل دول العالم يا تسلم يا تدفع الجزية يا الحرب ؟ شوف سنة الرسول الاختيارات التلاتة السابقة ما كانت بتجى الا لمن هم يرفضو السماح للاسلام بالدعوة ومش كدة بس بل بيعتدوا عسكريا ((زى فارس و بيزنطة ) ياخى مشروعية الجهاد كانت عبارة عن اذن لرد العدوان ((اذن للذين يقاتلون بأنهم ظلموا )) ورد العدوان دة سميهو كفاح و دفاع ولا ولا اما المبادرة بالعدوان و الهجوم ففى حالة انو لا عاوزين يسلموا ولا عاوزين الدعوة تصل للناس فى عصر عبادة البشر ((جئنا لنخرج العباد من عبادة العباد لعبادة رب العباد )) يعنى الجهاد للحرية

........ ياعزيزي أن كثيرا من فتوحات صدر الإسلام كانت منـ أجل أعلاء
كلمة الله ولم يكون كثيرا منها دفاعي....
كلامك في المبادر ة بالعدوان أسلاميا يحمل تخريجا غريبا من قال لك أن
أن من أختار طريق بوذا أو لاكشمي أو عبادة حجر أو شجر أو أي دين غير
الأسلام قد أختار عبودية بشر? هذا هو خياره وهو به راض ومجال هنا
لحديثـك المتعسف بتبريرالغزو والاستيلاء علي أراضي الغير بدعو الحرية والعمل
علي تحرير البشر .....والا جاز لأي ملحد أو مادي أن يحتل الدول الاسلامية
والمسيحية بدعوي أنهم يعبدون الها متوهما ويسلبون أرادتهم ومشئيتهم لرب
متوهم!!!!!!!!
ليس لك الحق في التدخل في معتقدات الناس وغزو ديارهم لمجرد عدم أيمانك بمعتقدهم........
ولا أدري لماذا تجنبت هذه النقاط

Quote: الدفاع عن الاوطان والمال والعرض والممتلكات والسيادة الوطنية حق مشروع غض النظر عن المسمي الذي أنطلق تحته جهاد/ كفاح/ نضال/ تحرير فقط تلاحظ أن مفردة جهاد مشحونة بدلالة دينية محددة بحيث لاتصلح كمفردة تشكل قاسم مشترك في ظل بلد متعدد الاديان والمعتقدات بينما لايرفض مواطن الدفاع عن بلده تحت مسمي النضال... هذا ربما يشكل واحدا من أوجه الرفض لأستخدام مفردة- الجهاد - مرتبطة بمعتقد محددولاتشكل بذلك حدا أدي بين المواطنين

وهذه
سوف أتجاوز مفهوم الجهاد الدفاعي وأنتقل لحقل أخر للجهاد أي الجهاد الهجومي

Quote: هل تتفق يا وائل علي أمتشاق السلاح لأعلاء كلمة الله لأعمال مبداء الأسلام /الجزية أم السيف? هل تقصر مفهوم الجهاد علي الجانب الدفاعي فقط?

وهذا

Quote: ماهو الحكم الشرعي لدولة رفضت دعوة الاسلام ورفضت دفع الجزية وقالت أن علاقتها مع الدولةالمسلم تحكمها المواثيق الدولية?

وهذا

Quote: ما حكم مواطن غير مسلم يرفض دفع الجزية ويقر بدفع الضريبة علما بأن المسلم يدفع الضريبة و الزكاة هل ياتري سيلزم المسيحي بدفع الجزية عن يد وهو صاغر?

نريد أجابات واضحة ومباشرة يا وائل مادمت قد فتحت هذا الموضوع فأنه
يتوجب عليك التصدي لما يثيره من أشكالات وأسئلة
ولك تقديري

اخونا كمال
قبل ما اجاوب على اسئلتك التعجيزية برضو جاوبنى:
1-ما رأيك فى حمل السلاح لحل القضايا الاجتماعية و السياسية
2-ما رأيك فى قتال الاجنبى اللى يغزو بلدى .
3-ما رأيك فى ممارسة ما اراه انا شعيرة دينية (او على الاقل مباح دينيا ) و بين القوانين التى تمنع ذلك

اخونا

فى خلط كبير بين مصطلحى الجهاد و القتال
الجهاد لتكون كلمة الله هى العليا لا تعنى فى اول تطبيق لها القتال
يعنى الليلة انا بقدر انقل فكرتى بالانترنت و بالتلفزيون و الاعلام حتى لو الدولة الفلانية عايشة
لسة فى العصر الحجرى و قافلة ابوابها
طيب
ليه القتال و الموت ؟ اذا انا بقدر اوصل دعوتى ((وهو كره لكم ))
الخلط
جاى من ناس زى الفلسطسنيين و لا العراقيين و لا الشيشانيين
ياخى ديل ناس اراضيهم محتلة ما عندهم خيار غير القتال (زى الفيتناميين و الماوماو ووووووو عشرات حركات التحرر)
يوم شفت ناس حماس مثلا قالوا عاوزين نكسر كنيسة القيامة و لا المسيحيين الفلسطنيين يدفعوا الجزية

Quote: أن من أختار طريق بوذا أو لاكشمي أو عبادة حجر أو شجر أو أي دين غير الأسلام قد أختار عبودية بشر

انا قاصد عبودية القياصرة و الاكاسرة خلفاء الله و ظلو فى الارض

Quote: Quote: هل تتفق يا وائل علي أمتشاق السلاح لأعلاء كلمة الله لأعمال مبداء الأسلام /الجزية أم السيف? هل تقصر مفهوم الجهاد علي الجانب الدفاعي فقط?

يا سيدى الجهاد غير القتال
اى عمل بتمارسوا عشان تكون كلمة الله هى العليا هو جهاد
و قد يكون القتال وانت تظنه فى سبيل الله سببا لتراجع كلمة الله عند الناس ((كل زمان و مكان عندو اسلوبو)
يعنى كان قلت ليك مافى قتال فى الاسلام و استجد ما يدعو للقتال نعمل شنو ؟
حكم القتال موجود كأخر العلاج عندما تستعصى كل الوسائل الاخرى

Quote: ماهو الحكم الشرعي لدولة رفضت دعوة الاسلام ورفضت دفع الجزية وقالت أن علاقتها مع الدولةالمسلم تحكمها المواثيق الدولية?

انا ما مفتى لكن الليلة ما زى زمان
زمان يكفى انو الحاكم يسلم و كل رعيتو حتسلم تبعا له
انا البيخلينى امشى لدولة ما اقول ليها يالاسلام يالجزية شنو ؟
دعوتنا موجهة للافراد ما للدول
و العلاقات بين الدول تحكمها مواثيق اتفق الناس عليها ما فى حرج منها الا اذا اصطدمت بنص شرعى

Quote: ما حكم مواطن غير مسلم يرفض دفع الجزية ويقر بدفع الضريبة علما بأن المسلم يدفع الضريبة و الزكاة هل ياتري سيلزم المسيحي بدفع الجزية عن يد وهو صاغر?

وهى الجزية مقدارها كم ؟ جيب لى نص يوضح مقدارها و انا حاجاوبك

الجزية عقد بين الحاكم المسلم و رعيته من غير المسلمين
ما تنسى انو الاقتصاد الزمن داك ما فيهو ضرايب و لا جمارك
كان بعتمد على الزكاة كفرض دينى على المسلمين
طيب و غير المسلمين
عقد
مرات بين الافراد و الحاكم انو كل واحد منهم قادر يدفع مبلغ معين
و مرات بين الحاكم و اهل مدينة و لا قرية انهم كلهم مع بعض يدفعوا مبلغ
مساهمة فى سد احتياجات الدولة و الدفاع عنهم يعنى ما ملزمين بالقتال
و الشواهد على انو مسييحيين حاربوا مع المسلمين فسقطت عنهم الجزية
مش كدة بس بل انو الجزية ارجعت لاهل مدينة انسحب منها المسلمين

الان خليهم يمشوا الخدمة الوطنية و يدفعوا الضرايب المباشرة و الغير مباشرة غنيهم و فقيرهم (زينا و زيهم)

000
........ كلامك عن ضرورة كفالة حق الدعوة لك أولا أو أعمال السيف منطق
هش سوف تدحضه لك تلك الدولة غير المسلم ستقول أنك لاتكفل لهم أو للأديان
الأخري حق التبشير وأن حدث وأن أرتد مثل وأعتنق دين أخر فأنك تضرب عنقه
فأن كنت لاتؤمن بحق التبشير للأديان الاخر وسط المسلميين فلماذا تطالب بحق
الدعوة في دولة غير مسلمة ? إن كنت حرا في أن تقبل بالتبشير والردة فنحن
أيضا أحرار في عدم قبول دعوتك !!!واحدة بواحدة!!!!!!!فلماذا تهددنا بالقتال
أن رفضنا دعوتكم???


كتب وائل السيد

Quote: امنع من ان اعلن اسلامى ((حريتى و اختيارى )) لابد ان اموت فى سبيلها يعنى ابتداء ما حاسل سيفى و اضرب من طرف ((ماذا عليهم لو خلوا بينلى و بين الناس )) الاسلام ما داير اكتر من كدة ((لكم دينكم و لى دين )) خلونى ابشر و اعتنق الاسلام و خلوا الناس تختار لكن تقيف حجر عثرة فى اختيارات الناس و تفتنوم فى دينوم

ولكن هل حرية الدعوة والتبشير ستكون قاصر علي الإسلام أم أنك تؤمن بكفالتها لكل الأديان?
ثانيا من المعروف أن ثمرة التبشير والدعوة هو نبذ المعتقد القديم-أسلام-مسيحية -يهودية- وأعتناق المعتقد والدين الجديد فهل ياتري ستتيح لمسلم
سابق أن يتخلي عن دينه ويعتنق اليهودية أو المسيحية أو لايؤمن بشئ?
هل تكفل حق الردة وتغير المعتقد يا وائل ?
سيقول الداعية المسيحي واليهودي والهندوسي أن معتنقي أديانهم أحرار ويمكنهم
نبذ معتنقهم الحالي دون تهديد بالقتل فهل تكفل أنت هذا?
....... أصحاب هذه المعتقدات يقولون أنهم لايخشون المنافسة أو كفالة حرية
الأعتقاد وتبديل المعتقد فهل ياتري تملك مثل رؤيتهم هذه/?
نحن نريد الأتساق والمبدئية في الطرح وعدم تعدد المكائيل...

اخونا العزيز كمال
ما جاوبت على اسئلتى

المهم
فى اغلب بلاد المسلمين حتلاقى اتباع الديانات الاخرى مسيحيين يهود صابئة يزيديين مجوس بوذيين هندوس
من ايام الصحابة لم يتعرض لهم المسلمون بالسؤ (خلينا نقول على العموم لانو اكيد فى حالات تجاوز حصلت )
لكن الغرب (اوربا ) حتى ما بعد الثورة الفرنسية لا تكاد تجد فيهامسلما واحدا حتى البلاد اللى كانت مسلمة (اسبانيا -صقلية مالطة الخ )
انعدم منها المسلمون بينما فى الشرق المسلم كانت الصورة عكسية

Quote: كلامك عن ضرورة كفالة حق الدعوة لك أولا أو أعمال السيف منطق هش

الان
قوانينهم بتسمح بالردة و اعتناق ما تشاء من الاديان و المذاهب لان ليبرالتهم قامت على معاداة الكنيسة لانها و قفت حجر عثرة فى طريق التطور
يعنى ما قوانين دينية
حتبقى المقارنة بين نوعين من العايير مختلفة تماما عن بعض
الليبرالية الفى احسن صورها ما بتتدخل فى الدين و على اسواها هى ضد الدين
و الاسلامية اللى هى معيار دينى

يعنى ببساطة لمن هما بيسمحوا بالدعوة للاسلام فهم بيطبقوا معاييرهم الارتضوها لانفسهم
ونحن عندما نرفض الدعوة للكفر وسط المسلمين برضو بنطبق معاييرنا الاختارها مجتمعنا

يعنى 1-1
بعدين كتير من الفقهاء فرقوا بين حرية الكفر و الردة كحق للانسان ان يختار ما يشاء من المعتقدات
و بين الدعوة للردة و الكفر

يا وائل
أنت الذي عرفت الجهاد بأنه عنف وذلك في عنوان البوست (ترفضون الجهاد لانه عنف ) أنت قلت أنه عنف. إذا كنت تقصد بالجهاد (في إستدراكات الأخيرة) هو الدعوة السلمية للإسلام فمافي أي مشكلة، أدعوا بكل السبل السلمية ولا عنفية لكل ما تدعو به من أفكار ومعتقدات.

لو أننا تحاورنا بعد ذاك كمواطنين في ما يدور في الوطن من تقتيل وتعذيب وحرق للقري وإغتصاب للنساء ومحاربة في الرزق، فربما توصلنا إلي أن لهؤلاء القوم من مبررات لما فعلوا (من حمل سلاح لحل قضاياهم ورفع الظلم الواقع عليهم وإستردادهم لحقوقهم)، وربما توصلناإلي العكس من ذلك. بس في كل الأحوال إهتماما بما يحدث وإدارة حوار حوله سيزيل من إغترابنا نحن المهمشين عن الحقيقة، وسيقارب بيننا وبين المواطنين الحاسيين بالظلم الواقع عليهم.

وفي رأي أن ذلك أفضل الجهاد.... كلمة حق في وجه سلطان ظالم.

اخونا نصر
سلامات و شكرا على المرور
اكاد اتفق معاك و يمكن تكون لخصت ما اريد قوله
اما جزئية حمل السلاح دى
ما بقدر اهضمها لو كان السلاح حيرجع الحق خلونا نجرب الوسائل المدنية
المشروعة اللى تبدأ من قولة الحق عند سلطان جائر مش فجأة نصحى الصباح و نلقى ناس شايلين سلاح
ياخى حتى الثورة عايزة تهيىء يعنى مانفستو الثورة نقراهو بعد 4 او 5 سنين من قيامها ؟
يا زول انا مع ناس ((كن عبد الله المقتول و لا تكن عبد الله القاتل )) ابشع حاجة فى الدنيا انك تكتل زول

عموما سعدت بمرورك

Quote: يعنى ابتداء ما حاسل سيفى و اضرب من طرف ((ماذا عليهم لو خلوا بينلى و بين الناس )) الاسلام ما داير اكتر من كدة ((لكم دينكم و لى دين )) خلونى ابشر و اعتنق الاسلام و خلوا الناس تختار لكن تقيف حجر عثرة فى اختيارات الناس و تفتنوم فى دينوم ماذا تتوقع ؟

الاخ وائل تحياتي
تنزل القران 23 سنة
13 سنة كانت بمكه و 10 سنوات بالمدينة
بعدين اية لكم دينكم ولي دين دي ايات السماح التي نسخت بايات السيف يا حبيبي

وانا اذا انت اتخذت ايات السماح لكي تنسخ ايات السيف سوف اضع يدي في يدك وتكون هنا انت وانا نتبني الفهم الجمهوري للاسلام الذي وضعه الاستاذ محمود

اما اذا عايز تشيل من هنا ايه ومن هناك ايه ده ليس بمنهاج
لانك انت مامور بان تسير وفقا لما تكك عليه النبي وتركك علي الغزوات وان تدعو الي لا اله الا الله وان محمدا رسول الله
من قالها عصم ماله ودمه وعرضه او قطع الرقاب


ازيدك ربنا يقول من شاء فاليؤمن ومن شاء فاليكفر

يعني لي خيار الكفر او الايمان من الله

لكن ربنا نسخ هذه بايات السيف
حيث قال اقتلوا المشركين حيث وجدتموهم وهنا امر الله يجب عليك الامتثال له


من قال لك ان المصرييين طلبوا من المسلمين التحرير وانهم ضاقوا باهل بيزنطه
المسلمين استعمروا مصر كما فعل البيزنطييين
وعمرو بن العاص فعل العجائب باهل مصر من ظلم واغتيال واغتصاب

ودونك التاريخ الاسلامي ويخبرك بحملات عمرو بن العاص

ونحن في السودان استبسل اهلنا النوبييين ضد الغازي ابن ابي السرح وسمي المقاتلون رماة الحدق

ارجع الي مقالات السفير ابراهيم طه ايوب


الجهاد هو ان تحرك الخيول والسيوف الي الكفار بغرض ادخالهم الي الاسلام او ضرب الرقاب
لا تستطيع فعله لذلك لك ولي افضل ان ننسخ ايات الحرب بايات السلام والسماح





حديث او ايه تقول من بدل جينه فاقتلوه
هل انت تنصاع للامر النبوي او الامر الا لهي ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

الاخ صبرى

Quote: بعدين اية لكم دينكم ولي دين دي ايات السماح التي نسخت بايات السيف يا حبيبي

ده افتراضك انت البتتلاقى فيهو مع اهل الغلو
يعنى لو انت مقتنع بالكلام دة و انو اية واحدة تنسخ يمكن نصف القرأن طوالى تمشى مع الزرقاوى او خليفتو

كل اية و ليها مكانها البتتنزل فيهو ودى عندها موضع للتطبيق و دى عندها موضع
الرسول صلى الله عليه و سلم حارب و سالم و قاتل و عفا و دعا و هادن و صالح
لو فهمنا السنة صاح حنقدر ننزل النصزص على واقعنا صاح

Quote: لانك انت مامور بان تسير وفقا لما تكك عليه النبي وتركك علي الغزوات وان تدعو الي لا اله الا الله وان محمدا رسول الله

وانت برضو مأمور بحكم انك مسلم زينا
الرسول ما تركنا على الغزوات بس

Quote: لكن ربنا نسخ هذه بايات السيف

لا اؤمن بأن اية السيف قد نسخت ما قبلها من الايات
و ايات سورة التوبة تتحدث عن وقت معين و قبائل معينة و مكان معين

Quote: اذا انت اتخذت ايات السماح لكي تنسخ ايات السيف سوف اضع يدي في يدك وتكون هنا انت وانا نتبني الفهم الجمهوري للاسلام الذي وضعه الاستاذ محمود

كأن عماد الفكر الجمهورى هو نسخ الجهاد ؟ , وكأن الاستاذ محمود هو اول من نسخ الجهاد ؟ طيب ما نبقى قاديانيين او بهائيين
وديل دعوا لنسخ الجهاد بالاقدمية هم اصحاب براءة الاختراع
يعنى لو دعيت لنسخ الجهاد حبقى جمهورى ؟

///////

كتب الاخ وائل

Quote: الان قوانينهم بتسمح بالردة و اعتناق ما تشاء من الاديان و المذاهب لان ليبرالتهم قامت على معاداة الكنيسة لانها و قفت حجر عثرة فى طريق التطور يعنى ما قوانين دينية حتبقى المقارنة بين نوعين من العايير مختلفة تماما عن بعض الليبرالية الفى احسن صورها ما بتتدخل فى الدين و على اسواها هى ضد الدين و الاسلامية اللى هى معيار دينى

لا أدري لماذا تضع نفسك في مآزق يصعب الخر وج منها?
نحن نتحدث عن المبدأ ......
نعم مبدأ حرية الدعوة والاعتقاد والتبشير وما يتمخض عنها من تبديل
المعتقد هل تؤمن بهذا المبدأ في كل زمان ومكان?
وأعتقد أن أسئلتي هذه واضحة وتحتاج لأجابات مباشرة وجلية لم أجدها حتي
الان!!!!!!!

Quote: ولكن هل حرية الدعوة والتبشير ستكون قاصر علي الإسلام أم أنك تؤمن بكفالتها لكل الأديان? ثانيا من المعروف أن ثمرة التبشير والدعوة هو نبذ المعتقد القديم-أسلام-مسيحية -يهودية- وأعتناق المعتقد والدين الجديد فهل ياتري ستتيح لمسلم سابق أن يتخلي عن دينه ويعتنق اليهودية أو المسيحية أو لايؤمن بشئ? هل تكفل حق الردة وتغير المعتقد يا وائل ? سيقول الداعية المسيحي واليهودي والهندوسي أن معتنقي أديانهم أحرار ويمكنهم نبذ معتنقهم الحالي دون تهديد بالقتل فهل تكفل أنت هذا? ....... أصحاب هذه المعتقدات يقولون أنهم لايخشون المنافسة أو كفالة حرية الأعتقاد وتبديل المعتقد فهل ياتري تملك مثل رؤيتهم هذه/? نحن نريد الأتساق والمبدئية في الطرح وعدم تعدد المكائيل...

وماذاتقول لتلك الدولة التي سترفض بكفالة حقك في الدعوة في أراضيها
نظرا لأنك ترفض لها حق التبشير وما يترتب عليه من ردة?

Quote: ولكن هل حرية الدعوة والتبشير ستكون قاصر علي الإسلام أم أنك تؤمن بكفالتها لكل الأديان? ثانيا من المعروف أن ثمرة التبشير والدعوة هو نبذ المعتقد القديم-أسلام-مسيحية -يهودية- وأعتناق المعتقد والدين الجديد فهل ياتري ستتيح لمسلم سابق أن يتخلي عن دينه ويعتنق اليهودية أو المسيحية أو لايؤمن بشئ? هل تكفل حق الردة وتغير المعتقد يا وائل ? سيقول الداعية المسيحي واليهودي والهندوسي أن معتنقي أديانهم أحرار ويمكنهم نبذ معتنقهم الحالي دون تهديد بالقتل فهل تكفل أنت هذا? ....... أصحاب هذه المعتقدات يقولون أنهم لايخشون المنافسة أو كفالة حرية الأعتقاد وتبديل المعتقد فهل ياتري تملك مثل رؤيتهم هذه/? نحن نريد الأتساق والمبدئية في الطرح وعدم تعدد المكائيل.

..

كتبت

Quote: قد يكون القتال وانت تظنه فى سبيل الله سببا لتراجع كلمة الله عند الناس ((كل زمان و مكان عندو اسلوبو) يعنى كان قلت ليك مافى قتال فى الاسلام و استجد ما يدعو للقتال نعمل شنو ؟ حكم القتال موجود كأخر العلاج عندما تستعصى كل الوسائل الاخرى

وأنا هنا أتحدث عن الجهاد الغليظ أي ا القتال وأتحدث عنه كمبدأ أيضا
هل تؤمن بالجهاد الهجومي لأعلاء كلمة الله ونشر الدعوة أم تكتفي بالجهاد
الغليظ في حالة الدفاع فقط?....... ثم دعني أوضح أن حد المرتد هو رؤية وفهم البعض للأسلام أذا هناك كثير
من المفكريين يرفضون حدة الردة ....
كمال

Quote: المهم فى اغلب بلاد المسلمين حتلاقى اتباع الديانات الاخرى مسيحيين يهود صابئة يزيديين مجوس بوذيين هندوس من ايام الصحابة لم يتعرض لهم المسلمون بالسؤ (خلينا نقول على العموم لانو اكيد فى حالات تجاوز حصلت ) لكن الغرب (اوربا ) حتى ما بعد الثورة الفرنسية لا تكاد تجد فيهامسلما واحدا حتى البلاد اللى كانت مسلمة (اسبانيا -صقلية مالطة الخ ) انعدم منها المسلمون بينما فى الشرق المسلم كانت الصورة عكسية

من قال لك هذا
يمم نظرك لعهد عمر بن الخطاب وشوف كيف كانت تجمع الجزية
يد النصاري هي السفلي زيد المسلمين هي العليا؟؟؟؟


ايضا انظر الي الشريعه وامرها في القتال لغير المسلم

وكافة التشاريع الاخري من ملك يمين وحدود وغيرها لا تستقيم ان تاتي بها هنا واذا عطلتها تكون انت عطلت امرا ربانيا

اجتهادك كيف هنا للخروج من المازق
اتصبح علمانيا؟؟؟

او جمهوريا تتبع منهج الرسالة الثانية من الاسلام؟؟؟


الشريعه نموزجها طالبان والسعودية وايران
وشفوت الدين بالسودان

يا ناس الحلة
نشوفكم بكرة انشالله

يقول الأخ صبرى:-(

Quote: وانا اذا انت اتخذت ايات السماح لكي تنسخ ايات السيف سوف اضع يدي في يدك وتكون هنا انت وانا نتبني الفهم الجمهوري للاسلام الذي وضعه الاستاذ محمود)

ولكن :أرجو منك أن تأتى لى بالآية أو الآيات التى استدل منها الأستاذ بأنه ذلك الرجل المأذون له بما لم يؤذن به للرسول صلى الله عليه وسلم: قال تعالىوَلَا يَصُدُّنَّكَ عَنْ آيَاتِ اللَّهِ بَعْدَ إِذْ أُنزِلَتْ إِلَيْكَ وَادْعُ إِلَى رَبِّكَ وَلَا تَكُونَنَّ مِنَ الْمُشْرِكِينَ)-87-القصص
) (وقال تعالى مخاطبا الرسول صلى الله عليه وسلم فَلَعَلَّكَ تَارِكٌ بَعْضَ مَا يُوحَى إِلَيْكَ وَضَآئِقٌ بِهِ صَدْرُكَ أَن يَقُولُواْ لَوْلاَ أُنزِلَ عَلَيْهِ كَنزٌ أَوْ جَاء مَعَهُ مَلَكٌ إِنَّمَا أَنتَ نَذِيرٌ وَاللّهُ عَلَى كُلِّ شَيْءٍ وَكِيلٌ )-هود-12
وعلى أى حال اِذا جئتنى أنت أو أى من الجمهوريين بالآية التى استدل بها الأستاذ على أنه المأذون له ) فستثبتون صحة الرسالة الثانية، وبغير ذلك فما بنى على باطل فهو باطل.
بالمناسبة ياأستاذ صبرى المسلم/ة ليست مهمته تطويع ثوابت الدين لتتناسب مع مستجدات العصر، واِنما المطلوب منه التسليم والطاعة لأوامر الله تعالى ونواهيه يعنى : الاعتراض على أحكام الله مثلا والمطالبة بتغيير هذه الاحكام الربانية لتتماشى مع العصر، هذا الاعتراض يخرجه من دائرة الطاعة والتسليم بنص الآية) (وَأَطِيعُواْ اللّهَ وَأَطِيعُواْ الرَّسُولَ وَاحْذَرُواْ فَإِن تَوَلَّيْتُمْ فَاعْلَمُواْ أَنَّمَا عَلَى رَسُولِنَا الْبَلاَغُ الْمُبِينُ )- المائدة، وهل تعتقد أن هذه الآية المحكمة يسرى عليها قانون الأستاذ فى نسخ المحكم؟؟ أم تعتقد أن الرسول المقصود فى الآية هو الأستاذ محمود؟!!!

تحياتى

Quote: وانت برضو مأمور بحكم انك مسلم زينا الرسول ما تركنا على الغزوات بس

الرسول تركنا علي الغزوات في الاول 13 سنة الدعوة سلام وسماح
وبعد ذلك حروب
وجماعات الهوس الديني صادقه في اتباعها للمنهج لكن العصر مخالف المنهج

وليس ان الجماعات الارهابية تطبيق في دين وفقا لهواها

ابدا ناسخ ومنسوخ لم يدعو بها قبل الاستاذ ولو عندك اي دعوة تشبه الرسالة التانية من الاسلام ااتي بها
ونشوف

لكن ان تاتي انت هنا بايات سيف وتروح بهناك بايات سماح هذا لا يتسق

مثلا االانفاق ا نسخ بالزكاة
الاصل الانفاق وهنا دي دعوة الرسالة الثانية

القبله نسخت الصلاة علي القدس

هل انا ممكن هنا ارجع واصلي غير متجه نحو القبله ؟

السلام نسخ بايات السيف اذا رجعت اي موقف يسندك لهذا

القتل للمشرك نسخ ان ادعو المشرك بل له خيار الشرك او الايمان كيف تعالج هذه المسائل ؟؟؟

سألني المحترم وائل
اخونا كمال

Quote: قبل ما اجاوب على اسئلتك التعجيزية برضو جاوبنى: 1-ما رأيك فى حمل السلاح لحل القضايا الاجتماعية و السياسية 2-ما رأيك فى قتال الاجنبى اللى يغزو بلدى . 3-ما رأيك فى ممارسة ما اراه انا شعيرة دينية (او على الاقل مباح دينيا ) و بين القوانين التى تمنع ذلك

سبق أن ذكرت أن:

Quote: الدفاع عن الاوطان والمال والعرض والممتلكات والسيادة الوطنية حق مشروع غض النظر عن المسمي الذي أنطلق تحته جهاد/ كفاح/ نضال/ تحرير

مع ميلي للحلول السلمية ونبذ العنف الا أني أقر حق الدفاع عن الاوطان
سؤالك عن ممارسة شعيرة أ و ماهو مباح دينيا وأقف مع حقك وحق غيرك في
ممارسة معتقداتكم و أرفض مثلا حظر الحجاب بالقانون أو فرضه بالقانون وأقف مع حقك
في السعي لتغير القانون عبر الاليات المحددة وبصورة سلمية ....
سؤالك الثاني: أفضل أن تعالج الأشكالات السياسية والاجتماعية عبر المؤسسات
المختصة وعبر الوسائل الديموقراطية لذا ننادي بالاحتكام للديموقراطية الحقيقة
وحسم الخلافات عبر صناديق الاقتراع لا عبر أفوه البنادق......
ولكن ماذا ترانا نقول مثلا في نظام يقول رئسه أنه لايحترم أو يتفاوض
الا مع من يحمل السلاح ويتحدي بذلك ما جعل الناس تهرع لحمل السلاح لحل المظالم ?

الأخ وائل السيد
تحياتي
منطقك هذا لن يؤكل عيش ولن يصمد أمام حوار ذلك أنك تؤسس منطقك علي جرف هاو وتبني علي قوز رمل!!!!!!
كيف ?
سا أوضح
أذا ذهبت كداعية ومعك مبشر يهودي وأخر هندوسي وأخر مسيحي فأنك
لن تصمد أمامهم وستضع الاسلام في موضع ضعف
سيعلن هولاء قبولهم بثمرة التبشير والدعوة هو نبذ المعتقد القديم-أسلام-مسيحية -يهودية- وأعتناق المعتقد والدين الجديد وسيقبلوا بحقك في
الدعوة وسـط أتباعهم وسيتعهدوا بعدم قتل من يرتد عن أديانهم ويعتنق
الاسلام وسيعلنوا أنهم يقبلوا المنافسة وحرية الدعو ة والتبشير وما يتمخض
عنها بينما سيقول وائل حق التبشير والدعوة مكفولة للأسلام وليس لأديانكم
وأنه سيهلل ويكبر لمن يدخل في الاسلام ويضرب عنق من يخرج منه! ولن يسمح
بحق تبديل المعتقد!!!!!!
فهل سيصمد هذا الطرح في أي مناظرة لأصحاب الاديان????????
......ثانيا يقول وائل أنه سيحارب أي دولة تمنع حق الدعوة وقد واجهناه
بتلك الدولة تناظره -علي سبيل السجال- :
ستقول أنك لاتكفل لهم أو للأديان
الأخري حق التبشير وأن حدث وأن أرتد مثل وأعتنق دين أخر فأنك تضرب عنقه
فأن كنت لاتؤمن بحق التبشير للأديان الاخر وسط المسلميين فلماذا تطالب بحق
الدعوة في دولة غير مسلمة ? إن كنت حرا في أن تقبل بالتبشير والردة فنحن
أيضا أحرار في عدم قبول دعوتك !!!واحدة بواحدة!!!!!!!فلماذا تهددنا بالقتال
أن رفضنا دعوتكم??? هل ياتري سينحاز المجتمع الدولي لمنطقك أم لمنطق تلك
الدولة غير المسلمة?
هل ياتري سيصمد مفهوم الجهاد الغليظ الهجومي والذي يقول بحمل السيف
لأعلاء كلمة الله ونشر الدعوة بمنطق وائل - هل سيصمد أمام معطيات العصر ?
........ثالثا وائل وقوي الاستنارة
سيقول صبري أنه يقف مع التبشير والدعوة للكل ويكفل حرية تبديل المعتقد
للجميع فهل تري سيتبني وائل هذا الطرح العقلاني ?
سيقول صبري أنه مع حق ا الدفاع عن الاوطان والانفس والممتلكات ولكنه ضد
الحروب الهجومية لأحتلال أراضي الغير وذلك أيا كان دافع الحرب نشر فكر
أو دين أو خلافه فما هو رأي وائل هنا ?
سيقول صبري أنه مع حق حرية الفكر والأعتقاد وتبديل الاعتقاد بينما سيتحسس
وائل سيفه عند سماع الكلام عن حرية تبديل المعتقد !!!!!!

اخونا كمال
موقفى من الجهاد و الدعوة و الردة ليس بالضرورة ان يتسق مع الموقف الليبرالى
و لم اقل ذلك
لكنه _فى ظنى _ غير ما تمثلوه من صورة حالكة السواد لرجال شعث الرؤؤس حاملين سيوفهم فى ايديهم
يقتلون كل من لا يؤمن بدينهم
الصورة ليست كذلك
كما انها فى ظنى ليست كل واحد يعمل الدايرو و قوانينيا و معاييرنا هى مواثيق الامم المتحدة و مؤتمر السكان فى بكين
و اتفاقيات جنيف
لا يا سيدى
كما انى لن اقول انه ليس هناك جهاد (الذى احدى و سائله القتال ) و لن اقول (رغم اقرارى بحرية العقيدة ) ان الاسلام كالمسيحية
او اليهودية
انا اؤمن ان الله الذى خلقنا و ضع لنا نظاما نعيش على هداه من شأن هذا النظام الصالح لكل زمان و مكان اذا طبق تطبيقا سليما
ان يحقق السعادة للبشرية
ليس بالضرورة ان يتطابق هذا مع الليبرالية
اذا كنت ترى ان الاسلام لا يصلح تطبيقه فأن العلمانية لم ولن تنجح فى بلادنا الاسلامية
كل الديان الموجودة لا تتبنى شرائع يمكن ان تطبق
الا الاسلام حيث انه ليس دين كهنوتى يطبقه الكهنة فى الاديرة و يترك عامة الشعب لقانون قيصر
الاسلام فيه الحلال و الحرام و الفرض و الواجب و الحدود و وووووووو

كتب الاخ وائل

Quote: كما انها فى ظنى ليست كل واحد يعمل الدايرو و قوانينيا و معاييرنا هى مواثيق الامم المتحدة و مؤتمر السكان فى بكين و اتفاقيات جنيف

ماذا تعني بالفقرة أعلاها ?
وكتب الاخ وائل

Quote: لا يا سيدى كما انى لن اقول انه ليس هناك جهاد (الذى احدى و سائله القتال ) و لن اقول (رغم اقرارى بحرية العقيدة ) ان الاسلام كالمسيحية او اليهودية

أرجو أن تكون أكثر تحديدا أن لا أتحدث عن الجهاد الغليظ في جانبه الدفاعي
أنا أتحدث عن غزو وأحتلال أرض الغير لأعلاء كلمة الله ونشر الدين ..
هل أنت مع الغزو وأحتلال أرض الغير بغرض أعلاء كلمة الله ونشر الدعوة أي
الجانب الهجومي ?
وكتب

Quote: اذا كنت ترى ان الاسلام لا يصلح تطبيقه فأن العلمانية لم ولن تنجح فى بلادنا الاسلامية كل الديان الموجودة لا تتبنى شرائع يمكن ان تطبق

لا ياعزيزي فهمك المطروح هنا فيما يتعلق بقتل المرتد وأحتلال أراضي الغير
لنشر الدعوة وسلب حرية التبشير وثمرة التبشير لن ينجح لا في بلادنا
أو غيرها....فطرح هذا مختلف عليه من داخل تيار دعاة الاسلام السياسي
أنفسهم!!!!!!
الصيغ الوضعية طبقت في بلادنا في العهود الديموقراطية ولم نسمع بثورة
أو أنتفاضة أو مظاهرة قامت ضد تلك الصيغ!!!!!!
بينما لم يطبق المشروع الأسلاموي والحدود الا بواسطة العسكر وهو تتطبيق
تقول مدارس الإسلام السياسي نفسها أنه شائه ولا يعبر عنها!!!!!
.....من قال لك أن العلمانية أو الصيغ الوضعية لن ولم تنجح في بلادنا ?
أم صلاحية الاسلام للتطبيق فهذه تحيلنا للسؤال أي صيغ وأي شكل
وأي طرح هو الذي سيطبق?
أهو ما يقول بأن حد الردة ليس من الاسلام أو من يقول بغيره ?
أهومن يري الديموقراطية أستلاب وتغريب وطرح دخيل أو يقف معها ?
الخطاب الاسلامي ممزق ومتناقض يتناحر ويتناقض دعاته في أسسه ومفرداته
يختلفون في ولاية المراة وغير المسلم وفي عدد الحدود وكيفية تتطبيقها وتوقيته
وفي تعريف الشوري والياتها ومواعينها وفي صيغة أهل الحل والعقد وفي شكل الحكم وكيفية أختيار الحاكم وصلاحياته ومدة حكم !!!
وفي الموقف من قضايا العصر وتعقيداته وهو خلاف موروث منذ عهد الصحابة حيث
ركنوا للسيوف لحسم الخلاف وأختلفوا في السياسة ومؤهلات الحاكم وصلاحياته?

اخونا كمال
سلامات

Quote: Quote: كما انها فى ظنى ليست كل واحد يعمل الدايرو و قوانينيا و معاييرنا هى مواثيق الامم المتحدة و مؤتمر السكان فى بكين و اتفاقيات جنيف ماذا تعني بالفقرة أعلاها

الارضية البننطلق منها هى خاتم الديانات الاسلام الصالح لكل زمان و مكان
هو المعيار فى نظرتنا للامور
قبل 30 سنة كانت الشيوعية و الاشتراكية هى النظرية الفكرية السائدة و كان دعاتها يبرروا حتى انتهاكات حقوق الانسان البتم فى البلاد الشيوعية
و قبل كدة او بالتزامن كانت الوجودية
و الفاشية فى التلاتينات
و الان الليبرالية
و ما معروف بكرة شنو
كل الافكار دى ما هى الاسلام حتى لو اتلاقت معاهو فى نقاط كتيرة
كما ان الاسلام (وهو مطلق ) لا يخضع لتقييم على اساس فكرة بشرية
كلام الله ام كلام البشر
قوانين الله ام قوانين البشر
المطلق ام المقيد
دى الارضية البننطلق منها
يبقى المهم كلام الله كيف نفهمو ؟
رد المتشابه للمحكم
و الظنى للقطعى
و اجتهد فيما لا نص فيه

Quote: أرجو أن تكون أكثر تحديدا أن لا أتحدث عن الجهاد الغليظ في جانبه الدفاعي أنا أتحدث عن غزو وأحتلال أرض الغير لأعلاء كلمة الله ونشر الدين .. هل أنت مع الغزو وأحتلال أرض الغير بغرض أعلاء كلمة الله ونشر الدعوة أي الجانب الهجومي ?

شوف السيرة ليه الرسول ما غزا الحبشة رغم قربها الجغرافى من جزيرة العرب ؟
و ليه ما اكره النصارى فى الشام و مصر و العراق
وحتى المجوس و الصابئة و الايزيديين على الدخول فى الاسلام ؟
وماذا ضر المواطن فى تلك البقاع ان يستبدل سيد يستعبده و يزله
بفاتح رحيم (لم يشهد العالم فاتح ارحم من المسلمين )

السؤال ليك
هل اخطأ الرسول بحروبه ؟ و هل اخطأ الصحابة بفتوحاتهم
ان كان الجواب نعم او لا فلماذا

Quote: آيات القتل فى القرآن كُتِبَ عَلَيْكُمُ القِتَالُ - سورة البقرة 2:216 يَا أَيُّهَا النَّبِيُّ حَرِّضِ المُؤْمِنِينَ عَلَى القِتَالِ - سورة الأنفال 8:65 وَقَاتِلُوهُمْ حَتَّى لاَ تَكُونَ فِتْنَةٌ وَيَكُونَ الدِّينُ كُلُّهُ لِلَّهِ - سورة الأنفال 8:39 وَأَعِدُّوا لَهُمْ مَا ا سْتَطَعْتُمْ مِنْ قُّوَةٍ وَمِنْ رِبَاطِ الخَيْلِ تُرْهِبُونَ بِهِ عَدُّوَ اللَّهِ وَعَدُّوَكُمْ - سورة الأنفال 8:60 وَاقْتُلُوهُمْ حَيْثُ ثَقِفْتُمُوهُمْ - سورة البقرة 2:191 فَقَاتِلُوا أَوْلِيَاءَ الشَّيْطَانِ - سورة النساء 4:76 فَقَاتِلْ فِي سَبِيلِ اللَّهِ,,, وَحَرِّضِ المُؤْمِنِينَ - سورة النساء 4:84 فَلْيُقَاتِلْ فِي سَبِيلِ اللَّهِ الذِينَ يَشْرُونَ الحَيَاةَ الدُّنْيَا - سورة النساء 4:74 وَقَاتِلُوا فِي سَبِيلِ اللَّهِ - سورة البقرة 2:190 فَإِذَا لَقِيتُمُ الذِينَ كَفَرُوا فَضَرْبَ الرِّقَابِ - سورة محمد 47:4 الاخ وائل تحياتي اتمني ان اعرف معالجتك لايات السيف اعلاه وفقا لفهمك لحقيقة الدين انا وجهة نظري مع ايات السماح ان تنسخ ايات السيف لان الزمن تغير ولم يعد ضرورة لارغام الفرد ان يدخل بالقوة الي اي دين والحرية لمن شاء ان يؤمن او يكفر

---

Post: #50 Title: Re: يا مثقفاتية:ترفضون الجهاد لانه عنف و تؤيدون حمل السلاح لحل القضايا Author: Sabri Elshareef Date: 05-20-2008, 03:48 AM Parent: #1 الاخ وائل تحياتي ساورد لك ايات تحض علي الجهاد واحاديث واريد ان اعرف وجهة نظرك الداعية لترك الجها بتاع السيف الي اي جهاد اخر مثلا لاَّ يَسْتَوِي الْقَاعِدُونَ مِنَ الْمُؤْمِنِينَ ......... وَالْمُجَاهِدُونَ فِي سَبِيلِ اللّهِ بِأَمْوَالِهِمْ وَأَنفُسِهِمْ فَضَّلَ اللّهُ الْمُجَاهِدِينَ بِأَمْوَالِهِمْ وَأَنفُسِهِمْ عَلَى الْقَاعِدِينَ دَرَجَةً وَكُـلاًّ وَعَدَ اللّهُ الْحُسْنَى وَفَضَّلَ اللّهُ الْمُجَاهِدِينَ عَلَى الْقَاعِدِينَ أَجْرًا عَظِيمًا } [ سورة النساء:

---

Post: #51 Title: Re: يا مثقفاتية:ترفضون الجهاد لانه عنف و تؤيدون حمل السلاح لحل القضايا Author: عبد الرحمن الطقي Date: 05-20-2008, 09:17 AM Parent: #50 الأخ الكريم وائل السيد تحية طيبة أتيت للسلام عليك و مؤازرتك ، هؤلاء متناقضون جداً كما أسلفتم يتهمون من خالفهم بما ليس فيه و يقولونه ما لم يقل ، و يصنفونه و يصفونه بما لا يحب واحدة مشهورة بالمنبر كتبت لي على الماسنجر أن عنصريتك و جهويتك طغت على عقيدتك !! رغم علمها التام أن لا علاقة لي مع حكام الخرطوم عنصرياً أو جهوياً و لو فرض أن في مثل ذلك لكنت أميل لهؤلاء المتمردين . فقط لأني قلت إن الذين اعتدوا على أم درمان بغاة يجب رد عدوانهم على الآمنين عزاؤنا قول الله تعالى : ( لتبلون في أموالكم و أنفسكم و لتسمعن من الذين الذين أوتوا الكتاب من قبلكم و من الذين أشركوا أذى كثيراً و إن تصبروا و تتقوا فإن ذلك من عزم الأمور ) .

---

Post: #58 Title: Re: يا مثقفاتية:ترفضون الجهاد لانه عنف و تؤيدون حمل السلاح لحل القضايا Author: Waeil Elsayid Awad Date: 05-20-2008, 01:11 PM Parent: #51 استاذنا الطقى و عليكم السلام المعادلة هنا اسلامى=سلفى=ظلامى = عنصرى و عنصرى دى حتى لو كنت محسوب قبليا على المهمشين لا ادرى ما العلاقة بين العلمانية و العنصرية ؟ ما انا ادرى به ان الاسلام ساوى بين الناس و جعل معيار التفاضل التقوى ((ان اكرمكم عند الله اتقاكم )) و من فيه عنصرية فيه جاهلية عليه ان يراجع نفسه و يتوب الى الله تحياتى

---

Post: #54 Title: Re: يا مثقفاتية:ترفضون الجهاد لانه عنف و تؤيدون حمل السلاح لحل القضايا Author: Waeil Elsayid Awad Date: 05-20-2008, 11:40 AM Parent: #50 الاخ صبرى Quote: اخونا كمال سلامات Quote: Quote: كما انها فى ظنى ليست كل واحد يعمل الدايرو و قوانينيا و معاييرنا هى مواثيق الامم المتحدة و مؤتمر السكان فى بكين و اتفاقيات جنيف ماذا تعني بالفقرة أعلاها الارضية البننطلق منها هى خاتم الديانات الاسلام الصالح لكل زمان و مكان هو المعيار فى نظرتنا للامور قبل 30 سنة كانت الشيوعية و الاشتراكية هى النظرية الفكرية السائدة و كان دعاتها يبرروا حتى انتهاكات حقوق الانسان البتم فى البلاد الشيوعية و قبل كدة او بالتزامن كانت الوجودية و الفاشية فى التلاتينات و الان الليبرالية و ما معروف بكرة شنو كل الافكار دى ما هى الاسلام حتى لو اتلاقت معاهو فى نقاط كتيرة كما ان الاسلام (وهو مطلق ) لا يخضع لتقييم على اساس فكرة بشرية كلام الله ام كلام البشر قوانين الله ام قوانين البشر المطلق ام المقيد دى الارضية البننطلق منها يبقى المهم كلام الله كيف نفهمو ؟ رد المتشابه للمحكم و الظنى للقطعى و اجتهد فيما لا نص فيه Quote: أرجو أن تكون أكثر تحديدا أن لا أتحدث عن الجهاد الغليظ في جانبه الدفاعي أنا أتحدث عن غزو وأحتلال أرض الغير لأعلاء كلمة الله ونشر الدين .. هل أنت مع الغزو وأحتلال أرض الغير بغرض أعلاء كلمة الله ونشر الدعوة أي الجانب الهجومي ? شوف السيرة ليه الرسول ما غزا الحبشة رغم قربها الجغرافى من جزيرة العرب ؟ و ليه ما اكره النصارى فى الشام و مصر و العراق وحتى المجوس و الصابئة و الايزيديين على الدخول فى الاسلام ؟ وماذا ضر المواطن فى تلك البقاع ان يستبدل سيد يستعبده و يزله بفاتح رحيم (لم يشهد العالم فاتح ارحم من المسلمين ) السؤال ليك هل اخطأ الرسول بحروبه ؟ و هل اخطأ الصحابة بفتوحاتهم ان كان الجواب نعم او لا فلماذا اعلاه بعض الاجابات المشكلة اخ صبرى انكم لا ترفضون الاسلام طيب لكنكم انتقائيين (يعنى انتو المتنافضين ) حتنكر انو الرسول حارب و غزا ؟ بعض الحروب كانت دفاعية و بعضها هجومية مش كدة بس طرد المشركين من جزيرة العرب ( وان لم يكرهم على الاسلام ) انا فكرى منسجم مع فعل الرسول الحرب ليها اوقاتها و اسبابها و السلم كذلك و الدعوه كذلك انت البتقول انو ايه واحد نسخت كل ايات الدعوة السلمية انا بقول ما فى نسخ بس كل واحدة عندها مكانها البتتنزل فيهو انتو بتقولوا انو القرأن و التشريع المكى بينسخ المدنى و دة قمة التناقض اولا السابق لا ينسخ اللاحق ثانيا مافى دليل او حتى اشارة على كدة طيب فى العصر المكى الخمر حلال و الصلاة ركعتين صباحا و مساء و مافى صيام و لا زكاة ولا حج و مافى نص على الزنا يعنى التوسع فى باب انو المكى هو الاصل حيرجعنا يا مولانا للجاهلية Quote: لاَّ يَسْتَوِي الْقَاعِدُونَ مِنَ الْمُؤْمِنِينَ ......... وَالْمُجَاهِدُونَ فِي سَبِيلِ اللّهِ بِأَمْوَالِهِمْ وَأَنفُسِهِمْ فَضَّلَ اللّهُ الْمُجَاهِدِينَ بِأَمْوَالِهِمْ وَأَنفُسِهِمْ عَلَى الْقَاعِدِينَ دَرَجَةً وَكُـلاًّ وَعَدَ اللّهُ الْحُسْنَى وَفَضَّلَ اللّهُ الْمُجَاهِدِينَ عَلَى الْقَاعِدِينَ أَجْرًا عَظِيمًا ما محتجة شرح لمن يحين وقت القتال البيجاهد بنفسو و مالو افضل من القاعد (المشكلة وين فى الاية دى ؟؟)

---

Post: #52 Title: Re: يا مثقفاتية:ترفضون الجهاد لانه عنف و تؤيدون حمل السلاح لحل القضايا Author: Sabri Elshareef Date: 05-20-2008, 10:44 AM Parent: #1 Quote: الأخ الكريم وائل السيد تحية طيبة أتيت للسلام عليك و مؤازرتك ، هؤلاء متناقضون جداً كما أسلفتم يتهمون من خالفهم بما ليس فيه و يقولونه ما لم يقل ، و يصنفونه و يصفونه بما لا يحب واحدة مشهورة بالمنبر كتبت لي على الماسنجر أن عنصريتك و جهويتك طغت على عقيدتك !! رغم علمها التام أن لا علاقة لي مع حكام الخرطوم عنصرياً أو جهوياً و لو فرض أن في مثل ذلك لكنت أميل لهؤلاء المتمردين . فقط لأني قلت إن الذين اعتدوا على أم درمان بغاة يجب رد عدوانهم على الآمنين عزاؤنا قول الله تعالى : ( لتبلون في أموالكم و أنفسكم و لتسمعن من الذين الذين أوتوا الكتاب من قبلكم و من الذين أشركوا أذى كثيراً و إن تصبروا و تتقوا فإن ذلك من عزم الأمور ) . الشيخ الوهابي حفظه الله سلام شايل تعليقك وحايم به البوستات كتر خير من قالت لك هذا اجلس وراجع نفسك هل لديك في العنصرية من نصيب عنصرية الدين او اللون او اللغة وانت وانا وغيرنا يجب ان نغسل تربية عميقة المدي في العنصرية سيدي ابو ذر سب بلال بانه اسود والخلافة لم يتبوا مقعدها غير القرشي ؟؟؟؟؟؟ وسيادة اللغة دحرا وليس تعايش مع لغات اخري تظهر فيها العنصرية لكن الاسئلة اعلاه حول الجهاد هل هو قائم ام انتهي؟؟؟؟

---

Post: #55 Title: Re: يا مثقفاتية:ترفضون الجهاد لانه عنف و تؤيدون حمل السلاح لحل القضايا Author: kamalabas Date: 05-20-2008, 12:07 PM Parent: #1 كتب الأخ وائل Quote: السؤال ليك هل اخطأ الرسول بحروبه ؟ و هل اخطأ الصحابة بفتوحاتهم ان كان الجواب نعم او لا فلماذا ما قام به الرسول الكريم من حروب يفهم في سياق وظروف عصره وفي خضم منطق التعامل مع الأحداث وقتها لامجال للمغالطة بأن غزو الاندلس لم يكن لغير أعلاء كلمةالله وأن محاولة فتح بلاد النوبة لم يكن لغرض دفاع وكذلك فتح بلاد السند وما وراء النهر سؤالي محدد Quote: أرجو أن تكون أكثر تحديدا أن لا أتحدث عن الجهاد الغليظ في جانبه الدفاعي أنا أتحدث عن غزو وأحتلال أرض الغير لأعلاء كلمة الله ونشر الدين .. هل أنت مع الغزو وأحتلال أرض الغير بغرض أعلاء كلمة الله ونشر الدعوة أي الجانب الهجومي ? هل أنت مع هذا أم مع الحروب الدفاعية فقط? أنا هنا لا أناقش الرسول أو أستجوبه أو أحاكمه علي حروبه أنا أناقشك أنت يا من تقول أنك ستغزو دولة لم تسمح لك بأن تدعو في بلادها كان الاخ وائل قد كتب Quote: موقفى من الجهاد و الدعوة و الردة ليس بالضرورة ان يتسق مع الموقف الليبرالى وهل ناقشتك بمنطقي الليبرالي وحده? لا ياعزيزي أنا ناقشتك وفق منطق أخر وهو تصورك وأنت تساجل مبشريين وأصحاب أديان أخري Quote: أذا ذهبت كداعية ومعك مبشر يهودي وأخر هندوسي وأخر مسيحي فأنك لن تصمد أمامهم وستضع الاسلام في موضع ضعف سيعلن هولاء قبولهم بثمرة التبشير والدعوة هو نبذ المعتقد القديم-أسلام-مسيحية -يهودية- وأعتناق المعتقد والدين الجديد وسيقبلوا بحقك في الدعوة وسـط أتباعهم وسيتعهدوا بعدم قتل من يرتد عن أديانهم ويعتنق الاسلام وسيعلنوا أنهم يقبلوا المنافسة وحرية الدعو ة والتبشير وما يتمخض عنها بينما سيقول وائل حق التبشير والدعوة مكفولة للأسلام وليس لأديانكم وأنه سيهلل ويكبر لمن يدخل في الاسلام ويضرب عنق من يخرج منه! ولن يسمح بحق تبديل المعتقد!!!!!! فهل سيصمد هذا الطرح في أي مناظرة لأصحاب الاديان???????? ثم تفنيد منطقك القاضي بغزو دولة ما لاتسمح لك بالدعوة بأفتراض أنك لاتتيح لها المعاملة بالمثل Quote: ثانيا يقول وائل أنه سيحارب أي دولة تمنع حق الدعوة وقد واجهناه بتلك الدولة تناظره -علي سبيل السجال- : ستقول أنك لاتكفل لهم أو للأديان الأخري حق التبشير وأن حدث وأن أرتد مثل وأعتنق دين أخر فأنك تضرب عنقه فأن كنت لاتؤمن بحق التبشير للأديان الاخر وسط المسلميين فلماذا تطالب بحق الدعوة في دولة غير مسلمة ? إن كنت حرا في أن تقبل بالتبشير والردة فنحن أيضا أحرار في عدم قبول دعوتك !!!واحدة بواحدة!!!!!!!فلماذا تهددنا بالقتال أن رفضنا دعوتكم??? هل ياتري سينحاز المجتمع الدولي لمنطقك أم لمنطق تلك الدولة غير المسلمة? هل ياتري سيصمد مفهوم الجهاد الغليظ الهجومي والذي يقول بحمل السيف لأعلاء كلمة الله ونشر الدعوة بمنطق وائل - هل سيصمد أمام معطيات العصر ? ......وهكذا يري القارئ أن منطق الاخ وائل ضعيف ولا يكاد ينهض لحوار ذلك لأنه يفهم الأسلام بصورة تتجاوز معطيات العصر ولا يكلف نفسه تجسير أو تبني فهم -يجسر أو يردم الهوة الزمانية بين عصرنا وعصر السلف وذلك عبر أجتهاد وإعمال للعقل

---

Post: #56 Title: Re: يا مثقفاتية:ترفضون الجهاد لانه عنف و تؤيدون حمل السلاح لحل القضايا Author: عماد موسى محمد Date: 05-20-2008, 12:24 PM Parent: #55 كتب صبري الشريف الذي نقل من موقع الحادي كلاما كله ألحاد، من ضمنه وصف الله بالصنم، والطعن في الرسول (عليه الصلاة والسلام)، وفي الشريعة ، والصحابة...الخ، يقول ها هنا-وبئس ما قال: Quote: جهاد لا وانت لا تستطيعي ان تدعو لاقامة الجهاد وهو حقيقه قد سقط بتغير الحال بل أنت الذي سقطت.ولا نهوض الا بالرجوع الى ربكأفي قلوبهم مرض؟ أم ارتابوا؟ أم يخافون أن يحيف الله عليهم ورسوله؟ بل أولئك هم الظالمون) شكرا وائل.

---

Post: #57 Title: Re: يا مثقفاتية:ترفضون الجهاد لانه عنف و تؤيدون حمل السلاح لحل القضايا Author: عماد موسى محمد Date: 05-20-2008, 01:08 PM Parent: #56 كتب كمال عباس: Quote: فقط تلاحظ أن مفردة جهاد مشحونة بدلالة دينية محددة بحيث لاتصلح كمفردة تشكل قاسم مشترك في ظل بلد متعدد الاديان والمعتقدات بينما لايرفض مواطن الدفاع عن بلده تحت مسمي النضال... هذا ربما يشكل واحدا من أوجه الرفض لأستخدام مفردة- الجهاد - مرتبطة بمعتقد محددولاتشكل بذلك حدا أدي بين المواطنين *** يا كمال أأنتم أعلم أم الله)؟ بعد الاجابه غلى هذا السؤال تأتي مناقشة بقية المسائل. *** الكلام الغريب الذي طرحته هاهنايناقض منهج الله :الكتاب والسنةوالاجماع ، وفهم السلف،حيث يلزم منه الاعتراض على ما فرضه الله من أحكام ، كالتوحيد، والصلاة، والزكاة ، والحج والجهاد...الخ، لأن نفس التقعيد الخاطئ، الباطل الذي قعدته عن الجهاد يلزمك أن تقعده عن الصلاة، والصيام، والولاء والبراء ،وكل حكم الهي، والا وقعت في التناقض ، لأنك اعتمدت على قول مفاده أن مثل هكذا حكم كمفردة،مشحون بدلالة دينية محددة، بحيث لا تصلح كمفردة تشكل قاسم مشترك في ظل بلد متعدد الأديان والمعتقدات بينما لا يرفض مواطن الدفاع عن بلده تحت مسمى النضال...الخ !!!!!!!!أرأيتم ياقراء كيف يوسوس الشيطان لكمال وأمثال كمال بمثل هكذا ترهات حتى يردون شرع الله؟ لماذا تفترض-ابتداء- المنهجية العلمانية في التعامل مع هكذا حالة؟ ثم تبني خاطئا على خاطئ؟!!!!!!فاذا كان (كمال عباس) في الواقع النظري رد مصطلح الجهاد بهذه الحجة الفطيرة، ثم أتبعه بتسمية بغير اسمه(النضال)!فان( كمال أتاتورك) رد الشرع كله في الواقع العملي، فجحد الشرع، وحدود الله، وحارب الحجاب ، وقتل الدعاة، وأمر بالآذان بلغة الترك....الخ.ودونك ثمار العلمانية في تركيا، وتونس،ولبنان.(والذي خبث لا يخرج الا نكدا).وصدق القائل: ولربما جهل الفتى أثر الهدى********والشمس بازغة لها أنوار!

---

Post: #59 Title: Re: يا مثقفاتية:ترفضون الجهاد لانه عنف و تؤيدون حمل السلاح لحل القضايا Author: عماد موسى محمد Date: 05-20-2008, 01:20 PM Parent: #57 كتب هشام آدم: Quote: كله كله لأنو تاريخ الجهاد وتشريعو وصمة عار في جبين التاريخ الإسلامي، طبعاً انت ما حتفهم الكلام ده لأنك ما قريت التاريخ الإسلامي كويس. والله كلامك هذا عن تشريع الجهاد وتاريخه وصمة عار في جبينك ستظل تلاحقك حتى يوم تلقى ربك، الا أن تتوب اليه.لأن كلامك فيه اعتراض على الشرع نفسه وبالتالي المشرع لهذا الشرع، أما التاريخ الاسلامي فدونك المنصفين من أعداء المسلمين الذين كتبوا عنه،حيث عرضوه بأنصاف مدهش، وأعملوا عليه جميع قواعد النقد والتأصيل، واستخرجوا عبرا وآيات، ودروسا وحضارة تنهل من أخلاقها الانسانية. أما الذي لا يبحث الا عن الأخطاء، فليرم نفسه بحجر.

---

Post: #61 Title: Re: يا مثقفاتية:ترفضون الجهاد لانه عنف و تؤيدون حمل السلاح لحل القضايا Author: Waeil Elsayid Awad Date: 05-20-2008, 01:50 PM Parent: #56 شكرا اخى عماد للمشاركة المشكل اللى ما حيقدرو يخرجوا منو الا بالالتزام بالاسلام او الخروج جملة واحدة انو نفس القرأن اللى بيشرع الصلاة و الزكاة و الحج ومكارم الاخلاق و بيحل الحلال و بيحرم الحرام نفس القرأن و بنصوص واضحة بيشرع الجهاد لاغراضو المختلفة و بوسايلو المتعددة و المشكلة الاكبر انو المفاهيم و العايير العالمية نفسها بتتغير اذا كانت الايام دى الهوجة بتاعت الليبرالية ما عارفين بعد 20 او 30 سنة الموضة حتكون شنو اسلامنا صالح لكل زمان ومكان ياخى حتى لمن الواحد يطبقوا فى روحوا دى بيكون ناجح و سعيد ناهيك عن انو يتطبق فى بلد او مجتمع الحاجات الحلوة العندنا فى بلدنا هى من الاسلام احترام الكبير وبر الام و الاب و الاسرة و التعاون و السماحة دى فى الغرب مافى حيث العلاقات الاجتماعية و الاسرية تكاد ان تكون معدومة

---

Post: #60 Title: Re: يا مثقفاتية:ترفضون الجهاد لانه عنف و تؤيدون حمل السلاح لحل القضايا Author: Waeil Elsayid Awad Date: 05-20-2008, 01:38 PM Parent: #55 اخونا كمال Quote: ما قام به الرسول الكريم من حروب يفهم في سياق وظروف عصره وايه البيمنعنا انو نجتهد وفق ظروف عصرنا من غير ما نخرج من النص ؟ اذا انت بتتكلم عن عالم افتراضى ان حكون فيهو ممنوع من نشر دينى انا بتكلم عن عالم واقعى بقدر فيهو بالوسائل الموجودة انو اوصل رسالتى بل بالعكس احنا مقصرين لاننا ما استغلينا كل المتاح من وسائل ما فى شى الان بيخلينى الجأل ((وهو كره لكم )) فقط عشان اوصل دعوتى لكن دفع الصائل و قتال المستعمر و نصرة المستضعفين (اللى دى حتى الله ما حدد ليها دين )) {وَمَا لَكُمْ لاَ تُقَاتِلُونَ فِي سَبِيلِ اللّهِ وَالْمُسْتَضْعَفِينَ مِنَ الرِّجَالِ وَالنِّسَاء وَالْوِلْدَانِ الَّذِينَ يَقُولُونَ رَبَّنَا أَخْرِجْنَا مِنْ هَـذِهِ الْقَرْيَةِ الظَّالِمِ أَهْلُهَا وَاجْعَل لَّنَا مِن لَّدُنكَ وَلِيّاً وَاجْعَل لَّنَا مِن لَّدُنكَ نَصِيراً }النساء75 Quote: ثم تفنيد منطقك القاضي بغزو دولة ما لاتسمح لك بالدعوة بأفتراض أنك لاتتيح لها المعاملة بالمثل وين اتفند ؟ ياخى فى حاجة فى الفقه اسمها المصالح و المفاسد و درء المفسدة مقدم على جلب المصلحة وووووووو يا خى لكل حادث حديث وفى فرق بين الحكم الشرعى و بين تنزيلو (كفتوى ) على ارض الواقع أأأأأأأى فى جهاد فى الاسلام بس الان و ين و كيف ؟ نصوص الجهاد اكتر من الصلاة و الصيام و الحج والزكاة اذا لغيت النصوص ديك ((و انا ما ربنا عشان اعمل كدة)) يبقى ساهل انو الغى اى نص تانى بكرة حتقول لى الزنا حلال الخمر حلال اللواط حلال مافى صلاة و لا صيام و لا حج و لا عمرة القرأن دة مافيهو غير بسم الله الرحمن الرحيم دة التناقض بتاعكم ما تقول لى مافى حكم شرعى اسمو جهاد و تخلى لى باقى الاحكام خلى عندك الشجاعه و ارفضها كلها Quote: ......وهكذا يري القارئ أن منطق الاخ وائل ضعيف ولا يكاد ينهض لحوار عارف قبل 400 سنة لمن كان تجى تحاول تقنع (حتى علماء الفلك ) بأنو الارض كروية كانوا برضو حيقولو ليك انو منطقك ضعيف -عليكم الله الارض دة كورة؟ دة كلام يدخل العقل ؟ ياخى انت منطقك و مرجعيتك مختلفة عنى عشان كدة كل واحد حيشوف منطق التانى ضعيف تحياتى

---

Post: #62 Title: Re: يا مثقفاتية:ترفضون الجهاد لانه عنف و تؤيدون حمل السلاح لحل القضايا Author: عماد موسى محمد Date: 05-20-2008, 01:50 PM Parent: #60 كتبت الأخت بيأن: Quote: يا اخي وائل يشتمون من يختلف عنهم ويكذبون ويهبشون الاعراض التناقض الهين دا.. بعدين ناس يرفضون المعلوم عن الدين بالضرورة وينكرونه ويغيرون شرع الله لما تقول ليهم دا كفر القيامة تقوم.. ناس تلخبط بين المراجع الشيعية و السنية ومفتكرين الدراسات الاسلامية وتدبيج المقالات دا طلقيتة ساكت.. لا منهج لا فهم والغرض مرض.. لك التحية وانت تقاوم القبح المستنير هنا سلام دكتورة مهيرة ليك كل مودةا جزاك الله خيرا على هذا العرض المختصر المفيد، الذي شخص الحالة المرضية. فياليت قومي يسعون للمعالجة، كما يعالجون الأبدان. اللهم سلم ، سلم.

---

Post: #64 Title: Re: يا مثقفاتية:ترفضون الجهاد لانه عنف و تؤيدون حمل السلاح لحل القضايا Author: عماد موسى محمد Date: 05-20-2008, 03:16 PM Parent: #62 كتب الزميل/وائل: Quote: ياخى حتى لمن الواحد يطبقوا فى روحوا دى بيكون ناجح و سعيد ناهيك عن انو يتطبق فى بلد او مجتمع الحاجات الحلوة العندنا فى بلدنا هى من الاسلام احترام الكبير وبر الام و الاب و الاسرة و التعاون و السماحة دى فى الغرب مافى حيث العلاقات الاجتماعية و الاسرية تكاد ان تكون معدومة يالله!!!!!!!!!!!!!!!! الله أكبر!!!، لا فض فوك ،وأخاف ان أضفت كلمة الى هذا الكلام الذي يتكلم عن حلاوة الايمان-أن أفسد الكلام! حقا-أخي وائل- من ذاق الحلاوة الايمانية في نفسه لا شك سيوقن باشتمالها على جميع أوجه الحياة(صبغة الله، ومن أحسن من الله صبغة؟ ونحن له عابدون)

---

Post: #63 Title: Re: يا مثقفاتية:ترفضون الجهاد لانه عنف و تؤيدون حمل السلاح لحل القضايا Author: kamalabas Date: 05-20-2008, 03:09 PM Parent: #1 كتب الأخ عماد موسي Quote: فقط تلاحظ أن مفردة جهاد مشحونة بدلالة دينية محددة بحيث لاتصلح كمفردة تشكل قاسم مشترك في ظل بلد متعدد الاديان والمعتقدات بينما لايرفض مواطن الدفاع عن بلده تحت مسمي النضال... هذا ربما يشكل واحدا من أوجه الرفض لأستخدام مفردة- الجهاد - مرتبطة بمعتقد محددولاتشكل بذلك حدا أدي بين المواطنين *** يا كمال أأنتم أعلم أم الله)؟ بعد الاجابه غلى هذا السؤال تأتي مناقشة بقية المسائل. *** الكلام الغريب الذي طرحته هاهنايناقض منهج الله :الكتاب والسنةوالاجماع ، وفهم السلف،حيث يلزم منه الاعتراض على ما فرضه الله من أحكام ، كالتوحيد، والصلاة، والزكاة ، والحج والجهاد...الخ، لأن نفس التقعيد الخاطئ، الباطل الذي قعدته عن الجهاد يلزمك أن تقعده عن الصلاة، والصيام، والولاء والبراء ،وكل حكم الهي، والا وقعت في التناقض ، لأنك اعتمدت على قول مفاده أن مثل هكذا حكم كمفردة،مشحون بدلالة دينية محددة، بحيث لا تصلح كمفردة تشكل قاسم مشترك في ظل بلد متعدد الأديان والمعتقدات بينما لا يرفض مواطن الدفاع عن بلده تحت مسمى النضال...الخ !!!!!!!!أرأيتم ياقراء كيف يوسوس الشيطان لكمال وأمثال كمال بمثل هكذا ترهات حتى يردون شرع الله؟ لماذا تفترض-ابتداء- المنهجية العلمانية في التعامل مع هكذا حالة؟ ثم تبني خاطئا على خاطئ؟!!!!!!فاذا كان (كمال عباس) في الواقع النظري رد مصطلح الجهاد بهذه الحجة الفطيرة، ثم أتبعه بتسمية بغير اسمه(النضال)! ياعزيزي عماد أرجو أن تنأي عن التحامل والاحكام المسبقة والحوار علي الخلفيات السابقة ....أرجو أن تناقش في أطار ماهو مطروح هنا بعيدا عن أستلال الكلام من سياقه والبتر علي شاكلة ولا تقربوا الصلاة وويل للمصليين!! فأنا قد قلت Quote: الدفاع عن الاوطان والمال والعرض والممتلكات والسيادة الوطنية حق مشروع غض النظر عن المسمي الذي أنطلق تحته جهاد/ كفاح/ نضال/ تحرير لك أن تدافع عن وطنك تحت مسمي الجهاد كما أسلفنا ....نقطتي هنا: أننا في ظل أنتماء يشكل مبدأ المواطنة-لا الدين-القاسم المشترك الذي يجمعنا كسودانين ففينا المسيحي والوثني والمسلم والكل علي أستعداد للدفاع عن وطنه ضد أحتلال خارجي وأنطلاقا من هذا أري أن لفظة نضال أو كفاح- تشكل قاسما مشتركا لتوصيف حال القتال الذي يقوم به الكل أكثر من لفظة جهاد والتي تخص المسلم فقط وذلك أذ ربطت بعمقها الديني ..........هذا هو كلامي ببساطة وهو لايعني سلب الافراد حقهم في توصيف قتالهم بالجهاد .....والشاهد في كل هذا أنا مع القتال -من حيث المبدأ - وتحت أي مسمي وذلك في حالة الدفاع عن الاوطان وضد الحروب الهجومية الهادفة لأحتلال أرض الغير بغرض فرض أو نشر فكرة أو دين أيدولجيا ونهب الموارد

---

Post: #65 Title: Re: يا مثقفاتية:ترفضون الجهاد لانه عنف و تؤيدون حمل السلاح لحل القضايا Author: عماد موسى محمد Date: 05-20-2008, 03:49 PM Parent: #63 كتب كمال عباس: Quote: هل تتفق يا وائل علي أمتشاق السلاح لأعلاء كلمة الله لأعمال مبداء الأسلام /الجزية أم السيف? هل تقصر مفهوم الجهاد علي الجانب الدفاعي فقط? ماهو الحكم الشرعي لدولة رفضت دعوة الاسلام ورفضت دفع الجزية وقالت أن علاقتها مع الدولةالمسلم تحكمها المواثيق الدولية? ما حكم مواطن غير مسلم يرفض دفع الجزية ويقر بدفع الضريبة علما بأن المسلم يدفع الضريبة و الزكاة هل ياتري سيلزم المسيحي بدفع الجزية عن يد وهو صاغر? كمال السيل جاكم ياوائل!!!،السيل جاكم!!!الرجل دائما يختم حجته (الضعيفة) بأسئلة يظنها (قوية)!!الحمد لله لم يلزمك ب(أجب ب(لا)أو(نعم)!!ونحن هنا -من باب المعاملة بالمثل- نسأله: *هل تشك بأن الله الذي خلق ، يجهل ما يصلح خلقه؟!!!! *مادام أنه الذي خلق ، وسوى، وقدر وهدى ،فلماذا لا نوقن أن شرعه وحكمه هو أعدل الشرائع، وأحسن الأحكام؟ *لماذا نحاكم نصوص الشرع السماوي، والوحي المنزل بنظريات النداء العالمي لحقوق الانسان الذي ظلمه رافعوا هذا الشعار أكبر الظلم، بينما عاش الجميع (مسلمون ويهود ونصارى) في ظل دولة الاسلام، حتى قضى عليها أعداء الله والانسانية؟ *عجبا لكل ادعاء كاذب!!! أأنتم تتكلمون باسم أهل الكتاب؟! وهم الذين رجعوا مرة أخرى مستظلين بظل الاسلام الوارف بعدما طرد النصارى في الأندلس المسلمين واليهود، فرجع اليهودمرة أخرى عن رضى وهم غير صاغرين على الرغم من أنهم يؤتون الجزية عن يد وهم صاغرون.مالكم أنتم ؟!!!هذا حكم الله ،وهو أعلم بخلقه،(أأنتم أعلم أم الله)؟!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ولكنه التاريخ الذي لايرحم يكذبكم، ويثبت أن دين الاسلام الذي يعيشه المؤمنون ، ويتفيأ تحت ظلاله أهل الكتاب :هو الحياة الحقيقية خلافا لتنظيرات العلمانية الكاذبة، وتقعيداتها المضللة.

---

Post: #66 Title: Re: يا مثقفاتية:ترفضون الجهاد لانه عنف و تؤيدون حمل السلاح لحل القضايا Author: عماد موسى محمد Date: 05-20-2008, 04:06 PM Parent: #65 كتب صبري الشريف: Quote: مثل مصر والاتفاق المذل اتفاقية البغض التي رتبها ابن ابي السرح أرجو من صبري الشريف أن يقوم بشرح هذه الكلمات (العجيبة)! التي توزن بميزان(الهباب)! أنا شخصيا ماسمعت باتفاقية اسمها اتفاقية(البغض) هل يقصد (البقط)؟نعوذبالله من (بغض) المؤمنين. اذا كنت أجهل اسم الاتفاقية، فكيف بمحتواها؟!!!!!!!!!!!!!!!!

---

Post: #67 Title: Re: يا مثقفاتية:ترفضون الجهاد لانه عنف و تؤيدون حمل السلاح لحل القضايا Author: عماد موسى محمد Date: 05-20-2008, 04:15 PM Parent: #66 كتب الزميل كمال: Quote: ما قام به الرسول الكريم من حروب يفهم في سياق وظروف عصره وفي خضم منطق التعامل مع الأحداث وقتها "....في سياق وظروف عصره....."! كمال ،من أين تأتي بهذا الكلام؟! أهو علم مدعوم بأدلته الشرعية؟ أم افتراء ولا دليل؟ هيا ائت لنا بدليلك: (قل هاتوا برهانكم ان كنتم صادقين) والا فهو محض ظنون وخرص: (قل هل عندكم من علم فتخرجوه لنا؟ ان تتبعون الا الظن وان أنتم الا تخرصون) يلزم من كلامك أعلاه أن الاسلام خاص بالرسول فقط، وهذا محض افتراء. خلاص يا كمال انتهى زمن الخداع والتنظير الفارغ بدون دليل.هات أدلتك والا فالفشل.

---

Post: #68 Title: Re: يا مثقفاتية:ترفضون الجهاد لانه عنف و تؤيدون حمل السلاح لحل القضايا Author: Sabri Elshareef Date: 05-20-2008, 04:22 PM Parent: #1 Quote: يالله!!!!!!!!!!!!!!!! الله أكبر!!!، لا فض فوك ،وأخاف ان أضفت كلمة الى هذا الكلام الذي يتكلم عن حلاوة الايمان-أن أفسد الكلام! حقا-أخي وائل- من ذاق الحلاوة الايمانية في نفسه لا شك سيوقن باشتمالها على جميع أوجه الحياة(صبغة الله، ومن أحسن من الله صبغة؟ ونحن له عابدون) سيدي الوهابي / عماد موسي محمد لك التحية والاجلال اولا كتاباتك اشبه بالكتب الصفراء مثل قرة العيون ومفرح القلب المحزون ودطب السلطان عبد الحميد المقام هنا لابراز اوجه هل الجهاد صالح او سقط الاخ وائل مشكورا استعان بك وبشيخ الوهابية الكبير الذي اتي الي هنا بهتافات كتيرة شيخنا الطقي حفظه الله الذي تبكيه انقطاع الكهرباء من غوه لكن خور طقت لا يدري ما بها من معاناة وعذاب وهو اشبه بضل الدليب دائما برمي لبعيد انا مؤمن بحق التعبير والتفكير وحريع الاعتقاد مواثيقي خي المواثيق العالمية لحقوق الانسان والميثاق العالمي للامم المتحده الجهاد ادي دوره في الماضي والان لا جهاد وائل يقر ان فهمه لايات تنسخ بعضها وفقا لمنهجه هو انت الوهابي الضليع في امور الدين هيا انفحنا ماذا تري في ايات السيف هل هي ماضية الي يوم الدين؟؟؟؟ ام تري يجب نسخها بايات السماح ؟؟؟ ومعاك الي ان ينبلج الحق وتبزق شمس الحقيقة

---

Post: #70 Title: Re: يا مثقفاتية:ترفضون الجهاد لانه عنف و تؤيدون حمل السلاح لحل القضايا Author: Waeil Elsayid Awad Date: 05-20-2008, 04:49 PM Parent: #68 اخونا صبرى Quote: الاخ وائل مشكورا استعان بك وبشيخ الوهابية الكبير الذي اتي الي هنا بهتافات كتيرة يا خونا شيخ عماد و الطقى جو لوحدهم لا وجهت ليهم دعوة و لا محتاجين انفتيشن ليتر (جزاهم الله خير و كتر خيرهم ) خلينا فى السؤال المهم :ما هو معيار نسخ الايات بفهمك ؟ احنا ما اختلفنا فى صحة القرأن ولا فى انو الاسلام هو اخر الديانات و لا فى انو سيدنا محمد صلى الله عليه و سلم هو اخر الرسل موضوع خلافنا الجوهرى فى النسخ (البيلمقلوب ) بتاع القديم ينسخ الجديد ادينا كلام منطقى (وانت لا تهوزك الحجة ) و انسى الزان و المكان الحاضرين افترض انك بيتعيش فى زمن مطلق فى مكان ما عندك نسخة من القرأن الكريم ورينا وينو الناسخ و وينو المنسوخ و لك التحية

---

Post: #69 Title: Re: يا مثقفاتية:ترفضون الجهاد لانه عنف و تؤيدون حمل السلاح لحل القضايا Author: Sabri Elshareef Date: 05-20-2008, 04:39 PM Parent: #1 Quote: بالمناسبة ياأستاذ صبرى المسلم/ة ليست مهمته تطويع ثوابت الدين لتتناسب مع مستجدات العصر، واِنما المطلوب منه التسليم والطاعة لأوامر الله تعالى ونواهيه يعنى : الاعتراض على أحكام الله مثلا والمطالبة بتغيير هذه الاحكام الربانية لتتماشى مع العصر، هذا الاعتراض يخرجه من دائرة الطاعة والتسليم بنص الآية) (وَأَطِيعُواْ اللّهَ وَأَطِيعُواْ الرَّسُولَ وَاحْذَرُواْ فَإِن تَوَلَّيْتُمْ فَاعْلَمُواْ أَنَّمَا عَلَى رَسُولِنَا الْبَلاَغُ الْمُبِينُ )- المائدة، وهل تعتقد أن هذه الآية المحكمة يسرى عليها قانون الأستاذ فى نسخ المحكم؟؟ أم تعتقد أن الرسول المقصود فى الآية هو الأستاذ محمود؟!!! جميل جدا دكتورة مهيرة اخبرينا بالتسليم والطاعة وامامك نصوص تحض علي قتال المشركين وان من لا يقول لا اله الا الله محمد رسول الله دمه وماله وعرضه مباح لك واذا ما بالقرب منك كفار بالقرب منا كثر اركبي واقطعي تذكرتك لكي تدخلي الجنان وتتركي مبضع الطبيب لتحملي السيف البتار وتلحقي بالصادقين في الجخانيب الافغانية

---

Post: #74 Title: Re: يا مثقفاتية:ترفضون الجهاد لانه عنف و تؤيدون حمل السلاح لحل القضايا Author: عماد موسى محمد Date: 05-20-2008, 05:27 PM Parent: #69 كتب صبري الشريف: Quote: انا مؤمن بحق التعبير والتفكير وحريع الاعتقاد مواثيقي خي المواثيق العالمية لحقوق الانسان والميثاق العالمي للامم المتحده الجهاد ادي دوره في الماضي والان لا جهاد صحيح أنك تؤمن بهذه المواثيق البشرية ،ولكن المؤمنون يؤمنون بالله ربا والها ومشرعا حكيما،(ألا له الخلق والأمر،تبارك الله رب العالمين) (وله الحكم واليه ترجعون)(الذين يوفون بعهد الله ولا ينقضون الميثاق) ويوم القيامة سيعلم (الذين ظلموا أي منقلب ينقلبون) وليبشر الماكرون بهذه الآية المخيفة: (وقد مكر الذين من قبلهم، فلله المكر جميعا،يعلم ما تكسب كل نفس وسيعلم الكفار لمن عقبى الدار.ويقول الذين كفروا لست مرسلا ، قل كفى بالله شهيدا بيني وبينكم ومن عنده علم الكتاب)الرعد:42-43

---

Post: #71 Title: Re: يا مثقفاتية:ترفضون الجهاد لانه عنف و تؤيدون حمل السلاح لحل القضايا Author: Sabri Elshareef Date: 05-20-2008, 04:56 PM Parent: #1 Quote: ما هو معيار نسخ الايات بفهمك ؟ التعايش بسلام مع الاخر ومحبه ووئام الزمن مختلف من حمل السيوف للدعوة انا لا احمل سيفا لقتل مشرك او دعوته او غزوته لا في التاريخ الاسلامي تحمد للاستاذ محمود انه دعا لاتباع طريق محمد وهو منهاج الرسالة التانية من الاسلام علي نفسي اتمني انتهاج هذا الطريق وتقليييد النبي محمد واتمني الهداية انت هل تنسخ ام تطبق ما تركك عليه النبي جهاد/ ملك يمين/ تعدد/ رق / الخ

---

Post: #77 Title: Re: يا مثقفاتية:ترفضون الجهاد لانه عنف و تؤيدون حمل السلاح لحل القضايا Author: Waeil Elsayid Awad Date: 05-20-2008, 05:57 PM Parent: #71 اخونا صبرى مع كامل احترامى لشخصك الكريم لكن اجابتك على السؤال البسيط دة Quote: Quote: ما هو معيار نسخ الايات بفهمك ؟ متهافتة و لا تصمد امام نقاش Quote: التعايش بسلام مع الاخر ومحبه ووئام طيب على كدة لا اله الا الله ذاتا منسوخة لانها بتأذى مشاعر المثلثين و الهندوس كنت مفتكرك حتجيب كلام من عينة الحقيقة و الشريعة و المكى الاصل و المدنى ....الخ لكن المعيار يبقى راى الناس ؟ يعنى نشيل القرأن للامم المتحدة و نصوت عليهو اية اية ؟؟ ياخى العلمانية ما بتتناقض مع المسيحية (مثلا ) لانها هى اقرت (ما لله لله و ما لقيصر لقيصر ) وخلاصك يعتمد فقط على ايمانك بأن يسوع فدانا على الصليب بس احنا فى الاسلام ما عندنا الكلام دة عندنا احكام (محكمة) عايز تقول بنسخها تجيب الدليل مش الاخر و العالم انا حكسب شنو لو عجبت العالم و اغضبت ربنا (ماذا يفيد الانسان اذا كسب العالم و خسر نفسه ) Quote: خلينا فى السؤال المهم :ما هو معيار نسخ الايات بفهمك ؟ احنا ما اختلفنا فى صحة القرأن ولا فى انو الاسلام هو اخر الديانات و لا فى انو سيدنا محمد صلى الله عليه و سلم هو اخر الرسل موضوع خلافنا الجوهرى فى النسخ (البيلمقلوب ) بتاع القديم ينسخ الجديد ادينا كلام منطقى (وانت لا تهوزك الحجة ) و انسى الزان و المكان الحاضرين افترض انك بيتعيش فى زمن مطلق فى مكان ما عندك نسخة من القرأن الكريم ورينا وينو الناسخ و وينو المنسوخ

---

Post: #72 Title: Re: يا مثقفاتية:ترفضون الجهاد لانه عنف و تؤيدون حمل السلاح لحل القضايا Author: kamalabas Date: 05-20-2008, 04:56 PM Parent: #1 كتب الاخ عماد موسي Quote: والا فهو محض ظنون وخرص: (قل هل عندكم من علم فتخرجوه لنا؟ ان تتبعون الا الظن وان أنتم الا تخرصون) يلزم من كلامك أعلاه أن الاسلام خاص بالرسول فقط، وهذا محض افتراء. خلاص يا كمال انتهى زمن الخداع والتنظير الفارغ بدون دليل.هات أدلتك والا فالفشل. الأندفاع والتسرع لايفيد في الحوار.. نعم أفهم غزوات الرسول بظروف عصرها وطبيعة زمنها ......فمثلا ستجد أن أباحة التعامل بالرق يجب أن يفهم في أطار أن ظاهرة الرق كانت موجودة أصلا ولم يخلقها الاسلام وأنما بالعكس سعي لتجفيف منابعها والتضييق عليها وحينما فرضت التشريعات الوضعية الغاء وحظر الرق تماشي المسلمون مع التشريع ولم يقل عالم لماذا تحرمون حلالا ولماذا تحرمون الطيبات ذلك أن العلماء والعامة تفهموا السياق التاريخي الذي كان يمارس فيه الرق........ .....حروب الرسول الكريم يجب أن تفهم في أطار مسبباتها وظروف كل معركة علي حدة وشكل العلاقات الدولية القائمة وهيمنة الامبراطوريات المعاصرة للأسلام- أكاسرة وقياصرة والطابع القبلي المتخلف وقتها وقطع طرق التجارة علي المسلميين وحصارهم والاستيلاء علي ممتلكاتهم ومحاولة قتل الدعوة في مهدها وستجد أيضا أن ظاهرة قتل وسبي الأسري وأسترقاقهم كانت متفشية وقتها وأنه لم يكن هناك نظام دولي أو أقليمي يحكم العلاقات ولم تكون هناك دولة مركزية تحكم العرب وقت بزوغ الدعوة وأن الرسول أتجه للتواثق والتعاهد والتعائش السلمي مع خصومه صلح الحديبة- مما يعني أمكانية تعائشي سلمي مع غير المسلم بل أن الاتفاق أقر "أن يرد المسلمون من يأتيهم من قريش مسلما بدون إذن وليه, وألا ترد قريش من يعود إليها من المسلمين." نعم يجب أن نستوعب أن منطق ذلك الزمان كان يتماشي مع الركون لخيار الحروب لنشر الافكار والاديان والتوسع القومي...... .......أنا أفهم حروب الرسول في سياق كل هذه المعطيات والمفردات والظروف الزمانية والمكانية ولا أقفز علي ذلك الواقع أن كان الاخ عماد يتبني فهم لا تاريخي يقفز فوق معطيات الواقع ويفهم حروب الرسول بعيدا عن السياق التاريخي والظروف فهذا شأنه!!!!!!! ....... .....القفز علي السياق يمكن أن يقود ........لتبني الحروب الهجومية والعدوان في عصرنا هذا ويقود لتبني فهم قتل وأسترقاق الاسري ويقود لأعتبار أن الرق مشروع حاليا وأن حظره ينافي مقاصد الدين!!!!!! ...... أفهم ما يكتب ياعماد قبل أن تكتب وأنت أسير الاحكام المسبقة والثارات البائتة!!

---

Post: #73 Title: Re: يا مثقفاتية:ترفضون الجهاد لانه عنف و تؤيدون حمل السلاح لحل القضايا Author: Sabri Elshareef Date: 05-20-2008, 05:08 PM Parent: #1 Quote: Quote: مثل مصر والاتفاق المذل اتفاقية البغض التي رتبها ابن ابي السرح هذه هي الاتفاقية المذلة التي وقعها ابن ابي السرح مع اهلنا النوبيين البقط يا عزيزي ارجع الي التاريخ للوراء وشاهد كم هي بغيضه وعبد الله ابن ابي السرح هو كذب النبي وارتد ايام صاحب الشمله موجود والنبي الكريم اهدر دمه وقال لو وجد ابن ابي السرح متعلقا باستار الكعبه اقتلوه لكن اخفاه عثمان بن عفان لانه اخوه من الرضاعه واذا تدري باقي الحديث اوكي واذا عايز اكمله لك برضو ممكن لك تحياتي واحترامي

---

Post: #75 Title: Re: يا مثقفاتية:ترفضون الجهاد لانه عنف و تؤيدون حمل السلاح لحل القضايا Author: عماد موسى محمد Date: 05-20-2008, 05:53 PM Parent: #73 كتب كمال عباس: Quote: أري أن لفظة نضال أو كفاح- تشكل قاسما مشتركا لتوصيف حال القتال الذي يقوم به الكل أكثر من لفظة جهاد والتي تخص المسلم فقط وذلك أذ ربطت بعمقها الديني رأي الناس خلاف حكم الله. (أفغير دين الله يبغون؟ومن أحسن من الله حكما لقوم يوقنون)

---

Post: #76 Title: Re: يا مثقفاتية:ترفضون الجهاد لانه عنف و تؤيدون حمل السلاح لحل القضايا Author: Sabri Elshareef Date: 05-20-2008, 05:56 PM Parent: #1 Quote: عن سعد قال : لما كان يوم فتح مكة أمَّن رسول الله صلى الله عليه وسلم الناس إلا أربعة نفر وامرأئتين ، وقال : " اقتلوهم وإن وجدتموهم متعلقين بأستار الكعبة " وهم : عكرمة بن أبي جهل ، وعبد الله بن خطل ، ومقيس بن صبابة، وعبد الله بن سعد ابن أبي سرح . فأما عبد الله بن خطل فأدرك وهو متعلق بأستار الكعبة فاستبق إليه سعيد ابن حريث وعمار بن ياسر ، فسبق سعيدعماراً وكان أشب الرجلين فقتله ، وأما مقيس فأدركه الناس في السوق فقتلوه ،وأما عكرمة فركب البحر فأصابتهم عاصف ، فقال أهل السفينةلأهل السفينة : أخلصوا فإن آلهتكم لا تغني عنكم شيئاً هاهنا . فقال عكرمة : والله لئن لم ينج في البحر إلا الإخلاص فإن لاينجي في البرغيره ! اللهم إن لك علىّ عهداً إن أنت عافيتني مما أنا فيه أن آتي محمداً حتى أضع يدي في يده فلأ جدنه عفوا كريماً فجاء فأسلم . وأما عبد الله بن سعد بن أبي سرح فإنه اختبأ عند عثمان بن عفان ، فلما دعا رسول الله صلى الله عليه وسلم الناس إلىالبيعة جاء به حتى أوقفه على النبي صلى الله عليه وسلم فقال : يا رسول الله بايع عبد الله . فرفع رأسه فنظر إليه ثلاثا ، كل ذلك يأبى ، فبايعه بعد ثلاث ، ثم أقبل عى أصاحبه فقال : " أما كان فيكم رجل رشيد يقوم إلى هذا حين رآني كففت يدي عن بيعته فيقتله ؟ " فقالوا : ما يدرينا يارسول الله ما في نفسك ، هلا أومأت إلينا بعينك ؟ فقال : " إنه لا ينبغي أن يكون لنبي خائنة أعين " . الاخ الوهابي / عماد موسي محمد ترقيت عندي لمرتبة الشيخ الوخابي الطقي حفظه الله لك السلام اعلاه هو غازي مجاهيل افريقيا ابن ابي السرح وعندي هو وكتشنر والخلافة العثمانية غزاة استباحوا ارض بلادي ودونك حملات الدفتردار وهو يمثل جناب الخليقة العثماني بزراع محمد علي باشا وارجع للغزوات وانتهاك بلاد امنه بخيول وسنابك المسلمين

---

Post: #78 Title: Re: يا مثقفاتية:ترفضون الجهاد لانه عنف و تؤيدون حمل السلاح لحل القضايا Author: kamalabas Date: 05-20-2008, 06:15 PM Parent: #1 كتب السيد الطقي Quote: هؤلاء متناقضون جداً كما أسلفتم يتهمون من خالفهم بما ليس فيه و يقولونه ما لم يقل ، و يصنفونه و يصفونه بما لا يحب واحدة مشهورة بالمنبر كتبت لي على الماسنجر أن عنصريتك و جهويتك طغت على عقيدتك !! وقد وجدنا مثل هذا القول من أحد عضوية أو مناصري جماعتكم حيث وصفنا بالانحياز لجهة وقبيلة محددة وللسودان القديم وأننا نعادي أهل الهامش والسودان الجديد ونكرس لمصالح قوي السودان القديم!!!! .......... وقد وصفنا بمثل هذا من أخريين يقولون بالا ستنارة والعلمانية حيث حسبنا ضد أهل الهامش وضد بعض الجهويات..... والشاهد في هذا أنه من التعسف حساب هذا الكلام أي التصنيف العرقي - علي تيار فكري محدد !!!!!!!! فالسيد هاشم نوريت يتبني خطاب السودان الجديد وقوي الهامش ويحسبنا ضدهم وحركة العدل والمساوة أسلامية الطرح ومع هذا يتبني بعض منسوبيها هنا الطرح الذي تنعاه هنا!!!!

---

Post: #81 Title: Re: يا مثقفاتية:ترفضون الجهاد لانه عنف و تؤيدون حمل السلاح لحل القضايا Author: Waeil Elsayid Awad Date: 05-20-2008, 06:31 PM Parent: #78 اخونا كمال Quote: والشاهد في هذا أنه من التعسف حساب هذا الكلام أي التصنيف العرقي - علي تيار فكري محدد !!!!!!!! عليك نور ودة السبب الخلانى افتح البوست دة العنصرية مرض ما عندها دين ولا مذهب و لا ملة لكن بعض اخوانا هنا (غفر الله لنا و لهم ) اعتبرونا عنصريين رغم انى(خلينى اتكلم عن نفسى على الاقل ) ما بنظر للامور بمنظار قبلى و عشائرى وما رافض من حيث المبدأ انو يحكمنا كائن من كان بس ان نكون متراضين حول الحاكم و شكل الحكم

---

Post: #79 Title: Re: يا مثقفاتية:ترفضون الجهاد لانه عنف و تؤيدون حمل السلاح لحل القضايا Author: Sabri Elshareef Date: 05-20-2008, 06:19 PM Parent: #1 Quote: انا حكسب شنو لو عجبت العالم و اغضبت ربنا (ماذا يفيد الانسان اذا كسب العالم و خسر نفسه ) وائل ارجع اقرا القران بمهله عشان اعرف احاورك كويس هل انت معي ان بالقران نسخ ومنسوخ واحده واحده القبله نسخت ؟ كانت بيت المقدس وتحزلت الي مكه هل هذا نسخ ام ماذا هل ممكن نصلي علي بيت المقدس والاتنين في القران موجودات؟؟؟؟؟؟؟؟

---

Post: #83 Title: Re: يا مثقفاتية:ترفضون الجهاد لانه عنف و تؤيدون حمل السلاح لحل القضايا Author: Waeil Elsayid Awad Date: 05-20-2008, 06:50 PM Parent: #79 اخ صبرى {قَدْ نَرَى تَقَلُّبَ وَجْهِكَ فِي السَّمَاء فَلَنُوَلِّيَنَّكَ قِبْلَةً تَرْضَاهَا فَوَلِّ وَجْهَكَ شَطْرَ الْمَسْجِدِ الْحَرَامِ وَحَيْثُ مَا كُنتُمْ فَوَلُّواْ وُجُوِهَكُمْ شَطْرَهُ وَإِنَّ الَّذِينَ أُوْتُواْ الْكِتَابَ لَيَعْلَمُونَ أَنَّهُ الْحَقُّ مِن رَّبِّهِمْ وَمَا اللّهُ بِغَافِلٍ عَمَّا يَعْمَلُونَ }البقرة144 ايوة فى القرأن ناسخ و منسوخ {مَا نَنسَخْ مِنْ آيَةٍ أَوْ نُنسِهَا نَأْتِ بِخَيْرٍ مِّنْهَا أَوْ مِثْلِهَا أَلَمْ تَعْلَمْ أَنَّ اللّهَ عَلَىَ كُلِّ شَيْءٍ قَدِيرٌ }البقرة106 يعنى النسخ :اللاحق ينسخ السابق دة النسخ البؤمن بيهو اما النسخ بتاع القديم ينسخ الجديد فدى بتتعارض مع الاية (الا اذا كانت الاية نفسها منسوخة) كما انها بتتعارض مع المنطق طيب {يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُواْ إِنَّمَا الْخَمْرُ وَالْمَيْسِرُ وَالأَنصَابُ وَالأَزْلاَمُ رِجْسٌ مِّنْ عَمَلِ الشَّيْطَانِ فَاجْتَنِبُوهُ لَعَلَّكُمْ تُفْلِحُونَ }المائدة90 و الاية اللى قبلها: {وَمِن ثَمَرَاتِ النَّخِيلِ وَالأَعْنَابِ تَتَّخِذُونَ مِنْهُ سَكَراً وَرِزْقاً حَسَناً إِنَّ فِي ذَلِكَ لآيَةً لِّقَوْمٍ يَعْقِلُونَ }النحل67 الاولى مدنية و التانية مكية الاولى جديدة والتانية قديمة ياتو واحدة نسخت اختها ؟ واحدة بتحرم الخمر وواحدة لا ؟ ما تقول لى ميثاق الامم المتحدة و التعايش مع الاخر

---

Post: #80 Title: Re: يا مثقفاتية:ترفضون الجهاد لانه عنف و تؤيدون حمل السلاح لحل القضايا Author: Sabri Elshareef Date: 05-20-2008, 06:30 PM Parent: #1 Quote: يا زول انا مع ناس ((كن عبد الله المقتول و لا تكن عبد الله القاتل )) ابشع حاجة فى الدنيا انك تكتل زول عموما سعدت بمرورك دي حلوة منك يا وائل وهي ضد الجهاد لانك اذا دعوت الي لا اله الا الله محمد رسول الله ولم يستجب لك ضربت الاعناق ولا شي يوقفك الا قول الشهادة هل انت فاعل ما قاله الله لك ؟؟؟؟؟

---

Post: #82 Title: Re: يا مثقفاتية:ترفضون الجهاد لانه عنف و تؤيدون حمل السلاح لحل القضايا Author: Waeil Elsayid Awad Date: 05-20-2008, 06:40 PM Parent: #80 اخ صبرى Quote: دي حلوة منك يا وائل وهي ضد الجهاد لانك اذا دعوت الي لا اله الا الله محمد رسول الله اكرر ابشع ما يفعلو انسان ان يقتل اخاه و انا لسة (كأكون عبدالله المقتول ) الا طبعا اذا انتهكت حرمات الاسلام اما قصة تلقى زول تقول ليهو قول لا اله الا الله و يقوم يرفض انا اكتلو ؟ طيب اليهود الكانو فى المدينة و النصارى فى نجران غير بتوع العراق و مصر و الشام من مسيحيين و يهود و مجوس و صابئة و ايزيديين و هندوس ملايين مملينة عاشت تحت ظلال دولة الاسلام منو الكتلها؟ ولا منو الاجبرها تدخل الاسلام ؟ لو كان دة حصل ما كنت حتسمع بالبابا شنودة و لا سميرجعجع ولا طارق عزيز ياخى البيكتلو دة دة المحارب الشايل سيفو و بيحارب فى المسلمين (كدولة و ككيان ) لو قعد فى بيت امو ما كان جاتو عوجة Quote: هل انت فاعل ما قاله الله لك ؟؟؟؟؟ و انت اخ صبرى ما حتفعل ما امرك الله به ؟

---

Post: #84 Title: Re: يا مثقفاتية:ترفضون الجهاد لانه عنف و تؤيدون حمل السلاح لحل القضايا Author: Elawad Date: 05-20-2008, 06:55 PM Parent: #1 الأخ وائل تحياتي. Quote: هل ممكن نصلي علي بيت المقدس والاتنين في القران موجودات؟؟؟؟؟؟؟؟ الأخ صبري تحياتي القرآن نعم فيه ناسخ و منسوخ. بس لو تكرمت توريني وين في القرآن الأمر بالصلاة إلى بيت المقدس؟

---

Post: #105 Title: Re: يا مثقفاتية:ترفضون الجهاد لانه عنف و تؤيدون حمل السلاح لحل القضايا Author: مهيرة Date: 05-21-2008, 04:16 PM Parent: #84 الأخ الكريم صبرى: هذا رد سابق لى لتوضيح مسالة الجهاد/القتال فى الاسلام،والتى تتصورها أنت كنوع من العنف المنفلت لقتل غير المسلمين ، لا ياصبرى الجهاد/القتال فى الاسلام محاط بضوابط ومعايير من أسمى ماعرفت البشرية من أخلاقيات سامية هى ديدن الاسلام فى السلم وفى الحرب، وكذب من قال غير ذلك،وأثم من فعل غير ذلك: Quote: القرآن الكريم فصل كل ما يختص بالجهاد والقتال فى سبيل الله. ولو أنك تتبعت كل الآيات التى ذكرت فيها ألأحكام المنظمة للجهاد وربطت بينها وعرفت أسباب نزولها وعرفت الناسخ من المنسوخ ، فستتضح لك الصورة جلية لا لبس فيها ولا تناقض. وسأحاول أن أوضح لك بعضا من ذلك وبالله التوفيق. • كان الجهاد بالقرآن والحجة والبرهان فى الفترة المكية ( فلا تطع الكافرين وجاهدهم به جهادا كبيرأ ) الفرقان-52 • أذن الله تعالى للمسلمين بالقتال دفاعا عن أنفسهم وردا للعدوان : ( أذن للذين يقاتلون بأنهم ظلموا وان الله على نصرهم لقدير ) الحج 39-41، وفى هذه الآيات علل القرآن القتال فى تلك الحالة بوقوع الظلم على المسلمين واخراجهم من ديارهم بسبب ايمانهم بالله تعالى . ووضح القرآن أنه لو لم يدافع المؤمنون بالله فى الاسلام وغيره من الديانات التوحيدية السابقة عن معتقدهم وأنفسهم ، لقام الكافرون بهدم أماكن عبادتهم وتشريدهم ظلما وعدوانا. كما وضح القرآن الكريم أن الله تعالى سينصر من ينصره وأن غاية النصر هى أداء مطلوبات الله تعالى من عباده والأمر بالمعروف والنهى عن المنكر. • فرض الله تعالى القتال وأوجبه على المسلمين: ( كتب عليكم القتال وهو كره لكم وعسى أن تكرهوا شيئا وهو خير لكم وعسى أن تحبوا شيئا وهو شر لكم والله يعلم وأنتم لا تعلمون) البقرة 216 وهو تعالى يلفت نظر المؤمنين هنا الى قضية هامة وهى ألا ينظروا فى أمر الله تعالى بعلمهم البشرى المحدود وأنه سبحانه وتعالى أعلم بما ينفع عباده ويقيم حياتهم وفق ما يحبه ويرضاه لهم ، وحتى لا يظن الانسان أن الخير دائما فيما يحب وأن الشر فيما يكره. • ثم بعد ذلك تتالت الآيات المنظمة للجهاد فى سبيل الله بحسب الأحداث التى جرت فى فترة تنزل القرآن الكريم وذات الآيات ستظل نبراسا يهدى المؤمنين لما يجب عليهم فعله فيما يستجد عليهم من أحداث، ولذلك فلا يحق لمسلم الغاء الجهاد أو آياته بسبب ( عدم ملاءمتها للعصر الحديث) فالقتال والحروب لم تنته بعد بين البشر ومن واجب المسلمين خوضها- اذا فرضت عليهم- وعليهم الاهتداء بهدى الله تعالى فى ظرف الحرب كما فى ظرف السلام. ** نعم. لقد أسلم كل من فى الجزيرة العربية ، ولكن هل ذلك يعنى أنه لن يحدث اعتداء على المسلمين فى الجزيرة العربية؟؟ أو أنه لن يحدث اعتداء على الحرم وزواره؟ فكيف سيتصرف المسلمون فى تلك الحالة؟؟ وهل يبعثون شكوى عاجلة لمجلس الأمن؟ أم سيطلبون مساعدة بوش والحلفاء؟ أم سيهتدون بالآية الكريمة: ( يسئلونك عن الشهر الحرام قتال فيه قل قتال فيه كبير وصد عن سبيل الله وكفر به والمسجد الحرام واخراج أهله منه أكبر عند الله والفتنة أكبر من القتل ولا يزالون يقاتلونكم حتى يردوكم عن دينكم ان استطاعوا ومن يرتدد منكم عن دينه فيمت وهو كافر فأولئك حبطت اعمالهم فى الدنيا والآخرة وأولئك أصحاب النار هم فيها خالدون)البقرة 217 الآية فاذا انسلخ الأشهر الحرم فاقتلوا المشركين حيث وجدتموهم وخذوهم واحصروهم واقعدوا لهم كل مرصد فان تابوا واقاموا الصلاة وآتوا الزكاة فخلوا سبيلهم ان الله غفور رحيم ) وهى الآية الخامسة من سورة التوبة وفيها تبرأ الله تعالى ورسوله الكريم صلى الله عليه وسلم من المشركين بمكة ومن عهودهم ، وقد بعث النبى صلى الله عليه وسلم علي بن ابى طالب فى السنة التاسعة من الهجرة فأذن فى الناس يوم النحر بمنى بهذه الآيات: ( وأذان من الله ورسوله الى الناس يوم الحج الأكبر أن الله برىء من المشركين ورسوله فان تبتم فهو خير لكم وان توليتم فاعلموا انكم غير معجزى الله وبشر الذين كفروا بعذاب أليم ) التوبة-3 . فالآية وما قبلها وما بعدها توضح وتقنن للرسول عليه الصلاة والسلام وللمؤمنين كيفية التعامل مع المشركين فى مكة وفى البيت الحرام فى ذلك الوقت، وفى كل الأوقات بعد ذلك ان اعتدى أحدهم على حرمة المسجد الحرام ومكة المكرمة حيث سيكون المسلمون مدافعين وليس معتدين. ** الأمر بقتل المشركين فى هذه الآية أيضا مقيد بانتهاء مدة العهد معهم أو بانتهاء الأشهرالحرم وبرفضهم للتوبة عن الشرك ان أرادوا البقاء فى مكة أو الحج الى بيت الله الحرام . وكذلك فقد سمح الله تعالى لرسوله عليه الصلاة والسلام وللمؤمنين باجارة المشرك الذى يستجير بهم فى مكة وتمكينه من سماع كلام الله ثم تأمينه حتى يصل الى أهله وبلده. ** ليست هنالك شرعية دينية للعمليات الارهابية التى تحدث اليوم ضد المسلمين أو غير المسلمين، ولو تدبرت الآيات القرآنية والأحاديث الشريفة فلن تجد شرعية لذلك فى تلك النصوص. وأرجو منك أن تأتى بأى نص يشرع لقتل الأبرياء وتفجير المبانى أو ذبح المدنيين ومن يؤول النصوص لتبرير ذلك فهو المخطىء وليس النص، ومثله مثل من لم يفهم النص فطالب بالغائه. ** القتال فى الاسلام غايته سامية ولذلك فهو محاط بقواعد ومبادىء نبيلة، تأمل وصايا الرسول صلى الله عليه وسلم للمقاتلين : عن أنس رضى الله عنه، أن النبى صلى الله عليه وسلم قال: ( انطلقوا باسم الله، وبالله، وعلى ملة رسول الله، ولا تقتلوا شيخا فانيا ولا طفلا صغيرا ، ولا امرأة ، ولا تغلوا، وضموا غنائمكم ، وأصلحوا ، وأحسنوا ان الله يحب المحسنين ) • وحرم الاسلام التمثيل بالجثث بل حرم قتل الحيوان وافساد الزروع والمياه وتلويث الآبار وهدم البيوت ، وحرم الاجهاز على الجريح . وأمر الاسلام باحترام العهود والمواثيق واباح الهدنة مع العدو حتى اذا طلبها العدو مخادعا قال تعالى:- ( وان جنحوا للسلم فاجنح لها وتوكل على الله انه هو السميع العليم* وان يريدوا أن يخدعوك فان حسبك الله هو الذى أيدك بنصره وبالمؤمنين ) الأنفال-61-62 . Quote Quote: : يقول أهل العلم: • الجهاد في الإسلام ليس لإبادة الآخر؛ فالإسلام لا يضيق ذرعا بالآخرين، ولا يطلب من المسلمين أن يعملوا آلة القتل في غيرهم حتى لو كانوا يقدرون. • وفي ساحات الحرب لا يتسلط المسلمون على غيرهم بالإبادة، بل يطلبون منهم الإسلام أولا ليس قهرا ولا تسلطا، ولكن لأن المسلمين عرفوا أن نبيهم بكى أسفا وحزنا على نفس ماتت كافرة فاستوجبت لنفسها النار، فالمسلمون لا يريدون النار لأحد، وليس من سبيل إلى النجاة منها إلا بالإسلام فلذلك يعرضون عليهم الإسلام. فمن أبى الإسلام فهو وما اختار إلا أن عليه غرامة مالية مقابل حمايته تسمى الجزية . أما من منع المسلمين من تبليغ دعوتهم إلى غيرهم فقد وقف حجرا عثرة لا يزيله إلا الجهاد مالم يرجع عن غيه. وقد قال القرآن هنا: (فإذا لقيتم الذين كفروا فضرب الرقاب حتى إذا أثخنتموهم فشدوا الوثاق فإما منا بعد وإما فداء حتى تضع الحرب أوزارها) محمد: فاكتفى القرآن في قتال الأعداء: أن يثخنوهم، أي يضعفوهم، وفي هذه الحالة عليهم أن يشدوا الوثاق. أي: يأسروا بدل أن يقتلوا. وقال القرآن أيضا: (قاتلوا الذين لا يؤمنون بالله ولا باليوم الآخر ولا يحرمون ما حرم الله ورسوله ولا يدينون دين الحق من الذين أوتوا الكتاب حتى يعطوا الجزية عن يد وهم صاغرون) التوبة: فجعل للأعداء المحاربين فرصة تنجيهم من القتل، ومن الدخول في الإسلام جبرا، وهي إعطاء الجزية عن يد أي عن قدرة، وهي مبلغ زهيد في مقابل التكفل بالدفاع عنهم. فأين ما جاءت به التوراة هنا مما جاء به القرآن من أحكام؟ إن البلاد القريبة ـ التي يطلق الشراح عليها (أرض الموعد) ـ (لا تُستبقى فيها نسمة حية!) يعني: إبادة كاملة، استئصال لأهل هذه البلاد! فلا تستبعد ما صنعه الأوربيون المسيحيون حين نزلوا بأرض أمريكا الشمالية، من استئصال الهنود الحمر، أهل البلاد الأصليين!! ولا تستغرب ما صنعه البريطانيون وغيرهم حينما ذهبوا إلى (استراليا) واكتشفوها وقضوا على سكانها الأصليين. وقد رأينا بأعيننا ماذا فعلت العصابات اليهودية الصهيونية بأهل فلسطين، وشعب فلسطين؟ لقد قاموا بجملة مذابح بشرية رهيبة، من قتل النساء والأطفال والشيوخ والمدنيين العزل، بلا هوادة ولا رحمة، ولا مراعاة لأي اعتبار إنساني، حتى بقروا بطون الحوامل، وأخرجوا الأجنة من أحشائها، وعبثوا بها، وقتلوا الابن أمام عين أبيه، والأب أمام أعين أبنائه وبناته، وبهذه الوحشية أدخلوا الرعب في قلوب الفلسطينيين، ففروا من ديارهم مذعورين، وتركوها لهؤلاء السفاحين الإرهابيين. لقد كان هؤلاء المجرمون السفاحون يطبقون شريعة التوراة التي لقّنوها: ألا تدعوا فيها نسمة حية!! هذه هي شريعة التوراة بالنسبة لهذه الشعوب: دمروها عن بكرة أبيها! لا تبقوا فيها نسمة حية! هكذا أمر الرب الإله موسى وقومه وأتباعه: أن يفعلوا بهذه المدن وأهلها حين تقع في أيديهم، وقد أرادوا أن يبدأوا بقتالهم وقتلهم. فليس لهم خيار إلا السيف. فأين هذا مما جاء به القرآن من قوله تعالى: (وقاتلوا في سبيل الله الذين يقاتلونكم ولا تعتدوا إن الله لا يحب المعتدين. واقتلوهم حيث ثقفتموهم وأخرجوهم من حيث أخرجوكم والفتنة أشد من القتل، ولا تقاتلوهم عند المسجد الحرام حتى يقاتلوكم فيه) البقرة: وأين هذا ما جاء به القرآن حتى بعد ما سموه (آية السيف) من قوله تعالى: (وإن أحد من المشركين استجارك فأجره حتى يسمع كلام الله ثم أبلغه مأمنه) التوبة: وأين هذا من قوله تعالى: (وإن جنحوا للسلم فاجنح لها وتوكل على الله إنه هو السميع العليم. وإن يريدوا أن يخدعوك فإن حسبك الله هو الذي أيدك بنصره وبالمؤمنين) الأنفال: 61،62. • الخلاصة: • لا وجود للتناقض بين آى الذكر الحكيم ، ولا مجال لالغاء الجهاد أو نسخ آياته المحكمة .أما تعطيل العمل بها قد يجوز فى حالة واحدة وهى: أن يعم السلام ارجاء الأرض وتنتهى الحروب ، على الأقل الاستباقية منها ، والتى تطال قنابلها الذكية الآمنين فى بلادهم. • خلق الله الانسان واستخلفه لاعمار الأرض وجعل الانسان مختارا وأنزل له المنهج الذى يصلحه، وقد يرفض الانسان ذلك المنهج ويفسد فى الأرض، فهل يعقل أن يترك الخالق - جل وعلا- الخارجين عن منهجه يفسدون فى الأرض ولا يشرع كيفية محاربة ذلك الفساد؟ ولا يهيىء ويستننفر عباده المؤمنين للقيام بتلك المهمة؟ ان أصغر رئيس أو ملك من ملوك الدنيا يفعل ذلك. • الجهل بكتاب الله وسنة نبيه الكريم عليه أفضل الصلاة والسلام ، أو الاستكبار عن طاعته ، أو موالاة أعدائه بثمن أو بغفلة ، هو ما يؤدى بالبعض الى المجادلة فى آيات القرآن الكريم والمطالبة بتعطيلها او الغائها واستبدالها بقوانين البشر الذين لا يعلمون. • الله تعالى غفور رحيم وباب التوبة مفتوح للكافر والمشرك والعاصى والمذنب قبل أن تغرغر الروح وقبل أن تطلع الشمس من مغربها ، فأى عدالة تقارب عدالة الله تعالى! فلينتبه الغافلون. قال تعالى:- ( غافر الذنب وقابل التوب شديد العقاب ذى الطول لا اله الا هو اليه المصير ) غافر-3 أماعاقبة عصيان أوامر الله تعالى فتجدها فى الآيةوَمَا كَانَ لِمُؤْمِنٍ وَلَا مُؤْمِنَةٍ إِذَا قَضَى اللَّهُ وَرَسُولُهُ أَمْرًا أَن يَكُونَ لَهُمُ الْخِيَرَةُ مِنْ أَمْرِهِمْ وَمَن يَعْصِ اللَّهَ وَرَسُولَهُ فَقَدْ ضَلَّ ضَلَالًا مُّبِينًا )الأحزاب-36 ولا يمكن الأستاذ محمود نسخ الآية المحكمة دى كمان؟! تحياتى

---

Post: #85 Title: Re: يا مثقفاتية:ترفضون الجهاد لانه عنف و تؤيدون حمل السلاح لحل القضايا Author: Sabri Elshareef Date: 05-20-2008, 07:01 PM Parent: #1 Quote: د نجاة الكلام دة كلو ما غايظنى هم احرار العاوز يبقى علمانى و لا ملحد هو حر علينا نوضح ليهو راى الشرع و نبيبن ليهو عشان احنا خايفين عليهو حر كيف مع ترسانة الحدود والقيود وضل الله في الارض جماعات الهوس الديني

---

Post: #86 Title: شكرا اخونا العوض Author: Waeil Elsayid Awad Date: 05-20-2008, 07:09 PM Parent: #1 شكرا اخونا العوض انا شايف لو قدرت افهم مسالة الناسخ و المنسوخ ذى ما اخونا صبرى و الجمهوريين فاهمنها حأكون استفدت من الموقع دة استفادة حقيقية تقريبا مريت على كل المواضيع ذات الصلة هنا و موقع الفكرة و بعض كتب الجمهوريين ما قدرت افهم الناسخ و المنسوخ اللى بالمقلوب بتاعه خلينا ننتظر ونشوف نواصل مع لافتات احمد مطر: Quote: إخْفِ إيمانَكَ فالإيمانُ – أستغفِرُهُمْ - إحدى الكبائِرْ لا تَقُـلْ إنَّـكَ ذَاكِرْ لا تَقُـلْ إنَّـكَ شَاعِرْ تُبْ فإنَّ الشعرَ فَحْشَاءٌ وجَرْحٌ للمشاعِرْ أنْتَ أُمِّـيٌّ فلا تقرأْ ولا تكتُبْ ولا تَحْمِلْ يَرَاعَاً أو دَفَاتِرْ سوفَ يُلْقُونَكَ في الحَبْسِ ولنْ يَطْبَعَ آيَاتِكَ نَاشِرْ * * * إمْضِ إنْ شِئْتَ وَحِيدَاً لا تَسَلْ : أينَ الرِجَالْ كُلُّ أصحابِكَ رَهْنَ الإعتِقَال ! فالذي نَامَ بمأوَاكَ أجِيـرٌ مُتآمِرْ ورَفِيقُ الدربِ جاسوسٌ .. عَمِيلٌ للدوائِـرْ وابْنُ مَنْ نَامَتْ على جَمْرِ الرمَالْ في سبيلِ اللهِ . كافِرْ !

---

Post: #87 Title: Re: يا مثقفاتية:ترفضون الجهاد لانه عنف و تؤيدون حمل السلاح لحل القضايا Author: Sabri Elshareef Date: 05-20-2008, 07:18 PM Parent: #1 Quote: الأخ صبري تحياتي القرآن نعم فيه ناسخ و منسوخ. بس لو تكرمت توريني وين في القرآن الأمر بالصلاة إلى بيت المقدس؟ العوض لك التحية والاجلال اول مرة المسلمين كانت قبلتهم بيت المقدس نسخن باية قرانية الي مكه انا ما حافظ قران لذلك سوف اكتب لك النص بعد ان ارجع من دوام المساء وهنا اشعر فعلا بان هذا الحوار يقود لمعرفة ووائل اتوافق الاخ العوض ام لك رؤية لاني اريد ان اسير معك بالناسخ والمنسوخ ونعرف اننا نعمل ايه مع ما تركنا عليه النبي ونسخ ما قبله ان اردنا ارجاع المنسوخ فكرة اذا اردنا التمسك بالناسخ اوكي الي ان اعود لك السلام

---

Post: #88 Title: Re: يا مثقفاتية:ترفضون الجهاد لانه عنف و تؤيدون حمل السلاح لحل القضايا Author: Sabri Elshareef Date: 05-20-2008, 07:27 PM Parent: #1 النسخ إلى بدل مماثل، كنسخ التوجه من بيت المقدس إلى بيت الحرام: {قَدْ نَرَى تَقَلُّبَ وَجْهِكَ فِي السَّمَاءِ فَلَنُوَلِّيَنَّكَ قِبْلَةً تَرْضَاهَا} [البقرة :144

---

Post: #89 Title: Re: يا مثقفاتية:ترفضون الجهاد لانه عنف و تؤيدون حمل السلاح لحل القضايا Author: Sabri Elshareef Date: 05-20-2008, 07:29 PM Parent: #1 Quote: لنوع الأول: نسخ القرآن بالقرآن، وهو متفق على جوازه ووقوعه. النوع الثاني: نسخ القرآن بالسنة وهو قسمان. 1- نسخ القرآن بالنسبة الآحادية، والجمهور على عدم جوازه. 2- نسخ القرآن بالسنة المتواترة. 1- أجازه الإمام أبو حنيفة ومالك ورواية عن أحمد، واستدلوا بقوله تعالى: {كُتِبَ عَلَيْكُمْ إِذَا حَضَرَ أَحَدَكُمْ الْمَوْتُ إِنْ تَرَكَ خَيْرًا الْوَصِيَّةُ لِلْوَالِدَيْنِ وَالأَقْرَبِينَ} [البقرة: 180] فقد نسخت هذه الآية بالحديث المستفيض، وهو قوله صلى الله عليه وسلم: " ألا لا وصية لوارث " ولا ناسخ إلا السنة . وغيره من الأدلة . 2- منعه الإمام الشافعي ورواية أخرى لأحمد، واستدلوا بقوله تعالى: {مَا نَنسَخْ مِنْ آيَةٍ أَوْ نُنسِهَا نَأْتِ بِخَيْرٍ مِنْهَا أَوْ مِثْلِهَا} [البقرة: 106] قالوا: السنة ليست خيراً من القرآن ولا مثله. النوع الثالث: نسخ السنة بالقرآن: أجازه الجمهور، ومثلوا له بنسخ التوجه إلى بيت المقدس الذي كان ثابتاً بالسنة بالتوجه إلى المسجد الحرام. ونسخ صوم عاشوراء بصوم رمضان.

---

Post: #90 Title: Re: يا مثقفاتية:ترفضون الجهاد لانه عنف و تؤيدون حمل السلاح لحل القضايا Author: Sabri Elshareef Date: 05-20-2008, 07:40 PM Parent: #1 [ النــاسخ والمنســوخ ما ننســـخ من آية أو ننســها نأت بــخير منها أو مثــلها مقدمة :- إن قضية الناسخ والمنسوخ في القرآن في غاية الأهمية ، والذي دفعنا إلى هذا القول هو ما وجدناه من تخبط في وجهات النظر بخصوص هذا الموضوع بين العلماء والمفسرين فمنهم من اعتبر مسألة الناسخ والمنسوخ دليل على صحة القرآن ومنهم من قال عكس ذلك ورفض الاعتراف بوجود ناسخ ومنسوخ في القرآن ومن هنا نجد اختلاف في التفاسير بين الفئتين وممن أيد مبدأ الناسخ والمنسوخ الشيخ الإمام المحقق أبي القاسم هبة الله ابن سلامة أبي النصر. ومن حيث المبدأ نحن تسائل كيف يمكن لكتاب من عند الله محكم مفصل أحكمت آياته وهو الفصل ، أن تتغير وتتبدل وتحذف آياته إن هذا إن دل على شيء فهو يدل على عدم قدرة الله على السيطرة على أفكاره وإحكام سوره وآياته . الهدف من الناسخ والمنسوخ قال مؤيدو مبدأ الناسخ والمنسوخ في دفاعهم عن رأيهم إن الله أراد بقوله " خير منها " أي أنفع منها فإن كان الناسخ أقل في الفعل فهو تخفيف عن المؤمنين وإن كان الناسخ أكثر في الفعل فهو زيادة في الأجر وكلاهما خير للمؤمن وقال في قوله " وإذا بدلنا آية مكان آية والله أعلم بما ينزل " قالوا إن التبديل هنا يعني تبديل الحكم وليس النص واعتبروا أن ذلك دليل وحدانية الله . وهذا الفريق كانوا من أكثر الناس تشدداً في قبول الناسخ والمنسوخ حتى أنهم كانوا يرون أحد جالساً في مسجد من المساجد كانوا يسألونه أيعرف الناسخ والمنسوخ ؟ فإن أجاب بنعم تركوه يكمل جلسته وإن كان لا يعرف أشبعوه ضرباً وأخرجوه من المسجد ويروي لنا أبو القاسم بن أسلم عن علي بن أبي طالب أنه دخل يوماً مسجد الجامع بالكوفة فرأى فيه رجلاً اسمه عبد الرحمن بن داب وكان صاحباً لأبي موسى الأشعري وقد اجتمع حوله الناس يسألونه . فقال له علي : أتعرف الناسخ والمنسوخ ؟ قال : لا قال علي : هلكت وأخذ أذنه ففتلها وقال له : لا تقص في مسجدنا بعد . وروي نفس الشيء عبد الله بن عمر وعبد الله بن عباس . وذكر ابن كثير أن الناسخ والمنسوخ إنما حدث لتثبيت الأمر والنهي والحلال والحرام والإطلاق والمنع وقال فريق آخر عن الهدف من الناسخ والمنسوخ يتزعمه ابن جرير الطبري عن عكرمة عن ابن عباس "كان مما ينزل على النبي من الوحي بالليل فينساه بالنهار ولذلك أنزل الله قوله "ما ننسخ من آية . . "وقال فريق آخر يتزعمه أبو جعفر بن جرير أن الهدف من الناسخ والمنسوخ هو الرد على اليهود الذين أنكروا نسخ أحكام التوراة فأراد الله أن يبين لهم أنه قادر على كل شيء ينسخ ما يشاء ويقر ما يشاء . ما هو النــاسخ والمنــسوخ : معنى كلمة نسخ في اللغة هو النقل أو التدوين يقال نسخ الكتاب أي نقل الكتاب ومعنى نسخ الحكم أي نقل الحكم أو تحويله ويقول علماء الأصول أن النسخ هو رفع الحكم بدليل شرعي متأخر ويكون مقيداً ومطلقاً بمعنى أنه قد يكون من الأخف إلى الأثقل أو العكس ،هذا إذا كان هناك إطلاق للنسخ أما إذا كان هناك تقييد أو تحديد فيكون حسب التحديد وفي حالة النص الذي نحن بصدده فإن هناك تحديد لما هية النسخ فيقول النص "ما ننسخ من آية أو ننسها نأت بخير منها "فالناسخ يكون أخف وأفضل من المنسوخ وقد تختلف وجهات النظر من ناحية الأفضل بالنسبة للناسخ والمنسوخ ولكن إذا كان الأمر يتعلق بالذات الإلهية فإن ذلك تحكمه قيود تمنع الإخلال بالنظام الإلهي وبقدرة الله وهذا رأي من دافع عن النسخ والمنسوخ وأن بعضهم اعتبره دليل وحدانية الله والآخر اعتبره دليل إعجاز للقرآن كيف لا ندري ،ونحن نحترم وجهات النظر هذه والآن سوف نرى ما قاله العلماء المعارضون للناسخ والمنسوخ ،والغريب أن ابن كثير الذي ذكر الآراء هذه ونقل الأحاديث المؤيدة والرافضة عن نفس السلسلة الراوية لكلا الرأيين إلا أنه عندما تعرض لوجهات النظر المعارضة للناسخ والمنسوخ اتهمها بالضعف والردة وقد جاء على لسان أبي مسلم الأصبهاني قوله :ليس في القرآن ناسخ ولا منسوخ لأن الله أكبر من أن يعدل في حكمه ،وقال أيضاً في قوله "يا أيها الذين آمنوا إذا نا جيتم الرسول فقدموا بين يدي نجواكم صدقة"وأنها نسخت بقوله "فإذا لم تفعلوا وتاب الله عليكم فأقيموا الصلاة وآتوا الزكاة "قال الأصبهاني :إن هذا ليس نسخاً ولا تبديلاً ولكنه اجتهاد من النبي فتضرع إلى الله بالشكوى عندما أمره أن يأخذ صدقة من كل من يريد أن يخاطبه فانصرف الناس عن رسول الله ولم يعمل بهذه الآية إلا علي بن أبي طالب فخشي النبي من انهيار دعوته فكان عدول الله عن ذلك وأنه لم يكن بين الآيتين إلا ساعة من نهار . وعند سؤاله عن قوله في تحويل القبلة من بيت المقدس إلى الكعبة قال الأصبهاني : إنما كان التحويل كتابياً فقط إذ لم يزل هناك الكثير ممن يستقبلون بيت المقدس وقد منحهم الله رخصة لذلك بقوله"وأينما تولوا فثم وجه الله " ويقول أحمد بن الفضل الحدثي وهو من طائفة الحدثية التي ظهرت بالعراق ويؤمنون بأن القرآن ليس بالشيء المعجز وبإمكانيته أن يأتي بقرآن مثله لولا الخوف من عقاب الأمراء قال في الناسخ والمنسوخ : إنما ابتدعت هذه نظراً لأن النبي عندما فاجأ المسلمين بأحكام لم يألفوها ولم يعهدوها استاء البعض منهم وتذمر الكثيرين وعلى رأسهم زيد بن أسلم فكان يتم رفع النص أو الآية التي بها هذا الحكم ويوضع مكانها نص آخر أخف منه ومن هذه النصوص نص سورة المجادلة ونص سورة البقرة 228 والبقرة229 ويقول في الآية الأخيرة أن الإسلام أول ما أنزلت هذه الآية كان من حق الزوج أن يراجع زوجته ولم يكن هناك الطلقتان والثلاث بل كان مرة واحدة وإنما زعموا بنسخ ذلك لحادثة حدثت لرجل من غفار من قبيلة أشجع اسمه إسماعيل بن عبد الله طلق امرأته وهي حامل فثار أهلها عليه وسبوا محمد وعزموا على السير إليه للانتقام من إسماعيل فاستدعى محمد إسماعيل وأخبره بأن يرد زوجته فقال الرجل : يا رسول الله لقد طلقتها .فقال النبي :إنها نسخت منذ قليل بقوله "الطلاق مرتان "فرد الرجل زوجته وانتهت الأزمة . تلك بعض الأقوال التي ذكرت على لسان كبار الأئمة والمفسرين حول مسألة الناسخ والمنسوخ وهناك أقوال أكثر شدة من هذه لكننا لم نذكرها عملاً بالقاعدة الأصولية التي تقول :ما تطرق إليه الاحتمال لا يصح به الاستدلال ولكننا سوف نذكر بعض الأقوال للشيخ محمد الغزالي التي قالها في تعليقه على الناسخ والمنسوخ في كتابه أصول الدعوة قال: إن لم يكن الناسخ أفضل من المنسوخ فلا حاجة لنا به " جاء في كتاب العلامة أبي القاسم ابن سلامة أن النسخ هو رفع الشيء والإتيان بغيره وهو على ثلاثة ضروب 1-ما نسخ خطه وحكمه 2-ما نسخ خطه وبقي حكمه 3-ما نسخ حكمه وبقي خطه وأمثلة النوع الأول ما جاء عن أنس بن مالك أنه قال :كنا نقرأ على عهد رسول الله سورة تعدلها سورة التوبة ما أحفظ منها غير آية واحدة "ولو أن لابن آدم واديان من ذهب لابتغى إليهما ثالثا ولو أن له ثالثا لابتغى إليها رابعا ولا يملئ جوف ابن آدم إلا التراب ويتوب الله على من تاب "وهناك رواية أخرى في نفس الموضوع عن عبد الله بن مسعود قال: أقرأني رسول الله آية فحفظتها وكتبتها في مصحفي فلما كان الليل رجعت إلى مضجعي فلم أرجع منها بشيء وغدوت على مصحفي فإذا الورقة بيضاء فأخبرت النبي فقال :يا ابن مسعود تلك رفعت البارحة ،فهنا الله قد نسخ الآية هي وحكمها فأزيلت من المصاحف هي وحكمها والسؤال الآن هو إذا كان للآية أن ترفع أو تنسخ بهذه السرعة هي وحكمها فلماذا نزلت ؟ أمثلة النوع الثاني : روي عن عمر بن الخطاب قال : لولا أكره أن يقول الناس قد زاد في القرآن ما ليس فيه لكتبت آية الرجم وأثبتها فالله لقد قرأناها على رسول الله "لا ترغبوا آباءكم فإن ذلك كفر بكم الشيخ والشيخة إذا زنيا فارجموهما البتة نكالا من الله والله عزيز حكيم . هذه مما رفعت تلاوتها وبقي حكمها وهنا نقول لماذا هذا التصرف من الله القدير لماذا يرفع أو ينسخ القول ويبقي العمل ؟ أمثلة النوع الثــالث : من هذه الأمثلة الصفح عن المشركين والإعراض عن الجاهلين نسخت هذه بآية السيف . والناسخ والمنسوخ علم من علوم القرآن الهامة والشائعة ولأهميتها فقد اشترط العلماء على من يريد تفسير القرآن بأن يكون ملماً بالناسخ والمنسوخ كما جاء في الحديث :عن أبي عبد الرحمن السلمي قال :أن علي بن أبي طالب مر بقاص يقص فقال :هل علمت الناسخ والمنسوخ ؟قال :لا ،قال هلكت.وكما هو منصوص عليه في الآية فإن النسخ يتم إما للأفضل أو أن يكون الناسخ من نفس حكم المنسوخ وفي النسخ عدة مسائل الأولى :- 1-النسخ الذي بمعنى الإزالة مثل قوله "فينسخ الله ما يلقي الشيطان ثم يحكم الله آياته " .هنا نقول كيف يكون للشيطان قدرة على أن يأتي بمثل ما أنزل الله على محمد ومن أين للشيطان أن يهرب من سياج الله الذي حفظ به القرآن . 2-النسخ الذي بمعنى التبديل مثل قوله "وإذا بدلنا آية مكان آية "كيف نصف الله بعدم الحكمة التي تدفعه إلا أن يغير أو يبدل كلامه وهو العزيز الحكيم الذي لا يبدل القول لديه ؟ ." 3-النسخ الذي بمعنى التحويل ،كتناسخ المواريث بمعنى تحويل الميراث من واحد إلى واحد . 4- النسخ الذي بمعنى النقل من موضع إلى آخر ومنه نسخت الكتاب إذا نقلت ما فيه حاكيا للفظه وخطه . وهذا النوع الأخير لم يعجب الكثير من العلماء رفضوا أن يكون موجوداً بالقرآن نسخ بمعنى النقل ولكن الإمام النحاس أثبت ذلك وقال بأن الناسخ فيه لآيتي بلفظ المنسوخ وإنما يأتي بلفظ آخر كما في قوله "آنا كنا نستنسخ ما كنتم تعملون " وقوله "وإنه في أم الكتاب لدينا لعلي حكيم ،والمعروف أن ما نزل من الوحي منجماً جميعه في أم الكتاب . المسألة الثانية :إن النسخ مما خص الله به هذه الأمة لحكم منها التيسير وقد أجمع المسلمون على جوازه إلا مجموعة من العلماء قالوا :إن النسخ هو أن يرى الله الرأي غير مصيب فيبدله ,هنا يقولون أن النسخ جاء للتيسير ونحن نقول ألم يكن الله عالماً بأمته لكي ينزل عليها ما هو ميسر من المرة الأولى ولا يلجأ إلى الحذف والتبديل. عن ابن عباس فالقي : قوله"ومن يؤت الحكمة فقد أوتي خيراً كثيراً " أن معنى ذلك العلم بالناسخ والمنسوخ والمحكم والمتشابه والمقدم والمؤخر والحلال والحرام ،وعن ابن عباس أيضاً في قوله "هو الذي أنزل عليك الكتاب منه آيات محكمات هن أم الكتاب وأخر متشابهات "قال المحكم هو الناسخ والحلال والحرام والفرائض والمتشابهات منسوخة ومقدمة ومؤخرة والأمثال . قال ابن عباس في قوله "ما ننسخ من آية أو ننسها "قال ما نبدل من آية أو نجبرك يا محمد على نسيانها وقيل ننسأها أي نؤخرها إلى حين . وقد اختلف العلماء فقيل لقوله تعالى"ما ننسخ من آية أو ننسها نأت بخير منها أو مثلها وقالوا لا يكون مثل القرآن وخير من القرآن إلا القرآن ، وعجباُ لهذا الأمر كيف يقسمون القرآن إلى قرآن ،وقرآن خير من القرآن ،هل هناك ازدواجية في التنزيل ؟ إذا كان الله قد أوحى بالقرآن من عنده فكيف يكون هناك قرآن خير من قرآن ،وقيل يُنسخ القرآن بالسنة لأنها أيضاً من عند الله لقوله لمحمد "وما ينطق عن الهوى " وقيل إذا كانت السنة بأمر الله من طريق الوحي نسخت ،وإن كانت باجتهاد فلا ،وقال بذلك حبيب النيسابوري في تفسيره ،ويقول الإمام الشافعي حيث وقع نسخ القرآن بالسنة ،فلا بد وأن يكون هناك سنة تعضدها وحيث وقع نسخ السنة بالقرآن فمعه سنة عاضدة له، لاندري كيف يتم نسخ القرآن بالسنة التي فيها ما لا يقل عن 100000 حديث ضعيف ناهيك عن المو ضوعات وكل هذه الأحاديث موثقة ومسندة بالسند الصحيح إذ لا يشوبها أي تأويل فهل يمكن لكتاب الله أن ينسخه قول بشر ؟ قيل أن النسخ لا يقع إلا في الأمر والنهي ولو بلفظ الخبر،أما الخبر الذي بمعنى الطلب فلا يدخله النسخ ومنه الوعد والوعيد وإذا عرفت ذلك عرفت فساد صنع من أدخل في كتب النسخ كثيرا من آيات الإخبار والوعيد . أقســـام النســـخ :- 1- نسخ المأمور به قبل امتثاله أي قبل تحقيقه بمعنى أن يتنزل الأمر وقبل العمل به يتم نسخه 2-ما نسخ مما كان شرعاً قبلنا كآية شرع القصاص والدية ،أو كان أُمر به أمراً جملياً مثل نسخ التوجه إلى بيت المقدس بالكعبة ،وصوم عاشوراء برمضان وكل هذا يعد نسخاً مجوزاً . 3- ما أمر به لسبب ثم يزول السبب كالأمر حين الضعف والقلة بالصبر والصفح ثم تم نسخ الصفح والضعف بالقتال وهنا نقول إذا كان الله قد أمر بالصفح ثم نسخ ذلك بالقتال ترى هل القتال أفضل من العفو والصفح ؟وقالوا إن هذا ليس بنسخ بل هو من المنسأ كما قال "ننسأها فالمنسأ هو الأمر بالقتال إلى أن يقوى المسلمون ،وفي حال الضعف يكون الحكم وجوب الصبر على الأذى وقال بذلك كثيرون من أن الآية في الصفح والعفو والصبر منسوخة بآية السيف وقالت مجموعة أخرى أن آية الصفح والصبر هي من المنسأ فأخر الحكم لحين تمكن المسلمين وانصلاح أحوالهم وهذا أو ذاك لا يغير في الأمر كثيراُ لأن النسخ والنسأ كلاهما أزال الصفح والصبر ووضع بدلا منها القتال والأمر به . 4-وقال مكي :ذكر جماعة أن ما ورد في الخطاب مشعر بالتوقيت والغاية مثل قوله في البقرة 109 (فاعفوا واصفحوا حتى يأتي الله بأمره )قالوا إن ذلك محكم غير منسوخ وهذا قول يفتقر إلى الدليل فالنسخ فيه واضح بدليل عمل محمد بها بعد أن كثرت قوته في المدينة . 5-سور القرآن باعتبار الناسخ والمنسوخ أقسام قسم ليس فيه ناسخ ولا منسوخ ويمثل 43سورة من سور القرآن . قسم فيه ناسخ ومنسوخ ويشمل 25 سورة . قسم فيه الناسخ فقط وهو 6 سور . قسم فيه منسوخ فقط وهو 40 سورة 6-الناسخ أنواع : فرض نسخ فرضاً ولا يجوز العمل بالمنسوخ مثل نسخ حبس الزواني بالجلد وهنا يمكننا أن نسأل أو نتأمل إذا كان الفرض مستحق للنسخ والتبديل فلماذا لم ينزله الله من الأول دون الحاجة إلى التنزيل ثم الحذف أو التبديل ،وعندما ينسخ فرض فرضا ويمنع العمل بالمنسوخ فلماذا أنزل أم أن القرآن كان صالحاً لفترة محدودة فقط . فرض نسخ فرضاً ويجوز العمل بالمنسوخ مثل آية المصابرة ،وهنا إذا كان المنسوخ يجوز العمل به مع وجود الناسخ فلماذا أبقي عليه ؟. فرض نسخ ندباً مثل القتال كان ندباً ثم صار فرضاً . وندب نسخ فرضاً كقيام الليل نسخ بالقراءة كما في قوله "فاقرءوا ما تيسر من القرآن . النســخ في القرآن على ثلاثة أضرب : أحدهــا :ما نسخ تلاوته وحكمه معاً قالت عائشة :كان فيما أنزل "عشر رضعات معلومات "فنسخن بخمس معلومات ،وتوفي النبي وهن مما يقرأ من القرآن ،وقد تكلموا في قولها "وهن مما يقرأ "فإن ظاهره بقاء التلاوة والحقيقة غير ذلك . وأجيب بأن المراد :قارب الوفاة أو أن التلاوة نسخت أيضاً ولم يبلغ ذلك كل الناس إلا بعد وفاة النبي فتوفى وبعض الناس يقرؤها وقال أبو موسى الأشعري :نزلت ثم رفعت . وقال مكي هذا المثال فيه المنسوخ غير متلو والناسخ أيضاً غير متلو ولا أعلم له نظير . الضرب الثـــاني : ما نسخ حكمه دون تلاوته وهذا الضرب هو الذب فيه الكتب المؤلفة وهو على الحقيقة قليل جداً وإن أكثر الناس من تعداد الآيات فيه ؛فإن المحققين منهم كالقاضي أبي بكر بن العربي بين ذلك وأتقنه . والذي أقوله إن الذي أورده المكثرون أقسام :قسم ليس من النسخ في شيء ولا من التخصيص ولا له بهما علاقة بوجه من الوجوه وذلك مثل قوله"ومما رزقناهم ينفقون" ،"أنفقوا مما رزقناكم ونحو ذلك قالوا أنه منسوخ بآية الزكاة ،وليس كذلك بل هو باق ،أما الأولى فإنها خبر في معرض الثناء عليهم بالإنفاق وذلك يصلح أن يفسر بالزكاة وبالإنفاق على الأهل وبالإنفاق في الأمور المندوبة كالإعانة ،وليس في الآية ما يدل على أنها نفقة واجبة غير الزكاة والآية الثانية يصلح حملها على الزكاة ،وقوله في سورة التين "أليس الله أحكم الحاكمين "ويقال أن هذه الآية نسخت بآية السيف التي هي "قاتلوا المشركين وليجدوا فيكم غلظة"لأن الآية الأولى معناها الأمر بالتفويض وترك المعاقبة فجاءت آية السيف وألغت هذا كله فلا تفويض والأمر بالمعاقبة . النســخ في ســورة البقــرة سورة البقرة نزلت بالمدينة وبها ثلاثين آية منسوخة لن نتناولها جميعا بل سوف نعلق على البعض منها . الآية الأولى"وقولوا للناس حسناً وأقيموا الصلاة وآتوا الزكاة"قال ابن كثير عن هذه الآية وكذلك ابن أبي حاتم في تفسيره .حدث أن رجلاً من المدينة من صحابة محمد أسد بن وداعة كان يخرج من بيته فلا يلقى يهودياً ولا نصرانياً إلا سلم عليه،وكان ذا خلق حسن معهم فقيل له :ما شأنك تسلم على اليهودي والنصراني وتحسن إليهم ؟فقال : إن الله يقول :وقولوا للناس حسناً وهؤلاء من الناس فشكوه إلى الرسول فقال لهم :أرجعوا إليه وقولوا له إن الآية قد نسخت. بآية السيف وهنا نرى ماذا يكون الناسخ لهذا السلوك ؟فمن المفروض أن يكون الناسخ أفضل من المنسوخ أو على الأقل مثله لكننا نرى الناسخ هو القتال كما جاء في سورة التوبة والتي تقول "فاقتلوا المشركين حيث وجدتموهم "فهل القتال خير من المحبة والسلام والسلوك الطيب . كذلك قوله "فاعفوا واصفحوا حتى يأتي الله بأمره " التوبة :109 قال بن عباس والسدي إن رسول الله يتأول من العفو ما أمره الله به وكان كثير الصفح عن اليهود والنصارى حتى أذن الله له بقتالهم بالآية 29 من سورة التوبة "قاتلوا الذين لا يؤمنون بالله ولا باليوم الآخر . جاء في صحيح مسلم عن أبي هريرة قال : كنا نخالط أهل الكتاب ونصفح عنهم إذا أساءوا لنا حتى نزل قوله "قاتلوا . . , , , , " وقسم هو من قسم التخصيص لا من قسم المنسوخ وقد اعتنى ابن العربي بتحريره فأجاد مثل قوله :"إن الإنسان لفي خسر إلا الذين آمنوا ". وقوله ولا تنكحوا المشركات حتى يؤمن "نسخت بقوله "والمحصنات من الذين أوتوا الكتاب " وقسم رفع ما كان عليه الأمر في الجاهلية أو في شرائع من قبلنا أو في أول الإسلام ولم ينزل في القرآن ،مثل إبطال نكاح نساء الآباء (هذا لم يكن معروفاً لا في اليهودية ولا في المسيحية ولا ندري من أين جاء الكاتب بهذا الافتراء ) ومشروعية القصاص (إن الإسلام لم يكن أول من شرع القصاص فقد كان معروفاً عند العرب قبل الإسلام وعند اليهود في التوراة ) وحصر الطلاق في ثلاث وهذا إدخاله في قسم الناسخ قريب وهو رافع لما كان عليه الكفار واليهود والنصارى (بالرجوع إلى المشاكل المترتبة عن الطلاق وما تؤدي إليه من تفكك الأسرة والمجتمع نجد أن الطلاق رفعه لم يكن بالشيء الجيد من القرآن ). إذا علمت ذلك فقد خرج من الآيات التي أوردها المكثرون الجم الغفير مع آيات الصفح والعفو إن قلنا أن آية السيف لم تنسخها وبقى مما يصلح لذلك عدد يسير وقد أفرده المؤلف بأدلته في تأليف يقول عنه أنه لطيف وها هو يورده هنا محررا. قوله في سورة البقرة "كتب عليكم إذا حضر أحدكم الموت إن ترك خيراً الوصية"قالوا أنها نسخت بآية الميراث ولم يذكر آية الميراث وإنما ذكر حديثا فيه "ألا لا وصية لوارث وقال بذلك ابن العربي . قوله "وعلى الذين يطيقونه فدية " قالوا نسخت بقوله "فمن شهد منكم الشهر فلا يصمه " هذا لا يعد نسخاً لا من قريب ولا من بعيد إذ أن الآية الثانية تعتبر آمرة بفرضية الصيام أما الآية الأولى فهي رخصة رخصها الشرع لمن لا يقدر على الصيام فالآية الثانية لا تدل على إجبار من لا يقدر أن يصوم وقوله "أحل لكم ليلة الصيام الرفث إلى نسائكم "قالوا أنه ناسخ لقوله "يا أيها الذين آمنوا كتب عليكم الصيام كما كتب على الذين من قبلكم "لا ندري أين وما هو موضع النسخ هنا فالآية الأولى سماح من الله للمسلمين أن يعاشروا أزواجهم ليلة الصيام ،والآية الثانية فيها أمر من الله أو بيان فرضية الصيام مثل ما كان مفروضاً على من قبلهم رغم أن من قبل المسلمين اليهود والنصارى لم يعرفوا الفرض ولا السنة ،فالنص الثاني لم يقل :يا أيها الذين آمنوا كتب عليكم ألا تعاشروا أزواجكم وقوله "يسألونك عن الشهر الحرام قتال فيه قل قتال فيه كبير"منسوخة بقوله "وقاتلوا المشركين كافة . . . " قوله "والذين يتوفون منكم ويذرون أزواجاً . . . . متاعاً إلى الحول " هذه نسخت بقوله والذين يتوفون منكم ويذرون أزواجاً . . . أربعة أشهر وعشرا "والوصية منسوخة بالميراث والسكنى ثابتة عند قوم منسوخة عند آخرين بحديث "ولا سكنى". قوله " الله وإن تبدوا ما في أنفسكم أو تخفوه يحاسبكم به الله "هذه منسوخة بقوله" لا يكلف الله نفساً إلا وسعها " ســـورة النســاء :- قوله تعالى "والذين عقدت أيمانكم فآتوهم نصيبهم "منسوخة بقوله "وأولي الأرحام بعضهم أولى ببعض في كتاب الله " قوله تعالى "واللاتي يأتين الفاحشة"منسوخة بآية النور وإذا حضر القسمة ..."قيل أنها منسوخة وقيل لا وتهاون الناس في العمل بها . ســـورة المــائــدة ولا الشهر الحرــام " قيل منسوخة بإباحة القتال في سورة التوبة قوله "فإن جاءوك فاحكم بينهم أو أعرض عنهم " منسوخة بقوله "وأن احكم بينهم بما أنزل الله " قوله "أو آخرين من غيركم " منسوخة بقوله "واشهدوا ذوي عدل منكم " ســـورة الأنفــال : قوله "إن يكن منكم عشرون صابرون يغلبوا مائتين وإن يكن منكم مائة يغلبوا ألفاً "هذه الآية منسوخة بالآية 66 التي تقول "فإن يكن منكم مائة صابرة يغلبوا مائتين وإن يكن منكم ألف يغلبوا ألفين " ســـورة التــوبة : قوله "انفروا خفافاً وثقالا" منسوخة بآية العذر التي تقول "ليس على الأعمى حرج ولا على الأعرج حرج "وقوله "ليس على الضعفاء حرج "وبقوله "وما كان المؤمنين لينفروا كافة " ســورة النــور :- قوله "الزاني لا ينكح إلا زانية أو مشركة "نسخت بقوله "وانكحوا الأيامى منكم " قوله "ليستأذنكم الذين ملكت أيمانكم " ليس هناك دليل على نسخها وتجاهل الناس العمل بها ســـورة الأحــزاب : قوله "لا يحل لك النساء من بعد ولا أن تبدل بهن من أزواج ولو أعجبك حسنهن " نسخت بقوله "يا أيها النبي إنا أحللنا لك أزواجك اللاتي أتيت أجورهن وما ملكت يمينك مما أفاء الله عليك . . . " هنا نجد نوعاً الارتباك وعدم التوفيق إذ أنه من المعروف والمسلم به أن المنسوخ يأتي قبل الناسخ في النزول لكننا هنا نجد الناسخ سبق المنسوخ في النزول وهذا أمر عجيب وغريب . ســـورة المجـادلة : قوله "يا أيها الذين آمنوا إذا ناجيتم الرسول فقدموا بين يدي نجواكم صدقة " نسخت هذه الآية بقوله ءأشفقتم أن تقدموا بين يدي نجواكم صدقة فإذ لم تفعلوا وتاب الله عليكم " بما يعرف النسخ : 1-ما ورد في النص : وهو ما ورد في النص ذاته وهو أصرحها :مثل قوله (محمد)كنت نهيتكم عن زيارة القبور فزوروها فإنها تذكركم الآخرة " وليس في القرآن من هذا القبيل شيء ،كما أن هذا ليس من باب النسخ وأبسط رد لدعوى النسخ أن النهي من النبي عن الزيارة كان على غير أساس التحريم ونهياً لأسباب كانت في فجر الإسلام وزالت وهي التكاثر كما جاء في سورة التكاثر "ألهكم التكاثر حتى زرتم المقابر " وقد كان هذا عن اجتهاد شخصي من النبي لم ينزل عليه به وحي فهو نهي في موقف خاص لأفراد مخصوصين في حال رآها النبي ثم رأى بعدها حالاً أخرى هي أولى بالاعتبار ،وهي الاعتبار بالموتى وذكر الآخرة فقال ما قاله . وليس هناك في النص ما يؤكد لنا أن الله أوحى بالنهي عن زيارة القبور ثم أنزل عليه وحياً آخر ينقض الحكم السابق . ومن هذا القبيل قولهم إن الآية "الآن خفف الله عنكم "نزلت ناسخة للآية التي قبلها . 2-قول الصحابي : كما يعرف النسخ بقول الصحابي الجازم أن الأمر الأخير من أحوال النبي هو هكذا ،كقول جابر : كان آخر الأمرين من النبي ترك الوضوء مما مست النار " أخرجه أصحاب السنن . وهذا الأمر موضع نقاش بين الفقهاء ،ولم يأخذ جمهور الفقهاء بهذا الحديث فلم يقل بالوضوء مما مست النار إلا قلة . 3-إجماع الصحابة : كما يعرف النسخ بإجماع الصحابة ،وقد مثلوا لهذا بإجماعهم على أن وجوب صوم رمضان ناسخ وجوب صوم عاشوراء . وقد أنكر ابن حزم هذا قائلاً :بل إجماع الأمة كافة إجماعاً متيقناً .وإجماع الصحابة ليس هو الإجماع الذي يكون من مصادر الأدلة . وأضيف إلى هذا أن إجماع الصحابة على أن أمراً ألغى أمراً آخر لا يصلح الاستدلال به على أن الأمر السابق كان بناء على نص تشريعي وليس بناء على اجتهاد أو متابعة لمألوف العرب وما يسمى بالبراءة الأصلية 1. معرفة تاريخ النزول : ومن أسباب معرفة الناسخ معرفة تاريخ النزول وأن المنسوخ نزل قبلاً وليس من هذا القبيل ما يرويه الصحابي المتأخر في إسلامه معارضاً فيه قول صحابي متقدم عنه في الإسلام لاحتمال أن يكون المتأخر سمعه من صحابي آخر أقدم إسلاماً من ذلك الصحابي المتقدم عليه في الإسلام أو على الأقل مثله في اعتناق الإسلام ،فأرسله أي قال الحديث دون أن يسنده إلى الصحابي الأقدم إسلاماً . لكن إن وقع التصريح بسماعه له من النبي فيتجه أن يكون ناسخاً بشرط أن يكون ممن لم يتحملوا عن النبي شيئا قبل إسلامهم ،وإلا فإن ما يرويه الصحابي يصبح في موضع الشك .أهو من المروي مؤخرا عن النبي أم مما كان قديماً،وسمعه الصحابي أيام كفره أو طفولته . 1. نص الصحابي : قالوا : ومن أسباب معرفة الناسخ والمنسوخ نص الصحابي على تاريخ كل من النصين . أقول : ولكن نص الصحابي على التاريخ نادر الوقوع ،وهذا النادر لا يثبت بطريق متواتر ولا مشهور ،وهناك ما يكشف عن أن ما سموه ناسخاً لتأخر نزوله ،ومنسوخاً لتقدمه ،لم يكن من باب النسخ وذلك لاختلاف موضع النصين أو اختلاف القيود أو أن أحد النصين للتخصيص ،أو غير ذلك . . . وذلك مما لا يجعل الأمر من قبيل الناسخ والمنسوخ ،وإنما يجعله من باب دقة الأحكام والتنزيل لتوافق التغيرات الدقيقة التي تميز بين ما قيل عنه أنه ناسخ وما قيل عنه أنه منسوخ . وإذا بطل وجود علامة تميز الناسخ والمنسوخ ،وأن ما قيل من هذه العلامات لا واقع له ،كان ما ادعوه ناسخاً ومنسوخاً من باب الترجيح لأحد المتساويين من النصوص بلا مرجح .وأنما لمجرد غلبة الظن والحدث والاجتهاد . وأن الظن لا يغني من الحق شيئاً . الفــرق بين منكــري النسخ وبين القائلين به لقد حاول الإمام الفناري تبرئة الأصفهاني من تهمة إنكار وجود النسخ في الشريعة الإسلامية فقال :"يرى أبو مسلم أن كل ما يسمى نسخاً إنما هو تخصيص لعموم الحكم أو بيان لتوقيته ،وبهذا يعلم أن ليس النزاع في إطلاق لفظ النسخ ،وكيف يتصور من المسلم ذلك وقد ورد في القرآن ؟بل النزاع في ورود نص على خلاف حكم سابق غير مؤقت وقال أبو جعفر النحاس "المتوفي سنة 338 " إن أكثر ما يكون النسخ في كتاب الله مشتق من "نسخت الكتاب"إذا أنظمته أي نقلته من نسخته ،وعلى هذا "الناسخ والمنسوخ" ولكنه قال بعد ذلك :والجمهور على أن في القرآن "ناسخاً ومنسوخاً"بمعنى الإزالة والبطلان . فالفرق أن التخصيص لعموم الحكم ،أو بيان التوقيت هو قول الأصفهاني في تفسير قضية النسخ في القرآن كله ،أما الجمهور فيرون ما يرونه في شطر الآيات التي قيل فيها ناسخ ومنسوخ . والفرق أيضاً أنه يتفق مع الجمهور في ورود لفظ النسخ في القرآن ،ويختلف معهم في أنه يحمل اللفظ الوارد في القرآن على نسخ الشرائع والديانات القديمة كلاً أو بعضاً ،وليس على نسخ حكم نزل به الوحي بإثبات حكم غيره في شريعة الإسلام ،ولا نسخ حكم نزل به الوحي بدون نزول حكم آخر والذي أراه أنه ليس هناك نص على حكم شرعي في القرآن أو في سنة نزل بها الوحي يقيناً ،ويكون النص الوارد نصاً قطعي الدلالة والثبوت ثم يوجد نص آخر في نفس الحكم يكون نصاً في إبطال العمل بالنص السابق .والحكم الشرعي عند الفناري :أما مغياً أي مشروعاً إلى غاية وأمد علمه عند الله :فلا رفع بعد غاية ،وأما أن يكون الحكم مؤبداً فلا نسخ وذلك لأربعة أوجه : 1-التناقض بين الأحكام ،لأنه إذ يوجد النص الآمر الموجب يوجد النص الناهي ،فيضطرب أمر العباد 2- النسخ،النص على حكم بصيغة التأبيد يؤدي إلى أنه لا يمكن التعبير عن التأبيد ،لأنه حينئذ يمكن أن يقال عن الحكم أنه يجوز أن يكون مؤقتاً ونسخ وما جاز على حكم يجوز على الآخر وبهذا تتعطل نصوص الشرع عن وظيفتها . 3- كما يؤدي هذا إلى نفي الوثوق بأي نص على حكم ما جاء بصيغة التأبيد ،وإذ لم يوثق بأن الحكم غير قابل للنسخ وقع الشك في وجوب العمل به ،فلم يعمل به ،وهذا يؤدي إلى تعطيل الشريعة 4- بل إن القول عن الحكم الذي بصيغة المؤبد يجوز حمله على التأقيت بلا قرينة،ولكن بالنسخ له يؤدي إلى القول بجواز نسخ الشريعة كلها ،لأن ما جاز على جزء يجوز على باقي الأجزاء وهذه الأمور كلها باطلة . ولم يوجد مثال للتأبيد والتنأقيت في نصوص الأحكام الشرعية ومن ثم أمكننا القول بأنه لا يوجد في النصوص الشرعية القرآنية أحكام منقوضة ولا مؤقتة . الإزالة التامة لحكم شرعي مستحيــلة : قال ابن القيم :إن الله لم يخلق شيئاً ولم يأمر بشيء ثم أبطله وأعدمه بالكلية ،بل لابد أن يثبته بوجه ما ،لأنه إنما خلقه لحكمة له في خلقه ،وكذلك أمره به وشرعه إياه هو لما فيه من المصلحة . ومعلوم أن تلك المصلحة والحكمة تقتضي إبقاءه ،فإذا عارض تلك المصلحة والحكمة مصلحة أخرى أعظم منها ،كان ما اشتملت عليه أولى بالخلق والأمر ،ويبقى في الأولى ما شاء من الوجه الذي يتضمن المصلحة ويكون هذا من باب تزاحم المصالح ،والقاعدة فيها شرعاً وخلقاً – تحصيلها واجتماعها بحسب الإمكان ،فإن تعذر قدمت المصلحة العظمى وإن فاتت الصغرى. الفــرق بين النســخ وبين التخصيـص والاستثنـاء الفرق بين النسخ والتخصيص : يشترك النسخ والتخصيص في أن كلاً منهما فيه قصر للحكم على بعض مشتملاته ،غير أن التخصيص قصر للحكم على بعض الأفراد والنسخ قصر له على بعض الأزمان . وبناء على القول بالنسخ ذكر الأصوليون فروقاً كثيرة أهمها : 1-التخصيص لا يرد على الأمر بتكليف شرعي واحد مثل تصدق على زيد ،بخلاف النسخ فإنه يجوز وروده عليه ،لأن النسخ هو إزالة حكم المنسوخ كله ،سواء ببديل من أحكام الشرع أو غير ذلك . 2-يجوز أن يكون التخصيص بالفعل أو بالعرف ،ولكن النسخ لا يكون إلا بالنص المأثور من الوحي. 3-التخصيص لا يخرج النص العام عن كونه حجة في الباقي بعد التخصيص ،بينما النسخ يجعل المنسوخ غير صالح للاحتجاج به . 4- المنسوخ كان مرادا للشارع بخلاف النص العام "المخصص". 5- التخصيص يكون بنص مقارن للنص العام ،كما يكون بنص متراخ ،بينما النسخ لا يكون إلا بنص متراخ. 6-التخصيص لا يجوز إيراده على العام بحيث لا يبقى تحت اللفظ العام شيء من أفراده ،بينما النسخ يجوز فيه ذلك في رأي بعض الأصوليين . 7-التخصيص إزالة الحكم في عمومه بغير حرف متوسط ،ويكون متصلاً بالمخصص أو منفصلاً أما النسخ فيكون متصلاً دائماً ،والاستثناء لا يكون إلا متصلاً بالأول . 8-النسخ لا يكون في الأخبار بخلاف التخصيص والاستثناء . أقـــوال أخــرى في النســـخ قال السيوطي أن المصحف الذي نراه ومتداول اليوم ليس هو المصحف الأصلي فقد رفع منه الكثير من الآيات والسور ولا سبيل لتحديد هذا القدر مكن القرآن الذي رفع لأن أمر النبي بإسقاطه كان يكفي لكي ينساه الصحابة ولا يدونوا منه شيئاً . ويرى السيوطي أن عدم إثبات آية الرجم حين طلب عمر من النبي كتابتها ،فكره منه النبي ذلك وكان حكمها باقياص لانه اثقل الاحكام واشدها واغلظ الحدود . وقال الأستاذ محمد صبيح في كتابه مراحل التدوين صفحة 202 أنه لا يصح أن نعول على الروايات المنسوخة اللهم ما اختص بالتشريع . يقول الرافضون أن كل ما قيل من رفض النسخ والمنسوخ باطلاً لفساد التعليل المسشوق لإثباته لأن القول بأن النبي أمر بإسقاطه كان كافياً لكي ينساه الصحابة وةلا يدونوا منه شيئاً قول ينقصه الواقع ،فالذي نعرفه هو أن الصحابة لم ينسوا ،بدليل ما يرون من الأحكام مما يزعمونه منسوخاً ،فلو كان النسيان أمراً طبيعياً ومعقولاً في هذا المضمار لنسيت أيضاً آيتا الرجم والرضاعة لأن ما جاز على أحد المثلين جاز على الآخر ،ويحتدم الصراع بين مؤيدي النسخ ومنكريه فيقول المؤيدون :كيف تنسى آيات نزلت بأحكام شرعية تطبيقية ،والعمل بقانون ما هو أقوى المذكرات به فكيف وما يدعى نسخه آيات مرتبطة بالنظام الاجتماعي . ومما يجدر التنبيه به أننا عندما ننكر قرآنية نص الرجم أو الرضاع لا ننفي ثبوت الرجم بالسنة وكذا التحريم بالرضاعة . ورب قائل يقول :إن المنسوخ تلاوة لا يعول عليه إلا فيما يتصل بالتشريع ،وأنه نزل لمجرد التعبد بتلاوته وليس لإثبات حكم شرعي وذلك لأمرين : الأول :أن القائلون بوجود النسخ ذكروا في هذا الباب آيات للأحكام منسوخة تلاوتة لا حكماً كآيتي الرجم والر ضاعة المزعومتين كما ذكروا آيات ليست في أبواب البأحكام الفقهية ،وجميعها لا تقوى أدلة ثبوتها . ويقول ابن حزم رداً على هؤلاء :أنه لا توجد آية منسوخة بدون نص ناسخ من الكتاب والسنة فلا بد للفظ المنسوخ من لفظ ناسخ ،وبناءً عليه فإن ما يقال عن آيتي الرجم والرضاعة المنسوختين وليس من لفظ ناسخ لهما قول مرفوض . الأمر الثاني : أن التمييز بين ما هو خاص بالتشريع من الآيات المنسوخة وما هو خاص بغيره ،كالتمييز بين جلال سورة يوسف وبين آيات الأحكام في البقرة والمائدة ،بل هو تمييز لبعض السور على بعضها ،وتشريف للبعض على البعض الآخر حسب الموضوع . وهذا ينافي المنطق وآداب الدين البتي حظرت أن نسمي سورتي النساء بالنساء الكبرى والنساء الصغرى وتطلب أن نقول النساء الطويلة وهي التي تلي سورة آل عمران ،والنساء القصيرة وهي سورة الطلاق . ويقول السيوطي أن آية الرجم لم تثبت بالمصحف ونهى عن إثباتها لكي تنسى لأنها أثقل الأحكام وأغلظ الحدود . ورد عليه الجبري بقوله :إن زعم السيوطي مرفوض لفساد التعليل ،إذ أن النبي لا يمكن أن يكون مأمور بالتبليغ التام كما في قوله :"يا أيها الرسول بلغ ما أنزل إليك من ربك ،وإن لم تفعل فما بلغت رسالته "ويسمح هذا التشديد في طلب البلاغ لما أنزل إليه من ربه ،ثم تميل نفسه إلى أسلوب من أساليب التبليغ يميل إلى الاستخفاء أو لا يأخذ صفة الإذاعة والانتشار اللازمين لكمال التبليغ المفروض على الأنبياء . إن هذا الذي يقوله السيوطي يؤدي إلى انتقاص صفة التبليغ في النبي . وقول السيوطي :أنها أثقل الاحكام ..قول لا نسلم به ،بل هو مرفوض ،أليس مثله الصلب وتقطيع الأيدي والأرجل من خلاف في حد قاطعي الطريق والحرابة :"إنما جزاء الذين يحاربون الله ورسوله ويسعون في الأرض فساداً أن يقتلوا أو يصلبوا أو تقطع أيديهم وأرجلهم من خلاف أو ينفو من الأرض " ومما نستدل به على السيوطي وصبيح ،قول صبيح :إن قاريء سيرة النبي يعلم أنه كان شديد الحرص على بيان وجهة نظره في كل أمر من الأمور كما كان حريصاً على أن يكون صحابته – وهم حملة الرسالة من بعده – فاهمين كل الفهم لتصرفاته . فهل تتفق هذه الطبيعة مع ما يرويه عن السيوطي من أن النبي كان يريد التجهيل في هذا الحكم الشرعي والمنطق الدستوري يقول : أن الحكم القانوني لا يعتبر نافذاً وساري المفعول ،وصالحاً للحكم به إلا إذا عمل اللازم لإذاعته بنشره في الصحف الرسمية وبعد مضي مدة كافية لذيوعه حتى لا يكون للناس حجة وتقع مظلمة . تعليق : الواضح للعيان الآن أن الصراع بين مؤيدي النسخ وبين معارضيه يدور فقط حول آية الرجم وآية الرضاع ،وتناسوا تماماً قول ابن حزم والسيوطي أن الكثير من القرآن قد أنسي ولم يدون نوأن المصحف الحالي يختلف عن المصحف الذي كان متداولاً آيام النبي . نعود ثانية إلى الجدل المشتعل بين مؤيدي النسخ ومنكريه ،فيقول الجبري في كتابه الناسخ والمنسوخ أن الله حين بعث الرسل قال :"لئلا يكون للناس على الله حجة بعد الرسل " فهل يتفق – وهذا المنهج مع ما يزعمه الرواة من أن الرسول قد نهى عمر عن كتابة آية فيها حكم قانوني ؟؛ لاتوجد أدنى علاقة بين الآية المذكورة وبين القول بنهي الرسول عمر عن كتابة آية الرجم ولا أدري ماذا يقصد الجبري بهذا الاستشهاد " الكاتب ويستمر عبد المتعال الجبري في نقده لمنكري النسخ فيقول : قد يكون مقبولاً أن ينهى الرسول عن كتابة حكم لم تنزل به آية قرآنية لكي لا تختلط السنة بالقرآن ،ولكن لا يقبل أن يقال أنه نهى عن تدوين آية فيها حكم تشريعي . ثم هل يتناسب هذا الحذف أو ذلك النسيان للنص القرآني المنسوخ مع عموم قوله "انا نحن نزلنا الذكر وانا له لحافظون " هنا نضم صوتنا إلى صوت الجبري في القول أن الله قد حفظ كتابه من النسخ والتبديل والحذف ،فما هو معنى قوله "ما ننسخ من آية أو ننسها نأت بخير منها أو مثلها "فما هو النسخ إذ . رأي الإمام محمد بن عيسى الفاداني في النسخ : أحزن بعض المفكرين المحدثين كثرة ما رواه من القول بالنسخ في القرآن ومن هؤلاء محمد بن عيسى الفاداني ،فقد جاء في تعليقه على كتاب اللمع في أصول الفقه للشيرازي عند ذكر قراءة ْشر رضعات يحرمن " ما نصه وقول الرواة وكان مما يتلى عشر رضعات يحرمن "هذا مذهب الأثريين ،أما غيرهم فيؤول لفظ التلاوة بفشو هذا الحكم على الألسنة وحفظه في النفوس لا بالتلاوة التنزيلية ،ذهاباً إلى أن مرجع ما يحكم بتنزيله هو التواتر والتواتر مفقود في مثل هذه المنسوخات . وقد نقل الفاداني هذا عن أستاذه جمال الدين الأفغاني ،ثم قال الفاداني "ولقد عظم الخطيب بدعوى النسخ في كثير من الآيات والأخبار ،حتى كاد أن تنفصم عرى الأحكام في كثير منها ،وأصبح يتخذ النسخ تكاة كل عاجز في البحث تفحمه الحجة . ثم يقول : وويرى البعض أن النسخ فرع الثبوت فما لم يثبت بالتواتر قرآنيته ،فإنه لا يتفرع عليه النسخ ولا عدمه . وقال الشيخ السايس :مارواه مالك وغيره عن عائشة قالت : كان فيما أنزل الله من القرآن عشر رضعات معلومات فنسخن بخمس معلومات فتوفلى النبي وهن مما يقرأ من القرآن . تعليق : هذا الحديث يبين بما لا يدعو مجالاً للشك أن القرآن قد سقط منه الكثير وخاصة بعد وفاة محمد . عــلاقة النسـخ بالسنــة والإجمــاع هناك تقسيم آخر للناسخ والمنسوخ من حيث النظر إلى السنة والاجماع ونسخ القرآن لهما أو نسخه بهما فيقول مدعو النسخ :ينقسم القرآن من حيث النسخ به أو له إلى : 1-قرآن ناسخ للسنة :ولكن هل تنسخ السنة القرآن ؟ 2- قرآن ناسخ للإجماع :ولكن هل ينسخ الإجماع القرآن ؟ 3- قرآن ناسخ للقياس :ولكن هل ينسخ القياس القرآن ؟ السنة هي لفظ يطلق على ما فعله الرسول أو قاله أو أقره وذلك كله أما بوحي أو قبل نزول الوحي اجتهاداً منه أو إقراراً للعرف الذي لا يصطدم بالقواعد الكلية للشريعة . بالنسبة إلى النوع الأول : ما كان من السنة بوحي فلا يأتي متعارضاً مع القرآن ولا منسوخاً به ولا بأي شيء ،فلا ينسخه قرآن ولا تنسخه سنة ،لأنه لا تبديل لكلمات الله وأما ما كان من غير هذا القبيل فلا يكون من باب النسخ ،وأنما هو رفع لما كان عليه العرب أو المجتمع من عادات سائدة ،لأنه لم يثبت حكمه بخطاب من الله نزل على النبي ،بل هو كالخمر ،كان يشربها المسلمون بحكم العادة إلى غزوة أحد بعد مبعث النبي بخمسة عشر عاماً ثم نزل القرآن بتحريمها ،ولا يقال حينئذ أن الخمر كانت حلالاً في صدر الإسلام ثم نسخ حلها . تعــليــق :- الثابت في القرآن أن الخمر لم تحرم في باديء الأمر على المسلمين وأنها فعلاً كانت حلالاً ثم نسخت آية التحليل بأخرى للتحريم فأول ما نزل بخصوص الخمر كان آية 219 من سورة البقرة وهي "يسئلونك عن الخمر والميسر قل فيهما إثم ومنافع للناس "ثم نسخت هذه الآية بآية سورة النساء التي تقول "يا أيها الذين آمنوا لا تقربوا الصلاة وأنتمك سكارى حتى تعلموا ما تقولون "ثم نسخت هذه بقوله في سورة المائدة "إنما الخمر والميسر والأنصاب والأزلام رجس من عمل الشيطان فاجتنبوه " وقال العلماء أن هذا ما نسخ حكمه وبقي قوله وعليه يتضح لنا أن حديث القرآن عن الخمر في باديء الأمر لم يكن يحمل صورة التحريم إنما كان للمنع وقت الصلاة فقط حتى نسخت آية المائدة آية سورة النساء فأصبح الخمر محرماً بعد آية المائدة . وبخصوص النوع الثاني وهو نسخ السنة للقرآن فقال الجبري أنهم يرفضون هذا ومنع الشيرازي هذا نقلاً عن بعض الفقهاء فقال : قال بعض الفقهاء لا يجوز نسخ السنة للقرآن أو نسخها بالقرآن لأنه لو جوزنا ذلك لجعلنا القرآن بياناً للسنة ،وأما نسخ القرآن بالسنة فإنه لا يجوز من جهة السمع ولا من جهة العقل ( لا ندري ماذا يقصد الفقهاء بذلك ) لأنه لا إعجاز في لفظ السنة كالإعجاز الذي في لفظ القرآن فدل ذلك على أن السنة ليست مثل القرآن فمحال أن ينسخ القرآن بالسنة لأنها ليست مثل القرآن في إعجازه . تعــليق : جاء في سورة التكاثر قوله "ألهكم التكاثر حتى زرتم المقابر "قال المفسرون أن ذلك تحريم لزيارة القبور ،ولم يرد نص ينسخ هذا النص غير الحديث الذي يرويه البخاري ومسلم في كتاب زيارة القبور والذي فيه "كنت نهيتكم عن زيارة القبور فزوروها فإنها تذكركم الآخرة "وهذا يدل على أن السنة نسخت القرآن ،وبطلان ما قال الفقهاء . تــفســير آيــة " مـا ننســخ من آيـة أو ننسـها نـأت بخــير منهـا أو مـثلهــا .ألم تعـلم أن الله على كل شيء قـدير " . سورة البقرة 105 تاريخ ابن كثير ج4 سورة النحل 101 سورة الحج آية 52 الجاثية 29 الناسخ والمنسوخ لعبيد القاسم النهروي الأنفال 3 البقرة 254 المفصل في تاريخ العرب قبل الإسلام ج1 ص45 تفسير بن كثير للآية 83 من سورة البقرة الاتقان في علوم القرآن ج3 ص 64 الإحكام في أصول الأحكام لابن حزم ج4 ص 88 فصول البدايع ج1 ص 132 الاتقان في علوم القرآن للسيوطي ج2 ص 27 آداب الزفاف لناصر الدين الألباني ص151 اللمع في أصول الفقه للشيرازي ص 134 الناسخ والمنسوخ للجبري ج1 ص 52

الاخ العوض
الاخ وائل
اليكما الدليل لتحويل القبله من بيت المقدس الي المسجد الحرام

قال تعالي ( ولله المشرق والمغرب )) هذا محكم . المنسوخ منها قوله تعالي

فاينما تولو فثم وجه الله ) وكانت القبله 17 شهر وقالها البراء ومعقل بن يسار

وقال ابراهيم الحراني انها 13 شهرا وهذه نسخت بالاية

( وحيث ما كنتم فولوا وجهكم شطره ) وسال الرسول جبريل ( يا جبريل الي متي اصلي الي قبلة اليهود يقول جبريل انما

انا عبد مامور فاسال ربك الي ان نزلت ( قد نري تقلب وجهك في السماء )

الي ان قال تعالي ( فول وجهك شطر المسجد الحرام ) وهذه نسحت ( فاينما تولوا فثم وجه الله )









وهذا يجعل ان الاية الناسخه للايه المنسوخه اننا تستقيل المسجد الحرام كقبله لنا الان ولا نقدر ان ننسخها


وسوف اتي اليك لايات نسخت السماح

قوله " الله وإن تبدوا ما في أنفسكم أو تخفوه يحاسبكم به الله "هذه منسوخة بقوله" لا يكلف الله نفساً إلا وسعها

Quote: قال أحمد بن حنبل: وحدثنا عبد الوهاب بن عطاء، أخبرنا سعيد بن "أبي عروبة عن قتادة" فَأَيْنَمَا تُوَلُّوا فَثَمَّ وَجْهُ اللَّهِ قال: كانوا "يصلون" نحو "بيت المقدس ونبي" الله بمكة وبعدما هاجر رسول الله صلى الله عليه وسلم نحو بيت" المقدس ستة عشر شهرا ثم وجهه الله تعالى بعد ذلك "نحو الكعبة" البيت الحرام، قال أحمد، وبنا عبد الصمد بن عبد الوارث، قال: بنا همام [ قال ] بنا قتادة فَأَيْنَمَا تُوَلُّوا فَثَمَّ وَجْهُ اللَّهِ قال: وكانوا يصلون نحو بيت [ المقدس ثم وجهه ] الله "نحو الكعبة" . وقال عز وجل: فَوَلِّ وَجْهَكَ شَطْرَ الْمَسْجِدِ الْحَرَامِ وَحَيْثُمَا كُنْتُمْ فَوَلُّوا وُجُوهَكُمْ شَطْرَهُ فنسخت هذه الآية ما كان قبلها [ من ] قبلة. أخبرنا محمد بن عبد الله العامري، قال: أبنا علي بن الفضل، قال: أبنا محمد بن عبد الصمد، قال: أبنا عبد الله بن أحمد، قال: أبنا إبراهيم بن خريم، قال: بنا عبد الحميد، قال: بنا يونس، عن شيبان عن قتادة فَأَيْنَمَا تُوَلُّوا فَثَمَّ وَجْهُ اللَّهِ قال: نسخ هذا بعد ذلك، فقال الله عز وجل: فَوَلِّ وَجْهَكَ شَطْرَ الْمَسْجِدِ الْحَرَامِ قلت: وهذا قول أبي العالية والسدي . فصل: واعلم: أن [ قوله ] تعالى: فَأَيْنَمَا تُوَلُّوا فَثَمَّ وَجْهُ اللَّهِ ليس فيه أمر بالتوجه إلى [ بيت ] المقدس ولا إلى غيره بل هو دال على أن الجهات كلها سواء في جواز التوجه إليها. فأما التوجه إلى بيت المقدس فاختلف العلماء، هل كان برأي النبي، صلى الله عليه وسلم [ و ] اجتهاده، أو كان عن وحي؟ فروي عن ابن عباس وابن جريج أنه كان عن أمر الله [ تعالى ] لقوله عز وجل: وَمَا جَعَلْنَا الْقِبْلَةَ الَّتِي كُنْتَ عَلَيْهَا إِلا لِنَعْلَمَ مَنْ يَتَّبِعُ الرَّسُولَ . وأخبرنا المبارك بن علي، قال: أبنا أحمد بن الحسين بن قريش، قال: أبنا إبراهيم بن عمر البرمكي، قال: حدثنا محمد بن إسماعيل بن العباس، قال: أبنا أبو بكر بن أبي داود، قال: [ بنا محمد بن الحسين ] قال بنا كثير بن يحيى قال: بنا أبي، قال: بنا أبو بكر الهدبي، عن عكرمة، عن ابن عباس =رضي الله عنهما= قال: قالت [ اليهود ] إن محمدا مخالف لنا في "كل شيء" فلو تابعنا على قبلتنا، أو على شيء لتابعناه، "فظن" النبي صلى الله عليه وسلم أن هذا منهم جد، وعلم الله [ منهم ] الكذب، وأنهم لا يفعلون "فأراد الله" أن يبين ذلك لنبيه =صلى الله عليه وسلم= فقال: إذا قدمت المدينة فصل قبل بيت المقدس، ففعل ذلك رسول الله صلى الله عليه وسلم، فقالت اليهود: قد تابعنا على قبلتنا ويوشك أن يتابعنا على ديننا، فأنـزل الله عز وجل وَمَا جَعَلْنَا الْقِبْلَةَ الَّتِي كُنْتَ عَلَيْهَا إِلا لِنَعْلَمَ مَنْ يَتَّبِعُ الرَّسُولَ مِمَّنْ يَنْقَلِبُ عَلَى عَقِبَيْهِ فقد علمنا انهم لا يفعلون، ولكن أردنا أن نبين ذلك لك [ و ] قال الحسن وعكرمة وأبو العالية، والربيع [ بل ] كان برأيه واجتهاده وقال قتادة: كان الناس يتوجهون إلى [ أي ] جهة شاءوا، بقوله تعالى: وَلِلَّهِ الْمَشْرِقُ وَالْمَغْرِبُ [ ثم أمرهم ] النبي صلى الله عليه وسلم باستقبال بيت المقدس وقال ابن زيد: "كانوا ينحون أن يصلوا إلى قبلة" شاءوا، لأن المشارق والمغارب لله، وأنـزل الله تعالى: فَأَيْنَمَا تُوَلُّوا فَثَمَّ وَجْهُ اللَّهِ فقال النبي صلى الله عليه وسلم: (هؤلاء يهود قد استقبلوا بيتا من بيوت الله - يعني بيت المقدس - فصلوا إليه) فصلى رسول الله صلى الله عليه وسلم وأصحابه بضعة عشر شهرا، فقالت اليهود: ما اهتدى لقبلته حتى هديناه، فكره النبي صلى الله عليه وسلم قولهم ورفع طرفه إلى السماء فأنـزل الله تعالى قَدْ نَرَى تَقَلُّبَ وَجْهِكَ فِي السَّمَاءِ أخبرنا المبارك بن علي، قال: أبنا أحمد "بن الحسين" ابن قريش، قال: أبنا أبو إسحاق البرمكي، قال: أبنا محمد بن إسماعيل الوراق، قال: بنا أبو بكر بن أبي داود، قال: بنا [ محمد بن أيوب ] قال: بنا أحمد بن عبد الرحمن، قال بنا عبد الله بن أبي جعفر عن أبيه عن الربيع، قال: حدثني أبو العالية، أن نبي الله خير بين أن يوجه حيث يشاء، فاختار بيت المقدس، لكي يتألف أهل الكتاب ثم وجهه الله إلى البيت [ الحرام ] "واختلف العلماء في سبب اختياره بيت" المقدس على قولين: أحدهما: أن العرب لما كانت تحج ولم تألف "بيت" المقدس، أحب الله امتحانهم بغير ما ألفوه [ ليظهر من ] يتبع الرسول ممن لا يتبعه، كما قال تعالى: وَمَا جَعَلْنَا الْقِبْلَةَ الَّتِي كُنْتَ عَلَيْهَا إِلا لِنَعْلَمَ مَنْ يَتَّبِعُ الرَّسُولَ مِمَّنْ يَنْقَلِبُ عَلَى عَقِبَيْهِ وهذا قول الزجاج . والثاني: أنه "اختاره" ليتألف أهل الكتاب، قاله: أبو جعفر بن جرير الطبري قلت: فإذا ثبت أن رسول الله =صلى الله عليه وسلم= اختار بيت المقدس فقد وجب استقباله بالسنة، ثم نسخ ذلك بالقرآن. والتحقيق في هذه الآية أنها أخبرت أن الإنسان أين تولى بوجهه فثم وجه الله، فيحتاج مدعي نسخها أن يقول: فيها إضمار. تقديره: فَوَلُّوا وُجُوهَكُمْ في الصلاة أين شئتم ثم نسخ ذلك المقدر، وفي هذا بعد، والصحيح إحكامها .

http://www.quranonline.us/play-1239.html

اهم ما كتب حول الناسخ والمنسوخ
كتاب ابن سلامة


السور التي دخلها ناسخ ومنسوخ

هي خمسة وعشرون سورة

البقرة ال عمران المائدة الانفال التوبه ابراهيم الكهف مريم الانبياء الحج النور الفرقان الشعراء الاحزاب سبا مؤمن الشوري الذاريات الطور الواقعه المجادله المزملالكوثر العصر

السور التي فيها ناسخ وليس فيها منسوخ عددها 40 سورة

السور التي بها ناسخ ولم يدخلها منسوخ وهي سته
الفتح والحشر والمنافقين والتغابن والطلاق والاعلي

الأخ الكريم ...وائل السيد

أنت تناقش أبناء الشيطان وللشيطان أبناء فى بلاد السودان ولنا منهم نصيبا مفروضا فى هذا المنبر وخصوصا أتباع الهالك محمود محمد طه فقد أصابتهم اللعنة لذلك تجد على قلوبهم أقفالها
قلوب جرداء تنكر الحق الأبلج وتعرف الباطل اللجج !! فكلماتك تغيظهم ....دعهم فى الضلالة يعهمون


( واستفزز من استطعت منهم بصوتك واجلب عليهم بخيلك ورجلك )

لقد إستفزهم الشيطان وإتخذ نصيبه المفروض له منهم



لأحتنكن ذريته إلا قليلا

إحتنكهم الشيطان وهم أبواغه فى كل مكان !! فترى منهم من يطالب بحزف أسم الله من على شعار جامعة الخرطوم ومنهم من يطالب بإلغاء الأذان !!! وهلم جرا

فلذلك لا يضركم من ضل إذا إهتديتم


والسلام ... الله يعينك ويثبت خطاك

السور التي ليس بها ناسخ او منسوخ عددها 43 سورة

ايه نسخت خطها وبقي حكمها

اية الرجم

كتب الأخ/وائل:

Quote: طيب على كدة لا اله الا الله ذاتا منسوخة لانها بتأذى مشاعر المثلثين و الهندوس كنت مفتكرك حتجيب كلام من عينة الحقيقة و الشريعة و المكى الاصل و المدنى ....الخ لكن المعيار يبقى راى الناس ؟ يعنى نشيل القرأن للامم المتحدة و نصوت عليهو اية اية ؟؟ ياخى العلمانية ما بتتناقض مع المسيحية (مثلا ) لانها هى اقرت (ما لله لله و ما لقيصر لقيصر ) وخلاصك يعتمد فقط على ايمانك بأن يسوع فدانا على الصليب بس احنا فى الاسلام ما عندنا الكلام دة عندنا احكام (محكمة) عايز تقول بنسخها تجيب الدليل مش الاخر و العالم انا حكسب شنو لو عجبت العالم و اغضبت ربنا (ماذا يفيد الانسان اذا كسب العالم و خسر نفسه )

هذاكلام واقعي،ومنطقي، وعقلي مقنع.شكرا وائل. والله لوكنت في مكان المجادل لشكرتك وحملت أوراقي.

استاذ عماد
مشكور على المرور و المؤازرة
ننتظر مسهامتك

تحياتى

اخ صبرى
ما نقلته انت عن النسخ ينسجم مع ما نعتقده
حيث ان النسخ ثابت نصا و عقلا (فى الاحكام الشرعية لا فى المور الاخبارية)
موضع خلافنا هو النسخ المقلوب بتاع القديم ينسخ الجيد و المكى ينسخ المدنى
و نقطة تانية: هناك اختلاف بين فهم المتقدمين عن المتأخرين لمعنى النسخ
حاجيها بالتفصيل بعد ما ابحث فيها
الان تمعن فى :
الأولى : المعنى اللغوي للنسخ : النسخ في اللغة مصدر للفعل الثلاثي نسخ ينسخ نسخاً ، ويطلق في اللغة على معانٍ أربع، هي :
(1) الإزالة تقول: نسخت الشمس الظل إذا أزالته، ومنه قوله – تعالى -:" .. فينسخ الله ما يلقي الشيطان ثم يحكم الله آياته ". [الحج : 52].
(2)التبديل والتغيير كقولك: نسخت الريح آثار الديار أي: بدلتها وغيرت هيئتها، ومنه قوله – تعالى -: " وإذا بدلنا آية مكان آية والله أعلم بما ينزل قالوا إنما أنت مفتر " [النحل:101].
(3) التحويل كالمناسخات في المواريث، وهو: أن يموت الميت، ثم يموت وارثه قبل أن تقسم تركة الميت الأول، وهكذا .
(4) بمعنى: النقل من موضع إلى آخر، تقول: نسخت الكتاب إذا نقلت ما فيه إلى موضع آخر من كتاب ونحوه حاكياً للفظه، ومنه قوله – تعالى -:" إنا كنا نستنسخ ما كنتم تعملون ". [الجاثية : 29].
الثانية : أجمعت الأمة من السلف والخلف على جواز النسخ ووقوعه في القرآن الكريم بدليل قوله – تعالى - :" ما ننسخ من آية أو ننسها نأت بخير منها أو مثلها ألم تعلم أن الله على كل شيء قدير " [البقرة : 106]، وقوله:" يمحو الله ما يشاء ويثبت وعنده أم الكتاب " [الرعد : 39]، وقوله: " وإذا بدلنا آية مكان آية والله أعلم بما ينزل قالوا إنما أنت مفتر بل أكثرهم لا يعقلون " [النحل : 101]. فهذه الآيات نصت على أن الله إذا أراد نسخ حكم أو تأجيله أتى بحكم مثله أو أفضل منه؛ لأن علمه محيط بكل شيء في هذا الكون، ومسطور عنده في اللوح المحفوظ، ويمحو الله منه ما يشاء ويثبت ما يشاء ممـّا فيه مصلحتهم، وهو العليم في إبداله آية مكان أخرى، وحكماً مكان آخر، وبهذا يتبين أن كل المعاني اللغوية في النسخ متحققة في معناه الشرعي ، على أن السلف من الصحابة والتابعين أكثر ما يطلقون لفظ النسخ في القرآن يريدون به التخصيص وهو غير ما يريده أو عرفه به علماء الأصول، حيث هو عندهم : ( رفع الحكم السابق بحكم لاحق بدليل شرعي متراخياً عنه ) ، فالمعنى عند السلف حين فسروا النسخ بالتخصيص أوسع من تعريف المتأخرين، وقد بالغ بعض المفسرين في تعيين المنسوخ من آيات القرآن حتى عدوا جميع آيات الجهاد في القرآن وقالوا : نسختها آية واحدة هي آية السيف " وقاتلوا المشركين كافة كما يقاتلونكم كافة " [التوبة : 36]، وقالوا: إن هذه الآية نسخت ما يقرب من (500) آية من القرآن، وهذه المبالغة في هذا التوجه إنما هو مسايرة للمفهوم الأول للنسخ ، المعروف عند السلف من الصحابة والتابعين كعبد الله بن عباس، وابن عمر، ومجاهد، والحسن البصري ، ولو طبق على كل هذا العدد من الآيات التي يقال إنها منسوخة. - الاصطلاح الثاني – اصطلاح المتأخرين من علماء أصول التفسير والفقه لا نحصر هذا إلى عدد رؤوس الأصابع، فمثلاً الإمام محمد بن جرير الطبري شيخ المفسرين يرى أن آيات الجهاد والقتال ليس فيها ناسخ ومنسوخ، بل تحمل آيات القتال والغزو على حال ما إذا كانت الأمة المسلمة قوية ، وتحمل آيات الصبر والموادعة والمهادنة على ما إذا كانت الأمة ضعيفة مغلوبة على أمرها ، وهذا رأي راشد وسديد ، وعليه لا تكون آية السيف ناسخة لذلك العدد الكبير من آيات القتال .
وقد تتبع الحافظ بن جرير الطبري الآيات التي يمكن أن يقال إنها منسوخة فوجهها توجيهاً سديداً، وبقي عنده قرابة إحدى عشرة آية فقط هي منسوخة الحكم قطعاً لتغير الحكم اللاحق عن السابق بنص قطعي من القرآن الكريم، أو السنة الصحيحة، وهي معروفة عند أهل الاختصاص في علوم القرآن .
وعلم الناسخ والمنسوخ من أهم علوم القرآن، روي عن علي بن أبي طالب أنه سمع واعظاً يعظ الناس، فقال له: أتعرف الناسخ من المنسوخ في القرآن ؟ قال : لا ، فقال له : لقد هلكت وأهلكت .
الثالثة : قال بمنع وقوع النسخ في القرآن قديماً اليهود - عليهم لعائن الله - وتبعهم أبو مسلم الأصبهاني المعتزلي ( ت 459هـ )، وبعض الكتاب المعاصرين كعبد الكريم الخطيب، وعبد المتعال الجبري، ووجه منع وقوعه في القرآن الكريم عند اليهود أن القول بالنسخ يعني القول بالبداء، وهو: الظهور بعد الخفاء، أما من جاء بعدهم فوجه منعه عندهم لئلا يأتي أحد فيغير حكم الله، ثم يقول: إن هذا كان منسوخاً، ودليل هؤلاء وأولئك في المنع ظاهر قوله - تعالى - في وصف القرآن :" لا يأتيه الباطل من بين يديه ولا من خلفه تنزيل من حكيم حميد " [فصلت : 42]، والباطل ضد الحق .
ولكن أولئك نسوا أن الله هو منزل القرآن وهو المتكفل بحفظه " إنا نحن نزلنا الذكر وإنا له لحافظون " [الحجر : 9]. كما نسوا أو تناسوا أن الحافظ لهذا الكتاب من أن يقع فيه باطل أو تحريف، هو الذي أوجد فيه الناسخ والمنسوخ لحكمة يعلمها- سبحانه - .
واليهود قد تذرعوا ظاهراً لما منعوا وقوع النسخ في كلام الله – بالبداء، وهو: الظهور بعد الخفاء، وتبعهم الرافضة الغلاة، ويروون عن جعفر الصادق أنه قال:" البداء ديني ودين أبائي "، ومتى كان اليهود يقصدون التنـزيه للباري - سبحانه -، وهم الذين وصفوه بأحط الصفات – تعالى - الله عن ذلك علواً كبيراً، وقالوا: إن الله فقير ونحن أغنياء، وقالوا: عزير ابن الله، وقالوا: الملائكة بنات الله .. إلخ . وإنما كان قصد اليهود في مقالتهم تلك لما منعوا وقوع النسخ في كلام الله كتمان الحق، وكراهية أهله، وبغضاً لمحمد – صلى الله عليه وسلم – الذي يعرفونه حق المعرفة " الذي يجدونه مكتوباً عندهم في التوراة والإنجيل ..." [الأعراف:157].
أما إنكار أبي مسلم الأصبهاني المعتزلي ( ومخالفته لجمهور المعتزلة أيضاً )، وبعض الكتاب المعاصرين إنما كانت مخالفتهم لجهلهم باللغة العربية، وأقوال سلف الأمة، ومحبتهم للتجديد والمخالفة طلباً للشهرة واتباعاً لكل قول مطمور مهجور .
الرابعة : سبق أن ذكرت بأن التخصيص ( النسخ عند السلف ) أعم من النسخ عند المتأخرين؛ لأن التخصيص قد يكون بالتقييد بعد الإطلاق، أو بالتفصيل بعد الإجمال، أو بالوصف، أو الاستثناء .. إلخ، وهذا معلوم في مظانِّه وعند أهله المتخصصين به .
ويجب أن يعلم أن النسخ في القرآن لا يقع إلا في خطاب الأمر والنهي ، ولا يقع في الأخبار ، فلم يقع في قصص الماضين، ولا في أمور الاعتقاد؛ كالإيمان بالله، وملائكته، وكتبه، ورسله، واليوم الآخر، ولا في أسماء الله وصفاته، كما لا يقع النسخ في الأمور الكونية كقوله:" الذي خلق سبع سموات طباقاً ما ترى في خلق الرحمن من تفاوت " [الملك : 3]. ونحو قوله:" وآية لهم الليل نسلخ منه النهار فإذا هم مظلمون " [يس : 37].
الخامسة : بعض الآيات المنسوخة حكماً عند جمهور الأمة من السلف والخلف:
1)نسخ القبلة من بيت المقدس إلى الكعبة المشرفة في المسجد الحرام.
2)عدة المرأة المتوفى عنها زوجها كانت عدتها من أول الأمر سنة كاملة، ثم نسخ ذلك فصارت أربعة أشهر وعشراً .
3)المصابرة في مقابلة العدو كان في أول الأمر يجب أن يثبت المسلم أمام عشرة من الكفار، ثم نسخ ذلك بأخف منه لما علم الله ضعف المسلمين، فلزم أن يثبت المسلم أمام اثنين من الكفار فقط .
4) كانت الخمر حلالاً في مثل آية البقرة، ثم نسخ ذلك بآية الخمر في سورة المائدة .
5) نسخ الصدقة عند إرادة مناجاة الرسول كما في سورة المجادلة .
والله أعلم، وصلى الله على نبينا محمد .

يعلل الأخ وائل السيد عملية حمل السلاح علي الاخر غير المسلم بأنها دفاع
عن خيارات الناس في الأعتقاد وسعيا لحرية الدعوة
يقول

Quote: اما المبادرة بالعدوان و الهجوم ففى حالة انو لا عاوزين يسلموا ولا عاوزين الدعوة تصل للناس

ويضيف

Quote: طبعا اذا اضطررت للقتال (( كتب عليكم القتال و هو كره لكم )) بعد ان امنع من الدعوة

ويقول

Quote: يعنى ابتداء ما حاسل سيفى و اضرب من طرف ((ماذا عليهم لو خلوا بينلى و بين الناس )) الاسلام ما داير اكتر من كدة ((لكم دينكم و لى دين )) خلونى ابشر و اعتنق الاسلام و خلوا الناس تختار لكن تقيف حجر عثرة فى اختيارات الناس و تفتنوم فى دينوم

أذا الاخ وائل يحارب من أجل ما يظنه أنه حرية الاعتقاد والاختيار والدعوة .....والان نسأل هل يتسق الاخ وائل في منطقه هذا ويوحد معائيره? هل سيسمح للأخر بحق التبشير وسط المسلميين ويسمح بالتالي
بحق تبديل المعتقد والردة?
قلنا
( كلامك عن ضرورة كفالة حق الدعوة لك أولا أو أعمال السيف منطق
هش سوف تدحضه لك تلك الدولة غير المسلم ستقول أنك لاتكفل لهم أو للأديان
الأخري حق التبشير وأن حدث وأن أرتد مثل وأعتنق دين أخر فأنك تضرب عنقه
فأن كنت لاتؤمن بحق التبشير للأديان الاخر وسط المسلميين فلماذا تطالب بحق
الدعوة في دولة غير مسلمة ? إن كنت حرا في أن تقبل بالتبشير والردة فنحن
أيضا أحرار في عدم قبول دعوتك !!!واحدة بواحدة!!!!!!!فلماذا تهددنا بالقتال
أن رفضنا دعوتكم???)
وأضفنا
(ولكن هل حرية الدعوة والتبشير ستكون قاصر علي الإسلام أم أنك تؤمن بكفالتها لكل الأديان?
ثانيا من المعروف أن ثمرة التبشير والدعوة هو نبذ المعتقد القديم-أسلام-مسيحية -يهودية- وأعتناق المعتقد والدين الجديد فهل ياتري ستتيح لمسلم
سابق أن يتخلي عن دينه ويعتنق اليهودية أو المسيحية أو لايؤمن بشئ?
هل تكفل حق الردة وتغير المعتقد يا وائل ?
سيقول الداعية المسيحي واليهودي والهندوسي أن معتنقي أديانهم أحرار ويمكنهم
نبذ معتنقهم الحالي دون تهديد بالقتل فهل تكفل أنت هذا?
....... أصحاب هذه المعتقدات يقولون أنهم لايخشون المنافسة أو كفالة حرية
الأعتقاد وتبديل المعتقد فهل ياتري تملك مثل رؤيتهم هذه/?
نحن نريد الأتساق والمبدئية في الطرح وعدم تعدد المكائيل... _)
.....وائل لن يسمح بالتبشير وسط المسلميين ولن يسمح بحق الارتداد وحق تبديل المعتقدوحرية الدعوة التبشيرلغير المسلم لايسمح بذلك ولكنه
يتباكي علي حرمانه من الدعوة وسط غير المسلم بل ويحمل سيفه دفاعا
عن حق الدعوة.....أنه التناقض وعدم الاتساق والكيل بمكياليين!!!!!
لماذا تحارب الاخر إن رفض دعوتك ورفض عدم السماح لك بالدعوة للاسلام
مادمت تمنع ذات الاخر من حق التبشير وسطكم وتقتل من أختار نبذ دينك
والانضمام لدين أخر في وقت تحمل فيه سيفك دفاعا عن حق المرتدين عن أديان
أخري ومن أختارواالاسلام????
كمال

اخ كمال
سلامات و صباح الخير (او مساء الخير )
عزيزى
امريكا تحارب فى كثير من دول العالم من اجل تطبيق الديمقراطية (او هكذا هى تقول )
ما هو المنطق البيخليك تفرض الديموقراطية بالقوة ؟
نعم
تصرف امريكا لقى ادانة من بعض الناس و من بعض الجمعيات و الاحزاب
الا انه برضو تصرف منطقى فى عهدة من سن هذا القرار و شن هذه الحروب
((زى خليج الخنازير لاعادة الديمقراطية لكوبا و زى فيتنام لفرض النظام الديمقراطى فى وجه
النظام الشمولى الشيوعى و زى العراق و افغانستان ووووووو ومئات الحروب الصغيرة حتى غير معلنة )

هذا منطق عندو وجاهتو و اعتبارو عند مؤيديه
كما ان المنطق النازى و الفاشى ((القادم عبر صناديق الاقتراع )) كان يجد القبول من اغلب الشعب وعامة المثقفين

نعم ان منطقى مختلف عن منطق غيرنا
اذا كان ديننا يسمح بالردة و الدعوة اليها فلن اعترض
لكنه لا يسمح
اذا كان ديننا يسمح لاهل الديان بالدعوة لاديانهم فلن اعترض
لكنه لا يسمح
انا مرجعيتى القرأن و صحيح السنة ان كنت ارى ان الاسلام هو الدين الخاتم الذى انزله الله
و ان الله هو الاله الحق
و ان سوى ما عدى الاسلام باطل
وان وجودى فى الحياة لغرض العبادة ((ان صلاتى ونسكى ومياى و مماتى لله رب العالمين))
و انى انا بمنهجى الوسطى ((و كذلك جعلناكم امة و سطا لتكونوا شهداء على الناس ))
انا من احكم على المناهج الاخرى ,يحكمنى الاسلام لا قانون حمورابى او قوانين و نظم الغرب
انا فخور بمنهجى و دينى و بمنطقى
ما عايش تناقض انا منسجم مع عصرى و دينى

Quote: اخ صبرى ما نقلته انت عن النسخ ينسجم مع ما نعتقده حيث ان النسخ ثابت نصا و عقلا (فى الاحكام الشرعية لا فى المور الاخبارية) موضع خلافنا هو النسخ المقلوب بتاع القديم ينسخ الجيد و المكى ينسخ المدنى و نقطة تانية: هناك اختلاف بين فهم المتقدمين عن المتأخرين لمعنى النسخ حاجيها بالتفصيل بعد ما ابحث فيها الان تمعن فى :

شكلاا وائل فعلا ينسجم معاهو

وانا مشيت معاك حبه حبه

عشان كده ايات السماح نسختها ايات السيف ولا وسيلة للرجوع لايات السماح من عندك لان الناسخ لا زال اهل الشريعه يعتبرونه سائرا وانت منهم/ن

لذلك عليك ان تقتل المشركين حيث وجدتهم

و هنا المحك يا سيدي

وجايييك انا للرق وملك اليمين كلها ادوات الشريعه وهي فران صحيح وليس ضعيف
والجزية يا سيدي

اما الباب الاكبر هو القتال للمشركين اذا انت رايت خلاف لذلك تعال واشرح لنا وفقا للقران الذي يعتبر ان المجاهد اعلي درجة من القاعد

اخ صبرى
انا برضو ماشى معاك لحدى ما تثبت لى انو اية واحدة نسخت كم و اربعين اية
انت بتعتقد انو فى تعارض عشان كدة الايات منسوخة
انا شايف انو مافى تعارض يستدعى انو الايات ديك تنسخ
اما اذا انت كان اعتقادك :

Quote: عشان كده ايات السماح نسختها ايات السيف ولا وسيلة للرجوع لايات السماح من عندك

فيلزمك كمؤمن انك تشيل سيفك و البتلقاهو تكتلوا و الا حتكزن انت المتناقض

انت عاوز تلزمنى بتفسير و بفهم واحد انا ما مؤمن بيهو كلامك حيكون صاح
لو لقيت زول مؤمن بالفهم دة

بس :
تعال ورينا كيف يكون النسخ بالمقلوب الانت مؤمن بيهو

ولك ودى

__________________________

الأخ : وائـــل

حول كلامك الذي عبّر عنه أحدهم بأنه عقلي وواقعي ومنطقي .. دعني أرد عليك .. أو لو كانت كلمة (رد) مستفزة شوية خليني أقول (أعقّب) عليهو. لأنو فيهو عدم فهم كامل أو فهم منقوص لمعنى الحريات: حريات الرأي والاعتقاد "تحديداً"

من البداية خالص يا عزيزي، ما في حاجة اسمها تجرحني وأجرحك، لأنو في الأصل ما في اتنين قاعدين يتفقوا في حاجة واحدة أبداً (كل متشابه مختلف) مهما كان التشابه ده قائم. يعني كان جينا مسكنا الفكر الديني حنلقاهو منقسم لديانات رغم إنو الفكرة واحدة ، وإذا جينا مسكنا الإسلام كعينة من عينات الفكر الديني حنلقاهو هو زاااتو في عظمو مختلف ومنقسم إلى شيعة وسنة، وكان جينا مسكنا السنة براهم نلقاهم منقسمين إلى أربعة: حنفي ومالكي وحنبلي وشافعي، ورغم إنو في ناس ماشية بمذهب الحنبلة وناس ماشية بمذهب الشافعية ، إلا إنو الانقسام برضو وارد وحاصل وده البيخليني نلقى في تضارب في الفتاوى لي يوم الليلة. ونفس الشي في الشيعة نلقاهم منقسمين: زيدية وإمامية وكيسانية، والاثنا عشرية والرافضة وغيرهم (كتيرين) ونفس الشيء في المسيحية: بروتستانتية وكاثوليكية وأرثوذكسية شرقية ومشرقية ومورمونية... إلخ حتى اللادينيين ليهو فرق وطوائف في اللاديني وفي الملحد وفي عبدة الشيطان وغيرهم وغيرهم...


طيّب .. معناتو مافي حاجة إسمها تشابه واتفاق .. وبالتالي ما في حاجة اسمها ما تعبّر عن رأيك لأنو رأيك ده بيأذي مشاعر أخوك سواء في المذهب التاني أو في الدين التاني أو حتى إخوانك المادينيين أو الملاحدة زاتو. بس برضو أجي أقول ليك يا عزيزي إنو من حق أيّ زول يقول الهو دايرو ويعتقد باللي هو مقتنع فيهو، ومن حق أيّ زول يقدّم نقدو للأفكار البيشوف إنو مختلف معاها، وفي نفس الوكت بنقول إنو الحرية دي عندها سقف. هل فعلاً حدوث المعادلة دي مستحيل؟


أبداً ... لأنك انت وأنا وهو وهي وكلنا لو فهمنا معنى الحرية كويس ، حنلقى نفسنا طوااالي متقبلين فكرة النقد المنهجي والعلمي. بمعنى إنو يكون لي حق إني أعبد الإله اللي أنا دايرو وأتبع الدين اللي أنا دايرو (وأكيد بكون مقتنع إنو ديني ده الأصح) والآخر كمان بيكون عندو نفس الحرية والحق. الحرية هنا بتجي عشان تقول ليك (أوعك يا وائل تفتكر إنو هشام ده غلط علشان إنت صح؟ وأوعك كمان تعاديهو بالفهم ده، وأوعك تختلق معاهو صراع من النوع المؤذي فقط للسبب ده) طيب الحل شنو؟ الحل يا سيدي بي كل بساط هو في العلمانية. الحل ما في الإسلام ولا الحل في المسيحية ولا في ايّ ديانة. ليه لأنو الدين قائم أساساً على إلغاء الآخر، وبالتالي تنتفي مسألة الحرية دي نهائياً


كيف؟ على فكرة يا وائل "العلمانية" و "الشيوعية" و "الإلحاد" مصطلحات اكتسبت (بسبب عوامل كتيرة) خصوصية في فهمنا ليها، وأنا قاصد بالخصوصية دي "الخصوصية السلبية" يعني بالعربي كده المصطلحات دي (سمعتها سيئة) أو مشوّهة، وتشويه سمعة الفكرة هو جانب من جوانب الصراع الآيديولوجي من الأساس. زي لمن تجي تقول لي زول (أمشي يا عربي) وتستخدم الوصف العرقي في السب ، وعلشان تدعم السلبية بتاعت الوصف تمشي تنكش التاريخ بتاع العرب وتجي تقول ليهو (ما كنتوا زماااان بتوءدوا البنات) مثلاً ... أو تقول لي زول (أمشي يا بتاع المريسة) على اعتبار إنو المريسة في الموروث بتاعك إنك هو عبارة عن شراب مسكر ما أكتر من كده، وبالتالي بتنسى أو تتناسى إنو المريسة دي في موروث الشخص الآخر ما بيتم تناولوا بالفهم ده ، لأنو المريسة بتعتبر غذاء رئيسي زيو زي الدخن والعصيدة في الموروث بتاعك. يبقى صراع زي جنس ده أبداً ما راح ينتهي ولا حيفضي لي نتيجة أبداً لأنو ما صراع فكري، إنما صراع آيديولوجي، وصراع الآيديولوجيا صراع مدمّر وما بناء.


لكن في جو علماني حتلقى إنو تقبل الأفكار (مش الاعتقاد بيها) شيء مقبول ومعقول جداً. زي ما تكون قاعد ليك في صفرة عشاء بتاكل من الأكل اللي بتحبوا وفي واحد جمبك قاعد ياكل ليهو في الملوحة الما بتحبها، وبعد العشاء بتسلموا على بعض وكل زول بيمشي في حال سبيلو. لا هو يقول ليك (إنت ليه ما بتاكل ملوحة) ولا انت تقول ليهو (ليه بتاكل ملوحة؟) كده بتكون الحرية متكاملة بحيث هو أكل اللي هو دايرو ، وانت برضو أكلت اللي انت دايرو من غير زعل ولا هم يحزنون. لكن لمن تجي تقول لي (ياخي الملوحة دي ما بياكلها غير النوبيين المتخلفين) مثلاً .. أو تقول لي (ياخي عليك الله بتاكل الأكل العفن ده كيف؟) كده بتكون اتعديت على حقي في الاختيار والحرية. كفاية جداً إنك وبكل بساطة ما تمد يدك على الملوحة علشان أنا أفهم إنك ما بتحب الملوحة وإنك عندك رأي فيها.


العلمانية هي البتوفر ليك الجو ده .. لكن الدولة الدينية ما فيها كلام زي ده. يعني ما ممكن تجي تقول لي (كان داير تاكل ملوحة، تشيل صحنك وتقعد لينا بعيد علشان الريحة العفنة، وما تسلّم عليّ بي إيدك ، وتدفع لي جزية وانت صاغر ، وبنكتلك كان ما دفعت ... إلخ) لازم يكون في مساحات بتاعت احترام قبال ما يكون في مساحات بتاعت حوار. فطالما إنك مسلم معناتها ببساااااااطة كده إنك لا يهودي ولا مسيحي ولا شيوعي ولا ملحد وعندك رأيك في الأفكار دي.


طيب الحريّة في شنو إذا أنا ما حتكلم في دينك ولا انت حتتكلم في ديني؟ ودخل العلمانية شنو بالكلام ده كله؟ الحريّة إنك ممكن تقدّم لينا (نقد تاريخي منهجي علمي) عن الأفكار الإنت شايفة ما صحيحة إذا بتقدر، يا إما كمان تخلي الحكاية دي لي ناسا ... ولما زول يقدّم ليك نقد منهجي علمي مؤسس لازم تحترم وجهة نظرو وترد عليهو برضو بشكل علمي ومنهجي .. مش بي نبز وسخرية وتكفير وإباحة الدم والجهاد واغتيال الشخصية والكلام ده كله. وأكيد المسألة دي دايرة تنازل مشروط عن مسألة القداسة دي، لأنك بالتأكيد بتتكلم عن زول ما شايف المقدس بتاعك ده مقدّس وبالتالي فمن حقو إنو يتكلم عنو بشكل غير مقدّس، لمن يجي دورك في الرد، بتقوم بترد بقداسة عن مقدساتك إنت. أنا هنا ما بتكلم عن تتفيه أو احتقار للمقدسات إنما (لسه) بتكلم عن النقد العلمي المنهجي. يعني لمن أجي أقول ليك (محمد) ما تجي تقول (يا زول قول صلى الله عليه وسلم) ده مقدسك إنك .. انت اللي لازم تقدسوا مش غيرك (الآخر) البيختلف معاك في الفكر والمعتقد والرأي. ولمن يجي دورك قول اللي انتا داير تقولوا في وصف هذه الشخصية الدينية. كان داير تقول (عليه السلام) أو كان داير تقول (عليه الصلاة والسلام) أو كان داير تقول أي حاجة تانية.

الاخ هشام
دخلتك المرة دى معقولة و اهو خلينا نتناقش و نطلع الفى راسنا
بدل ما ننبذ بعض
لك التحية ابتداء

انت جبت مقدمة جميلة ملخصها انو الناس (حتى حملة الرأى الواحد ) ما متفقة مية فى المية
هناك اختلاف
و النتيجة:

العلمانية هى المخرج

Quote: الحل يا سيدي بي كل بساط هو في العلمانية. الحل ما في الإسلام ولا الحل في المسيحية ولا في ايّ ديانة. ليه لأنو الدين قائم أساساً على إلغاء الآخر، وبالتالي تنتفي مسألة الحرية دي نهائياً

اذا اتفقنا حول المقدمة
البشر مختلفين
رغم الاختلاف دة اى دولة فى العالم بتعمل قانون واحد-يعنى فى السويد مافيش قانون حركة للبروتستانت مختلف عن قانون الحركة للكاثوليك
القانون واحد بيتطبق على الجميع.
طيب افرض انا فى تربيتى و ثقافتى لانى مولود فى بريطانيا قوانين السير عكس الموجودة فى ايطاليا مثلا
ما هو القانون الذى سألتزم به فى ايطاليا ؟
الطب بيقول انو الخمرة مضرة بالصحة (طبعا بما فيها المريسة ) لكن القوانين بتمنع المخدرات و بتبيح الخمرة المنطق شنو ؟

اذا كنت قلت لى العلمية هى الحل كنت حاقول ليك انت 50% صاح
اما العلمانية فهى فقط اقصاء الدين عن الحكم لكنها لا تعنى المنهج العلمى
الشيوعية علمانية و النازية و الفاشية علمانية و اغلب الدكتاتوريات فى العالم الثالث علمانية
اذن علمانية ما بتعنى بالضرورة انو اى دين حر فى عبادتو و معتقدو

هل العلمانية تعطينى كمسلم (سمينى مسلم ملتزم بالنصوص ) حق انى اتزوج 4 نساء
هل تعطينى حق اذا شرب ابنى او بنتى الخمر انو يتأدب بالحد الشرعى
هل تعطينى حق (اذا كنت اؤمن انو الموسيقى حرام ) الا اسمع فى الشارع او فى المركبات العامة موسيقى
هل تعطينى الحق الا ارى عورات الرجال والنساء فى الشارع
هل تعطينى الحق فى ان تكون مواريثى و عقود زواجى و طلاقى متوافقة مع دينى
و هل و هل ,,,,,,,,,,,,,,
العلمانية (اذا افترضنا حيادها ) حتدى كل الحقوق لغير المسلمين (لان كل الاديان المشهورة تقوم فى الاساس على الفصل بين الدين و الحياة )
اما المسلم فحيطبق العلمانية و يخسر الاسلام بينما البقية حيطبقوا اديانهم و يستكتعوا بالعلمانية
اذن انا الخسران

Quote: لكن في جو علماني حتلقى إنو تقبل الأفكار (مش الاعتقاد بيها) شيء مقبول ومعقول جداً. زي ما تكون قاعد ليك في صفرة عشاء بتاكل من الأكل اللي بتحبوا وفي واحد جمبك قاعد ياكل ليهو في الملوحة الما بتحبها، وبعد العشاء بتسلموا على بعض وكل زول بيمشي في حال سبيلو. لا هو يقول ليك (إنت ليه ما بتاكل ملوحة) ولا انت تقول ليهو (ليه بتاكل ملوحة؟) كده بتكون الحرية متكاملة بحيث

لا فى العلمانية هو حياكل البيعجبو وما حيخلينى اكل الانا عاجبوا

Quote: طبعا ادعو اليه عندما يكون هناك داع اليه الجهاد ما عشان الحكومة تقتل شعبها و مواطنيها(حتى دة فى الفقه اسمو دفع الصائل ) و الجهاد ما معناهو بس القتل و القتال القتال احد وسائلو لكن اخر العلاج الكى انا ادعو للجهاد المدنى سبيلا لحل القضايا الاجتماعية و السياسية و افخر بعظماء مثل غاندى و مالكوم اكس و مارتن لوثر و مانديلا و ازهرى القتل عملية بشعة يعنى ربنا يخلق ونحن نقتل ؟؟؟؟ ياخى حتى لوهاجمك زول عشان يكتلك يمكنك ان تدفعو لكن الافضل ((فكن عبدالله المقتول )) انا دة موقفى من العنف

اهل اخي وائل
كلامك ده مناقض لايمانك بما توصلت اليه لانك لا يمكن ان تعطل الجهاد وفقا لما تريده او ما لا تريده
انت هنا دخلت في حيص بيص

مرة مع جهاد ومرة لا
انا والقاري نفهم شنو؟؟؟


انا ليس مع الجهاد بالسيف اطلاقا
والسجن احب الي مما يدعونني اليه

ولم اكن اداة من ادوات الجبهة للجهاد ضد كفار الجنوب وفقا لما تسمينهم الجبهة
بل اقف انا مع اهالي الجنوب ولا زلت في قضاياهم/ن العادلة

انت؟ مع الجهاد او السماح؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

اخونا صبرى
النقاش ماشى كويس و الحمدلله مافيهو هرجلة (من كل الاطراف )

Quote: كلامك ده مناقض لايمانك بما توصلت اليه لانك لا يمكن ان تعطل الجهاد وفقا لما تريده او ما لا تريده انت هنا دخلت في حيص بيص

انت الايمانك بيقول انو اية واحدة نسخت 500 اية من القرأن
انت المفروض تشيل سيف و تكتل من طرف
او
حتجى حتقول مفهوم الرسالة الثانية و حقيقة الدعوة و القرأن المكى و السماح
يعنى اعملت عقلك فى النص و استنبطت منو حاجة (رغم انو استنباطك غير منطقى حيث جعلت السابق ينسخ اللاحق )
يعنى انت اعملت عقلك فى النص
و نحن ايضا عندنا ادوات للتعامل مع النص و عشان تستنبط حكم شرعى او تصدر فتوى ما بتفتح المصحف و اول اية تلقاك
تقوم تتبناها
تعال للصلاة ((اقم الصلاة لدلوك الشمس الى غسق الليل )) يعنى صلوا طول الليل لحدى الصباح
عندك اى اية فى القرأن بتقول 5 صلوات ؟
ليه رجعت للسنة و اخدت منها الصلوات الخمس بمواعيدها ؟
هل السنة نسخت الاية دى؟
ممكن تقول نسخت لو عاوز تريح دماغك
بس
تفكر شوية و حتقول الاية بتتكلم عن صلاة التطوع و الامر فيها للاستحباب و الا لكان فرضا علينا نساهر الليل
فى الصلاة

يعنى ما اى امر فى القرأن بيفيد الوجوب يجب ريط النصوص القرأنية مع السنة عشان نشوف الرسول عمل شنو
لانو هو اللى بيعرف تنزيل النصوص اكتر مننا

هل كل امر يفيد الوجوب دة مبحث شرعى مهم

Quote: انا ليس مع الجهاد بالسيف اطلاقا والسجن احب الي مما يدعونني اليه

لكن لو اتهجم عليك لص شايل مسدس ممكن تكاتلوا
ولو اعتدوا على وطنك و اهلك ممكن برضو تكاتل (دة ما من القرأن دة حق اقرتو المواثيق الدولية )
انت لست مع الجهاد رغم ان الجهاد لا يعنى فقط القتال-اى وسيلة لتكون كلمة الله هى العليا جهاد

التعبير السليم ان تقول انا ما مع القتال لتكون كلمة الله هى العليا
لكن انت ممكن تخدم فى الجيش الامريكى عشان تكون كلمة امريكا هى العليا
اذا استدعوك كمواطن امريكى عشان تحارب (ما هأقول ليك فى افغانستان و لا العراق ) فى كوبا و كوريا الشمالية
وقالوا يجب على كل مواطن امريكى ان يمشى للقتال لمدة 4 شهور (حتى تكون كلمة امريكا هى العليا )
و الكلام دة اقراه الكونغرس ووافقت عليهو استطلاعات الرأى (ديمقراطية ) هل ستقاتل حتى تكون كلمة امريكا هى العليا ؟

Quote: كلامك ده مناقض لايمانك بما توصلت اليه لانك لا يمكن ان تعطل الجهاد وفقا لما تريده او ما لا تريده انت هنا دخلت في حيص بيص

ما حأعطل الجهاد اذا صار فرض عين (رغم انو الاسلام بيدينى الحق كاملا فى انى ما اقاتل زى ما حصل مع التلاتة الذين تخلفوا
عن غزوة تبوك)
لكنى (والاسلام ) لسنا متعطشين للدماء
(انه من قتل نفسا بغير نفس او افساد فى الارض فكأنما قتل الناس جميعا)
اما موقفى انا ما فيهو تناقض
فيما دون العقيدة لن اشهر سيفى حتى لو شالوا من الجنسية (و الباسويرد كمان)
ولن اعتدى لان الله (لا يحب المعتدين )
و لن اجبر احدا على الدخول للاسلام (لكم دينكم و لى دين )
و لن اقاتل من لم يقاتلنى فى الدين و سأحسن لغير المسلم و ابره و احسن اليه (فى اكتر من كدة (
( {لَا يَنْهَاكُمُ اللَّهُ عَنِ الَّذِينَ لَمْ يُقَاتِلُوكُمْ فِي الدِّينِ وَلَمْ يُخْرِجُوكُم مِّن دِيَارِكُمْ أَن تَبَرُّوهُمْ وَتُقْسِطُوا إِلَيْهِمْ إِنَّ اللَّهَ يُحِبُّ الْمُقْسِطِينَ }الممتحنة8[/B
]
{إِنَّمَا يَنْهَاكُمُ اللَّهُ عَنِ الَّذِينَ قَاتَلُوكُمْ فِي الدِّينِ وَأَخْرَجُوكُم مِّن دِيَارِكُمْ وَظَاهَرُوا عَلَى إِخْرَاجِكُمْ أَن تَوَلَّوْهُمْ وَمَن يَتَوَلَّهُمْ فَأُوْلَئِكَ هُمُ الظَّالِمُونَ }الممتحنة9
شوف عشان اقاتل كافر :
1-ان يقاتلنى بسبب دينى
2-ان يخرجنى من ديارى
3-ان يظاهر على اخراجى

حقق لى التلاتة ديل و انا بمشى اقاتل

Quote: انت عاوز تلزمنى بتفسير و بفهم واحد انا ما مؤمن بيهو كلامك حيكون صاح لو لقيت زول مؤمن بالفهم دة

اولا لفهم هذا الابدال او النسخ لايات الاصول اتمني ان تذهب الي موقع الفكرة الجمهورية وتقرا وتجي راجع تاني لينا الموقع علي العنوان التالي www.alfikra.org



,انا فهمي الدعوة لاية ذكر انما انت مذكر

اخ صبرى
يبدو انك ما ركزت فى كلامى بتاع انو النسخ عند السلف مفهومو مختلف عن المتأخرين من العلماء
النسخ عندهم معناه التخصيص لا الاسقاط

Quote: على أن السلف من الصحابة والتابعين أكثر ما يطلقون لفظ النسخ في القرآن يريدون به التخصيص وهو غير ما يريده أو عرفه به علماء الأصول، حيث هو عندهم : ( رفع الحكم السابق بحكم لاحق بدليل شرعي متراخياً عنه ) ، فالمعنى عند السلف حين فسروا النسخ بالتخصيص أوسع من تعريف المتأخرين، وقد بالغ بعض المفسرين في تعيين المنسوخ من آيات القرآن حتى عدوا جميع آيات الجهاد في القرآن وقالوا : نسختها آية واحدة هي آية السيف " وقاتلوا المشركين كافة كما يقاتلونكم كافة " [التوبة : 36]، وقالوا: إن هذه الآية نسخت ما يقرب من (500) آية من القرآن، وهذه المبالغة في هذا التوجه إنما هو مسايرة للمفهوم الأول للنسخ ، المعروف عند السلف من الصحابة والتابعين كعبد الله بن عباس، وابن عمر، ومجاهد، والحسن البصري ، ولو طبق على كل هذا العدد من الآيات التي يقال إنها منسوخة.

مافى اية واحد ممكن تنسخ ليها 500 اية الا لو بقى عندنا قنابير
وما نسخ بالمقلوب

اتفق مع سرد هشام ادم وكمال عباس عن العلمانية يا سيدي وائل

كلام هشام ممتاز جدا



بس انا اريد ان اوصلك لضيق العقل الديني المنتهج الاسلام السياسي طريقا لحكم

ولسه في انتظار اجاباتك علي ايات السيف انت معها او ضدها؟؟؟؟؟

Quote: وإذا قرأنا من سورة النساء , قوله تعالى : { وَالْمُحْصَنَاتُ مِنَ النِّسَاء إِلاَّ مَا مَلَكَتْ أَيْمَانُكُمْ كِتَابَ اللّهِ عَلَيْكُمْ وَأُحِلَّ لَكُم مَّا وَرَاء ذَلِكُمْ أَن تَبْتَغُواْ بِأَمْوَالِكُم مُّحْصِنِينَ غَيْرَ مُسَافِحِينَ فَمَا اسْتَمْتَعْتُم بِهِ مِنْهُنَّ فَآتُوهُنَّ أُجُورَهُنَّ فَرِيضَةً وَلاَ جُنَاحَ عَلَيْكُمْ فِيمَا تَرَاضَيْتُم بِهِ مِن بَعْدِ الْفَرِيضَةِ إِنَّ اللّهَ كَانَ عَلِيمًا حَكِيمًا

دي هنا يا وائل فيها ملك اليمين وهو قران انت رؤيتك هنا ايه؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

________________________

Quote: يا مثقفاتية:ترفضون الجهاد لانه عنف و تؤيدون حمل السلاح لحل القضايا

بجيك يا وائل في الموضوع الأساسي بتاع .. (العنف وحمل السلاح)
انت جملتك الفوق دي جملة ناقصة، ناقصها كلمة واحد .. وعلى حسب الكلمة دي بيكون ردي أنا إذا كانت الجميلة في الأساس سؤال استفهامي (هل ترفضون الجهاد لأنه عنف وتؤيدون حمل السلاح لحل القضايا؟) فسوف تكون إجابتي بـ(نعم) أو بـ(لا) بناء على هذه الكلمة. فأيّ نوع من القضايا تقصد؟ القضايا الإنسانية العادلة أم غير العادلة؟ إذا كان (القضايا عادلة) فإنني 100% أؤيد حمل السلام لحل القضايا العادلة. وأرفض الجهاد لسبب بسيط جداً وهو أنّ الجهاد (عنف مؤسس) فلا يمكن أن يكون نشر الدعوة الإسلامية قضية عادلة تبرر العنف، ولا يمكن أن تدرج الدفاع عن النفس والأرض والعرض ضمن مسمى الجهاد، لأن الجهاد اصطلاح إسلامي له تاريخه المعروف. فهو عنف أيديولوجي قائم على مبدأ نبذ الآخر وإقصائه. لا توجد مقارنة منصفة بين الجهاد وبين حمل السلاح من أجل حل القضايا العادلة، لأن قضية الجهاد غير عادلة في أساسها، ليس لأنها إسلامية بل لأنه تقوم على مبدأ عدم احترام حقوق الآخرين في التمتع بالحريات وممارسة المعتقد إلا تحت وطأة الوصاية غير المبررة. ولا تحاول أن تبرر له بأنه كان بدافع نشر الدعوة فقط لأن بدايات العصر النوراني تحدث عن وعود مجزية للمسلمين بحصولهم على كنوز كسرى وقيصرى ، وبلغة العصر فإنها كانت وعود بثروات الغير. وربما كان الأثر المشهور عن سراقة بن مالك كفيلاً بالرد على مزاعم من يزعم بأن الجهاد كان ضرورة استراتيجية لنشر الدعوة وهداية الناس وإخراجهم من الظلمات إلى النور وتخليصهم من قبضة الإمبراطوريات الظالمة التي كانوا يرزحون تحتها

Quote: ( والله يا محمد إني لأعلم أنه سيظهر دينك ، ويعلو أمرك فعاهدني إذا أتيتك في ملكك أن تكرمني ، واكتب لي بذلك ، أريد وثيقة ) فأمر النبي صلى الله عليه وسلم الصديق رضي الله عنه فكتب له على لوح عظم ، ودفعه إليه ، ولما هم بالانصراف قال له النبي صلى الله عليه وسلم ، ويبدو أن هذا وحي من الله ، قال له : ( كيف بك يا سراقة إذا لبست سواري كسرى ؟ ) فقال سراقة رضي الله عنه في دهشة : ( كسرى ابن هرمز ؟ ) قال رسول الله صلى الله عليه وسلم : " نعم كسرى بن هرمز "

فأيّ جهاد بعد هذا الوعد بالكنوز والثروات التي هي أصلاً ملك لغير المسلمين؟ أيحل مال رجلٍ على آخر فقط لأنه مسلم والآخر "كافر" ؟ متى عرفنا الجهاد؟ منذ غزوة ودان أو غزوة الأبواء، والتي كان دافعها الأساسي التعرّض لقافلة قريش والتي كان يسوقها عمرو بن هشام (أبو جهل) وكانت ثاني الغزوات (بدر) وأيضاً كانت لاعتراض قافلة قريش وكان فيها نداء محمد واضحاً (هذه عير قريش فيها أموالهم فاخرجوا إليها لعل الله يُنْفِلُكُموها‏‏) وللعلم فلم يكن معظم الأنفار الذين خرجوا مع محمد قد استعدوا لقتال لأن سبب خروجهم في الأصل كان النهب ، لذا كان لزاماً عليه أن يستشير القوم لأنه لم يكن على ذمة الأغلبية من الذين معه (الأنصار) لأن نص الاتفاقية التي تمت بينه وبينهم في بيعة العقبة كانت حماية في ديارهم. فأما المهاجرون فكان الثأر دافعهم للقتال وأما الأنصار فكان دافعهم الحميّة لأن محمد عندما أعاد توجيه السؤال إليهم عرف زعيمهم سعد بن معاذ أن الأنصار هم المقصودون فأخذته الحمية والهاشمية فكانت جملة محمد الميتافيزيقية المشهورة (سيروا وأبشروا ، فإن الله قد وعدني إحدى الطائفتين والله لكأني الآن أنظر إلى مصارع القوم) وكأن هذا الوعد الإلهي كان في انتظار سماع رأي سعد بن معاذ. فإذا كانت أولى الغزوات (الجهاد) من أجل النهب والسلب وآخرها كذلك من فتوحات بلاد الشام والأندلس ونهب واضح لأموال الفرس والروم والأندلسيين وضمها إلى بيت مال المسلمين بل وفرض جزية وأتاوات على المواطنين من أهل البلد، بل وأكثر من ذلك (توطين العرب المسلمين) وبناء المستوطنات في تلك البلاد ليكون للعرب الأقلية السيادة في حين يُصبح مواطنو تلك الديار مواطنون من الدرجة الثانية، فعن أيّ جهاد يتكلّم المسلمون؟؟ أيّ قضية عادلة في هذا الجهاد والعنف المؤسس الذي يقوم باسم الدين؟ بل وأيّ دين هذا الذين يجعلك تتخذ من نفسك وصياً على أموال وأرواح البشر؟

نعم أنا أرفض الجهاد وأرفض أيّ عنف ديني أو طائفي أو عرقي، ولكنني أؤيد حمل السلاح لنصرة القضايا العادلة. وشتان بين الاثنين

Quote: هل العلمانية تعطينى كمسلم (سمينى مسلم ملتزم بالنصوص ) حق انى اتزوج 4 نساء هل تعطينى حق اذا شرب ابنى او بنتى الخمر انو يتأدب بالحد الشرعى هل تعطينى حق (اذا كنت اؤمن انو الموسيقى حرام ) الا اسمع فى الشارع او فى المركبات العامة موسيقى هل تعطينى الحق الا ارى عورات الرجال والنساء فى الشارع هل تعطينى الحق فى ان تكون مواريثى و عقود زواجى و طلاقى متوافقة مع دينى و هل و هل ,,,,,,,,,,,,,,

نعم يا وائل العلمانية بتديك الحقوق دي كلها بل اكثر منها

وقد مارس السودانيين هذه الحقوق تحت الدولة العلمانية الي ان اتت دولة الهوس الديني 1983


والعلمانية هي التي تحفظ لك حقوقك ولي حقوقي
اما الدولة الدينية حقوقك انت لن تحفظها خلي حقوقي انا
ولك امثلة في كل الحكومات الدينية ؟؟؟؟؟

________________________

طيب يا أخوي وائـل

برجع ليك تاني وعن كلامنا عن العلمانية والاختلافات الفردية بين الناس. الكلام في ظاهرو جايط يا وائل.. مش كلامك ولا كلامي .. أنا قاصد ليك الكلام عن إيجاد حل وسط في ظل اختلاف كل فرد عن التاني، وكل جماعة عن التانية، وكل شعب عن التاني .. وهكذا. يعني كيف عليك الله ممكن نلقى لينا قانون أو دين أو منهج (أيّ تسمية ما مشكلة) ممكن توحّد لينا الناس ديل كلهم؟ السؤال ده يا وائل هو مختصر تساؤلاتك الوضعتها في مداخلتك الأخيرة. وأنا بقول ليك، إنو وظيفة القانون الأساسية ما توحيد الناس على رأي واحد أبداً، لأنو المسألة دي مستحيلة. ولكن القانون جاع لشان يخت لينا معايير سلوكية عامة ومحددة. طيب فرق القوانين الوضعية من الدين شنو؟ ما الديانات زاااتها جات علشان نفس الغرض؟! يعني هل في دين بيحلل قتل النفس؟ أبداً، هل في دين بيحلل السرقة؟ أبداً. هل في دين بيحلل الزنا؟ أبداً. طيب إذا كانت القوانين الوضعية والديانات بيجّرموا السلوكيات دي: السرقة القتل الزنا ..إلخ شنو وجه الاختلاف بين الديانات والقوانين الوضعية؟

ده ممكن يكون مدخل كويس علشان نعرف المعنى الحقيقي للعلمانية. لأنو زي ما قلت ليك قبل كده العلمانية تعرضت لتشويه سمعة مبالغ فيهو، لدرجة إنو ناس كتيرة جداً يا وائل بتخاف من مجرّد كلمة العلمانية وتعتبروا مقابل للكفر والإلحاد، تصوّر! في حين لو جيت سألتو عن العلمانية تلقاهو ما بيعرف عنها حاجة. الكلام ده معناتو شنو؟ معناتو ببساطة إنو الأفكار السلبية الموجودة في ذهنو عن العلمانية هي أفكار مسبقة الصنع، تم تقديمها ليهو سواء أكان في المدارس أو في تربيتو في البيت .. إلخ.

ما في قانون في الدنيا دي يا وائل ما بيجّرم السرقة، صحيح ممكن تختلف القوانين من بلد للتانية في "عقوبة" السرقة، ولكن القوانين الوضعية الفي الدنيا دي كلها بتجرّم السرقة بكافة أشكالها، سواء كان نهب مسلّح أو سرقة بالإكراه أو سرقة حرز أو أيّ نوع من أنواع السرقة. وبالتأكيد ما في قانون في الدنيا ما بيجرّم القتل كمان. ونفس الشيء بالنسبة للديانات. كل الديانات متفقة على تحريم "السلوكيات الشاذة" والمضرّة. يعني مثلاً الإسلام بيحرّم الزنا، وبيكون التحريم مشدد أكتر لمن يكون الزاني أو الزانية محصنين، ساعتها بتكون العقوبة مضاعفة، بيصل لحد "الرجم" ولمن نجي لغاية النقطة دي، حنلقى إنو دين، زي الدين الإسلامي بيتفق مع دين زي الديانة اليهودية في العقوبة دي حنلقى إنو المسألة شوية صعبة التصديق، ولكن دي حقيقة ومثبتة بالنصوص المقدسة. وفي نفس الوقت الساحر يقتل في الإسلام بينما بيحرق في اليهودية. إذن الديانات زاتها زيّها زي القوانين الوضعية بتتفق في تحريم السلوكيات الشاذة والمضرة وبتختلف أو تتفق في تطبيق العقوبات على هذه الجرائم.

طيب الفرق شنو بين القوانين الوضعية والديانات؟

أهم فارق بين القوانين الوضعية والديانات هو قابلية الأولى للتطوير ومواكبة العصر، بينما النصوص المقدسة تمتاز بالجمود، لأنها محصورة في إطار النصوص المقدسة المحصورة هيّ كمان بزمان ومكان محددين. يعني في فترة من الفترات كانت أمريكا بتعاقب القاتل بالقتل أو اللي أنحنا قاعدين نسميهو بالقصاص. سواء كان القصاص ده بالإعدام شنقاً أو بالمقصلة أو بواسطة جرعة من السم أو ضرباً بالرصاص .. إلخ. وفي الوقت اللي ما ممكن تغيّر فيهو الحكم التشريعي الديني من (حدّ القصاص) إلى حدّ تاني، نلقى إنو القوانين الوضعية ممكن تتغيّر وتبقى مرنة وبرضو من غير ما تخل بالعدالة. فلقينا إنو القاتل ممكن تكون عقوبتو السجن مدى الحياة أو لفترات زمنية طويلة زي 25 سنة أو 30 سنة.

والكلام عن فايدة المرونة بتاعت القوانين الوضعية دي كلام يطول شرحو .. بس المهم نعرف إنو الكون ده متغيّر ، وبتتغيّر معاهو الأفكار والقيم والمعايير الأخلاقية وكل حاجة بتغيير ، ويبقى من الضرورة إنو القوانين اللي بتحكم الناس تكن متغيّرة برضو. فلا يمكن التعويل على اللامتغيّر في ضبط وتحرير المتغيّر. ودي واحدة من مشكلات الدين. إنها لا تتسم بالمرونة خصوصاً في الحدود.

ولما نجي نتكلم عن المرونة في القوانين الوضعية، اللي بيقابلها عدم المرونة في الديانات، حنجي طوالي نتكلم عن الفرق التاني بين القوانين الوضعية والديانات واللي هو القداسة في الديانات وبيقابلو اللاقداسة في القوانين الوضعية. وهنا خطورة الديانات والنصوص الدينية إنها بتعتمد في مرجعياتها على شيء مقدّس، والمقدس غير قابل للنقاش وغير قابل للنقد وغير قابل للرفض وغير قابل للتبديل. وبالتالي فهي غير مرنة (وما كان لمؤمن ولا مؤمنة إذا قضى الله ورسوله أمراً أن يكون لهم الخيرة من أمرهم ومن يعص الله ورسوله فقد ضل ضلالاً مبيناً ) وشوف الآية التانية دي كمان (فلا وربك لا يؤمنون حتى يحكموك فيما شجر بينهم ثم لا يجدوا في أنفسهم حرجاً مما قضيت ويسلموا تسليما ) يعني المسألة ما فيها فصال أبداً ، ولا فيها مجال للتنظير والنقاش والجدال. وبمعنى تاني (ما في مرونة) ونفس الشيء بالنسبة للنصوص المقدسة في التوراة والإنجيل. الدين بشكل عام يؤمن بمسألة المسلمات والقضايا المنتهية الغير قابلة للنقاش والمفاوضة. لما أخوانا المسيحيين يجوا يتكلموا ليك عن الملكوت ومين هو اللي ممكن يكون داخل في الملكوت ومين اللي ما بيخش في الملكوت بتعرف برضو إنو المسألة ما فيها فصال ولا فيها كتير تنظير.

أها مسألة عدم المرونة دي زاااتها بتدخلنا في حتة تانية وهي مسألة القياس اللي بيعادلها (بس بي شكل تاني) في القوانين الوضعية تعديلات مواد القانون، بس الفرق طبعاً إنو مواد القانون الوضعي قابلة للتعديل أو الحذف أو الإضافة في حين إنو القياس ده في الفقه الشرعي عامل زي إنك تلبّس ليك زول عمرو 30 سنة جلابية زول عمرو 11 سنة بس باللتيق. ومسألة القياس دي ياها اللي دخلت العالم الإسلامي والفقه الإسلامي في مآزق كتيرة خلاص لأنهم متخيّلين إنو ممكن يكون في دين (عقيدة) بتنفع لكل زمان ومكان، رغم إنو نصوص الديانة دي بتكون قطعية وغير قابلة للنقاش والتغيير والتعديل. يعني منتهى التناقض.

وعلشان المسألة تكون مفهومة داير أضرب ليك مثل بسيط. تخيّل إنو في شركة ما فيها قوانين وضوابط محددة ، ويجي مدير الشركة دي عايز حاجة معينة من زول ويسأل عنو يلقاهو مرق في شغل خارج الشركة. يقوم فجأة وعلى طريقة ردة الفعل يصدر قرار إداري إنو ما في زول يمرق من الشركة إلا بإذن شخصي منو. القرار الإداري ده لحظي ووقتي لكنو بالضرورة ساري المفعول لغاية ما يجي قرار إداري تاني يلغيهو. أهو القرار ده عامل زي بعض التشريعات الدينية اللي بتجي بي مناسبات محددة كده. أها بعد كم يوم يكون المدير التعسفي ده ما قاعد أو مسافر بره البلد، والسواق بتاع الشركة داير يمرق من الشركة تبع الشغل أو واحد من المبيعات ديل داير يمرق يقابل ليهو عميل بره الشركة يبقى في حالة من اتنين (1) إما يكسروا القرار الإداري ده ويتجاوزهو أو (2) يتعطّل الشغل. بالعربي داير أقول ليك ما ممكن أبداً تطلق حكم تشريعي في مناسبة محددة قبل 1400 سنة وتجي تلزمني أنا في القرن الواحد والعشرين بي نفس القرار التشريعي ده. وين المرونة في الحتة دي؟

أما حكاية قانون حركة سير واحدة للبروتستانت والكاثوليك فده موضوع تاني يا أخوي. ما عندو علاقة بالكلام القاعدين نتكلم فوقو قوانين السير وقوانين حركات الملاحة الجوية والنهرية والبرية وقوانين الأمن والسلامة والحرائق والحاجات دي كلها ما عندها علاقة لا من قريب ولا من بعيد بالموضوع القاعدين نتكلم فيهو. انت الإسلام ده فيهو حرية اعتقاد؟ لو قلت لي أيوه تبقى غلطان. لأنو لو في حرية اعتقاد ما كان قام حدّ الردة. ياخي أنا ما قادر أصدق إنو في ديانة أو فكرة في العالم ده كلو بتلجأ للاغتيال وقتل كوادرها وأتباعها لأنهم مرقوا من العقيدة أو دخلوا في عقيدة تانية.

العلمانية ما بتقول ليك لازم تكون مسيحي أو لازم تبقى يهودي أو بالضرورة تكون مسلم علشان تنال حقوق المواطنة. الشرط الوحيد للمواطنة إنك تكون إنسان ملتزم بواجباتك علشان تاخد حقوقك كاملة بغض النظر عن ديانتك أو معتقدك. المسألة دي في الإسلام مافي .. ولا في أيّ ديانة تانية. ياخي حتى على مستوى الضرائب في الإسلام بنلقى المسلم بيدفع ضريبة أقل من الضريبة اللي بيدفعها غير المسلم؟ تعتقد ليه؟ ما لأنو الزول التاني بس ما مسلم. يبقى الموضوع ما فيهو منطق أبداً ولا فيهو عدالة ولا فيهو حرية ... وفي التاريخ الإسلامي بنلقى ناس كتااااار جداً من غير المسلمين دخلوا الإسلام مش علشان المسألة الأخلاقية أو الخطاب الميتافيزيقية المتطور البيقدموا الإسلام بس علشان ما عايز يدفع ضرايب أكتر. ولأنو المسلم بيكون عندو في الدولة امتيازات ما متوفرة لغير المسلمين. يبقى الكلام عن العدالة الاجتماعية في الإسلام ما موجودة. وفي المسيحية يقول ليك لازم الواحد يتخلّص من أموالو كلها ويتصدق بيها على الفقراء لأنو المال قذارة وروث شيطان ومن يملك المال فهو لا يدخل في ملكوت الله. وفي اليهودية يكتسب الشخص امتيازاته فقط بانتسابه إلى العرق العبراني وأيّ عرق آخر فهم فتات الأرض.

أيوة بقول ليك العلمانية هي الحل، والعلمانية يا وائل ما قانون ولا حكم ولا شريعة ولكن هي طريقة التعامل مع القوانين أو شكل الدولة والنهج بتاعها. إذن ما بتقدر تقول إنو قانون معين بإنو قانون علماني ولكن بتقول إنو الدولة دي دولة علمانية، يعني شنو دولة علمانية؟ يعني بتعتمد في حكمها على القوانين الوضعية القابلة للتعديل والإلغاء وفق المعطيات الزمانية والمكانية، وبالتالي فهي ما بتعترف بالأحكام التشريعية للديانات. لاحظ إني بقول (الأحكام التشريعية للديانات) وما قاعد أقول (الديانات) في حد زاتها. بمعنى إنو الدولة الدينية تتيح للمواطنين حرية التدين والاعتقاد دون أن تلزم أيّ شخص بمعتقد معين ودون أن يكون هذا المعتقد أو الديانة سبب في تمييز مواطن عن آخر لا في المعاملات ولا في القانون زاتو.

العلمانية بتمنعك بشكل شخص (مش عقدي) من أنك تعمل ليك حاجة بتمس حريات الآخرين، لو داير تسمع موسيقى اسمع بس ما ترفع الصوت للآخر. ليه؟ ما لأنو الموسيقى حرام، ولكن لأنو الأصوات العالية مزعجة، وممكن يكون في مرضى وممكن يكون في ناس متدينين ما دايرين يسمعوا موسيقى. يعني العملية داخلة ضمنياً في الحتة دي، بس ما بتكون السبب الوحيد لمنعها أو تقييدها. بس مش لأنك (كمسلم مش كمواطن) ما داير تسمع أغاني (بفهم ديني) تقوم تحرم الما مسلمين والما عندهم مشكلة لا دينية ولا أخلاقية من إنهم يسمعوا الأغاني. وزي ما قلت ليك قبل كده المسألة عاملة زي حكاية الملوحة. في العلمانية أبداً ما ممكن تاكل ملوحة لو ما داير تاكل ملوحة، ولو حصل في زول جبرك على أكل الملوحة فممكن بالقانون تقاضيهو وتدخلو السجن زاتو.

طيب في سؤال: ليه طالما القوانين الوضعية بتجّرم كل السلوكيات الشاذة والمؤذية وكل الأديان بتحرّم نفس الشيء .. ليه طيب العلمانية بتفصل الدين عن الدولة؟

ببساطة لأنو في الدولة الدينية أساس المواطنة هو الدين. بينما في الدولة العلمانية أساس المواطنة هو التزام الفرد بواجباته ومعرفته لحقوقه بغض النظر عن ديانتو. يعني شنو الكلام ده؟ يعني لمن نجي في الدولة الدينية حنلقى إنو القانون (التشريعي) لا يمكن تطبيقه على كل أفراد الدولة، لأنو كل أفراد الدولة ما تابعين لديانة الدولة. في السودان مثلاً في مسيحيين وفي مسلمين، لا يمكن أبداً إنو تجي تحكم بالشريعة الإسلامية علشان بس المسلمين هم الأغلبية. وبكل صراحة كمان، الحكم بالشريعة الإسلامية هو اللي بيخلق مسألة الأغلبية والأقلية دي، إيه اللي بيخلي الأخوة المسيحيين في السودان أقلية، طالما إنهم سودانيين في المقام الأول؟ هل المسألة ديموغرافية ولا شنو؟ إذا كان كده وقمنا قلبنا الآية وبقى عدد المسيحيين أكتر من عدد المسلمين، المسلمين حيبقوا ديموغرافياً كده أقلية، أها يبقى حنطبق على السودانيين (بمن فيهم) التشريعات المسيحية ولا شنو؟ لمن تبقى أقلية يا وائل تبقى المسألة أقرب إلى الظلم والقهر، بس لأنك أكثرية أو أغلبية ما ملاحظ المسألة دي. فالحل في الحالة دي بيكون في شنو؟ في قانون وضعي مساير تماماً لواقع الحال السوداني (أو أي دولة تانية) يبقى فيهو الصوت الأعلى للمواطنة مش للديانة. وما أعتقد (حسب علمي) إنو في قانون وضعي في الدنيا دي كلها حلل واحدة من الجرائم الأخلاقية أو السلوكية المعروفة ده إذا ما حددا أو قننا حسب معطيات البيئة أو الدولة والنمط الإنتاجي والمعرفي والموروث الثقافي بتاع الدولة.

يعني لو في دولة في الدنيا دي الإرث الثقافي والديني بتاعو ما بيشوف في الزنا مشكلة كبيرة .. تعتقد إنو تشريع زي منع أو تحريم الزنا حيبقى فيهو مشكلة ولا ما مشكلة؟ بالنسبة لي ما حيبقى فيهو مشكلة. ليه لأنو أساساً الجريمة دي بمقاييس الدولة دي (سواء المقاييس الدينية أو الأخلاقية) ما سلوك مشين ولا عيب ولا حرام. إذن يتحرم ليه؟ بس لو بعد عشرين أو خمسين سنة جوا العلماء والأطباء وقالوا إنو والله تفشي الزنا ده أدى إلى ظهور أمراض وأوبئة زي الأيدز مثلاً .. يبقى الزنا اللي كان عادي وأخلاقي ومشروع، حيبقى جريمة غير عادية وغير أخلاقية وغير مشروع ليه؟ مش لأنو حلال ولا حرام .. بس لأنو معطيات العصر الزمانية اتغيرت .. وهنا بتجي الميزة بتاعت القوانين الوضعية المرنة إنها بتكون قابلة للتعديل، لكن لو كان في دين بيحلل الزنا وظهرت المشكلة دي (مشكلة الأيدز) فمن المستحيل إنك تجي تحرّم الزنا بعد ده أبداً

معليش آسف إني طوّلت في الكلام

______________________

معليش يا وائل في كلام نسيت أقولو: إذا كانت الديانات في أصلها واحدة بتحرّم نفس الأشياء المستهجنة والمستنكرة، وكلها جاية من مصدر واحد (سماوي) .. ليه لازم أكون مسلم أو يهودي أو مسيحي؟ الحل ببساطة هو مش في الشكل التشريعي إنما في الشكل العقدي بتاع كل دين، يعني: عقيدة التوحيد عن المسلمين، والتثليث عند المسيحيين، وأرض الميعاد لليهود. طيب السؤال البيطرح نفسهو برااااحة وبكل بساطة: إذا كانت الاختلافات بين الديانات اختلافات عقدية ما تشريعية يبقى ليه لازم نطبق التشريع الديني في الدولة؟ اختلافك مع المسيحي اختلاف عقائدي ما اختلاف سياسي ولا اختلاف عرقي ولا غيرو فإذا كانت العلمانية حتتيح ليك ولي إنو نكون في بلد واحدة يطبق فيها عليك وعليّ قانون لاهو قانونك الديني ولا قانوني الديني فإيه تبقى المشكلة ؟ لو سألتك سؤال: ليه لازم دينك هو اللي يحكم؟ وليه دين فلان هو اللي لازم يحكم؟ حتلقى إنو المسألة فيها فوقية وفيها استعلاء ، ومستحيل يحكمني أو يحكمك دين استعلامي أو على الأقل قانون بيستمد تشريعاتو من فكرة استعلائية وفوقية. إذن الحل برضو العلمانية.


الدين جا علشان ينظم حياة الفرد مش حياة الجماعة .. وظيفة الدين الأساسية هي منح الأفراد الراحة النفسية والإجابة على أسئلة الإنسان المؤرقة عن الكون والوجود والطبيعة والموت ... إلى آخره من التساؤلات التي بيحاول كل دين إنو يقدم إجابتو عليها. الدين بيعلمك انت كيف لازم تنوم على الشق الأيمن ولا الأيسر، تاكل باليمين ولا بالشمال، تشرب الموية وانت قاعد ولا واقف، تدخل المكان برجلك اليمين ولا الشمال، تقول شنو قبال ما تنوم، ولما تقوم تقول شنو، تصلي كيف وتصوم كيف ومتين ولي متين ومبطالاتو شنو، الحج ده شروطو شنو وواجباته شنو؟ تتوضا كيف والموية البتتوضا بيها يكون شكلها كيف، ولو ما لقيت موية تعمل شنو. بيعلمك كيف تطهر نفسك من الجانبة وبيتاو هيئة. الدين بيمنح الفرد الراحة النفسية، وبيعلموا كيف يتصل بالله يعني بينظم العلاقة بين الفرد والإله لكن ما ممكن يقدم لينا إجابات مقنعة للجميع حول المسائل المعقدة. ولمن أقول مسائل معقدة بكون قاصد التعقيد الناتج من تداخل الثقافات والأفكار والمعتقدات. ولمن قبيل قلت إنو الدين ما بينظم حياة الجماعة أكيد ما بكون قاصد المعاملات البسيطة زي المعاملات التجارية: البيع والشراء والمقايضات والتبادل وغيرها من المعاملات البسيطة اللي قايمة أصلاً على المنفعة المتبادلة، المعاملات الزي دي مستثناة من كلامي ده طبعاً. بس لأنو الدين ذو طابع ميتافيزيقي سواء كان خلاق أو غير خلاق، فإن المسائل الميتافيزيقية لا يمكن أن تساعد في تقديم حلول فيزيقية. فنحن نعيش في الطبيعة لا في ما وراء الطبيعة. الدين يناقش الأمور الروحية والمثالية، ولكنه لا يعالج الأمور الأخلاقية لأنو الأخلاق بتتشكل من خلال نشاط الإنسان اليومي الاعتيادي، وللأخلاق وجود أسبق على وجود الدين، أو بالأصح ممكن نقول إنو الدين ظاهرة من الظواهر الأخلاقية أصلاً ، وبالتالي، علشان كده بنلقى إنو ما بالضرورة يكون الشخص متدين علشان يكون عندو أخلاق، الأخلاق قيمة يمكن التحصل عليها بدون وجود دين، ولما جا الدين في مسائل اخلاقية ما قدر يمنعها وأقرها وبالتالي أصبحت مع مرور الزمن أخلاق دينية. يعني مثلاً زي الكرم ، فهل هنالك دين في الوجود هو اللي اخترع الكرم؟ الكرم صفة بشرية موجودة وقيمة أخلاقية كانت موجودة بدون ما يكون في ضرورة لوجود الدين.

اخ هشام

Quote: الحل ببساطة هو مش في الشكل التشريعي إنما في الشكل العقدي بتاع كل دين،

بل على العكس
اصول الاديان من ناحية عقدية (قبل ما يدخلها التحريف ) واحد
الاختلاف فى الشعائر التعبدية و التشريع ( {فَبِظُلْمٍ مِّنَ الَّذِينَ هَادُواْ حَرَّمْنَا عَلَيْهِمْ طَيِّبَاتٍ أُحِلَّتْ لَهُمْ وَبِصَدِّهِمْ عَن سَبِيلِ اللّهِ كَثِيراً }النساء160

{الَّذِينَ يَتَّبِعُونَ الرَّسُولَ النَّبِيَّ الأُمِّيَّ الَّذِي يَجِدُونَهُ مَكْتُوباً عِندَهُمْ فِي التَّوْرَاةِ وَالإِنْجِيلِ يَأْمُرُهُم بِالْمَعْرُوفِ وَيَنْهَاهُمْ عَنِ الْمُنكَرِ وَيُحِلُّ لَهُمُ الطَّيِّبَاتِ وَيُحَرِّمُ عَلَيْهِمُ الْخَبَآئِثَ وَيَضَعُ عَنْهُمْ إِصْرَهُمْ وَالأَغْلاَلَ الَّتِي كَانَتْ عَلَيْهِمْ فَالَّذِينَ آمَنُواْ بِهِ وَعَزَّرُوهُ وَنَصَرُوهُ وَاتَّبَعُواْ النُّورَ الَّذِيَ أُنزِلَ مَعَهُ أُوْلَـئِكَ هُمُ الْمُفْلِحُونَ }الأعراف157

Quote: لدين جا علشان ينظم حياة الفرد مش حياة الجماعة

دى يمكن المسيحية و البوذية و غيرها من الاديان البتتكلم عن خلاص الفرد (salvation)
الغير مرهون بوجودو فى مجتمعو كانت فى اقصاها رهبانية و انعزال عن الناس و بعد عن المجتمع

انت بتفترض فرض ما صحيح انو الدين جا عشان ينظم حياة الفرد فقط رغم انو كتير من التشريعات الاسلامية
مرتبطة بالعلاقة بين الفرد و اسرتو (زواج طلاق ميراث بر والدين نفقة الخ ) او مجتمعو ( زكاة صدقة ربا بيوع صلاة جماعة حج الخ )
او حتى بينو و بين الدولة ( حدود جهاد بيعة الخ )

Quote: قانونك الديني ولا قانوني الديني فإيه تبقى المشكلة

لكن الاسلام يسمح لى بأن اطبق قانونى الدينى و ان يطبق غير المسلم قانونو الدينى
يعنى الاسلام هنا متقدم على العلمانية اللى ما حتسمح لينا كمواطنين مسلمين و غير مسلمين بتطبيق قوانينا الدينية

كتب الاخ وائل السيد

Quote: ما هو المنطق البيخليك تفرض الديموقراطية بالقوة ؟ نعم تصرف امريكا لقى ادانة من بعض الناس و من بعض الجمعيات و الاحزاب الا انه برضو تصرف منطقى فى عهدة من سن هذا القرار و شن هذه الحروب ((زى خليج الخنازير لاعادة الديمقراطية لكوبا و زى فيتنام لفرض النظام الديمقراطى فى وجه النظام الشمولى الشيوعى و زى العراق و افغانستان ووووووو ومئات الحروب الصغيرة حتى غير معلنة ) هذا منطق عندو وجاهتو و اعتبارو عند مؤيديه

ليس هناك منطق أو سند فكري لفرض الديموقراطية أو أي أيدولجيا أو أي
دين بالقوة
وكتب وائل

Quote: اذا كان ديننا يسمح بالردة و الدعوة اليها فلن اعترض لكنه لا يسمح اذا كان ديننا يسمح لاهل الديان بالدعوة لاديانهم فلن اعترض لكنه لا يسمح

أنك لن تسمح بحرية تبديل المعتقد والردة وبحرية الأخر في التبشير ولكنك في ذات الوقت تطالب من ذات الأخر أن يكفلك لك حق الدعوة في
بلده وتهدده بالغزو إن لم يفعل وتهلل للمسلم الجديد وتسعي لحمايته ولكنك
تضرب عنق من يرتد عن الاسلام ويختار حرية الاعتقاد والفكر فأي أتساق وأي
مبدئية هذه ياوائل?
لماذا أذا تحدثنا عن حقك في أمتشاق السيف للدفاع عن حرية الدعوة وعن
حريات الناس بينما تسلب الاخر حريته في التبشير والردة?
...أنت من حشرنفسه في هذه الزاوية أو كما قال هشام أدم أنت من تضع
نفسك في مواقف بائخة فكريا-مواقف لاتحسد عليها
تقول

Quote: ما عايش تناقض انا منسجم مع عصرى و دينى

ولكن أي أتساق مع قيم العصر هذا يا وائل? وأي قيم عصر هذه?
قيم العصر تكفل حق الدعوة والتبشير للكل وبحق الفكر والاعتقاد للجميع
وبحق الردة وترفض أحتلال بلاد الغير لفرض فكرة أو دين أو أيدلوجيا
.... 00 موضوع حد المرتد موضوع خلافي ويناهضك فيه علماء ومفكريين
ألم ينص أتفاق الحديبة علي "أن يرد المسلمون من يأتيهم من قريش مسلما بدون إذن وليه, وألا ترد قريش من يعود إليها من المسلمين."

تمعن في هذا الاتفاق وتمعن في أراء رافضي حد الردة وأسانيدهم وتمعن في
رفضك لحرية التبشير وما يجلبه من مضار ومطاعن وشبهات علي الاسلام
ويضعه في موضع العاجز عن التنافس .....السالب لحق التبشير والمقاتل في
سبيل الدعوة في ذات الوقت!!!!!

اولا
الشكر للاخوان صبرى و كمال و هشام على الطرح الموضوعى و نامل ان نواصل بنفس الروح
اخ هشام

Quote: فسوف تكون إجابتي بـ(نعم) أو بـ(لا) بناء على هذه الكلمة

نعم لا يمكن ان ان تكون اجابتى (انا نفسى ) اما نعم او لا
بعض الاحكام الشرعية و بعض المباحات و المحرمات و الاوامر
بتتحول من شكل الى شكل (حلال الى حرام او حرام الى حلال ) بيدخل فى تقديرها
عوامل كثيرة و قواعد اصولية مهمة (درء المفسدة مقدم على جلب المصلحة -اذا تعارضت مصلحتان,الخ )
و النقطة المهمة : انو الفتوى الشرعية حاجة مختلفة عن الحكم الشرعى
قد تفتى بما هو مخالف للنص القرأنى (او صحيح السنة ) و دة باب كبير

Quote: لأن الجهاد اصطلاح إسلامي له تاريخه المعروف. فهو عنف أيديولوجي قائم على مبدأ نبذ الآخر وإقصائه.

هل مبدأ نبذ الاخر الموجود فى الجهاد الاسلامى (كما تقول ) يعنى اكراه الناس على الدخول فى الاسلام ؟ ام شىء اخر
ان كان الاكراه فهذا مخالف لنص القرأن (لا اكراه فى الدين ) اما ان كان ازالة العوائق التى تحول بين الناس
و بين التعرف على الاسلام العوائق المتمثلة فى قياصرة و اباطرة مستمتعين بتقديس الرعية لهم (ظلال الله فى الارض ) يجلدون ظهور رعاياهم
و يبتزون منهم الضرائب المجحفة و يضطهدونهم عقديا (حتى لو كانوا من نفس الدين لكن من مذهب مختلف ) ان كان كذلك فمصطلح (عنف ايدلوجى )
تعريف غير موفق دة لو كنا بنتكلم عن التاريخ
كلامك

Quote: إذا كان (القضايا عادلة) فإنني 100% أؤيد حمل السلام لحل القضايا العادلة.

يتناقض مع كلامك عن غزوة بدر

Quote: الأساسي التعرّض لقافلة قريش والتي كان يسوقها عمرو بن هشام (أبو جهل) وكانت ثاني الغزوات (بدر) وأيضاً كانت لاعتراض قافلة قريش وكان فيها نداء محمد واضحاً (هذه عير قريش فيها أموالهم فاخرجوا إليها لعل الله يُنْفِلُكُموها‏‏) وللعلم فلم يكن معظم الأنفار الذين خرجوا مع محمد قد استعدوا لقتال لأن سبب خروجهم في الأصل كان النهب

الم يكن تعويض ما نهب من المسلمين (ما اجبروا على تركه عند الهجرة الى مكة ) قضية عادلة
هل اذا تصديت للصوص و استرجعت ما نهب منك تكون نهابا و قاطع طريق ؟؟؟؟
جيد ان اعترفت ان هذه المعركة لم تكن لاجبار الناس على الدخول فى الاسلام
هناك عشرات الاسباب (القانونية ) التى تبيح لك حمل السلاح
ماذا اذا هوجمت بلدك ؟ او هتك عرضك ؟
قل لى هل كانت من وسيلة للمسلمين لاسترجاع اموالهم الموجود فى مكة سوى القتال لاجلها
(الوكت داك لا محكمة عدل دولية ولا امم متحدة )

Quote: نعم أنا أرفض الجهاد وأرفض أيّ عنف ديني أو طائفي أو عرقي، ولكنني أؤيد حمل السلاح لنصرة القضايا العادلة. وشتان بين الاثنين

خليك منصف الم تكن قضية قضية المسلمين فى بدر عادلة

انت ترفض الجهاد (كمصطلح ) نتيجة لما حاق بالكلمة من سؤ استخدام

الجهاد لا يساوى القتال

الجهاد بذل الجهد لتكون كلمة الله هى العليا
يعنى كل وسائل الدعوة المتاحة
القتال فقط عندما لا يكون هناك حل اخر

الاخ صبرى

Quote: نعم يا وائل العلمانية بتديك الحقوق دي كلها بل اكثر منها وقد مارس السودانيين هذه الحقوق تحت الدولة العلمانية الي ان اتت دولة الهوس الديني 1983 والعلمانية هي التي تحفظ لك حقوقك ولي حقوقي اما الدولة الدينية حقوقك انت لن تحفظها خلي حقوقي انا ولك امثلة في كل الحكومات الدينية ؟؟؟؟؟

اى شكل من اشكال العلمانية تحفظ للمسلم حقوقو
ولماذا الانتقائية فى اختيار شكل معين للعلمانية لتتناسب مع السودان ؟

و اذا تعارضت حقوقى الدينية مع القوانين العلمانية فأيهما سيتم تطبيقه على ؟
اليس من عدم الانصاف ان يتمتع المسيحى بكل حقوقو الدينية فى الدولة العلمانية بينما المسلم غير

اى شكل من اشكال قوانين الاحوال الشخصية تدعو لتطبيقه فى السودان ؟
بعض الناس يدعون لقانون احوال شخصية مدنى (غير مستمد من الشريعة ) اليس فى هذا انتقاص لحقوقى
الدينية

Quote: ماذا اذا هوجمت بلدك ؟ او هتك عرضك ؟ قل لى هل كانت من وسيلة للمسلمين لاسترجاع اموالهم الموجود فى مكة سوى القتال لاجلها (الوكت داك لا محكمة عدل دولية ولا امم متحدة )

الاخ وائل بنفس سؤالك ده اذا دخلت خيول وسنابك المسلمين الي بلاد امنه كما حدث هل تري ان هذه اخطاء ويجب ان تدافع الناس ضد جيوش المسلمين الغازية بغرض نشر الدين واعلاء كلمة لا اله الا الله..؟؟؟؟؟؟

شوف يا وائل انت بتجغمص الاحاديث مرات مع جهاد ومرات مع سلام
اقرا القران بجميع تفاسيره يحضك علي قتال الكفار ونشر راية لا اله الا الله

من قالها عصم دمه ماله عرضه والا جميع ما ذكرت مستباح للمسلم فعله

الجهاد هنا ماضي وقف لان الميزان للمسلمين اختل فاصبحوا في ضعف وليس قوة
اذا تبدل الحال عينك ما تشوف الا الدماء في جميع انحاء الكون

لان الدعوة بالسماح نسخها سيف وكان النبي موجود

Quote: اى شكل من اشكال العلمانية تحفظ للمسلم حقوقو ولماذا الانتقائية فى اختيار شكل معين للعلمانية لتتناسب مع السودان ؟

اي انتقائية تقصد هنا؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

Quote: الجهاد لا يساوى القتال الجهاد بذل الجهد لتكون كلمة الله هى العليا يعنى كل وسائل الدعوة المتاحة القتال فقط عندما لا يكون هناك حل اخر

وائل تحياتي


كيف الجهاد هو ما القتال

جهاد نفس ده ما قتال لكن ده منسوخ بالسيف

وارتفعت كلمة لا اله الا الله بالسيف

ماذا تسمي المعارك لدول ليست معتدية انما دعيت للدخول في الاسلام
وامامك الغزوات للبلاد الامنه في الماضي


من الاحسن ان نثبت ما تم

زبعد ذلك نحاول في ايجاد مبررات ومعالجات للزمن الحاضر
لكن تم القتال في الماضي
ومامورين به في الحاضر

اخونا صبرى
سلامات
يبدو انك لم تستوعب ما قلته
انا قلت

Quote: الجهاد لا يساوى القتال

وان كان

Quote: القتال هو احدى وسائله

و مع هذا و رغم القتال

Quote: لا يكره احد للدخول للاسلام حتى العدو المقاتل

اذن نحن لا نقاتل

Quote: لكى نفرض الاسلام

والا لكانت نتيجة ذلك

Quote: ان تسلم جميع الشعوب المفتوحة اراضيها

و اذا افترضنا ان الرسول فعل ذلك فعليك ان تجيب

Quote: هل اخطأ الرسول صلى الله عليه و سلم عندما قاتل بنفسه او ارسل السرايا وان لم يكن قد اخطأ فما تفسيرك لفعله

Quote: وامامك الغزوات للبلاد الامنه في الماضي

مثل ماذا ؟

الاخوة الاعزاء:

جمعتكم مباركة

بالنسبة للتساؤلات حول حد الردة وأنه دليل على عدم كفالة حرية الرأى والعقيدة فى الشرع الاسلامى:

حد الردة لا يقام على المرتد بسبب كفره بالاسلام ولكن بسبب محاربته للاسلام والمحاربة هى عدوان

يقول الشيخ العلامة د. البوطى:

Quote: هل إقامة الحد على المرتد بسبب كفره؟ لا بل بسبب حرابته للمجتمع المسلم في ما ذهب إليه جماهير الفقهاء؛؛ لأنه لو سببه الكفر، الكافر الأصلي كمان لازم نقتله في حين أننا قلنا في درس السيرة يوم الخميس.. أن الكافر الأصلي لا يقتل إذا لم يقاتلنا.. والدليل على ذلك أن النبي صلى الله عليه وسلم، قبل دخول قبيلة خزاعة الكافرة في حلف المسلمين ودافع عنهم، النبي عليه الصلاة والسلام، وما قصر في الدفاع عنهم، رغم أنهم كافرون. إذا ليس الحكم الشرعي المعروف بقتل المرتد بسبب أن الكافر يقتل لا.. وإنما بسبب أن هذا المرتد بعد أن سلكنا به هذا الطريق الذي ذكرناه( الاستتابة) تبين أن هويته تقول: أنا محارب أنا الآن أحارب هذا المجتمع في أقدس ما يملكه ألا وهو عقيدته.

تحياتى

كتبت الدكتورة مهيرة

Quote: بالنسبة للتساؤلات حول حد الردة وأنه دليل على عدم كفالة حرية الرأى والعقيدة فى الشرع الاسلامى: حد الردة لا يقام على المرتد بسبب كفره بالاسلام ولكن بسبب محاربته للاسلام والمحاربة هى عدوان

هذا القول ينسجم مع من يقول لا حد في الردة الفكرية.....
ولكن هناك من يقول أن للحرابة عقوبة أسلامية وإن لم تختلـط بردة
وأن من يقول بأقتران حد الردة بعقوبة الحرابة يخلط بين عقوبتين مختلفتيين
.......عموما مرحبا بكل رأي يرفض حد أنسان لمجرد أنه غير دينه أو فكره
(حتي وإن لم يرفع سلاحا في وجه أحد) مرحبا بهذا الرأي
ومرحبا بمن يقصر الجهاد وحما ية الاوطان علي حالات الدفاع وعلي حماية الاوطان
ويرفض حمل السلاح والغزو لنشر أيدلوجيا أو دين أو فكرة.....
ومرحبا بمن يكفل حق الدعوة والتبشير للجميع دون قيود أو أستثناء
...... كمال

Quote: هذا القول ينسجم مع من يقول لا حد في الردة الفكرية.....

على شرط ياأستاذ كمال أن لا يقوم المرتد بالدعوة لأفكاره المحاربة للأسلام وسط المسلمين وفى

المجتمع المسلم، حيث يستحق حينها القتل بعد استيفاء شروط الاستتابة،وهو نفس التصرف الذى تفعله أى

دولة حديثة باعدام/سجن الخونة والمحاربين للدولة بعد توفير محاكمة عادلة لهم.
طبعاوكما تعرف ياأخ كمال،الدولةالمسلمة التى تحكم الشريعة، تتصرف وفق القانون مثلها مثل أى دولة

أخرى، الفارق الوحيد هو أن القانون فى الدولة المسلمة مستمد من الشريعة الاسلامية التى هى دين

الدولة، أما القانون فى الدولة الأخرى هو قانون وضعى لا علاقة له بالدين،ورغم ذلك هو ليس قانونا

مثاليا كاملا بدليل أنه يتم تغييره أو تغيير بعض بنوده بحسب المستجدات، ولذلك فالقانون المستمد من

الشريعة الاسلامية هو قانون مثالى وكامل ولا يستطيع أحد من البشر- رئيس جمهورية أو برلمان- تغييره،

وهذا هو الفرق بين الشريعة السماوية وبين القوانين الأرضيةالوضعية

أنقل هنا ما ذكره الأستاذ الدكتور توفيق الشاوي في جريدة الوفد القاهرية في 1986/9/11 . دفاعًا عن التيار الإسلامي وردًا على تساؤل الأستاذ خالد محمد خالد وبيانا لتفوق الدولة الإسلامية على الدولة الديمقراطية . يقول حفظه الله:.

Quote: (ولهذا التفوق ناحيتان: الأولى أن الإسلام سبق النظم الدستورية المعاصرة في تقرير هذه المبادئ بأكثر من ألف عام - والثانية: أن ما يقرره الإسلام في هذا الصدد بلغ مستوى لم يصل إليه لحد الآن أي نظام من النظم (الديمقراطية) المعاصرة - ولا يتوقع أن يصل إليه في المستقبل ولو انتظرنا ألف عام أخرى. مثال هذه المبادئ التي نعتقد أن الإسلام قد تفوق فيها على النظم الدستورية المعاصرة ما يلي:. 1 - مبدأ سيادة الشريعة متفوق على مبدأ سيادة القانون الوضعي لأن هذا المبدأ الديمقراطي لا يحد من صلاحيات السلطة التشريعية في الدولة مادامت هي التي تضع القوانين ولا توجد أي قيود على حقها في ذلك - أيا كانت الجهة التي تمارسها سواء كانت برلمانًا (منتخبًا انتخابا حرًّا أو مزيفًا) أو رئيس الدولة أو مجلسًا عسكريًا أو مدنيًا يمارس السلطة التشريعية - أما في الإسلام فإن الشريعة لها السيادة الكاملة على جميع الأجهزة السياسية بما في ذلك الهيئة التي تصدر القوانين الوضعية فإنها لا تملك تغيير أحكام الشريعة أو تعطيلها. وبذلك يكون الإسلام أول نظام سياسي يضع حدودًا لسلطة الأغلبية الحاكمة (سواء كانت أغلبية حقيقية أو زائفة) وهذا هو ما يبحث عنه جميع فقهاء القانون الدستوري المعاصر الذين يحاولون استنباط مبادئ عامة سامية يسمونها القانون الطبيعي ويريدون أن تلتزم السلطة التي تصدر القوانين الوضعية بحدوده ولا تخالفه ومن أمثلتها مبادئ إعلان حقوق الإنسان ولكنهم لم يجدوا للآن وسيلة لحمايته من الإلغاء أو التعديل من جانب الذين يسطون على الحكم في الظلام أو يسيرون في طريق الطغيان فبقيت هذه المبادئ العليا السامية التي يتعلق بها الفلاسفة والعلماء بدون إلزام فعلي للهيئات التشريعية أو من له السلطة السياسية سواء كان ديكتاتورًا أو مجلسًا عسكريًا أو ما إلى ذلك. أما الإسلام فقد حسم هذا الموضوع منذ أكثر من ألف عام بأن جعل الدستور هو القرآن المنزل من عند الله فأعطى بذلك للمبادئ العليا قداسة وخلودًا وثباتًا تحميها عقيدة الإيمان بالله وتحددها المنابع السماوية للشريعة ولذلك نتائج عملية كبيرة لا مجال هنا للاستطراد فيها. 2 - مبدأ سيادة الأمة يفوق السيادة الشعبية في الديمقراطيات العصرية لأن الأمة الإسلامية تضم شعوبًا عديدة وقد تحكمها دول كثيرة - فإذا كانت السيادة الشعبية تعني سيادة الشعب في الإقليم الذي تسيطر عليه كل دولة والذي تستطيع أي حكومة أن تقره أو تحرمه من حريته أو تزيف إرادته وتعمل ما تشاء باسمه فإن سيادة الأمة التي لها حق الإجماع في الشريعة تمارسها الأمة الإسلامية في جميع أقطارها وأقاليمها . والإجماع الذي يصدر عن هذه الأمة الكبيرة (أو ممثليها من المجتهدين والعلماء) هو وحده الذي يعتبر مصدرًا للأحكام الشرعية ويجب على الشعوب التي تتكون منها هذه الأمة وعلى من يتكلمون باسمها (بحق أو بغير حق) أن يحترموا هذا الإجماع لأنه يمثل سيادة الأمة الإسلامية .. إن الأمة بهذا الحجم وبهذه الصفة هي وحدها التي تمثل الشريعة بإجماعها فهي وحدها صاحبة السيادة التشريعية التي لا يجوز أن يدعيها حاكم أيا كان أو أي مجلس يمثل شعبًا واحدًا من شعوب هذه الأمة وإذا سمح لشعب من شعوب الأمة بممارسة نوع من السيادة فإنها سيادة محدودة بما يقرره إجماع الأمة صاحبة السيادة العليا الشاملة. 3 - مبدأ الفصل بين السلطات في الإسلام يفوق النصوص الدستورية التي تقرر في النظم الديمقراطية المعاصرة لأنه يقوم في الإسلام على الفصل العضوي بين الهيئة التي تتولى التشريع وبين الهيئات السياسية جميعها ابتداء من رئيس الدولة وبرلمانها إلى غيرهما من الهيئات التنفيذية والإدارية. إن استقلال التشريع عن الدولة وهيئاتها السياسية كما هو مقرر في الإسلام لم تصل إلى مثله أي من النظم الديمقراطية القديمة أو المعاصرة فالدولة في الإسلام هي الدولة الوحيدة في العالم التي لا يجوز لها أن تدعي أن القانون تعبير عن إرادتها كما يقال في جميع كتب القانون الوضعي القديم والحديث ولن تجد في الإسلام كله حاكمًا واحدًا أصدر قانونًا ( يقصد: قانونًا عامًا يحكم علاقات الناس، لا مجرد قانون جزئي مستمد من مبادئ الشريعة وفقهها، فهذا قد حدث، ويحدث، ولا مانع منه، مادام لا يعارض نصًا ولا قاعدة شرعية ) في ظل الشريعة الإسلامية سواء كان حاكمًا عادلاً أو مستبدًا بخلاف الدول المعاصرة حيث يملك كل من يدعي السيطرة على الدولة أن يغير القوانين بل الدساتير ويصدر منها ما يوافق هواه . أ.هـ.

تحياتى

حد الردة لا يقام على المرتد بسبب كفره بالاسلام ولكن بسبب محاربته للاسلام والمحاربة هى عدوان



الدكتورة مهيرة
تحياتي

هل كل الجرائم التي تمت باسم الرده عن الاسلام خاطئة اخرها اغتيال الاستاذ محمود وقبلها الحلاج

Quote: وان كان Quote: القتال هو احدى وسائله و مع هذا و رغم القتال Quote: لا يكره احد للدخول للاسلام حتى العدو المقاتل اذن نحن لا نقاتل Quote: لكى نفرض الاسلام

الاخ وائل والله لا اعرف ما تريد ان توصلني له
هل لم ترتفع السيوف الاسلامية لادخال الناس تحت كلمة لا اله الا الله محمد رسول الله؟؟؟؟؟

مش عشان رد المعتدين لا لارغام الاخر للدخول للاسلام او يجب هنا الجهاد
دمه وعرضه وماله غنيمة للمسلمين
وتوزع نسائهم فيئ للمقاتلين من ضمن المغانم
هل تمت غزوات من هذا القبيل ؟
هل القران لا يخاطبنا بقتال المشكرين اين ما وجدناهم؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

هل يحضنا القران وسيرة اليلف الصالح لمحاربة الكفار لادخالهم/هن الي الاسلام؟؟؟

______________________________


أخ: وائــل

صباح الخير عليك وعلى كل المتداخلين معانا هنا سواء بالقراءة أو بالتعليق

أنا لمن قلت ليك إنو الجهاد مصطلح أيديولوجي كنت قاصد الكلام ده بكل حذافيرو .. وما تقدر تقول لي إنو الزول من يدافع عن أرضو أو عرضو بيبقى ده جهاد، لأنو الدفاع عن الأرض والعرض ما أيديولوجية إسلامية، أو ما فعل نضالي خاص بالمسلمين. يعني ممكن نلقى هندوس بيدافعوا عن عرضهم، أو هنود حمر بيدافعوا عن أرضهم .. إلخ، فلا يمكن إنو نسمي نضالهم ده "جهاد" لأنو النتيجة الميتافيزيقية للجهاد هو الشهادة. وبالتالي فالجهاد مصطلح أيديولوجي خاص بالمسلمين، وأنا ما بكون مستني إنو أوزن إيماني أشوفو قدر شنو عشان أشارك في النضال الشعبي لدحر عدو أو للدفاع عن أهل بيتي لمن يحصل اعتداء عليهم. إذن ما في فرق بين الجهاد والقتال .. إلا اللهم إنو الجهاد له مبررات دينية وموثق بنصوص شريعة ما أكتر من كده .. لكن الفرق هو بين القتال وبين النضال. لأنو النضال عمل مشروع زي الدفاع عن الأرض والعرض بغض النظر عن الدفوعات الدينية وراء هذا العمل النضالي. فتحرير الأرض من المعتدين، والدفاع عن العرض هو عمل غير مرتبط بدين محدد لا سماوي ولا غيرو.

ده من ناحية، من ناحية تانية، أنا لمن قلت ليك إنو الإسلام أو الدين جا كحل لمشكلة الفرد ما المجتمع، بالتأكيد كنت قاصد مفهوم (الفرد داخل مجتمعو) مش الفرد منعزلاً ومنفصلاً عن مجتمعو .. لأنو ببساطة كده هذا الفرد المنفصل عن مجتمعو لا وجود له على الإطلاق. لا يمكن بأي حال من الأحوال أخوي وائل إنو تفصل الفرد عن تاريخو الاجتماعي والسياسي والثقافي والديني كمان وبالتالي فعلماء الاجتماع بيفرقوا بين (الفرد داخل الجماعة) وبين (الجماعة) علم النفس هو اللي قاعد يهتم بالإنسان (داخل ذاتو) رغم إنو في نقد كبير جداً موجه لبعض مدارس علم النفس إنها بتفصل بين الإنسان وبين مجتمعو فبعض الأمراض العصابية زي القلق والاكتئاب والهستيريا لا يمكن إنها تنشأ لأسباب داخلية، بل هي مرتبطة بأسباب وعلل خارجية. على العموم ده ما موضوعنا..

بالنسبة لغزوة الإبواء وغزوة بدر فلا يمكن يا أخوي يا وائل إنو أقتنع إنو أغراض الغزوة كانت (استرداد الأموال المنهوبة) لأنو أموال القوافل دي كانت أموال عامة. والأموال المنهوبة، فهي أموال خاصة، فلا يمكن إنو تخصخص العام وتعمم الخاص أبداً ، لأنو الكلام ده ببساطة منافي للعدالة، وبالتالي فهو منافي ومتعارض في ذاتو مع الأحكام التشريعية زاتو (ولا تزر وازرة وزرة أخرى) أو (وإن عاقبتم فعاقبوا بمثل ما عوقبتم به) و (إن الله لا يحب المعتدين)، إذن هذه الغزوات التي استهدفت أموال وقوافل قريش كان فيه اعتداء واضح وصريح على أموال القريشيين اللي فيهم عدد كبير جداً ممن لم يشارك في حمالات النهب المؤسس اللي تم على المسلمين.

ده من ناحية، من ناحية تانية، لو جينا نبرر لجهاد المسلمين ضد كفار ومشركي قريش على إنه محاولة لرد الأموال المسلوبة، فلن نجدد مبرر يسوغ لينا جهادهم ضد الروم وضد الفرس واللي تم فيها برضو نهب لخيرات وأملاك تلك الإمبراطوريات وضمها إلى بيت مال المسلمين بالقوة والسلاح. لا يمكن يا وائل أن تقنع أيّ شخص أنك ممكن تستخدم العنف لحل قضايا أفراد مظلومين وفي نفس الوقت لا ترفع أنت الظلم عنهم. يعني مشت الأمبراطورية الرومانية والفارسية وجات الأمبراطورية الإسلامية ولازالت الضرائب والأتاوات واقعة على الشعب (حتى ولو كانت الضرائب أقل) لأنك بالمقابل استوليت على الثروة الاقتصادية بالكامل فتبقى الضرائب دي تحصيل حاصل وإيغال في الظلم زاتو. ويبقى التعامل مع الأفراد على اعتبار ديني لأنو المسلم كان بيدفع ضرائب أقل بكثير من الضرائب اللي كانوا بيدفعوها الفرس والرومان، وبالتالي اضطر عدد كبير منهم للدخول في الإسلام (مش خوفاً على حياتهم) بل خوفاً من الفقر.


أما بالنسبة لاعتراضك على العلمانية لأنها لن تسمح للمسلمين بتطبيق شريعتهم ولن تسمح للمسيحيين بتطبيق شريعتهم، فأنا أذكرك فقط بنقاط التقاء القوانين الوضعية بالقوانين التشريعية للديانات السماوية علشان تعرف إنو القوانين الوضعية في ظل النظام العلماني لن تسمح بممارسة السرقة أو القتل أو الزنا أو تلك الجرائم التي تتفق الإنسانية على تجريمها، وبالتالي فهنالك سؤال يطرح نفسو: لماذا أنت متدين (سواء كمسلم أو كمسيحي؟) هل لأن الدين والتدين بيوصلك إلى مبتغاك الآخروي أم لك أطماع دنيوية من وراء تطبيق تشريعك الديني على الأرض؟ فإذا كان الغرض الأساسي من التدين هو غرض آخروي (كما أعتقد) فلماذا إذن يصر المتدينون على تطبيق شرائعهم حتى في ظل وجود من لا يدينون بدينهم، رغم أنّ الفرد المتدين قد يدخل الجنة أو الملكوت بغير ذلك؟ أنت كمسلم تدخل الجنة بإقامتك لأركان دينك الخمسة، والعلمانية أو القوانين الوضعية لا تمنع أي شخص متدين من إقامة شعائره الدينية.... إذن فأين المشكلة؟ في نظري فإن إصرار المتدينين على تطبيق شرائعهم وفرضها على الآخرين ناتج من نظرة استعلائية على بقية الديانات والقوانين الوضعية الأخرى، وهذا الأمر في حد ذاته ينسف المبدأ الديمقراطية الذي تقوم عليه العلمانية.

*

اخ هشام
تحياتى
لن اجادلك فى نظرتك للتاريخ الاسلامى ان كانت سلبية تختزل الغزوات و الفتوحات المحمدية
فى انها سلب و نهب

Quote: )، إذن هذه الغزوات التي استهدفت أموال وقوافل قريش كان فيه اعتداء واضح وصريح على أموال القريشيين اللي فيهم عدد كبير

لن اجادلك فى هذا this is you point of view
لان التقييم الموضوعى و النظرة الشاملة الكلية وفق تحليل بعض علماء التاريخ و منهو وول ديورانت
كانت ترى غير ذلك

قد يرى البعض أنّ الإسلام كان يحتل بلدان الناس بالسيف و يفرض عليهم سلطانه ، و أنّه كان ينتزع الجزية من أصحاب الديانات الاخرى بالقوة لمجرد أنّهم لا يؤمنون به .. لكن الصورة النظرية التي جاء بِها الإسلام لم تكن كذلك ، و قد اُسيء الفهم هكذا بسبب أخطاء ارتكبتها الأفراد و احتُسبت على الإسلام بعد ذلك .
إنّ شعوب الأرض في تلك الأيام كانت تعاني الظلم و تتجرع المرارة على أيدي حكّامها ، و كانت في أمسّ الحاجة الى طرف أقوى تستنجد به و تشكو إليه هوانَها لأنّ الأيام كانت قد أثبتت لها أنّ أهل هذا الدين لا يظلمون الناس و لا يجبرون أحداً على اعتناق عقيدتِهم .
إنّ الإسلام - كعقيدة - كان يستشعر المسؤولية الإلهية فلم يكن ليدخل بلداً من بلدان الناس إلاّ استجابة لدعوة ضمنية مِن أهلِها أو تلبية لواقع حالها الذي يستوجب التدخّل الطارئ ، فيزيل الفئات الطاغية المتسلّطة و يبث الحرية و الأمان .. هذه كانت الصورة النظرية التي انطلقت تحت مضامينها حروب التحرير و الفتوحات ، لكن الصورة التطبيقية تمخّضت عنها الكثير من الأخطاء و على أيدي الكثير من الفاتحين و في أزمنة متعددة ممّا أسفرت عن سوء فهم طويل الأمد لهذه الحروب .
إنّ الرحمة التي جاء بِها الإسلام و أقرّها الله له تقضي عليه أنْ لا يرى نفسه قوياً متمكناً و شعوب الأرض تعاني الظلم تحت سمعه و بصره .. و ربما لم تكن غالبية الشعوب المضطهدة تجرأ على الإفصاح بمعاناتِها و لكن واقع حالها كان ينطق بذلك ... و لذلك نجد الرسول (ص) حينما يبعث برسالة الدعوة الى عظيم الروم (هرقل) ، يقول له :
(.... فإن تولّيْت فإنّما عليك إثم الأريسين)
و الأريسين هم الخدم و الخول و العبيد الذين كانوا يعانون الظلم على يدَي (هرقل) .
حينما استردّ السلطان (مراد الثاني) عام (1431م) مدينة (سلانيك) من أيدي أمراء البندقية ، جاءه وفد مِن مدينة (يانيا) يرجو المثول بين يديه ... فتعجّب السلطان مِن أمرهم حيث لم تكن ثمّة علاقة تربطهم بِهذه المدينة التي كانت تحكمها إيطاليا آنذاك ، فأمر بإدخال الوفد عليه و دار الحديث ...
السلطان : ما الذي جاء بكم الى هنا ؟ و ماذا تريدون ؟
رئيس الوفد : أيّها السلطان العظيم .. جئنا نلتمس منك عوناً فلا تخيّب آمالنا ؟
السلطان : و كيف أستطيع ذلك ؟
رئيس الوفد : مولاي .. إنّ حكامنا يظلموننا و يتعاملون معنا كالعبيد و الخدم و يغتصبون أموالنا و يسوقوننا كرهاً للحروب الطاحنة ...
السلطان : و ماذا بوسعي أنْ أفعل ؟ إنّها مشكلتكم مع حكّامكم .
رئيس الوفد : أيّها السلطان ... نحن لسنا بمسلمين بل نحن نصارى ، و لكنّنا سمعْنا عنكم الكثير .. سمعنا عن عدالتكم و أنّكم لا تظلمون الرعية و لا تجبرون أحداً على إعتناق دينكم ، فلكلّ ذي حقّّ حقّه لديكم .. و لقد سمعْنا هذا من السيّاح و التُجّار الذين زاروا مملكتكم ، لذلك نرجوا منكم أنْ تشملونا برعايتكم و عدلكم و أنْ تحكموا بلادنا من فضلكم لتنقذوننا من ظلم حكّامنا !؟
ثم قدّموا للسلطان مفتاح المدينة الذهبي .. و استجاب السلطان لرجاء أهل المدينة و فتح لهم بلادهم في نفس السنة .
و رُبّ سائل يسأل :
لو كانت الصورة النظرية للإسلام تقضي بنشر الحرية و الأمان بين الشعوب ، فلماذا خوّلت هذه الصورة السلطات الإسلامية انتزاع الجزية و الضرائب من أهل الكتاب (أهل الذمة) الذين كانوا يعيشون تحت سقف الدولة الإسلامية ؟
يقول سبحانه و تعالى في القرآن الكريم :
(قاتلوا الذين لا يؤمنون بالله و لا باليوم الآخر و لا يحرّمون ما حرّم الله و رسوله و لا يدينون دين الحق من الذين اوتوا الكتاب حتى يعطوا الجزية عن يدٍ و هم صاغرون)
و الشئ الجدير بالذكر هنا ، هو أنّ هذه الجزية كان لها فقط أنْ تؤخذ من أهل الكتاب الذين يسكنون داخل إطار الوطن الإسلامي و الذين اُطلق عليهم (أهل الذمة) و ليس الأمر كما يُساء الفهم على أنّ الإسلام كان يغزو بلدان الناس لأنّها كانت ترفض دفع الجزية الى المسلمين ، اذ لم تكن الجزية سبباً للفتوحات و لا دافعاً وراءها في معتقد الإسلام ... و أنّ هذه الجزية كانت بمثابة ضريبة للدفاع الوطني فالإنسان القادر على حمل السلاح و الذي يعيش تحت سقف الوطن الإسلامي عليه أنْ يؤدي خدمة الدفاع الوطني ، و الرافض لتأدية هذه الخدمة هو الملزم بدفع هذه الضريبة .. و لما كان أهل الذمة هم الذين يثقل عليهم تأدية هذه الخدمة ، فانّهم بذلك كانوا ملزمين بدفع الجزية عن يدٍ و هم صاغرون .
إنّ الجزية في الوطن الإسلامي لم تكن تؤخذ إلاّ مِن الذميّ القادر على حمل السلاح ممّن جاوزت أعمارهم الخامسة عشر ، إذ لم يكن يدفعها الطفل و لا الشيخ و لا المرأة و لا ذو العاهة البادية و لا أهل الصوامع و البيع ... يقول الكاتب (آدم متز) استاذ اللغات الشرقية بجامعة (بازل) بسويسره :
(.... و كانت هذه الجزية أشبه بضريبة للدفاع الوطني ، فكان لا يدفعها إلاّ الرجل القادر على حمل السلاح ، و لا يدفعها ذووا العاهات و لا المترهّبون و أهل الصوامع إلاّ اذا كان لهم يسار - أي غنى -)
إنّ الوطن الإسلامي كان وطناً للجميع .. لا لفرد دون آخر .. و المنطق الذي فرض على المسلم أن يضحّي بحياته من أجل هذا الوطن هو نفسه المنطق الذي كلف الذمي بالمساهمة في الدفاع عن هذا الوطن و التضحية من أجله .. لأنّهم أبناء لوطن واحد ، يعيشون تحت سقفه و يأكلون من خيراته و يشربون من مياهه و يتنفسون من هواءه و يمارسون في ظله كافة حرّياتِهم .
و قد راعى الإسلام الإحساس المهزوم لهؤلاء الكتابيين و شعورهم المجروح ، فعفتْهم عن أداء هذا الواجب الوطني و ضمنت لهم فوق كل ذلك حياتَهم و أمنهم و كامل حرياتِهم مقابل ضريبة متواضعة يدفعونَها للسلطة أو دعماً للمجهودات الحربية .
يقول (آدم متز) في كتابه المذكور ص96 :
(.... إنّ غالبية دافعي الجزية كانوا يدفعون الحدّ الأدنى)
و أخيراً ... فإنّ المسلمين هم ليسوا الوحيدين الذين فرضوا الضرائب على غيرهم ، فالروم كانوا يأخذون من اليهود و المجوس ديناراً في السنة ، و كذلك فرض النصارى على المسلمين الجزية لما فتحوا بلادهم.

Quote: نا لمن قلت ليك إنو الجهاد مصطلح أيديولوجي كنت قاصد الكلام ده بكل حذافيرو .. وما تقدر تقول لي إنو الزول من يدافع عن أرضو أو عرضو بيبقى ده جهاد، لأنو الدفاع عن الأرض والعرض ما أيديولوجية إسلامية، أو ما فعل نضالي خاص بالمسلمين. يعني ممكن نلقى هندوس بيدافعوا عن عرضهم، أو هنود حمر بيدافعوا عن أرضهم .. إلخ، فلا يمكن إنو نسمي نضالهم ده "جهاد" لأنو النتيجة الميتافيزيقية للجهاد هو الشهادة. وبالتالي فالجهاد مصطلح أيديولوجي خاص بالمسلمين، وأنا ما بكون مستني إنو أوزن إيماني أشوفو قدر شنو عشان أشارك في النضال الشعبي لدحر عدو أو للدفاع عن أهل بيتي لمن يحصل اعتداء عليهم. إذن ما في فرق بين الجهاد والقتال .. إلا اللهم إنو الجهاد له مبررات دينية وموثق بنصوص شريعة ما أكتر من كده .. لكن الفرق هو بين القتال وبين النضال. لأنو النضال عمل مشروع زي الدفاع عن الأرض والعرض بغض النظر عن الدفوعات الدينية وراء هذا العمل النضالي. فتحرير الأرض من المعتدين، والدفاع عن العرض هو عمل غير مرتبط بدين محدد لا سماوي ولا غيرو.

الاخ وائل
والاخ هشام ادم
تجدني اردد ما كتبت انت اعلاه واتفق معك فيما قلته كلمة كلمة واشكر حسن فهمك

وارفع بدوري تعليقك الي وائل والقراء والاعضاء نساء ورجال بنين وبنات

_______________________

Quote: و أخيراً ... فإنّ المسلمين هم ليسوا الوحيدين الذين فرضوا الضرائب على غيرهم ، فالروم كانوا يأخذون من اليهود و المجوس ديناراً في السنة ، و كذلك فرض النصارى على المسلمين الجزية لما فتحوا بلادهم

سمح الكلام من خشم "سيدو"
لا تعليق طبعاً

اخونا هشام
بالمناسبة
الضرائب مفروضة فى كل دول العالم
ايه المشكلة فى فرض ضرائب

تحياتى

كتبت الدكتورة الفاضلة مهيرة

Quote: على شرط ياأستاذ كمال أن لا يقوم المرتد بالدعوة لأفكاره المحاربة للأسلام وسط المسلمين وفى المجتمع المسلم، حيث يستحق حينها القتل بعد استيفاء شروط الاستتابة،وهو نفس التصرف الذى تفعله أى دولة حديثة باعدام/سجن الخونة والمحاربين للدولة بعد توفير محاكمة عادلة لهم. طبعاوكما تعرف ياأخ كمال،الدولةالمسلمة التى تحكم الشريعة، تتصرف وفق القانون مثلها مثل أى دولة أخرى، الفارق الوحيد هو أن القانون فى الدولة المسلمة مستمد من الشريعة الاسلامية التى هى دين الدولة، أما القانون فى الدولة الأخرى هو قانون وضعى لا علاقة له بالدين،

..... أولا نلاحظ أن المرتد عن الإسلام في حالتنا هذه لم يحمل سلاحا ولم
يقاتل الإسلام وإنما أكتفي بتغيير معتقده وتبيين الاسباب التي دعته للردة
وعدد سلبيات الأسلام ووضح مآخذه عليه أو ربما بين رفضه لكل المعتقدات
في ذات الوقت متبنيا نظرية فلسفية أو الحا دية أو ربما أعتنق دين
أخر.....والشاهد في هذا أن صاحبنا هذا أعتمل فكره وأمتشق المنطق والحجة
للأعلان عن ردته ومارسه حقه في نقد الاسلام وحقه للتبشير لرؤيته الجديدة
فلماذا يقتل?
ومن قال أن حالة الاردتداد المصحوبة بالاشهار والدعوة للجديد تساوي الخيانة العظمي?
مساوة الخيانة العظمي بالردة تخريج فاسد المقصود منه أعطاء عملية قتل
المرتد طابع عصري مهضوم ومبرر!!!!
00 الخيانة العظمي تكون في التجسس وفي أفشاء الاسرار العسكرية والعلمية
للعدو أو الانضمام عسكريا له فهي لا تشابه الردة بأي حال فالمرتد
لم يتخفي أو يمارس تقية أو حربائية وأنما أعلن عن ردته الصريحة ومارس حقه في الدعوة لما يري وحقه في نقد دينه القديم....
فهل في أصول الإسلام =قران وسنة أسرار لايعرفها غير المسلم?
هل فيها كهنوت وطلاسم والغاز لا يدركها غيرالمسلم وبالتالي يؤدي أعلانها
بواسطة المرتد لكشف المستور ? الاجابة بالطبع لا فالاسلام كتاب مفتوح
بحيث يتيسر معرفة مصادر للجميع وبالتالي لن يكشف المرتد جديدا ولن يفتح
ثغرة ينفذ منها عدو.....
ثانيا أذا أخذنا بمنطق أن الردة تساوي الخيانة لكان أكثرالاديان تتضررا
هو الإسلام لماذا? لأن هذا السلاح يمكن أن يستخدم ضد المسلميين الجدد
في أوربا وأميركا وأسيا ويصبح المنطق أنت مسلم جديد أذا أنت خائن و مخذ ل وطابور خامس وطعنة في
خا صرة المسيحية والحضارة الغربية!!!!!
ويبدأ بعدها مسلسل ضرب الاعناق للمسلمين الجدد!!!!
ثالثا لماذا نهلل نحن للمسيحي المتحول للأسلام ونحميه ونفتح له مصاريع
الأعلام ليتحدث عن عقيدة الثالوث وعن مسالب المسيحية بل نفتح له
المجال ونيسر سبل دعوة بقية أهل ملته السابقيين لما نري أنه النور والهداية? لماذا نفعل هذا في وقت نحجر فيه علي المرتد المجاهرة
ونقد معتقده السابق أي الاسلام ونحرمه من حق الترويج لرؤيته الجديدة?
رابعا: ألم ينص أتفاق الحديبة علي "أن يرد المسلمون من يأتيهم من قريش مسلما بدون إذن وليه, وألا ترد قريش من يعود إليها من المسلمين." لماذا لم يقتل الرسول أو يطالب بقتل أولائك المسلمين الذين أرتدو وأحتموا بالعدو قريش لماذا لم يتعلل بأن هولاء سيفشون الاسرار ويضعفون من شأن الأسلام ?
.......
وهكذا يري القارئ أن التخريج بمساوة الردة بالخيانة تخريج فاسد يأتي
علي شاكلة المثل القائل بعيدة مدني أم طويل البعير!!!
وأظن أن القارئ يري أننا أنتهجنا الموضوعية في قولنا
...نرفض الغزو وحمل السلاح لنشر أي دين أو دعوة أو فكرة أو أيدلوجيا
.....ندعو لحرية الدعوة والتبشير للجميع
....نكفل حق الأعتقاد والفكر وتبديل المعتقد والفكر للجميع.....

اخ كمال
سلامات
رغم ان كلامك موجه للدكتورة مهيرة
فاسمح اى بأن ادلو برأى
هناك شيئين مختلفين
1-حق الردة
2-حد الردة
الاسلام لا يمنح (حسب فهمى و قد اكون مخطىء) لمن اختار الايمان به طواعية دون اكراه (لا ادرى ايشمل هذا من ولد مسلما ام لا )
لا يمنحه الحق فى الردة
اى لا يقره عليها و لا يقول له ان كل الاديان محصلتها واحدة بل يؤكد له انك بخروجك عن الاسلام ستكون فى جهنم
(وهذا ما تقره كل الاديان )
المسيحى لا يعتقد ان من صار هندوسيا بعد ان كان مسيحياسيدخل ملكوت الله

لكن مسألة حد الردة فيها تفصيل و مجال اختلاف واسع بين العلماء
زمان كان الاسلام يعنى الدولة المحمدية و خروجك عن الاسلام يعنى انضمامك لاعداء الدولة المحاربين لها (وهذا شأن كل
من وصم بالردة فى عهد الرسول )
حيث الاسلام=دولة المدينة
والخروج عليه=الخيانة العظمى


تحياتى

الأخ الكريم كمال:
دعنى أعيد عليك ماذكرته من الأسباب التى تجعل المجاهرة بالردة والدعوة والتبشير بها موازيا للخيانة العظمى بالتعبير العصرى:
1- الدولة الاسلامية تقوم شرعيتها على الحكم بشريعة الله تعالى ولذلك فكل قوانينها مستمدة من تلك الشريعة ومصادرها كما تعلم القرآن الكريم والسنة المطهرة.ولذلك فهى لا تفصل بين الدين والدولة.
2- المساس بالعقيدة الاسلامية والانتقاص منهاوالدعوة الى اسقاطهاهو مساس بشرعية الدولة ودعوة الى محاربتها، ولذلك يساوى الخيانة العظمى بالنسبة للدول التى لا تقوم شرعيتها على الدين.
3-الدول العلمانية تفصل بين الدين والدولة ولذلك فهى تسمح بحرية التبشير لأى دين ولأى فكرة ولو كانت الحادية أو غير سماوية كما ينص دستورها.فهى حين تسمح بالتبشير للدين الاسلامى لا تفعل ذلك حبا فى الدين الاسلامى وانما اتساقا مع دستورها الذى يساوى بين الأديان
4- وكذلك الدولة الاسلامية تحظر التبشير بغير الاسلام على اراضيهااتساقا مع دستورها وقوانينها المستمدة من عقيدتها الاسلامية، والمرتد المجاهر بردته الداعى لهاهو محارب لعقيدة الدولة التى تقوم عليها شرعيتها وذلك هو ما يعنيه مصطلح الخيانة العظمى فى العصر الحالى وهو: العمل على تقويض الدولة ومحاربتها باى وسيلة كانت

تحياتى

Quote: نّ شعوب الأرض في تلك الأيام كانت تعاني الظلم و تتجرع المرارة على أيدي حكّامها ، و كانت في أمسّ الحاجة الى طرف أقوى تستنجد به و تشكو إليه هوانَها لأنّ الأيام كانت قد أثبتت لها أنّ أهل هذا الدين لا يظلمون الناس و لا يجبرون أحداً على اعتناق عقيدتِهم .

الاخ / وائل تحياتي
هذا الكلام منك غير سليم ومن اتصل بجيوش المسلمين علشان تحميهم /ن لكي يصبحوا سبايا حرب وملك يمين وتسلب الاموال كما حدث لمصر ابان غزو عمرو بن العاص لها وللسودان عندما فعل عبد الله ابن ابي السرح فعلته وانظر لاتفاقية البقط اذل اتفاقيه في الحياة

لا يا سيدي الجيوش لم تلبي ندائات لحماية اهل الدول
واذا افترضت انت حديثك ده صاح طيب بعد تحرير المغتصب حقوقهم/ن جيوش المسلمين المقعدها شنو واحتلال وتغييير اديان ولغات واستيطان؟؟؟

هل يا تري حلفوا عليهم اهل البلاد المغتصبه الا يبرحوا الديار

كتب الاخ وائل السيد

Quote: زمان كان الاسلام يعنى الدولة المحمدية و خروجك عن الاسلام يعنى انضمامك لاعداء الدولة المحاربين لها (وهذا شأن كل من وصم بالردة فى عهد الرسول ) حيث الاسلام=دولة المدينة والخروج عليه=الخيانة العظمى

وطبعا هذا حديث غير دقيق والديل رابعا: ألم ينص أتفاق الحديبة علي "أن يرد المسلمون من يأتيهم من قريش مسلما بدون إذن وليه, وألا ترد قريش من يعود إليها من المسلمين."
وهذا النص ما دفعنا للسؤال
لماذا لم يقتل الرسول أو يطالب بقتل أولائك المسلمين الذين أرتدو وأحتموا بالعدو قريش لماذا لم يتعلل بأن هولاء سيفشون الاسرار ويضعفون من شأن الأسلام ?
حديثك هذا يعني أن من أختار الردة في عهد الرسول كان يعتبر مرتكبا
للخيانة العظمي وكان يعاقب بضرب العنق حتي وإن لم يحارب وهو كلام
يختلف معك فيه علماء من التيار الاسلاموي نفسه!!!!
كلامك

Quote: حد الردة الاسلام لا يمنح (حسب فهمى و قد اكون مخطىء) لمن اختار الايمان به طواعية دون اكراه (لا ادرى ايشمل هذا من ولد مسلما ام لا ) لا يمنحه الحق فى الردة اى لا يقره عليها و لا يقول له ان كل الاديان محصلتها واحدة بل يؤكد له انك بخروجك عن الاسلام ستكون فى جهنم (وهذا ما تقره كل الاديان ) المسيحى لا يعتقد ان من صار هندوسيا بعد ان كان مسيحياسيدخل ملكوت الله

المقصود هنا حد الردة ذلك أن من يقول بعدم وجود حد للردة يقول
بالعقوبة الاخروية للردة ونفس الشئ تقوله بقية الاديان والديانات
وهذا كلام مفهوم ... نقطة خلافنا هنا هو حد الردة
عموما نعيد هنا ملخص طرحنا
نرفض الغزو وحمل السلاح لنشر أي دين أو دعوة أو فكرة أو أيدلوجيا
.....ندعو لحرية الدعوة والتبشير للجميع
....نكفل حق الأعتقاد والفكر وتبديل المعتقد والفكر للجميع.....
ونقر حق الدفاع عن الاوطان تحت أي مسمي
كمال

_____________________

Quote: بالمناسبة الضرائب مفروضة فى كل دول العالم ايه المشكلة فى فرض ضرائب

في فرق بين الضرائب والأتاوات، وفي فرق بين الضرائب والجزية: الضرائب تدفع مقابل الخدمات التي تقدمها الدولة للمواطنين فما هي الخدمات التي كانت تقدمها الدولة الإسلامية للذميين؟ وهل كانوا يعتبرون مواطنين أصلاً؟وإذا كانت الدولة الإسلامية تعتبر الذميين مواطنين فعلاً فلماذا كان يتوجب عليهم أن يدفعوا الضرائب "الجزية" بالقوة وهم صاغرون؟ هو ده الفرق يا وائل، بس طبعاً الكلام الفي خشم سيدو بيبقي ليك الضرائب فعل عفوي مثلو مثل أي فعل اعتيادي وده نوع من تحريف التاريخ اللي قاعدين نتكلم عنو.

ألاخ وئل تحياتي
قَاتِلُواْ الَّذِينَ لاَ يُؤْمِنُونَ بِاللّهِ وَلاَ بِالْيَوْمِ الآخِرِ وَلاَ يُحَرِّمُونَ مَا حَرَّمَ اللّهُ وَرَسُولُهُ وَلاَ يَدِينُونَ دِينَ الْحَقِّ مِنَ الَّذِينَ أُوتُواْ الْكِتَابَ حَتَّى يُعْطُواْ الْجِزْيَةَ عَن يَدٍ وَهُمْ صَاغِرُونَ.
الجزية تدفع للأصغار والأذلال والتحقير .....
ولا أدري من أين أتيت بتخريج القائل بأن الضريبة تغني عن الجزية ?
عموما دعني أسألك وبصورة مباشرة وأرجو أن تكون أجابتك فقهية...
هل تغني الضريبة إسلاميا عن الزكاة ? وهل تغني عن الجزية ?

كيف يدعو شيخ السلفيين إبن القيم لمعاملة أهل الذمة?
من كتاب ابن قيم الجوزية- أحكام أهل الذمة
عن عبد الرحمن بن غنم : كتبتُ لعمر بن الخطاب رضي الله عنه حين صالح نصارى الشام، وشرَط عليهم فيه

1. ألّا يُحدِثوا في مدينتهم ولا فيما حولها ديراً ولا كنيسة ولا قلّاية ولا صومعة راهب،
2. ولا يجدِّدوا ما خُرِّب،
3. ولا يمنعوا كنائسهم من أن ينزلها أحدٌ من المسلمين ثلاث ليالٍ يطعمونهم،
4. ولا يؤووا جاسوساً،
5. ولا يكتموا غشاً للمسلمين،
6. ولا يعلّموا أولادهم القرآن،
7. ولا يُظهِروا شِركاً،
8. ولا يمنعوا ذوي قرابتهم من الإسلام إن أرادوا،
9. وأن يوقّروا المسلمين،
10. وأن يقوموا لهم من مجالسهم إذا أرادوا الجلوس،
11. ولا يتشبّهوا بالمسلمين في شيء من لباسهم،
12. ولا يتكنّوا بكناهم،
13. ولا يركبوا سرجاً،
14. ولا يتقلّدوا سيفاً،
15. ولا يبيعوا الخمور،
16. وأن يجُزُّوا مقادم رؤوسهم،
17. وأن يلزموا زيَّهم حيثما كانوا،
18. وأن يشدّوا الزنانير على أوساطهم،
19. ولا يُظهِروا صليباً ولا شيئاً من كتبهم في شيءٍ من طرق المسلمين،
20. ولا يجاوروا المسلمين بموتاهم،
21. ولا يضربوا بالناقوس إلا ضرباً خفيفاً،
22. ولا يرفعوا أصواتهم بالقراءة في كنائسهم في شيء من حضرة المسلمين،
23. ولا يخرجوا شعانين،
24. ولا يرفعوا أصواتهم مع موتاهم،
25. ولا يَظهِروا النيران معهم،
26. ولا يشتروا من الرقيق ما جَرَتْ عليه سهام المسلمين.
27. فإن خالفوا شيئاً مما شرطوه فلا ذمّة لهم،
28. وقد حلّ للمسلمين منهم ما يحل من أهل المعاندة والشقاق
المرجع كتاب أحكام أهل الذمة لأبن القيم

كيف ينظر محمد إلى يهود المدينة .. مواطني الدرجة الثانية في دولة المدينة؟

كانت آخر وصاياه قبل موته ألا يتركوا يهودياً واحداً في جزيرة العرب* وقد تمّ فعلاً تشريد اليهود من يثرب في عهده وتم نفيهم بعد أن اشتد عود الإسلام ولم يعد بحاجة إلى معاهدتهم. وقد كان من قبل قد عقد معهم أكثر من صلح عندما كان بحاجة إليهم، لاسيما من الناحية الاقتصادية إذ كان يهود يثرب هم الميهيمنون اقتصادياً عليها، وعندما استطاع الحصول على موارد مالية أخرى قام بطرد اليهود من المدينة بدعوا أنهم حلفاء المشركين وأنهم ينقضوا المواثيق. في الوقت الذي كان يسمح فيه ببقاء الوثنين العرب الذين كانوا في يثرب منذ مجيئة لأول مرّة بل وسمح للمنافقين بالتواجد أيضاً. فلما الفرق بين يهود ومنافقي المدينة من الناحية الاستراتيجية؟


______
* ترى بلقيس الزريقي في كتابها "إسلام المدينة" نقلاً عن المؤرخة وفاء عمامو أن "جزيرة العرب" كان يُقصد بها يثرب ودللت على ذلك بشواهد.

أبن القيم والجزية (كتاب أحكام أهل الذمة)!!!!!
ما هي الجزية وتفسير آيتها

قال تعالى (قَاتلوا الذينَ لا يُؤْمنُونَ بالله وَلاَ بالْيوَم الآخِر وَلاَ يُحَرمونَ مَا حَرمَ الله وِرَسُولهُ، وَلاَ يَدينونَ دَينَ الْحقَ مِنَ الذيَنَ أوتُوا الْكَتاب حتى يعطُواَ الجِزيَةَ عنْ يَدٍ وهُمْ صَاغِرونَ).
فالجزية هي الخراج المضروب على رؤوس الكفار إذلالاً وصغاراً. والمعنى: حتى يعطوا الخراج عن رقابهم.
واختلف في اشتقاقها، فقال القاضي في "الأحكام السلطانية": اسمها مشتق من الجزاء، إما جزاء على كفرهم لأخذها منهم صغاراً، أو جزاءً على أماننا لهم، لأخذها منهم رفقاً.
قال صاحب "المغنى": هي مشتقة من جزاه بمعنى قضاه، لقوله تعالى (لاَ تَجْزِى نَفْس عَنْ نَفْس شيء فتكون الجزية مثل الفدية. قال شيخنا: والأول أصح، وهذا يرجع إلى أنها عقوبة أو أجرة.
وأما قوله: (عن يد) فهو في موضع النصب على الحالي: أي يعطوها أذلاء مقهورين: هذا هو الصحيح في الآية
وقالت طائفة: المعنى: من يد إلى يد نقداً غير نسيئة: وقالت فرقة: من يده إلى يد الآخذ، لا باعثاً بها ولا موكلاً في دفعها. وقالت طائفة: معناه عن إنعام منكم عليهم بإقراركم لهم، وبالقبول منهم. والصحيح القول الأول، وعليه الناس.
وأبعد كل البعد ولم يصب مراد الله من قال: المعنى: عن يد منهم، أي عن قدرة على أدائها، فلا تؤخذ من عاجز عنها. وهذا الحكم صحيح، وحمل الآية عليه باطل، ولم يفسر به أحد من الصحابة ولا التابعين ولا سلف الأمة، وإنما هو من حذاقة بعض المتأخرين.
وقوله تعالى: (وَهُمْ صَاغرونَ ) حال أخرى، فالأول حال المسلمين في أخذ الجزية منهم، أن يأخذوها بقهر وعن يَد، والثاني حال الدافع لها أن يدفعها وهو صاغر ذليل.

واختلف الناس في تفسير "الصغار" الذي يكونون عليه وقت أداء الجزية فقال عكرمة: أن يدفعها وهو قائم، ويكون الآخذ جالساً. وقالت طائفة: أن يأتي بها بنفسه ماشياً لا راكباً. ويطال وقوفه عند إتيانه بها، ويجر إلى الموضع الذي تؤخذ منه بالعنف، ثم تجريده ويمتهن. وهذا كله مما لا دليل عليه، ولا هو مقتضى الآية، ولا نقل عن رسول اللّه صلى الله عليه وسلم ولا عن الصحابة أنهم فعلوا ذلك.
والصواب في الآية أن الصغار هو التزامهم لجريان أحكام الملة عليهم، وإعطاء الجزية، فإن التزام ذلك هو الصغار. وقد قال الإمام أحمد في رواية حنبل: كانوا يجرون في أيديهمِ، ويختمون في أعناقهم إذا لم يؤدوا الصغار الذي قال اللّه تعالى: (وَهمْ صَاغِرون). وهذا يدل على أن الذمي إذا بذل ما عليه والتزم الصغار لم يحتج إلى أن يجر بيده ويضرب. وقد قال في رواية مهنا بن يحيى: يستحب أن يتعبوا في الجزية. قال القاضي:ولم يرد تعذيبهم ولا تكليفهم فوق طاقتهم، وإنما أراد الاستخفاف بهم وإذلالهم . )
قلت: لما كانت يد المعطى العليا، ويد الآخذ السفلى، احترز الأئمة أن يكون الأمر كذلك في الجزية، وأخذوها على وجه تكون يد المعطى السفلى، ويد الآخذ العليا.
قال القاضي أبو يعلى: وفى هذا دلالة على أن هؤلاء ال ن ص ا رى الذين يتولون أعمال السلطان، ويظهر منهم الظلم والاستعلاء على المسلمين، وأخذ الضرائب، لا ذمة لهم، وأن دماءهم مباحة، لأن الله تعالى وصفهم بإعطاء الجزية على وجه الصغار والذل. وهذا الذي استنبطه القاضي من أصح الاستنباط، فإن اللّه سبحانه وتعالى مد القتال إلى غاية: وهى إعطاء الجزية مع الصغار، فإذا كانت حالة النصراني وغيره من أهل الجزية منافية للذل والصغار فلا عصمة لدمه ولا ماله، وليست له ذمة ومن هاهنا اشترط عليهم أمير المؤمنين عمر بن الخطاب رضي اللّه عنه تلك الشروط التي فيها صغارهم وإذلالهم، وأنهم متى خرجوا عن شيء منها فلا عهد لهم ولا ذمة، وقد حل للمسلمين منهم ما يحل من أهل الشقاق والمعاندة. وسنذكر إن شاء اللّه في آخر الجواب الشروط العمرية وشرحها.
منقول

الى الاخوة هشام و صبرى و كمال عباس
سأتغيب لمدة اسبوع عن المنبر ((ظرف عمل طارىء فى مكان ما فيهو نت )
سأرجع (ما تقولوا زايغ ) و اقوم بالرد على كل مداخلاتكم


انا سعيد بأن النقاش مشى فى الطريق السليم من غير خروج عن ادب الحوار
اتمنى ان يستمر على نفس الوتيرة

شكرا اخوانى صبرى الشريف و هشام ادم و كمال عباس و د مهيرة و عماد موسى

تحياتى

شكرا وائل السيد

Quote: سأتغيب لمدة اسبوع عن المنبر ((ظرف عمل طارىء فى مكان ما فيهو نت ) سأرجع (ما تقولوا زايغ ) و اقوم بالرد على كل مداخلاتكم

وتمشي وتجي بالسلامة وموفق أنشاء الله.....والحوار الفكري عبارة عن تبيان
رؤي ومواقف وطرح أفكار ولايتم بعقلية هلال مريخ ومنتصر ومهزوم وهو يفتح
مصارع جديدة ويتم من خلاله التلاقح وميلاد الجديد (أحيانا) بعيدا عن القطعيات وأدعاء عصمة الرأي ومن خلاله يستفيد القارئ والمتابع

كتب الزميل/كمال عباس:

Quote: كيف يدعو شيخ السلفيين إبن القيم لمعاملة أهل الذمة? من كتاب ابن قيم الجوزية- أحكام أهل الذمة عن عبد الرحمن بن غنم : كتبتُ لعمر بن الخطاب رضي الله عنه حين صالح نصارى الشام، وشرَط عليهم فيه 1. ألّا يُحدِثوا في مدينتهم ولا فيما حولها ديراً ولا كنيسة ولا قلّاية ولا صومعة راهب، 2. ولا يجدِّدوا ما خُرِّب، 3. ولا يمنعوا كنائسهم من أن ينزلها أحدٌ من المسلمين ثلاث ليالٍ يطعمونهم، 4. ولا يؤووا جاسوساً، 5. ولا يكتموا غشاً للمسلمين، 6. ولا يعلّموا أولادهم القرآن، 7. ولا يُظهِروا شِركاً، 8. ولا يمنعوا ذوي قرابتهم من الإسلام إن أرادوا، 9. وأن يوقّروا المسلمين، 10. وأن يقوموا لهم من مجالسهم إذا أرادوا الجلوس، 11. ولا يتشبّهوا بالمسلمين في شيء من لباسهم، 12. ولا يتكنّوا بكناهم، 13. ولا يركبوا سرجاً، 14. ولا يتقلّدوا سيفاً، 15. ولا يبيعوا الخمور، 16. وأن يجُزُّوا مقادم رؤوسهم، 17. وأن يلزموا زيَّهم حيثما كانوا، 18. وأن يشدّوا الزنانير على أوساطهم، 19. ولا يُظهِروا صليباً ولا شيئاً من كتبهم في شيءٍ من طرق المسلمين، 20. ولا يجاوروا المسلمين بموتاهم، 21. ولا يضربوا بالناقوس إلا ضرباً خفيفاً، 22. ولا يرفعوا أصواتهم بالقراءة في كنائسهم في شيء من حضرة المسلمين، 23. ولا يخرجوا شعانين، 24. ولا يرفعوا أصواتهم مع موتاهم، 25. ولا يَظهِروا النيران معهم، 26. ولا يشتروا من الرقيق ما جَرَتْ عليه سهام المسلمين. 27. فإن خالفوا شيئاً مما شرطوه فلا ذمّة لهم، 28. وقد حلّ للمسلمين منهم ما يحل من أهل المعاندة والشقاق المرجع كتاب أحكام أهل الذمة لأبن القيم

هذه الأحكام يا كمال هي أحكام أهل الأسلام ، وليست أحكام سلفيين أم غير سلفيين.أراك أتيت بها أكثر من مرة، .هذه شروط تمت بالتراضي
، وهؤلاء رضوا بحكم الله ورسوله الذي كله عدل ورحمة وحكمة، ف(ليه انت زعلان)! المسلم لا يكون في صدره حرج من حكم الله، ولا في نفسه شعور
بضعف أوهوان أوهزيمة.أضرب لك مثالا -ولله المثل الأعلى-:صبي في بيت والده ، يعامله أحسن معاملة، ويعدل بينه وبين اخوته، فاذا به يسلك
مسالك مخالفة للنظام الذي وضعه أبوهم،ويسيء لاخوانه ن ويشيع أجواء الفساد، والفتنة ، والاعتداء على حقوق الآخرين، بماذا تريد من والده أن يحكم عليه؟ هل يكافئه نظير ظلمه وافساده؟!أم يضرب عليه أنواعا من العقوبات والذلة ؟ أعجب لمن يفتئت على الله، ويعترض على حكمه ،ظنا منه أن هذا هو الحيف والظلم ، بل الظان هو الظالم(أفي قلوبهم ؟ أم ارتابوا؟أم يخافون أن يحيف الله عليهم ورسوله؟ بل أولئك هم
الظالمون)

الاخ عماد موسي
تحية

Quote: هذه الأحكام يا كمال هي أحكام أهل الأسلام ، وليست أحكام سلفيين أم غير سلفيين

علي الرغم من هذه الصيغة من العهدة العمرية مختلف عليها الا أن كلامك
عن أن بنود هذا العهدة تمثل أحكام الاسلام يثير عدة أسئلة
وهي هات نص من القران أو السنة يثبت هذا

Quote: وأن يجُزُّوا مقادم رؤوسهم، 17. وأن يلزموا زيَّهم حيثما كانوا، 18. وأن يشدّوا الزنانير على أوساطهم،... ولا يركبوا سرجاً، ولا يرفعوا أصواتهم مع موتاهم، ....

أثبت أن أصول الدين تقول بهذا!!!!!
ثانيا قولك بأن هذه هي أحكام الاسلام يستلزم أن تسري الاحكام علي عصرنا هذا وأنها
واجبة النفاذ فهل ياتري تدعو لأعمال كل هذه البنود في عصرنا هذا?
أنا أفهم هذه الصيغة من العهدة العمرية أذا صحت نسبتها للخليفة عمر
في سياق عصرها وظروفها ولا أنتزعها من سياقها.....

يقول السيد عماد موسي عن هذه النقاط عن المسيحين واليهود أهل الذمة:

Quote: وأن يجُزُّوا مقادم رؤوسهم، 17. وأن يلزموا زيَّهم حيثما كانوا، 18. وأن يشدّوا الزنانير على أوساطهم،... ولا يركبوا سرجاً، ولا يرفعوا أصواتهم مع موتاهم،

Quote: هذه الأحكام يا كمال هي أحكام أهل الأسلام ، وليست أحكام سلفيين أم غير سلفيين

يقول أنها أحكام الاسلام !! ويصف من يعترض لها بأنه

Quote: يفتئت على الله، ويعترض على حكمه ،ظنا منه أن هذا هو الحيف والظلم ، بل الظان هو الظالم(أفي قلوبهم ؟ أم ارتابوا؟أم يخافون أن يحيف الله عليهم ورسوله؟ بل أولئك هم الظالمون)

فهل حقا حكم الاسلام علي المسيحي أن لايركب سرجا وأن يشد الزنانير في
وسط جسده !!!!!

كتب الزميل كمال:

Quote: يقول السيد عماد موسي عن هذه النقاط عن المسيحين واليهود أهل الذمة:

أنا لم أحكم بهذا ،ولكن هو حكم الشرع، فلا أدري أنت تقصد أن تقول يقول ابن القيم ...
أرجو التوضيح لازالة اللبس والاشكال ، مع الشكر.

لاثراء النقاش وازالة اللبس هناك فرق بين العهدة العمرية والشروط العمرية، أرجو -شاكرا- متابعة هذخ الفتوى من الشبكة الاسلامية-(قطر):

فرق بين العهدة ا عمرية والشروط العمرية



ورد في تاريخ الطبري هذا النص للعهدة العمرية:


"بسم الله الرحمن الرحيم

"هذا ما أعطى عبدُ الله عمرُ أميرُ المؤمنين، أهلَ إيليا (القدس) من الأمان :

أعطاهم أماناً لأنفسهم وأموالهم ولكنائسهم وصلبانهم ، وسقيمها وبريئها وسائر ملته؛ أنه لا تُسكن كنائسهم ولا تُهدم، ولا يُنتقص منها ولا من حيِّزها ، ولا من صليبهم ولا من شيء من أموالهم ، ولا يُكرهون على دينهم ، ولا يضارّ أحد منهم ، ولا يسكن بإيليا معهم أحد من اليهود.

وعلى أهل إيليا أن يُعطوا الجزية كما يُعطي أهل المدائن .

وعليهم أن يُخرِجوا منها الرومَ واللصوصَ .

فمن خرج منهم فإنه آمن على نفسه وماله حتى يبلغوا مأمنهم .

ومن أقام منهم فهو آمن، وعليه مثلُ ما على أهل إيليا من الجزية .

ومن أحب من أهل إيليا أن يسير بنفسه وماله مع الروم ويخلي بِيَعَهم (أي كنائسهم) وصُلُبَهم(أي صلبانهم)، فإنهم آمنون على أنفسهم وعلى بِيَعِهم وصُلُبهم حتى يبلغوا مأمنهم.

ومن كان بها من أهل الأرض قبل مقتل فلان ، فمن شاء منهم قعد وعليه مثلُ ما على أهل إيليا من الجزية ، ومن شاء سار مع الروم ، ومن شاء رحل إلى أهله ، فإنه لا يؤخذ منهم شيء حتى يحصد حصادهم .

وعلى ما في هذا الكتاب عهدُ الله ، وذمّةُ رسوله ، وذمّةُ الخلفاء ، وذمّةُ المؤمنين ، إذا أعطوا الذي عليهم من الجزية .

شهد على ذلك : خالد بن الوليد ، وعبد الرحمن بن عوف ، وعمرو بن العاص ، ومعاوية بن أبي سفيان

وكتب وحضر سنة خمس عشرة للهجرة"

كثيرا ما يستشهد المسلمون بهذا النص لبيان سماحة الإسلام لكن وجدت في احد فتاويكم اعتمادا على نص اخر
فأي النصين أصح




الفتوى :


الحمد لله والصلاة والسلام على رسول الله وعلى آله وصحبه، أما بعـد:


فهناك فرق بين الشروط العمرية وبين العهدة ا عمرية،فالذي ذكرناه في بعض فتاوينا هو الشروط العمرية، فهي ثابتة في مسند أحمد وكتب التاريخ، وقد أطال البحث فيها العلامة ابن ا قيم رحمه الله في كتابه "أحكام أهل الذمة".

وأما ما ذكرته نقلا عن تاريخ الطبري، فهي العهدة ا عمرية لأهل الشام، وقد ذكرنا الفرق بينهما بأوضح من هذا في الفتوى رقم: 7982.

والله أعلم.

كتب أخونا عماد موسي مستفسرا

Quote: أنا لم أحكم بهذا ،ولكن هو حكم الشرع، فلا أدري أنت تقصد أن تقول يقول ابن القيم ... أرجو التوضيح لازالة اللبس والاشكال ، مع الشكر.

نعم تقول أنها أحكام الاسلام وطبعا أنا لم أقول أنك أصدرت فتوي أو حكم
شرعي بهذا وأنما قلت عنها أنها أحكام الأسلام والشرع وذلك حسب فهمك
للشرع والاسلا م أو أستنادا علي من تري أنهم ثقاة من العلماء ....
عموما لازالت نسأل

Quote: هل حقا حكم الاسلام علي المسيحي أن لايركب سرجا وأن يشد الزنانير في وسط جسده !!!!! أثبت أن أصول الدين تقول بهذا!!!!! ثانيا قولك بأن هذه هي أحكام الاسلام يستلزم أن تسري الاحكام علي عصرنا هذا وأنها واجبة النفاذ فهل ياتري تدعو لأعمال كل هذه البنود في عصرنا هذا?

......أنا لم أحاكم الخليفة عمر أو أحكم عليه وإن فعلت سيكون ذلك في
سياق عصره أناهنا أحاكم أبن القيم الذي جعل من هذه البنود أحكام إسلامية
عامة وتبناها وضمنها في كتابه دون أي يستثني أو يبعض أو ينظر لسياق
عصر الخليفة عمر وملابسات الوثيقة بل ومدي صحتها فهناك نص أخر للعهدة يقول

Quote: هذا ما أعطى عبد الله أمير المؤمنين (عمر بن الخطاب) أهل إيلياء من الأمان، أعطاهم أماناً لأنفسهم وأموالهم وكنائسهم وصلبناهم، وسقيمها وبريئها وسائر ملتها أنه لا تسكن كنائسهم، ولاتهدم، ولاينتقص منها، ولا من خيرها، ولا من صُلُبهم، ولا من شيء من أموالهم، ولا يكرهون على دينهم، ولا يضار أحد منهم ولا يسكن بإيلياء (القدس) معهم أحد من اليهود وعلى أهل إيلياء أن يعطوا الجزية كما يعطي أهل المدائن، وعليهم أن يُخرجوا منها الروم واللصوص، فمن خرج منهم فهو آمن على نفسه وماله حتى يبلغوا مأمنهم، ومن أقام منهم فهو آمن، وعليه مثل ما على أهل إيلياء من الجزية، ومن أحب من أهل إيلياء أن يسير بنفسه وماله مع الروم ويخلي بيعهم وصلبهم، فإنهم آمنون على أنفسهم وعلى بيعهم وعلى صلبهم حتى يبلغوا مأمنهم، ومن كان فيها من أهل الأرض، فمن شاء منهم قعد وعليه مثل ما على أهل إيلياء من الجزية، ومن شاء سار مع الروم، ومن رجع إلى أهله فإنه لا يؤخذ منهم شيء حتى يحصدوا حصادهم. على ما في الكتاب عهد الله وذمة الخفاء وذمة المؤمنين إذا أعطوا الذي عليهم الجزية . كتب وحضر سنة خمس عشرة هجرية، شهد على ذلك الصحابة الكرام : خالد بن الوليد , عمر بن العاص , عبد الرحمن بن عوف , معاوية بن أبى سفيان، وسلمت هذه العهدة إلى صفرونيوس بطريارك الروم.

ولك أن تقارن......

كيف يستقيم عقلا أن تقول العهدة

Quote: أعطاهم أماناً لأنفسهم وأموالهم ولكنائسهم وصلبانهم ، وسقيمها وبريئها وسائر ملته؛ أنه لا تُسكن كنائسهم ولا تُهدم، ولا يُنتقص منها ولا من حيِّزها ، ولا من صليبهم ولا من شيء من أموالهم ، ولا يُكرهون على دينهم ، ولا يضارّ أحد منهم

ويقول النص الاخر الذي تبناه بن القيم

Quote: وأن يجُزُّوا مقادم رؤوسهم، 17. وأن يلزموا زيَّهم حيثما كانوا، 18. وأن يشدّوا الزنانير على أوساطهم،... ولا يركبوا سرجاً، ولا يرفعوا أصواتهم مع موتاهم، .

لا يضار منهم أحد في النص الاول تقابل الاشتراط بجز مقدم الرؤوس وعدم
ركوب السروج وشد الزنانير وعدم رفع الاصوات علي الموتي وأن يقوموا لهم من مجالسهم إذا أرادوا الجلوس، ..... وتقول العهدة

Quote: أنه لا تُسكن كنائسهم ولا تُهدم، ولا يُنتقص منها ولا من حيِّزها ،

ويقول نص ابن القيم

Quote: ألّا يُحدِثوا في مدينتهم ولا فيما حولها ديراً ولا كنيسة ولا قلّاية ولا صومعة راهب، 2. ولا يجدِّدوا ما خُرِّب،

تقول العهدة الاتسكن كنائسهم ولاتهدم ويقول نص ابن القيم

Quote: ولا يمنعوا كنائسهم من أن ينزلها أحدٌ من المسلمين ثلاث ليالٍ يطعمونهم،

عموما لاضير في الحوار والمقارنة في النصوص ووقائع التاريخ ... المشكلة
تكمن في أعتماد نص أبن القيم كحكم ديني ورؤية شرعية دون أن يكون هناك تنصيص
لذلك من قران أو حديث .....أعتماد هذه الصيغة كحكم شرعي يستلزم أنفاذها
في عصرنا هذا!!!!! فهل توجد جماعة أو عالم يقول بأن نص أبن القيم حكم شرعي واجب النفاذ حاليا? هل هناك من يسعي لأنزال نص أبن القيم لأرض الواقع ????

كتب الزميل /كمال:

Quote: يقول السيد عماد موسي عن هذه النقاط عن المسيحين واليهود أهل الذمة: Quote: وأن يجُزُّوا مقادم رؤوسهم، 17. وأن يلزموا زيَّهم حيثما كانوا، 18. وأن يشدّوا الزنانير على أوساطهم،... ولا يركبوا سرجاً، ولا يرفعوا أصواتهم مع موتاهم،

أنا هنا مرة أخرى أطلب من الزميل كمال تحري الأمانة والتوثيق والحاق محتوى الكلام بصاحبه،فليس من الأمانة العلمية مثلا أن يأتي
الانسان بآية أو كلام محدد وينسب الأية لغير الله-تعالى-أو الكلام لغير صاحبه .الكلام السابق عبارة عن اتفاق وشروط، فكيف تكتب عنها وتقول :يقول السيد عماد ....!!فأرجو التراجع عن مثل هكذا اسلوب.

كتب الاخ عماد

Quote: أنا هنا مرة أخرى أطلب من الزميل كمال تحري الأمانة والتوثيق والحاق محتوى الكلام بصاحبه،

حتي لا يتحول الامر لجدال يصرفنا عن المضمون
أنا قد أنزلت نص ابن القيم الذي يقول

Quote: وأن يجُزُّوا مقادم رؤوسهم، 17. وأن يلزموا زيَّهم حيثما كانوا، 18. وأن يشدّوا الزنانير على أوساطهم،... ولا يركبوا سرجاً، ولا يرفعوا أصواتهم مع موتاهم، ,....وأن يقوموا لهم من مجالسهم إذا أرادوا الجلوس، وأن يلزموا زيَّهم حيثما كانوا، ولا يرفعوا أصواتهم مع موتاهم،25. ولا يَظهِروا النيران معهم،

وأنت من وصف نص ابن القيم هذا بأنه

Quote: هذه الأحكام يا كمال هي أحكام أهل الأسلام ، وليست أحكام سلفيين أم غير سلفيين.أراك أتيت بها أكثر من مرة، .هذه شروط تمت بالتراضي ، وهؤلاء رضوا بحكم الله ورسوله الذي كله عدل ورحمة وحكمة، ف(ليه انت زعلان)! المسلم لا يكون في صدره حرج من حكم الله،

وأضفت

Quote: أعجب لمن يفتئت على الله، ويعترض على حكمه ،ظنا منه أن هذا هو الحيف والظلم ، بل الظان هو الظالم(أفي قلوبهم ؟ أم ارتابوا؟أم يخافون أن يحيف الله عليهم ورسوله؟ بل أولئك هم الظالمون)

وأضفت

Quote: لم أحكم بهذا ،ولكن هو حكم الشرع،

فلامجال للنكوص ......والان قل لنا هل لازالت مثبتا علي نص ابن القيم
وكل ما ورد فيه? هل لازالت تري أنه حكم الشرع والاسلام?
أن كنت تري ذلك فأجبنا علي الاتي
أعتماد هذه الصيغة كحكم شرعي يستلزم أنفاذها
في عصرنا هذا!!!!! فهل توجد جماعة أو عالم يقول بأن نص أبن القيم حكم شرعي واجب النفاذ حاليا? هل هناك من يسعي لأنزال نص أبن القيم لأرض الواقع ????
أثبت أن أصول الدين تقول بهذا!!!!!
ثانيا قولك بأن هذه هي أحكام الاسلام يستلزم أن تسري الاحكام علي عصرنا هذا وأنها
واجبة النفاذ فهل ياتري تدعو لأعمال كل هذه البنود في عصرنا هذا?
كمال

___________________

الأخوين: عماد موسى وكمال عباس

اسمحا لي أن أتدخل بسؤال قد يكون ساذجاً في رأيكما، ولكن أريد أن أفهم: ما الفرق بين العهدة/الشروط العمرية والسنة المحمدية؟ وبمعنى آخر من أين أتى عمر بهذه الشروط وبهذه العهدة؟ أهي مستقاة من تعاليم الدين الإسلامي، والسنة المحمدية، أم هي مجرّد "نجر" من رأس عمر؟

شكرا هشام أدم
كتبت

Quote: الأخوين: عماد موسى وكمال عباس اسمحا لي أن أتدخل بسؤال قد يكون ساذجاً في رأيكما، ولكن أريد أن أفهم: ما الفرق بين العهدة/الشروط العمرية والسنة المحمدية؟ وبمعنى آخر من أين أتى عمر بهذه الشروط وبهذه العهدة؟ أهي مستقاة من تعاليم الدين الإسلامي، والسنة المحمدية، أم هي مجرّد "نجر" من رأس عمر؟

سبق أن ذكر الاخ عماد ما أظنه أجابة علي سؤالك حيث قال
عن الاحكام المنقولة عن أبن القيم والمنسوبة للخليفة عمر :

Quote: هذه الأحكام يا كمال هي أحكام أهل الأسلام ، وليست أحكام سلفيين أم غير سلفيين

Quote: وأضاف وهؤلاء رضوا بحكم الله ورسوله الذي كله عدل ورحمة وحكمة، ف(ليه انت زعلان)! المسلم لا يكون في صدره حرج من حكم الله،

وأضاف

Quote: لم أحكم بهذا ،ولكن هو حكم الشرع،

وقد سألت الرجل بأن يأتي بسند من القران والسنة لبعض ما ورد في تلك الشروط فلم يفعل .....
عموما ياعزيزي هشام أنت تدرك الحكم والتعامل مع هذه المعطيات يأتي في
سياق عصرها وظرفها فلامجال- منطقيا- لصوت يقول
بالجهاد الهجومي لنشر دين فكر أومذهب أو دعوة......
لامجال للتعامل في الرق بدعوي أن الاسلام لم يحرمه
ونسعي بأن لايكون هناك حجر علي حرية الدعوة والتبشير والاعتقاد وتبديل
الاعتقاد والفكر.....
لامجال للحط من وضع المراة وغير المسلم....لامجال للقطيعة مع قيم العصر
من حقوق أنسان وديموقراطية
ولك تقديري

___________________

الأخ : كمال عباس

لك التحية والتقدير ... ومما تقدّم من ردك أعتقد أنّ الأمور بدأت تتكشف فعلاً
فما هو إلا نجر أو كما يسمونه اجتهاد المجتهدين، ولا علاقة لذلك بتشريع سماوي
وعليه فنحن لسنا مضطرين للتعامل به أو نقده حتى.

لك الشكر الواجب

كتب الزميل هشام آدم:

الأخ : كمال عباس

لك التحية والتقدير ... ومما تقدّم من ردك أعتقد أنّ الأمور بدأت تتكشف فعلاً
فما هو إلا نجر أو كما يسمونه اجتهاد المجتهدين، ولا علاقة لذلك بتشريع سماوي
وعليه فنحن لسنا مضطرين للتعامل به أو نقده حتى.

لك الشكر الواجب


خلاص؟!!!!!!!!!!!!!!على طول؟!!!! ما انتظرت -حتى- نهاية الحوار،وقمت بطي أوراق حوارك لأن (الأمور بدأت تتكشف)؟!!!!!!!!!!!!!!!!
خلاص (اكتشفت)!-ويالك من مكتشف عظيم!!!!!!!!!!!!!!!!! اكتشفت أن (عمر)رضي الله عنه (نجر)هذه الشروط؟!طيب أصحابك لماذا رضوا بها
في زمنهم؟!بل وتحاكموا اليها!بل وعادوا لبلاد الاسلام من بلاد الأندلس-بعد تعذيب الكاثوليك للمسلمين ولليهود!!!!!!!!!!!!!!!صدق
الله القائل عن بعض الناس أنهم يعتبرون أن طريق الكفار أهدى وأعدل وأحسن من هدى المسلمين فشعارهم-كما فضحهم ربهم-:
(هؤلاء أهدى من الذين آمنوا سبيلا)الفرق بين الشريعة والعلمانية أن الشريعة يعيشها أهلها:عقيدة،وشريعة، وأحكاما-وان سقطت
الخلافة الاسلامية بتآمر الكفار والمنافقين-أما العلمانية وشعاراتها الكاذبة التي لا يعيشها أهلها فحالها كحال تاجر كذاب عنده بضاعة
"مغشوشة"فهو يستعمل جميع أنواع الدعاية لترويجها،ومع ذلك يجد بعض المغفلين الذين يشترون البضاعةحتى اذا جاءه لم يجده شيئا، ووجد
الله عنده فوفاه حسابه والله سريع الحساب).ولذلك تجد الآن كثير من غير المسلمين الذين كانوا يتبنون كذبة العلمانية وغيرها من الأديان
يعلنون أنهم يعيشون حياة جديدة بعد اسلامهم(أمن شرح الله صدره للاسلام فهو على نور من ربه، فويل للقاسية قلوبهم من ذكر الله ،أولئك في ضلال
مبين)

شكرا هشام أدم
وبالمناسبة أتابع ردودك والاخ صبري ولم أتداخل حتي لايقال أنها
حملة وتنسيق وتوزيع أدوار وغيرها من مفردات نظرية المؤامرة
كتبت

Quote: ولا علاقة لذلك بتشريع سماوي وعليه فنحن لسنا مضطرين للتعامل به أو نقده

وحتي النصوص نفسها تفهم في سياقها وظروف تنزلها وأسبابها وخصوص اللفظ
وعمومه وعقلية المخاطب وبئيته ومنظومة المفاهيم والقيم السائدة وقتها
هذا مع الاخذ في الاعتبار مقاصد الاديان العامةوسعيها للتغير للأفضل وسعيها للأجابة علي اسئلة الانسان -القديمة المتجددة - وأشباع رغباته الروحية

______________________

Quote: وحتي النصوص نفسها تفهم في سياقها وظروف تنزلها وأسبابها وخصوص اللفظ وعمومه وعقلية المخاطب وبئيته ومنظومة المفاهيم والقيم السائدة وقتها هذا مع الاخذ في الاعتبار مقاصد الاديان العامةوسعيها للتغير للأفضل وسعيها للأجابة لأسئلة الانسان -القديمة المتجددة - وأشباع رغباته الروحية

الأخ: كمال عباس

لك تحياتي .. أؤمّن على كلامك أعلاه ، وأرى أنّك ترى الأمور بمنظار واضح جداً. وهكذا يجب أن يرى جميعنا. سلمت يا عزيزي، وأقدّر لك عدم تداخلك وتعقيبك على مداخلاتي أو مداخلات الأخ صبري الشريف وأتفهم تلك الأسباب التي أوردتها.

لك مني كل التحية

...........

شكرا هشام

Quote: لك تحياتي .. أؤمّن على كلامك أعلاه ، وأرى أنّك ترى الأمور بمنظار واضح جداً. وهكذا يجب أن يرى جميعنا. سلمت يا عزيزي، وأقدّر لك عدم تداخلك وتعقيبك على مداخلاتي أو مداخلات الأخ صبري الشريف وأتفهم تلك الأسباب التي أوردتها

.

لازال طريق التنوير طويلا وشاقا فلنعمل معا من أجل أن تمارس العقول مهمتهافي التفكير والنقد والبحث بدلا عن أن تتكلس وتركن للكسل والتلقيين والمعلبات والقوالب الجاهزة...
كمال

الاخ / وائل صاحب البوست
والي كمال عباس
والاخ هشام ادم

لي مشاغل تحتم ان اكون متفرغا لها وهي بحث عن كتب تؤكد ما فعله بن عباس ببيت مال المسلمين هل اخذ مالا ولم يرجعه او ارجع بعضه او لم ياخذ مال من بيت مال المسلمين لذلك اطلب الاذن لمعرفة المصادر وقراية مختلف الكتب معي الصديق مجاهد في حالة بحث لاثبات صدق الرواية او عدمها

سوف اتابع بالقراءة فقط واذا وجدت فرصة اواصل هذه الكوه المعرفية

شكري للجميع كما استاذن القاري المتابع بالمشغولية المذكوره اعلاه

شكرا صبرا

Quote: لي مشاغل تحتم ان اكون متفرغا لها وهي بحث عن كتب تؤكد ما فعله بن عباس ببيت مال المسلمين هل اخذ مالا ولم يرجعه او ارجع بعضه او لم ياخذ مال من بيت مال المسلمين لذلك اطلب الاذن لمعرفة المصادر وقراية مختلف الكتب معي الصديق مجاهد في حالة بحث لاثبات صدق الرواية او عدمها

عذرك مقبول واصل تنقيبك وبحثك عن المصادر ...قم بمراجعة تاريخ الطبري وصدر العصر الأموي [ /B]

___________________

Quote: قم بمراجعة تاريخ الطبري

يوماً ما سيتبرءون من تاريخ الطبري كما تبرءوا من سيرة ابن هشام، وسيأتي اليوم الذي يوعزون فيه إلى مراجعة كتب الأحاديث الصحاح والتفاسير المعتدّة ليكتشفوا مدى التزييف الحاصل في أمهات الكتب

ارفع البوست لمزيد من القرايه

ارفع البوست عاليا

لخصنا رؤيتنا هنا:

Quote: نرفض الغزو وحمل السلاح لنشر أي دين أو دعوة أو فكرة أو أيدلوجيا .....ندعو لحرية الدعوة والتبشير للجميع ....نكفل حق الأعتقاد والفكر وتبديل المعتقد والفكر للجميع..... ونقر حق الدفاع عن الاوطان تحت أي مسمي

تري ماهو رأي أهل الضفة الاخري?
وأضفنا

Quote: لافلامجال- منطقيا- لصوت يقول بالجهاد الهجومي لنشر دين فكر أومذهب أو دعوة...... لامجال للتعامل في الرق بدعوي أن الاسلام لم يحرمه ونسعي بأن لايكون هناك حجر علي حرية الدعوة والتبشير والاعتقاد وتبديل الاعتقاد والفكر..... لامجال للحط من وضع المراة وغير المسلم....لامجال للقطيعة مع قيم العصر من حقوق أنسان وديموقراطية

كمال