لزوم ما يلزم من كلمات محمود محمد طه

البورداب الأعزاء
سأحاول في هذا البوست أن أفصِّل ـ بالتشديد ـ في بعض ما تعنيه كلمة محمود محمد طه:

Quote: الله المشار إليه في القرآن، بين دفتى المصحف هو صاحب الاسم الأعظم .. هو الإنسان الكامل

وهذه كلمة خطيرة كبيرة توقع قائلها في متاهات كثيرة،ومعناها أن كل لفظ الله في القرآن الكريم تعني الإنسان الكامل. وعملي سيكون هواستبدال لفظ الجلالة بالإنسان الكامل لننظر فيما يتولد من معاني.
وأرجو من جمهوري البورد أن يعلقوا على هذه المعاني المتولدة.

مرحباً بك أخي نزار بعد طول غياب
وفي انتظار سردك

تحيلاتي
كمال

سلامات يا نزار؛

Quote: وأرجو من جمهوري البورد أن يعلقوا على هذه المعاني المتولدة.

ليتك اضفت: دون اللجوء للقصاصات و لزقها.

العزيز ملاسي

Quote: ليتك اضفت: دون اللجوء للقصاصات و لزقها.

الأن اضيفها، وأضيف رجائي أن لا يتهربوا من الحوار بحجة أو أخرى.
ولك شكري وتقديري.

العزيز فرانكلي
لك أجزل الشكر على كلماتك.
ومعذرة فالكلام الذي سيأتي لا تحتمله الفطرة السليمة.. لكن الأمور بمقاصدها
فصبراً صبرا.

تقديم

أول ما نبدأ به هو فاتحة الكتاب
ويلزم من كلام محمود محمد طه السابق أن الإنسان الكامل هو رب العالمين: الحمد لله رب العالمين: الحمد للإنسان الكامل رب العالمين... تعالى الله عما يقول محمود محمد طه علواً كبيرا.
وأننا نعبد الإنسان الكامل: إياك نعبد وإياك نستعين، ونستعينه، ونطلب منه الهداية.
أليس هذا مايلزم من كلام محمود السابق. يا جمهوريي البورد، ما رأيكم في هذا الكلام؟
هل نطمع في سماع تعليق!!

كبرت كلمة تخرج من أفواههم.إنه لأمر تستنكره الفطرة السوية، وظني أني لا أستطيع مواصلته، والله المستعان
يلزم من كلام محمود أن تحرف بعض آيات سورة البقرة للكفريات التالية:
خَتَمَ الإنسان الكامل عَلَى قُلُوبِهمْ وَعَلَى سَمْعِهِمْ .......
وَمِنَ النَّاسِ مَن يَقُولُ آمَنَّا بِالإنسان الكامل وَبِالْيَوْمِ الآخِرِ وَمَا هُم بِمُؤْمِنِينَ...
يُخَادِعُونَ الإنسان الكامل وَالَّذِينَ آمَنُوا وَمَا يَخْدَعُونَ إِلاَّ أَنفُسَهُم .....
فِي قُلُوبِهِم مَّرَضٌ فَزَادَهُمُ الإنسان الكامل مَرَضاًوَلَهُم عَذَابٌ أَلِيمٌ بِمَا كَانُوا يَكْذِبُونَ..
ولي أن أسأل هل يكون قائل هذا الكلام مسلماً؟
هل يصح أن يقال أن قائل هذا الكلام مفكر؟

Quote: وَمِنَ النَّاسِ مَن يَقُولُ آمَنَّا بِالإنسان الكامل وَبِالْيَوْمِ الآخِرِ وَمَا هُم بِمُؤْمِنِينَ... يُخَادِعُونَ الإنسان الكامل وَالَّذِينَ آمَنُوا وَمَا يَخْدَعُونَ إِلاَّ أَنفُسَهُم .....

نزااااااااااااااار ياكا.........
بدلت ايات القران...انت فهمك قاصر مع فهم الاستاذ الجليل
الم تمسع قول شاعرنا المعظم الذى ذاب فى الذات العلية
انا من اهوى ومن اهوى انا
نحن روحان حللنا بدنا..
قلت احرر ليك البوست الى ان يجيك ابو الر....ومنو كدا ما عارف دكتور منو كدا ما عارف
وبت منو كدا ما عارف...واساسى نزل اجازة وجاد كسروا بيه التلج...وود الطالب مجنح
علا وبيان وعمر الفروق مشطوبين...شد حيلك انت وفرانكى دافعو وهاجمو
وانا بهتف معاكم
باللبن بالتين
البورد انهز بالاتنين
لكن اشاكل.معاكم لا.اصلو امى موصيانى
لا اكون راس ولا اكون ضنب...
ولقدام

العزيز أبقوته

Quote: لكن اشاكل.معاكم لا.اصلو امى موصيانى لا اكون راس ولا اكون ضنب... ولقدام

إن شاء الله ما في شكل، وحتى صوتنا ما بيعلى بإذن الله،

Quote: الحجة القوية ما داير ليها حنجرة مايكرفونية

أها أديتك أول القصيدة وأنت كمل الباقي!

الع%

الع%

الأخ نزار،
تحية طيبة

أود أن أعتذر عن المشاركة في هذا البوست، وكنت قد تطرقت للكثير من هذه المسائل في هذا البوست الذي أرجو أن يراجعه من يريد..
الوجود مظهر الله.. ووحدة الوجود تعني هذا.. نقاش مع د. نزار محمد عثمان
الوجود مظهر الله.. ووحدة الوجود تعني هذا.. نقاش مع د. نزار محمد عثمان
يمكن لأي إنسان أن يجتزئ أي عبارة من كتب الأستاذ محمود ويخرّج حولها ما يريد.. ولكن هذا ليس هو الأسلوب العلمي..

ولك شكري فإن ما تكتبه سوف يلفت نظر البعض نحو كتب الأستاذ وسيصرف آخرين عن هذه الكتب.. ولكن الحمد لله الذي تكفل بالهداية، فهو القائل: "وما كان لنفس أن تؤمن إلا بإذن الله، ويجعل الرجس على الذين لا يعقلون"..

وشكرا
ياسر

الأخ د. ياسر
أرجو أن لا تتهرب من النقاش
إن كان فهمي لكلام محمود خطأ أرجو أن تصححني،وإن كنت اجتزأت بما يخل بالفكرة فأرجو أن تبين لي. وإن كنت اختلقت شيء من عندي أرجو أن تنبهني، ألستم أصحاب منطق وجدل؟ ماذا حدث؟
وجيمل أنك وضعت رابط حوارنا السابق ـ معليش يا ملاسي ـ غير أن هذه الجزئية مختلفة شيئاً ما
صدقني إصرارك على تجنب النقاش سيوهن حجتك ويعري فكرتك، وسيعد نوعاً من الهروب.

الأ%C

الأ%C

د. نزار محمد عثمان

أرجو غن سمح وقتك أن تبدأ لنا بتعريف الإنسان الكامل من هو وكيف الوصول لهذه المرتبة؟
وهل بلغ أحد هذه المرتبة من قبل؟
ثم نعرج إلى هل وصل محمود لهذه المرتبة أو إدعى وصوله لها تلميحاً او تصريحاً؟

تحياتي
فرانكلي

العزيز فرانكلي
الأجوبة على هذه الأسئلة ستفتح نافذة يخرج بها الجمهوريين من الموضوع. وهذا ما لا أريده
لذلك أكتفي بقول إن الله عند الجمهوريين هو الإنسان الكامل .. من عبارة محمود السابقة

أخي العزيز نزار
لك التحية والتقدير
ولجميع الاخوة المتداخلين

اخوي نزار انا بدري كتبت في احد البوستات ان الفكر الطاهوي اصبح يتبخر شوية شوية حتلقاه لا وجود له في يوم من الايام في كم واحد كدا لسع حافظين كم تعبير من تعابير طه وبيرددوا فيه ، الفكر والتنظير وقف مع اعدام طه وصاروا ما عندهم جديد .


كلمات محمود محمد طه

مَّا لَهُم بِهِ مِنْ عِلْمٍ وَلَا لِآبَائِهِمْ كَبُرَتْ كَلِمَةً تَخْرُجُ مِنْ أَفْوَاهِهِمْ إِن يَقُولُونَ إِلَّا كَذِباً (الكهف : 5 )

العزيز حمزاوي

Quote: اخوي نزار انا بدري كتبت في احد البوستات ان الفكر الطاهوي اصبح يتبخر شوية شوية حتلقاه لا وجود له في يوم من الايام في كم واحد كدا لسع حافظين كم تعبير من تعابير طه وبيرددوا فيه ، الفكر والتنظير وقف مع اعدام طه وصاروا ما عندهم جديد .

صدقني محمود نفسه لم يأت بجديد، وكلها أفكار قديمة جمعت في قالب عصري، وسأورد لاحقاـ بإذن الله ـ ما قاله الشيخ محمد نجيب المطيعي في ذلك.

الع%

Quote: صدقني محمود نفسه لم يأت بجديد، وكلها أفكار قديمة جمعت في قالب عصري،

و هنا تكمن - تحديداً - المأساة.

الع%

الع%

الع%

.

د. نزار والاخوة الكرام تحياتي وبعد:
بداية ارجو ان نستمتع بحوار هاديء ومفيد مع الاخوة الجمهورين.. والى ذلك الحين.. اسمح لي ان انزل هذا المقال على دفعات في بوستك لعلاقته بالموضوع.. مع وافر الشكر:

1-محمد ابو القاسم حاج محمد
(شبهات التداخل ما بين العالمية الاسلامية الثانية- والرسالة الثانية من الاسلام)

هناك دائماً متشابهات لا تضع الامور في ميزانها المحكم , فكما فهم البعض مفهوم ( الجمع بين القرائتين ) فهما تراثياً ورده الى مصادر ظنية مثل " ما فرطنا في الكتاب من شئ " او العلاقة بين الكون المسطور ( القرأن ) والكون المنثور ( الوجود ) غافلاً ارتباط الجمع بين القراءتين ( بجدلية الغيب والانسان والطبيعة ) وفق نهج تحليلي يأخذ بجدل الانسان وجدل الطبيعة بطريقة معرفية مستوعبة ومتجاوزة للمنطقية الوضعية الحديثة بكل افاقها النسبية والاحتمالية من جهة واللاهوت من جهة اخرى .

أتى بعضهم برد محكم العالمية الاسلامية الثانية وجدليتها الى متشابه ( الرسالة الثانية في الاسلام ) لصاحبها ( محمود محمد طه ) علماً اني قد استبقت الامر في الطبعة الاولى حين قلت في صفحة 153 و 154 :
( الايمان المحمدي هو مقدمة البشرية لتعرف طريقها الى الله في المادة وفي الحركة دون حلولية ودون ما ورائية ودون ارتداد الى مبدأ المادة الناقصة . انها من اعظم المراحل واغناها في التاريخ الايماني للبشرية وقد جاء افتتاحها بعبارة ( اقرأ ) وانتهت الى الجمع بين القراءتين وهذا هو جوهر الحقيقة المحمدية الكونية .
وهي حقيقة تورث والارث عن الاصل المتلقي اي عن محمد والذي يملك حق التوريث هو الله لمن يصطفي من عباده . ولها مواصفات شتى على انواع ثلاثة والثاني وسط بين اثنين أولهما ظالم لنفسه واخرهما سابق بالخيرات ( والذي اوحينا اليك من الكتاب هو الحق مصدقاً لما بين يديه ان الله بعباده لخبير بصير * ثم اورثنا الكتاب الذي أصطفينا من عبادنا فمنهم ظالم لنفسه ومنهم مقتصد ومنهم سابق بالخيرات بأذن الله ذلك هو الفضل الكبير ) ( سورة فاطر : الايات 31 -32 ) . وارث الحقيقة يخرج معجوناً في لحمة العصر . فعلاقة من يلي محمداً بالكتاب لا تكون علاقة نبوة ولا علاقة تجديد ولا علاقة رسالة ثانية ولا ثالثة وانما علاقة توريث يتفاعل فيها وحي الكتاب مع شخصية العصر حافظاً لاستمرارية الحكمة والمنهج الالهي " .

ان من يفهم حكمة انقضاء مرحلة النبوات سيفهم تماماً ان الله قد جعل ارادته في اعادة اكتشاف القرأن وفهمه ضمن كل مرحلة من مراحل التطور البشري بما ينسجم والخصائص الفكرية لشخصية المرحلة الحضارية . وقد ضمن القرأن وحي كل مرحلة كنور تتضح به حكمة المنهج الالهي وتطبيقاته الكونية " .

2-فالذين ظنوا ان ( رسالة ثانية ) تتنزل عليهم ليسوا ضمن منهجنا , ولسنا من انصار الاتجاهات الاشراقية ولو كانت معاصرة او اهتمت بتحديث المفاهيم الاسلامية وعصرنتها لتتكيف مع العقل الليبرالي وبطريقة انتقائية تعتمد على ( التأويل الباطني ) .

قد قسم صاحب الرسالة الثانية القرأن الى فروع وأصول حيث جعل من الفروع أساساً لما سبق , ومن الاصول اساساً لرسالته هو الثانية , وكما كتب :
( الاسلام رسالتان : الفهم الجديد للاسلام اللي بتقدموا - الدعوة الاسلامية الجديدة - وهو انوا الاسلام فيهو رسالتين , رسالة اولى بتقوم على فروع القرأن , ودي مرحلية في كثير من صورها , وهذه الصورة ما اصبحت مناسبة لحاجةالناس اليوم , ورسالة ثانية بتقوم على اصول القرأن , ودي سنة النبي ( ص ) وعاشها هو وحده وما عاشتاه الامة المؤمنة في الوقت ذاك لانها اكبر من حاجتها , ونحن الجمهوريين بنقول انها مدخرة للناس اليوم ) - راجع كتاب محمود محمد طه في ( أصول القرأن ص2 و3 ) .
بتحليل هذه الفقرة نجد ان صاحب الرسالة الثانية يطرح نفسه كباعث لآصول القرأن وليس فروعه في حين اننا نرفض جذرياً مفهوم تجزئة الفهم القرأني بين أصول وفروع , فالقرأن بالنسبة لنا كتاب منهجي يتمتع بخصائص الوحدة العضوية التي قضت باعادة ترتيبه خلافاً لترتيبه السابق استناداً الى أسباب النزول ,ولتاكيد هذه الوحدة العضوية للكتاب التي تعطي منهجيته لم نتعامل مع القرأن بالتمييز بين المكي والمدني . ونصوصنا المفارقة لصاحب الرسالة الثانية والنقيضة لها ايضاً واضحة جداً ,فقد قلنا في كتابنا العالمية الاسلامية الثانية ص 168 ما نصه :
" ليس ثمة جديد يضاف ولكنه فهم للحديث المستجد في اطار الوعي المنهجي بالقديم المتجدد , ونتوقف هنا لما نسميه بوعي المنهج متسائلين لماذا بقيت كتب التفسير دون شرح القرأن شرحاً منهجياً متكاملاً ؟ ولماذا لم نرث هذه المدرسة بتمامها عن السلف الصالح ؟ ليس ثمة تقصير ولا لوم ولا عتاب .
لو فصلنا مجموعة من سير خاصة المتلقين من الصحابة لأمكننا ان نكشف في حياتهم اثراً كبيراً طبعها به فهمهم للمنهج الالهي في الكون كله . ويلحق بهم في هذا المجال اخرون من رجال هذه الامة غير ان تحليل السيرة وصولاً الى الكشف عن كوامن الشخصية امر لم يعرفه العرب من قبل وهي من الامور المستحدثة في الذهنية العربية من خلال القصة والنقد . اما القرأن فانه يشتمل بطريقة فريدة على هذا المبنى من الفن الحضاري ولكن بأسلوب خاص ومتميز في التحليل ضمن السرد ( وراودته التي هو في بيتها ) بما يعني تحليلاً للحالة التي تمت ضمنها المراودة . فالامر ليس محض رغبة جنسية كما فهمه البعض .

اذن منهجيتنا هي منهجية القرأن التي نشأت ضمنها التجربة المحمدية العربية , ولا ندعي أن ثمة جديداً يضاف , سوى محاولة الوعي بالقرأن في أطاره المنهجي الكلي على نحو كوني شامل بوصفه معادلاً للحركة الكونية , وكل دلالاتها .

3-هذا الفهم ليس جديداً في ذاته ولكنه جديد في تناوله اي انه كان موجوداً في القرأن غير ان العرب لم يكن من شأنهم وطبيعتهم ان يتناولوه بشكله المنهجي الكلي ولا يعود الامر لنقص فيهم وكمال فينا وانما يعود لطبيعة مقومات تجربتهم وخصائص تكوينهم التاريخي والاجتماعي " .

ثم ان اخطر ما توصل وانتهى اليه صاحب الرسالة الثانية بعد أن قسم القرأن الى أصول وفروع انه جعل ممن سبقه من الانبياء ( طلائع ) لرسالته هو الثانية , كما جعل خاتم الرسال والنبيين ( مبشراً ) بأمة الرسالة الثانية التي تأتي من بعده :
( وهذه أمة لم تجئ بعد وانما جاء - طلائعها فرادى - على مدى تاريخ المجتمع البشري الطويل , واولئك هم - الانبياء - وفي مقدمتهم سيدهم وخاتمهم , هو قد بشر بمجئ هذه الامة كما جاء برسالتها مجملة في القرأن مفصل في ( السنة ) محمود محمد طه في كتاب " تعلموا كيف تصلون " ص 16 .

ان المتغيرات العصرية لا تفترض بالضرورة نشوء رسالات ثانية وثالثة ورابعة , والا للزم على كل مصلح او مجتهد ادعاء انه صاحب رسالة ثانية وثالثة وذلك منذ ان دخلت المنطقة الاسلامية في تفاعل مع عالمية الغرب الاوربي الوضعية والمركزية والخذة بهمينة العلم على مقولات العقل الطبيعي .

وبداية في منتصف القرن التاسع عشر , فلماذا لا يكون اولئك الرواد من امثال الافغاني ومحمد عبده ورشيد رضا وبن عاشور وبن ياديس وغيرهم وبما أثاروه من محاورات التجديد , هم اصحاب الرسالات الثانية اذا كانت مجرد المتغيرات العصرية هي الدالة عليها والباعثة لها ؟ فالمتغيرات العصرية لا تستلزم ( رسالة اسلامية ثانية ) ولا حتى ( عالمية اسلامية ثانية ) وانما تستلزم فقط اجتهاداً وتجديداً وتجدداً ؟ فلماذا قال محمود محمد طه بأنها (رسالة اسلامية ثانية ) ولماذا قلنا نحن بعاملية اسلامية ثانية وما هو الفرق بينهما ؟ وما هي علاقة ذلك بمتغيرات العصر التي لا تستدعي سوى الاجتهاد فقط .

4-لم نقل بعالمية اسلامية ثانية رجوعاً الى المتغيرات العصرية , او تأسيساً عليها , ولم نجعل منها رسالة ثانية , وانما قلنا بها كدورة تاريخية ثانية للاسلام تعقب الدورة الاولى , ولكن ضمن شروط تحقق ( جدل تاريخي محدد ) يبتدئ ( بعالمةي الاميين ) ثم ( العالمية الشاملة ) للاسلام عبر تدافع ما بين العرب والاسرائيليين . وقد حدد القرأن هذا المسار التاريخي الجدلي والذي استهلك أربعة عشر قرناً بداية بطرد اليهود من المدينة المنورة ثم عودتهم الى الارض المقدسة .وقد شرحنا الامر في كتاب العالمية ص ( 175 - 176 ) ثم اكدنا في ص 258 :
" وقد قضى الله أن تنتهي العالمية الاولى بعودة بني اسرائيل الى فلسطين ( المسجد الاقصى ) وانشائهم لدولتهم وامدهم الله كما قضى بأموال وبنين تتدفق عليهم من ارجاء كثيرة في العالم وجعلهم اكثر نفيراً . وكما يعتبر قيام دولة بني اسرائيل المظهر الاكثر عملية لانتهاء دورة تاريخية كاملة في التاريخ الحافل لهذه المنطقة الحضارية بالذات فأن مظاهر اخرى متزامنة تعتبر مظاهر عملية اخرى لانتهاء تلك العالمية وهي الارتدتا نحو الاقليمية وعناصر الانقسام والتحول نحو البدائل الوضعية والعودة الى الاصول الحضارية السابقة على الاسلام . كل هذه المظاهر ذات علاقات جدلية متفاعلة باتجاه اهزيمة الكبرى فليس غريباً اذن ان يعلن الرئيس المصري برنامجه للصلح مع اسرائيل وهو يخاطب الصحفيين مشيداً بحضارة مصر الضاربة الجذور ومتخذاً من الاهرامات الثلاثة خلفية لمظهره التلفزيوني .

غير انه ومع انقضاء تلك المرحلة في شكلها التاريخي العالمي الا انها قد ابقت في داخلها وضمن موروثاتها امكانية الانطلاق نحو العالمية الاسلامية الثانية التي تأتي ضمن أفق تاريخي جديد ومغاير وضمن خصائص موضوعية متميزة . وتوالد العالمية الثانية عن العالمية الاولى هو دلالة قرأنية على تواصل الرسالة المحمدية باعتبارها خاتمة الرسالات وعلى امتداد القرأن بشكل مطلق في الزمان والمكان . وفي أطار العالمية الثانية سيتحقق قضاء الله ( فاذا جاء وعد الاخرة ليسئوا وجوهكم وليدخلوا المسجد كما دخلوه أول مرة وليتبروا ما علوا تتبيرا ) .

5-
ومع ان العالمية الثانية ترث في انطلاقتها عن العالمية الاولى مقومات الوجود والبقاء الكياني الا انها لا ترث عنها مفهومها السلفيس التطبيقي للقرأن ولا ترث عنها مفهومها التأويلي , بل تستعيض عن السلفية التطبيقية والتأويلية الباطنية بمفهوم منهجي جديد للقرأن في وحدته العضوية ودلالاته الكونية .
ولا تأتي هذه الاستعاضة من قبل الاجتهاد الفكري التجديدي بل ترتبط بتجاوز التاريخ ومقومات التكوين للشروط الواقعية التي حكمت مرحلة تحويل العربي بالقرأن من الأطر البدوية ضمن خضائصها المحلية والى أطر اسلامية مغايرة . فالانسان العربي قد فهم القرأن ضمن خصائص تكوينه الموضوعية وقد كانت بسيطة ومتخلفة اجتماعياً وفكرياً بالقياس الى خصائص التكوين الحضاري العالمي الراهنة .
اذن على أي المرتكزات بنى الشيخ محمود محمد طه فهمه للرسالة الثانية طالما انه لم يأخذ بجدل التدافع التاريخي بين العرب وبني اسرائيل , وقد كان هو من اوائل من نادى بالصلح مع اسرائيل في كتابه ( الصلح خير ) واول من ساند الرئيس المصري الراحل انور السادات ؟ وهذا ضد منهجنا كلياً .

6-ثالثاً : يعتبر الشيخ انه يأخذ رسالته الثانية ( مباشرة ) عن الله وبلا واسطة وذلك عبر ( العلم اللدني ) وصلاة ( الصلة ) وبما تحقق له من عبودية :
فعلى مستوى صلاة الصلة فانه يعرفها بأنها تتحقق في حال ( الشهود الذاتي ) حين ( يتم رفع حجاب الفكر ) :
" وفي مقام الاستقامة يحصل ( التوقف الفكري ) . والتوقف الفكري هو ما يعرف برفع حجاب الفكر .. وبرفع حجاب الفكر هذا يتم الشهود الذاتي .. والشهود الذاتي هو ما اتفق للنبي الكريم .. في المعراج العظيم , بعد ان تخلف جبريل عن سدرة المنتهى .. وفي هذا المقام - مقام الشهود الذاتي - فرضت صلاة الصلة " - محمود محمد طه - تعلموا كيف تصلون ص30 .

ويعتبر ان صلاة الصلة هي ذكر الله الحقيقي وما الصلاة الشرعية الا وسيلة لها , ففي تأويله للاية ( اتل ما اوحي اليك من الكتاب وأقم الصلاة ان الصلاة تنهى عن الفحشاءوالمنكر ولذكر الله أكبر والله يعلم ما تصنعون ) .
يقول الشيخ محمود محمد طه :
" ان الصلاة تنهى عن الفحشاء والمنكر " .. هذه هي الصلاة الشرعية .. ( ولذكر الله أكبر ) اشارة الى صلاة الصلة , فصلاة الصلة هي الصلاة ( الحقيقية ) اما الصلاة الشرعية فهي صلاة ( المعراج ) - محمود محمد طه -تعلموا كيف تصلون - ص 37 و 38 .


ثم يعتبر ان صلاة الصلة هي صلاة الثلث الاخير من الليل ( التهجد ) , وهي الصلاة الحقيقية والاهم ويحولها من ( نافلة ) الى ( فريضة ) :
" وصلاة الثلث من أهم صلاتك . وهي قد كانت مكتوبة على النبي , ولم يكن - الاصحاب - الا مندوبين اليها ندباً , غير مكلفين بها شرعاً .. وهي اليوم بفضل الله ثم بفضل حكم الوقت , قد أصبحت مكتوبة على هذه الامة المعاصرة , التي يطلب اليها ان تبتعث - سنة النبي - بعد اندثارها لترقى ببعثها الى مقام - الاخوان " - محمود محمد طه - تعلموا كيف تصلون - ص 58 .
" نحن بشرية القرن العشرين , نحن بشرية الثلث الاخير من ليل الدنيا , ومعلومة قيمة الثلث الاخير من ليل النوم : أن ناشئة الليل هي أشد وطأ واقوم قيلاً " بنفس هذا القدر يجب ان نعلم قيمة الثلث الاخير من ليل الدنيا . وقيمة البشرية التي تعيشه .. فهذه البشرية هي الموعودة بأن تملأ الارض عدلاً , في وقتها كما ملئت جوراً , وهي الموعودة بتحقيق جنة الارض في الارض .. هذه البشرية المعاصرة هي بشرية ( اليوم الأخر ) الذي من اجل تحقيقه أرسل الرسل وأنزلت الكتب وشرعت الشرائع في جميع حقب هذه الدنيا " محمود محمد طه - تعلموا كيف تصلون - ص 96 .


ولكن ما هي خصائص هذه الامة , والتي حدد الشيخ زمانها بأنها ( أمة القرن العشرين والثلث الاخير من ليل الدنيا ) ؟ أنها في مصلحة امة اخوان النبي وليس أمة الصحابة وهي أمة افضل من امة الاصحاب :
" أن مستوى جديداً من البشرية سيظهر على هذه الارض , وانما بظهوره تملأ الارض عدلاً كما ملئت جوراً , وهذه البشرية التي ستظهر في هذا المستوى الانساني الكبير - بمحض فضل الله - , أنما هم - أخوان النبي - الذي أشتاق اليهم حين قال وهو بين ( أصحابه ) : واشوقاه لأخواني الذين لما يأتوا بعد . قالوا : أولسنا أخوانك يا رسول الله ؟ قال : با أنتم أصحابي . قالوا : من اخوانك ؟ قال : قوم يجيئون في أخر الزمان , للعامل منهم أجر سبعين منكم . محمود محمد طه - تعلموا كيف تصلون - ص 96 و97 .
ولكن هل فصلت السنة النبوية في تطبيقاتها على ( نسبية الواقع ) مطلق القرأن ؟ ان الاجابة دائماً لدى الشيخ ان السنة تقوم على ( اصول القرأن ) فيما طبقه الرسول على ( خاصة نفسه ) وبما يماثل ما سيكون عليه ( تطبيق الاخوان ) وليس الاصحاب , يقول الشيخ :
" هناك الشريعة , والطريقة , والحقيقة , فأما الشريعة فهي قاعدة التكليف العام , وهي أدنى درجات التكاليف على المؤمن . واما الطريقة فهي النهج المؤكد الذي كان يلتزمه النبي في خاصة نفسه , وهي من ثم ( سنة النبي ) والسنة شريعة وزيادة , وأما الحقيقة فهي حالة القلوب التي تكون عليها المعرفة بالله نتيجة للعمل بالشريعة , او للعمل بالطريقة , حسب مقتضى الحال " . ونسب الشيخ للرسول ما قيل ( قولي شريعة , وعملي طريقة , وحالي حقيقة ) - تعلموا كيف تصلون ص 76 و77 .

ثم جعل الشيخ من سنة النبي الأصل للمسلم اما الشريعة فهي للمؤمن :
" الشريعة هي تكليف ( المؤمن ) وهي من ناحية الالزام قصاراه , وهي بالنسبة للمسلم تكليف في بداية امره , وهي بالنسبة اليه منفتحة على الطريقة , فالمسلم شريعته السنة " .

7-فما مفهوم الشيخ بين المؤمن المرتبط بالشريعة والمسلم المرتبط بسنة النبي على مستوى ( الطريقة اولحقيقة ) ؟
يقول الشيخ :
" ان المسلم مطلوب منه الترقي المستمر , من نهج الشريعة الى نهج الطريقة الى نهج الحقيقة , وفي نهج الحقيقة اذا شدد وجود يدخل - في مقامات الشرائع الفردية فتكون شريعته طرفاً من حقيقته - وهذه هي ( العبودية ) " .
ها قد وصل الشيخ الى مبتغاه - مقام ( الشريعة الفردية ) على مستوى بلوغ الحقيقة تذرعاً بسنة الرسول في ( خاصة نفسه) وهكذا انتفت مصدرية القران الذي سبق وان قال عنه أنه ( كتاب هذه الامة المبشر بها ) وانتفت حتى ضوابطه في مقام الشريعة الفردية .

ويؤكد الشيخ هذا المعني نصاً ( 95 كيف تصلون ) :
" أسمعوا قولي هذا فأن شريعة الاسلام في أصلها أنما هي شريعة فردية .. والقرأن يركز على الفردية , تركيزاً مستفيضاً .. وحين كانت شريعة الاسلام , في أصله فردية , كانت شريعته في الفرع جماعية , وما الشريعة الجماعية الا وسيلة للشريعة الفردية " .

قد قضى الشيخ على ( عالمية الخطاب ) الاسلامي وعلى مفهوم الانتماء للامة والجماعة والتواصل مع تاريخها عبر ( التدافع ) مفككاً الأمة الى مستوى الفرد فاذا قلنا ان ذلك كله ناتج عن فهم باطني تأويلي خاطئ لسنة خاتم الرسل والنبيين ولمفهوم الرسالة نفسها ,فاه الأدهى من ذلك فهم الشيخ للقرأن والذي يحتوي على ( الضوابط الاساسية ) للفهم .. فكيف يفهم الشيخ القرأن ؟

" كتاب الله في الأصل , وهو الأكوان جميعاً , وهو الانسان في المكان الاول لآن في الأنسان - جسمه وعقله - اجتمعت ايات الظاهر وايات الباطن .. يقول تعالى في ذلك ( سنريهم أياتنا في الأفاق وفي أنفسهم ) .
جسم الانسان هو كتاب الله .. والقرأن المحفوظ بين دفتي المصحف والمقروء باللغة العربية , انما هو صورة لفظية وصوتية , وعلمية لهذا الكتاب العظيم .. و( المثاني ) انما تعني زوجين .. وأعلى الزوجين النفسان : نفس الرب ونفس العبد .. كما أن المثاني في القرأن تعني , المعنى البعيد عند الرب والمعنى القريب التي تدنى لتفهيم العبد " - تعلموا كيف تصلون - ص 3 و4 .

http://balagh.com/mosoa/tablg/5q0oxqaq.htm
*المصدر: العالمية الإسلامية الثانية

العزيز محمود الدقم
مرحباً بك لإثراء الحوار
وحقا المقال ممتع وثري ويحتاج إلى تأمل وسأعود إليه.
كما أطمع أن أسمع من جمهوريي البورد تعليقاً عليه، سيما وأنه سفه كثيراً من أفكارهم.

الدكتور نزار
تحية طيبة
ليتك أثبت النص بكامله قبل أن تبدأ بتخريجه بهذه الصورة التي أقل ما يقال عنها أنها تتجه للإثارة والتشويش للدرجة التي جعلتك تستبدل كلمات القرآن من غير مراعاة للأدب والورع اللازم معه .. كان يمكنك أن تتحدث عن المفاهيم من غير تبديل للآيات فشرح المعنى لا يجب أن يقوم مقام المبنى ، مهما كانت الدوافع ..
عموما فمفهوم الانسان الكامل "الذات المحمدية" مفهوم غريب ويصادم ما عليه الناس من فهم ولكنه حق وقد تم شرحه في الكثير كتب الأستاذ محمود وكتب تلاميذه كما جرى الحوار حوله في المحاضرات وأركان النقاش التي كان يقيمها الجمهوريون في الجامعات والطرقات .. فهو ليس بالمفهوم الذي يصعب شرحه كما قد يخيل اليك او الى بعض المشوشين وليس عندي في شرحه الآن قول أكثر من اثبات النصوص التي حوالت التغاضي عنها بمثل هذا الابتسار .. والحكم للقراء الجادين .. ولنبدأ بكتاب "أدب السالك في طريق محمد" ..

فالله تعالى من حيث ذاته الصرفة، المطلقة، فوق أن يعرف، أو يوصف، أو يشار إليه فهو مطلق يتسامى عن كل قيد، أو تحديد .. ثم انه تعالى لكى يعرف، تنزل من إطلاقه إلى مرتبة القيد، فكان أول التنزل إلي مرتبة الاسم - الله، ثم مرتبة الصفة - الرحمن، ثم مرتبة الفعل- الرحيم .. وفي مرتبة الفعل برز الخلق، وببروزه أمكنت معرفة الله .. والى ذلك الإشارة بالحديث القدسى، الذى نصه: (كنت كنزا مخفيا، فأحببت أن أعرف فخلقت الخلق، فتعرفت إليهم فبى عرفونى) .. ف (كنت كنزا مخفيا)، يعنى في حضرة اطلاق لا تعرف، وهذا معنى (مخفيا) .. فهو من حيث ذاته المطلقة، كان، ولا يزال، ولن ينفك، في حضرة خفاء، تجل عن أن تعرف .. ولكن لكى يعرف، تنزل الى مرتبة الخلق، والى ذلك الإشارة بقوله (فأحببت أن أعرف، فخلقت الخلق) .. فالله إنما يعرف بخلقه .. وخلقه ليسوا غيره، وإنما هم هو في تنزل .. هم فعله، وفعله ليس غيره .. وقمة الخلق، وأكملهم في الدلالة على الله، هو الإنسان الكامل هو صاحب مقام الاسم الأعظم (الله) .. فالله اسم علم على الإنسان الكامل، الذى بين الذات المطلقة في إطلاقها، وبين جميع الخلق .. فأسماء الله الحسنى إنما هي في حق الإنسان الكامل، في المكان الأول، ثم هي لا تكون في حق الذات الصرفة، المطلقة، الا عند التناهي، عندما تعجز العبارة وتكاد تنقطع الإشارة .. ذلك بأن الذات المطلقة فوق الاسم، وفوق الصفة .. الإنسان الكامل هو أعظم أسماء المطلق، واعظم صفات المطلق، وهو أول تنزل من صرافة الذات، وهو الذات المحمدية، المشار إليها بقول المعصوم: (أول ما خلق الله نور نبيك يا جابر) .. فهو مخلوق بالذات، وهذا معنى انه أول تنزل منها .. وكل من عداه، وما عداه، مخلوق بالواسطة، بالأسماء، وبالصفات، وبالأفعال .. هو مخلوق به، ومنه .. فالإنسان الكامل هو الأمر الواحد، المشار إليه في قوله تعالى: (انا كل شيء خلقناه بقدر، وما أمرنا إلا واحدة كلمح بالبصر) .. فهذا الأمر الواحد، هو التنزل الى مقام الاسم (الله) ، وعبارة (كلمح بالبصر) تشير الى لحظة بروز المحدود من المطلق .. وعن هذا الأمر الواحد، يتم تنزل، وبروز، جميع الوجود الحادث، في الزمان والمكان، وبه يتم عروج جميع أفراد هذا الوجود في سيرهم السرمدى نحو الإطلاق.
فالإنسان الكامل، مقام الاسم الأعظم (الله)، هو الذى يعرف ذات الله، ويعرّف غيره بها، والى ذلك الإشارة بعبارة (فبى عرفونى) الواردة في الحديث القدسى .. يعنى بالله، صاحب مقام الاسم الأعظم، تعرف ذات الله، وهذا معنى قولهم: (لا يعرف الله إلا الله) .. يعنى لا يعرف ذات الله، إلا الإنسان الكامل .. وذات الله، تعرف بالله، بمعنى انه يقيد من إطلاقها، فتعرف عن طريق هذا التقييد .. والى هذا المعنى أيضا الإشارة بقوله تعالى: (قل لا يعلم من في السموات والأرض الغيب الا الله) فالغيب هنا اشارة إلى الذات المطلقة فهي قمة الغيب .. و (لا يعلم من في السموات والأرض الغيب إلا الله) يعنى لا يعرف ذات الله إلا (الله) ، الإنسان الكامل .. وعبارة (فبى) من الحديث القدسى تعنى أيضا (محمدا) .. ففي لغة الأرقام مجموع حروف اسم (محمد)، يساوى مجموع حروف (فبى) .. كلاهما اثنان وتسعون .. فبذلك يصبح معنى (فبى عرفونى)، بمحمد عرفونى .. فبمعرفة الحقيقة المحمدية، يعرف الله ..
وعن كون ذات الله الصرفة لا تعرف، ولا توصف، ولا يشار إليها، يجيء قوله تعالى في القرآن: (سبحان ربك رب العزة عما يصفون، وسلام على المرسلين، والحمد لله رب العالمين)، فـ(سبحان ربك رب العزة عما يصفون) يعنى تنزه الله في ذاته عن كل وصف، (وسلام على المرسلين) يعنى أن خير من وصف الله هم المرسلون، لأنهم وصفوه بما وصف به نفسه، وفق ما تقتضيه حكمته في التنزل، ومن هنا يأتيهم السلام .. وفي هذا المعنى أيضا يأتى قول المعصوم: (تفكروا في مخلوقات الله، ولا تفكروا في ذاته فتهلكوا)، فذات الله لا يحويها الفكر، لأنها مطلقة، والفكر محدود، ولأنها وحدة، والفكر يقوم على الثنائية، ولذلك قيل (كل ما خطر ببالك فالله من حيث ذاته، بخلاف ذلك) .. من كل ذلك يتضح أن الله هو اسم علم على الإنسان الكامل .. وان جميع صفاته هي في حق الإنسان الكامل، في المكان الأول، وان الذات المطلقة إنما هي فوق الاسم، وفوق الصفة، وتقصر عنها العبارة، والإشارة .. فالله المشار إليه في القرآن، بين دفتى المصحف هو صاحب الاسم الأعظم .. هو الإنسان الكامل .. وهذا المقام، مقام الحقيقة المحمدية، هو مقام في الملكوت ولكن بفضل الله يتنزل في كل يوم الى عالم الملك، حتى يتجسد على الأرض، وبتجسيده، تتحقق خلافة الأرض، المشار إليها بقوله تعالى: (إني جاعل في الأرض خليفة) ..

وورد في كتاب "طريق محمد":
بإيجاز، من الناحية العملية، والتطبيقية، فإن "إله" كل إنسان إنما هو "نفسه".. ولما كانت نفوسنا هي حجبنا الناهضة بين عقولنا وبين الحقيقة - "الله"، فقد قال المعصوم عنها: "إن أعدى أعدائك نفسك التي بين جنبيك".. وقال أحد العارفين عنها: "وجودك ذنب لا يقاس به ذنب".. وهذه النفس إنما هي النفس "السفلى"، وقد سميت بالنفس "الأمارة"، وهي تنزل من النفس "الكاملة" - نسبية الكمال - وهي نفس "الإنسان الكامل".. وهذه، بدورها، إنما هي تنزل عن النفس "الكاملة" - مطلقة الكمال - وهي نفس "الله".. وإنما سير العباد كله مجاهدة للارتقاء من النفس "الأمارة" إلى النفس "الكاملة" - إلى نفس الله.. وهذا سير سرمدي، يقع البدء فيه، ولا يتفق الفراغ منه.. وإلى هذا السير المجيد الإشارة بالآية الكريمة: "قل يا أيها الناس!!‍‍ قد جاءكم الحق من ربكم، فمن اهتدى فإنما يهتدي لنفسه، ومن ضل فإنما يضل عليها، وما أنا عليكم بوكيل".. من اهتدى فإنما يهتدي إلى نفسه "العليا" - "الكاملة" - ومن ضل فإنما يضل في متاهات نفسه "السفلى" - "الأمارة".. وطريق محمد إنما هو "السنة".. هو سنة "محمد" في أوليات السير، ثم هو سنة "الله" في أخرياته..

وورد في الكتاب الأول من سلسلة "أسـئلة و أجوبة":
بعض السور تشير إلى أن الله يسمع، ويرى ، ويتكلم، ويستوي على عرش. ما تفسير ذلك؟
أولاً ، كلمة الله تطلق في القرآن ، في المعنى القريب، على الإنسان الكامل، و في المعنى البعيد على الله، تبارك و تعالى في إطلاقه .. . و لكن الله ، تبارك و تعالى ، في إطلاقه ، فوق الأسماء ، و الصفات ـ هو منزه عن الأسماء ـ و لكنه تنزل إلى مرتبة الإسم، فسمى نفسه "الله" ، و تعلقت به جميع الصفات، و جسده الإنسان الكامل .. فأسماء الله الحسنى كلها أسماء ، و صفات للإنسان الكامل، الذي إكتملت فيه الصورة الإلهية في عبارة "إن الله خلق آدم علىصورته" .. و هي لا حظ لها من الذات المطلقة إلا الإشارة .. و في هذا المستوى فإن الله ، في إطلاقه ، يسمع بذاته ، لا بحاسة ، و يرى بذاته ، لا بحاسة ، و يستوي على العرش بلا كيفية يمكن تصورها. لأن كل شئ يتعلق بالذات الصرفة فهو فوق التصور ، كما سبقت إلى ذلك الإشارة.
و أما الله بالمعنى القريب ـ الإنسان الكامل ـ فهو يسمع بذاته، ويرى بذاته أيضاً ، لا بأذن ، و عين ، لأن كل حاسة منه قد صارت كله ، فهو ، كله ، في أي جزء منه ـ فإبن الفارض كان يقول:
وصرت موسى زمــاني * مذ صار بعضي كلي
و هذه حالة تحققها قمة التوحيد ، لأن قمة التوحيد أن يكون الموحِد (بكسر الحاء) وحدة.

وفي كتاب "القرآن ومصطفى محمود والفهم العصري" ورد الآتي:
ويجب أن يكون معروفا فإن أسماء الله الحسنى هي في حق الإنسان الكامل في المكان الأول، وهي لا تكون في حق الذات الصرفة، المطلقة، إلا عند التناهي، عندما تعجز العبارة، وتكاد تنقطع الإشارة، ذلك بأن الذات المطلقة فوق الاسم، وفوق الصفة، وأعظم أسماء المطلق الإنسان الكامل، وأعظم صفات المطلق الإنسان الكامل – إسم الله الأعظم هو الإنسان الكامل – ومقامه مقام (ما زاغ البصر وما طغى).

واختم بما ورد في الكتاب الثاني من سلسلة "رسائل ومقالات" اذ يوضح ثنائية المعاني بصورة جلية .. فاقرأوا معي طرفا من اجابة الإستاذ محمود على سؤال طرحه أحد القراء:
ولنبدأ بسؤالك الأخير الذي ذكرته لي يوم ان إلتقينا للمرة الأخيرة بالمحطة وهو: كيف يكون التوفيق بين قوله تعالى: (وإذا أردنا أن نهلك قرية أمرنا مترفيها ففسقوا فيها، فحق عليها القول، فدمرناها تدميرا..) وقوله تعالى: (قل إن الله لا يأمر بالفحشاء)؟؟ وأنت لا شك تذكر ما أتحدث به دائما في سياق واحد... فمن الناس من يفهم المعنى البعيد، وذلك قصاراه.. ومنهم من يفهم المعنى القريب، وذلك قصاراه... ومنهم من يلمح المعنيين معا.. وهؤلاء هم المحققون، بما وفقهم الله تعالى.. وهذا الذي أتحدث عنه هو معنى قوله تعالى: (الله نزل أحسن الحديث كتابا متشابها مثاني، تقشعر منه جلود الذين يخشون ربهم، ثم تلين جلودهم، وقلوبهم، إلى ذكر الله،.. ذلك هدى الله يهدي به من يشاء... ومن يضلل الله فما له من هاد..). فمعنى مثاني، هنا: أنه ذو معنيين، أثنين، يساقان معا، في سياق واحد.. وسر ذلك أن الله تعالى خلق بالذات، وخلق بالأسماء، وبالصفات.. ثم حجب الذات بالأسماء، وحجب الأسماء بالصفات، وحجب الصفات بالأفعال، وأخفى سر الفعل في المفعول.. والأمر كله أمر تنزلات، ففي البدء – (ولا بدء) – كان الله، ولا شيء معه.. وتلك مرتبة الذات الصرفة، أو الذات الساذج... فهي لا تعرف، ولا تسمى، ولا توصف: (سبحان ربك رب العزة عما يصفون).. ثم كان التنزل الأول.. فكانت كلمة "الله".. وهي، في معناها القريب، إسم للمحدث الكامل – الإنسان الكامل – وهي في معناها البعيد، ليست إلا إشارة، بسيطة، غامضة، قاصرة، إلى (القديم) - إلى الذات – التي لا توصف، ولا تسمى، ولا تعرف، وإنما يشعر بها جميع الخلائق. شعورا يتفق، في الأصل، ويختلف، في المقدار، بإختلاف تحصيل كل محصل، وعلم كل عالم: (ولا يحيطون بشيء من علمه، إلا بما شاء..) فالتنزل الأول، من الذات الساذج، إلى مرتبة الأسماء (الله). ثم التنزل الثاني، من مرتبة الأسماء، إلى مرتبة الصفات (الرحمن) – ولقد قال تعالى: (قل أدعو الله، أو أدعو الرحمن.. أيا ما تدعو، فله الأسماء الحسنى).. (فالرحمن) في طرفها الأعلى، ملحق بالأسماء، وفي طرفها الأدنى، "وهذا مجرد تعبير للتفهيم، وإلا، فلا أعلى ولا أدنى" ملحق بالصفات – وتليها في التنزل صفة (الرحيم) وهي صفة مطلقة.. وقد أثر عن عيسى عليه السلام أنه قال: (الرحمن) رحمن الدنيا، والآخرة.. و(الرحيم) رحيم الآخرة.. وكلا الصفتين خاص بالرحمة، غير أن الرحمة (بالرحمن) أعم، (وبالرحيم) أخص.. (وكان بالمؤمنين رحيما).. ومعنى الرحمة أنها نهاية العلم، ونهاية الحكمة، ونهاية الرأفة.. وهذا المعنى هو الذي يراد، حين نتحدث عن: (إرادة الله) فإنها من الرحمة بحيث يجب أن نرضى بها، وإن جرت بخلاف ما تهوى أنفسنا، وذلك ثقة بالله لأننا، لما كنا في نهاية الجهل، فقد تهوى أنفسنا شيئا وهو شر لنا..

وقبل أن أختم أحب أن اسأل الدكتور نزار عن فهمه للآيات:
(هَلْ يَنْظُرُونَ إِلَّا أَنْ يَأْتِيَهُمُ اللَّهُ فِي ظُلَلٍ مِنَ الْغَمَامِ وَالْمَلَائِكَةُ وَقُضِيَ الْأَمْرُ وَإِلَى اللَّهِ تُرْجَعُ الْأُمُورُ)

(كَلَّا إِذَا دُكَّتْ الْأَرْضُ دَكًّا دَكًّا وَجَاءَ رَبُّك وَالْمَلَكُ صَفًّا صَفًّا وَجِيءَ يَوْمَئِذٍ بِجَهَنَّم يَوْمَئِذٍ يَتَذَكَّرُ الْإِنْسَانُ وَأَنَّى لَهُ الذِّكْرَى)

فكيف يأتي المطلق وكيف يجيء من لا يحويه الزمان والمكان ومن أين؟

سؤال آخر: من أسماء الله الحسنى "المؤمن" .. مؤمن بماذا؟ وما هو الإيمان؟

عمر

الأخ عمر عبد الله
شكراً على ردك
واسمح لي أن أعلق بالتالي:
أولاً: وددت لو أنك ناقشت الأمر بعيداً عن النقول الطويلة من كتابات محمود، والتي قرأناها أكثر من مرة، ولم نجد أنها غيرت حقيقة أنه يرى أن الله الوارد في القرآن هو الإنسان الكامل، هل ترى أن ما نقلته ينفي هذه العبارة التي نقلناها وحاولنا تجلية مايلزم منها؟
ثانياً: إذا ناقشتك حول اعتراضاتي على ما نقلته من كتابات محمود التي نقلتها، هل ستجيبني بإحالات إلى كتب محمود فندور في دائرة مفرغة أم أنك ستحاورني بكلامك أنت، إن كانت الأولى فاسمح لي أن أقول لك ليس هذا بحوار، بل هو هروب للأمام، واحتماء بكلمات محمود. وهذا تكتيك معروف مشهور عن الجمهوريين أنهم لا يقولون شيء في الطوام الكبيرة التي وردت في فكرهم ويكتفون بترديدها دون مناقشتها.
ثالثاً: قولك:

Quote: ليتك أثبت النص بكامله قبل أن تبدأ بتخريجه بهذه الصورة التي أقل ما يقال عنها أنها تتجه للإثارة والتشويش للدرجة التي جعلتك تستبدل كلمات القرآن من غير مراعاة للأدب والورع اللازم معه

الجواب عليه أن ما اقتبسته من كلام محمود جملة مفيدة ـ أعني لغوياًـ ولا تحتاج في فهم معناها إلى غيرها، وأرجو إن كنت ترى أن محمود لا يعنيها، وليست من فكره، أو أن هناك كلاماً أخر يعارضها أن تأتي به، أما إن كانت الكلمة تمثل الرجل وهي فكره، فلا داعي لإقحام الابتسار والإثارة والتشويش، لأن فعلك هذا هو الإثارة والتشويش.
ثم دعني أسألك أيهما أقرب للأدب والورع مع القرآن، أن أبين أنني سأستبدل لفظة الله بلفظة الإنسان الكامل للنظر في بشاعة ما يتولد من معان بينت أن الفطر السوية لا تقبلها؟ أم أن أرى أن القرآن كله أنزله الإنسان الكامل على محمد صلى الله عليه وسلم. أليس هذا هو مقتضى قول محمود؟ هل في هذا ورع؟ إن كنت صادقافي عاطفتك لاستبشعت مقالة محمود لأنها بشعة بالآصالة، أما ما فعلته أنا فهو محاولة تجلية هذه البشاعة بصورة تشمئز منها النفس السوية وتدرك قبحها، وظني أني نجحت!!
رابعاً: قولك عن مفهوم الإنسان الكامل

Quote: فهو ليس بالمفهوم الذي يصعب شرحه كما قد يخيل اليك او الى بعض المشوشين وليس عندي في شرحه الآن قول أكثر من اثبات النصوص التي حوالت التغاضي عنها بمثل هذا الابتسار

ألست تفسر الماء بعد جهد بالماء! .. أين شرحك للمفهوم الذي لا يصعب شرحه، لماذا ليس عندك ـ وأنت تريد شرحه ـ أكثر من نصوص محمود!!
أما أسئلتك التي سألتها فسأجيبك عليها فقط بعد أن أسمع تعليقك على كلامي أعلاه

اخونا نزار وكل الحضور
سلام من الله أولا
و لا أدري هل سنجد أجابات صريحه, مباشره, واضحه, مختصره من الأخوه الجمهوريين !!!
و لكن خوفي أن الحديث نضب معينه بعد وفاه محمود محمد طه.



تمنياتي بحوارات هادئه تخلص بنا ألي نتائج واضحه
معامكم بالمتابعه
محمد علي

العزيز محمد علي
لك أجزل الشكر على المرور والتعليق.
ودعنا نأمل أن نسمع من الجمهوريين.

أخى العزيز .د. نزار محمد عثمان
كلامك وإستفسارك واضح جدا ولكنهم يحرفون الكلم عن مواضعه فليس من الأدب مع الله أن يكتب الهالك محمود أن الإنسان الكامل هو الله، لكن كان الهالك يعتقد ذلك حقيقة وظن أنه هو الإنسان الكامل الذى يعيش حياة الله ويكون هو الله
فلا يمكن تفسير الكلمات بغير ما تحمل من معانى واضحة !!! ولماذا اللعب بالكلمات إن كان لا يقصد ذلك حقيقة وخاصة من يعظم شعائر الله فإنها من تقوى القلوب !!!
الهالك محمود كان ممسوسا من الجن الصوفى اليهودى وهم أساتذة الجن وهم الجيل الأول المقرب من إبليس وهم المتبنون فكرة إضلال العباد ، وهم يدرسون ويبتدعون علوم الكفر ويدربون الكوادر الجنية والإنسية لهذا الأمر فمعظم الطرق الصوفية التى فيها عزائم شركية ضللهم هذا النوع من الجن
وهالكنا كان صوفيا فحدث له ما حدث للكثيرين ضل وأضل العباد بترهاته التى ما أنزل الله بها من سلطان

فلقد أقسم الشيطان أن يضل العباد فى قوله تعالى . لأقعدن لهم صراطك المستقيم. سورة الأعراف أية رقم 16

فهولاء الطاهويون ضلوا بل أكاد ان أجزم كل من يعتنق الضلال الطاهوى فهو ممسوس من الجن ، ألا تراهم لا يفقهون قيلا ، فهم متعصبون لضلالهم المبين بصورة لا مثيل لها رغم كل الأدلة الواضحة لضلال هذا الفكر وإنحرافه عن الصراط المستقيم !!!!!

قال تعالى. فريقا هدى وفريقا حق عليهم الضلالة إنهم إتخذوا الشياطين أولياء من دون الله ويحسبون أنهم مهتدون. سورة الأعراف أية رقم 30
نخلص من هذا أن على الطاهويين الإسراع بعلاج أنفسهم عند الرقاة بالقرأن من هذا المس الشيطانى وإذا أرادوا التأكد من أنهم ممسوسون فسوف أكتب لهم العلامات أو أعراض سحر الضلالة ومن ثم عليهم بصدق إن وجدوا فى أنفسهم كلها أو بعضها الإسراع بعلاج أنفسهم قبل فوات الأوان

ألا هل بلغت اللهم فأشهد
والسلام

فالله اسم علم على الإنسان الكامل، الذى بين الذات المطلقة في إطلاقها، وبين جميع الخلق .. فأسماء الله الحسنى إنما هي في حق الإنسان الكامل،

لا حول ولا قوة الا بالله
لا حول ولا قوة الا بالله

قُلْ هُوَ اللَّهُ أَحَدٌ : اللَّهُ الصَّمَدُ : لَمْ يَلِدْ وَلَمْ يُولَدْ : وَلَمْ يَكُن لَّهُ كُفُواً أَحَدٌ (الإخلاص)

ويجي يقولوا ليك الانسان الكامل

سبحان الله

اخي دكتور نزار
ابرقني لو وجدت اجابة من الطاهوين

يبدو أن عمر عبد الله لا يعي ولا يقرأ ما يورد من نصوص مطولة
فهو يأتي من حيث لا يدري بما يعضد ويثبت ما جاء به د. نزار محمد عثمان

Quote: وأعظم أسماء المطلق الإنسان الكامل، وأعظم صفات المطلق الإنسان الكامل – إسم الله الأعظم هو الإنسان الكامل – ومقامه مقام (ما زاغ البصر وما طغى).

لا حول ولا قوة إلا بالله
تعالى الله عن ذلك علوا كبيراً
سبحانك اللهم وبحمد نشهد أن لا إله إلا أنت نستغفرك ونتوب إليك

فرانكلي

تقديـــم

الأخ نزار وبقية الأخوة المتداخلين تحياتي وبعد .......
بعيدا عن الانفعال لقد سمعت بأذني هاتين أن محمود هو الانسان الكامل وأنه لن يموت عندما سأل أحدهم دالي في ركن نقاش دالي المشهور والذي سبق اعدامه بيوم واستمر فترة طويلة ربما من العاشرة صباحا الى الواحدة أو يزيد وكان أمام مكتبة جامعة الخرطوم وتحديدا في الركن الشمالي الشرقي لميدان الآداب بالقرب من"junction" وكان هذا الركن فريدا لأسباب كثيرة أهمها انفعال دالي الذي كان دائما يتسم بالبرود والنفس البارد وهذه من محامد الجمهوريين في النقاش وثانيها عندما سأله أحد الحاضرين بأنه هل محمود هو الانسان الكامل أم لا ؟ أم أنه سوف يكون أي شخص آخر حسب اجتهاده ؟ وكثير من الأسئلة التي كاد ينفطر لها جبين دالي وحتى لا أطيل أكد دالي التالي:
* أن الانسان الكامل هو محمود محمد طه
* أن الانسان الكامل يحاسب الناس يوم القيامة لأن ليس لديهم قدرة في مواجهة الذات الالهية
* أن الانسان الكامل لا يموت .
فرد عليه السائل بشيئين :
* كيف تتخيل أن محمودا يحاسبك يوم القيامة بينما لا يستطيع أن يمنع نفسه عن الذهاب الى الحمام لقضاء حاجته؟ " هنا استفز دالي تماما"
* وبعد أن رد دالي على هذا السائل قال له السائل مرة آخرى : " فلننتظر يوم الغد اما أن يموت محمود وبعدها لا أراك في أركان النقاش أو أن يطير محمود " يبين" تحدث معجزة وبعدها سوف أتبعكم من الغد ، فدعنا ننتظر ، هنا أيضا انفعل دالي مرة أخرى وقال عبارة فحواها أنه لو مات محمود غدا فسوف يمتهن مهنة وضيعة لا تتناسب مع مؤهله وحدد مكانها ولطول الزمان لا أذكرها.

فظل الكل منتظرا ليوم الغد وأنا من بينهم ومن بعد هذا النقاش ظن كثيرا من الناس ربما لن يموت محمود وسوف تحدث معجزة !

ما أريد أن أسأله للاخوة الجمهوريين هل فعلا محمود مات ؟
أم أنه سوف يعود يوما ما ؟
وان كان محمود مات فمن المرشح لأن يكون الانسان الكامل ؟
هل الأمر مفتوح للجميع أم أنه حكر على الجمهوريين ؟
وآخيرا هل يصادق الجمهوريون على ما قاله دالي في اليوم الذي سبق اعدام محمود ؟

أرجو أن لا تغضبكم أسئلتي هذه ولكن هي أسئلة طبيعية تتولد لكل من جلس في ركن النقاش المشهور !

Quote: محمود غدا فسوف يمتهن مهنة وضيعة لا تتناسب مع مؤهله وحدد مكانها ولطول الزمان لا أذكرها

انو الطيب
كيف حالك
انا طبعا لم اكن حاضر تلك الندوة المشهورة فى الميدان الشرقى لحداثة عمرى
ولكن سمعت بعد كم سنة احد المواظبين على اركان دالى...ذهب للحديبية ووجد دالى هنالك
فى مقهى فقال له ياسيد دالى (هذه مقهاك الذى وعدتنا به)...فساله احد الحضور ما هذه العبارة
فقال ان دالى قال بعضمة لسانه ان لو مات محمود سوف يعتزل الفكر ويترك العلم ويفتح له
قهوة فى الحديبية...احدى قرى شرق الجزيرة..وهى مسقط راس دالى
اوردت هذا لكمال المقولة التى ذكرها انور الطيب
ولقدام

Quote: لو مات محمود غدا فسوف يمتهن مهنة وضيعة لا تتناسب مع مؤهله وحدد مكانها ولطول الزمان لا أذكرها.

قال أنه سوف يصير بائع فحم !!! يعنى سوف يمتهن تجارة الفحم !!

يقول الله تعالى :
وَلِلّهِ الأَسْمَاء الْحُسْنَى فَادْعُوهُ بِهَا وَذَرُواْ الَّذِينَ يُلْحِدُونَ فِي أَسْمَآئِهِ سَيُجْزَوْنَ مَا كَانُواْ يَعْمَلُونَ (الأعراف : 180 )
سبحان الله
تأملوا في هذه الأية الكريمة
وذروا الذين يلحدون في أسمائه
اها يا سادة يا طاهويين
ورونا اين وجدتم الانسان الكامل ضمن اسماء الله الحسني
هذه الاية تكفي دليلاً
فأعتبروا
قبل فوات الأوان

أليس منكم رجل رشيد

و استكمالاً لاسئلة انور الطيب اقول:

هل ما زال دالي جمهورياً ام انه ترك الفكرة
لعمر عبدالله ليهلكنا قصاً و لزقاً اينما دخل
و اينما شارك !!

متى ينضج عقلك ?!

"كما أطمع أن أسمع من جمهوريي البورد تعليقاً عليه، سيما وأنه سفه كثيراً من أفكارهم."

الأخ محمــود الدقــم،
تحيـة طيبـة..
الكتاب الذى أوردتـه عن محمـد ابوالقاسـم حاج محمــد، هـو ســرقة لأفكـار الجمهـوريين ثم تحريفهـا للظهـور بشكل مختلف.. وسـوف أرد عليهـا إن شـاء الله.
لقـد سـرق صاحبك السيارة وقام بطلائهـا ببوهيـة رخيصـة!


أما الأخ نزار فأقول له، إذا عجزت عن فهـم معنى الله، فعليك أن تبـدأ بنقاش معنى الخلق، أى المادة، فإنك إن استقصيت فهـم المادة، فسـوف لن يشق عليك فهـم خالقهـا.

والســلام.

متى ينضج عقلك ?!

الأخ أبو الريش
قلت:

Quote: أما الأخ نزار فأقول له، إذا عجزت عن فهـم معنى الله، فعليك أن تبـدأ بنقاش معنى الخلق، أى المادة، فإنك إن استقصيت فهـم المادة، فسـوف لن يشق عليك فهـم خالقهـا.

وأقول.. أعد..
......... أعد
............أعد القراءة عساك تقول كلاماً في الموضوع

الاخ العزيز د نزار

الله يعينك، لأنه في النهاية ما ح تطلع باي عقاد نافع، وزي ما قال ملاسي الجماعة ديل ح يشتغلوا ليك cut and paste لما راسك يوجعك لكن مافي اي واحد ح يحاول يفك ليك الطلاسم الموجودة داخل النصوص وح يجيبو ليك كلام فلسفي طويل وعريض ما تطلع منه باي حاجة مفيدة غير ما انك تقعد تفكر فيه وفي نهاية تنسى سؤالك كان شنو، وفي ناس بيجيدوا الاحتماء وراء النصوص بصورة مذهلة

زي ما عمل محمود محمد طه في الشريط النزلوا د ياسر قبل فترة وكان عن ندوة خاصة لطلاب رفاعة وجا واحد من الحضور وسال محمدود هل هو فعلا لا يصلي الصلاة العادية ويصلي صلاة أخرى اسمها صلاة الاصالة؟؟ فكان رد الاستاذ فلسفة طويلة عريضة عن صلاة الاصالة وصلاة التقليد وفي النهاية لم يجاوب السائل هل هو يصلي صلاة الاصالة ولا صلاة التقليد.

وده شكله الح يبقى عليك

نحن عايزين اجابة واضحة وصريحة ومحددة وبكلام بسيط يدخول عقولنا البسيطة دي: ما هو الانسان الكامل؟ وهل الانسان الكامل هو الله سبحانه وتعالى؟ ومن هو الانسان الكامل؟

وليه ربنا ما ذكر في القرآن انه المقصود الانسان الكامل نسبة لصعوبة ادراك الله جل شانه بعقولنا البسيطة؟؟؟ وليه سيدنا محمد ولا الصحابة تكلموا عن قصة الانسان الكامل الانسان دي؟

بنسبة لقصة انور الطيب الركن ده او مجموعة الاركان دي في الايام ديك كنت حاضرها كلها بل يوم الخميس داك بيتنا في الجامعة وما مشينا البيت لأننا كنا منتظرين المعجزة تحصل، ولغاية آخر لحظة كانوا بيقولوا انه محمود هو الانسان الكامل وانه ما حيصل ليه اي شئ وانه نميري ما ح يقدر يعدموا

لك تحياتي د نزار

forward

تقديم

لقد كتبت مداخلة ذات صلة بهذا البوست هنا:
إن الله يدافع عن الذين آمنوا، إن الله لا يحب كل خوان كفور..

وشكرا

ياسر الشريف
دبايوا.

Quote: وفي غيره، إنكم لم تفهموا ما قاله الأستاذ محمود، ولكن لا يهم الآن أن تفهموا مثل هذه المسائل العرفانية الدقيقة

دى برضو معلومة جديدة صدقنى الواحد كل يوم يستفيد.

Quote: .. ووقت الجدل معكم قد انتهى، لقد بدأ الآن وقت الحساب على أعمالكم.. المهم أن تعرفوا أن فكركم الديني السلفي الذي تكفرّون به من يخالف نظرتكم الضيقة لن تستطيعوا أن تقتلوا به أحدا من الجمهوريين اليوم.. لقد وقعتم في شر أعمالكم وها قد سلط الله عليكم من يضطركم للرجوع عن هذا الطريق ويعيدكم إلى رحاب الإنسانية

يا ياسر الظاهر الامن الالمانى رفض كل شكاويك الكنت تهدد بيها الناس وحولت
الامر لناس جديدة برضو دى فكرة كويسة رغم انك ما خرجت من اسلوب التهديد
الا انو مقبول منك لانك يئست من الامن الالمانى وصدقنى كنت ماشى اوربا لكن
خايف يكون اسمى من ضمن المطلوبين.

Quote: .. هل تعرفون الآية التي أوصى الأستاذ محمود الجمهوريين بقراءتها عشية تنفيذ حكم القتل عليه: "إن الله يدافع عن الذين آمنوا، إن الله لا يحب كل خوان كفور".. سأضع وصلة هذه المداخلة في بعض البوستات ذات الصلة.. وشكرا

صدق الله العظيم (ان الله لا يحب كل خوان كفور) وليت الناس يعملون بان الله
لا يحب كل خوان كفور وليت الناس يعلمون بان الكفر ببعض الكتاب واخذ
بعد الكتاب امر لا يستقيم مع الايمان

"متى ينضج عقلك"


لو كان عندك ذرة من الذكـاء، كلمـة واحـدة ما كانت تكفى، بدل التلاتة ديل؟

الأخ نزار
تحية طيبة

Quote: أولاً: وددت لو أنك ناقشت الأمر بعيداً عن النقول الطويلة من كتابات محمود، والتي قرأناها أكثر من مرة، ولم نجد أنها غيرت حقيقة أنه يرى أن الله الوارد في القرآن هو الإنسان الكامل، هل ترى أن ما نقلته ينفي هذه العبارة التي نقلناها وحاولنا تجلية مايلزم منها؟

وما العيب في نقل النصوص اذا كانت تشرح ما حاولت أنت ابتساره في جملة واحدة وناقصة وهي علي أي حال نصوص أخذت من نفس المصدر الذي أخذت أنت منه نصك .. وهل ستفرق اذا كنت أنا كاتب هذه النصوص؟ كل مافي الأمر أن هذا الأمر مشروح مسبقا وبما فيه الكفاية ولو كنت فعلا قرأتها لما اكتفيت بتلك الجزئية والتي حاولت أن تخرج بها آيات القرآن بتلك الصورة الغير كريمة .. فكل هذه النصوص تتحدث عن أن الذات الالهية في اطلاقها فوق التسمية وفوق الوصف بل هي فوق العبارة والاشارة لأن الوصف انما يخاطب عقولنا المحدودة في ادراكها وهو حين يصف الله سبحانه وتعالى انما يصف كمالات الهية يمكننا تصورها .. وهذه الكمالات يجسدها في القمة الانسان الكامل الذي هو (في أحسن تقويم) ولكن لكل واحد منا حظ منها (تخلقوا بأخلاق الله ان ربي على صراط مستقيم) .. ولذلك جاءت هذه الصفات الالهية بلغة من قاموسنا تدركها عقولنا المحدودة .. وهذه الأسماء والصفات لا تملك الى أن تكون اشارة عاجزة في حق الذات الالهية .. فحيثما وردت كلمة الله فإن لها معنى قريب وهو الانسان الكامل ومعنى بعيد لا يعدو أن يكون اشارة عاجزة للذات المطلقة .. فإذا تغاضيت أنت عن كل هذا الشرح وركزت على أن كلمة الله تعني شيئا واحدا وهو الانسان الكامل وتجاهلت ثنائية المعاني التي تقول بها كل النصوص التي أوردتها لك فأنت واحد من ثلاث: اما انك لم تقرأ هذا الشرح .. أو انك قرأته ولم تفهمه .. أو انك فهمته لكن شعرت ان ايراده كاملا لن يخلق الاثارة والتشويش الذين تبغيهما ففضلت بتر الحديث وعرضه بهذه الصورة المختزلة والمخلة ..

Quote: ثانياً: إذا ناقشتك حول اعتراضاتي على ما نقلته من كتابات محمود التي نقلتها، هل ستجيبني بإحالات إلى كتب محمود فندور في دائرة مفرغة أم أنك ستحاورني بكلامك أنت، إن كانت الأولى فاسمح لي أن أقول لك ليس هذا بحوار، بل هو هروب للأمام، واحتماء بكلمات محمود. وهذا تكتيك معروف مشهور عن الجمهوريين أنهم لا يقولون شيء في الطوام الكبيرة التي وردت في فكرهم ويكتفون بترديدها دون مناقشتها.

بالطبع سأحيلك الى كتابات الأستاذ محمود حينما تكون الاجابة فيها واضحة ومباشرة على ما تثيره من تساؤلات وهو ما ينطبق في هذه الحالة .. فأنت نقلت نصا أخرجته من محتواه ورحت تحرف عليه الآيات القرآنية ولو أنك كنت أمينا ونقلت معه النصوص الأخرى التي تشرحه لما أحوجتني الى نقلها لك هنا ولكنت اكتفيت بشرح ما غمض فيها ..

Quote: ثالثاً: قولك: Quote: ليتك أثبت النص بكامله قبل أن تبدأ بتخريجه بهذه الصورة التي أقل ما يقال عنها أنها تتجه للإثارة والتشويش للدرجة التي جعلتك تستبدل كلمات القرآن من غير مراعاة للأدب والورع اللازم معه الجواب عليه أن ما اقتبسته من كلام محمود جملة مفيدة ـ أعني لغوياًـ ولا تحتاج في فهم معناها إلى غيرها، وأرجو إن كنت ترى أن محمود لا يعنيها، وليست من فكره، أو أن هناك كلاماً أخر يعارضها أن تأتي به، أما إن كانت الكلمة تمثل الرجل وهي فكره، فلا داعي لإقحام الابتسار والإثارة والتشويش، لأن فعلك هذا هو الإثارة والتشويش.

لا يكفي أن تكون الجملة مفيدة لغويا أو كاملة لنقول عنها أنه غير مبتسرة وغير مخرجة ، خاصة اذا جاء شرحها بما هو بعدها أو قبلها من جمل .. فالآية (فَوَيْلٌ لِّلْمُصَلِّينَ) جملة مفيدة ومكتملة ولكنها لا تنقل كل المعنى المراد لها نقله الا اذا قرأت معها الآيات التي لحقتها (الَّذِينَ هُمْ عَن صَلَاتِهِمْ سَاهُونَ * الَّذِينَ هُمْ يُرَاؤُونَ * وَيَمْنَعُونَ الْمَاعُونَ ) .. فدعني أثبت لك النصوص التي تجاهلتها مرة أخرى لأنها تشرح العلاقة بين الإسم "الله" وبين الانسان الكامل والذات الالهية المطلقة .. عساك هذه المرة تنتبه لما فات عليك أو تغاضيت عنه ..

فالله تعالى من حيث ذاته الصرفة، المطلقة، فوق أن يعرف، أو يوصف، أو يشار إليه فهو مطلق يتسامى عن كل قيد، أو تحديد .. ثم انه تعالى لكى يعرف، تنزل من إطلاقه إلى مرتبة القيد، فكان أول التنزل إلي مرتبة الاسم - الله، ثم مرتبة الصفة - الرحمن، ثم مرتبة الفعل- الرحيم
...
وعن كون ذات الله الصرفة لا تعرف، ولا توصف، ولا يشار إليها، يجيء قوله تعالى في القرآن: (سبحان ربك رب العزة عما يصفون، وسلام على المرسلين، والحمد لله رب العالمين)، فـ(سبحان ربك رب العزة عما يصفون) يعنى تنزه الله في ذاته عن كل وصف، (وسلام على المرسلين) يعنى أن خير من وصف الله هم المرسلون، لأنهم وصفوه بما وصف به نفسه، وفق ما تقتضيه حكمته في التنزل، ومن هنا يأتيهم السلام .. وفي هذا المعنى أيضا يأتى قول المعصوم: (تفكروا في مخلوقات الله، ولا تفكروا في ذاته فتهلكوا)، فذات الله لا يحويها الفكر، لأنها مطلقة، والفكر محدود، ولأنها وحدة، والفكر يقوم على الثنائية، ولذلك قيل (كل ما خطر ببالك فالله من حيث ذاته، بخلاف ذلك) ..
...
والأمر كله أمر تنزلات، ففي البدء – (ولا بدء) – كان الله، ولا شيء معه.. وتلك مرتبة الذات الصرفة، أو الذات الساذج... فهي لا تعرف، ولا تسمى، ولا توصف: (سبحان ربك رب العزة عما يصفون).. ثم كان التنزل الأول.. فكانت كلمة "الله".. وهي، في معناها القريب، إسم للمحدث الكامل – الإنسان الكامل – وهي في معناها البعيد، ليست إلا إشارة، بسيطة، غامضة، قاصرة، إلى (القديم) - إلى الذات – التي لا توصف، ولا تسمى، ولا تعرف، وإنما يشعر بها جميع الخلائق. شعورا يتفق، في الأصل، ويختلف، في المقدار، بإختلاف تحصيل كل محصل، وعلم كل عالم: (ولا يحيطون بشيء من علمه، إلا بما شاء..) فالتنزل الأول، من الذات الساذج، إلى مرتبة الأسماء (الله).
...
كلمة الله تطلق في القرآن ، في المعنى القريب، على الإنسان الكامل، و في المعنى البعيد على الله، تبارك و تعالى في إطلاقه .. . و لكن الله ، تبارك و تعالى ، في إطلاقه ، فوق الأسماء ، و الصفات ـ هو منزه عن الأسماء ـ و لكنه تنزل إلى مرتبة الإسم، فسمى نفسه "الله" ، و تعلقت به جميع الصفات، و جسده الإنسان الكامل ..
...

Quote: ثم دعني أسألك أيهما أقرب للأدب والورع مع القرآن، أن أبين أنني سأستبدل لفظة الله بلفظة الإنسان الكامل للنظر في بشاعة ما يتولد من معان بينت أن الفطر السوية لا تقبلها؟ أم أن أرى أن القرآن كله أنزله الإنسان الكامل على محمد صلى الله عليه وسلم. أليس هذا هو مقتضى قول محمود؟ هل في هذا ورع؟ إن كنت صادقافي عاطفتك لاستبشعت مقالة محمود لأنها بشعة بالآصالة، أما ما فعلته أنا فهو محاولة تجلية هذه البشاعة بصورة تشمئز منها النفس السوية وتدرك قبحها، وظني أني نجحت!!

يمكنك أن تشرح ما تعنيه أي كلمة أو لفظة في القرآن بفهمك وعلمك الذي حباك الله به .. فبحر المعاني واسع (قل لو كان البحر مدادا لكلمات ربي لنفد البحر قبل ان تنفد كلمات ربي ولو جئنا بمثله مددا) وهذا يسمى فهما أو تأويلا أو علما ولكن ليس من حقك أن تستبدل أي كلمة أو حرف في آية من آيات القرآن بحجة التبيين فهذا يسمى "تحريف" فأرجو ألا تأخذك العزة بالإثم مأخذا أكثر من ذلك .. والأمر هنا ليس أمر عاطفة تستثار ولكنه أمر علم وأدب بمقتضى العلم ..

Quote: رابعاً: قولك عن مفهوم الإنسان الكامل Quote: فهو ليس بالمفهوم الذي يصعب شرحه كما قد يخيل اليك او الى بعض المشوشين وليس عندي في شرحه الآن قول أكثر من اثبات النصوص التي حوالت التغاضي عنها بمثل هذا الابتسار ألست تفسر الماء بعد جهد بالماء! .. أين شرحك للمفهوم الذي لا يصعب شرحه، لماذا ليس عندك ـ وأنت تريد شرحه ـ أكثر من نصوص محمود!! أما أسئلتك التي سألتها فسأجيبك عليها فقط بعد أن أسمع تعليقك على كلامي أعلاه

أنت لم تطلب شرحا حتى افسره لك بالماء أو بغيره .. ولكنك عمدت الى الابتسار والتشويش وكان لابد في البداية من تصحيح ذلك الخلل .. وإذا احتاج الأمر الى توضيح أكثر ستجدني انشاء الله من الشارحين .. فأرجو أن تجيب الآن على الأسئلة التي طرحتها لك:

ما هو فهمك للآيات:
(هَلْ يَنْظُرُونَ إِلَّا أَنْ يَأْتِيَهُمُ اللَّهُ فِي ظُلَلٍ مِنَ الْغَمَامِ وَالْمَلَائِكَةُ وَقُضِيَ الْأَمْرُ وَإِلَى اللَّهِ تُرْجَعُ الْأُمُورُ)

(كَلَّا إِذَا دُكَّتْ الْأَرْضُ دَكًّا دَكًّا وَجَاءَ رَبُّك وَالْمَلَكُ صَفًّا صَفًّا وَجِيءَ يَوْمَئِذٍ بِجَهَنَّم يَوْمَئِذٍ يَتَذَكَّرُ الْإِنْسَانُ وَأَنَّى لَهُ الذِّكْرَى)

فكيف يأتي المطلق وكيف يجيء من لا يحويه الزمان والمكان ومن أين؟

سؤال آخر: من أسماء الله الحسنى "المؤمن" .. مؤمن بماذا؟ وما هو الإيمان؟

عمر

الأخ أنور
تحية طيبة
لقد كتبت:

Quote: بعيدا عن الانفعال لقد سمعت بأذني هاتين أن محمود هو الانسان الكامل وأنه لن يموت عندما سأل أحدهم دالي في ركن نقاش دالي المشهور والذي سبق اعدامه بيوم واستمر فترة طويلة ربما من العاشرة صباحا الى الواحدة أو يزيد وكان أمام مكتبة جامعة الخرطوم وتحديدا في الركن الشمالي الشرقي لميدان الآداب بالقرب من"junction" وكان هذا الركن فريدا لأسباب كثيرة أهمها انفعال دالي الذي كان دائما يتسم بالبرود والنفس البارد وهذه من محامد الجمهوريين في النقاش وثانيها عندما سأله أحد الحاضرين بأنه هل محمود هو الانسان الكامل أم لا ؟ أم أنه سوف يكون أي شخص آخر حسب اجتهاده ؟ وكثير من الأسئلة التي كاد ينفطر لها جبين دالي وحتى لا أطيل أكد دالي التالي: * أن الانسان الكامل هو محمود محمد طه * أن الانسان الكامل يحاسب الناس يوم القيامة لأن ليس لديهم قدرة في مواجهة الذات الالهية * أن الانسان الكامل لا يموت .

وهذا حديث غير صحيح .. فقد كنت حاضرا ذلك الركن والأخ دالى لم يقل أن الأستاذ محمود هو الانسان الكامل بل لم يقل بذلك أي من الجمهوريين ذلك بأن مقام الانسان الكامل عندما يتحقق سوف لن يتحاجج فيه شخصان أذ أنه سيكون مثل الشمس لا تتستر ..
ولو أنك دققت في النصوص التي أوردتها لك من كتب الأستاذ محمود وكتب الجمهوريين أعلاه لما تورطت في هذه المقولة فقد جاء فيها:

وهذا المقام، مقام الحقيقة المحمدية، هو مقام في الملكوت ولكن بفضل الله يتنزل في كل يوم الى عالم الملك، حتى يتجسد على الأرض، وبتجسيده، تتحقق خلافة الأرض، المشار إليها بقوله تعالى: (إني جاعل في الأرض خليفة) ..

أما الحديث عن محاسبة الانسان الكامل للناس وكونه لا يموت فهذا مشروح في كتب الجمهوريين ويمكن أن نورده لك اذا شئت ..
لكن هنالك شيء لا بد من قوله هنا وهو اعتقاد الجمهوريين بما فيهم الأخ دالى بأن الأستاذ محمود لن يصيبه مكروه من جراء تآمر المتآمرين عليه وعلى حياته (لن يضروكم الا اذى وان يقاتلوكم يولوكم الادبار ثم لا ينصرون) .. وقد فات علينا نحن الجمهوريين أن هنالك درجة أكبر في التسليم للارادة الالهية والرضا بحكمها .. هذا بالرغم من أن أحاديث الأستاذ محمود المسجلة وخاصة في الأيام الأخيرة كانت تطلب من رؤية الفاعلين (الفاعل المباشر والفاعل الحقيقي - الله) والرضا بحكم الله مهما كان .. وقد كرر قوله لنا "ما تمتحنوا الله لكن خلوه يمتحنكم" ..
ولعل ما صدم الجمهوريين بعيد التنفيذ هو فقدانهم الحسي للأستاذ الذي أحبوه وأحبهم بما لا يخطر على بال ولكن سرعان ما استرجع الناس رباطة جاشهم وفهموا الأمر على حقيقته ..
فقتل الأستاذ محمود ليس آخر المطاف وهو لا يعني بأي حال بطلان دعوته كما لم يبطل قتل المسيح عيسى بن مريم دعوته ، بالرغم من ظن المتآمرين على حياته بغير ذلك وقد ذكر ذلك دكتور ياسر في مداخلته في الرابط أعلاه .. وثبات الأستاذ محمود وابتسامته المشهودة تبين عن تسليمه التام لأمر ربه وفرحه بلقائه .. وهو كثيرا ما تحدث عن هذا التسليم وقص علينا قصة ابراهيم الخليل وقد أوقد له النمرود نارا ليحرقه فيها فلما جاءه جبريل سائلا: هل لك حاجة؟ .. قال له: اما اليك فلا .. قال له: فإلى ربك؟ قال: علمه بحالي ، يغنيه عن سؤالي .. منتهى التسليم الى أن جاء الخطاب الالهي: (قلنا يا نار كوني بردا وسلاما على ابراهيم) .. وقد قال الأستاذ محمود في التسليم أن تفعل الواجب المباشر وترضى بالنتيجة .. وقد فعل ..
واختم بقوله تعالى (ولا تقولوا لمن يقتل في سبيل الله اموات بل احياء ولكن لا تشعرون)
صدق الله العظيم
عمر

الأخ عمر تحياتي الحارة لك ولمن معك وبعد دعنا نفصل قضية محمود محمد طه السياسية عن الفكرية فقد يقول شخص بأن محمود انماقتل مظلوما وانما هي في الأساس مكيدة سياسية وقد أوافقه على ذلك وقد يكلم الأحبة في فقدان الحبيب كما حصل لكم وأنا شخصيا أرى أن محبتكم لمحمود محمد طه الشديدة قد أعمتكم عن رؤية الحقيقة فلا ترون الحقيقة الا من خلال شخص محمود محمد طه بل قد أشتط قليلا و أقول أنكم من غير محمود محمد طه " لا شئ " فبعد موت محمود محمد طه لم تأتو باضافات فكرية أو سياسية على الصعبد الجماعي خارج أو داخل السودان فنقاشات البورد تؤكد ذلك وحتى بدأ بعضكم يفتقد ما كنتم تمتازون به من " نفس هادئ" الذي كان سمة تميزكم عن بقية الأحزاب العقدية ، أما بخصوص ركن دالي المشهور فقد شهدته أنا ورفاق لي كرام من أيام الجامعة ونحن لسنا في مقام أثبات صدقي من عدمه أو صدقك من عدمه وصحيح أن زمانا بعيدا مضى على كلمات دالي في الركن المشهود وكل ما قلته أن فحوى كلامه كانت كماذكرت وأكاد أجزم بأن هذا ما حصل وربما لانفعالك بما سيحدث للأستاذ قد جعلك تسمع بأذن غير التي أسمع بها وعلى العموم لا أريد أن أجعل كما يقولون من الحبة قبة فأنا انسان طالب حقيقة محايد أرى أنكم على الجانب الخطأ من الطريق وهذا لايعنى أنني أجزم بأنني على الصواب ولكن أحاول أن أكون كذلك . وتظل هنالك مجموعة من الأسئلة تحتاج الى اجابات ؟
ولك شكري
أنور

نظرية الانسان الكامل في الاصل ليست لمحمود .م. طه/ بل كتاب الإنسان الكامل لمؤلفه (عبد
. الكريم الجبلي ).. وقد تبناها محمودا.. ونسبها لفكره/ اضف الى ذلك ان جدلية الانسان الكامل في الحقيقة هي ذات جذور اسبارطية- يونانية -عصور ما قبل الميلاد- وهي ثقافة فرعونية خاصة بملوكهم.

لذا نرى ان ملوكهم عندما يموتون يتم تحنيط جثثهم للدلالة على وصول مرتبه الكامل... وهي نظرية ترتطم مباشرة مع القران والسنة.. واجماع علماء المسلمين.. وحسبي الله ونعم الوكيل..

الأخ أنور
تحية طيبة

Quote: الأخ عمر تحياتي الحارة لك ولمن معك وبعد دعنا نفصل قضية محمود محمد طه السياسية عن الفكرية فقد يقول شخص بأن محمود انماقتل مظلوما وانما هي في الأساس مكيدة سياسية وقد أوافقه على ذلك وقد يكلم الأحبة في فقدان الحبيب كما حصل لكم وأنا شخصيا أرى أن محبتكم لمحمود محمد طه الشديدة قد أعمتكم عن رؤية الحقيقة فلا ترون الحقيقة الا من خلال شخص محمود محمد طه بل قد أشتط قليلا و أقول أنكم من غير محمود محمد طه " لا شئ " فبعد موت محمود محمد طه لم تأتو باضافات فكرية أو سياسية على الصعبد الجماعي خارج أو داخل السودان فنقاشات البورد تؤكد ذلك وحتى بدأ بعضكم يفتقد ما كنتم تمتازون به من " نفس هادئ" الذي كان سمة تميزكم عن بقية الأحزاب العقدية ، أما بخصوص ركن دالي المشهور فقد شهدته أنا ورفاق لي كرام من أيام الجامعة ونحن لسنا في مقام أثبات صدقي من عدمه أو صدقك من عدمه وصحيح أن زمانا بعيدا مضى على كلمات دالي في الركن المشهود وكل ما قلته أن فحوى كلامه كانت كماذكرت وأكاد أجزم بأن هذا ما حصل وربما لانفعالك بما سيحدث للأستاذ قد جعلك تسمع بأذن غير التي أسمع بها وعلى العموم لا أريد أن أجعل كما يقولون من الحبة قبة فأنا انسان طالب حقيقة محايد أرى أنكم على الجانب الخطأ من الطريق وهذا لايعنى أنني أجزم بأنني على الصواب ولكن أحاول أن أكون كذلك . وتظل هنالك مجموعة من الأسئلة تحتاج الى اجابات ؟

خل عنك تحليل شخصياتنا أو "لا شييئتنا" فنحن لسنا في مقام اثبات وجود وانما بسبيل من تثبيت الحقائق التي أضحت تطمس جهارا نهارا .. فالحديث الذي نسبته للأخ دالى بأن الأستاذ محمود هو الانسان الكامل حديث غير صحيح .. وهو فوق أنه لم يقله فإنه لم يتحقق بعد كما ذكرت لك اذ أن بتحقيق مقام الانسان الكامل تملأ الأرض عدلا كما ملئت ظلما وجورا ويشيع فيها السلام .. هذا الفهم مبوب في كتب الجمهوريين ولم يقولوا خلافه في أركان نقاشهم .. وأنا كنت حاضر جميع أركان النقاش الأخيرة لدالى وأجزم بأنه لم يقل ما نسبته له زورا .. وطالما أنك غير متأكد من الحديث نسبة لمرور كل هذه السنين فما كان ينبغي أن ترميه به قبل التبين ..
الشيء الآخر هو قولك "دعنا نفصل قضية محمود محمد طه السياسية عن الفكرية فقد يقول شخص بأن محمود انماقتل مظلوما وانما هي في الأساس مكيدة سياسية" .. كيف نفصل القضية السياسية من القضية الفكرية اذ أن الحجج التي ساقها المهووسون الدينيون من أمثال المكاشفي ونميري تحت تأييد ومباركة الترابي وجماعته انبنت على التخريج لنصوص كتبه ومحاكمتهم له بسوء فهمهم لها .. أو لم يعلنوا في الملأ انهم حكموا "بردته" ليبرروا جريمتهم السياسية في محاولة اسكاته هو والجمهوريين لأنهم كتبوا منشورا ناصحا لهم من مغبة ما هم فيه قبل أن يجرفهم "الطوفان" ؟!!! .. فسدنة الاسلام السياسي دائما ما يجدون مسوغا دينيا لجرائمهم السياسية سواءا كانت استلابا للسلطة بالعنوة من أجل "التمكين" أو كانت طردا لغير المنتسبين لهم من الخدمة المدنية يحجة "استئجار القوي الأمين" أو كانت شنا لحرب ضد مواطني بلدهم (بغرض تنظيف مناطق انتاج البترول) بحجة "جهاد الكفار والخارجين" .. أو كانت قتلا للمخالفين لتوجهاتهم السياسية والدينية بحجة "الردة والخروج عن الملة والدين" .. تعددت الأسباب السياسية وتعددت معها المسوغات الدينية ..
عمر

و من لم يجعل الله له نورا فما له من نور

ألآخذين على الأستاذ محمود عدم قدرتهم على فهم فكره أرجو مواجهة الفكر بعقل متفتح لا يعمي بصيرته الإنفعال الذي في غير محله

و دائما ما أستشهد بشرح الأستاذ محمود للحديث الذي ّكر في ما معناه من رأى منكم منكرا ...ألخ
فهذا العنف اللفظي الذي بدأت به هذا البوست أخ نزار هو من ضعف لا أنصح الأخوة الجمهوريين و غيرهم من المتفتحة عقولهم بالرد أو المداخلة فالنية مبيتة و عدم التقبل للرأي محسوسه من إيراد هكذا بوست

الأخ مالك الجاك
يمكنك أن تجد أنت ود. ياسر وغيركم ألف سبب للتهرب من الحوار، قاطع ما شئت، وادع غيرك، ولن نفتقدكم... غير أن عوار فكرتكم سيظهر بسرعة أكبر.

الأ%

الأخوة
هاشم نوريت
أنور الطيب
محمود الدقم
ياسر حنا
فرانكلي
حمزاوي
حسين ملاسي
محمد البشير
أبقوته
اكسورسيست
أبو الريش
مالك الجاك
لكم أجزل الشكر على المرور والمشاركة

الأخ عمر عبد الله
حقيقة لا أدري لماذا تحاول أن تشعب موضوع الحوار، موضوع هذا البوست هو أن محمود محمد طه قال إن لفظ الله الوارد في القرآن، مراد به الإنسان الكامل ودعني هذه المرة أقوم أنا بنقل كلام محمود

Quote: من كل ذلك يتضح أن الله هو اسم علم على الانسان الكامل وأن جميع صفاته هي في حق الانسان الكامل في المكان الأول، وأن الذات المطلقة هي فوق الاسم، وفوق الصفة، وتقصر عنها العبارة والإشارة، فالله المشار إليه في القرآن بين دفتي المصحف، هو صاحب الاسم الأعظم هو الانسان الكامل

أليس في هذا كلام واضح أن الله عندكم هو الإنسان الكامل، وأن الله الوارد في القرآن بين دفتي المصحف هو الإنسان الكامل، هل ترى أن هناك خطأ ما في هذا الفهم؟

أرجو أن لا تقحم الذات المطلقة التي هي فوق الوصف أوالثنائية والتناهي والتماهي وغيره هنا، لأن كلامي محدد وواضح ؟ ودعني أطرح كلامي عبر السؤال التالي: هل ترون أن كلمة الله الواردة في المصحف هي للذات المطلقة أم للإنسان الكامل؟ أريد أن أسمع منك أنت شخصياً يا عمر عبد الله جواباً واضحاً، إن كانت للذات المطلقة فهي فوق الاسم والوصف في فكركم، وإن كانت للإنسان الكامل فهذا ما أحاول بيان ضلاله هنا، و كلام محمود هنا واضح وبين في أن الله الواردة في القرآن هي للإنسان الكامل.
ثم لا داعي للتلاعب بالكلمات و تشبه نقلي بـ " ويل للمصلين"، إن كان الأمر كذلك فأكمل لي ما نقصته، وقل لي ما المعنى الجديد الذي يغير العبارة موضوع حديثنا، وهذا قلته أكثر من مرة ولا أحب تكرار كلامي، قد دعوتك ودعوت د. ياسر أن يبين إن كانت العبارة ناقصة أو ورد ما يعارضها، أما ما نقلته ـ وأعدت نقله ـ فهوا لا يغير في العبارة شيء، ومحاولات توسيع الأمر وصرف الموضوع إلى نقاط أخرى ـ كما قال العزيز ياسر حنا ـ أمر أعرفه عنكم ولن يجدي معي.

أما أسئلتك ـ والتي أعلم أنها باب لفتح نوافذ لتشعيب النقاش، فأقول عنها باختصار، أن الله جل وعلا في فكر أهل السنة والجماعة لا سبيل إلى أحد أن يعرف عنه وعن صفاته إلا عبر طريقين ما وصف الله به نفسه وما وصفه به نبيه صلى الله عليه وسلم، وأهل السنة لا يتخيلون أن الله هو الإنسان الكامل لذلك لا يشبهون فعل الله بأفعال الخلق، فهو يجيء مجيئاً يليق به ولا نعرف كنهه، لأن الصفة تأخذ معنى مختلفاً بإضافتها للموصف، فمثلاً كلمة عين لها معنى معروف في اللغة: لكن عين الحيوان تختلف عن عين الماء، وتختلف عن عين الشمس، وتختلف عن عين الله، كذلك نزول الإنسان يختلف عن نزول إطار السيارة، يختلف عن نزول المطر، وهكذا، فأهل السنة يثبتون لله المجيء والنزول والإتيان ونحوه لأن الله وصف نفسه بذلك ولا يخوضون في الكيفية لعلمهم أن العقل البشري أعجز من أن يحيط بكنه بعض المخلوقات فكيف بالخالق، وأهم من هذا أن أهل السنة لا يتبادر إلى أذهانهم تشبيه صفات الخالق بصفات الملخوقين لذلك لا ينفون الصفات أو يؤولونها كما فعلت بعض الطوائف الأخرى، وعليه فالله يأتي إتياناً يليق به،ويجيء مجيئاً يليق به نثبته ولا نكيفه. ثم إن الآيات هذه تتحدث عن يوم القيامة وذلك عالم أخر له قوانينه المختلفة.
اما معنى المؤمن، فهو المصدق لرسله وأنبيائه بالآيات الساطعات، والبراهين الواضحات، والحجج الجليات.
والآن أريد أن أسمع إجابتك على ذات الأسئلة التي سألتنيها، هل أطمع؟
ثم أضيف تساولاً أخر الا ترى تناقضاً في كلام محمود أن الذات المطلقة لا توصف، ثم يقول إلا ما وصفت به نفسها أو وصفها به الرسل الكرام

Quote: وعن كون ذات الله الصرفة لا تعرف ولا توصف يجيء قوله سبحان ربك رب العزة عما يصفون وسلام على المرسلين والحمد لله رب العالمين، فسبحان ربك رب العزة عما يصفون يعني:تنزه الله في ذاته عن كل وصف، وسلام على المرسلين يعني أن خير من وصف الله هم المرسلون لأنهم وصفوه بما وصف به نفسه وفق ما تقتضيه حكمته في التنزيل، ومن هنا ياتيهم السلام.

ألا ترى تناقضاً بين أن ذات الله الصرفة لا تعرف ولا توصف، ثم الأنبياء والمرسلون يصفون الله بما وصف به نفسه وفق ما تقتضيه حكمته، طيب والحال هذه لم خرجت صفات الله في القرآن من الذات الإلهية ولحقت بالإنسان الكامل؟؟
كذلك استخدم محمود مصطلح الذات الساذج ولا شك أن كلمة ساذج تحمل إيحاءات سلبية تنقصية والبدائل المحايدة كثيرة، سيما وأنه استخدم الذات الصرفة قبلها.
ثم أكرر ما قلته بخصوص تبديل لفظ الله بالإنسان الكامل لبيان خطورة ما تقولون، فهذا أسلوب جائز لأني لا أقول أن الناتج قرأن بل قلت كفريات، والغرض هو بيان خطل الفكرة وتجسيدها في أمثلة واضحة لا تقبلها الفطرة السلمية، وأعلم أنه أسلوب ناجع لدرجة مقلقة لكم، وسوف ألجأ إليه متى رأيته مناسباً.

ألآخذين على الأستاذ محمود عدم قدرتهم على فهم فكره

سبحان الله
طيب ما كان يخاطب الناس على قدر عقولهم
عشان يفهموه
ويقول حاجة تتفهم

نرجو من عضوية المنبر الكريم ان يقروا هذا الموضوع الذي يدل وبشكل قاطع لا لبث فيه ان نظرية الانسان الكامل التي تنباها محمود م طه ليست من بنات افكاره بل لغيره تاكيدا للحق وتبيانا له وهي حقيقة قد تصدم الاخوان الجمهوريين والى النص مع ذكر المرجع:
1- 2005-05-09 09:55:55 UAE
كتب في الذاكرة
الإنسان الكامل
تأليف :عبدالكريم بن ابراهيم الجيلي



مؤلف كتاب «الانسان الكامل في معرفة الأواخر والأوائل» هو الشيخ «عبدالكريم بن ابراهيم الجيلي» المولود في «بغداد» سنة 767 هجرية. والذي يلقبه البعض بالجيلاني أو الكيلاني نسبة إلى «جيلان» وهي منطقة فارسية، وإليها ينسب كثير من رجال العلم والدين، ولكن الشيخ «عبدالكريم» عرف بين معاصريه بلقب «الجيلي».


وقد خرج في طلب العلم وهو لم يتعد العشرين من عمره، فيتجه إلى الشرق إلى بلاد فارس ثم يصل إلى بلاد الهند، ثم يعود إلى الجزيرة العربية بلاد الاسلام الأولى، ويستقر به الترحال في بلاد اليمن، في مدينة «زبيد» اليمنية وفي هذه المدينة بدأ التحول الروحي في حياة «عبدالكريم الجيلي»، ففي هذه المدينة يتعرف «الجيلي» على شيخ الصوفية «شرف الدين اسماعيل الجبرتي» حيث كان له الأثر الأكبر في سيرة «الجيلي» وتصوفه بعد ذلك.


ولكن «الجيلي» يسافر إلى «مكة المكرمة» حيث يلتقي بأهل التصوف المجاورين ببيت الله الحرام. ثم يسافر إلى «القاهرة» فيجتمع بعلماء الأزهر الشريف ولكنه يعود إلى «زبيد اليمن» حيث ينهي كتابه الشهير «الانسان الكامل» وهو الكتاب الذي قامت عليه شهرة «الجيلي» كفيلسوف صوفي. قدم لنا «الجيلي» أكثر من ثلاثين كتاباً، معظمها في التصوف.

2-
وقد توفى سنة 826 هجرية في مدينة «زبيد اليمنية» أما كتابه «الانسان الكامل» فهو يقع في جزءين عرض «الجيلي» خلالهما لأدق النظريات التي عرفها التصوف الفلسفي الذي امتزجت فيه الفلسفة بالتصوف، وقد اهتم الصوفية بهذا الكتاب اهتماماً كبيراً، ووضعوا عليه العديد من الشروح والتعليقات.


والانسان الكامل يطلق على أسمى مرتبة يبلغها الانسان، وهي مرتبة الصوفي الذي وصل إلى الفناء في الله. وقد وردت هذه العبارة لأول مرة في مصنفات «ابن عربي» قبل ان تصبح اسماً لكتاب عبدالكريم الجيلي، حيث يقيمان نظرية الانسان على مذهب وحدة الوجود، والذي من شأنه أن يجعل الخالق أو الحق والخلق مظهرين متكاملين لوجود مطلق.


وقد قسم «الجيلي» صفات الله أربعة أقسام: صفات الذات «الوحدانية والقدم والخلق ونحوها»، وصفات الجمال، وصفات الجلال، وصفات الكمال. وعلى حين أن صفات الجمال والجلال والكمال تظهر في هذه الحياة، وفي الحياة الأخرى، لأن الجنة والجحيم مثلاً هما على التوالي مظهران للجمال والجلال، فإن الانسان الكامل وحده هو مظهر الأسماء الذاتية، وقد قبل الانسان حمل الأمانة عندما عرضها الخالق، كما يفسر الصوفية ـ فهو يحوي صور كل الأشياء المادية والروحانية

3-
ولم يكن بد من أن يكون رمز الانسان الكامل عند المسلمين هو النبي محمداً «صلى الله عليه وسلم»، حيث يقول «الجيلي»: ان محمداً «صلى الله عليه وسلم» هو الانسان الأكمل وكل الأولياء يلونه في المرتبة، ثم يقول: ان محمداً «صلى الله عليه وسلم» يظهر في كل جيل في صورة ولي حي، ويعرفه الأولياء في هذه الصورة، ونجد مسايرة لروح الاسلام فوق ما تقدم، في المبدأ القائل بأن الانسان الكامل يجب ان يظل عاملاً بالشرع.


يقول الجيلي: ان إدراك الذات العليا هو أن تعرف بالكشف أنك هو وأنه أنت، وأن هذا ليس حلولاً ولا اتحاداً، وأن العبد عبد والرب رب، والعبد لا يصير ربا والرب لا يصير عبداً.ويكاد يجمع مؤرخو التصوف الفلسفي على العلاقة الفكرية الوطيدة التي تجمع بين «محيي الدين بن عربي» و«الجيلي» وأن الثاني تابع للأول في نظريته عن وحدة الوجود، وإن أدخل عليها من الاضافة والتطوير ما جعلها خلقاً آخر تماماً، كما كان «ابن عربي» تابعاً ومتأثراً «بالحلاج».


وفي هذا الكتاب «الانسان الكامل» يعالج «الجيلي» مشكلة الوجود ويحدد المصطلحات الفلسفية والصوفية التي يستعيدها من «ابن عربي» تحديداً يجعله أقرب إلى الأخذ بالمنهج العلمي من أستاذه، وينتهي إلى أن الحقيقة الوجودية واحدة في جوهرها، وأنها شيء عقلي يصوره «الجيلي» على نحو ما صور المثاليون الألمان


وبخاصة «هيجل» طبيعة الوجود والفرق بين «الجيلي» و«هيجل» أن هيجل يقول بوحدة الوجود والفكر، بينما يقول «الجيلي» بوحدة الوجود والصفات التي يتصف بها، وهو يقصد بالصفات هنا الصفات التي توصف بها الذات الإلهية أو الصفات التي وصف بها الحق نفسه.


محمد سطام الفهد





http://www.albayan.ae/servlet/Satellite?cid=11150444416...FullDetail&c=Article

الأخ محمود.. تحياتي.. قبل ما أقرأ أي شي... وقبل ما تحاول تثبت أي شي... so what?.. يعني لو أثبتنا فعلاً انه الكلام ده ما من الاستاذ.. وانه ما جديد.. so what?... فكرة الانسان الكامل موجوده من زمان بعيد... بس الأستاذ ربطها بالدين بصورة مؤسسه... عايز تقول شنو يعني؟ ما قادره أفهم التهمه وين لو الاستاذ جاب أفكار ناس قبله (ولاحظ انا ولا قريت المقال ولا ناويه أقراه)... بس بالجد كده.. انت بتحاول تثبت شي ما مهم.. ولا بفيد قضيتك... So what؟؟ الفكر الانساني تجارب متراكمه فوق بعضها... كذاب البخترع شي من العدم... ومافي شي بجي من العدم...

الحبيب د. نزار والحضور الكريم
تحياتي واحترامي...
علي ما سبق وتحدثت عنه الاخت الكريمة بان الفكر الانساني نتاج تراكمي فان فكرة الانسان الكامل هو الله ليست من بنات افكار محمود محمد طه وانما هي لم سبقوه ... لا ادري ماهو المقصود بذلك .... فان المسيحين كانو اكثر الناس وضوحا في لهذه الفكرة وهذا الادعاء وجعل الله هو انسان وجعل يسوع هو ابن الرب وهو الله...

ياربي يكون محمود محمد طه تاثر بهذه الفكرة ؟؟؟؟ سؤال للتهكم فقط

ياخي والله وجع دماغ ....
كيف يمكن ان تكمن الصفات الالهية في انسان وحتي لو افترضنا انه كامل كيف يكون هذا الكمال وهو يحمل اسم يدل علي النقصان

.

الاخت الكريمة مريم تحياتي:
اتفق معك ان الفكر الانساني تجارب متراكمة.. ولكن ما ذهب اليه الاستاذ انه اعتقد انه جاء بشي جديد لم يسبقه به احد.. واحاول في كتاباتي اعلاه اثبات وجهة نظر اخرى.. اما في مجال الابحاث ورسم النظريات علي ان استدل بمراجع من سبقني في هذا العلم النظري الذي من المرتقب ان يتجه الى التجريبي. وهذا لم ياتي به محمود.م.طه وهذا ما اود اثباته.

بصراحة شديدة جدا شيخكم ناقل ليس الا.. لم ياتي ببدع جديدة.. لماذا لم ياتي على ذكر الشيخ عبدالكريم الجيلي صاحب نظرية (الانسان الكامل)؟؟وغيرها من الموضوعات الاخري التي سوف نتطرق اليها؟

so what is not benfit cocsderation

تقديم

محمود محمد طه: أفكاره عن الله والألوهية :

يؤمن " محمود طه " بفكرة الحلول والاتحاد ، كما في بعض الديانات الهندية والفارسية القديمة ، وهو فكر طائفة كبيرة من الصوفية ، وهو في هذا ينقل عن " ابن عربي " في كتابه " فصوص الحكم " بالنص ، وكذلك عن " عبد الكريم الجيلي " في كتابه " الإنسان الكامل " .

يسمي "محمود طه" الوحي النازل عن طريق " جبريل عليه السلام ـ باسم " الإدراك الشفعي " ، وهو الوحي النازل على رسول الله ـ صلى الله عليه وسلم ـ .

أما الوحي الذي يتلقاه هو عن الله فهو مواجهة دون واسطة ، فسماها " مرحلة الإدراك الوتري".

ويقول عن هذا في رسالة " الصلاة " : " وفي مرحلة الإدراك الوتري يكون النفخ من الداخل ، هاهنا مقام نفخ الذات في الذات ، وليس للخوف ـ أي من الله ـ هنا مجال ، وفي هذه المرحلة تكون الرسل ، رسل هذه القلوب إلى هذه القلوب منها ، وإليها بغير واسطة فما في الكون إلا إياها "(ص:2 .

ثم يقول " محمود طه " عن الله في كتابه " الرسالة الثانية "بعد أن يتحدث عن اطلاع النفس على سر القدرة ورضائها بالله : " هاهنا يسجد القلب ، وإلى الأبد بوجيد أول منازل العبودية ، ويومئذ لا يكون العبد مسيرًا ، وإنما هو مخير ، ذلك بأن التسيير قد بلغ به منازل التشريف ، فأسلمه إلى الحرية ، والاختيار ، فهو قد أطاع الله حتى أطاعه الله معاودة لفعله ، فيكون حيـا حياة الله ، وقادرًا قدرة الله ، ومريدًا إرادة الله ، ويكون الله "(ص:90) . (سُبْحَانَهُ وَتَعَالَى عَمَّا يَقُولُونَ عُلُوّاً كَبِيراً)[الإسراء/43] .

ويقول في كتابه " الرسالة الثانية " أيضـًا: " والمدخل إلى الرسالة الثانية ـ أي الدعوة الجمهورية ـ هو الرسالة الأولى ، فهو حين يدخل من مدخل شهادة ألا إله إلا الله وأن محمدًا رسول الله يجاهد ليرقى بإتقان هذا التقليد حتى يرقى بشهادة التوحيد إلى مرتبة يتخلى عن الشهادة ، ولا يرى إلا أن الشاهد هو المشهود "(ص: 164 ، 165) .

وعندئذٍ يقف على الأعتاب ويخاطب كفاحـًا بغير حجاب (قُلِ اللَّهُ ثُمَّ ذَرْهُمْ فِي خَوْضِهِمْ يَلْعَبُونَ) [الأنعام/من الآية91] ، وقل هنا تعني " كن " أهـ . هذا على حسب زعم محمود طه.

وواضح من هذا النقول أن عقيدة " محمود طه " هي عقيدة " الحلول والاتحاد ووحدة الوجود " ، و " محمود طه " يفسر الشرك والتوحيد بمعانٍ غير المعاني التي أرسل الله بها المرسلين منذ آدم حتى محمد ـ صلوات الله عليهم أجمعين ـ ، فيقول في أحد كتبه : " الشرك هو الكبت الذي به انقسمت النفس البشرية إلى عقل واعٍ ، وعقل باطنٍ ، بينهما تضاد وتعارض " .

ثم يقول : " ولا يكون الفكر مسددًا ، ولا مستقيمـًا ، إلا إذا أصاب نقطة التقاء الضدين ـ العقل الواعي والعقل الباطن ـ هذا هو التوحيد … " .

والله جل جلاله عند " محمود طه " ليس وترًا ، بل هو شفع ـ والعياذ بالله ـ فهو يقول في كتابه : " تطوير شريعة الأحوال الفردية ": " الإنسان الكامل ـ والمقصود به " محمود " ـ هو زوج الله " ، ثم يقول : " والإنسان الكامل هو أول قابل لتجليات أنوار الذات القديمة ، وهو من ثم زوجها "(ص:6 .


أفكار " محمود طه " عن القرآن

القرآن عنده شعر وموسيقى .. يقول " محمود طه " في كتابه " رسائل ومقالات " : " القرآن موسيقى علوية ، هو يعلمك كل شيء ، ولا يعلمك شيئـًا بعينه ، هو ينبه قوي الإحساس ، ويشحذ أدوات الحس ، ثم يخلي بينك وبين عالم المادة لتدركه على أسلوبك الخاص هذا هو القرآن .. "(2/46) .

ويقول في كتاب " الإسلام والفنون "، وهو باللغة الدارجة : " وأنت إذا جيت لدقائق القرآن فإنه الشعر " ، ثم يقول : " وما نفاه الله تعالى عن القرآن ليس كونه شعرًا ، وإنما نفى عنه ملابسات الشعر في عدم الالتزام ، وعدم الصدق ، هذا ما نفاه الله عن القرآن "(ص:51) .

وهذا ما حدا بـ " محمود طه " وأتباعه إلى تلحين القرآن وأدائه جماعيـًا في أشرطة كاسيت بنفس طريقة غناء " عبد الكريم الكابلي " المغني السوداني المعروف .

دراسة في فكر مُرْتَـدِّ > محمود محمد طه نبي السودان <

فرانكلي

" وأما النصارى فهم أقرب من جميع الأمم الماضية إلى الحق فهم دون المحمديين وسببه أنهم طلبوا الله تعالى فعبدوه في عيس ومريم وروح القدس ثم قالوا بعدم التجزئة ثم قالوا بقدمه على وجوده في محدث عيسى وكل هذا تنزيه في تشبيه لائق بالجناب الإلهي لكنهم لما حصروا ذلك في هؤلاء الثلاثة نزلوا عن درجة الموحدين " .كتاب الانسان الكامل (2/105) عبد الكريم الجيلي..

الأخ محمود الدقم
بارك الله فيك وجعل هذا الجهد في ميزان حسناتك
الأن بعد أن ظهر جلياً أن محمود لم ولن يكون شهيداً بالمعنى والفهم الإسلامي للكلمة بل هو قد مات بحكم الردة عن دين الإسلام فكيف يستقيم نعته بالشهادة في سبيل الله وهو يدعوا الناس إلى الكفر بشرعه

ظهر لنا جلياً الأن أنه أبعد ما يكون من مفكر بل هو ناقل ولا يحترم حقوق النقل والنشر فلم يشر إلى من نقل عنهم
نسبة مفكر إسلامي وشهيد على محمود خطأ كبير في حق الإسلام والمسلمين

ولكن فعلاً كما قالت الأخت الكريمة ماذا يعنينا وقد مات محمود على حبل المشنقة حكما بالردة عن الإسلام
بعد أن ثبت عدم أدائه للصلاة المكتوبة والتي هي الفرض الوحيد الذي شرع من فوق سبع سماوات
وماذا يعنينا وقد تاب من أتباعه الكثيرون بعد أن شهدوا عدم صدق ما زعمه من حدوث الكرامات التي تحول دون موته كما كان يغرر بهم
وأسأل الله أن يهدي الباقين للصراط المستقيم
والحمد لله رب العالمين
وأسئلة أخي د. نزار ما زالت في إنتظار أجابة صريحة وواضحة

تحياتي
فرانكلي

العزيز محمود الدقم
لقد قدمت إضافة حقيقة لهذا البوست، وطرقت جانباً لم يتطرق له أحد في هذا المنبر فلك كل الشكر والتقدير.

الحبيب تولوس:
فكرة الإنسان الكامل في نظري تمهيد لعبادة المسيح الدجال، وبدرجة أقل الدجاجلة الذين يسبقونه، فالمسح الدجال سيأتي بقدرات خارقة يأمر السماء فتمطر والأرض فتنبت وتتبعه خيرات الأرض ويحيي ويميت، ثم إنه لا يأتي بكفره البواح مرة واحدة ولكن يظهره مع دعوى إقامة العدل وتحقيق الوفرة والتنمية والعناية يمصالح الناس، ولا يريد في المقابل غير أن يؤمنوا أنه إلههم ويسألوه ليجيبهم، والمسيح الدجال لن يتعب كثيراً لأن هناك من يهيئ له الأرض بنشر فكرة الإنسان الكامل والذي هو عندهم الله الوارد بين دفتي المصحف. ولمزيد من التفصيل أرجو مراجعة بوست: عقيدة العالم الجديد، عسانا نفهم لماذا يهددنا د. ياسر بالمنظمات الدولية والمحاكم الدولية. في الوصلة التالية
كتاب : عقيدة العالم الجديد......دكتور نزار محمد عثمان..في منتدى النيل

الع%

الأحباب الكرام
يبدو أن منتدى النيل لم يعد له وجود، لذلك أحيلكم إلى ذات الموضوع في صفحات اخرى:
قراءة في عقيدة العالم الجديد موقع مجلة العصر
قراءة في كتاب عقيدة العالم الجديد موقع شبكة المشكاة الإسلامية

الأخ نزار محمد عثمان
السلام عليكم ورحمة الله
بارك الله فيك وفعلاً مقال يوضح الكثير مما نراه في عالمنا اليوم ويعطي مؤشراً لما سيأتي في مستقبل الأيام
والمقال البحثي الذي سطرت هو بصراحة دراسة مستفيضة تستحق أن تقوم بنشرها هنا لتعميم الفائدة
فهلا تكرمت أخي بنشره في مقال منفصل حتى يطلع عليه أكبر عدد من الأعضاء والزوار؟
وذلك لأن هذا المقال يناقش فكرة محمود في الإنسان الكامل وكثيرون لا تعنيهم افكاره من شيء

تحياتي
فرانكلي

العزيز فرانكلي
لك كل الشكر على كلماتك الطيبات
وسأسعى لإجابة طلبك في إفراد بوست لمقال قراءة في كتاب عقيدة العالم الجديد
كما سأسعى أن يكون هذا البوست خاصاً بـ "رؤية الجمهوريين أن الانسان الكامل هو الله الوارد ذكره في القرآن"

الأخ نزار
السلام عليكم
كما هو واضح من كتابتك ومداخلاتك بانك مطلع على الفكر الطاهوي
فأرجو ان تواصل في توضيح الفكر الطاهوي
ولك الشكر والتقدير

العزيز حمزاوي
لك الشكر على المتابعة والاهتمام
سأسعى إلى تعرية افكار الجمهوريين بإذن الله
لكنهم ـ أو يبدو أنهم ـ لا يحبون مناقشتي، رغم أنني لم أصرح حتى الآن بكفرهم، حتى لا يتخذوها ذريعة في الهروب من النقاش، بل على العكس قال د. ياسر أن الكفر ينطبق عليّ تماماً، في الحين الذي لا يكفر فيه اليهود والنصارى والهندوس، تخيل!!!
اعلم أن لهم ألف طريق للتهرب من النقاش، وأعلم أن ذلك خصماً على فكرتهم المدعاة، وإن تهربوا من النقاش فسيبقى هذا البوست ـ مع كثيرين قبله ـ شاهداً على أنهم ما استطاعوا أن يقارعوا الحجة بالحجة، والمنطق بالمنطق، وآثروا أن "يتخنوا الجلد، ويسدوا الأذن، وينظروا للارض ويواصلوا طريقهم"

الحبيب د. نزار ...السلام عليكم ورحة الله وبركاته وصباح الخير عندنا ... اطلعت علي الوصلة وحقيقة اندهشت للمعلومات التي اوردتها ... وكيف ان الصورة بدات تتضح امام عيني عن حجم العمل والتخطيط والتدبير ... ومافي شئ متروك للصدفة ... بس اشد ما تالمت عندما تطرقت لمفاهيم كنت احسبها في صالح الانسانية والان تحيطها الظلال من كل الجوانب... تحياتي واحترامي

الأخ الفاضل نزار محمد عثمان،
تحية طيبة
لقد استغربت قولك أن كلمة ساذج التي يصف بها الأستاذ محمود الذات الإلهية تحمل معاني سلبية حسبت تعبيرك التالي:

Quote: كذلك استخدم محمود مصطلح الذات الساذج ولا شك أن كلمة ساذج تحمل إيحاءات سلبية تنقصية والبدائل المحايدة كثيرة، سيما وأنه استخدم الذات الصرفة قبلها.

فالسَاذَجُ تعني الخالص غير المشوب.. كما يتضح من هذه الصفحة من القاموس المحيط الذي يثبت هذا المعنى للكلمة..
http://qamoos.sakhr.com/openme.asp?fileurl=/html/1066517.html
والساذج أيضا تعني البسيط كما في هذه الصفحة من القاموس الوسيط
http://qamoos.sakhr.com/openme.asp?fileurl=/html/3067076.html
1."إنَّهُ رَجُلٌ سَاذَجٌ" : بَسِيطٌ، مَنْ يُصَدِّقُ كُلَّ مَا تَقُولُهُ لَهُ. 2."حُجَّةٌ سَاذَجَةٌ" : بَسِيطَةٌ غَيْرُ بَالِغَةٍ.

===
ثانيا: أظن أننا انتهينا من قضية أنني أكفرك.. فقد أوضحت لك أنني لا أكفرك، لماذا تصر على إعادة هذا الأمر؟؟ ولكني أقول أن عقيدتك غير صحيحة، وهذا لا يترتب عليه أي شئ من جانبي نحوك.. هذا لا يعني أنني أهدرت دمك، فهذا ليس من ديني الذي أدين به.. ولكن انظر إلى نفسك وستجد أنك عندما تقول عن إنسان بأنه كافر فإن ذلك يجيز قتله.. أليس كذلك؟؟
======
لقد قلت لك في مداخلاتنا السابقة أن مثاني القرآن تعني أن الكلمة "الله" لها معنيان.. فهي إشارة إلى الذات الإلهية في القمة، وهي إسم لأول قابل لتجلي تلك الذات الإلهية.. وأول قابل لتجلي الذات الإلهية هو الذات المحمدية.. ومقام الذات المحمدية مقام عبودية للذات الإلهية..
قال تعالى:
"لقد كفر الذين قالوا إن الله هو المسيح بن مريم"
هناك فرق بين أن تقول أن الله هو الذات المحمدية، وبين أن تقول الذات المحمدية هي الله..
القول الأول خطأ.. والقول الثاني صحيح..
فالذات الإلهية المطلقة ليست هي الذات المحمدية، ولكن الذات المحمدية هي تنزل هذه الذات المطلقة، وإسم الله هو إسم علم على الذات المحمدية، وإشارة فقط للذات الإلهية.. لا أدري لماذا هذا الأمر غير مفهوم عندك.. ولا أدعي بأنني سأتمكن من إقناعك به.. ولا أرى ضرورة لذلك.. فقد كتبنا الكثير في بوست "وحدة الوجود"..
ولكن لمصلحة القراء الكرام أريد القول بأن الأمر مأتاه جد بسيط.. الإنسان من الله صدر وإلى الله يعود.. وليس السير إلى الله بقطع مسافات، لا في الأرض ولا في السماء، وإنما بتقريب صفاتنا من صفاته.. وكمال الإنسان أن يصير عبدا كاملا، فالعبودية هي كمال الإنسان.. وهذا هو معنى الآية: "يا أيها الإنسان إنك كادح إلى ربك كدحا فملاقيه".. وهذه المعاني مبذولة بكثرة في كتب الأستاذ محمود، وفي كتب كبار الصوفية مثل الشيخ الأكبر محي الدين بن عربي..

وأنت تقول أن العبارة التي نقلتها عن الأستاذ:
الله المشار إليه في القرآن، بين دفتى المصحف هو صاحب الاسم الأعظم .. هو الإنسان الكامل
هي جملة مفيدة، ولكن الأستاذ محمود أوضح ما يعنيه بذلك في الفقرات التي نقلها الأخ عمر هواري..

ولا عبرة بأن هناك من قال بما قاله الأستاذ محمود قبله.. فهذه حجة سقيمة يقولها اليهود والنصارى عن نبي الإسلام محمد عليه الصلاة والسلام.. يقولون أنه نقل من كتبهم.. المهم هو أن ما يقوله صحيح.. سأنقل من بعض كتابات الشيخ ابن عربي ما وجدت أنه يشرح الأمر بطريقة أخرى.. يقول في كتابه العبادلة :
عبد الله بن عيسى بن عبد الرافع
قال: الدرجات مقامات عباده عنده، فعباد الله أهل الرفعة، لأنهم عباده، وقدر العبد قدر سيده، وهو عز وجل "رفيع الدرجات".
وقال: "وما قدروا الله حق قدره". فمن كان عبده وعنده لا يقدر قدره.
وقال: الدرجات الإحاطة، لأنها لذي العرش، والعرش له الإحاطة، والمستوي عليه الإسم "الرحمن" فرحمته وسعت كل شئ، يقول الملائكة: "ربنا وسعت كل شئ رحمة وعلما". وهي ـ أعني الرحمة ـ بين وجوب وامتنان.
...
وقال ثالثا: "ورفعنا بعضكم فوق بعض درجات ليتخذ بعضكم بعضا سخريا". فتسخير بالأمر وهو تسخير الأعلى من هو دونه، وتسخير بالحال وهو تسخير الرعايا مليكها في الذب عنهم، وتسخير بالدعاء والسؤال والتضرع، وهو تسخير العبد سيده، وصفة الأمر واحدة.
السيد يأمر عبده "وأقيموا الصلاة وآتوا الزكاة". والعبد يأمر سيده "اعف عنا" إرحمنا" "أنصرنا" "لا تؤاخذنا" "لا تحملنا ما لا طاقة لنا به".

انتهى:

أما الشيخ عبد الغني النابلسي، وهو الذي شطر كثيرا من شعر الشيخ الأكبر بن عربي فيقول في قصيدته بيني وبينك يا قديم جدار ما يمكن أن يشرح الفرق بين القديم "الذات الإلهية" والحادث "الذات البشرية"

بيني وبينك يا قديم جدار * هو جملتي بك حادث يا جار
والكنز أنت وراء ذلك كله * والطلسمات العقل والأفكار
فتحت رياضتنا إليك طريقة * فالشرع باب والحقيقة دار
وبدا جمالك للعيون وزال عن * وجه القلوب من الغيوب خمار
يا طلعة هي للمتيم جنة * تجري بها من تحتها الأنهار
أنهار أنواع العلوم فما السوى * إلا الحقائق منك والأسرار
بتنا وأصبحنا نراك فليلنا * من نور وجهك يا مليح نهار
ولقد نزلت فكنت جملة كوننا * وتفككت عنا بك الأزرار
والوجه شقق بالظهور ثيابنا * حتى بدا وأزيلت الأستار
الله أكبر هذه ذات الذي * نحن الشئون لديه والأطوار
وهي المقدسة المنزهة التي * جلت فتاه بها الجميع وحاروا
وتحققوا بالعجز عن إدراكها * وبها إليها في الكمال يُشار
عرفوا بها منهم حقائق أنفس * خفيت فكان بنورها الإظهار

فكلمة قديم تعني الذات الإلهية القديمة.. والجدار بين الإنسان وبين الذات الإلهية هو ذاتنا نفسها، ولكن وجودنا بوجوده، أو قل وجودنا هو من وجوده، وهو ما تعطيه عبارة "بك حادث".. وكلمة كنز في البيت الثاني إشارة إلى الحديث القدسي الذي أورده الأخ عمر من كتابة الأستاذ محمود: "كنت كنزا مخفيا، فأحببت أن أُعرف، فخلقت الخلق فتعرفت إليهم فبي عرفوني".. والبيت الثالث السبيل بالشريعة والطريقة للوصول إلى حقيقة الحقائق، الله.. سأترك المجال للأخ عمر لمواصلة ما بدأه معك، لأنني اكتفيت بما كتبته معك في البوست المذكور وفي بوست "البابا" الذي اتهمتني فيه بأنني أكفرك، وما أنا بالذي يفعل ذلك.. سأتابع بالقراءة وربما أتداخل إذا لزم الأمر بمثل هذا النوع من المداخلة.. مع وافر التقدير والاحترام..
والسلام

ياسر

Quote: هناك فرق بين أن تقول أن الله هو الذات المحمدية، وبين أن تقول الذات المحمدية هي الله..

سبحان الله..
لقد كفر الذين قالوا ان الله هو المسيح بن مريم
قال فرق قال..
ماهو الفرق بين ان اقول الخرطوم العاصمة وان اقول العاصمة هى الخرطوم..


ماهو الفرق بين ان عمرالبشير الرئيس وبين ان اقول الرئيس هو عمر البشير..
سبحان الله ان كل من يعطل عقله ويدعوا الناس بان يكونوا كالميت لغاسلة كما هو حال
بعض الصوفية عند مشايخهم اللهم لا تزغ قلوبنا بعد اذ هديتنا

سأحاول أن اشرح لك يا هاشم،

الماء من السوائل.. إذن يمكن أن تقول الماء سائل.. ولكن لا يمكن أن تقول السائل أو السوائل هي الماء..

مثال آخر: الحديد معدن.. والنحاس معدن.. فيمكن أن تقول الحديد معدن.. ولكن لا تستطيع أن تقول أن المعادن حديد..

الذات الإلهية في إطلاقها أكبر من القيد والتجسيد.. أما الذات المحمدية فهي تنزل الذات الإلهية إلى مرتبة الإسم.. وأما الكون نفسه فهو تنزل الله إلى مرتبة الفعل، وجاءت التوصية "تفكروا في مخلوقات الله ولا تتفكروا في ذاته فتضلوا".. لولا الذات المحمدية لما عرُفت الذات الإلهية.. والبوصيري إمام المديح يقول عن سيد الأولين والآخرين:
عجبا لهم إذ ينكرون نبوة * ثبتت ولم ينفخ في آدم روح
يقول الشاعر العارف بالله النابلسي على لسان الذات الإلهية:

لذاتي بذاتي لا لكم أنا ظاهر * وما هذه الأكوان إلا مظاهر
تقيدت والإطلاق وصفي لأنني * على كل شئ حين لا حين قادر
ومرتبة التقييد أظهرت رحمة * ومرتبة الإطلاق إني ساتر
جسوم وأعراض تلوح وتختفي * وما هي للمحبوب إلا ستائر
وخلف حجاب الكون ما أنت طالب * ومن لفظة المقهور يلزم قاهر



ياسر

الأخ د. ياسر
شرحك أعلاه يقتضي أن الله مركب من أشياء من بينها الذات المحمدية، ويعني أن الذات المحمدية جزء من الذات الإلهية، وهذ الكلام كفر بيّن. ورده هو قوله تعالى "قل هو الله أحد" وكلمة أحد تعني أنه لا يصح تمثيلك أعلاه بالسوائل التي هي جمع والماء واحد من أفرادها، ولفظه أحد أيضا تعني الفرد القائم بنفسه، الذي لا تحويه مجموعة،وبذلك تختلف عن واحد.

الأ%

الأخ د. ياسر:
أولا جيمل أنك رأيت في البوست ما يستحق الرد بعد قولك أعلاه.
وصدقني أيضاً أني استغربت من استغرابك خاصة أنك نقلت في معنى ساذج:

Quote: والساذج أيضا تعني البسيط كما في هذه الصفحة من القاموس الوسيط "إنَّهُ رَجُلٌ سَاذَجٌ" : بَسِيطٌ، مَنْ يُصَدِّقُ كُلَّ مَا تَقُولُهُ لَهُ. 2."حُجَّةٌ سَاذَجَةٌ" : بَسِيطَةٌ غَيْرُ بَالِغَةٍ.

كما يكفيني استخدام كلمة ساذج في اللغة:
يقول ابن رشيق القيرواني:
قد كان لي منديل كم ساذج ***ما جاز مسح فمي به في مذهبي
وقول الشابي:
وهو المهشم بالعواصف ياله *** من ساذج متفلسف مغرور
ومعلوم أن استخدامها الآن يحمل معنى سلبي، ثم هل الذات الإلهية ذات بسيطة؟
ثانيا: لقد قلت أن الكفر ينطبق عليّ تماماً، هذا الكلام يتضمن تكفيري، وسأظل أراك مكفراً لي إلا إن تراجعت عنه.
ثالثاً قلت:

Quote: هناك فرق بين أن تقول أن الله هو الذات المحمدية، وبين أن تقول الذات المحمدية هي الله.. القول الأول خطأ.. والقول الثاني صحيح..

أ. الرسول صلى الله عليه وسلم قال إنه عبد الله ورسوله، ولم يقل إنه الله، بل عاب على المسلمين أن يطروه كما أطرت النصارى عيسى ابن مريم، وأنكر على الأعرابي الذي قال: ماشاء الله وما شئت فقال الله أجعلتني لله ندا، وفي دعوته فرق واضح بينه وبين الذات الإلهية، وحديث جابر هذا لا يصح مطلقاً، وقد بينت ذلك في بوست وحدة الوجود، وإنه لمن الانحراف البين أن تتركو الأحاديث الصحيحة والآيات البينة لتأخذوا بكلام لا أصل له، فقط لحاجة في نفوسكم.
ب. هل ترون أن الذات المحمدية فقط هي الله، لا ففكركم يقول بأكثر من ذلك، كل شيء عندكم الله، فلماذا تظهرون الذات المحمدية الآن وتبطنون غيرها.
ج. قلت: وأنت تقول أن العبارة التي نقلتها عن الأستاذ:

Quote: الله المشار إليه في القرآن، بين دفتى المصحف هو صاحب الاسم الأعظم .. هو الإنسان الكامل هي جملة مفيدة، ولكن الأستاذ محمود أوضح ما يعنيه بذلك في الفقرات التي نقلها الأخ عمر هواري..

وأقول لماذا هذا الالتواء والهروب إلى محمود عبر الأخ عمر هواري، فهو لم يوضح شيء، وسأرد عليه رداً خاصاً.
رابعاً: بقية كلامك نقول مطولة لا أظن أنها تحتاج رداً.

الأخ نزار،

لقد أوردت لك معنيين مختلفين لكلمة ساذج.. الأول هو الخالص غير المشوب.. وهو الذي عناه الأستاذ.. والثاني هو المعنى الذي عنيته أنت، وهو البسيط.. وأراك تقتبسه هنا وتترك المعنى الأول..

ثانيا : لقد اضطررت للتمثيل بمسائل مادية لتفهيم هاشم نوريت، والتمثيل فيما يخص الذات الإلهية دائما يقصر عن المعنى..

أنت تعرف أن كلمة "قسط" لها معنيين مختلفين بل متضادين في اللغة وقد جاءت في القرآن:
بمعنى العدل:
"قل أمر ربي بالقسط"
وقد وردت بعكس هذا المعنى في قوله تعالى:
"وأنا منا المسلمون ومنا القاسطون، فمن أسلم فأولئك تحروا رشدا * وأما القاسطون فكانوا لجهنم حطبا"

وشكرا

ياسر

الأخ د. ياسر
قلت:

Quote: لقد أوردت لك معنيين مختلفين لكلمة ساذج.. الأول هو الخالص غير المشوب.. وهو الذي عناه الأستاذ.. والثاني هو المعنى الذي عنيته أنت، وهو البسيط.. وأراك تقتبسه هنا وتترك المعنى الأول..

أرجو أن تكون أميناً في نقلك وحكمك، لقد قلت إن كلمة ساذج لها ظلال سلبية تنقصية وهذه هي التي توجد في المعنى الثاني البسيط الذي ذكرته أنت، وأنت انكرت علي هذا واستغربت ـ حسب تعبيرك ـ ثم عدت ونقلت أنها تعني فيما تعني معنى تنقصياً سالباً غير أن محمود لا يعنيه، وأنا لم أقل أن محموداً يعنيه أو لا يعنية، حسبك أنك أكدت أن هناك معناً سالباً تنقصياً، وهذا مقتضى قولي.
أما الأخ عمر عبد الله فقد هلل لردك وطبل، وهاهو ردك يتبخر في شمس الحقيقة، فهنيئاً لكما.

كلمة الله والواردة في قال الله أجعلتني لله ندا خطأطباعي والصواب قال له أجعلتني لله ندا لذا لزم التنويه

الاخ الكريم د نزار تحياتي:
تشكر ايضا على المواضيع والقضايات التي تثيرها من وقت لاخر/ في نقد الفكر الجمهوري/ الاخوة الجمهورين بداو يلحسون اقوالهم.. وبداو يتراجعون بعد ما تبين للعضوية المنبر الكريمة ان محمود .م. طه.. لم يشير من قريب لمصادره/ حتى استشهاده بابن عربي لم يكن من باب تاكيد فكره معينة تدعم مرافعته.. بل من باب اعجاب محمود م طه بابن عربي..

-خذ مثلا ان الاستاذ م. م. طه. يرى ان الفكر الذي اتى به لم يسبقه به احد:

{ إلى الذين ولد هذا السفر على أيديهم ، فوضعوا اللبنة الأولى في صرح عودة الإسلام

تحية .. و وفاء .. و ذكرى .. }/"السفر الأول"/

-نظرية مقام الشهود الاسمائي التي نسبها لنفسه في حقيقة الامر تتعارض وبشكل حاد مع طرحه الاول لانها فكرة مسيحية وانظر ما يقوله الانجيل في هذا الخصوص:
" ونحن غير ناظرين إلى الأشياء التي ترى بل إلى التي لا ترى لأن التى ترى وقتية وأما التي لا ترى فأبدية " 2 كورنثوس 4: 18

وقال الجيلي في (الإنسان الكامل) (2/83) " إن الحق تعالى من حيث ذاته يقتضي ألا يظهر في شيء ، إلا ويعبد ذلك الشيء ، وقد ظهر في ذرات الوجود " .


ليس هذا فحسب بل ان الاستاذ لم يشير حتى.. الى ان هناك من سبقوه في هذا المضمار وان رسالته الثانية ما هي الا استكمالا لما سبق.. بل العكس تماما.. قام بنسبة علومهم وافكارههم لنفسه وهذا شيء غريب جدا.. جدا..

السيد محمود الدقم،
تحية طيبة

أريد أن أوضح لك ما أحسبه اختلط عليك..
قولك:

Quote: -خذ مثلا ان الاستاذ م. م. طه. يرى ان الفكر الذي اتى به لم يسبقه به احد: { إلى الذين ولد هذا السفر على أيديهم ، فوضعوا اللبنة الأولى في صرح عودة الإسلام تحية .. و وفاء .. و ذكرى .. }/"السفر الأول"/

أولا كتاب "السفر الأول" خرج في عام 1945 ولم يكن به الفهم الجديد للإسلام والمعروف بـ "الفكرة الجمهورية"، فهذا الفهم الجديد جاء بعد ذلك التاريخ بما لا يقل عن خمس سنوات.. والعبارة التي اقتبستها أنت هي إهداء طبعة متأخرة لنفس الكتاب في سنة 1976 إلى أولئك النفر الذي شهدوا ميلاد الحزب الجمهوري وخروج كتابه الأول..
لو تابعت القراءة في ذلك الكتاب سيتضح لك هذا الأمر الذي ليس هو كما فهمت أنت من أنه دليل على أن الأستاذ محمود يقول بأن فكره لم يسبقه عليه أحد.. فالحزب الجمهوري كان فكرة جماعة من المثقفين اختاروا هذا الإسم واختاروا الأستاذ محمود رئيسا للحزب.. وحتى العبارة لا تعطي هذا الفهم الذي فهمته أنت، فهو يتحدث عن "صرح عودة الإسلام".. ومجرد تسمية الفكرة فيما بعد بـ "الفكرة الجمهورية" لم يسبق به أحد من المسلمين.. فما رأيك؟؟ أما فكرة تطوير التشريع، وأن الإسلام نفسه مستويان، وفكرة الأصول والفروع، وأن الفروع نسخت الأصول ويجب بعث الأصول المنسوخة إذا أردنا أن يكون الإسلام أقرب إلى جوهر القرآن وحاجة العصر، فهذا لم يقل به أحد من المسلمين بهذا التفصيل.. وهذا الفهم موجود في القرآن وقد استنبطه الأستاذ محمود من داخل القرآن.. ألم يقل سيدنا علي كرم الله وجهه أن هذا القرآن لا تنقضي عجائبه؟؟
وفكرة الإنسان الكامل فكرة صوفية المنشأ والأستاذ محمود يقول بأن الصوفية هم سلف الجمهوريين.. وعندما سأله الصحفي محجوب شريف عن شخصيات تأثر بها ذكر النبي محمد عليه الصلاة والسلام وذكر الإمام الغزالي لأنه كان مهتما بالجانب التطبيقي، ولم يبدأ بالاطلاع على كتابات المتصوفة الآخرين مثل الشيخ عبد الكريم الجيلي والشيخ ابن عربي، وما ذكره في كتبه لم يكن منقولا عن هذين الشيخين.. ولم يكن الأستاذ يوصي بقراءة كتب ابن عربي، بل على العكس كان يوصي بقراءة القرآن وكتب الحديث.. ولكنه يعرف أن الصوفية وجدوا علمهم من القرآن ومن تعليم الله لهم.. وكان دائما يقرأ الآية: "واتقوا الله ويعلمكم الله والله بكل شئ عليم" والحديث: "من عمل بما علم أورثه الله علم ما لم يعلم".. والآية: "سنريهم آياتنا في الآفاق وفي أنفسهم حتى يتبين لهم أنه الحق، أولم يكف بربك أنه على كل شئ شهيد".. والأستاذ محمود لم يكن أكاديميا ولا مجرد مؤلف حتى تفترض أن عليه أن يذكر مصادره.. ولكنه عندما كتب كتابه "مشكلة الشرق الأوسط" الذي يغلب عليه طابع البحث والتاريخ واستقصائه نجد أن الأستاذ محمود قد ذكر مصادر البحث التي كان على رأسها القرآن الكريم والكتاب المقدس.. ارجو أن تنظر هذه الصفحة:


والسلام
ياسر

الأخ نزار
تحية طيبة
أولا لا أدري ماذ تقصد بتشعيب الموضوع .. أهو محاولتي شرح ما استعصى عليك فهمه من نصوص أم هو الاجابة على الأسئلة والتعليق على العبارات غير الدقيقة التي ذكرتها أنت وذكرها غيرك من المؤيدين لخطك في هذا الخيط؟ والتي لم تجد منك غير الإشادة والتشجيع بالرغم من بعدها من الموضوع الأساسي الذي طرحته أنت .. لكن يبدو أن همك ليس الموضوعية بقدر ما هو اثارة التشويش والتهكم على فكر الأستاذ محمود محمد طه للدرجة التي جعلتك تنسب أي تعليق لا يريحك لفكرته مثل تعليق الأخ مالك الجاك (وهو لم يقل بأنه جمهوري) وتحسب ذلك هروبا من حوارك الذي تظن فيه التماسك وقوة الحجة بالرغم من أنه غارق في السطحية .. ولتعلم انك كلما تحدثت كلما أبنا مقدار هذه السطحية .. فالمرء مطوي تحت لسانه ..
ثانيا ، جيد انك نقلت نصا مكتملا هذه المرة بدل نقلك الأول المبتسر الذي أباح لك التلاعب بالآيات القرآنية (ولا يشفع لك تسميتك للناتج ، كفريات ، فهي ستظل تلاعب بالآيات القرآنية) .. وحسن أنك أوقفت ذلك التلاعب ولو مؤقتا .. ولكني أستغرب عن سر تكرار سؤالك وقد وردت عليه الاجابة بصورة لا لبس فيها ولا غموض .. في النص الذي أثبته لك سابقا:
كلمة الله تطلق في القرآن ، في المعنى القريب، على الإنسان الكامل، و في المعنى البعيد على الله، تبارك و تعالى في إطلاقه .. . و لكن الله ، تبارك و تعالى ، في إطلاقه ، فوق الأسماء ، و الصفات ـ هو منزه عن الأسماء ـ و لكنه تنزل إلى مرتبة الإسم، فسمى نفسه "الله" ، و تعلقت به جميع الصفات، و جسده الإنسان الكامل ..
ولكن يبدو أنك مصر على ألا تفهم هذا الحديث الا في اطار منهجك التجريمي والتكفيري للفكرة الجمهورية للحدالذي تريد معه أن تملي علينا حتى الاجابة نفسها مثل طلبك مني عدم اقحام الذات الالهية المطلقة بقولك (أرجو أن لا تقحم الذات المطلقة التي هي فوق الوصف أوالثنائية والتناهي والتماهي وغيره هنا، لأن كلامي محدد وواضح ) .. كيف لا أذكر الذات الالهية ونحن هنا نتحدث عنها وعن تنزلاتها .. فكلمة "الله " في المقام الأول "المعنى القريب" تطلق على أكبر من جسد الكمالات الالهية "الإنسان الكامل" لأنه أكبر من يشير الى الذات الالهية المطلقة التي لا تحويها العبارة وتقصر عنها الاشارة ولكنها في المعنى البعيد ورغم تقصيرها فهي تشير الى المطلق .. فالذات الالهية في اطلاقها لا تعرف ولا تسمى ولا توصف ولكنها تنزلت الى مرتبة الاسم والصفة وما دونها من التنزلات لتعرف وقد ورد في الحديث القدسي (كنت كنزا مخفيا ، فأحببت أن أعرف .. فخلقت الخلق فتعرفت اليهم فبي عرفوني) .. ومرتبة الاسم هذه هي مرتبة الانسان الكامل .. هي الذات المحمدية المشار اليها في حديث جابر (بأبي أنت وأمي خبرني عن أول ما خلق الله .. قال: نور نبيك يا جابر) ولذلك فإن الحديث دائما وأبدا سيكون عن هذين المستويين وعن هذين المعنيين في آن معا ، الذات الالهية في اطلاقها والذات المحمدية في تنزلها .. وهذا هو التمييز الوحيد الذي يجعل فهم الكثير من الآيات التي تصف الله بعبارت من اللغة العربية تتحدث عن المجيء والجلوس ووضع اليد وغيرها من الأفعال التي تدخل في ادراكات العقول ممكنا لأنها تتحدث عن هذا التنزل وليس عن الاطلاق .. بل أن القرآن يحدثنا عن النظر الى الله سبحانه وتعالى (وُجُوهٌ يَوْمَئِذٍ نَّاضِرَةٌ * إِلَى رَبِّهَا نَاظِرَةٌ ) .. فهل يخضع المطلق الى ادراكات حواسنا كما تبين هذه الآية وغيرها من الآيات مثل (هل ينظرون الا ان ياتيهم الله في ظلل من الغمام والملائكة وقضي الامر والى الله ترجع الامور) .. أم انه التنزل في أكمل صورة تدركها العقول والقلوب والأبصار والبصائر .. ولكنك لا تريد هذا التمييز بالرغم من أنك لا تملك فهما ينهض ضده ولذلك جاء ردك على أسئلتي مزيدا من الالتفاف حول عبارات من شاكلة "يجيء مجيء يليق به" و"يأتي اتيانا يليق به" .. ولقد ذكرني ذلك برد أحد الفقهاء على سؤال سأله له أحد تلاميذه عن استواء الرحمن على العرش وقد كان بما معناه "الاستواء معروف والكيفية مجهولة والسؤال عنه بدعة" .. وهو قول مقبول طالما لم يتخذ صاحبه من نقص علمه حجة لينكر بها علم الآخرين .. أو لم يقل النبي الكريم (إن من العلم كهيئة المكنون ، لا يعلمه الا أهل العلم بالله .. فإذا تحدثوا به لا ينكره الا أهل الغرة بالله ..)؟! .. فنحن نعلم أن الله يجيء مجيء يليق به ويجلس جلوسا يليق به ويسمع سمعا يليق به ولكن هذه الصفات التي وصف الله لنا بها نفسه بلغتنا لنفهمها لها مدلولاتها اللغوية .. أكثر من ذلك فهي أيضا صفات جعل لنا نحن البشر فيها نصيب والاختلاف بين صفات الله وصفات خلقه هو اختلاف مقدار وليس اختلاف النوع كما يخيل اليك لأن الله خلقنا من نفس واحدة هي نفسه سبحانه وتعالى .. ولقد ورد في الحديث النبوي (إن الله خلق آدم على صورته) ولذلك وهبه من الصفات ما وصف به نفسه من حياة وعلم وارادة وقدرة وسمع وبصر وكلام .. الا أن صفاتنا في طرف النقص وصفاته سبحانه وتعالى في مطلق الكمال .. ولكنه خط لنا طريق السير من نقصنا الى كماله وهو سير غير متناه (إن الى ربك المنتهى) و(إن الى ربك الرجعى) و(يا أيها الإنسان انك كادح الى ربك كدحا فملاقيه) .. وليست ملاقاة الله سبحانه وتعالى تتم بقطع المسافات أو بطي الأزمان وانما بتقريب الصفات من الصفات وقد عبر عن ذلك في الحديث القدسي (ما تقرب إلي عبدي بشىءٍ أحب إلي مما افترضت عليه و لا يزال عبدي يتقرب إلي بالنوافل حتى أحبه فإذا أحببته كنت سمعه الذي يسمع به و بصره الذي يبصر به و يده التي يبطش بها و رجله التي يمشي بها) .. أرجو أن يكون هذا الشرح قد أجاب على سؤالك:

Quote: أليس في هذا كلام واضح أن الله عندكم هو الإنسان الكامل، وأن الله الوارد في القرآن بين دفتي المصحف هو الإنسان الكامل، هل ترى أن هناك خطأ ما في هذا الفهم؟

فالله هو الانسان الكامل في تنزله ولكنه في اطلاقه فوق الاسم وفوق الصفة وفوق العبارة وفوق الاشارة ..
أما قولك:

Quote: ثم لا داعي للتلاعب بالكلمات و تشبه نقلي بـ " ويل للمصلين"، إن كان الأمر كذلك فأكمل لي ما نقصته، وقل لي ما المعنى الجديد الذي يغير العبارة موضوع حديثنا، وهذا قلته أكثر من مرة ولا أحب تكرار كلامي، قد دعوتك ودعوت د. ياسر أن يبين إن كانت العبارة ناقصة أو ورد ما يعارضها، أما ما نقلته ـ وأعدت نقله ـ فهوا لا يغير في العبارة شيء، ومحاولات توسيع الأمر وصرف الموضوع إلى نقاط أخرى ـ كما قال العزيز ياسر حنا ـ أمر أعرفه عنكم ولن يجدي معي.

فأعلق عليه بأن العبارة التي نقلتها بتلك الصورة المبتسرة ناقصة وتخريجك عليها وتلاعبك بألفاظ القرآن خطأ وقد أبنت لك ذلك بما يكفي .. والمثل الذي سقته لك من آيات القرآن صحيح لأنك أغفلت الجزء المهم من حديثنا عن الذات المطلقة وأغفلت حديثنا عن المعنى القريب والمعني البعيد لتتهمنا بالضلال .. وكما ذكرت لك سابقا فإن حواري معك لم يخرج من اطار شرح ما أتيت به أنت فانظر من أين أتى التشعيب ان لم يكن منك ومن من هم على شاكلتك في الفهم .. أو لم تخرج أنت من الموضوع الأساسي وتشعبه بتهجمك الغير مدروس على وصف الأستاذ محمود للذات الالهية بالذات "الساذج" بتلك الصورة السطحية والبعيدة والتي كفاني دكتور ياسر مشقة تتبعها والرد عليها .. أو لم يخرج غيرك عندما تحدثوا عما نسبوه للأخ دالي وما أتى به محمود الدقم من مقالات تتحدث عن أن فكرة الانسان الكامل قديمة ومنقولة وما اتيتم به مؤخرا من حديث عن الدجال .. وماذا وجد مثل هذا التشعيب منك غير التثنية والاحتفاء؟ّّّ أولا تشعر بشيء من التناقض هنا؟!!!

Quote: اما معنى المؤمن، فهو المصدق لرسله وأنبيائه بالآيات الساطعات، والبراهين الواضحات، والحجج الجليات.

هذا فهم لا أعتقد أن اللغة العربية ستسعفك فيه .. فالمؤمن لغويا هو "الرّاسِخُ الاعتقاد" وهو "مُصَدِّقٌ" بما لم يعلمه علم اليقين .. فكلمة مؤمن صفة من الفعل "آمن" ولكنك هنا أقحمت معنى يصح في شرح كلمة "مؤيد" أكثر من كلمة "مؤمن" .. والفهم الصحيح هو أن "الله " مؤمن بما غاب عنه من علم الذات الالهية في اطلاقها .. فهو منفتح على الاطلاق يقيد منه في كل لحظة القدر المقدور منه (كل يوم هو في شأن) ..

Quote: Quote: وعن كون ذات الله الصرفة لا تعرف ولا توصف يجيء قوله سبحان ربك رب العزة عما يصفون وسلام على المرسلين والحمد لله رب العالمين، فسبحان ربك رب العزة عما يصفون يعني:تنزه الله في ذاته عن كل وصف، وسلام على المرسلين يعني أن خير من وصف الله هم المرسلون لأنهم وصفوه بما وصف به نفسه وفق ما تقتضيه حكمته في التنزيل، ومن هنا ياتيهم السلام. ألا ترى تناقضاً بين أن ذات الله الصرفة لا تعرف ولا توصف، ثم الأنبياء والمرسلون يصفون الله بما وصف به نفسه وفق ما تقتضيه حكمته، طيب والحال هذه لم خرجت صفات الله في القرآن من الذات الإلهية ولحقت بالإنسان الكامل؟؟

ليس هنالك تناقض الا في ذهنك فالذات الالهية في اطلاقها فوق الوصف وفوق المعرفة (تنزه الله في ذاته عن كل وصف) ولكنها تنزلت الى مرتبة الاسم (مرتبة الانسان الكامل) ووصفت نفسها (في مستوى التنزل هذا) عن طريق الرسل ..

عمر

ياسر الشريف
عندما اقرا كلام محمود هذا اعلم ما تقصدون وانتم تريدون هنا فى البوست
بجعل مركز حواركم حول الرسول صلى الله عليه وسلم ولكن قول محمود هذا
يفضح ما كتبتموه ماذا قال محمود..

Quote: ويومئذ لا يكون العبد مسيَّراً، إنما هو مخيَّر قد أطاع الله حتى أطاعه الله معارضة لفعله، فيكون حياً حياة الله، وقادراً قدرة الله، ومريداً إرادة الله ويكون الله

وايضا يقول محمود فى ادب السالكين..

Quote: فالله تعالى إنما يعرف بخلقه، وخلقه ليسوا غيره، وإنما هم هو في تنزل، هم فعله ليس غيره وقمة الخلق وأكملهم في الولاية هو الله وهو الإنسان الكامل وهو صاحب مقام الاسم الأعظم (الله) فالله اسم علم على الإنسان الكامل

تعــــالى الله عمـــا يقول الظـــالمون علوا كبيرا
ياياسر لا تخفوا معتقدكم ان انتم مؤمنون به حقا حتى يكون النقاش مثمرا

من ديوان الحلاج صاحب نظرية الانسان الكامل..

Quote: وايضا يقول الحلاج.. كفرت بدين الله والكفر واجب ......... عليّ وعند المسلمين قبيح ( ديوان الحلاج ص 39 ) وهنا يروى الحلاج لماذا كفر.. تناظرتُ مع إبليس وفرعون في الفتوة فقال إبليس .. إن سجدت سقط عني اسم الفتوة وقال فرعون إن آمنت برسوله سقطتُ من منزلة الفتوة ...... فصاحبي وإستاذي إبليس وفرعون ، وإبليس هُدد بالنار وما رجع عن دعواه ، وفرعون أغرق في اليم وما رجع عن دعواه ولم يُقر بالواسطة البتة . وإن قُتلتُ أو صُلبتُ أو قُطعت يداي ورجلاي ما رجعت عن دعواي "

يا هاشم،

ليس هناك إخفاء.. والنصوص التي تنقلها أنت مبتورة وبها أخطاء سأوضحها لك، والصحيح موضوع في الشبكة العالمية لمن يريدها.. ولكن اسمح لي أن أصحح كلمة "معارضة" فالصحيح هو "معاوضة"، وأنا لا أدري من أين نقلت أنت النص.. ولكن يبدو أنك لم تفهمه، وقد نقلته مبتورا.. وقد سبقك لمثل هذا النوع من التشويه مدعيي محكمة الردة..

النص كاملا يقول:

Quote: وحين تطلع النفس على سر القدر، وتستيقن أن الله خير محض، تسكن إليه، وترضى به، وتستسلم وتنقاد، فتتحرر عندئذ من الخوف، وتحقق السلام مع نفسها، ومع الأحياء والأشياء، وتنقي خاطرها من الشر، وتعصم لسانها من الهجر، وتقبض يدها عن الفتك، ثم هي لا تلبث أن تحرز وحدة ذاتها، فتصير خيرا محضا، تنشر حلاوة الشمائل في غير تكلف، كما يتضوع الشذا من الزهرة المعطار. ههنا يسجد القلب، وإلى الأبد، بوصيد أول منازل العبودية. فيومئذ لا يكون العبد مسيرا، وإنما هو مخير. ذلك بأن التسيير قد بلغ به منازل التشريف، فأسلمه إلى حرية الاختيار، فهو قد أطاع الله حتى أطاعه الله، معاوضة لفعله.. فيكون حيا حياة الله، وعالما علم الله، ومريدا إرادة الله، وقادرا قدرة الله، ويكون الله. وليس لله تعالى صورة فيكونها، ولا نهاية فيبلغها، وإنما يصبح حظه من ذلك أن يكون مستمر التكوين، وذلك بتجديد حياة شعوره وحياة فكره، في كل لحظة، تخلقا بقوله تعالى عن نفسه، (كل يوم هو في شأن) والى ذلك تهدف العبادة، وقد أوجزها المعصوم في وصيته حين قال (تخلقوا بأخلاق الله، إن ربي على سراط مستقيم) وقد قال تعالى (كونوا ربانيين بما كنتم تعلمون الكتاب وبما كنتم تدرسون).

والدليل على أنك تنقل أخطاء الآخرين [بضبانتها] قولك:

Quote: وايضا يقول محمود فى ادب السالكين..

وإسم الكتاب هو "أدب السالك في طريق محمد" وهو من مؤلفات الأخوان الجمهوريين، وليس مكتوبا عليه أنه من تأليف الأستاذ محمود..

ولكنك لم تقل هل اقتنعت بشرحي السابق يا هاشم؟؟ أم أنك مثل "ناصر الكبيبي" لا تقول بأنك فهمت أو اقتنعت، وإنما تقفز لتحاول الإدانة والتكفير.. إرحم نفسك يرحمك الله..


ياسر

Quote: سبحان الله ان كل من يعطل عقله ويدعوا الناس بان يكونوا كالميت لغاسلة كما هو حال بعض الصوفية عند مشايخهم اللهم لا تزغ قلوبنا بعد اذ هديتنا

هذا قولك يا هاشم..

يا كبيبي أين قرأت هذا الكلام في كتب الأستاذ محمود..

إرحم نفسك.. الأستاذ محمود يقول العبودية لله هي أن تكون بين يدي الله كالميت بين يدي الغاسل..

والأستاذ محمود قد بيّن هذا المستوى الرفيع بالعمل عيانا بيانا.. فهو قد عامل الحق بالحقيقة.. وعامل الخلق بالشريعة.. أنظر إلى كلمته التي قالها في محكمة المكاشفي طه الكباشي..

أنت الذي تعطل عقلك.. وإلا قل لي: ألم تسمع قول النبي عليه الصلاة والسلام لعمه أبي طالب عندما ناشده أن يترك دعوته "والله يا عماه لو وضعوا الشمس في يميني والقمر في يساري على أن أترك هذا الأمر ما تركته ولو أهلك دونه"..

الأستاذ محمود طبق هذا المستوى عمليا.. أفتح عيونك يا نوريت.. "أتقتلون رجلا أن يقول ربي الله؟؟"

ياسر

الأخ د. نزار محمد عثمان
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
اشكرك على هذا البوست ، ولتسمح لي بطرح بعض التساؤلات الأولية على الأخوة
- عمر عبد الله
- د.ياسر الشريف
- ابو الريش
حيث ان الأخ عمر قد نقل اقتباسا عن الاستاذ محمود محمد طه ، ألتقط منه بدوري مايلي:

Quote: وفي مرتبة الفعل برز الخلق، وببروزه أمكنت معرفة الله .. والى ذلك الإشارة بالحديث القدسى، الذى نصه: (كنت كنزا مخفيا، فأحببت أن أعرف فخلقت الخلق، فتعرفت إليهم فبى عرفونى) .. ف (كنت كنزا مخفيا)، يعنى في حضرة اطلاق لا تعرف، وهذا معنى (مخفيا) .. فهو من حيث ذاته المطلقة، كان، ولا يزال، ولن ينفك، في حضرة خفاء، تجل عن أن تعرف .. ولكن لكى يعرف، تنزل الى مرتبة الخلق، والى ذلك الإشارة بقوله (فأحببت أن أعرف، فخلقت الخلق) .. فالله إنما يعرف بخلقه .. وخلقه ليسوا غيره، وإنما هم هو في تنزل .. هم فعله، وفعله ليس غيره ..

ومما سبق اسمحوا لي بطلب توضيحات حول:
1/ هل معي حق اذ أقول بعدم صحة الرأي الذاهب الى أن ( الله انما يعرف بخلقه )؟، مفضلا القول:
إن الخلق يعرف الله به، أي بالله يعرف الخلق خالقه( اللهم دلنا بك وعليك). وكذلك يصح أن نقول: جراء الخلق يُعرف وجود الخالق.
وأما ما لم يقنعني في العبارة فهو : أنها تشي باقتصار معرفة الله على شرطية الخلق، بينما الله تعالى كان يعرف ذاته قبل أن يخلق الخلق وبعد أن ينهيه،وهو سبحانه ليس في حاجة لغيره حتى يعرف ذاته، وهذه الحقيقة ليست مشمولة بعبارة ( الله انما يُعرف بخلقه).
ثم لو كان الله يُعرف، دائماً ، وبالضرورة، بخلقه ، لما أنكر وجوده المنكرون من الملاحدة، وهم ذوو حجى راجحة، كما تدل على ذلك آثارهم.. اذاً فالله يعرف به هو/ باذنه وهدايته ، ومن يهده الله - اليه - فهو المهتد ومن يضلل فلا هادي له، وهذا هو معنى قوله: فبي عرفوني.
ثم ثمة من يسلم( يعرف) بوجود خالق للمخلوقات، ولكنه لا يسلم بأن هذا الخالق هو الله عز وجل تحديدا
.. هكذا أفضل عبارة : الخلق انما يعرف الله به سبحانه.
2/ وأما القول:

Quote: وخلقه ليسوا غيره، وإنما هم هو في تنزل .. هم فعله، وفعله ليس غيره

فهذا ما يحتاج اعادة نظر جذرية على مستوى العقيدة، وذلك بسبب من أنه:
- اذا لم يكن خلقه سواه ، فان ابليس سيكون بالتالي جزءً من الله سبحانه وتعالى عن ذلك علواً كبيرا.
- واذا لم يكن خلقه سواه فان جهنم هي ليست سوى الله في تنزله ، وتعالى الله عن أن يكون قيحا وصديدا وعذابا ابدياً ومقامع من حديد ( سواء في تنزله أو في جانب نسبي منه) بل تنزه عن ذلك وتعالى
- واذا كان كل خلق الله هم هو، فهذا يعني ان الله تعالى سيعذب بعضه في الدار الآخرة، وذلك حين يعذب بعض خلقه
- واذا كان كل خلق الله هم هو ، فهذا يعني انه سبحانه قد تنزل من الوحدانية الاحدية الى التعددية بحجة الحاجة الى التجلي المادي ابتغاء معرفته، وتعالى الله عن ذلك كله، فهو الفرد الصمد.
- واذا لم يكن خلقه سواه ، فان بعض الله ( المتنزل أو المتجلي ماديا) يكون ضالا عاصيا كافرا ومشركاً به سبحانه، لأن المشركين والضالين خلق، وهذا ما لا يستقيم لا عقلا ولا عقيدة ، استغفر الله الواحد الأحد.

وفي الحقيقة فان هنالك فرقاً بين فعل الله ونتيجة فعله، وهذا مالم تتم العناية به .
ففعل الله ليس سواه ، ولكن نتيجة فعله ( الخلق) سواه بالطبع.
فالله سبحانه وتعالى ( في تنزله ) لا يعبد ذاته في اطلاقها!!. ولكنه خلق وملك
وطالما أنه قال ( ليس كمثله شئ ) فذلك يعني هنالك سواه ، وهذا السوى ليس كمثله قط
وطبعا طالما ان هنالك سوى لا يقارن به ، فلن يكون هذا السوى سوى مخلوق!!.
ارجو ان اجد عند اخوتي الجمهوريين الاجابات الشافية
_______________
رب اشرح لي صدري

العزيز محمد عبد القادر سبيل
وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته
تسعدني جداً مشاركتك في هذا البوست
ومرحباً بك ، وأرجو أن تجد اسئلتك إجابات واضحة.

الع

الع

ياسر الشريف
دبايوا..

Quote: يا كبيبي أين قرأت هذا الكلام في كتب الأستاذ محمود

يازول بقيت تتكلم فرعونى ولا شنو وانا لم اقل قال محمود ولكننى قلت يريد
البعد منا بان نكون عند الشيخ فلان وعلان كالميت لغاسلة..

Quote: إرحم نفسك.. الأستاذ محمود يقول العبودية لله هي أن تكون بين يدي الله كالميت بين يدي الغاسل..

كلام هذا يتناقض مع ما كتبته انت وعمر فى هذا البوست انتم تعبدون الانسان الكامل ولم
تحددوا لنا من هو الانسان الكامل غير انكم فى موقع اخر تقولون بان محمود قال لكم قولوا
اى ادعوا لى بوصول درجة الاصالة التى لايصلها الا انسان واحد حسب كتابات محمود وبالطبع تلك
المكانة هى مكانة الانسان الكامل ولكن لم تعملوا بعض بان الانسان الكامل الذى هو الله
حسب ما كتبتوه فى هذا البوست يمشى فى الاسواق يمرض ويموت واى استخفاف بعقولنا بان
تدافعوا عن الانسان الكامل الذى هو الله حسب تعريفكم وفى نفس الوقت تقول لى بان محمود
يقول العبودية لله ياياسر نحن نقراء ان وضعتم فى مخيلتكم بانكم وحدكم الذين تفهمون
اعتقد هذا الذى يقودكم الى هذه التعرجات..
ياياسر عندكم اضطراب فى القول الذى يقود الى اضطراب فى الفهم مانقلته الان من قول
على لسان محمود يتناقض تماما مع ما كتبتوه هنا .

Quote: أنت الذي تعطل عقلك.. وإلا قل لي: ألم تسمع قول النبي عليه الصلاة والسلام لعمه أبي طالب عندما ناشده أن يترك دعوته "والله يا عماه لو وضعوا الشمس في يميني والقمر في يساري على أن أترك هذا الأمر ما تركته ولو أهلك دونه"..

ماعلاقة هذا النقل من القضية المطروحة اذا كنت تقصد بان العلاقة ثبات محمود على دعوتة
نقلنا لك قدوة محمود وهو الحلاج الذى قال ..
وايضا يقول الحلاج..
كفرت بدين الله والكفر واجب ......... عليّ وعند المسلمين قبيح

( ديوان الحلاج ص 39 )

وهنا يروى الحلاج لماذا كفر..
تناظرتُ مع إبليس وفرعون في الفتوة فقال إبليس .. إن سجدت سقط عني اسم الفتوة وقال فرعون إن آمنت برسوله سقطتُ من منزلة الفتوة ...... فصاحبي وإستاذي إبليس وفرعون ، وإبليس هُدد بالنار وما رجع عن دعواه ، وفرعون أغرق في اليم وما رجع عن دعواه ولم يُقر بالواسطة البتة . وإن قُتلتُ أو صُلبتُ أو قُطعت يداي ورجلاي ما رجعت عن دعواي "

Quote: الأستاذ محمود طبق هذا المستوى عمليا.. أفتح عيونك يا نوريت..

محمود لم يطبق اى مستوى يا ياسر لانه لم يؤمن بالرسول صلى الله عليه وسلم رسولا وهاديا
وسراجا منيرا وبل قال بان الرسول صلى الله عليه وسلم جاء مبشرا بدعوة محمود اى مجرد
مبشر بدعوة محمود وبل كل الرسل الذين سبقوه ام تعتقد باننا ننسى وحتى الله سبحانه وتعالى
انكر وجوده ضمنا اذ قال بان الانسان الكامل هو الله ولا شك عندى انه يعتقد بانه نفسه هو
الانسان الكامل وبالتالى هو الله كما تدافعون انتم عن هذه المقولة وهذا يعنى بان ربكم
الغى به فى الصحراء بعد اعدامه اليس هذا بهتان عظيم ياياسر عندما نلغى انفسنا وعقولنا
وناله انسان مثلنا يدخل بنا مثل هذه المهالك.

Quote: "أتقتلون رجلا أن يقول ربي الله؟؟"

محمود واتباعه لم يقولوا ربنا الله يارجل لم يجف مداد كلماتك وقولك بان الانسان الكامل هو
الله وتاتى وتقول لى محمود قال ربى الله يارجل ارحم نفسك يبدون ان اضطراب اقول وافعال محمود
انتقلت اليكم ان كنت تقول ربى الله هذا ما نقوله نحن اذا القى كل اقوالك بان الانسان الكامل هو الله وعندها نلتقى ولكن لا يمكن ان تتبنى القولين المتقاطعين.

أنا متأكد أنك ما قاعد تقرأ يا هاشم..

لو كنت قرأت بوست ود محجوب كنت عرفت إسم "كبيبي" فقد سبق لي أن شبهتك بناصر الكبيبي، ذلك الشيخ الوهابي عليه رحمة الله، والذي ناظر السيد أحمد بن إدريس.. أنت تحضر لتقول ما تظن أن الأستاذ محمود قاله، أو ما تنقله من كتابات المعارضين.. ولا تعترف بالخطأ عندما تقع فيه.. نقلت كلمة "معاوضة" خطأ كما كانت مكتوبة في المصدر "معارضة".. تذكرني يا هاشم بواحد إسمه ود مدني لي تجربة في النقاش معه.. كان يقول لي بأن الجمهوريين انتحلوا قصيدة ونسبوها للدكتور عبد الله الطيب، وهي قصيدة الدكتور الشهيرة في الأستاذ محمود التي يقول في مطلعها:
قد شجانى مصابه محمود *** مارق قيل، وهو عندى شـهـيد


كلمة أخيرة أقولها لك.. الأستاذ محمود حي لأنه شهيد: "ولا تقولوا لمن يقتل في سبيل الله أموات بل أحياء ولكن لا تشعرون".. فما قولك؟؟؟ "ومن أحسن دينا ممن أسلم وجهه لله وهو محسن واتبع ملة إبراهيم حنيفا واتخذ الله إبراهيم خليلا"..

الأخ عمر عبد الله
اسمح لي أن اضرب الذكر صفحاً عن كلماتك :

Quote: حوارك الذي تظن فيه التماسك وقوة الحجة بالرغم من أنه غارق في السطحية .. ولتعلم انك كلما تحدثت كلما أبنا مقدار هذه السطحية .. فالمرء مطوي تحت لسانه ..

لأن موضوعي معك ليس شخصياً، ولك أن ترى في وفي حججي ما ترى، ولا يهمني ذلك مطلقاً.
ثانيا: سأعود لبيان خطل مقولة محمود بأن الله الواردة في القرآن تعني الإنسان الكامل متى رأيت ذلك مناسباً فلا تعجل عليّ.
ثالثاً: بعد كلامك المطول لا أرى مبرراً لأعتراضك على قولي أنكم ترون أن لفظه الله الواردة في القرآن الكريم تعني الذات الكاملة، فها أنت تدور وتدور لتؤكدها، فلم إذن اعتراضك على كلامي ووصفه بالمبتور والناقص وها أنت تؤكده.
فالحادث أنكم تجعلون الذات الإلهية ذاتاً لا وصف لها ولا اسم ولاتعرفون لها فعلا فهي ـ والحال هذه ـ والعدم سواء، فما معنى وجود من لا يعرف له فعل ولا صفة ولا اسم، بينما الإنسان الكامل عندكم هو الفاعل وهو المتصف بالصفات كلها، وهو رب العالمين لأن لفظ الحمد لله رب العالمين، حسب مقولة محمود هي للإنسان الكامل، وهو خالق كل شيء (قل الله خالق كل شيء) وتعني أن الإنسان الكامل هو خالق كل شيء، ثم بعد كل هذا هو إنسان يأكل الطعام، وبالتالي يخرج الطعام، ويمشي في الأسواق، وقد عاب الله من قال أن المسيح إله وأمه إلهة وقال: كانا يأكلان الطعام، وقال بعض المفسرين هذا كناية عن إخراجه.
ثم اسمح لي أن أسأل هل الذات المحمدية هي محمد صلى الله عليه وسلم؟ لأنك قلت أن الإنسان الكامل هو الذات المحمدية، وسبق القول بأن الإنسان الكامل سيظهر وسيعرفه الناس جميعاً ويملأ الأرض عدلاً، فهل الذات المحمدية ستظهر مرة أخرى؟
أما ما حسبته من التفاف حول صفات الله فهو المنهج الصواب وهو الذي يحترم العقل، لأن طالب الصف السادس الذكي إذا طلب منه حل مسألة رياضية معقدة تدرس في الجامعة سيقول بعد تفكير قليل هذه فوق مستوى دراستي ولا أستطيع حلها الآن، بينما "ناقص العقل" هو الذي سيأخذ الساعات محاولاً حلها ولن يستطيع ونحن في هذه الدنيا لن نعرف حقيقة صفات الله أما من قلت عنه أحد الفقهاء فهو الإمام مالك والذي نشرف بالانتماء إليه.
أما أن الله خلقنا من نفسه فليس ذلك بصحيح وهذه عقيدة حلولية ترى أن جزء من الله حل في البشر، وليست من عقائد الإسلام، ثم الله لم يخلقنا على صورته جل وعلا، فذلك تمثيل وتشبيه، بل قال العلماء إن الضمير في صورته يرجع لآدم.:
أما ماذكرته في معنى المؤمن فلِم لا تسعفني اللغة وقد أسعفت من لا أرى نفسي قطرة في بحره من علماء سلفنا الصالح من لدن ابن عباس رضي الله عنه إلى عصرنا هذا،
أما قولك :

Quote: الفهم الصحيح هو أن "الله " مؤمن بما غاب عنه من علم الذات الالهية في اطلاقها ..

فيرده قوله تعالى: (وسع ربي كل شيء علما)، فالله علم على الذات الالهية، وهو علام الغيوب ولا يعزب عن علمه مثقال ذرة في الأرض ولا في السماء.
ثم إنه يجلي بوضوح أن فكرتكم ترى أن الله ـ الإنسان الكامل عندكم ـ مغاير للذات الإلهية، بل ومع أنه العليم الحكيم والخبير ـ بحكم أن الانسان الكامل عندكم له الأسماء الحسنى ـ إلا أنه جاهل لا يحيط بصفات الذات الإلهية، غير أنه مؤمن بها!!
ختاماً إن ما يحفزني لنقاشكم أن بعدكم عن الإسلام يصبح أمراً ماثلاً تثبتونه بأنفسكم ولا يحتاج لكثير عناء. ولي عودة.

الأ%

الأ%

Quote: - عمر عبد الله - د.ياسر الشريف - ابو الريش حيث ان الأخ عمر قد نقل اقتباسا عن الاستاذ محمود محمد طه ، ألتقط منه بدوري مايلي: Quote: وفي مرتبة الفعل برز الخلق، وببروزه أمكنت معرفة الله .. والى ذلك الإشارة بالحديث القدسى، الذى نصه: (كنت كنزا مخفيا، فأحببت أن أعرف فخلقت الخلق، فتعرفت إليهم فبى عرفونى) .. ف (كنت كنزا مخفيا)، يعنى في حضرة اطلاق لا تعرف، وهذا معنى (مخفيا) .. فهو من حيث ذاته المطلقة، كان، ولا يزال، ولن ينفك، في حضرة خفاء، تجل عن أن تعرف .. ولكن لكى يعرف، تنزل الى مرتبة الخلق، والى ذلك الإشارة بقوله (فأحببت أن أعرف، فخلقت الخلق) .. فالله إنما يعرف بخلقه .. وخلقه ليسوا غيره، وإنما هم هو في تنزل .. هم فعله، وفعله ليس غيره .. ومما سبق اسمحوا لي بطلب توضيحات حول: 1/ هل معي حق اذ أقول بعدم صحة الرأي الذاهب الى أن ( الله انما يعرف بخلقه )؟، مفضلا القول: إن الخلق يعرف الله به، أي بالله يعرف الخلق خالقه( اللهم دلنا بك وعليك). وكذلك يصح أن نقول: جراء الخلق يُعرف وجود الخالق. وأما ما لم يقنعني في العبارة فهو : أنها تشي باقتصار معرفة الله على شرطية الخلق، بينما الله تعالى كان يعرف ذاته قبل أن يخلق الخلق وبعد أن ينهيه،وهو سبحانه ليس في حاجة لغيره حتى يعرف ذاته، وهذه الحقيقة ليست مشمولة بعبارة ( الله انما يُعرف بخلقه). ثم لو كان الله يُعرف، دائماً ، وبالضرورة، بخلقه ، لما أنكر وجوده المنكرون من الملاحدة، وهم ذوو حجى راجحة، كما تدل على ذلك آثارهم.. اذاً فالله يعرف به هو/ باذنه وهدايته ، ومن يهده الله - اليه - فهو المهتد ومن يضلل فلا هادي له، وهذا هو معنى قوله: فبي عرفوني. ثم ثمة من يسلم( يعرف) بوجود خالق للمخلوقات، ولكنه لا يسلم بأن هذا الخالق هو الله عز وجل تحديدا .. هكذا أفضل عبارة : الخلق انما يعرف الله به سبحانه. 2/ وأما القول: Quote: وخلقه ليسوا غيره، وإنما هم هو في تنزل .. هم فعله، وفعله ليس غيره فهذا ما يحتاج اعادة نظر جذرية على مستوى العقيدة، وذلك بسبب من أنه: - اذا لم يكن خلقه سواه ، فان ابليس سيكون بالتالي جزءً من الله سبحانه وتعالى عن ذلك علواً كبيرا. - واذا لم يكن خلقه سواه فان جهنم هي ليست سوى الله في تنزله ، وتعالى الله عن أن يكون قيحا وصديدا وعذابا ابدياً ومقامع من حديد ( سواء في تنزله أو في جانب نسبي منه) بل تنزه عن ذلك وتعالى - واذا كان كل خلق الله هم هو، فهذا يعني ان الله تعالى سيعذب بعضه في الدار الآخرة، وذلك حين يعذب بعض خلقه - واذا كان كل خلق الله هم هو ، فهذا يعني انه سبحانه قد تنزل من الوحدانية الاحدية الى التعددية بحجة الحاجة الى التجلي المادي ابتغاء معرفته، وتعالى الله عن ذلك كله، فهو الفرد الصمد. - واذا لم يكن خلقه سواه ، فان بعض الله ( المتنزل أو المتجلي ماديا) يكون ضالا عاصيا كافرا ومشركاً به سبحانه، لأن المشركين والضالين خلق، وهذا ما لا يستقيم لا عقلا ولا عقيدة ، استغفر الله الواحد الأحد. وفي الحقيقة فان هنالك فرقاً بين فعل الله ونتيجة فعله، وهذا مالم تتم العناية به . ففعل الله ليس سواه ، ولكن نتيجة فعله ( الخلق) سواه بالطبع. فالله سبحانه وتعالى ( في تنزله ) لا يعبد ذاته في اطلاقها!!. ولكنه خلق وملك وطالما أنه قال ( ليس كمثله شئ ) فذلك يعني هنالك سواه ، وهذا السوى ليس كمثله قط وطبعا طالما ان هنالك سوى لا يقارن به ، فلن يكون هذا السوى سوى مخلوق!!. ارجو ان اجد عند اخوتي الجمهوريين الاجابات الشافية

ما ازال انتظر تفضل الزملاء الكرم بايلاء تساؤلاتي البسيطة اعلاه بعض الاهتمام
أفادكم الله يا احبتي
________________
رب اشرح لي صدري

الاخوان د. ياسر والأخ عمر عبد الله

تحيتي ومحبتي
أتابع باشفاق محاولتكم الرد على الأفكار التي وردت في هذا البوست وأجد فيها نوعا من حوار الطرشان. فالمعاني الرفيعةالتي تبثونها تحتاج اما لتجربة في التوحيدعلى طريق محمد أو درجة من الصدق وحسن النية والتواضع، وهذا ما لا أراه متوفرا في محاوريكم.ولقد عجبت أن من بينهم الشاعر محمد عبد القادر سبيل اذا كان هو هو. أرجو أن تترفقا بنفسكما يا د. ياسر وأخي عمر " انك لا تهدي من أحببت"
أخوكم أحمد

يا دكتور احمد حسين
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

يا أخي أنا لم أفعل شئ تؤاخذني عليه
كل ما هنالك أنني - بعيدا عن الشعر اعتبر مسلما عاديا من غمار المسلمين - لست مقتنعا بنظرية (وحدة الوجود) التي كنت قد طالعت اسسها عند محي الدين ابن عربي ، فلمست بها فسادا عقديا
ولقد وجدت سانحة هنا لأعرف كيف يقتنع بها الآخرون - ممن اثق برجاحة عقلهم- دون أن يقدح ذلك في عقيدتهم السوية؟ كيف.
لذلك وضعت نقاطا محددة استوضح عبرها اخوتي ، الا انهم لم يفيدون
فأرجوك منك أن تتقصى هذه النقاط التي سقتها اعلاه فترد عليها وتبين لي اين مواضع سوء فهمي حتى اعرف.
لك محبتي واحترامي
_________________
رب اشرح لي صدري

العزيز محمد عبد القادر سبيل
صدقني لو كان الكلام غير الكلام لوجدت الرد بعد وقت يسير من كتابتك للسؤال. لقد جربت ذلك.
ثم كما قلت سابقاً هم يريدون الهروب إلى الأمام، والتقليل من الأشخاص الذين يحاورونهم ووصفه بأنه لم يصل للتوحيد على طريق محمد، ولم يذق العرفانيات، ولم يفهم، ولم، ولم حتى يظهروا أنفسهم فوق الغير: فهماً، وعلماً ومعرفة وحتى يمهدوا الطريق للانسحاب من الحوار، وتلك شنشنة قديمة أعرفها من أخرم، فليختر كل أمرئ لنفسه ما يريد، لكن الفكرة التي تترفع عن محاورة الأخرين بأسباب واهية مثل التي يسوقونها، حياتها في غياب العلم.
ـــــــــــــــ
أعتذر لمتابعي البوست عن الإزعاج الذي تسببه المداخلات (غير المكتملة):التي تحوي حروفا قليلة والسبب فيها هو ضعف الشبكة عندي. لكم العذر ثانية.

الع

الع

الأخوة الكرام
دعوني ألخص ما ورد على يد الجمهوريين
وما تفضل به عمر عبد الله في فكرة الإنسان الكامل (وبزعمهم أنها تعني كلمة لله الموجودة بين دفتي المصحف)

Quote: عموما فمفهوم الانسان الكامل "الذات المحمدية" مفهوم غريب ويصادم ما عليه الناس من فهم ولكنه حق

Quote: وقمة الخلق، وأكملهم في الدلالة على الله، هو الإنسان الكامل هو صاحب مقام الاسم الأعظم (الله)

Quote: فالله اسم علم على الإنسان الكامل، الذى بين الذات المطلقة في إطلاقها، وبين جميع الخلق ..

Quote: فأسماء الله الحسنى إنما هي في حق الإنسان الكامل، في المكان الأول، ثم هي لا تكون في حق الذات الصرفة، المطلقة، الا عند التناهي، عندما تعجز العبارة وتكاد تنقطع الإشارة .. ذلك بأن الذات المطلقة فوق الاسم، وفوق الصفة

Quote: الإنسان الكامل هو أعظم أسماء المطلق، واعظم صفات المطلق، وهو أول تنزل من صرافة الذات، وهو الذات المحمدية، المشار إليها بقول المعصوم: (أول ما خلق الله نور نبيك يا جابر) ..

Quote: فالله المشار إليه في القرآن، بين دفتى المصحف هو صاحب الاسم الأعظم .. هو الإنسان الكامل .. وهذا المقام، مقام الحقيقة المحمدية

Quote: أولاً ، كلمة الله تطلق في القرآن ، في المعنى القريب، على الإنسان الكامل، و في المعنى البعيد على الله، تبارك و تعالى في إطلاقه .. . و لكن الله ، تبارك و تعالى ، في إطلاقه ، فوق الأسماء ، و الصفات ـ هو منزه عن الأسماء ـ و لكنه تنزل إلى مرتبة الإسم، فسمى نفسه "الله" ، و تعلقت به جميع الصفات، و جسده الإنسان الكامل .. فأسماء الله الحسنى كلها أسماء ، و صفات للإنسان الكامل،

Quote: إسم الله الأعظم هو الإنسان الكامل – ومقامه مقام (ما زاغ البصر وما طغى).

Quote: فحيثما وردت كلمة الله فإن لها معنى قريب وهو الانسان الكامل ومعنى بعيد لا يعدو أن يكون اشارة عاجزة للذات المطلقة

Quote: كلمة الله تطلق في القرآن ، في المعنى القريب، على الإنسان الكامل، و في المعنى البعيد على الله، تبارك و تعالى في إطلاقه .. . و لكن الله ، تبارك و تعالى ، في إطلاقه ، فوق الأسماء ، و الصفات ـ هو منزه عن الأسماء ـ و لكنه تنزل إلى مرتبة الإسم، فسمى نفسه "الله" ، و تعلقت به جميع الصفات، و جسده الإنسان الكامل ..

Quote: ذلك بأن مقام الانسان الكامل عندما يتحقق سوف لن يتحاجج فيه شخصان أذ أنه سيكون مثل الشمس لا تتستر ..

Quote: فالحديث الذي نسبته للأخ دالى بأن الأستاذ محمود هو الانسان الكامل حديث غير صحيح .. وهو فوق أنه لم يقله فإنه لم يتحقق بعد كما ذكرت لك اذ أن بتحقيق مقام الانسان الكامل تملأ الأرض عدلا كما ملئت ظلما وجورا ويشيع فيها السلام ..

Quote: الفهم الصحيح هو أن "الله " مؤمن بما غاب عنه من علم الذات الالهية في اطلاقها ..

مما سبق تبين لنا من كلام الطاهويين:

أنّ الإنسان الكامل هو الله سبحانه وتعالي

Quote: فالله اسم علم على الإنسان الكامل

أنّ الإنسان الكامل هو محمد رسول الله(الذات المحمدية) صلى الله عيه وسلم

Quote: عموما فمفهوم الانسان الكامل "الذات المحمدية" مفهوم غريب ويصادم ما عليه الناس من فهم

أن الإنسان الكامل لم يتحقق بعد إذن ليس هنالك شيء يدعى "الله"

Quote: فالحديث الذي نسبته للأخ دالى بأن الأستاذ محمود هو الانسان الكامل حديث غير صحيح .. وهو فوق أنه لم يقله فإنه لم يتحقق بعد كما ذكرت لك اذ أن بتحقيق مقام الانسان الكامل تملأ الأرض عدلا كما ملئت ظلما وجورا ويشيع فيها السلام ..

أنّ الإنسان الكامل هو علام الغيوب

Quote: و (لا يعلم من في السموات والأرض الغيب إلا الله) يعنى لا يعرف ذات الله إلا (الله) ، الإنسان الكامل

أنّ الإنسان الكامل لا يعلم الغيب

Quote: الفهم الصحيح هو أن "الله " مؤمن بما غاب عنه من علم الذات الالهية في اطلاقها ..

أنّ الإنسان الكامل مرتبة يمكن وصولها لأي إنسان

Quote: ولكنه خط لنا طريق السير من نقصنا الى كماله وهو سير غير متناه (إن الى ربك المنتهى) و(إن الى ربك الرجعى) و(يا أيها الإنسان انك كادح الى ربك كدحا فملاقيه) ..

وبعد كل هذا يأتينا د. أحمد حسين ليفتح لهم باب الهروب من النقاش بحجة عدم أهلية محاوريهم لتلقي مثل هذه الجهالات والضلالات تعالى الله عن ذلك علواً كبيراً
إن كان جميع المحاورين في هذا المقال غير أهل لإستيعاب كلماتهم فلم لا يأتون بكلماتهم بطريقة يسهل فهمها واستيعابها على الجميع فكيف لداع يدعوا الناس بما لا يفهموه أو أن يوجه دعوته لفئة دون أخرى
فهذا الكلام بسياقه هذا مردود وساذج ولا يعدو كونه هروب من مواجهة الحجة بالحجة والبينة بأختها
وهم ليس في حاجة لكي يشرحوا لنا او لا يفعلوا وإنما هم أمام جمع الأعضاء والزوار ملزمون بالرد أو الهروب
والقاريء هو الحكم فيمن ألزم الحجة
تحياتي
فرانكلي

أخي فرانكلي
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
طالما أن الزملاء ترفعوا عن ضحالتنا فاسمح لي ان اقدم لك الاستنتاجات التالية حول طروحاتهم ، فقل لي رأيك أنت فيما خلصت اليه
1/ هذا الاسلوب في عرض الافكار من جانبهم، والزعم بصعوبة ادراك الاسرار ، وتلك الفتوحات والفيوضات النورانية التي تتأتى للخواص ، يجعل الوضع برمته أقرب ما يكون الى (( الكهنوت )) أو الكهانة ، حيث ان على العوام أن ينتظروا في الخارج حتى يقرر لهم الكهنة ذوو التفويض الالهي الخاص ماهية و صورة العلاقة بربهم، بل ومن هو ربهم الذي لن يعرفوه قط مالم يكونوا كهنة.

2/ مما سبق من طرح للأخ عمر ( نقلا عن محمود) قد يجوز أن نفهم بأن الله عز وجل، في ذاته الصرف ، إنما هو معنى أو(فكرة) مطلقة تشبه فكرة "روح الوجود" التي عند هيجل ، هذه "الفكرة" الفعالة هي قيمة فوق التصور مجهولة لا توصف ، ولكنها مكنونة في الأزل ، وهي ماتزال هناك، ولأن الفكرة أو المعنى لا يعرف نفسه الا بالمقارنة والمعيار، فان الله عرف نفسه فقط حينما تنزل الى مرتبة الفعل الذي اوجد الخلق الذي هو الله متنزلا الى مستوى التجلي المادي وبالتالي فهو قد خلق نفسه - أو مستوى من نفسه- ثم استعبدها( سبحانه وتعالى)

3/ ان الله هو مستويات ، اعلاها ( الفكرة ) المطلقة الخلاقة وادناها الانسان المردود اسفل سافلين ( سبحانه وتعالى)

4/ إن الله ( الفكرة المطلقة) هو الذي يستحق التسبيح ، ولكن الله ، المادي المتنزل، هو بالطبع نسبي وغير منزه .. ولكن ربما يستحق ذلك حينما يصل الى مستوى الانسان الكامل، وهذا مالم يتحقق حتى الان !!!

5/ طالما ان الوجود هو الله سبحانه متنزلا ، وهو كائن به ، وليس كائنا خارجه ( أقصد ان الوجود كائن بالله ) ، فهذا يعني أن ذات الله الصرف قد حلت داخل المخلوقات جميعا، كالروح في الجسد، حيث يموت الجسد وتعود الروح الى .. أين!!! ربما الى حيث صرافتها الأول قبل الخلق ( حيث لا حيث !)
ولكن في هذه الحالة ماهو وجه الله الذي يبقى بعد أن يفنى الوجود ( كل من عليها فان ويبقى وجه ربك )

6/ الذات الصرف المطلقة يقولون انها بلا صفات ، حيث ان الصفات قيود، وأما اسماء الله الحسنى وصفاته العلى فهي مثبتة للأنسان الكامل (ذي الحقيقة المحمدية) والذي هو الله متنزلا الى مرتبة الفعل - الخلق .. ولكن المحير هو كيف أمكن لله ( سبحانه تجلت صفاته) أن يتنزل وأن يفعل ويخلق دون أن يتصف بصفات : الآرادة والمشيئة والعلم والقدرة على التحول من الصرافة الى الفعل.
كما أن مقتضى اطلاقية الذات هو أن يكون المتنزل منه غير مطلق، والا فهما متطابقان ، وما ليس مطلقا فهو نسبي وغير كامل ،فكيف يكون كاملا ، بأي معنى؟ ، وهل الذات الصرف كاملة كمالا آخر ؟ وهل الانسان الكامل يموت أم أن سيدنا محمد(ص) لم يصل الى حقيقته؟ سبحان الله .

7/ واذا كان الله سبحانه وتعالى ، الذي بين دفتي المصحف هو خلاصة هذا الوجود وقمته : هو الانسان الكامل الذي تحققت لديه الحقيقة المحمدية .. فهل أتى القرآن على ذكر الذات المطلقة أم أن الانسان الكامل الذي انزل علينا القرآن أكتفى بالكلام والترويج لعبادته هو فقط ولم يخطرنا شيئا عن المستوى الأعلى منه : عنه في حالة كونه صرفاً مطلقاً !! ؟ واذا لم يخطرنا بذلك ، لأنها ذات تجل على الوصف، فكيف عرف محمود فوصفها لنا حتى فهمنا مراده؟
ثم هل الذات الألهية المطلقة لا تعبد أو لا يليق بها أن تعبد؟ يعني فوق العبادة .. استغفر الله العظيم.
8/ اذا كانت الذات الالهية الصرف خارج نطاق الصفات وفوق الفعل ، فكيف تأتى لها ( فعل التنزل) الى مرتبة الفعل ، اليس التنزل نفسه فعل ، ولكل فعل فاعل والفاعلية صفة ؟

9/ كيف يقول الاخ عمر عبد الله أنه ليس هنالك شئ اسمه العدم ، والله خلق من العدم، وهذا هو معنى المبدع الفاطر . واذا كان الله قد خلق الخلق من نفسه سبحانه ، فهذا يعني ان الخلق كانوا منه وكا يقول محمود ( ليسوا سواه) فاذا لقد كان الخلق شيئا قبل ان يخلقوا .. ولكن الله عز وجل قال لزكريا في سورة مريم آية 9 ( قال كذلك قال ربك هو عليّ هين وقد خلقتك من قبل ولم تك شيئا ) فاذا كان قائل هذا الكلام هو الله الذي بين دفتي المصحف وهو الانسان الكامل ، فالآنسان الكامل هو ايضا مخلوق ( احيل الى حديث جابر ) فنور نبينا كان في مقام النور الذي لن يكون أقل من الحقيقة والكمال، والله يقول له ، بل يقول لنبي آخر ( لقد خلقتك ، وقبل أن اخلقك لم تكن شيئا) فهل اللاشئ شئ أم عدم؟ وهل الله القائل هنا هو الحقيقة المحمدية/ الانسان الكامل المترقي من مرتبة العبد المخلوق الى مرتبة الاله الخالق؟
أخي فرانكلي
د. نزار
ارجو شاكرا تقويم هذه الخلاصات لكي اطل على مشهدهم الفكري على نحو افضل.
وأما اذا اراد احدهم ان يجيب فإن عليه ان يجيب اولا عما سبق رفعه لكي اتمكن من المتابعة بصورة افضل.
احترامي للجميع
_______________
رب اشرح لي صدري

العزي

العزي%

العزي%

العزيز محمد عبد القادر سبيل
حاولت أن أكتب لك شاكراً ما قدمته من خدمة لهذا البوست ولكن لم تسعفني الشبكة فظهرت "العزي%" فقط.
أوافقك في كلامك أعلاه عن الفكرة الجمهورية، وأتابع محاوراتك الشيقة معهم، فلك التحية والشكر.

أخي الكريم محمد عبد القادر سبيل

Quote: أخي فرانكلي السلام عليكم ورحمة الله وبركاته طالما أن الزملاء ترفعوا عن ضحالتنا فاسمح لي ان اقدم لك الاستنتاجات التالية حول طروحاتهم ، فقل لي رأيك أنت فيما خلصت اليه 1/ هذا الاسلوب في عرض الافكار من جانبهم، والزعم بصعوبة ادراك الاسرار ، وتلك الفتوحات والفيوضات النورانية التي تتأتى للخواص ، يجعل الوضع برمته أقرب ما يكون الى (( الكهنوت )) أو الكهانة ، حيث ان على العوام أن ينتظروا في الخارج حتى يقرر لهم الكهنة ذوو التفويض الالهي الخاص ماهية و صورة العلاقة بربهم، بل ومن هو ربهم الذي لن يعرفوه قط مالم يكونوا كهنة. 2/ مما سبق من طرح للأخ عمر ( نقلا عن محمود) قد يجوز أن نفهم بأن الله عز وجل، في ذاته الصرف ، إنما هو معنى أو(فكرة) مطلقة تشبه فكرة "روح الوجود" التي عند هيجل ، هذه "الفكرة" الفعالة هي قيمة فوق التصور مجهولة لا توصف ، ولكنها مكنونة في الأزل ، وهي ماتزال هناك، ولأن الفكرة أو المعنى لا يعرف نفسه الا بالمقارنة والمعيار، فان الله عرف نفسه فقط حينما تنزل الى مرتبة الفعل الذي اوجد الخلق الذي هو الله متنزلا الى مستوى التجلي المادي وبالتالي فهو قد خلق نفسه - أو مستوى من نفسه- ثم استعبدها( سبحانه وتعالى) 3/ ان الله هو مستويات ، اعلاها ( الفكرة ) المطلقة الخلاقة وادناها الانسان المردود اسفل سافلين ( سبحانه وتعالى) 4/ إن الله ( الفكرة المطلقة) هو الذي يستحق التسبيح ، ولكن الله ، المادي المتنزل، هو بالطبع نسبي وغير منزه .. ولكن ربما يستحق ذلك حينما يصل الى مستوى الانسان الكامل، وهذا مالم يتحقق حتى الان !!! 5/ طالما ان الوجود هو الله سبحانه متنزلا ، وهو كائن به ، وليس كائنا خارجه ( أقصد ان الوجود كائن بالله ) ، فهذا يعني أن ذات الله الصرف قد حلت داخل المخلوقات جميعا، كالروح في الجسد، حيث يموت الجسد وتعود الروح الى .. أين!!! ربما الى حيث صرافتها الأول قبل الخلق ( حيث لا حيث !) ولكن في هذه الحالة ماهو وجه الله الذي يبقى بعد أن يفنى الوجود ( كل من عليها فان ويبقى وجه ربك ) 6/ الذات الصرف المطلقة يقولون انها بلا صفات ، حيث ان الصفات قيود، وأما اسماء الله الحسنى وصفاته العلى فهي مثبتة للأنسان الكامل (ذي الحقيقة المحمدية) والذي هو الله متنزلا الى مرتبة الفعل - الخلق .. ولكن المحير هو كيف أمكن لله ( سبحانه تجلت صفاته) أن يتنزل وأن يفعل ويخلق دون أن يتصف بصفات : الآرادة والمشيئة والعلم والقدرة على التحول من الصرافة الى الفعل. كما أن مقتضى اطلاقية الذات هو أن يكون المتنزل منه غير مطلق، والا فهما متطابقان ، وما ليس مطلقا فهو نسبي وغير كامل ،فكيف يكون كاملا ، بأي معنى؟ ، وهل الذات الصرف كاملة كمالا آخر ؟ وهل الانسان الكامل يموت أم أن سيدنا محمد(ص) لم يصل الى حقيقته؟ سبحان الله . 7/ واذا كان الله سبحانه وتعالى ، الذي بين دفتي المصحف هو خلاصة هذا الوجود وقمته : هو الانسان الكامل الذي تحققت لديه الحقيقة المحمدية .. فهل أتى القرآن على ذكر الذات المطلقة أم أن الانسان الكامل الذي انزل علينا القرآن أكتفى بالكلام والترويج لعبادته هو فقط ولم يخطرنا شيئا عن المستوى الأعلى منه : عنه في حالة كونه صرفاً مطلقاً !! ؟ واذا لم يخطرنا بذلك ، لأنها ذات تجل على الوصف، فكيف عرف محمود فوصفها لنا حتى فهمنا مراده؟ ثم هل الذات الألهية المطلقة لا تعبد أو لا يليق بها أن تعبد؟ يعني فوق العبادة .. استغفر الله العظيم. 8/ اذا كانت الذات الالهية الصرف خارج نطاق الصفات وفوق الفعل ، فكيف تأتى لها ( فعل التنزل) الى مرتبة الفعل ، اليس التنزل نفسه فعل ، ولكل فعل فاعل والفاعلية صفة ؟ 9/ كيف يقول الاخ عمر عبد الله أنه ليس هنالك شئ اسمه العدم ، والله خلق من العدم، وهذا هو معنى المبدع الفاطر . واذا كان الله قد خلق الخلق من نفسه سبحانه ، فهذا يعني ان الخلق كانوا منه وكا يقول محمود ( ليسوا سواه) فاذا لقد كان الخلق شيئا قبل ان يخلقوا .. ولكن الله عز وجل قال لزكريا في سورة مريم آية 9 ( قال كذلك قال ربك هو عليّ هين وقد خلقتك من قبل ولم تك شيئا ) فاذا كان قائل هذا الكلام هو الله الذي بين دفتي المصحف وهو الانسان الكامل ، فالآنسان الكامل هو ايضا مخلوق ( احيل الى حديث جابر ) فنور نبينا كان في مقام النور الذي لن يكون أقل من الحقيقة والكمال، والله يقول له ، بل يقول لنبي آخر ( لقد خلقتك ، وقبل أن اخلقك لم تكن شيئا) فهل اللاشئ شئ أم عدم؟ وهل الله القائل هنا هو الحقيقة المحمدية/ الانسان الكامل المترقي من مرتبة العبد المخلوق الى مرتبة الاله الخالق؟ أخي فرانكلي د. نزار ارجو شاكرا تقويم هذه الخلاصات لكي اطل على مشهدهم الفكري على نحو افضل. وأما اذا اراد احدهم ان يجيب فإن عليه ان يجيب اولا عما سبق رفعه لكي اتمكن من المتابعة بصورة افضل. احترامي للجميع _______________ رب اشرح لي صدري

والله بجد هذه كلمات تقييم نفسها بنفسها وهي خلاصات هذا الفكر على أصدق ما يكون
ولكني أخشى من أنها لن تجد الرد المناسب وسيكون مصيرها مصير جميع التسآؤلات التي يرزخ بها المنبر ولم تجد أي أجابة شافية كافية إلى الأن حتى أزعنا لمثل هذا الأمر منهم
نسأل الله أن يثبتنا على دينه الحق وأن يهدي من ضل عنه بغير علم فيتوب ليتوب الله عليه
والحمد لله رب العالمين
أتصور أن تكون الأن بالسودان كما ذكرت في أحدى مداخلاتك
أرجو أن تجد جميع الأهل والأحباب في أتم خير وعافية
وأن يردك غانماً سالماً
آمين
يا رب العالمين

تحياتي
أخوك كمال

تقديم

تقديم

Quote: الاخوان د. ياسر والأخ عمر عبد الله تحيتي ومحبتي أتابع باشفاق محاولتكم الرد على الأفكار التي وردت في هذا البوست وأجد فيها نوعا من حوار الطرشان. فالمعاني الرفيعةالتي تبثونها تحتاج اما لتجربة في التوحيدعلى طريق محمد أو درجة من الصدق وحسن النية والتواضع، وهذا ما لا أراه متوفرا في محاوريكم.ولقد عجبت أن من بينهم الشاعر محمد عبد القادر سبيل اذا كان هو هو. أرجو أن تترفقا بنفسكما يا د. ياسر وأخي عمر " انك لا تهدي من أحببت" أخوكم أحمد

أخي العزيز أحمد
تحيتي وأكيد محبيتي
اتفهم تماما منطلق رجائك أعلاه ولكن ثق من أن غرضنا ، دكتور ياسر ، وشخصي ، ليس افهام أو اقناع الاخوة المتحاورين فحسب فنحن نعلم منطلقاتهم الفكرية ومنهجهم التكفيري لكننا نشعر أنه لابد من توضيح فكرتنا والرد على ما يسوقونه من افتراءات وتخريجات حتى لا يظنوا بأنفسهم الظنون ولا يظن المتابعون للحوار أن لهم حجة لا تضحد .. ولو استفاد شخص واحد من هذا الحوار يكون خدم غرضه لأنه (لإن يهد الله بك رجلا واحدا خير لك من حمر النعم) .. وكما ذكرت أنت فإن الهداية في آخر المطاف من الله ولذلك نسعى لعمل الواجب المباشر ونترك البقية له ولن نأسى عندما نسمع من العبارات ما يسوءنا فهي أقل مستويات الأذى الواجب تحمله في هذا الطريق .. ونحمد الله أن بيننا وبين من يخاطبوننا من أنصار الفهم السلفي آلاف الأميال السيبيرية والا لكنا تعرضنا للأذى الجسماني والضرب كما تعرض لذلك من سبقونا من الاخوان .. ولعل كل ما أطمح اليه هو أن يحاورنا هؤلاء القوم بأفكارنا كما عرضناها في كتبنا لا بما يظنونه هم عنها أو ما يكتبه معارضوها وأرانا قد خطونا خطوات ايجابية في هذه الناحية وبصورة خاصة في هذا الخيط .. ولو كان لي ثمة رجاء من الاخوة المحاورين فهو ألا يستعجلوا الردود على ما يثيرونه من أسئلة وتعليقات .. فالرد سيأتي في الوقت المناسب وليعلموا أن لنا ظروف وشواغل تحول دون الدخول للمنبر ومتابعة ما يكتب فيه بصورة يومية خل عنك الردود التي تأخذ الكثير من الوقت والطاقة ..
عمر

Quote: الأخ عمر عبد الله اسمح لي أن اضرب الذكر صفحاً عن كلماتك : Quote: حوارك الذي تظن فيه التماسك وقوة الحجة بالرغم من أنه غارق في السطحية .. ولتعلم انك كلما تحدثت كلما أبنا مقدار هذه السطحية .. فالمرء مطوي تحت لسانه .. لأن موضوعي معك ليس شخصياً، ولك أن ترى في وفي حججي ما ترى، ولا يهمني ذلك مطلقاً.

الأخ نزار
تحية طيبة
لماذا تريد أنت تتظاهر بالمتسامح والصافح عن عبارتي التي تقول بأن حوارك غارق في السطحية؟ ألست أنت السابق بالحديث عن "عوار فكرتنا" وعن "تهربنا" من الحوار وعن "ضلالنا" و "خطل" أقوالنا؟ ألست أنت المحتفل بما تراه "تسفيها" لفكرتنا من كتابات الآخرين؟!!!
أنا أيضا موضوعي معك ليس شخصيا حيث لم يتفق لي شرف التعرف اليك في هذا المستوى ولكن ما تحمله من أفكار وما تتخذه من اسلوب في الحوار سيظل مدار تعليقي وتقييمي بالصورة التي أراها مناسبة من غير مجاملة ولا تحامل .. فأرجو أن تفهم تعليقاتي في هذا الاطار الفكري ..

Quote: ثانيا: سأعود لبيان خطل مقولة محمود بأن الله الواردة في القرآن تعني الإنسان الكامل متى رأيت ذلك مناسباً فلا تعجل عليّ. ثالثاً: بعد كلامك المطول لا أرى مبرراً لأعتراضك على قولي أنكم ترون أن لفظه الله الواردة في القرآن الكريم تعني الذات الكاملة، فها أنت تدور وتدور لتؤكدها، فلم إذن اعتراضك على كلامي ووصفه بالمبتور والناقص وها أنت تؤكده. فالحادث أنكم تجعلون الذات الإلهية ذاتاً لا وصف لها ولا اسم ولاتعرفون لها فعلا فهي ـ والحال هذه ـ والعدم سواء، فما معنى وجود من لا يعرف له فعل ولا صفة ولا اسم، بينما الإنسان الكامل عندكم هو الفاعل وهو المتصف بالصفات كلها، وهو رب العالمين لأن لفظ الحمد لله رب العالمين، حسب مقولة محمود هي للإنسان الكامل، وهو خالق كل شيء (قل الله خالق كل شيء) وتعني أن الإنسان الكامل هو خالق كل شيء، ثم بعد كل هذا هو إنسان يأكل الطعام، وبالتالي يخرج الطعام، ويمشي في الأسواق، وقد عاب الله من قال أن المسيح إله وأمه إلهة وقال: كانا يأكلان الطعام، وقال بعض المفسرين هذا كناية عن إخراجه.

ليتك تعود وتبين ذلك الخطل .. أما أنا فقد شرحت فهمي بما فيه الكفاية .. وكونك ترى أن الحديث عن أن الذات الالهية في اطلاقها فوق الوصف وفوق الاسم والفعل يجعلها (والعدم سواء، فما معنى وجود من لا يعرف له فعل ولا صفة ولا اسم) فهذا تقييمك أنت ومنتهى معرفتك ولا ينهض حجة في وجه حديثي .. ويبدو أن كل مالا يدرك عقلك كنههه فهو ليس هنالك "أي عدم" وهذا هو الشرك الغليظ لو كنت تعلم اذ ليس هنالك شيء اسمه العدم .. فهذا الوجود ان هو الا الله وتنزلاته .. فليس قبله شيء اسمه العدم وليس بعده شيء اسمه العدم وليس معه شيء اسمه العدم ..

Quote: ثم اسمح لي أن أسأل هل الذات المحمدية هي محمد صلى الله عليه وسلم؟ لأنك قلت أن الإنسان الكامل هو الذات المحمدية، وسبق القول بأن الإنسان الكامل سيظهر وسيعرفه الناس جميعاً ويملأ الأرض عدلاً، فهل الذات المحمدية ستظهر مرة أخرى؟

لقد تم شرح هذا الأمر في كتب الفكرة الجمهورية .. دعني أنقل اليك الشرح هنا .. فقد ورد في كتاب طريق محمد:

الذات المحمدية
الذات المحمدية أول قابل لتجليات الذات الإلهية.. وهي المشار إليها في حديث جابر بن عبد الله الأنصاري، قال قلت: ((يا رسول الله بأبي أنت، وأمي، أخبرني عن أول شئ خلقه الله.. قال: أول ما خلق الله نور نبيك يا جابر.))
والذات المحمدية حقيقة أحمدية، قمتها ولاية، وقاعدتها نبوة.. ومقامها المقام المحمود الذي قامه النبي ليلة عرج به بعد أن جاوز سدرة المنتهى، وفيه صح له الاتصاف بقوله تعالى: ((ما زاغ البصر وما طغى)). وذلك في جمعية بلغت فيها وحدة الذات البشرية قمة طوعت لها شهود الذات الإلهية..
ثم أن النبي لم يلبث أن عاد، بعد تلك الإلمامة النورانية، إلى حياته العادية في مكة وكان الله قد آتاه معراجا يوميا، وأمره بالمداومة عليه، ومناه أن يبلغه به، على مكث، المقام الذي قامه بين يديه ليلة المعراج.. فقال تعالى: ((ومن الليل فتهجد به نافلة لك، عسى أن يبعثك ربك مقاما محمودا)).. ذلك المعراج هو الصلاة.. فقد كان محمد بمنهاج الصلاة، في المكتوبة، والنافلة - ليلا ونهارا - يقترب، كل لحظة، ويعرج، كل حين، ويحقق، في الدم واللحم، المقام الذي أطلعه الله عليه ليلة المعراج.. وهذا ما من أجله قال: ((وجعلت قرة عيني في الصلاة)) وقرة العين تعني طمأنينة القلب، ولا تكون طمأنينة القلب إلا بجمعية النفس بعد التوزع.. ولقد حقق محمد هذه الجمعية بفضل اطلاعه على وحدة الذات الإلهية. فاطمأنت نفسه، واحلولت شمائله، واكتملت حريته.. وأكبر دليل عندي على كمال حريته الداخلية عزوفه عن السيطرة على الآخرين.. فالمعروف عنه أنه كان يكره أن يتميز على أصحابه. وكان يحب أن يكون كأحدهم. وكان ينهاهم أن يعظموه، ويقول لهم: لا تعظموني كما تعظم الأعاجم ملوكها.. وكان يقول: من أحب أن يتمثل له الرجال قياما فليتبوأ مقعده من النار.. ووفد عليه، ذات مرة، رجل فأخذته هيبته، فلجلج، ولم يستطع أن يبين عن حاجته، فقال له: هون عليك!! فإني لست ملكا، وإنما أنا ابن امرأة من قريش كانت تأكل القديد.. فسري عن الرجل، واستعاد رباطة جأشه، وكرامة إنسانيته.. ولقد خير: أيكون نبيا ملكا ؟ أم يكون نبيا عبدا ؟ فاختار أن يكون نبيا عبدا.. والعبودية لله هي غاية الحرية، وكلما زاد العبد في التخضع لله، كلما زادت حريته.. والعكس صحيح.. فالملك تسلط على الآخرين، وبه تنقص عبودية العبد، وتنقص، تبعا لذلك، حريته، ولذلك فقد آثر الحرية، في معنى ما آثر العبودية لله..
هذه نفس اكتملت لها عناصر الصحة الداخلية، واتسقت قواها الباطنية، وتحررت من الأوهام، والأباطيل، وسلمت من القلق، والخوف العنصري، البدائي، الساذج..
ما أحوج بشرية اليوم، كلها، إلى تقليد هذه النفس التي اكتملت لها أسباب الصحة الداخلية، تقليدا متقناً يفضي بكل رجل، وكل امرأة، إلى إحراز وحدة ذاته، ونضج فرديته، وتحرير شخصيته، من الاضطراب، والقلق الذي استشرى في عصرنا الحاضر بصورة كان من نتائجها فساد حياة الرجال والنساء والشبان.. في جميع أنحاء العالم..

ولقد ورد في كتاب "الإسراء والمعراج: السير الأفقى والسير الرأسي" وهو من تأليف الاخوان الجمهوريين ما يلي:

الحقيقة المحمدية هى مقام ولاية محمد:
ولقد إنكشف بالمعراج مقام ولاية محمد، عليه أفضل الصلاة وأتم التسليم، الذى قال عنه هو: (لى ساعة مع ربى لا يسعنى فيها نبى مرسل، ولا ملك مقرب)، وهذه الساعة هى جزئية زمنية تدق حتى تخرج من الزمن، أو تكاد.. وهى الساعة التى عبر عنها القرآن الكريم بقوله (يسألونك عن الساعة أيان مرساها * فيم أنت من ذكراها * الى ربك منتهاها!!).. فلقد كان النبى الكريم، لحظة الشهود الذاتى، هو هذه الساعة – الساعة التى تسع كل شىء.. هو مقام (الإمامة) على كل الوجود، أعلاه وأسفله (وكل شىء أحصيناه فى إمام مبين)، فإن (الإمام المبين) هو مقام الوسيلة الذى منه تنزل كل شىء، واليه يتطور كل شىء.. هو مقام (الرحمن): (الرحمن على العرش إستوى)، والعرش هو المملكة الإلهية كلها، ملكوتها وملكها وعليه قام الإنسان الكامل (الحقيقة المحمدية)، وهو رأس سهم التطور الذى يجسد المطلق، فيقرب الوجود، والحياة من النقص الى الكمال.. وعن ساعة تحقق نبينا بهذا المقام قال (لا يسعنى فيها نبى مرسل، ولا ملك مقرب)، أى لا يسع علمى المستمد من المطلق كفاحا نبى مرسل، ولا إبراهيم، أو ملك مقرب، ولا جبريل.. محمد نبينا صاحب ثلاثة مقامات: مقام الولاية، ومقام النبوة، ومقام الرسالة.. وعن هذه المقامات الثلاثة قال هو: (أوتيت ثلاثة علوم، فعلما أمرت بتبليغه، وعلما خيرت فى تبليغه، وعلما نهيت عن تبليغه).. ومن العلم الذى نهى عن تبليغه علم الولاية، وهو كما قال عنه (إذ علم أنه لا يقدر على حمله غيرى)، أو كما قال عن لحظة تلقيه (لا يسعنى فيها نبى نبى مرسل ولا ملك مقرّب).. ومن العلم الذى خيره فى تبليغه علم النبوة، ومن العلم الذى أمر بتبليغه علم الرسالة.. وعن هذه المقامات الثلاثة قال أيضا (قولى شريعة، وعملى طريقة، وحالى حقيقة)، فالشريعة هى الرسالة، والطريقة هى النبوة، والحقيقة هى الولاية (هى الحقيقة المحمدية).. ومحمد فى رسالته صاحب شريعة فردية، لنفسه، هى السنة النبوية.. وهو فى مقام نبوته متلق من الله بواسطة الملك جبريل،
وهو فى مقام ولايته متلق من الله كفاحا، وقد سقطت وساطة جبريل.. ولقد ختمت النبوة فى معنى ما ختم الوحى الملائكى، بإستقرار خبر السماء بين دفتى المصحف، فأنفتح بذلك الطريق للتلقى من الله، من القرآن، بواسطة العقل (المروّض المؤدب بأدب الشريعة وبأدب الحقيقة)، وهى النبوة المستمدة من القرآن، وللتلقى عن الله، من القرآن، بغير واسطة العقل – برفع حجاب العقل – وهى الولاية المستمدة من القرآن.. فإن القرآن الكريم هو كلام الله، منزلا من الذات الالهية ، عبر المنازل السبع: الحى، العالم، المريد، القادر، السميع، البصير، المتكلم، وفى منزلة (المتكلم)، برز (كلام الله)، المقروء المحفوظ بين دفتى المصحف، فى قالب اللغة العربية.. وعن هذا التنزل جاء فى القرآن عن القرآن (حم* والكتاب المبين* إنا جعلناه قرآنا عربيا لعلكم تعقلون* وإنه فى أم الكتاب لدينا لعلى حكيم).. فكلام الله لدى التناهى هو ذات الله، لأن الكلام صفته القديمة القائمة بذاته.. فإذا إنجلت الحجب التى كسبناها بأوهامنا وجهالاتنا، والتى حجبت العقل عن القلب، إستطعنا أن نستمع، وأن ننصت الى الله يخاطبنا فى القرآن، خطابا كفاحيا.. فخرجت أسرار القرآن، وهى أسرار الإلوهية، من قلوبنا (التى ليس فى سويدائها الاّ ذات الله)، فأنعكست على عقولنا، فوعينا عن الله، وتأدبنا معه، الأدب الواجب من العبودية للربوبية، وذلك وفق علمنا بأسرار الإلوهية.. وفى الحديث القدسى (ما وسعنى أرضى، ولا سمائى، وإنما وسعنى قلب عبدى المؤمن).. وقلب المؤمن إنما يسع الله سعة علم، لا سعة مكان، ولا سعة إحاطة.. ولذلك فإن القرآن حقيقته فى الصدور، وليس فى السطور: (بل هو آيات بينات فى صدور الذين أوتوا العلم)..
هذا هو التطور الروحى الذى أرست أسسه واقعة المعراج حينما تكشف فيها من أسرار ولاية محمد ما جعل حياة محمد إن هى الاّ مفتاح مغاليق أبواب الغيب – مفتاح مغاليق أسرار القرآن..

Quote: أما ما حسبته من التفاف حول صفات الله فهو المنهج الصواب وهو الذي يحترم العقل، لأن طالب الصف السادس الذكي إذا طلب منه حل مسألة رياضية معقدة تدرس في الجامعة سيقول بعد تفكير قليل هذه فوق مستوى دراستي ولا أستطيع حلها الآن، بينما "ناقص العقل" هو الذي سيأخذ الساعات محاولاً حلها ولن يستطيع ونحن في هذه الدنيا لن نعرف حقيقة صفات الله أما من قلت عنه أحد الفقهاء فهو الإمام مالك والذي نشرف بالانتماء إليه.

أن أمرك عجيب .. فأنت تريد تقييد الذات الالهية المطلقة بالاسم والصفة والفعل وهذا هو مستوى ادراك العقول والا فهي "عدم" حسب تقريرك ولكنك في نفس الوقت تعتبر من يتحدث عن تنزلاتها ويشرحها كمن يريد أن يتعلم شيء فوق طاقته العقلية .. الا تشعر بتناقض المنطق وضعفه هنا .. يا أخي دعني أكرر لك مرة أخرى أن ذات الله فوق الاسم وفوق الوصف وفوق الاشارة ولذلك قال عنها النبي المعصوم (تفكروا في مخلوقاته ولا تفكروا في ذاته فتضلوا) وسبب هذا الضلال أن عقولنا تدرك بالثناية - بالضدية - وليس لذات الله ضد .. أما في مستوى الأسماء والصفات والأفعال - في مستوى التنزلات - وفي قمتها الانسان الكامل - فالعقول تدرك وتتصور هذه الصفات - يمكنك مثلا التفكر في الحياة وفي العلم وفي الرحمة والمغفرة والابداع والهيمنة والجبروت وغيرها من الصفات التي وصف الله بها نفسه في مستوى التنزل .. وهي صفات لها ما يضاددها في مدركات عقولنا .. فالعلم ضده الجهل والحياة ضدها الموت وهكذا .. وهذا التنزل ان هو الا تجسيد لهذه الصفات في عالم الملكوت وفي عالم الملك وما بينهما ..

Quote: أما أن الله خلقنا من نفسه فليس ذلك بصحيح وهذه عقيدة حلولية ترى أن جزء من الله حل في البشر، وليست من عقائد الإسلام، ثم الله لم يخلقنا على صورته جل وعلا، فذلك تمثيل وتشبيه، بل قال العلماء إن الضمير في صورته يرجع لآدم.:

من أين أتيت بفهمك عن الجزئية والحلولية "جزء من الله حل في البشر" .. فالله سبحانه وتعالى لا يحتاج لأن يتجزأ كما لا يحتاج لمادة خارجية يخلق منها .. فهذا نقص في علم ومنطق السلفيين الذين تتبنى شروحاتهم من غير تفكير .. ذلك أن الكون الذي نراه برز بقدرة الله من ارادته وارادته برزت من علمه وعلمه من ذاته فليس هنالك غيرية أو جزئية .. والتعددية التي تراها العقول القواصر ما هي الا مظهر للوحدة المطلقة التي تكتنف هذا الوجود .. فنحن مخلوقون من نفس واحدة هي نفس الله سبحانه وتعالى وقد نفخ فينا من روحه (فلما سويته ونفخت فيه من روحي) ..
ولو انك فكرت في الآية (يا ايها الناس اتقوا ربكم الذي خلقكم من نفس واحدة وخلق منها زوجها وبث منهما رجالا كثيرا ونساء واتقوا الله الذي تساءلون به والارحام ان الله كان عليكم رقيبا) ستجد أنها تستقيم مع الفهم الذي سقناه لك .. فهي وأن تحدثت عن نفس آدم في مستوى الا أنها أيضا تخاطب سيدنا آدم ، فهو من الناس ، ولذلك فهي في هذا المستوى تتحدث عن نفس الله "الواحدة" وتستقيم مع فهمنا للحديث (إن الله خلق آدم على صورته) وهي ليست صورة حسية كما يتبادر الى ذهنك .. ثم ما معنى أن الله خلق آدم على صورة آدم؟!!

Quote: أما ماذكرته في معنى المؤمن فلِم لا تسعفني اللغة وقد أسعفت من لا أرى نفسي قطرة في بحره من علماء سلفنا الصالح من لدن ابن عباس رضي الله عنه إلى عصرنا هذا، أما قولك : Quote: الفهم الصحيح هو أن "الله " مؤمن بما غاب عنه من علم الذات الالهية في اطلاقها ..

عبد الله ابن عباس رضى الله عنه رجل اجتهد وله أجر اجتهاده ولكن لا ينبغي أن يؤخذ كل كلامه على أنه الفهم الوحيد الصحيح للقرآن .. وكنت من قبل قد ذكرت للأخ محمد عبد القادر سبيل ، في خيط آخر ، بأن ابن عباس مثلا فسر آية (واذا النجوم انكدرت) بقوله "أى ذهب ضوءها وسقطت في البحر" .. وهذا تفسير مقبول في وقته لأنه مرتبط بثقافة عصره وبما تراه العين المجردة في ذلك الوقت من صغر حجم النجوم للدرجة التي يستقيم معها فهم وقوعها في البحر .. ولكنا بفضل الله وبفضل تطور العلم أدركنا اليوم أن أي نجم من هذه النجوم التي تبدو لنا صغيرة كالبلالي أكبر من شمسنا والتي بدورها تكبر أرضنا مئات المرات فلا يعقل أن تسقط في البحر .. ولذلك فلا آخذ بتفسير بن عباس هنا وأتبناه كحجة بالرغم من أني لا أنقصه قدره في العلم والاجتهاد .. ويمكن تكرار نفس القول في حق الامام مالك وغيره من الفقهاء الأجلاء .. وربما أجد فرصة لأبين أن اجتهادات الفقهاء في كثير من القضايا خاصة في ما يتعلق بالمرأة وما ملكت الايمان لا تصلح اليوم .. عندها سنستبين رأيك في هذه الاجتهادات وما اذا كنت تستطيع تبنيهاوالدفاع عنها بنفس الحماس .. الشاهد في الأمر أننا قدمنا لك فهما متكاملا عن أسماء الله الحسنى وما تعنيه ولكنك مصر على أن ترفع في وجهنا تفسيرات السلف من غير أن تفكر فيها وفي معانيها التي تتعارض مع ظاهر اللغة ..

نأتي الآن لقولك:

Quote: ثم إنه يجلي بوضوح أن فكرتكم ترى أن الله ـ الإنسان الكامل عندكم ـ مغاير للذات الإلهية، بل ومع أنه العليم الحكيم والخبير ـ بحكم أن الانسان الكامل عندكم له الأسماء الحسنى ـ إلا أنه جاهل لا يحيط بصفات الذات الإلهية، غير أنه مؤمن بها!!

من أين أتيت بهذه "الغيرية" التي تزعم أن فكرتنا تقول بها .. فنحن لا نرى في هذا الوجود غير الله واسمائه وصفاته وأفعاله ولقد أنفق دكتور ياسر معك وقتا طويلا يشرح لك فيه مفهوم "وحدة" الوجود الذي يؤكد هذه الحقيقة .. والجهل الذي تتحدث عنها أنت بهذه البساطة ليس هنالك مقامه لأننا نتحدث عن ذات الله المطلقة عن الاحاطة والادراك .. فالإنسان الكامل يسع الذات الالهية سعة علم ولكنه لا يحيط بها لأنها مطلقة والاحاطة بها تمتنع .. وقد قال الله في ذلك (ما وسعني أرضي ولا سمائي ولكن وسعني قلب عبدي المؤمن) .. وهل تدري لماذا قال "قلب" عبدي ولم يقل "عقل" عبدي ؟!! ذلك لأن القلب هو قوى الادراك الوتري بينما العقل هو قوى الادراك الشفعي فينا ..

Quote: ختاماً إن ما يحفزني لنقاشكم أن بعدكم عن الإسلام يصبح أمراً ماثلاً تثبتونه بأنفسكم ولا يحتاج لكثير عناء. ولي عودة.

أما أنا فمما يحفزني في الأستمرار معك الفرصة التي أجدها في ابراز الخلل فيما تتبناه من فهوم حتى يتضح لك ولغيرك خطلها ولاشك عندي أنه سيأتي اليوم الذي تعرف فيه حقيقة ما ندعو اليه اذ أنه الدين الذي ليس غيره دين .. لأنه الاسلام في قمته التي عاشها ودعا اليها النبي الكريم (ومن يبتغ غير الاسلام دينا فلن يقبل منه وهو في الاخرة من الخاسرين )

الأخ محمد سبيل سأجيب على تسؤلاتك عندما أجد الوقت فلا تعجل نفسك

عمر

الأخ عمر عبد الله
أولاً: مرة أخرى اسمح لي أن اضرب الذكر صفحاً عن كلامك:

Quote: لماذا تريد أنت تتظاهر بالمتسامح والصافح عن عبارتي التي تقول بأن حوارك غارق في السطحية؟ ألست أنت السابق بالحديث عن "عوار فكرتنا" وعن "تهربنا" من الحوار وعن "ضلالنا" و "خطل" أقوالنا؟ ألست أنت المحتفل بما تراه "تسفيها" لفكرتنا من كتابات الآخرين؟!!!

لأنه في رأيي لا كبير جدوي من بيان الفرق بين قولي وقولك ـ في هذا الخصوص ـ والقارئ الذي استهدفه هو الذي لا تحجبة ظلال هذه الإيحائيات عن سبر غور الحديث ومن ثم الحكم عليه. ثم لأنني أحتاج إلى وقتي في أمور أخرى كثيرة أهم من إبراز العضلات هنا.
ثانياً: قولك:

Quote: ويبدو أن كل مالا يدرك عقلك كنههه فهو ليس هنالك "أي عدم" وهذا هو الشرك الغليظ لو كنت تعلم اذ ليس هنالك شيء اسمه العدم .. فهذا الوجود ان هو الا الله وتنزلاته .. فليس قبله شيء اسمه العدم وليس بعده شيء اسمه العدم وليس معه شيء اسمه العدم ..

فيه من الاسفاف وعدم الموضوعية والغلو في الإيحائية ما فيه، إذ كيف تحكم أن كل ما يدركه عقلي عدم، وقد سبق أن ذكرت لك أن العقل الذي يحترم نفسه هو الذي يقف عند قدراته، ولا يطبق قوانينه العقلية على الذات الإلهية، ألا يحوي هذا إيماناً بالغيب عندك، أم أنه التحامل وقلة الإنصاف. أم لعلك لا تعرف أن من أركان الإيمان عند أهل السنة والجماعة الإيمان بالغيب.
أما مقتضى قولي فهو أن الذات التي لا اسم لها ولا صفة لها ولا فعل لها هي والعدم سواء، فالذات الغيبية فإنما تعرف بالصفات، والقول بأن الذات فوق الصفات يعني أنه لا وصف لها، فكيف تعرف إذن، ومن الصفات: الصفات الفعلية، فمن لا صفة له فلا فعل له، تخيل أن شخصا يريد أن يصف لك شيئاً غائباً عنك لا تعرف عنه شيئاً ثم يقول لك هذا الشيء لا اسم له ولا وصف له ولا فعل له، هل قال لك شيئاً مفيداً؟ أم وصف لك عدماً محضاً؟ ثم في المقابل قال لك أن الإنسان الكامل له الأسماء الحسنى، وله صفات الكمال كلها، وهو الخالق والرازق، وعلام الغيوب ومالك الملك ذو الجلال والإكرام، ألا يدل على أن إلهه الفاعل هو الإنسان الكامل، بينما إلهه الخامل هو الذات التي لا اسم لها ولا وصف ولافعل؟
ثالثاً: أكثر الأحاديث التي ذكرتها هنا ـ نقلاً عن محمود ـ ليست صحيحة، ولم يقلها النبي صلى الله عليه وسلم، وقد فصلت هذا في حوار مع الأخ ياسر عن وحدة الوجود، وعليه فكل ما بناه محمود عن حديث جابر والذي هو حديث منكر المعنى لكن الجمهوريين لا يوردونه كاملاً ـ وأرجو أن يفعلوا ذلك ـ ، وكذلك حديث لي ساعة مع ربي لا يصح ، وكذلك حديث العلم الذي نهي النبي عن تبليغه وقد سبق بيان كل ذلك.
رابعاً: ما يهمني من كلام محمود هو:

Quote: والعرش هو المملكة الإلهية كلها، ملكوتها وملكها وعليه قام الإنسان الكامل (الحقيقة المحمدية)، وهو رأس سهم التطور الذى يجسد المطلق، فيقرب الوجود، والحياة من النقص الى الكمال..

ثم قوله:

Quote: فالشريعة هى الرسالة، والطريقة هى النبوة، والحقيقة هى الولاية (هى الحقيقة المحمدية)..

وليراجع النص بتمامه أعلاه،
وعليه فالحقيقة المحمدية أبعد عم محمد صلى الله عليه وسلم، والحصول عليها متاح لغيره، لأن الإنسان الكامل هو الحقيقة المحمدية، وليس هو محمد صلى الله عليه وسلم، وقد كنت أرجو من الأخ عمر أن يجيبني بهذا الوضوح لكن منهجهم أنهم في مثل هذه القضايا لا يتكلمون وإنما ينقلون عن كلام محمود.
خامساً: قولك:

Quote: أن أمرك عجيب .. فأنت تريد تقييد الذات الالهية المطلقة بالاسم والصفة والفعل وهذا هو مستوى ادراك العقول والا فهي "عدم" حسب تقريرك ولكنك في نفس الوقت تعتبر من يتحدث عن تنزلاتها ويشرحها كمن يريد أن يتعلم شيء فوق طاقته العقلية .. الا تشعر بتناقض المنطق وضعفه هنا

فالرد عليه أنك مرة أخرى تبين أنك لا تفهم عقيدة أهل السنة والجماعة، فالذات الإلهية عندنا لها اسم، وليس في ذلك تقييد أبداً؟ ولها صفات لكنها صفات الكمال المطلق التي لا تشبه صفات البشر المحدودين، وليس في ذلك تقييد، ولها فعل، لكنه ليس كأفعال البشر وليس في ذلك تقييد، والذي فوق العقل هو محاولة تكييف تلك الصفات وتلك الأفعال، ومعرفة حقيقتها وكفيتها، هذا هو الذي لا نخوض فيه،
أما بخصوص الضدية والثنائية فاسمح لي ان أسأل ماهو ضد الإنسان الكامل عندكم؟
أما الجزئية والحلولية، فقد فهمتها من قولكم فالذات الإلهية المطلقة ليست هي الذات المحمدية، ولكن الذات المحمدية هي تنزل هذه الذات المطلقة، وشرحكم لحديث وما يزال عبدي يتقرب إلى بالنوافل حتى أحبه، فيصير العبد عندكم يسمع سمع الله ويبصر بصر الله ويصير الله. كما فهمتها من قولكم :إن أن الله و الذات المحمدية، وليست الذات المحمدية هي الله، وشرحكم لذلك بأن الحديد معدن، لكن ليس كل المعدن الحديد. فكما أن الحديد والنحاس وغيرهم معادن،
ثم أرجو أن تجيبوا على أسئلة العزيز محمد عبد القادر سبيل لأن لها بهذا تعلقاً، وأن يجيبني على سؤال: ما دام أنكم ترون أن كل المخلوقات هي الله، فكيف يصير الانسان بالعبادة الله، كيف يصير الله (الانسان) الله؟ إذ ليس هناك غيره كما تقولون.
سادساً: ابن عباس وغيره من الصحابة رضوان الله عليهم ليسوا عندنا من المعصومين، ويقع منهم الخطأ، وقد سمعنا هذا الكلام من أركان الجمهوريين في الجامعة، وعليه ردود لا أريد أن أتطرق لها، كما أنه لم يرد أبدا قولي أن فهم ابن عباس هو الفهم الصحيح الوحيد للقرآن، وهذا مما تظنه أنت عني غير أني منه براء، وما ذكرتُ ابن عباس لشخصه، ولا لعلمه بأمور الفلك وإنما باللغة العربية التي قلت إنها لا تسعف، والحق أن مؤمن تعني فيما تعني مؤيد، والله جل وعلا يقول في قصة يوسف عليه السلام ، وما أنت يمؤمن لنا ولو كنا صادقين، والجمهور على أنهم لا يعنون براسخ الاعتقاد فينا، وإنما وما انت بمؤيد لقولنا ولو كنا صادقين، وما أنت بمصدق كلامنا ولو كنا صادقين، هذه هي اللغة، والتي يتضح أنها تسعف وتفيض.
نأتي الآن لقولك:

Quote: من أين أتيت بهذه "الغيرية" التي تزعم أن فكرتنا تقول بها .. فنحن لا نرى في هذا الوجود غير الله واسمائه وصفاته وأفعاله ولقد أنفق دكتور ياسر معك وقتا طويلا يشرح لك فيه مفهوم "وحدة" الوجود الذي يؤكد هذه الحقيقة

في نظري أن قولكم أن الذات الألهية لا تعرف ولا توصف ولا تسمى، وأنها تجلت في الإنسان الكامل صاحب الصفات الحسني، في نظري هذا القول ثنائية، فيها فرق بين الذات الإلهية التي لا وصف لها والانسان الكامل صاحب الصفات العلى والأسماء الحسنى، وفي قولكم أن الانسان الكامل لا يحيط بصفات الذات الألهية ويجهلها تظهر هذه الغيرية، أم هل ترى أن الإنسان لا يعرف نفسه، الثنائية لا تستطيعون منها فكاكاً، وإن كانت بعض مقولاتكم تفيد بأن ليس في الكون إلا الله، وكل ذلك من ضروب التناقضات التي تحويها فكرتكم لدرجة أنها تختلط عليكم أنتم أنفسكم.
ختاماً: قلت:

Quote: أما أنا فمما يحفزني في الأستمرار معك الفرصة التي أجدها في ابراز الخلل فيما تتبناه من فهوم حتى يتضح لك ولغيرك خطلها ولاشك عندي أنه سيأتي اليوم الذي تعرف فيه حقيقة ما ندعو اليه اذ أنه الدين الذي ليس غيره دين .. لأنه الاسلام في قمته التي عاشها ودعا اليها النبي الكريم

وأقول: جميل أن يكون لكلينا حافز للنقاش، وابشرك أن اليوم الذي أعرف فيه حقيقة ما تدعون إليه قد جاء وأنتهى، غير أني وجدته لا يمت إلى الدين الذي ليس غيره دين بصلة، ثم ألا ترون أن الكل مصيب البوذي والهندوسي والنصراني واليهودي ألا ترون أنهم جيمعاً يعبدون الله أم أن أهل السنة والجماعة لا يدخلون في هذا. على الأقل كفوا عن تحاملكم وحاكمونا بما تحاكموا به الآخرين!!!

الأ

الأ

الأخوة المتداخلين تحياتي للجميع وبعد فان متابعتي للحوار انقطعت لبعض الظروف ولكن الحق يقال أنني أفتقدتكم جميعا وربما أنقطع في مقبل الأيام نتيجة لظروف السفر ولكن لا يهم فسوف نتداخل كلما أتت فرصة وأسأل الله قبل أن أعيد الكرة في التداخل أن لا يكون لنفسي نصيب في هذا الحوار فان أخطات فخطأي مردود على وان أصبت فمن الله وتوفيقه وبعد.........

فلقد كتب الأخ الفاضل عمر علي معقبا على الأخ الفاضل سبيبل ما نصه :

Quote: قد ذكرت للأخ محمد عبد القادر سبيل ، في خيط آخر ، بأن ابن عباس مثلا فسر آية (واذا النجوم انكدرت) بقوله "أى ذهب ضوءها وسقطت في البحر" .. وهذا تفسير مقبول في وقته لأنه مرتبط بثقافة عصره وبما تراه العين المجردة في ذلك الوقت من صغر حجم النجوم للدرجة التي يستقيم معها فهم وقوعها في البحر. ولكنا بفضل الله وبفضل تطور العلم أدركنا اليوم أن أي نجم من هذه النجوم التي تبدو لنا صغيرة كالبلالي أكبر من شمسنا والتي بدورها تكبر أرضنا مئات المرات فلا يعقل أن تسقط في البحر ..

أولا : ما قاله ابن عباس لا ينافي أي حقيقة علمية الى الآن ، فالنجم عبارة عن كرة ملتهبة من الغازات معظمها من الهيدروجين والهيليوم وبعض العناصر الأخرى ، والفكرة في التفاعل النووي كما وضحها أصحاب النظرية الكمية وخصوصا أينشتاين أن القدر الضئيل من المادة يمكن أن يتحول الى قدر هائل من الطاقة وبالتالي حسب قول اينشتاين نفسه فان أي تفاعل نووي اندماجي يقابله نقص في الكتلة وبالتالي كل النجوم دون استثناء في حالة تناقص من حيث الكتلة الى أن يأتي يوم لابد فيه أن تموت بل هنالك من النجوم الميتة التي مازال ضوءها يصل الينا رغم موتها ولبعد المسافة بيننا وبين هذه النجوم فانها سوف تظل تبعث بضوئها مدة طويلة من الزمن قبل أن تختفي وابن عباس بتعبيره ذهب ضوءها دلالة على أفولها وموتها فهي لم تصبح النجم الذي تراه الآن بل ماتت في الحقيقة.
وبالنسبة للشمس فانها تنقص من كتلتها ما يعادل أربعة ملايين طن ويزيد من كتلتها في الثانية الواحدة وبالتالي فهي الى زوال رضينا هذا أم أبينا ولكن متى هذا الزوال " الله أعلم" وبناء على معادلة اينشتاين المشهورة
الطاقة = الكتلة × مربع سرعة الضوء
فان الطاقة الناتجة هي أصلا ناشئة نتيجة نقص الكتلة وبعد موتها وأوفولها فأنها تفقد ما بها من مادة غازية نتيجة التفاعلات النووية الاندماجية التي تحدث بداخلها فتتحول الى ماهو أصغر مما تتخيل بمعنى أن " تنفش" ويمكن أن تقع داخل كوب شاي أو فنجالا من القهوة وما الثقوب السوداء بأمر حديث لعلماء الفيزياء ، فحجمها ناتج من كمية الغاز المملوءة به وليس الا ومعلوم من العلم بالضرورة أن الغازات هي أكثر المواد على الاطلاق تمددا بالحرارة وانكماشا بالبرودة وبالتالي عندما تفقد الطاقة الحرارية بالنجم تكون كمية الغاز أصلا لا تذكر وبالتالي ينتفي التمدد والحجم الكبير ويتحول حجمها الى أصغر شيء يمكن تخيله ، وصحيح أن هنالك عناصر أخرى لكن نسبتها الحجمية لا تكاد تذكر بالنسبة للغازات التي تملوء الشمس.
ولنقل أن بالونا مملوءا بالأكسجين وثاني أكسيد الكربون هل يمكن لكوب أن يستوعبه ؟بالطبع لا اذا كان هذا البالون مملوءا بالهواء ولكن لنهب أن طفلا أتى و قام بثقب هذا البالون فبعدها يمكن أن يستقر ولو فيما هو أصغر من فنجان القهوة.
ورغم ذلك يظل أن هذا الأمر وصفا لليوم الآخر وعندها الموازين لا ندري أهي نفس الموازين أم لا ولكن رغم ذلك هذا المفهوم لا ينافي مبادئ الفيزياء الحديثة ،

ثانيا : فان ثبت باليقين من العلم الصريح ما ينافي قول ابن عباس فما المشكلة فلا ابن عباس ادعى العصمة ولا قال أنني لا أخطئ ! ولا أوصانا الرسول بأخذ كل كلامه و لكن أعيد وأكرر الى الآن قوله لا ينافي أي حقيقة علمية صريحة معترف بها .....

ولكم شكري

عمر عبدالله
دبايوا
صدقنى انتو تمسكوا فى اى قشة وقايلنها تنجيكم المهم شى جميل كل يوم
تسقط كل حججكم..
كتب عمر..

Quote: قد ذكرت للأخ محمد عبد القادر سبيل ، في خيط آخر ، بأن ابن عباس مثلا فسر آية (واذا النجوم انكدرت) بقوله "أى ذهب ضوءها وسقطت في البحر" .. وهذا تفسير مقبول في وقته لأنه مرتبط بثقافة عصره وبما تراه العين المجردة في ذلك الوقت من صغر حجم النجوم للدرجة التي يستقيم معها فهم وقوعها في البحر. ولكنا بفضل الله وبفضل تطور العلم أدركنا اليوم أن أي نجم من هذه النجوم التي تبدو لنا صغيرة كالبلالي

اولا ياعمر ابن عباس لم يتحدث عن حجم النجوم لانه لم يسال عن حجمها ولكنه سئل عن مصيرها
يوم القيامة فلذلك افتى ابن عباس عن مصيرها حسب الاية واثبات كبر حجم النجوم لا يتعارض
لا مع الاية ولا مع تفسير ابن عباس لان الاثنين تحدثا عن المصير وليس الحجم اذا هنا تسقط
استنتاجاتك لانك بنيتها على الحجم وليس المصير ..

Quote: أكبر من شمسنا والتي بدورها تكبر أرضنا مئات المرات فلا يعقل أن تسقط في البحر ..

وايضا اخطاءت ياعمر هنا ايضا لان الاية تتحدث عن قدرة الله الذى خلقها( كن فيكون) ياعمر قدرة الله لايمكن ان تقاس بعقولنا نحن البشر ولاتحدها حدود
لان الله قادر على كل شى انتم تقولون الانسان الكامل قادر على كل شى فكيف بالله الذى خلق
كل شى.
تريدون التقليل من قدرة الله بقولك لايمكن الم نقل لكم بانكم تفارقوننا فى كل شى
نحن نقول بان الله قادر على كل شى بل نؤمن ان قيل لنا بان الله يحول كل النجوم والشمس
والقمر والاراضين الى تراب ويدخلها فى كوب صغير .
ياعمر اكتب حتى نتعلم منك يوما بعد يوم ونعرف حقيقة مفارقتكم لنا فى الفهم للدين
الاسلامى الحنيف الحمد لله الذى عافانا.

الأخ محمد سبيل
تحية طيبة
ومعذرة على التأخر في التعليق على الأسئلة والقضايا التي أثرتها فقد كانت المشغوليات طاغية طوال الأسبوع وهاهي أول فرصة أجدها بعد دوام عمل طويل لأكتب لك هذه الأسطر ..

Quote: ومما سبق اسمحوا لي بطلب توضيحات حول: 1/ هل معي حق اذ أقول بعدم صحة الرأي الذاهب الى أن ( الله انما يعرف بخلقه )؟، مفضلا القول: إن الخلق يعرف الله به، أي بالله يعرف الخلق خالقه( اللهم دلنا بك وعليك). وكذلك يصح أن نقول: جراء الخلق يُعرف وجود الخالق. وأما ما لم يقنعني في العبارة فهو : أنها تشي باقتصار معرفة الله على شرطية الخلق، بينما الله تعالى كان يعرف ذاته قبل أن يخلق الخلق وبعد أن ينهيه،وهو سبحانه ليس في حاجة لغيره حتى يعرف ذاته، وهذه الحقيقة ليست مشمولة بعبارة ( الله انما يُعرف بخلقه). ثم لو كان الله يُعرف، دائماً ، وبالضرورة، بخلقه ، لما أنكر وجوده المنكرون من الملاحدة، وهم ذوو حجى راجحة، كما تدل على ذلك آثارهم.. اذاً فالله يعرف به هو/ باذنه وهدايته ، ومن يهده الله - اليه - فهو المهتد ومن يضلل فلا هادي له، وهذا هو معنى قوله: فبي عرفوني. ثم ثمة من يسلم( يعرف) بوجود خالق للمخلوقات، ولكنه لا يسلم بأن هذا الخالق هو الله عز وجل تحديدا .. هكذا أفضل عبارة : الخلق انما يعرف الله به سبحانه.

كون أن الخالق يعرف بالخلق فهذه مسألة بديهية حتى ان أحد الاعراب عندما سؤل كيف عرفت ربك قال "البعرة تدل على البعير" لأنه معروف أن لكل صنعة صانع ، اذا فوراء هذا الكون صانع حكيم وبديع .. وكون أن الذات الالهية في خفاء فهذا أمر اعتقد أنك توافقني عليه فقد أثرت ذلك في أحد حواراتنا السابقة وقد كانت حجتك حينها ان الله يحب الخفاء .. وذهبت تشرح مستويات في الخفاء أقل مما يقصده الأستاذ محمود في حديثه المقتبس أعلاه .. فالله في ذاته هو "غيب الغيوب" ولكنه تنزل بمحض فضله .. وخط لنا طريق المعرفة والترقي عن طريق آيات الآفاق وآيات النفوس ..(سنريهم اياتنا في الافاق وفي انفسهم حتى يتبين لهم انه الحق اولم يكف بربك انه على كل شيء شهيد) .. أما آيات الآفاق (آيات الظاهر) فقد يسر الله لمعرفتها حواسنا الخمسة ثم العقل الذي زاد على معطياتها بالسبل العلمية من تكنولوجيا وغيرها فوسعت مداركه ليتعرف على هذا الكون البديع والدقيق وكذلك استعان في معرفته بالمقدرة على الخيال والتصور .. أما آيات النفوس فهي تعنى بالنظر للداخل حتى تنبع المعرفة من القلب .. والعلم في حقيقته تذكر ما نسيناه (ولقد يسرنا القران للذكر فهل من مدكر) وهو طريق يبدأ بالايمان وبالعمل معا حتى تحصل المعرفة اليقينية وكلما علمنا شيء غابت عنا أشياء وقمة الغيب هي ذات الله تعالى .. فالله يعرف بخلقه .. واتفق معك في أن الدعاء ( اللهم دلنا بك وعليك) يتحدث عن أن المعرفة والدلالة والهداية تتم من الله وبإرادته اذ لاحول ولا قوة لنا الا به أو كما قلت أنت (فالله يعرف به هو/ باذنه وهدايته ، ومن يهده الله - اليه - فهو المهتد ومن يضلل فلا هادي له) .. ويبدو انه فات عليك أن الضلال أيضا من عند الله فحتى الذين كفروا به وأنكروه لم يفعلوا ذلك مغالبة لأمره .. لذلك فأن الذين عرفوه والذين جهلوه انما فعلوا ذلك بارادته .. فيبقى المعنى الآخر الذي أنكرته علينا وهو أننا يمكن أن نستدل به في مستوى الخلق (مستوى الفعل) عليه في مستويات الصفات والأسماء (مستويات القدرة والإرادة) .. وذلك بمعرفة الظاهر (آيات الآفاق) والباطن (آيات النفوس) .. و(من عرف نفسه فقد عرف ربه) .. وهذا هو المستوى الذي نتحدث نحن عنه في حديث (فبي عرفوني) ..
ثم لا بد من تأكيد حقيقة أننا نحن الذين نحتاج الى المعرفة (يا ايها الناس انتم الفقراء الى الله والله هو الغني الحميد) ولكن الله بمحض فضله يسر لنا هذا السبيل واراد أن يعلمنا (علم الانسان مالم يعلم) .. ولو شاء لتركنا في جهل وعماء من غير ان ينقص ذلك في ملكه شيء .. ولو شاء ما خلقنا .. فليس هنالك اشتراط أو سببية ولكنها الحكمة والفضل وشاءت ارادته أن يخلقنا في أحسن تقويم ويشهدنا على أنفسنا ثم يردنا الى أسفل سافلين لتبدأ رحلتنا من ذلك البعد السحيق في التطور وفي اكتساب المعرفة والعلم الذي نهايته عند الله (وان الى ربك المنتهى) ..
والعلم بالله ضربة لازب على كل المخلوقات ومن باب أولى على كل الناس (يا أيها الانسان انك كادح الى ربك كدحا فملاقيه) وملاقاة الله لا تكون بالجهل .. وكل ما في الأمر أن هنالك من يعلم في هذه الدورة الحياتية وهنالك من يعلم في الدورات القادمة بعد أن يتعرض لتجربة العذاب (وَإِن مِّنكُمْ إِلَّا وَارِدُهَا كَانَ عَلَى رَبِّكَ حَتْمًا مَّقْضِيًّا * ثُمَّ نُنَجِّي الَّذِينَ اتَّقَوا وَّنَذَرُ الظَّالِمِينَ فِيهَا جِثِيًّا ) .. ولا يضر الله انكار المنكرين لأنه يعلم أنهم سيعلمون عاجلا أم آجلا (كَلَّا سَيَعْلَمُونَ * ثُمَّ كَلَّا سَيَعْلَمُونَ) .. ولعل خير مثال لكيفية معرفة الخالق بالخلق ما كتبه الدكتور العالم أحمد زكي عليه رحمة الله عن اينشتين: (ويقول أينشتين ، وهو أعلم علماء الأرض في الكون وظواهره ، وأحقهم بالكفر ، إن كان علم يدعو إلى كفر ، وأولاهم باتباع ما اعتاد بعض علماء الغرب ومقلدوهم من أهل الشرق ، من إغفالهم ذكر الله ، يقول أينشتين: (إن الشعور الديني الذي يستشعره الباحث في الكون ، هو أقوى حافز على البحث العلمي ، وأنبل حافز) وهو يقول: (إن ديني هو إعجابي ، في تواضع ، بتلك الروح السامية التي لا حد لها ، تلك التي تتراءى في التفاصيل الصغيرة القليلة التي تستطيع إدراكها عقولنا الضعيفة العاجزة ، وهو إيماني العاطفي العميق بوجود قدرة عاقلة ، مهيمنة ، تتراءى حيثما نظرنا في هذا الكون المعجز للأفهام ، إن هذا الإيمان يؤلف عندي معنى الله)) ..

Quote: 2/ وأما القول: Quote: وخلقه ليسوا غيره، وإنما هم هو في تنزل .. هم فعله، وفعله ليس غيره فهذا ما يحتاج اعادة نظر جذرية على مستوى العقيدة، وذلك بسبب من أنه: - اذا لم يكن خلقه سواه ، فان ابليس سيكون بالتالي جزءً من الله سبحانه وتعالى عن ذلك علواً كبيرا. - واذا لم يكن خلقه سواه فان جهنم هي ليست سوى الله في تنزله ، وتعالى الله عن أن يكون قيحا وصديدا وعذابا ابدياً ومقامع من حديد ( سواء في تنزله أو في جانب نسبي منه) بل تنزه عن ذلك وتعالى - واذا كان كل خلق الله هم هو، فهذا يعني ان الله تعالى سيعذب بعضه في الدار الآخرة، وذلك حين يعذب بعض خلقه - واذا كان كل خلق الله هم هو ، فهذا يعني انه سبحانه قد تنزل من الوحدانية الاحدية الى التعددية بحجة الحاجة الى التجلي المادي ابتغاء معرفته، وتعالى الله عن ذلك كله، فهو الفرد الصمد. - واذا لم يكن خلقه سواه ، فان بعض الله ( المتنزل أو المتجلي ماديا) يكون ضالا عاصيا كافرا ومشركاً به سبحانه، لأن المشركين والضالين خلق، وهذا ما لا يستقيم لا عقلا ولا عقيدة ، استغفر الله الواحد الأحد.

أعتقد انك لو ابتعدت عن استعمال بعض الكلمات المضلله مثل "جزء منه" و"بعضه" ومال الى ذلك عند حديثك عن تنزلات الذات الالهية فقد تتضح لك الأمور شيئا فشيئا فالذات الالهية لا تتجزءا ولا تتبضع وانما تتنزل ويبقى الاطلاق في اطلاقه .. دعنا نبدأ بتقرير أن الله سبحانه وتعالى يعلم بذاته ويريد بذاته ويفعل بذاته .. نحن مثلا لنقص علمنا وقدرتنا نحتاج لغيرنا لنخلق .. فإذا أراد النجار منا أن يصنع كرسيا مثلا فهو يحتاج الى جلب الخشب والمسامير وما الى ذلك من المواد ثم يحتاج الى اعمال مهارته ومقدرته حتى يبرز الكرسي الى حيز الوجود .. أما الله سبحانه وتعالى فهو لا يحتاج لغيره ليبرز الخلق فعلمه قائم بذاته وارادته قائمة بذاته وفعله قائم بذاته ..وأظنك توافقني في ذلك فقد قلت (ففعل الله ليس سواه) ولكنك تريد أن تميز بين الفعل و (نتيجة الفعل) وهو تمييز لا أرى له سبب وجيه (انما امره اذا اراد شيئا ان يقول له كن فيكون) .. ثم ان الصور التي ترى أنت فيها الضلال والقيح والصديد ومقامع الحديد والعذاب والتعددية والتي حفزتك لاستبعاد أن تكون تلك أفعال الله (القائمة بذاته) فهي ليس لها وجود الا في ادراكات عقولنا الناقصة .. حيث ليس هنالك معصية أو ضلال وليس هنالك شر أو قبح لدى التناهى .. حتى ان ابليس يعرف ذلك ويعرف أنه بمعصيته فقد أطاع الله في عين ما قد عصى ولذلك جاء خطابه للمولى عز وجل (فبعزتك لأغوينهم اجمعين) .. فهو يعلم ألا حول ولا قوة له الا بالله وهو يعلم أن عمله موقت وأن الله هو الهادي والمضل وليس لكائن أن يفلت من طاعته (افغير دين الله يبغون وله اسلم من في السماوات والارض طوعا وكرها واليه يرجعون) .. والشر بكل صوره أمر عابر وهو لنقص علمنا والغرض منه تعليمي (ما يفعل الله بعذابكم ان شكرتم وآمنتم) (وعسى ان تكرهوا شيئا وهو خير لكم وعسى ان تحبوا شيئا وهو شر لكم والله يعلم وانتم لا تعلمون) .. اذا فهذه الصور التي تبدو لك مناقضة لقيم الخير والجمال فهي كذلك لدي التنزل ولكن كلما سما الانسان في معرفته بالله وفي ادراكه كلما انتفت هذه الصور القبيحة والناقصة حتى لا يرى في الوجود شرا وقد قال الشاعر معبرا عن هذه الرؤية (كن جميلا ترى الوجود جميلا) .. وسبق أن قلت لك أن الإنسان رد الى أدنى صورالتنزل (أسفل سافلين) بغرض التعليم حيث ان قدره المقدور له هو أن يرجع الى أصل الوجود الخيّر الذي تنتفي عنده صور النقص والقبح .. ولعل هذا هو السبب الذي جعل الصالحين والسالكين المجودين لا يرون ما يراه الانسان العادي من قبح وظلم ونقص فهم يرون ملك الله الكامل وراء تعدد الشكول الناقصة حتى أن المسيح عيسى بن مريم حينما مر بحمار ميت "جيفة" وقد انشغل تلاميذه بقبح المشهد قال لهم (يا لبياض أسنانه) ..
فأنت ترفض أن تكون هذه الصور تنزّل من الله لأنك ترى فيها ما ترى من التعدد والتناقض والقبح والضلال وقد فات عليك أن وراء هذا التعدد تكمن الوحدة ووراء هذا الشر يكمن الخير المطلق ووراء هذا القبح يكمن الجمال (فمافي الكون الا الله واسماؤه وصفاته وأفعاله) .. وكل شيء عقد جوهر حلية الحسن المهيب .. حتى ان العلم التجريبي المادي رد الأشياء المختلفة في ظاهرها الى أصل واحد وهو الطاقة (وقد آتي لتفصيل ذلك اذا اقتضى الأمر) .. لكن دعني اقتبس لك هذا الحديث من كلام الأستاذ محمود لأختم به مساهمتي هذه:

إن العالم المادي إنما هو بمثابة الظلال للعالم الروحي ، أو قل بتعبير أدق ، أن المادة روح ، في حالة من الاهتزاز تتأثر بها حواسنا ، وأن الروح مادة ، في حالة من الاهتزاز لا تتأثر بها حواسنا ، فالاختلاف ، على ذلك ، بين عالم المادة ، وعالم الروح هو اختلاف مقدار وليس اختلاف نوع ، وهذا يفتح الباب على الوحدة.. وحدة جميع العوالم.
وحين ينتهي بنا العلم التجريبي المادي إلى رد جميع ظواهر الكون المادي إلى وحدة هي (الطاقة) ، يبرز لنا من جديد ، وبصورة خلابة ، العلم التجريبي الروحي ، ليتولى قيادنا في شعاب الوادي المقدس ، الذي يقع وراء المادة ، ونستطيع ، بمواصلة البحث والاستقصاء ، في العلم التجريبي الروحي ، أن نرى هل يمكن أن ترد ظواهر الأخلاق البشرية إلى أصل واحد ، كما ردت ظواهر الكون المادي إلى أصل واحد ، ويتم بذلك الاتساق ، والتلاؤم ، بين سلوك البشر ، وبين البيئة المادية التي يعيشون فيها ، فينتهي بذلك القلق الحاضر ، ويعم الأرض السلام؟؟

ساترك التعليق على قولك:

Quote: وطالما أنه قال ( ليس كمثله شئ ) فذلك يعني هنالك سواه ، وهذا السوى ليس كمثله قط وطبعا طالما ان هنالك سوى لا يقارن به ، فلن يكون هذا السوى سوى مخلوق!!.

الى فرصة آخرى أكثر مؤاتاة ولكن ما رأيك اذا قلت لك أن (ليس كمثله شيء) تتحدث عن الانسان الكامل فالكاف هنا ليست زائدة ..
عمر

أخي الفاضل/ عمر عبد الله .. المحترم

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

أشكرك على الرد ، وارجو أن تتفضل بمتابعة الرد حول المحاور التي اثرتها من جانبي عقب ذلك حيث لخصت فهمي لوجهات نظركم في رسالة وجهتها لزميلنا فرانكلي ، تجدها اعلاه.. اتوقع ان تنعم عليها النظر والرد .. ولك شكري مقدما.
ثم ، في خصوص ردك الأخير .. سألخص موقفي مما جاء فيه على نحو مختصر ودال كما يلي :
تقول:

Quote: كون أن الخالق يعرف بالخلق فهذه مسألة بديهية حتى ان أحد الاعراب عندما سؤل كيف عرفت ربك قال "البعرة تدل على البعير" لأنه معروف أن لكل صنعة صانع ، اذا فوراء هذا الكون صانع حكيم وبديع.

يا اخي أنا لم اعترض على مقولة : إن الخالق يُعرف بالخلق ، ولكنني اعترض على أن ( الله ) سبحانه وتعالى يُعرف بالخلق ، والفرق لا يغيب عمن هو مثلك!، وقد سقت اليك ادلة دامغة اراك غضضت الطرف عنها، ولا أدري ما حملك على ذلك، حيث ذكرت موقف الملاحدة وهم اذكياء لم يدلهم الخلق على الله ، ولكن ربما دل هذا الخلق بعض الناس على وجود ( قوة ما ) وراء هذا الابداع ، غير أن تعيين هذه القوة، والقول بأنها هي نفسها التي ارسلت الرسل وانزلت الكتب وهي التي تستحق العبادة والطاعة فضلا عن تصديق المضامين الغيبية للرسالات ( الله ).. فهذا أمر آخر ، لا يعرفه أو يستدل اليه احد لا بعقله ولا بالخلق.
خذ مثالاً ابراهيم عليه وعلى نبينا الصلاة و السلام، ماعرف الله بعقله ولا بالخلق ، رغم احساسه بوجود خالق ما ، رب، مدبر، لا يعلمه تحديدا: هل هوالكوكب ، القمر ، الشمس .. لا يدري .. هذا ابراهيم (ص) ابو الانبياء وخليل الرحمن، وأول المسلمين... ما عرف الله تعالى رغم انه تأمل خلقه من كواكب وغيرها...
ولكن حينما لجأ الى الله ملتمساً الهداية والمعرفة منه هو، وليس من الخلق، اعطاه اياها حيث قال( لئن لم يهدني ربي لأكونن من الضالين )
فكيف تأتي لتقول لي كلام ذلك الأعرابي الطيب لتجعله حجة في امر واضح وضوح الشمس ، بهذه الطريقة لا استبعد أن تقول لي ما يردده بعض الناس عن ان : الله يعرف بالعقل؟!
إن الله يُعرف بالله وكفى. وكون انه يضل ، فهذا لا يغير في الأمر شيئا حتى تقول لي أنه ذلك فاتني، فالله (قد) يضل من يلح في التماس طريق الضلال ويهدي اليه من التمس الهدى ولو بشق تمرة، فهو سبحانه ليس مضلا، ولكنه هاد يهدي الى صراط مستقيم.

ثم تقول:

Quote: وكون أن الذات الالهية في خفاء فهذا أمر اعتقد أنك توافقني عليه فقد أثرت ذلك في أحد حواراتنا السابقة وقد كانت حجتك حينها ان الله يحب الخفاء .. وذهبت تشرح مستويات في الخفاء أقل مما يقصده الأستاذ محمود في حديثه المقتبس أعلاه .. فالله في ذاته هو "غيب الغيوب" ولكنه تنزل بمحض فضله ..

يا اخي ارجع الى كلامي الذي تستدل به هنا ، فأنا لم أقل ( الله يحب الخفاء ) وانما قلت ( يحب الإخفاء) وذكرت لك امثلة منها:
القدر، الاجل، يوم القيامة، ليلة القدر ، الأولياء الخ.
وأنا في الحقيقة لا اجد راحة في نفسي ، حينما يقال بأن الله من الغيب، فهو معنا، اينما كنا ، فان لم نكن نراه فهو يرانا، ونلمس قوته وقدرته وجلاله وجماله ونعمه ظاهرة وباطنة ، ومن لم يستشعر وجوده فعلاً ، فهو لايطمئن.
ان يوم القيامة غيب مؤجل ، والجنة والقدر غيب مؤجل، والرزق الخ الا الله، فله غيب السماوات والارض ، ومن له الغيب لايكون غيباً ،فهو معنا لحظة بلحظة ، رغم اننا لا نراه ، لكوننا لسنا مهيئين لنراه .
كل شئ يدل على انه حاضر في اللحظة والتو ، واذا ذكرناه فهو جليسنا وانيسنا ، ولكننا فقط لا نراه، لعلة فينا، والا لأحرقت سبحات وجهه مدى بصره الذي لا نهاية له سبحانه.. لذلك فالله عندي حاضر وليس غائبا، واما القيامة والبعث والصراط والقدر وكل هذه الغيبيات ، فهي بيده يؤجلها كما شاء الى لحظة ليست حاضرة حينما نتحدث عنها .. وبالتالي فثمة فرق.
وبالمناسبة فإننا سنرى الله جهرة يوم القيامة ، ان شاء سبحانه ، سنرى وجهه الكريم جل جلاله ، بعد ان نتهيأ لذلك، وهذا مما يدل على انه تعالى ليس خلقه.

وتقول:

Quote: وقمة الغيب هي ذات الله تعالى .. فالله يعرف بخلقه.

بل الله تعالى هو قمة الحضور، ولككنا لا نراه، الا بعيون القلب لمن انعم الله عليه، وانها لا تعمى الابصار ولكن تعمى القلوب التي في الصدور، واما رأي العين ففي الجنة.
واذا كان الله عندكم هو قمة الغيب، فمعنى ذلك انه غير موجود. فأقصى – قمة- درجات الغيب الانتفاء ، وسبحانه وتعالى عن ذلك. فالله موجود.
والله لا يعرف بخلقه كما قلنا واوضحنا. ولكنني قد أقبل كون أن الخلق يمكن ان يكون سبباً نلتمس به ونتوسل الهداية والمعرفة من الله، واما هو – الخلق- في حد ذاته لا يوفر معرفة به سبحانه. فمعرفته أمر عظيم ، ليس متاحاً بيسر ، بل ان ابن عباس قد فسر معنى كلمة يعبدون في الآية ( وما خلقت الجن والانس الا ليعبدون ) على انها : ليعرفوني فيطيعوني.
فمعرفة الله اذاً هي الغاية من خلق الانسان الذي من اجله خلق الله العالمين.

وتقول:

Quote: أما الله سبحانه وتعالى فهو لا يحتاج لغيره ليبرز الخلق فعلمه قائم بذاته وارادته قائمة بذاته وفعله قائم بذاته ..وأظنك توافقني في ذلك فقد قلت (ففعل الله ليس سواه) ولكنك تريد أن تميز بين الفعل و (نتيجة الفعل) وهو تمييز لا أرى له سبب وجيه (انما امره اذا اراد شيئا ان يقول له كن فيكون)

هل تراك قد دحضت حجتي بقولك : وهو تمييز لا أرى له سبب وجيه (انما امره اذا اراد شيئا ان يقول له كن فيكون)؟..فهل كون أن الله عز وجل حينما يريد ان يخلق فانه يقول كن فيكون الشئ، هل ذلك يعني عدم وجاهة التمييز بين فعله سبحانه ونتيجة فعله؟!
والله لازالت حجتي قائمة ، بل تأكد لي أنك سلمت بحجيتها وعززتها. ففعل مشيئة الله سبحانه هو: كن، وأما الشئ المراد فينتج عن ذلك الفعل فيكون.
كن شئ ، ونتيجة كن شئ آخر
كن حديداً مثلا، فهل الحديد هو "كن" ام نتيجتها؟.


..
*ملحوظة:
اخي عمر
اود أن اسأل بالله: هل الانسان الكامل هو عبد للذات المطلقة؟ ، أم أن الذات قد حلت في الانسان الكامل حلول الروح في الجسد، وهل هذا هو معنى الحلاج ( مافي الجبة غير الله)؟. اريد تفصيلا للعلاقة بين الذات المطلقة والذات بعد تنزلها، وهل هنالك فرق بين كمال الحقيقة المحمدية واطلاقية الذات؟
وشكرا.

سأواصل غدا ان شاء الله تعالى
________________
رب اشرح لي صدري.

أخي الفاضل/ عمر عبد الله .. المحترم
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

استئنافاً لتعليقاتي حول ردكم السابق اسمحي لي بأن اضيف:
تقول:

Quote: أعتقد انك لو ابتعدت عن استعمال بعض الكلمات المضلله مثل "جزء منه" و"بعضه" ومال الى ذلك عند حديثك عن تنزلات الذات الالهية فقد تتضح لك الأمور شيئا فشيئا فالذات الالهية لا تتجزءا ولا تتبضع وانما تتنزل ويبقى الاطلاق في اطلاقه ..

هذا الكلام يحتاج يا عمر الى وضع النقاط فوق الحروف بعيدا عن الكلام الكنائي الايحائي المتروك للأستنباطات.
ارجو منك ، هذه المرة ، أن تقول لي بوضوح ماهو المعنى ( الأجرائي) لعملية التنزل؟
أعني : هل هو تنزل بمعنى تواضع في رأيكم ؟، هل اختلف وضع الله تعالى بعد التنزل عن وضعه الأول اختلاف نوع أم مقدار أم كليهما معاً؟
وطالما انه تنزل بعد ان كان ذاتاً مطلقة لا توصف ، فإن ذلك يعني انه ( طور) حيث إن التنزل ظاهرة طارئة اعقبت وجود الذات، فهل يجوز للذات الألهية أن تتطور؟ أم أنكم تقولون كل هذا عنها ثم تردفون بالقول ان هذا لا يعتبر تطورا؟!
وعندما تقول ( تتنزل ويبقى الاطلاق في اطلاقه ) هل نفهم من ذلك ، أن الله تعالى موجود بحالين متمايزتين احداهما في المطلق بصورة ، بينما هنالك المتنزل بصورة اخى؟.
أم أنها تكون ذاتاً في الأطلاق وفي الوقت نفسه تكون متواجدة ، بشكل متزامن - في الحقيقة المحمدية التي هي الانسان الكامل الذي هو الله الذي بين دفتي المصحف؟ وفي هذه الحالة ما شأن المخلوقات التي لم تعجز عن المسير في صراط المجاهدة باتجاه الكمال، وبالتالي تُحرم من الحقيقة المحمدية؟ فأين هي من الله المتنزل؟ ناهيك عن المطلق الذي ، يبدو من نظريتكم انه اوكل امرنا كله للمتنزل .. وهو المطلق في اطلاقه!.
والأهم من ذلك ماهي العلاقة ( المحايثة ) بين الذات المطلقة وبين الله بعد التنزل . ماهي وظيفة وضرورة الذات المطلقة بالنسبة للمتنزل منها؟
ثم من هو الله ( سبحانه وتعالى) الذي قابل موسى في جبل الطور وواعده اربعين ليلة؟
وهل عرج محمد(ص) ليلة المعراج الى الانسان الكامل أم الى الذات المطلقة ؟
أتوقع ان تقول لي صعد الى الحقيقة المحمدية/ الأنسان الكامل، ولذلك ابادر فأسأل: وهل الأنسان الكامل ليس مطلقاً؟ وهل هو مخلوق وموجود في السماء وله وجود مستقل عن وجود الخلق؟
وتقول:

Quote: ثم ان الصور التي ترى أنت فيها الضلال والقيح والصديد ومقامع الحديد والعذاب والتعددية والتي حفزتك لاستبعاد أن تكون تلك أفعال الله (القائمة بذاته) فهي ليس لها وجود الا في ادراكات عقولنا الناقصة .. حيث ليس هنالك معصية أو ضلال وليس هنالك شر أو قبح لدى التناهى .. حتى ان ابليس يعرف ذلك ويعرف أنه بمعصيته فقد أطاع الله في عين ما قد عصى ولذلك جاء خطابه للمولى عز وجل (فبعزتك لأغوينهم اجمعين) .. فهو يعلم ألا حول ولا قوة له الا بالله وهو يعلم أن عمله موقت وأن الله هو الهادي والمضل وليس لكائن أن يفلت من طاعته (افغير دين الله يبغون وله اسلم من في السماوات والارض طوعا وكرها واليه يرجعون) .. والشر بكل صوره أمر عابر وهو لنقص علمنا والغرض منه تعليمي (ما يفعل الله بعذابكم ان شكرتم وآمنتم) (وعسى ان تكرهوا شيئا وهو خير لكم وعسى ان تحبوا شيئا وهو شر لكم والله يعلم وانتم لا تعلمون) .. اذا فهذه الصور التي تبدو لك مناقضة لقيم الخير والجمال فهي كذلك لدي التنزل ولكن كلما سما الانسان في معرفته بالله وفي ادراكه كلما انتفت هذه الصور القبيحة والناقصة حتى لا يرى في الوجود شرا وقد قال الشاعر معبرا عن هذه الرؤية (كن جميلا ترى الوجود جميلا) ..

اذاً ، ففي رأيكم أنه لا يوجد شر في الحقيقة والتناهي، وانما هو مجرد وهم تصوره لنا عقولنا الناقصة وهو ناجم عن التنزل، وبالتالي لا يوجد باطل طبعاً في مقابل الحق ، فالحق حق والباطل حق، والمعصية انما هي "في الحقيقة" طاعة ، وابليس حينما فسق عن امر ربه انما كان يطيعه وهو يعلم ذلك.!!! وطالما انه يعلم هذا ، وطالما أن هذا مشروط بالوصول الى تناهي الحقيقة ، فمعنى ذلك أن ابليس قد وصل هذه الدرجة من الاقتراب نحو الكمال ، فهاهو كما تقول قد علم الحقيقة المتناهية فعرف انه يطيع بالمعصية
ولكنك تقول ان هذا كله مما يبدو لنا متناقضا : شر - خير، باطل - حق، ضلال - هداية .. هذا كله من أجل ان نتعلم فقط!
وبالتالي فاننا نؤدي مسرحية شاءها ربنا تعالى الذي هو الآنسان الكامل صاحب الحقيقة المحمدية، وستدور دورة أخرى فنؤدي دورا آخر لا فكاك من ادائه؟
نستنتج من ذلك بيسر شديد أن الشرك بالله ، في عين الحقيقة ، طاعة ..!.
وعذاب جهنم خالدين فيها ابداً ايضاً طاعة ( مجاهدة نفس!) لإرضاء الله تعالى ، طالما أنه يريد ان يعلمنا فقط ، فألزمنا بالشر لنطيعه من خلاله ، وبالتالي الزمنا بجهنم خلدين نطيعه فيها ( مؤقتاً الى الأبد!! ) بشكل عابر!.
ترى ..
ألسنا كما تقولون ، نحن الخلق نجسد الله ؟ اذاً فلسنا سواه.
فمن الذي يعلمنا؟ هل الله يعلم الله؟ أم هل يتنزل الى مرتبة الفعل – الخلق فيخلق الانسان في احسن تقويم ثم يرده اسفل سافلين لكي يعلمنا فيرقينا من جديد حتى ننتهي اليه؟ واين هو الذي ننتهي اليه بعدما قلنا انه نحن؟
اين الله عز وجل الذي نقول عنه : سبحانه وتعالى عما يصفون؟ ننزهه عن ماذا طالما انه الخلق.
حسبي الله ونعم الوكيل.
وسبحانه لماذا أعفى الملائكة اذاً من الطاعة عن طريق الشر المتمثل في المعاصي جميعا ، لماذا اعفاهم من الضلال ؟
لماذا قال سبحانه : قل جاء الحق وزهق الباطل.
ولماذا نفى سبحانه عن نفسه الظلم، وجعله محرماً بيننا، طالما أن الظلم ظاهرة تتراى لنا في التنزل كريهة موهومة ولكنها عند التناهي خير كثير فهل الله يخضع للوهم أم أنه يعلم علم التناهي. فقد كان الأولى أن أن يقول مثلا ان الظلم خير عندي شر عندكم فلا تظالموا ، بدلا من تحريمه على نفسه جل جلاله.
ثم ..
نجئ لما هو أهم:
تقول عن علم الحقيقة عند ابليس:

Quote: فهو يعلم ألا حول ولا قوة له الا بالله وهو يعلم أن عمله موقت وأن الله هو الهادي والمضل وليس لكائن أن يفلت من طاعته (افغير دين الله يبغون وله اسلم من في السماوات والارض طوعا وكرها واليه يرجعون) .

سين سؤال يا اخي: لو كانت هذه قناعتكم ، فلماذا يغضب ياسر الشريف من المساكين الطائعين قتلة الاستاذ محمود محمد طه؟ ،
ايهما أولى بمعرفة الحقيقة أنتم أم ابليس الذي امتدحته هنا؟
ياسر يبغض السلفيين والاسلامويين ويحاربهم ويسخر منهم ويتمنى لهم ما يتمنى؟
هؤلاء الاسلامويون الذين قتلوا الاستاذ ليسوا اشراراً بهذه الطريقة، وانما هم يؤدون دورا لا مناص منه ، وهو ليس شرا ، وانما هو ، عند التناهي ، وفي الحقيقة .. خير ، تماماً كما هو عمل الشيطان خير عند الله سبحانه وتعالى..
وكن جميلا تر الوجود جميلا
اذاً فلماذا تريدون النيل ممن اطاع الله فاغتال استاذكم، وتسبب في غربتكم ومجاهدتكم؟ هل تعترضون على أن يطيع القتلة ربهم في عين الحقيقة. أم أن هذه النظرية تنطبق فقط على من يؤمن بها؟
والأهم من كل ماسبق ، أن مؤدى نظريتكم هذه ( علم الحقيقة ) على النحو الذي بينته لنا ، مؤداها الا نرهق انفسنا بالمجاهدة والحرص على الطاعات ، فطريق ابليس ايسر وأشهى وهي توصل الى الله ايضا، لأن المعاصي ، في الحقيقة ، انما هي طاعات، وابليس ولي من الصالحين العارفين، طالما انه يعلم علم الحقيقة ويطيع ربه ( مؤقتا) انتظارا لدور آخر قد يوكل اليه مستقبلا، كما يفهم من كلامك.

وتقول:

Quote: أن المسيح عيسى بن مريم حينما مر بحمار ميت "جيفة" وقد انشغل تلاميذه بقبح المشهد قال لهم (يا لبياض أسنانه).

بالمناسبة ، ما هو رأيكم في المسيح عليه السلام ، هل وصل بالأحمدية كمال الحقيقة المحمدية . وهل ثمة أوجه شبه بين طرحكم الخاص بالتنزل وروح الله وبين خلق عيسى ، صعوده الى السماء بعد المجاهدة في الارض؟
هل انتهى المسيح الى الله وتماهى فيه : الأنسان الكامل؟
وبالمناسبة هل سيدنا محمد وصل الى مستوى الانسان الكامل أيضاً؟
فما اعلمه هو ان الأنبياء جميعاً حققوا مرتبة المسلمين ، ولكن ماذا عن مرتبة الانسان الكامل ؟ من منهم انتهى الى الله بعد تحقيق المحمدية؟.

وتقول ختما:

Quote: ولكن ما رأيك اذا قلت لك أن (ليس كمثله شيء) تتحدث عن الانسان الكامل.

يا اخي عمر
لقد فهمت منك من قبل أن الانسان الكامل هو الله الذي نعرفه جميعاً، وقلت، بناءً على محمود، ايضاً أن الله عز وجل ، هو هذا الخلق الذي ترى العين منه ما ترى وغاب عنها ماغاب ، وبالتالي فنحن، كخلق أجمعين، نجسد الله متنزلا انساناً كاملاً ، فهل نحن لسنا كمثلنا شئ ونحن السميع البصير؟
ارجو ان تشرح لي ذلك بشكل أيسر؟.
*
ملحوظة:
أخي عمر والاخوة الزملاء
اخطركم بأنني سأغادر الى السودان في الايام القليلة المقبلة.
____________
رب اشرح لي صدري

معراج
.
.
.

up

ترى كيف يفهم الجمهويون سورة الرحمن
(الرحمن علم القرآن خلق الإنسان)
فالرحمن عندهم هوالإنسان الكامل صاحب الأسماء الحسنى والصفات العلى.
والرحمن هو الذي خلق الإنسان، لكن الإنسان يمكن أن يترقى ويترقى حتى يصبح الإنسان الكامل الذي هو الرحمن، فيكون الرحمن خلق الرحمن، أو الأنسان الكامل خلق الإنسان الكامل، فالرحمن خالق مرة ومخلوق مرة أخرى،والانسان الكامل خالق مرة ومخلوق مرة أخرى، ولله في خلق شؤون.
أرجو إن نسمع من الجمهوريين حل هذه المعضلة. والتعليق على النقاط المعلقة في الحوار معهم.

ترى

الاعزاء هاشم نوريت والاخوة الافاضل

السلام عليكم ورحمة والله تعالى وبركاته
انا معارف تفسير ابن عباس انها(الكواكب) ح تقع في البحر الجماعة ده جا وين لكن اجمع تقربيا معظم العلماء ان انكدار النجوم يعني انتهاء ضوءها وتناثرها في الفضاء وسوقطها على الارض ولا ارى مشكلة بعد انتثارها ان تتساقط الى الارض اذ تكون قد اصبحت قطعا صغيره ولم اجد من قال انها سوف تقع في البحر

واليك هذه التفاسير فيما يخص انكدار النجوم

Quote: ابن كثير وَإِذَا النُّجُومُ انْكَدَرَتْ وَقَوْله تَعَالَى " وَإِذَا النُّجُوم اِنْكَدَرَتْ " أَيْ اِنْتَثَرَتْ كَمَا قَالَ تَعَالَى " وَإِذَا الْكَوَاكِب اِنْتَثَرَتْ " وَأَصْل الِانْكِدَار الِانْصِبَاب . قَالَ الرَّبِيع بْن أَنَس عَنْ أَبِي الْعَالِيَة عَنْ أُبَيّ بْن كَعْب قَالَ : سِتّ آيَات قَبْل يَوْم الْقِيَامَة بَيْنَا النَّاس فِي أَسْوَاقهمْ إِذْ ذَهَبَ ضَوْء الشَّمْس فَبَيْنَمَا هُمْ كَذَلِكَ إِذْ تَنَاثَرَتْ النُّجُوم فَبَيْنَمَا هُمْ كَذَلِكَ إِذْ وَقَعَتْ الْجِبَال عَلَى وَجْه الْأَرْض فَتَحَرَّكَتْ وَاضْطَرَبَتْ وَاخْتَلَطَتْ فَفَزِعَتْ الْجِنّ إِلَى الْإِنْس وَالْإِنْس إِلَى الْجِنّ وَاخْتَلَطَتْ الدَّوَابّ وَالطَّيْر وَالْوُحُوش فَمَاجُوا بَعْضهمْ فِي بَعْض " وَإِذَا الْوُحُوش حُشِرَتْ" قَالَ اِخْتَلَطَتْ " وَإِذَا الْعِشَار عُطِّلَتْ " قَالَ أَهْمَلَهَا أَهْلهَا " وَإِذَا الْبِحَار سُجِّرَتْ " قَالَ : قَالَتْ الْجِنّ نَحْنُ نَأْتِيكُمْ بِالْخَبَرِ قَالَ فَانْطَلَقُوا إِلَى الْبَحْر فَإِذَا هُوَ نَار تَتَأَجَّج قَالَ فَبَيْنَمَا هُمْ كَذَلِكَ إِذْ تَصَدَّعَتْ الْأَرْض صَدْعَة وَاحِدَة إِلَى الْأَرْض السَّابِعَة السُّفْلَى وَإِلَى السَّمَاء السَّابِعَة الْعُلْيَا قَالَ فَبَيْنَمَا هُمْ كَذَلِكَ إِذْ جَاءَتْهُمْ الرِّيح فَأَمَاتَتْهُمْ . رَوَاهُ اِبْن جَرِير هَذَا لَفْظه وَابْن أَبِي حَاتِم بِبَعْضِهِ وَهَكَذَا قَالَ مُجَاهِد وَالرَّبِيع بْن خُثَيْم وَالْحَسَن الْبَصْرِيّ وَأَبُو صَالِح وَحَمَّاد بْن أَبِي سُلَيْمَان وَالضَّحَّاك فِي قَوْله جَلَّ وَعَلَا " وَإِذَا النُّجُوم اِنْكَدَرَتْ " أَيْ تَنَاثَرَتْ وَقَالَ عَلِيّ بْن أَبِي طَلْحَة عَنْ اِبْن عَبَّاس " وَإِذَا النُّجُوم اِنْكَدَرَتْ " أَيْ تَغَيَّرَتْ. وَقَالَ يَزِيد بْن أَبِي مَرْيَم عَنْ النَّبِيّ صَلَّى اللَّه عَلَيْهِ وَسَلَّمَ " وَإِذَا النُّجُوم اِنْكَدَرَتْ " قَالَ " اِنْكَدَرَتْ فِي جَهَنَّم وَكُلّ مَنْ عُبِدَ مِنْ دُون اللَّه فَهُوَ فِي جَهَنَّم إِلَّا مَا كَانَ مِنْ عِيسَى وَأُمّه وَلَوْ رَضِيَا أَنْ يُعْبَدَا لَدَخَلَاهَا " رَوَاهُ اِبْن أَبِي حَاتِم بِالْإِسْنَادِ الْمُتَقَدِّم.

الجلالين

Quote: وَإِذَا النُّجُومُ انْكَدَرَتْ " وَإِذَا النُّجُوم اِنْكَدَرَتْ " اِنْقَضَّتْ وَتَسَاقَطَتْ عَلَى الْأَرْض

الطبري

Quote: وَإِذَا النُّجُومُ انْكَدَرَتْ وَقَوْله : { وَإِذَا النُّجُوم اِنْكَدَرَتْ } يَقُول : وَإِذَا النُّجُوم تَنَاثَرَتْ مِنْ السَّمَاء فَتَسَاقَطَتْ , وَأَصْل الِانْكِدَار : الِانْصِبَاب , كَمَا قَالَ الْعَجَّاج : أَبْصَرَ خِرْبَان فَضَاء فَانْكَدَرَ يَعْنِي بِقَوْلِهِ : اِنْكَدَرَ : اِنْصَبَّ . ذِكْر مَنْ قَالَ ذَلِكَ : 28219 - حَدَّثَنَا أَبُو كُرَيْب , قَالَ : ثَنَا وَكِيع , عَنْ سُفْيَان , عَنْ أَبِيهِ , عَنْ أَبِي يَعْلَى , عَنْ الرَّبِيع بْن خَيْثَم { وَإِذَا النُّجُوم اِنْكَدَرَتْ } قَالَ : تَنَاثَرَتْ . * - حَدَّثَنَا اِبْن حُمَيْد , قَالَ : ثَنَا مَهْرَان , عَنْ سُفْيَان , عَنْ أَبِيهِ , عَنْ أَبِي يَعْلَى , عَنْ الرَّبِيع بْن خَيْثَم , مِثْله . 28220 - حَدَّثَنِي مُحَمَّد بْن عُمَارَة , قَالَ : ثَنَا عُبَيْد اللَّه , قَالَ : أَخْبَرَنَا إِسْرَائِيل , عَنْ اِبْن أَبِي نَجِيح , عَنْ مُجَاهِد { وَإِذَا النُّجُوم اِنْكَدَرَتْ } قَالَ : تَنَاثَرَتْ . 28221 - حَدَّثَنِي مُحَمَّد بْن مُوسَى بْن عَبْد الرَّحْمَن الْمَسْرُوقِيّ , قَالَ : ثَنَا مُحَمَّد بْن بِشْر , قَالَ : ثَنَا إِسْمَاعِيل , عَنْ أَبِي صَالِح , فِي قَوْله { وَإِذَا النُّجُوم اِنْكَدَرَتْ } قَالَ : اِنْتَثَرَتْ . 28222 - حَدَّثَنَا بِشْر , قَالَ : ثَنَا يَزِيد , قَالَ : ثَنَا سَعِيد , عَنْ قَتَادَة { وَإِذَا النُّجُوم اِنْكَدَرَتْ } قَالَ : تَسَاقَطَتْ وَتَهَافَتَتْ . 28223 - حَدَّثَنِي يُونُس , قَالَ : أَخْبَرَنَا اِبْن وَهْب , قَالَ : قَالَ اِبْن زَيْد , فِي قَوْله : { وَإِذَا النُّجُوم اِنْكَدَرَتْ } قَالَ : رُمِيَ بِهَا مِنْ السَّمَاء إِلَى الْأَرْض . وَقَالَ آخَرُونَ : اِنْكَدَرَتْ : تَغَيَّرَتْ . ذِكْر مَنْ قَالَ ذَلِكَ : 28224 - حَدَّثَنِي عَلِيّ , قَالَ : ثَنَا أَبُو صَالِح , قَالَ : ثَنِي مُعَاوِيَة , عَنْ عَلِيّ , عَنْ اِبْن عَبَّاس { وَإِذَا النُّجُوم اِنْكَدَرَتْ } يَقُول : تَغَيَّرَتْ .

القرطبي

Quote: وَإِذَا النُّجُومُ انْكَدَرَتْ أَيْ تَهَافَتَتْ وَتَنَاثَرَتْ . وَقَالَ أَبُو عُبَيْدَة : اِنْصَبَّتْ كَمَا تَنْصَبُّ الْعُقَاب إِذَا اِنْكَسَرَتْ . قَالَ الْعَجَّاج يَصِف صَقْرًا : أَبْصَرَ خِرْبَان فَضَاء فَانْكَدَرْ تَقَضِّي الْبَازِي إِذَا الْبَازِي كُسِرْ وَرَوَى أَبُو صَالِح عَنْ اِبْن عَبَّاس قَالَ : قَالَ رَسُول اللَّه صَلَّى اللَّه عَلَيْهِ وَسَلَّمَ : ( لَا يَبْقَى فِي السَّمَاء يَوْمئِذٍ نَجْم إِلَّا سَقَطَ فِي الْأَرْض , حَتَّى يَفْزَع أَهْل الْأَرْض السَّابِعَة مِمَّا لَقِيَتْ وَأَصَابَ الْعُلْيَا ) , يَعْنِي الْأَرْض . وَرَوَى الضَّحَّاك عَنْ اِبْن عَبَّاس قَالَ : تَسَاقَطَتْ ; وَذَلِكَ أَنَّهَا قَنَادِيل مُعَلَّقَة بَيْن السَّمَاءِ وَالْأَرْض بِسَلَاسِل مِنْ نُور , وَتِلْكَ السَّلَاسِل بِأَيْدِي مَلَائِكَة مِنْ نُور , فَإِذَا جَاءَتْ النَّفْخَة الْأُولَى مَاتَ مَنْ فِي الْأَرْض وَمَنْ فِي السَّمَوَات , فَتَنَاثَرَتْ تِلْكَ الْكَوَاكِب وَتَسَاقَطَتْ السَّلَاسِل مِنْ أَيْدِي الْمَلَائِكَة ; لِأَنَّهُ مَاتَ مَنْ كَانَ يُمْسِكهَا . وَيَحْتَمِل أَنْ يَكُون اِنْكِدَارهَا طَمَسَ آثَارهَا . وَسُمِّيَتْ النُّجُوم نُجُومًا لِظُهُورِهَا فِي السَّمَاء بِضَوْئِهَا . وَعَنْ اِبْن عَبَّاس أَيْضًا : اِنْكَدَرَتْ تَغَيَّرَتْ فَلَمْ يَبْقَ لَهَا ضَوْء لِزَوَالِهَا عَنْ أَمَاكِنهَا . وَالْمَعْنَى مُتَقَارِب .

بعد أكثر من أسبوع يحق لنا أن نسأل أين ذهب جمهوريو البورد؟؟ خاصة الذين قالوا إن لهم حافزاً للنقاش، وأن فكرتهم قادرة على مواجهة الانتقادات التي توجه لها!!!

أخي دكتور نزار محمد عثمان
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
أخي الكريم الطاهويون لا يريدون مثل هذه النقاشات التي تكشف عن سوآت أفكارهم
وفكرة الحلولية التي يدارونها كيفما شاؤوا التي ناقشتهم فيها وأقمت عليهم الحجة.
ثم جئتهم بمبحث جديد لفكرة الإنسان الكامل والتي كانت لطمة مسددة بإحكام لم يحتاطوا لها
فولوا هرباً بعد أن شرعوا لأنفسهم أبواب الهروب.

كما كان بحث "أن محمود محمد طه كان تاركاً للصلاة المكتوبة كما أمر الله وبينا رسوله الكريم" لطمة أخرى أطاحت بهم بعيداً عن ركب المسلمين بعدما بينا أن تارك الصلاة كافر وخارج عن الملة بإجماع المسلمين

فماذا تنتظر من ثلة هذا حال كبيرهم وإمامهم وهاديهم إلى الضلال بعيداً عن الصراط المستقيم صراط الذين أنعم الله عليهم

والحمد لله دوماً ما يزهق الحقُ الباطلَ

بارك الله فيك على هذه الإضاءة في فكر الطاهويون

تحياتي
إني والله أحبك في الله
أخوك كمال

العزيز فرانكلي
وفقك الله للصالحات .. وجزاك خيراً على كلماتك الطيبات
أحبك الله الذي أحببتني فيه
وأسأل الله أن يجمعني وإياك وكل محب لهذاالدين ورسوله الكريم: (إخواناً.. على سرر متقابلين).
وأصحاب الفكرة الجمهورية لن ينتصروا بالحجة والمنطق حتى عند ظهور (إنسانهم الكامل: المسيح الدجال)، فكيف بهم الآن.
كم ودت أن يتواصل الحوار معهم أكثر لتتضح فكرتهم أكثر ، لكن ليس كل ما يتمنى المرء يدركه

الع

الع

الاخ الدكتور نزار تحياتي وبعد:
اعتقد ان الجمهوريين يبكون ملكا لم يحافظو عليه مثل والان هم يقفون خلف جون قرنق.. ولعل وعسى ان يشطب لهم حد الردة... ظنا منهم انهم بذلك سوف يجعلون الجماهير تهب ثائرة لفكرهم المحنط -بتشديد النون- يا اخي الكريم لقد ذهب الزبد جفاء وبقي في الارض من ما ينفع الناس..

بعد أن صرح محمود بأن بمقدور أي إنسان بلوغ مرحلة الإنسان الكامل التي تعني الله حسب ماذكر

Quote: الله المشار إليه في القرآن، بين دفتى المصحف هو صاحب الاسم الأعظم .. هو الإنسان الكامل

يصرح محمود بأنّ الإنسان يتدرج من قول الشهادة "لا إله إلا الله محمد رسول الله" إلى "لا إله إلا الله" التي هي مدخل الحضرة إلى أن يكون قائلها من مقام لسان المقال إلى مقام لسان المقال والحال أي يصير هو كما قالها الله سبحانه وتعالى لذاته وهي حسب فكر محمود قمة التوحيد أن يكون القائل في مقام مقال وحال ويشهد بذلك على نفسه كما شهد الله على نفسه.
وهو في حقيقة الأمر لا يعدو على تصديق فكرة الإنسان الكامل عند محمود
فكما يتدرج الإنسان من إنسانيته الخطاءة التي تلزمه التقليد إلى مرحلة الإنسان الكامل التي تجعل من إله بل الله كما يزعم
نراه هنا يتدرج ويسير العبد من قول لا إله إلا الله محمد رسول الله في مقام التقليد حتى يقول الشهادة لا إله إلا الله شاهداً بذلك على نفسه كما شهد الله على نفسه بذلك

Quote: السير في تحقيق ((لا إله إلا الله))، من مستوى ما يقال في الأرض، عند المؤمنين، وعند أولي العلم، وعند الملائكة، إلى مستوى ما يقال في السموات، عند الملائكة، وملائكة الملأ الأعلى، ثم إلى مستوى ما يقال في الإطلاق، عند الذات،

تعالى الله عن ذلك علواً كبيرا



تحياتي
فرانكلي

Quote: والله جل جلاله عند " محمود طه " ليس وترًا ، بل هو شفع ـ والعياذ بالله ـ فهو يقول في كتابه : " تطوير شريعة الأحوال الفردية ": " الإنسان الكامل ـ والمقصود به " محمود " ـ هو زوج الله " ، ثم يقول : " والإنسان الكامل هو أول قابل لتجليات أنوار الذات القديمة ، وهو من ثم زوجها "(ص:6 .

دراسة في فكر مُرْتَـدِّ > محمود محمد طه نبي السودان <

فرانكلي

وهذا تقديم مني لهذا البوست المميز

تقديم لقراءة أعمق وقرآء واعون

الأخ العزيز فرانكلي
جزاك الله خيراً على إبقاء البوست في الواجهة
أرجو مراجعة بحث بروفسير شوقي بشير على الرابط التالي
http://www.meshkat.net/new/contents.php?catid=5&artid=5111
فإن له تعلقاً ببعض موضوعات هذا البوست

الأخ ا

العزيز محمود الدقم
الحمهوريون يريدن أن يشغلوا الناس بالمواقف السياسية عن حقيقة فكرهم، والسياسة تقدير مصالح يمكن أن يُعملوا فيها قدراتهم الحوارية ليحسنوا من صورتهم، لكن في الناحية الفكرية عندما تناقشهم في أمور محددة مثل موضوع هذا البوست، وصلاة الأصالة ونحوه لا يصبرون ويلوذون بالصمت لعلمهم أن الحوار يفضحهم أكثر وأكثر.
وحقاًسيذهب الزبد جفاء ويبقى ما ينفع الناس

العزي%

كامل محمد...اقول لك...زوقوا يرحمكم الله

الأخ د. ياسر الشريف
هسي عليك الله في (زوغة) أكثر من تخلي كلامنا الموجه ليك وللجمهوريين بدون رد، وتجي تلصق في جنس الكلام دة
واسمح لي أن أنبهك إلى أنه ليس من اللياقة في شيء أن تطرح في هذا البوست موضوعاً بعيداً عن موضوعه.
ولك شكري

الأخ نزار والأخوة الكرام
أرجو أن تجدوا وقتاً وتقرأوا هذا النص الذي أورده جني في مقاله
<a href="http://www.sudaneseonline.com/cgi-bin/sdb/2bb.cgi?seq=m...&msg=1115612702&rn=1" target="_blank">http://www.sudaneseonline.com/cgi-bin/sdb/2bb.cgi?seq=m...&msg=1115612702&rn=1

لتعرف أن المشكلة ليس فقط عدم تقبلنا نحن فقط لفكر محمود وإنما شريحة أخرى كانت ترى فيه خيراً ثم تركته
________

Quote: وصلتني هذه الرسالة عبر ايميلي

Quote: Quote: الاخ الدكتور ياسر الشريف أرجو أن تسمح لي في البداية أن أعطيك نبذة قصيرة عن شخصي وهي نبذة أرى من الضروري أن أوردها في صدر رسالتي هذه حتى تدرك المنطلقات التي أتحدث منها وحسن مقصدي في كتابة هذه الرسالة ألي شخصكم الكريم، فأنا خريج جامعة الخرطوم عام 1982 وكانت تلك الفترة من أخصب أيام حياتي حيث تعرفت عن قرب على الفكر الجمهوري على أميز الاخوان الجمهورين في ذلك الوقت مثل الاخ دالي والاخ القراي وبعض الاخوة الجمهوريون الذين كانوا زملاء دراسة لي في تلك الفترة.و حقيقة أبهرني ذلك الطرح العميق لتلك الفكرة و قدرتها علي ابراز الاسلام كدين الهي أي صادر بالفعل من إله له الصفات مطلقة الكمال . وكنت قبل أن أكون لصيقاً بالفكر الجمهوري أعاني من حيرة و شك و قلق مما اراه من ابداع الخلق في اصغر المخلوقات الي اعظمها ,كنت و ما زلت اري تلك القدرة العظيمة في هذا الخلق بل و الاحاطة العلمية الشاملة لهذا الاله ثم التفت الي فعله الفكري اي التنظيري المتجسد في الاسلام الذي يرفع راياته كل الفرق الاسلامية فاجد البون شاسع بين الخلق والتنظير.فاجد الطرح الفكري لهذه الرايات متخلف يصارع نفسه بنفسه قاتم لا يرقي لان يصل لمستوي التطور الفكري الانساني لقرون خلت ناهيك لمستوي التطور الفكري البشري في هذا العصر و كنت دائما اصطدم بمقولة ان الاسلام صالح لكل زمان و مكان ’ حتي اتي الفكر الجمهوري و ازال هذا التناقض من خلال قلب كل المفاهيم الدينية التي كانت سائدة و التي كانت تصطدم بكل نواحي الحياة وتطرح كل ما هو عدو للحياة والانسانية وأداة تفريخ لكل نفس مريضة تعاني الانفصام و الغربة جاء الفكر الجمهوري فازال كل هذه التناقضات و ابرز فكرا ينسجم تماماً بين إبداع الخلق الالهي وبين فكره المنزل للخلق فكانت العظمة هي السمة الجامعة بينهم فسكنت نفسي وغمرني الايمان بالخالق وبحب رسول الله الذي غذاه فينا الاستاذ وفكره العميق وبحب الاخوة الجمهوريين الذين أبرزوا خلقاً رفيعاً ومودة ورحمة حتى على معارضيهم وهو الامر الذي لم نعهده من أدعياء الدين الذين يعج بهم وطني فأصبحت مدمناً على قراءة كتب الجمهورين وعلى أركان نقاشهم الرائعة التي كان يقيمها الجمهوريون داخل الجامعة وخارجها وكنا نتصدى لكل من تسول له نفسه التعرض بأذى للاخوة الجمهوريين من غلاة الجهل حتي ظهر نتيجة لهذه الظاهرة مايسمي بأصدقاء الجمهوريين. كنت اداوم على حضور مناظراتهم الرائعة التي كانت ساحة لموت الافكار الخاوية و انهزام معتقديها من الطوائف و الفرق الاخري بلا استثناء ,انصار سنة و اخوان مسلمين وشيعة وغيرهم من اصحاب الايدولوجيات الوضعية , فايقنت انه الحق و لا شيئ غيره . وفي خضم هذا الفرح العميق بلقيتي الدينية وقعت الاحداث الماسوية و التامر السافر علي الفكر الجمهوري و علي رافع راياته الاستاذ الشهيد محمودمحمدطه و كانت فاجعة الفواجع و امام هول تلك الفاجعة و الصدمة العميقة التي انتابتني كانت هناك فاجعة اكبر واهول وهي انفضاض المؤمنين بتلك الفكرة عنها و التوقف عن الدعوة لها لا بل واعلان التوبة عنها وكانوا علي حق وانا اعلم مدي صدق الاخوة الجمهورين مع انفسهم و سعيهم نحو الحقيقة اينما كانت والرجوع عن الفكر الخطأ مهما كان ظنهم فيه اول الامر ومهما كانت التضحيات التي بذلوها من اجلها . وهنا أود ان اوضح ان الخطأ الذي اقصده ليس في الطرح العميق و المتطور الذي قدمه الاستاذ الشهيد للاسلام و لكن في مدي قبول هذا العمل من جانب الخالق المنزل لهذه الرسالة , اذ ان المحك الجوهري في اي دعوة دينية خاصة إذا كانت تتعلق بطرح راديكالي يقلب كل المفاهيم الدينية التقليدية هو مواجهة السؤال الاساسي الا و هو هل هذا ما يريده الخالق؟ ومعرفة ما يريده الخالق يتجسد في ثبات صحة كل مقولات ذلك الداعية وسيرها نحو التحقق الكامل امام كل الاختبارات و المحن . قبل ليلة من مقتل الاستاذ محمود صرح الاخ دالي في اخر ركن طارئ للنقاش ان تلك المؤامرة لن تصيب الاستاذ باذي وان امره ماض وسيضطر لابراز كرامة تحبط عملهم الدنئ هذا . واستخدامه لكلمة مضطر يعود لان الكرامة عند الصوفين , حسب قول الجمهورين , كالحيض يستحي من ابرازها. إذا كان هذا هو الفيصل في اثبات صحة عما إذا كانت هذه الفكرة مسنودة من الخالق ام لا .وما اصدق الاخوة الجمهوريون، اعدم الشهيد وكان يفترض ان يعدم معه نفر كرام من الاخوة الجمهورين . واقول يقينا ان هؤلاء النفر كانوا سيقدمون ارواحهم رخيصة اذا كانوا قد سيقوا لحبل المشنقة قبل الاستاذ محمود وذلك ليقينهم المطلق بأنه الحق من عند الله. ولكن الذي حدث كان عكس ذلك فبمجرد تيقنهم من موت الاستاذ محمود حتى أعلنوا توبتهم ورجوعهم عنها وتوالت اعلانات التوبة من الاخوة الجمهورين حتى في وسائل الاعلام. بالطبع لم تكن هذه التوبة خوفاً ولا هلعاً بل صدقاً مع النفس وهو الصدق الذي جعلهم يلزمون هذه الدعوة رغم مالاقوه من أهوال في سبيلها أمام مجتمع ملئ بالمتطرفة والجهلة وأصحاب العقول المتحجرة والنفوس المتأزمة فما لانت عريكتهم ولاضعفت عزيمتهم ولكن كان هو الصدق مع الذات وهو هو نفسه الذى حثهم لترك ما ألف الاباء والسير خبباً نحو ما رأوا أنه الحق ولولا ذلك ما كان لهم أن يركبوا ذلك المركب العصيب. إذا أعلنوا توبتهم لوصولهم لليقين بأن هذا الامر ليس مما أذن به الخالق رغم صدق الطرح وكماله في إطاره الانساني الوضعي وهنا أرى أن لا فرق بين الاستاذ محمود كمفكر فذ والمفكرين الافذاذ الاخرين عبر تاريخ البشرية, ما أقصده هو أن ما قدمه الاستاذ محمود هو جهد إنساني فذ ولكنه لا يعدو أن يكون غير ذلك. بعد وقوع المؤامرة الدنيئة وموت الاستاذ الشهيد برز أمامي سؤال ملح:، إذا كان الفكر الذي قدمه الاستاذ محمود فكراً خاطئ جانبه السند الالهي وهو وبهذه الكيفية إستطاع أن يدحض ويهزم كل الطوائف والفرق الممثلة للاسلام فالنتيجة المنطقية تقودني بالضرورة إلى أن كل هذه الفرق غارقة حتى أذنيها في الخطاء الفاحش الذميم وبالتالي فإن كل ما هو مطروح حالياً غير مقنع وغير مقبول ويجب رفضه إلى أن يقضي الله أمراً كان مفعولا او البحث في سبل أخرى لاجل الوصول للحق والحقيقة فأنا لا أجد سبباً واحداً يجعلني أتمسك بدين لم يجد النصرة الالهية وهو في طوره التقليدي الذي حبطت كل مقولاته أمام تطور الفكر البشري كما لم يجده وهو في طوره المتقدم المستوعب لكل قضايا العصر ، ودونك الملا عمر وأسامة بن لادن الذان يمثلان الفكر السلفي الانغلاقي (التمسك الحرفي بالشريعة الاسلامية ) فهما الان يهيمان في جبال تورا بورا الموحشة لا لسبب إلا لانهم حاولوا الدفاع عن تلك الرايه، ثم حالة الفكر الجمهوري ومايمثله من محاولة لتطوير الفكر الاسلامي وجعله مستوعباً لقضايا العصر ومقدم الحلول النجاعة له. في كلا المحاولتين كان المصير واحد. فلماذا هذا التمسك الامنطقي والاعقلاني إلا أن اكون منغلقاً في محيطي الجفرافي أسير ثقافته وفكره مهما ثبت خطاؤه أو يصبح الموضوع موضوع هواية وعشق غير مبرر لا فكرياً ولا بحكم الواقع المعاش. أن ما دفعني لان أسطر لك هذه الرسالة هي تتبعي لكتاباتك ومحاولتك أثناء ردودك على الاخوة الاخرين وبعض الظلاميين طرحك للفكرة الجمهورية وكأنها مازالت تحتفظ بمصداقيتها على مستوى القبول الالهي لها لا على أنها بعد إنفضاض معتنقيها فكر إنساني يقدم حلول للبشرية يمكن أن تحتمل الخطاء والصواب والبون بين الموقفين شاسع. كان الجمهوريون يؤكدون أن " الفكرة الجمهورية لاتحتمل واحد على مليون من الخطاء بأعتبارها أمرا إلهيا فهل كان موت الاستاذ محمود منسجم مع صحة الفكرة ولم يكن خطاءاً أخل بصحتها وإذا كان ذلك صحيحاً فلماذا تركها أصحابها وأعلنوا توبتهم عنها. في رأي أن أي محاولة لتجميل وتزويق ما هو مطروح حالياً حتى ولو بالنكوص للماضي و أستلاف مقولاته لن يجدي نفعاً بل يكون تكريساً لاستمراية الفكر المكبل للحياة القاهر للانسان والانسانية، فهلا واتتنا الشجاعة والتصدي الجريء حتى ننفتح لحياة أرحب واجمل يسودها السلام والوئام, أرجو ذلك مع وافر شكري وتقديري لشخصك الكريم

تحياتي
فرانكلي

.

الأخ نزار محمـد عثمـان،

الجمهـوريون هم الذين علمـوا الســودانيين أصول النقاش ومقارعـة الحجـة بالحجـة.. ولقـد صبروا على عمليـة التعليـم هـذه وتحملوا الأذى، الذى كان يقوده الإسـلاميون بالسيـخ والعصى، حتى تحقق أملهـم، وصـار الإسـلاميون أنفسهـم يقيمـون أركان نقاش بعـد أن تروضـوا على ذلك.. والفضل فى هـذا يرجـع، بعـد الله، إلى دالى والقراى وأخوانهـم.
فالكل يشهـد أن الجمهـوريين هـم الذين أسسـوا أركان النقاش وعلمـوا الناس الإلتزام بمواعيـد بدايـة ونهايـة الركن، والبعـد عن المهاتـرة.

ولكن بعـد أن تأمـر الإسـلاميون على حياة الأستـاذ، وهـم حتى الأن يحمدون الله على قتلهـم له (هاشـم نوريت مثالا، ولا أدرى إن كنت منهـم) فإن الأمـر إختلف.

لا مجال للنقاش فى الفكـرة الجمهـوريـة حتى تلتزمـوا أيهـا الإسـلاميون بحريـة الفكـر، وتعلنـوا رأيكم فى حكم الردة، وأن الجهـاد بالسيف لا مكان له اليوم لنشـر الإسـلام.
فإذا لم تفعلوا فلا تنتظـروا من الناس النقاش، ولا الردود، وإنما إنتظـروا ما تخشــون، فإن الله مخرجـه.

هل فهمت الأن.
نقاش معاكم مافى وأنتو ماسكين العصـا من النص.

صح لسانك، يا أبو الريش!

لقد ظللت متابعاً لهذا البوست عن قرب منذ بدايتة أي لما يقارب الثلاثة أشهر بقصد المعرفة و الإستذادة منها لأن موضوعه شغلني لفترة و أرغب في الإلمام بأطراف و رؤي جديدة حوله. مثل هذه البوستات توفر لنا الرأي و الرأي الآخر الأمر الذي يتيح لنا كقراء فرصة أكبر للتفكير و إتيان الموضوع من أكثر من جانب.
الشكر للأخوان نزار و ياسر و عمر عبد الله و محمد الدقم علي الطرح المفيد و النقاش الراقي و للعلم أنا اؤيد فكرة ال Cut and paste التي يسخر منها بعض المتداخلين و ربما بعض القراء أيضاً طالما إنها تصب في مجري النقاش و توفر مصادر و مراجع ذات علاقة بالموضوع.
لم تعجبني الطريقة التي أتي بها الأخ أبو الريش محاولاً أيقاف النقاش بجملة واحدة

Quote: نقاش معاكم مافى وأنتو ماسكين العصـا من النص.

مسك العصا من النصف يا أبو الريش لم يبدأ فقط عندما وصل هذا البوست صفحتة الثالثة حتي تعلن إيقافه هنا.
يا أبو الريش يا أخي لا أنت ولا الأخ حيدر الذي أراه قد أتي خلفك مؤيداً إيقاف النقاش لم تكونا طرفاً في هذا النقاش أساساً و طريقتك هذه يا أبو الريش فيها عدم إحترام للقراء المتابعين لهذا الموضوع، و لو حدث مثل هذا الفعل من أحد أطراف الحوار لوجدت له العذرفأطراف الحوار لها الحق في مواصلتة أو إيقافه و المتحاورون هم أشخاص عقلاء و راشدين و ذوو عقل و رأي و حجة لا يحتاجون لمن يعرفهم متي يوقفون و متي يواصلون نقاشهم. أرجو منك يا أبو الريش انت و الأخ حيدر الإكتفاء بالمتابعة إذا لم يكن لديكما ما يثري هذا النقاش.
أتمني أن يتواصل الحوار دون تشويش فهناك الكثيرين من المتابعين.
الصاوي

الأخ الصـاوى،

أولا لا احـد يستطيـع أن يسكت أى شخص يريـد أن يتحـدث.. وبنفس المعيـار، لا أحـد يستطيـع أن يجبـر شخص لا يريـد الحديث أن يشـارك فى أى نقاش أو حديث.


ثانيـا، هـذا ما قاله الأخ نزار:
"لحمهوريون يريدن أن يشغلوا الناس بالمواقف السياسية عن حقيقة فكرهم، والسياسة تقدير مصالح يمكن أن يُعملوا فيها قدراتهم الحوارية ليحسنوا من صورتهم، لكن في الناحية الفكرية عندما تناقشهم في أمور محددة مثل موضوع هذا البوست، وصلاة الأصالة ونحوه لا يصبرون ويلوذون بالصمت لعلمهم أن الحوار يفضحهم أكثر وأكثر."

فهـو إذا تحدث عن الجمهـوريين، ورددت عليـه من هـذا المنطلق، فما هى المشكلـة عندك؟

ثم أن الأخ نزار تحـدث عن الجمهـوريين كما وضح أعلاه، وليس عن شخص الأخ ياسـر فقـط، فرددت عليـه أنا كجمهـورى.. فهل يمكن سـؤالك ما إذا كنت أنت طرفـا فى هـذا النقاش؟!!

من الذى يريـد أن يقول أن الجمهـوريين يهربـون من النقاش؟
هل هـم الذى أعدمـوا الأستـاذ محمـود لعجزهـم عن النقاش وعن مقارعـة حجتـه ومن هلل لـه وما زال يحمـد الله فى هـذا المنبـر على إعـدام مفكـر سـودانى أصيل؟ هـؤلاء هـم أمثال هاشـم نوريت ونزار.. لا يعرفـون النقاش.. يؤيـدون إعـدام مفكـر مسـالم لا سلاح له غيـر الحجـة والبرهـان، والأن يتطاولون على من علمهـم أسلـوب النقاش!!
لا نقاش معهـم.. وأقول لهـم مرة أخـرى، إن الله مخرج ما تحذرون.. ولا يمكن أن يجتمـع التكفيـر مع النقاش الحـر.. الجمهـوريين ليسـوا سـاذجين يا الصـاوى.. ناقشـوا هـؤلاء المهـووسين لسنين طويلـة، فثبت أنهـم لا يريـدون الحق. لم يكتفـوا بالعنف، وأدخلوا القتل والدم، وخسـروا بذلك أهليتهـم للنقاش.

لعل الله يهدى بك رجلا.....................فووووووووووووق
اللهم اهدى الذين فى قلوبهم غلا للذين امنوا.........
اللهم اهدى كل من خدعته شياطين الانس...............

الأخ أبو الريش تحياتي و شكري علي ردك
دعني أقتبس من حديثك العبارات الآتية:

Quote: لا مجال للنقاش فى الفكـرة الجمهـوريـة حتى تلتزمـوا أيهـا الإسـلاميون بحريـة الفكـر، وتعلنـوا رأيكم فى حكم الردة، وأن الجهـاد بالسيف لا مكان له اليوم لنشـر الإسـلام.

Quote: فإذا لم تفعلوا فلا تنتظـروا من الناس النقاش، ولا الردود، وإنما إنتظـروا ما تخشــون، فإن الله مخرجـه.

Quote: نقاش معاكم مافى وأنتو ماسكين العصـا من النص.

(التغليظ و الخط تحت العبارات من عندي)
ثم أتيت هنا و ناقضت حديثك السابق تماماً في العبارة التالية و التي أتقف معك فيها 100%

Quote: أولا لا احـد يستطيـع أن يسكت أى شخص يريـد أن يتحـدث.. وبنفس المعيـار، لا أحـد يستطيـع أن يجبـر شخص لا يريـد الحديث أن يشـارك فى أى نقاش أو حديث.

لا أدري من هو الشخص الذي تقصدة بقولك

Quote: لا أحـد يستطيـع أن يجبـر شخص لا يريـد الحديث أن يشـارك فى أى نقاش أو حديث

فكل أطراف النقاش يريدون الحديث بدليل اننا في الصفحة الثالثة الآن.
أراك قد إقتبست الفقرة التالية من حديث الأخ نزار

Quote: لحمهوريون يريدن أن يشغلوا الناس بالمواقف السياسية عن حقيقة فكرهم، والسياسة تقدير مصالح يمكن أن يُعملوا فيها قدراتهم الحوارية ليحسنوا من صورتهم، لكن في الناحية الفكرية عندما تناقشهم في أمور محددة مثل موضوع هذا البوست، وصلاة الأصالة ونحوه لا يصبرون ويلوذون بالصمت لعلمهم أن الحوار يفضحهم أكثر وأكثر.

أنا متأكد من أنك تعلم تماماًإن النقاش ليس دائماً يكون بغرض الإتفاق حول موضوع ما ، و أحياناً كثيرة يكون بغرض النقد و تلاقح الأفكار و لفائدة المتابعين وووو...الخ . فالجمهوريين يا أبو الريش أكثر صبراً مما أنت عليه من ضيق.
و أيضاً ذكرت مايلي

Quote: لا نقاش معهـم.. وأقول لهـم مرة أخـرى، إن الله مخرج ما تحذرون.. ولا يمكن أن يجتمـع التكفيـر مع النقاش الحـر.. الجمهـوريين ليسـوا سـاذجين يا الصـاوى.. ناقشـوا هـؤلاء المهـووسين لسنين طويلـة، فثبت أنهـم لا يريـدون الحق. لم يكتفـوا بالعنف، وأدخلوا القتل والدم، وخسـروا بذلك أهليتهـم للنقاش.

الأخوان الدكتور ياسر و عمر هواري يعرفان ذلك جيداً و مع ذلك دخلا في هذا الحوار أليس كذلك؟ فدهما يواصلان حوارهم بهدؤ.
الأخ أبو الريش أنا لا أريد أن افتح معك حواراً جانبيا، و لا أريد أن أحرف هذا البوست عن خطه الأصلي. و أعتذر لصاحب البوست و لضيوفة الكرام علي مداخلاتي التي لا تمت لموضوع البوست بصلة. ما يهمني في الأمر هو مواصلة الحوار لفائدة القراء و المتابعين.

و لك شكري
الصاوي

الأخ الكريم الصاوي،

تحياتي الحارة وتقديري لكل كلمة قلتها. ولكن أسمح لي أن أختلف معك. ظللت مثلك متابعاً لهذا الخيط، ولم أدخل في الحوار. ومثلك دخلت فيه في الوقت الذي رأيت فيه ضرورة لذلك. أنت وأنا أحرار، مثل المشاركين جميعاً في هذا الحوار وفي غيره، أن نفعل ما نشاء، متى شئنا، وأين شئنا، ما دمنا لا نعنف بالآخرين ولا نحط من كرامتهم في شئ. ولا أظن أننا نختلف في هذه الأمر.

ولكني أختلف معك في نقطة هامة أثرتها. وهي أنك تقول أنني والأخ أبو الريش لا نحترم الآخرين المشاركين في هذا الحوار. ولن أتحدث عن الأخ أبوالريش ولكن عن نفسي أقول الآتي:

أقدر المشاركين ههنا، وأحترمهم، وإن لم يحترم ذكاءنا بعضهم. ومن هؤلاء صاحب الخيط نفسه. وقد تيسرت لي معرفة بالأخ الأستاذ نزار، ربما تكون أعمق من علاقته بمعظم المتحاورين ههنا. فقد ظللت أحاوره هنا، في احترام كامل لذكاءه، وأدبه، وقدرته في التعبير عن نفسه. وظل يبادلني الاحترام. وحين زرت السودان في الصيف الماضي تكرم بالاتصال بي وزارني في منزلنا في السودان. وبعد نقاش طيب، مستفيض، أهديته كتاب به ثلاثة مؤلفات للأستاذ محمود محمد طه، طالباً منه أن يقرأها بتأنٍ، ما دام هو يتوسم في شخصي خيراً. وشرحت له بأنني أدين بما يعرفه عني للأستاذ محمود ولفكره الناقد، الفاحص، المؤسس. لم نتطرق يومها لمحاكمة الأستاذ محمود، ولم نتطرق لانتمائات الأخ نزار. وأهداني نزار أحد مؤلفاته، التي قرأتها وأنا في السودان. وقد شدني في كتابه أن جله مقتبس في كثير من نصوصه وفي المضمون من أفكار غربية. وشعرت بأن ذلك يدلل على انفتاح الأخ نزار على الآخرين، وإن كانوا "نصارى، أو لا "دينيين" -يعني كفار!

كنت أحسب بأن نزار لا يعتبرني كافراً، أوأنه وكثير من المساهمات التي بدا فيها تكفيرنا واضحاً، بل الاحتفاء بمقتل الأستاذ محمود، جعلاني أعيد تقويمي لطريقة تفكير الأخ نزار وما تحتويه مخليته من أسوأ صنوف الهوس الديني. هل هذا كافٍ لعدم مناقشته؟ اللهم، لا! ولكن طبيعة العلاقة التي نشأت بيني وبينه، وطبيعة تفكيره المتبدية ههنا، خيبت ظني فيه، بصورة أحتاج فيها للمزيد من التأمل في ظاهرة الهوس الديني الماحقة، التي تجعل من عقل ذكي وشاب خلوق، كريم النفس، مثل نزار، يتمرغ في وحلها. هذا لأنني أردت أن أحفظ صلات المودة بيني وبينه، ولا أعكرها بسبب حوار، ربما يكون عابراً.

ببساطة، أقول بأنني أحتاج لفترة للتأمل. وهذا الخيط مفيد لمثلك، ولمثلي، ولكثيرين، ليقارنوا فيه بين الجمهوريين وسعتهم في تقبل الآخر، وفجور خصومهم تجاه مربيهم وتجاه الفكرة التي يحملونهأ. والأخ عمر والدكتور ياسر، وغيرهما، قدما طرحاً واضحاً، لا أشعر بأنني سأزيد عليه كثيراً. هذا من ناحية. أما من ناحية أخري، فإن بعض المتحاورين من "المكفريين" للجمهوريين لم يعودوا يستحقون منا كثير التقات. وربما تعرف عن الآية التي تأمرنا بأن نقول للجاهلين سلاماً. هذا بعد أن جادلناهم فأحسنا جدالهم، ههنا وفي مواضع أخرى من هذا المنبر، وغيره. والله لا يعصى له أمر، وهو لا لن يهدي من أحببنا، وهو المسؤول أن يهديهم.

ارجو أن تكون إفادتي عن علاقتي بالأستاذ نزار قد شفعت لي، ومحت عني تهمتك غير الموفقة.

الأخ الصـاوى،

الموضـوع هـو أن الأخ نزار ذكـر فى النص الذى أوردتـه أنا، أن الجمهـوريين يهربون من النقاش.. فرددت عليـه بصفتى جمهـورى، ومتوقع منى الرد (إن لم أكن متهـربـا) بأنه لا نقاش مع من يضمـر لك القتل لعقيـدتـه بكفرك، ويحتفل بقتل الأستاذ محمـود محمـد طـه...الخ ما قلتـه.. هـذا رايى وموقفى من كل من يكفـر الأستـاذ محمـود، وذكرت لك أنه فى ما عدا هـذا فإنى لا سلطـان لى على ياسـر أو حيـدر.. فلا أحـد يستطيـع منع من يناقش ولا إجبار من لا يريـد النقاش.. فهل فهـم هـذه العبار صعب إلى هـذه الدرجـة؟

مع فائق إحترامى.

أبو الريش

الأخ الكريم الدكتور حيدر أشكرك علي ردك و حقيقة لارغبة ولا في الإسترسال في هذا الموضوع، لانني مثلك ضيف في هذا البوست و لا يحق لنا تغيير دفة مسيرتة رغم عدم أقتناعي بحجتك التي ستقتها لتبرير الدعوة لإيقاف حوار أنت لست طرفاً فيه.
و ليبقي الود بيننا

الأخ أبو الريش أشكرك أيضاً علي الرد الذي سألتنني فيه:

Quote: فهل فهـم هـذه العبار صعب إلى هـذه الدرجـة؟

أظنك تقصد العبارة و ليس االعبار، سأتجاوز عن طريقتك الإستهزائية في طرح السؤآل و أجب عليك بلا. و لنتوقف هنا لنفس السبب الذي ذكرته للأخ حيدر.
و لك عظيم ودي

مرة أخري أعتذر للأخوان نزار و ياسر و هواري و محمد الدقم و كل المشاركين في هذا الحوار لقطعي له بمداخلات لا تصب صلب موضوعة. و أتمني أن تواصلوا بهدوء ما بدأتمونه و كلنا آذان صاغية.
الصاوي

الأخ الكريم الصاوي،

لم أقل لأحد أن يتوقف عن الحوار هنا. ولكني أعلنت عن اتفاقي مع الأخ أبو الريش في كونه لا يريد أن يشارك، لأن هذا هو موقفي أنا أيضاً. فمن أين أتيت بأنني أرغب في تغيير دفة الحوار.

أنا، يا عزيزي، لا أملك القدرة، أصلاً، على تغيير دفة أي حوار في هذا المنبر، بحكم طبيعته، التي حررتنا من تسلط الآخرين، وتحكمهم في منافذ الرأي يوم لم تكن هذه التكنولوجيا متاحة. وفي هذا الصدد أمارس حريتي في أن أشارك، أو لا أشارك، في أي حوار.

أين التحكم هنا؟

مثلك، لا أرغب في مساجلة لا فائدة منها. ولكن هذا ما لزم توضيحه، راجياً ألا تظلمني وتظلم نفسك بالتجني علي وعلى الآخرين في غير موجب.

الصـاوى،

يا أخى انا أعتذر بشـدة إذا رأيت فى بعض عباراتى صـورة تهكـم.. فأنا لم أقصـد إلى هـذا.. وإنما جرنى للعبارة ترددنـا لنقطـة واحـدة فى أكثر من رد.

الأخ دكتور حيدر
أشكرك علي الإيضاح و الرد.

الأخ أبو الريش
إعتذارك أكثر من مقبول و أشكرك علي هذه الروح الطيبة، و ليبقي الود بيننا.

الصاوي

البورداب الأعزاء:
كنت حريصاً جداً على أن لا ينحرف هذا البوست عن موضوعه، وحقاً أن سعيد بما وصل إليه البوست، واشعر أن ما أريد أيصاله قد وصل،وأرجو بعد أن تهرب الجمهوريون عن النقاش بحجج واهيات أن تسمحوا لي أن استطرد ـ فليلا ـ في بعض ما أثاروه.

الأخ أبو الريش:
هي مشكلة حقيقية أن تظن أن الحمهوريين هم الذين علموا السودانيين أصول الحوار ـ وأكبر مها أن يصوب الأخ د. حيدر كلامك ـ فليس في كلامك عدل أوإنصاف، بل ملؤه الغرور والتجني، والسودانيون يعرفون الحوار قبل أن يكون هناك محمود أو جمهوريون.
كذلك قلت:

Quote: لا مجال للنقاش فى الفكـرة الجمهـوريـة حتى تلتزمـوا أيهـا الإسـلاميون بحريـة الفكـر، وتعلنـوا رأيكم فى حكم الردة، وأن الجهـاد بالسيف لا مكان له اليوم لنشـر الإسـلام. فإذا لم تفعلوا فلا تنتظـروا من الناس النقاش، ولا الردود، وإنما إنتظـروا ما تخشــون، فإن الله مخرجـه.

ولا أريد أن أفند هذا الكلام المتهافت، ولكن فقط أسألك أين حرية الفكر التي تريدنا أن نلتزم بها وأنت ترى أننا لا نستحق الحوار لأننا نقول بحكم الردة والجهاد بالسيف؟ أليس في هذا تناقضاً؟ أليس حوار المخالفين من حرية الفكر؟ وما جدوى حوارنا إن كنا نؤمن بذات الأفكار.
بحمد الله لم يضق صدري بكل ما تقولون وما يمكن أن تقولوه، وسأحاوركم متى رأيت ذلك، بيد أني لست متلهفاً لحوار أحد، وكثيراً ما أحاور فقط لأثبت وجهة نظر يرى صاحبها أنها الحق ويحب أن يقرأها القراء مع بقية الآراء، ودوماً أراهن على فطنة القراء الكرام، وعلى ضرورة تحملهم لمسؤوليتهم في تقييم الآراء واختيار ما يرونه الحق.

الأخ د. حيدر
اسمح لي أن أعلق على كلامك للأخ الصاوي بالآتي:
أولاً: أنا أعرف أنك جمهوري قبل أن أتصل بك وقبل أن أزورك في بتك، ولا مانع عندي أن أكرر زيارتك أو أي شخص آخر، بل ولا عقد عندي تمنعني من ذكر محاسنك أو محاسن أي شخص أو الاقتباس منه ومن كلماته متى ما رأيت أن ذلك صواباً ويخدم الغرض الذي أريده، هذا كله نابع من فهمي لمنهج السلف رضوان الله عليهم، وهو المنهج الذي يتبارى كثيرون في إلصاق الجمود والتحجر به، ولن يستطيعوا لسبب بسيط هو أنه ليس كما يقولون، وعبثاً تحاول السحب حجب الشمس، قد يكون اليوم غائماً، غير أن الشمس ستظهر حتماً مهما تكاثفت السحب.
ثانياً: حبي واحترامي وعرفاني لأخي الأكبر من الأمور التي تلامس النسيج الرخو، والعصب الحي في داخلي، ولن أنفك أشكر له أثره عليّ، وأدعو له بكل خير، غير أني ما كنت أحب أن تذكر ذلك هنا، لأن عاطفتي تجاهه ثمينة عندي، تعودت أن أبثها في صمت، ويزعجني أن يطلع على طرف منها كل من أتى به الطريق!، مع احترامي للجميع غير أني أحب أن يبقى الخاص خاصاً، قد يعجب البعض من هذه الكلمات لذلك قدمت بقولي إنها تلامس النسيج الرخو والعصب الحي، فالعذر العذر. ثم ـ والحال هذه ـ لا مجال لأن يكون أخي في عداد (الآخرين) في الفكر الذي أنتمي له كما ذكرت أنت، بل هو بعضي ولكن أين من ينصف؟
ثالثاً: لا يسؤوني أبداً أن تعبر عن رأيك فيّ، وتعيد تقييمك لطريقة تفكيري، وترى أن ظنك خاب، ونحو ذلك، ولن يخيب ظني فيك، لأني أتوقع أن تنظر لي بهذه الطريقة، فقط كنت أتوقع أن تفهمني أكثر، خاصة وأني في مرحلة مبكرة بينت لك أن سعادة نفسي وراحة قلبي وكل اطمئناني وكامل اعتزازي إنما هو في الأصول التي قامت عليها مدرسة أهل السنة والجماعة، والتي تخالف الفكرة الجمهورية في أصول عديدة منهاأنها ترى أن الكفر حكم شرعي يحفظ حدود الفكرة الإسلامية، وأن الدين الذي ليس فيه تكفير ليس بدين، بل هلام لا معالم له، أما أنتم فلا ترون ثمة كافر في الوجود، ثم مع هذا يأتي د. ياسر ويقول إن الكفر ينطبق علي تماماً ثم يحاول أن يتنصل من تبعات هذه الكلمات.
رابعاً: أعتذر مجدداً أن جنح البوست بعيداً عن غرضه، والشكر مبذول للجميع.

الغزيز الصاوي:
أعجز عن التعبير عن امتناني لك، لما أبديته من موضوعية في الطرح، وتحرٍ للحق، فلك الشكر والتقدير.

الأخ نزار،

لا أظن بأن ذكر أخيك ههنا بالصورة التي وردت بها تدخل في مجال الأمور الخاصة، لأننا لم نتطرق لأمر خصوصي، في تقديري.
رغم ذلك فقد حذفت الجزئية المتعلقة به، لعلك تعذرني إن كنت قد آذيتك.

أما حديثك فما زال يشتم منه أنك تعتبرني كافراًً، وإن لم تقل ذلك صراحة. ولا أذى أبلغ عندي من هذا، وأنا الذي "أشهد ألا إله إلا الله، وأن محمد رسول الله."

ولا عبرة بإدعاء سعة الأفق من جانبك بعد كل ذلك، خاصة وأن صفة الكفر يبوء بها قائلها. فإنها إن لم تكن في الموصوف بها، ترتد لقائلها، كما وردنا في حديث المصطفي عليه الصلاة والسلام. ولا أجرؤ على وصفك بالكفر، ولن أجرؤ على فعل ذلك لأني ديني، الإسلام، يقول لي "فمن شأء فليؤمن ومن شاء فليكفر." لهذا لن أشتمك بالكفر وإن كنت أنت أو كان غيرك "كافرا" بالمعني الذي تقصده أنت. وهو معنى بعيد، بعيد، بيعد، عن روح العصر، ولن تقوم له قائمة في عالم اليوم، مهما كانت أحلام المتهوسين الشوهاء!!

لست من الكافرين، ولا أحسبك منهم. وما ينبغي لاحد أن يصفك بذلك، ما دمت تشهد ألا إله إلا الله وأن محمداً رسول الله.

الأخ د. حيدر
أولاً: لست ممن يميلون إلى إطلاق الأحكام على أفراد الناس كفراً وإيماناً، وأحسب أن لذلك جهات شرعية أولى به مني، لكني أهتم للفكر، وقد تكون الفكرة كفرية، لكن لا يعني ذلك أن آحاد أتباعهاجميعهم كفار، فمنهم الجاهل والمتأول والمنتفع والمجامل ونحو ذلك، مما يقتضي النظر لكل حالة مستقلة لوحدها، وهذا أمر ـ أمر تكفير أحاد الناس ـ ليس اختصاصي ولا أهتم له كثيراً في نقاشي مع الجمهوريين في هذا المنبر أو غيره. حسبي أن أناقش الفكرة.
ثانياً: الكفر هو الخروج على المبادئ والأصول التي لا يسع الفرد أن يخالفها ويبقى في إطار الفكرة. وهو حالة فكرية اعتقادية عملية.
الفكرة الجمهورية فكرة كفرية وتختلف مع أهل السنة والجماعة في أمور عديدة أهمها الشهادة نفسها، لأنها تقول عن قوله جل وعلا: (فاعلم أنه لا إله الإ الله) تقول فاعلم أنه لا إله إلا الإنسان الكامل، لقول محمود أن لفظ الله الوارد في القرآن مقصود به الإنسان الكامل والذي نقلناه سابقاً ودار محور هذا البوست حوله.
ثالثاٍ: الكفر بمعنى الخروج عن حدود مبادئ وأصول الفكرة المحددة، أمر سيظل باقياً، ليس عند المسلمين فحسب، بل عند كل فكرة لها ملامح واضحة تفرق بها بين متبعيها وغيرهم، ولن يسهم التطور التقني والحضاري في تغيير هذا الأمر.

و لك أيضاً شكري يا أخ نزار علي هذا الحوار الجميل و الذي كنت آمل أن يستمر.
الصاوي

الأخ العزيزي الصاوي
تحية طيبة
لقد سرني متابعتك لهذا الحوار والذي زهدني في مواصلته استيقاني من انه أصبح يدور في حلقة مفرغة خاصة من قبل الأخ محمد عبد القادر سبيل فهو لايفتأ يثير نقاط قد تم الرد عليها أكثر من مرة في هذا الخيط وفي غيره الا أنه يصر أن يكررها المرة تلو الأخرى .. أما الأخ نزار فلم أشعر أنه أضاف شيئا لحججه بحديثه الأخير عن "سورة الرحمن" بمثل ذلك الفهم التبسيطي التعسفي .. وكنت سأواصل معه الشرح في الوقت المناسب لو أنه التزم جانب الحوار الموضوعي والاحترام المتبادل ولكنه سرعان ما أبدى حقيقة مشاعره وتهكماته الساذجة وذلك بقوله "وأصحاب الفكرة الجمهورية لن ينتصروا بالحجة والمنطق حتى عند ظهور (إنسانهم الكامل: المسيح الدجال)، فكيف بهم الآن." .. مما جعلني أقرر أن الحوار مع شخص هذا أسلوبه مضيعة للوقت والأعراض عنه واجب .. فإن رأى في ذلك تهربا من حواره فليكن فما جرى بيننا من حوار كاف في تقديري وموثق لمن يريد مراجعته ..
ولذلك ، وان اختلفت دوافعي من الأخوين حيدر وأبو الريش ، حيث كنت قد اخترت محاورة كل من يركن الى الحوار ، بغض النظر عن مواقفه أو مواقف تنظيمه السابقة من الحوار ومن حرية الفكر، فقد قررت التوقف بسبب جنوح الأخ نزار لهذا الاسلوب الغريب .. فأرجو أن تكون متفهما لدوافع امساكي عن مواصلة الحوار .. وهذا لايعني أن لا تتقاطع دروبي مع الاخوة المتحاورين في مستقبل الأيام اذا شعرت أن في اسلوبهم وفي ما يطرحون ما يستحق التعقيب أو التعليق خاصة وأنني كنت قد وعدت بالتعرض للأساس الفكري "السلفي" الذي يبني عليه الاخوان نزار وفرانكلي حججهم وينطلقون منه في عدائهم للفكرة الجمهورية وللفهم الصوفي للتوحيد ..
عمر

الأخ العزيز عمر هواري
أشكرك علي كلماتك الطيبة، و حقيقة لقد إلتمست أدبك الجم و روحك المتسامحة و إلمامك بموضوع النقاش رغم التعرجات الكثيرة التي مر بها هذا البوست.
لا أجدك تحتاج يا أخي لتبرير أسباب توقفك عن المواصلة في هذا الخيط لانك أحد أطرافة و يحق لك التوقف أو الإسترسال و لا أظن إن هناك من يجرؤ علي دفعك علي فعل شيء دون رضاك. و لكن رغم ذلك فقد بينت أسباب توقفك و أنا أحترم فيك ذلك.
دمت يا أخي و دام الود بيننا و أتمني أن أراك في سجالات أخري.
الصاوي

الأخ عمر عبد الله
اسمح لي أن أعلق على كلماتك الموجهة للأخ الصاوي بالتالي:
قلت:
[QU

الأ

الأ

الأخ عمر عبد الله
اسمح لي أن أعلق على كلماتك الموجهة للأخ الصاوي بالتالي:
قلت:

Quote: وكنت سأواصل معه الشرح في الوقت المناسب لو أنه التزم جانب الحوار الموضوعي والاحترام المتبادل ولكنه سرعان ما أبدى حقيقة مشاعره وتهكماته الساذجة وذلك بقوله وأصحاب الفكرة الجمهورية لن ينتصروا بالحجة والمنطق حتى عند ظهور (إنسانهم الكامل: المسيح الدجال)، فكيف بهم الآن." ".. مما جعلني أقرر أن الحوار مع شخص هذا أسلوبه مضيعة للوقت والأعراض عنه واجب .. فإن رأى في ذلك تهربا من حواره فليكن فما جرى بيننا من حوار كاف في تقديري وموثق لمن يريد مراجعته ..

أولاً: الأسلوب في كلماتي الواردة باللون الأحمر أعلاه لا غبار عليه، فهي كلمات عادية ليس فيه خروج عن حد اللياقة، وإن كنت تقصد المضمون، فالمضمون ـأفكار ـ يناقش ويتحاور حوله إن كانت لك حجة، أما أن تتعذر بأن هذا الأسلوب يجعلني غير مؤهل لنقاشك فهذا ـ في نظري ـ يظهر ضعف حجتك ولا يضيرني في شيء. ولكلٍ أن يختار ما يشاء.
ثانياً: موضوع الانسان الكامل: الإله الذي له الصفات الحسنى (يحيي ويميت، ويأمر السماء فتمطر والأرض فتنبت، وتتبعه كنوز الارض، والذي سيظهر ويؤمن به الكثيرون، ليس بعيداً عن فكرتك، حتى تصفه بالغريب، وتتعلل بإيقاف الحوار بسببه،
ثالثا: قلت في ثنايا الحوار إنك حريص علي النقاش ولكن سرعان ما بينت أنك لست حريصاً عليه بسبب واهٍ جداً.
رابعاً: لك مطلق الحرية في عدم مواصلة الحوار، لكن ابحث لك عن أسباب أخرى.

ا%

الأخ عمر عبد الله
يؤسفني جداً تهربك من الحوار بمثل هذه الحجج الواهية التي لم أكن أتوقعها منك صراحة
ويؤسفني جداً أن ترى في حوارنا عداءاً

Quote: وهذا لايعني أن لا تتقاطع دروبي مع الاخوة المتحاورين في مستقبل الأيام اذا شعرت أن في اسلوبهم وفي ما يطرحون ما يستحق التعقيب أو التعليق خاصة وأنني كنت قد وعدت بالتعرض للأساس الفكري "السلفي" الذي يبني عليه الاخوان نزار وفرانكلي حججهم وينطلقون منه في عدائهم للفكرة الجمهورية وللفهم الصوفي للتوحيد ..

لا أدري لماذا تصور كل من يختلف مع الفكر الجمهوري من المسلمين بالعدو في حين أنّك لا تطلق ذلك الحكم أبداً على الكفّار من غير المسلمين فهل نحن أشد كفراً بالفكر الجمهوريم من سوانا.
ومن المعلوم أن ليس كل كافر بالإسلام عدو للمسلمين
فهل هذا الشعور صادر من عقيدة التكفير الجمهورية التي ترى من الخالفين والناقدين لعقيدتك كفّاراً بل أعداءاً.
وعن شخصي اتطلع لعرضك لهذه الحجج التي تدعي بأنها تجعلنا من الأعداء للفكر الجمهوري.

أخي عبر مضى عقدين من الزمان على موت رسول الرسالة الثانية المزعومة وما زال الفكر الجمهوري متوقف على ما تركه عليه مؤسسه فإن عملتهم على تجديد فكركم والعمل على بنائه على قواعد علمية صحيحة - غير العلم اللندني الذي يضحك الكثيرون لأنّ لا حجة ولا برهان لأحد بملك هذا العلم حتى يقنع به الأخرين فما بالك أن يبني به فكر- عندها ستجد موقفكم صلباً وتقفون أمام أعاصير الحوار والنقد.
غير ذلك فما الفكر الجمهوري إلا فكر متخلف عن ركب الحضارة ضارب في خرافات الماضي.
أي بمعنى أخر هو الأخر سلفي ولكن من غير السلف الصالح الذين أهتدوا بسنة المصطفي صلى الله عليه وسلم ونهجه كما جاءه من ربه.
لا أطيل عليك وأحترم قرارك جداً
ولك وحدك الحكم بمعيار الكسب والخسارة على هذا القرار مراعاة لمجريات الحوار وأين توقف ولمصلحة من مالة كفة الدلائل والبراهين فيه


تحياتي
فرانكلي

الأستاذ الكريم نزار

أشكر لكم هذا البوست الرائع

ولكني ابدي استغرابا عظيما عن ضحالة عناصر الحوار والجدل بالبراهين عند الجمهوريين وهذه المساحة الصغيرة كانت ستكون منفذا مهما لعرض أفكارهم والدفاع عنها وتوضيحها بدل الدخول في ( مطبات) ظروف الحوار وآدابه ..

وكنت - كغيري - مهتما بالتطور الذي آلت إليه أفكار الجمهوريين .. وكنت آمل ان يعيدوا قراءة أفكار الأستاذ بعين نقدية متجددة لا تتحجر حول عبارات الأستاذ ومزالقها ..

إن الجمهوريين يكثرون الحديث عن التطور والتجديد و قد آن الآن أوانه .

و إذا رغب بعضهم بالحوار فنحن سنكون من أوائل المشاركين على هذا البوست


ولكم شكري

[B%5

العزيز د. مصعب الطيب
أسعدتني متابعتك لهذا البوست.
ولعلك ترى أن الجمهوريين أثبتوا أنهم عاجزون عن الحوار في أخص قضايا فكرهم كقضية الإنسان الكامل،وصلاة الاصالة وغيرها، وطبعاً لن يعدموا سبباً يفتعلون به إيقاف الحوار، لكن الحق أبلج.
لك شكري وتقديري

الع

البورداب الأعزاء
حتى أبين زيف ادعاء الأخ عمر عبد الله بأنه ترك الحوار لأن أسلوبي!! لا يشجع أحب أن أوضح الحقائق التالية:
أولاً: كلماتي التي نقلتها عاليه، لم أقلها للمرة الاولى، بل نقلت قريباً منها في حواري مع الأخ ياسر الشريف وذكرت أن الجهوريون يبشرون بالمسيح الدجال باسم الإنسان الكامل:

Quote: يعني فقط الذي يفهم محمود فهماً صحيحاً هو الذي يصدق بأفكاره التي تجسد الله جل وعلا في شخص يأكل الطعام ويمشي في الأسواق، لا عجب أن المسيح الدجال سيكثر ناصروه، ويقل معارضوه، لا عجب فها هي طلائعه تبشر به، وتقول إن الله ليس إلا الإنسان الكامل.تعالى الله عما يقولون علواً كبيراً.

في الوصلةالتاليك Re: الوجود مظهر الله.. ووحدة الوجود تعني هذا.. نقاش مع د. نزار محمد عثمان
بل د. ياسر نفسه يقول إن الإنسان الكامل هو المسيح المحمدي، وأن دعوتهم تبشر بمجيئه:

Quote: الإنسان الكامل، وهو الحقيقة المحمدية، ما يزال في الملكوت وهو سيجيء إلى الوجود المادي في الأرض من العالم الآخر في ساعة التعمير، وهو المسيح المحمدي.. والأستاذ محمود بشّر بمجيئه..

مع ملاحظة أن الحقيقة المحمدية لا يعنون بهامحمد صلى الله عليه وسلم بل هي الإله في صورة البشر: الانسان الكامل.
السؤال: هل بعد هذه الكلمات التي قلتها قبل وقت طويل يحق للأخ عمر عبد الله أن يتعجب من أسلوبي لدرجة يوقف بها الحوار، ولماذا بدأ الحوار أصلاً، وهذا كلامي مثبت قبل بدء حواري معه، أظن أن السبب مصطنع و ليس حقيقياً.

ثانياً: في هذا البوست: لزوم ما يلزم من كلمات محمود محمد طه، قلت مخاطباً العزيز تولوس:

Quote: الحبيب تولوس: فكرة الإنسان الكامل في نظري تمهيد لعبادة المسيح الدجال، وبدرجة أقل الدجاجلة الذين يسبقونه، فالمسح الدجال سيأتي بقدرات خارقة يأمر السماء فتمطر والأرض فتنبت وتتبعه خيرات الأرض ويحيي ويميت، ثم إنه لا يأتي بكفره البواح مرة واحدة ولكن يظهره مع دعوى إقامة العدل وتحقيق الوفرة والتنمية والعناية يمصالح الناس، ولا يريد في المقابل غير أن يؤمنوا أنه إلههم ويسألوه ليجيبهم، والمسيح الدجال لن يتعب كثيراً لأن هناك من يهيئ له الأرض بنشر فكرة الإنسان الكامل والذي هو عندهم الله الوارد بين دفتي المصحف. ولمزيد من التفصيل أرجو مراجعة بوست: عقيدة العالم الجديد، عسانا نفهم لماذا يهددنا د. ياسر بالمنظمات الدولية والمحاكم الدولية

كان ذلك في يوم 6/6/2005، ولم يتوقف الأخ عمر عبد الله عن الحوار، رغم أن المحتوى هو هو الذي تعلل به لإيقاف الحوار، بل رد علي في يوم 8/8/2005 بل بدا عليه الحماس للنقاش وقال كلمته التي لم يتسطع أن يلتزم بها وهي أن متحفر لنقاشي لإبراز الخلل في فهمي، ثم قلت كلامي الذي تعلل به في إيقاف الحوار يوم 21/6 يعني بعد وقت طويل من الكلام الأول، وهذا أيضاً دليل على أن ما تعلل به من أسباب ليست حقيقية.

أخيراً: للأخ عمر ولغيره أن يتوقف عن الحوار في أي وقت يريد، لكن الذي ليس له أن يحاول أن يبرر لذلك بأسباب ليست حقيقية، لسبب بسيط وهو أن هذا المنبر يتيح للطرف الآخر أن يفند حجتك ويدحض رأيك ويعري فكرتك، وكل ذلك يبقى شاهداً على المتحاورين، موثقاًمتاحاً للجميع.