تهافت (*)

من خلال نقاشاتي مع عدد كبير من المؤمنين وجدت أنهم يتمسكون بما يسمى بـ(رهان باسكال) وكأنه حل سحري وتبرير منطقي لضرورة الإيمان بالإله، ولقد تعجبت من هذه القناعة الراسخة التي يتكلم بها هؤلاء وحاولت مرارًا تبيان سخافة رهان باسكال ولا منطقيته، إلا أن الغالبية العظمى منهم يرفضون تصديق ما يقدم من نقد إلى هذا الرهان لسبب لا يقل سذاجة عن الرهان نفسه، وهو أن مقدّم الرهان فيلسوف غربي، وربما كان هؤلاء أو جزء كبير منهم مصابين بعقدة الخواجة، رغم أنهم في المقابل يرفضون كل ما هو غربي لاعتقادهم أن الغرب وعلماءه لا همّ لهم سوى محاربة الإسلام، لأن هؤلاء سيطرت عليهم نظرية المؤامرة وتمكنت من تفكيرهم، فهم لا يرون الغرب إلا كضد للإسلام وعدو استراتيجي له، أو ربما يعتقد هؤلاء أننا نسلّم تمامًا وبشكل عمياني لكل ما يأتي من الغرب، دون إخضاعه للعقل والعلم والمنطق، وهؤلاء لا يعلمون أن الدين لا يعرف الغرب أو الشرق، فأينما حل الدين وجدنا ذات الأدمغة وذات طريقة التفكير، فليست هنالك فوارق كبيرة تذكر (في هذه النقطة) بين الفرنسي المتدين وأي متدين في دول العالم الثالث. اليوم أحببت أن أشارك قراء (سودانيزأولاين) الكرام في مناقشة ونقد هذا الرهان ضمن مشروعنا القائم لنقد الدين الإسلامي والفكر الديني على وجه العموم.

يقوم رهان باسكال ببساطة على وضع احتمالين لا ثالث لهما، فإما أن يكون الإله موجودًا، أو ألا يكون موجودًا، فإذا كان موجودًا فإن عدم الإيمان به سيكون مشكلة لغير المؤمنين بوجوده، وأما إن كان غير موجود فإن الإيمان به لا يضر بشيء على الإطلاق. يعتمد بعض المؤمنين على هذا الرهان لأنه، حسب اعتقادهم، رهان منطقي للغاية لدرجة أنه غير قابل للتشكيك، فمن البديهي القول بأنه لو كان الله موجودًا فإنه من الأسلم الإيمان به، لأنه إذا لم يكن موجودًا فالإيمان به سوف لن يضرنا في شيء. حسنًا، قبل أن أبدأ في نقد هذا الرهان دعونا نتذكر مقولة الفلاسفة المثاليين والتي جئنا على ذكرها في مقالنا السابق بعنوان (خطوات مادية نحو تفكيك الإيمان): "الإيمان ليس أمرًا قابلًا للإدراك العقلي" إذًا فلماذا يتمسك المؤمنون بهذا الرهان العقلي للتبرير لإيمانهم؟ ألم يكن الاعتقاد الفلسفي أن الإيمان لا يخضع لأي منطق عقلي، فلماذا يخضعونه إلى رهان باسكال المنطقي بالنسبة إليهم؟ إذا كان أحد المؤمنين ذكيًا بما يكفي فإنه سوف يقول: "الأمر هنا لا يتعلق بالإيمان، وإنما بالشك." لأن الرهان قائم على فرضية أو احتمالية تحتمل التشكيك في صحة كل منهما (إذا كان موجودًا، وإذا لم يكن موجودًا) وهي إجابة ذكية فعلًا، ولكنها تنهي رهان باسكال جذريًا، لأن المؤمن في هذه الحالة سيكون كالملحد متشككًا حول وجود الإله، وهو ما يتنافى مع الإيمان تمامًا وسيكون عندها الفارق الوحيد بين الملحد والمؤمن أن المؤمن يعبد ويتبع تعاليم الإله الذي يشك في وجوده بينما الملحد لا يفعل ذلك. ولا أدري إن كان الإله قد يقبل إيمانًا زائفًا كهذا أم لا، لأن المطلوب من الناس حسب التعاليم الدينية هو الإيمان اليقيني الكامل والغيبي، وليس الشك. فمجرد التشكيك بوجوده (حسب رهان باسكال) ينفي الإيمان، والعبادة وإن كثرت فهي لا شيء دون إيمان، والمؤمن في هذه الحالة لن يكون في مأمن كما يعتقد وفق هذا الرهان.

بإمكاني أن أنهي المقال إلى هذا الحد لأن النظرية كلها تهاوت تمامًا حتى قبل أن نبدأ بنقدها فعليًا، ولكنني في هذا المقال أريد أن أذهب إلى أبعد من مجرد نقد نتيجة الرهان إلى نقد الرهان نفسه، فقط احترامًا للقارئ الذي يتوقع تفسيرًا لاختياري هذا العنوان للمقال (تهافت رهان باسكال) وعندها لا مناص من الغوص إلى عمق الرهان لمزيد من الاطمئنان. بالنظر إلى الرهان فإننا نكتشف أنه يقوم على أساس افتراض أن يكون الإله (في حال وجوده) متطلبًا للعبادة وقائمًا بمبدأ الثواب والعقاب الإلهي، وهي إحدى ثغرات هذا الرهان، فكيف تسنى لباسكال وضع هذه الفرضية من الأساس؟ إذ أن الفرضية يجب أن تكون منطقيًا محتملة لثلاثة احتمالات:
(1) أن يكون الإله موجودًا ولا علاقة له بالبشر على الإطلاق وبالتالي بشرية الأديان كما يفترض اللادينيون.
(2) أن يكون الإله موجودًا ومتدخلًا في شؤون البشر وبالتالي إلهية الأديان وسماويتها كما يفترض المؤمنون.
(3) أن يكون الإله غير موجود على الإطلاق كما يفترض بعض الملحدين.

ولكن باسكال تجاهل الافتراض الأول وقفز عليه إلى الاحتمالين الآخرين، وهو خلل منطقي خطير جدًا لكل من لديه معرفة بالمنطق أو الفلسفة بشكل عام. الثغرة الثانية في رهان باسكال هو فرضيته القائمة على وقوع غير المؤمنين بوجود الإله في حال وجوده في مشكلة، وهم الملحدون بالضرورة، وهو في هذه الحالة يقفز على منطق أهم من ذلك فإن وجود الإله وتدخله في شؤون البشر سوف يدخل غير الملحدين كذلك في ذات الإشكال بالاعتماد على إجابة سؤال بسيط: (أي الأديان هو الصحيح؟) فإذا كان الإله الموجود إلهًا إسلاميًا، فإن أصحاب بقية الأديان كلهم (بمن فيهم باسكال نفسه) سوف يواجهون ذات المصير الذي سوف يواجهه الملحدون، لأن المسيحي لا يؤمن بوجود الإله الإسلامي، والعكس صحيح وينطبق ذلك على كافة الديانات، وفي هذه الحالة لا ينفع قول القائلين: "المهم أنه يؤمن بوجود إله لهذا الكون." لأن وجوده وتدخله في شؤون البشر وقيامه على مبدأ الثواب والعقاب لا يشترط الإيمان بوجود إله للكون وإنما على معرفة هذا الإله وعبادته، وفي هذه الحالة (أي إذا كان الإله الإسلامي هو الصحيح) فإنه لن يكون هنالك أي فارق بين المسيحي مثلًا وبين أصحاب الديانات الوثنية الشركية، وعلى الأرجح فإن عدم الإيمان بوجود الإله سيكون أفضل من الإشراك بالله، لأن الإله الإسلامي لا يغفر الإشراك به، ويغفر ما دون ذلك. وكذلك الإله المسيحي فهو لا يقيم أي وزن لأي شخص لا يقبل بوجود المسيح في حياته كمخلص، وهكذا بالنسبة لأصحاب بقية الديانات الأخرى.

ولنأخذ مثالًا بسيطًا لتوضيح الأمر: "قام أحمد باستئجار شقة وظل يدفع بانتظام وتفانٍ غير مسبوق إيجاره الشهري لزيد لاعتقاده بأن زيد هو صاحب الشقة، وبعد مضي فترة من الزمن تفاجأ باستدعاء من المحكمة بسبب شكوى تقدم بها شخص اسمه عمرو يدعي فيها بأنه صاحب الشقة وبأن أحمد لم يقم بدفع إيجاره منذ أن سكن." فهل يمكن لأحمد أن يقول: "سواء أكان زيد أو عمرو صاحب الشقة فالمهم أنني كنت أدفع إيجاري بانتظام."؟ وحتى إذا استخدم حجته هذه فإن القاضي سوف يأمر بطرده فورًا من الشقة إذا ثبت فعلًا أن عمرو هو مالك الشقة ببساطة لأن القانون يقول: "على المستأجر أن يدفع الإيجار للمؤجر وليس لأي شخص آخر." والقانون لا يحمي المغفلين، وفي المحصلة الأخيرة سيكتشف أحمد أنه رغم تفانيه والتزامه التام بدفع الإيجار لم يكن سوى مغفل لا أكثر، وأنه كان ضحية لاستغلال زيد له، وهكذا الأمر نفسه بالنسبة للمؤمنين في حال كان الإله موجودًا ومتدخلًا في شؤون البشر ومتطلبًا للعبادة وقائمًا بمبدأ الثواب والعقاب، فإن الواجب على المؤمن أن يتأكد من الإله الذي يعبده ويتفانى في عبادته قبل أن يكتشف في النهاية أنه كان مجرد مغفل وضحية لإله آخر غير مستحق للعبادة، لأن حسن النية وحدها في هذا الحال ليس كافيًا.

حسنًا .. أصبح من الواضح الآن لكي نقبل برهان باسكال أن نتأكد من الديانة السليمة والصحيحة من بين عشرات الآلاف (بل الملايين) من الديانات والمعتقدات التي يعرفها البشر (وهو في هذه الحالة شرط أساسي وضروري للغاية): فأيهما هو الدين الصحيح؟ الواقع أن صاحب كل ديانة سوف يقفز من مكانه ليقول: "ديانتي هي الصحيحة" ولكن كلهم لا يملكون إجابة شافية للسؤال التالي: "لماذا؟" أو "كيف تتأكد من ذلك؟" فما الذي يجعلني أعتقد أن الديانة المسيحية هي السليمة وليس الإسلام مثلًا؟ وماذا لو كانت اليهودية هي الديانة الإلهية الوحيدة والصحيحة؟ هل من السهل الإجابة على هذا السؤال؟ على الأرجح لن يكون هنالك صاحب ديانة يمتلك مقدارًا من الشفافية ليقدم نقدًا موضوعيًا لديانته، ناهيك عن أن يقر بأن ديانة أخرى هي الأصح، وإلا لكان اتبعها. من هنا نكتشف أننا أمام معضلة كبيرة، وحياتنا في هذه الدنيا ستكون قصيرة جدًا وغير كافية لقراءة وفهم ونقد كافة الأديان، وعلى الأرجح فإن الموت سوف يداهمنا قبل أن نصل إلى قرار وإجابة منطقية ومقنعة. ورغم أنه لا يوجد سبب واحد يجعلنا نحصر بحثنا في الأديان المسماة (أديان سماوية) إلا أننا سوف نفعل ذلك، بل وسوف نزيد عليه بأن نلغي الديانة اليهودية من باب توفير الزمن لا أكثر. فأي الديانتين أصح: الإسلام أم المسيحية؟

بإمكان الكسالى أن يستشعروا الراحة لهذا التقليص الكبير جدًا في حصر نطاق بحثنا في ديانتين فقط، لأنهم يعتقدون أن البحث في ديانتين أفضل بكثير من البحث في عشرات الآلاف من الديانات، ويؤسفني فعلًا أن يُصاب هؤلاء بالإحباط عندما يعرفون أن نطاق بحثنا ليس منحصرًا في ديانتين كما هو الواضح. فإذا توصلنا لأي سبب من الأسباب إلى القول بأن الإسلام هو الأصح، فإننا سنجد أنفسنا مباشرة في مواجهة عشرات الإسلامات: الإسلام السُني، الإسلامي الشيعي، والإسلامي السني به تيارات لا تعد ولا تحصى، وكذلك الإسلام الشيعي، فأي هذه الإسلامات هو الصحيح؟ ربما يقفز أحدهم ليقول: "لا بأس بأن تختار أيًا منها طالما أنك اقتنعت بأن الإسلام هو الصحيح." ولكن مثل هذا الشخص الانتهازي أعتبره مفتقرًا للعمق الديني المطلوب، فرسول الإسلام نفسه تنبأ وقال: "ستختلف أمتي على بضع وسبعين شعبة كلها في النار إلا واحدة." وعندما سئل عن الفرقة الناجية قال: "من كان على ما أنا عليه أنا وأصحابي"(الحديث) وبالنظر إلى التيارات الإسلامية فإننا سنجدها كلها تدعي بأنها تسير على هدي وسنة نبي الإسلام ولديها من الأدلة من واقع النصوص الدينية ما يثبت ذلك، بل وما يثبت بطلان بقية الفرق الأخرى، فالفرق بين هذه الفرق ليس كالفرق بين المذاهب الإسلامية الأربعة بحيث يمكن القول: "لا بأس في التعبد لله بأي من هذه المذاهب" وإذا وضعنا في اعتبارنا جملة "كلها في النار" فإن الأمر لن يحتمل مجرد التخمين الانتهازي. وإذا شعرنا بالرهق الذهني أمام تشعبات هذه الإسلامات ووعورة منزلقات هذه التيارات، وقمنا باختيار المسيحية ليس من باب القناعة ولكن من باب البحث عن الحلول السهلة، فإننا سوف نجد أنفسنا أمام عشرات المسيحيات: كاثوليكية، أرثودكسية، بروتستانية، وهنالك عشرات الكاثوليكيات، وعشرات الأرثوذكسيات وعشرات البروتستانيات(!) إذًا فالأمر ليس بالسهولة التي صورها لنا باسكال، وعندها سوف نكتشف أن باسكال عندما وضع رهانه ذلك إنما كان يقصد أحد أمرين، إما:
(1) مجرد الإيمان بوجود إله وحسب، وهو غير صحيح حسبما تقدم. أو ...
(2) الإيمان بالإله الذي يؤمن به هو على مذهبه هو، وهو ما لا يمكن التثبت منه كما تقدم أيضًا.

إن رهان باسكال في الحقيقة رهان سطحي ######يف للغاية، ولا يحمل أي منطق إلا لولئك الكسالى الذين لا يحبون أن يرهقوا أذهانهم بالتفكير، ويبحثون دائمًا عن الإجابات الجاهزة. بالإضافة إلى كل ذلك فإننا نجد أن رهان باسكال له ميزة غريبة وعجيبة، فهو إضافة إلى كونه رهانًا فاقدًا للمنطق والدقة، فإنه فوق ذلك رهان انتهازي للغاية، فما معنى أن نؤمن بفكرة وجود الإله فقط لمجرد الخلاص من العقوبة، فإذا تم اكتشاف أنه غير موجود فلا مشكلة مع الإيمان؟ من وجهة النظر الدينية (كما تقول صديقتي) هل يعتقد هؤلاء أن الله غبي ليقبل إيمانهم وأعمالهم بهذه الطريقة؟ وصديقتي محقة في ذلك، فمن يعبد إلهًا معتمدًا على رهان باسكال (سواء علم ذلك أم لم يعلم) إنما يعبده بدافع انتهازي لا يمكن لإله أن يتقبله أبدًا، إلا إذا كان إلهًا انتهازيًا بالمقابل. وإني لأتساءل فوق تساؤلات صديقتي: "هل كان يعلم باسكال خطورة ما يقول؟" إن هذا الكلام معناه ببساطة شديدة عدم أصالة الأخلاق، لأن الذي سوف يمتنع عن السرقة (مثلًا) لن يفعل ذلك إلا خوفًا من فكرة الإله، وليس لقناعة راسخة بأن السرقة عمل غير أخلاقي، وكذلك الأمر بالنسبة لكافة الأعمال والأفعال الأخرى التي يفعلها المؤمنون إما طمعًا في الثواب، أو خوفًا من العقاب، وهو ما يعني أن تفقد كل القيم أصالتها لتكون مرتبطة فقط بالمصلحة الآخروية. وأنا هنا أود سؤال المؤمنين: "أيهما أفضل: الشخص الذي يتصدق على الفقراء طمعًا في الحسنات، أم الشخص الذي يتصدق على الفقراء بدافع إنساني بحت؟" إن رهان باسكال بشكله هذا يقودنا إلى نتيجة مفادها أن الدين يشوه الأخلاق وينفي أصالتها وإنسانيتها، هذا إضافة إلى تشويه شكل العلاقة بين الإنسان وبين الإله، فهي لن تكون (في هذه الحالة) قائمة على المحبة والعرفان وإنما المنفعة. ولكن لماذا الحيرة إذا كان الإله الإسلامي نفسه يُصادق على هذه العلاقة {{يدعونه خوفًا وطمعًا}} فدون أن يشعر باسكال فإنه أكد لنا أن الدين قائم أصلًا على فكرة الترهيب والترغيب، وهما دافعان يفقدان أفعالنا أصالتها، لأننا إن لم نقم بالفعل عن قناعة شخصية دون توقع ثواب ما، أو خوفًا من عقاب ما فإنه سوف لن يكون ثمة فارق بيننا وبين مرتكبي هذه الأفعال.

عندما كنت صغيرًا كان والديّ يشجعانني على صيام شهر رمضان ويحفزانني على ذلك بدفع مبلغ من المال (2 ريال سعودي عن كل يوم) فكنت أجتهد وأحرص على الصيام لأحصل على هذا المبلغ وليس لأي سبب آخر، وعندما كبرت قليلًا كانت فكرة الحافز مازالت مترسخة في ذهني، ولكن والدي توقف عن دفع الحافز. وهو ما جعلني أتوقف في المقابل عن الصيام لانتفاء الحافز، ولكن لأنني كنت أخشى نظرات الغضب والحنق التي تترتب على ذلك فإنني كنت آكل خلسة بعيدًا عن أعينهم.. عندما كان يخرج والديّ في مشوار عائلي طارئ كان والدي يقف قرب الباب وهو ينظر إليّ بنظرات تكاد تشتعل نارًا وهو يقول: "إذا رأيتك أو سمعت أنك لعبت في الشارع فسوف أذبحك." لم أكن أجرؤ على الخروج من البيت ولكن كان داخلي مارد يتململ لأنني كنت أرغب في الخروج ولعب الكرة مع رفاقي. لقد نجح والدي في منعي من الخروج، ولكن ماذا عن إرادتي الحرة؟ عندما يعود ويكتشف أنني لم أخرج فيبدأ بالمسح على شعري ويقول لي: "أحسنت، ولد مطيع!" كنت أكاد أنفجر من داخلي غيظًا، فأنا حقيقة لم أكن مطيعًا، ولم أكن أريد أن أكون مطيعًا. فهل الله يمارس معنا الأمر ذاته؟ إني لأتساءل: "كيف يقبل الله صيام الصائم الذي لم يصم إلا طمعًا في المكافأة التي وعده بها؟" أو "كيف يصدق طاعة الطائع الذي يفعل ذلك خوفًا فقط؟" هل الله سطحي ولا يهمه إلا المظهر الخارجي فقط؟ هذا ما يقوله ويؤكده باسكال برهانه هذا الذي يردده أغلب المؤمنون دون أي وعي.

هكذا نرى أن الفكر الديني مهما تلون في ثوب فلسفي أو علمي فإنه فاقد للمنطق، ولا يمكن الوثوق به إلا عبر عقلية دينية أيضًا لأن العقلية الدينية خاملة ولا تذهب إلى عمق الشيء لتكتشف صحته من عدم صحته. هي ذات العقلية التي تضحك على عبدة النار والأبقار، في حين يرون أن عبادة شيء غير موجود ولا يمكن إثبات أو التأكد من وجوده أمرًا منطقيًا بل وبديهيًا، ولا يشعرون بالحياء أو الخجل وهم يبشرون بهذه الفكرة(!)




------------------------------
(*) عنوان المقال إشارة إلى كتاب ابن رشد (تهافت التهافت) الذي جاء ردًا على كتاب الإمام الغزالي (تهافت الفلاسفة).

عنوان المقال هو: تهافت رهان باسكال
ولا ادري لماذا او كيف بتر العنوان!

Read more about: Wager of Pascal
Read more about: Blaise Pascal

شوية تشكيل وتنويع اكتب مرة في الحقيبة واخرى في التشكيل ثم ارجع لمفضلك .







وريهم يااااا





......................................................................................حجر.

اول مقال لي بعد عودتي الى المنبر كان بعنوان (عن ما حدش حوش) التنوع مطلوب ومتوفر يا حجر

Quote: وريهم يااااا

تعرف يا حجر ..
ما في زول في المنبر دا بكيفني زيك، وخصوصا أدوارك غير الواضحة في بوستات "اللص القوقلي الشهير" هشام آدم دا .
وشكلك كدا ح تكون خسائرك كبيرة فور ظهور أخونا أمين سليمان صاحب الحق الحصري والمالك الشرعي (لجمكسين) هشام آدم ..
لكن عبارتك " وريهم يااااا" دي ريحتني في حناني وذكرتني زول كدا اسمو "جعفر المواطن" الله يرحمو إن كان حياً أو ميتاً .
زمان "وين آي واظ ينق، توينتي تو، توينتي ثري، أب تو توينتي سكس"، كنت بحب جدا أسمع ندوات د.حسن الترابي وين ما كانت،
ما بهمني مواصلات أو امشي كداري أو زاحفاً .. المهم أكون حضور وخلاص .. كنت معجب ببلاغته وحسن استدلاله وطريقة كلامو ######ريته وحتى حركة يديه وابتسامته الصفراء!!
وكان لا ينافسني في هذا الإعجاب - بل ويزيد - إلا عمنا جعفر سالف الذكر ..
فكان أول ما مقدم الندوة يقدم الترابي، يقوم عمنا جعفر يكورك بإعلى حسو (لا إله إلا الله) ويظل يرددها حتى يبدأ الدكتور في الحديث .. وكثيرا ما كان يقاطع سير الندوة بذات الهتاف كل ما الترابي يعمل ليهو حركة من حركاته ذوات الأبعاد وكدا ..
الترابي كان بزهج منو زهج شديد وهو رجل بسيط كما كان يبدو عليه .. في إحدى الندوات وكانت في الميدان الشرقي على ما أذكر .. وجه أحد الجنوبيين سؤالاً مكتوباً باللغة الإنجليزية للترابي، وقال الترابي أما السؤال الذي وردني باللغة الإنجليزية سأرد عليه بلغته... وما كاد يفرغ من هذه العبارة حتى قام عمك جعفر ليهتف كعادته .. فقام الترابي زعل نهرو أمام دهشة الجميع : يا أخي جعفر ما معقول كدا ياخ .(إجلس ياخ) !!
فدحين يا اخوي أنا أخشى عليك من نفس مصير عمنا جعفر .. وخايف كمان القوقلجي دا يقوم يزهج منك ويختها ليك تحت أضانك .. "فإجلس ياخ"

يا عبد الوهاب علي الحاج سلآمات.

عارفك بتجي ماري بجاي، قلت البِد ليك
أسلّم عليك.
والله صحي...

()

Quote: يا عبد الوهاب علي الحاج سلآمات.

حباب صحبي ود المدير
ليك وحشة يا رجل ...
وأحب أطمنك مع الخريف دا قامت لي ضريسا في البيت والله صحي
وجاري التجريب .. ولو اني شايف مشكلتي أعوص

______________________
ود الصايم يا 43

Quote: ( )

الـ() ما عندك لاكين !!

Quote: وأحب أطمنك مع الخريف دا قامت لي ضريسا في البيت والله صحي وجاري التجريب .. ولو اني شايف مشكلتي أعوص

أيامك في تحسين والله. برااااها قامت؟؟؟
يا اخي دي بقو يزرعوها في القرين هاوس، وهي زاتا عدم.
لو لفقت كلّم ود الصايم.


قوآلة:
شايف صديق الموج جاب سيرتك
في بوست التبش.
والله صحي...

هشام ادم

اول مرة اسمع برهان باسكال و لكن قرأت هذه النظرية من سنوات طويلة لأحد التابعين والله اعلم
وبعدين مالك مقوم نفسك علينا اكان امنا برهان باسكال او رهان " كنتاكي ديربي "
الحسادة العليك شنو ؟؟ هههه

قال الحق المبين:
(وَدُّوا لَوْ تَكْفُرُونَ كَمَا كَفَرُوا فَتَكُونُونَ سَوَاءً فَلا تَتَّخِذُوا مِنْهُمْ أَوْلِيَاءَ حَتَّى يُهَاجِرُوا فِي سَبِيلِ اللَّهِ)

Quote: يا عبد الوهاب علي الحاج

إتا..بالليل دا...

ما لاحظتا..

إنو

ما عندك أي علاغة

بإنو

إسمك منو؟؟

ياخي خليك عميق شوية ياخي..

معقول بس؟؟



التوقيع: هناي داك مين كدا مقبول أو أياً كان اسمه..



هشام دا بالمناسبة كاتب كتابة عميقة جداً..

علي اليمين لو سارقها زاتو.. أفكارو كانت مرتبة خالس خالس..

والزول دا بالمناسبة من ناحية ربط مكنة فيلسوف ومفكر ،، فهو ربطها وانتهى

الله يستر ما يقوم يربط مكنة إله أو بالميت خالس نبي..

شخصياً أقرأ باهتمام غريب جداً كل ما يكتبه هشام آدم..

وفي كل مرة قبل الدعاء له بالهداية..قاعد أدعو ليهو

إنه ربنا يفتح عليهو بشغل ...الشغل مهم يا جماعة في حياة الإنسان

..

.

والله يا هشام عندي (بعض) الاجابات لمعظم ما جاء في البوست ونقدك لنظرية باسكال لكن ما عندي مزاج نهائي اكتب كلام كتير وغلاط ونقة ومنظراتية لكن غايتو عملا لله كدا برمي لي كم طوبة وبتخارج

اول حاجة حاحاورك من وجهة كوني مسلم وبيهمني ما يلي الاسلام في الحوار دا
الاسلام ما امر المسلمين الايمان بالله من خلال نظرية باسكال ولا مشعلاني زاتو , الاسلام كان واضح جدا ودقيق جدا وقاطع جدا حينما جعل الايمان بالله وتوحيده الشرط الاساسي لدخول الاسلام , ايمان لا يأتيه الباطل بانه الله موجود وهو الخالق وهو الواحد الاحد وبتلقي دا في العبارة الاولي البنطقها المسلم ليدلف بها الي رحب الاسلام " اشهد ان لا اله الا الله " كلمات واضحة ومحددة وفاصلة ومافيها خيارات لا واحد ولا ستة ولا منفذ لي باسكال ولا باشبوزق . يعني يا تؤمن بانه الله موجود وواحد ولا لقط سفنجاتك ولكم دينكم ولي دين . ايمان راسخ وثابت غير ملتبس ولا شك فيه بانه مافي خيارات ولا اتصال بي صديق .

في حتة لي قدام من مقالك النقدي الفطير , لاقيت كلام عن الايمان باليهودية ولا المسحية ولا الاسلام وزي ما قلت الاديان السماوية , اها زي ما قلت ليك من واقع اسلاميتي حاتكلم , بقول ليك انه من شروط الاسلام الايمان بالكتب السماوية , يعني المسلم بيؤمن بيها " جت " وايضا من الشروط الاساسية " الايمان بالرسل " النزلوا برسالات الاديان السماوية , يعني انت كمسلم بتلقي روحك مطالب انك تؤمن بالديانات السماوية ( جت)

باقي كلامك بتاع ابوك دي مشاكل عائلية ما بتخصنا من قريب او بعيد .



ـــــــــــــ

علي الدين يا محمود الليلة بمداخلتك دي كاتبي المفضل لي سبعة ساعات قادمات

وهبة اصحى شوية وفوق واقرأ ما كتبت وافهمه ما يبقى زي ندوات الترابي يا توينتي سكس وفايف وفور وثري ,,,,
كتب الرفاعي حجر مخاطباً هشام آدم :

Quote: شوية تشكيل وتنويع اكتب مرة في الحقيبة واخرى في التشكيل ثم ارجع لمفضلك .

اعتقد ان لغتي واضحة بما يكفي ان يا هُشام نوّع في كتاباتك ثم عد لمفضلك وهو الكتابة عن المادية والإلحاد ما شاء الله لك
عليه اخترت الجلوس بكيبوردك في خانة ما لك فيها نصيب في ذاكرتي وقتما كتبت ما كتبت لكنك ما دمت صاحب الخيار فلك
مطلق الحرية في ذلك , عليه يبدو انك لاتزال في حاجة لندوات الترابي بأكثر من حاجة المرحوم عمك الهتيف جعفر يرحمكما
الله ويرحمنا في رحمته وهشام آدم .
لدي رأي واضح كتبته ومن ضمن هواياتك المفضلة هنا الملاحقة والبحث عما كتب الاعضاء فعليك بتتبع رأيي لهشام في إلحاده
واعتقد ان ذلك خياره وهو حرٌ فيه بنص قرآني لا يأتيه الباطل من بين يديه ولا من خلفه وهو الآية الكريمة ( من شاء فليؤمن ومن
شاء فليكفر ....) خطاب رباني واضح المعنى والدلالة والتفسير والتأويل فعليه لا ادري ليه إنت زعلان من تحريضي لهشام بتنويع
اللعب وفتح مساحات جديدة يا صديق البروف ويبدو ان من يجاور السعيد يسعد وها انت ما شاء الله تبارك الله . لاتزال تشجع اللغة
البروفيه وتتحرك نحو الهتافية كما عمنا المرحوم جعفر .
لم اخاطبك في البوست ولم اتظرق لمتابعي هشام في خطوهم لكنك من تعدى .لا خوف عليّ فأنا ادرك اين اخطو وماذا اكتب ومرماه
فقط عليك القراءة دونما اندفاع .او رأي مسبق وقاطع في هشام فالمعني محتواه لا من هوووووووو .







..........................................................................................حجر.

هشام ازيك ..

قلت ان لا فرق بين الملحد الناكر لوجود اله و الشخص المتشكك فى وجود اله ولكنه يقوم بالعبادات تحسباً .. و خوفا من العقاب اذا ثبت وجود اله و يوم حساب ..

و قلت ايضاً ان هذا الاله -ان وجد-لا يقبل النفاق و لا يرضى الا بالايمان المطلق الكامل ..

السؤال هو : الا تعتقد ان الله الذي خلق الانسان و امره بعبادته يعلم تماما بمقدرته على التحكم فى افعاله فقط و عدم قدرته على التحكم فى افكاره ؟

أليس من الممكن ان يغفر للمتعبد تشككه لعلمه بعدم مقدرته الانسان السيطره الكامله على عقله ؟

اتفق معك تماماً فى ان الاخلاق الحميده لابد ان يكون الدافع لها انسانى بحت و ليس خوفا من عقاب او ثواب ... ولابد من فك الارتباط بين التدين و الاخلاق الحميده ..

و الامثله عديده حولنا كم من مؤمنين عديمين اخلاق و لا دينيين يتحلوا بصفات انسانيه حميده.. لكن ...انت تعمل من اجل كسب مادي و اجر محدد هل يعنى ذلك انك بلا اخلاق ؟!

ويجب ان تعمل بلا مقابل لتكون شخص نبيل ؟

ما الضير فى ان اقوم بعبادات معينه طمعاً فى ثواب ؟ و هذا الثواب المرجو لا ينحصر فى انهار و فواكه و غيرها من الملذات الحسيه .. فيه راحه نفسيه و استرخاء دائم و تخلص من متاعب الحياه الارضيه

بليز باسكال ((19 يونيو 1623 - 19 أغسطس 1662)

اولا نظرية الرهان او الزام وجود الخالق باستخدام الاحتمالات ربما قبل باسكال اشار اليها 2 من الفلاسفة المسلمين
(أظنهم معاصرين لبعض)
فقد كتب عنها الشهيد محمد باقر الصدر في الاسس المنطقية للاستقراء في الاربعينات من القرن المنصرم
وايضا كتب عنها الدكتور عصمت سيف الدولة في كتابه اسس الاشتراكية العربية في الجزء الثاني
وللتصحيح جميعهم عندما استخدم الاحتمال (لم تطرح كبرهان أوحد وانما للالزام والالجام) ,,
وهي مستمد من القرآن الكريم في مرحلة الإلزام

Quote: قُلْ مَن يَرْزُقُكُم مِّنَ السَّمَاوَاتِ وَالأَرْضِ قُلِ اللَّهُ وَإِنَّا أَوْ إِيَّاكُمْ لَعَلَى هُدًى أَوْ فِي ضَلالٍ مُّبِينٍ قُل لّا تُسْأَلُونَ عَمَّا أَجْرَمْنَا وَلا نُسْأَلُ عَمَّا تَعْمَلُونَ قُلْ يَجْمَعُ بَيْنَنَا رَبُّنَا ثُمَّ يَفْتَحُ بَيْنَنَا بِالْحَقِّ وَهُوَ الْفَتَّاحُ الْعَلِيمُ

أما (لا اعرف اقول كتبت او نقلت من غيرك)
فهذه تنتقل لمفهوم العدل الالهي الذي يتعامل في يوم الدينونة وفق النية وبذل المجهود في البحث عن الحق
وفي الدنيا مع ضمانة (لنهدينه سبلنا) ان اخلص النية ودخل في المسير ,,


اتمنى الموضوع ما يكون مسروق او اعادة تدوير لمجهود آخرين ,,

حبيبنا الفنان محمود مصطفى محمود
كل سنة وانت طيب
أعذرني ياخ والله مداخلتك دي قدر ما قلبتها يمين وقلبتها شمال،
عشان اطلع منها بالفيها النصيب غلبني كلو كلو
راعي حرماني وأخشى عامل السن

________
يا حجر كتبت :

Quote: فعليك بتتبع رأيي لهشام في إلحاده واعتقد ان ذلك خياره وهو حرٌ فيه بنص قرآني لا يأتيه الباطل من بين يديه ولا من خلفه وهو الآية الكريمة ( من شاء فليؤمن ومن شاء فليكفر ....)

أولاً الصحيح رأيي في هشام وليس رأيي لـ... . ثانيا : أثمن جداً رأيك في هشام .
ولكنك عدت وناقضت نفسك في نفس المداخلة، حينما كتبت :

Quote: يا هُشام نوّع في كتاباتك ثم عد لمفضلك وهو الكتابة عن المادية والإلحاد ما شاء الله لك

يعني يا أبو الراء تديهو حريتو في الكفر،
وتجي تنازعو في إختيار مواضيعو في الكتابة ؟ دا كلام شنو دا ؟ ودا منطق وين دا؟
رحم الله أهل العراق استباحوا دم الحسين ..الخ الخ
وبعدين ياخ انا الخلاني أعلق عبارتك العجيبة "وريهم ياااا" ماعرفت المقصود بالضمير (هم) ديل منو ؟ ولا (يا) دي شنو ؟
وريهم يا تنقا مثلاً؟ ولا وريهمم يا حسكو ؟ احتمال !!
يورينا شنو مثلاً ؟ أنت بتفتكر ناس قرت لي ماركيز وسمعت مارسيل وطربت لدرويش وشجعوا ميسي ومارادونا ..
في زمن الوسائل البصرية والسمعية مبذولة للجميع وعلى كل لون يا "باتيستا" ، ممكن يدهشها واحد زي الحرامي القوقلي دا ؟
..
عزيزي الرفاعي (إجلس) يا أخي الكريم!!، ففي الجلوس راحة لك .

لمن اراد ان يفهم نظرية باسكال فليقرأ مداخلة أساسى فى هذا البوست كاملة، حرف حرف كلمة كلمة.









......
وسيدخل فى موجة من الضحك المتواصل عقب قراءة المداخلة كما فعلت أنا.

مبالغة

Quote: أولاً الصحيح رأيي في هشام وليس رأيي لـ... . ثانيا : أثمن جداً رأيك في هشام .

بالله دي والتصحيح السابق لو سمحت اعراب يا وهبة عشان ما نبقى بنقول في كلام ساااااااي والسلام .

بعدين يااخي اي تناقض تتحدث عنه يااخي في فرق كبير بين ان اطلب منكـ لمزاجي انا يعني هو تعليق
لهشام (اوع تجي تقول في هشام ) لا تعليق ل هشام آدم يعني مسألة فيها طلب ان نوّع في كتاباتك فما
الذي يمنعني يا وهبة يعني بأمانة الله اراك متلقي حجج ليس إلا .






..................................................................................................................حجر.

Quote: ود الصايم يا 43

طبعا يا عمكـ وهبة .. نجيضة الـ 43 دي
فهمتها وأنا على بعد (هنيهة) من النوم!
فكيت ضحكة من النوع البهزّ الكرش داكـ
أم روان عاينت لي كـدا وقلت (نسأل الله السلامة)!!




فـ .. ياحااااااااااااااااااااااااااج

Quote: قلت ان لا فرق بين الملحد الناكر لوجود اله و الشخص المتشكك فى وجود اله ولكنه يقوم بالعبادات تحسباً .. و خوفا من العقاب اذا ثبت وجود اله و يوم حساب .. و قلت ايضاً ان هذا الاله -ان وجد-لا يقبل النفاق و لا يرضى الا بالايمان المطلق الكامل .. السؤال هو : الا تعتقد ان الله الذي خلق الانسان و امره بعبادته يعلم تماما بمقدرته على التحكم فى افعاله فقط و عدم قدرته على التحكم فى افكاره ؟ أليس من الممكن ان يغفر للمتعبد تشككه لعلمه بعدم مقدرته الانسان السيطره الكامله على عقله ؟ اتفق معك تماماً فى ان الاخلاق الحميده لابد ان يكون الدافع لها انسانى بحت و ليس خوفا من عقاب او ثواب ... ولابد من فك الارتباط بين التدين و الاخلاق الحميده .. و الامثله عديده حولنا كم من مؤمنين عديمين اخلاق و لا دينيين يتحلوا بصفات انسانيه حميده.. لكن ...انت تعمل من اجل كسب مادي و اجر محدد هل يعنى ذلك انك بلا اخلاق ؟! ويجب ان تعمل بلا مقابل لتكون شخص نبيل ؟ ما الضير فى ان اقوم بعبادات معينه طمعاً فى ثواب ؟ و هذا الثواب المرجو لا ينحصر فى انهار و فواكه و غيرها من الملذات الحسيه .. فيه راحه نفسيه و استرخاء دائم و تخلص من متاعب الحياه الارضيه

مداخلة جديرة بالإعجاب
تسلمي يا سارة ..



أنا في رأيي الشخصي إنو المتشكك - وإن ظل طول العمر متشككاً - في حال أفضل بكثير من الإلحاد الأعمى والإيمان الأعمى



تشككوا فإن في التشكك رحمة ..

Quote: لأن المؤمن في هذه الحالة سيكون كالملحد متشككًا حول وجود الإله، وهو ما يتنافى مع الإيمان تمامًا

ابو الزفت
اها دي قطعيات (سلفية/مادية) ساي ..
اخير السلفية الدينية/الاسلامية (لارتباطها باللغة العربية تحديداً)

الايمان ضد الالحاد/الشك/اللأدرية
الايمان نقيض اللايمان

والضد لا يرفع الضد.. بل النقيض هو البرفع النقيض

(راجع طوق الحمامة لغبن حزم الاندلسي ومثاله المدرسي عن الحب، الكره، السلوى)

رسولنا الكريم -وانا مؤمن بالاسلام*- كان يدعو (اللهم ثبت قلبي على الايمان) وهو من تلقى عن ربه، ودنى قاب قوسين او ادنى!!

تلخيص اللحظة:

الضدين بجتمعوا عااادي
يا كافي البلا ما بتسمع حقيبة انتا؟

الم تسمع قول المغني: "الليل والقمرا ضدين واجتمعوا!!"
الم تقرا كتاب المادية وقانون الديالكتيك التالت (وحدة وصراع الآضاد)!؟
(بالمناسبة الترجمة العربية بديعة، لو قال النقايض لأبطل القانون ونسفه نسفاً)











-------

بالمناسبة دي ما هو (الاسلام)

ابراهيم ونوح و و و و كانوا مسلمين!!!

Quote: ينص رهان باسكال باتخاذ موقف الإيمان الاحتياطي لكونه لا يكلف شيئا إذا كان الأمر بخلاف ما ظنه المرء وإذا كان موافقا فقد كسب مكاسب كثيرة في الدارين أما موقف الملحد فهو موقف خاسر بكل الأحوال. ولا ينتبه باسكال إلى أن العمل بدون يقين حقيقي قد لا يقبل من الخالق إذا كان هناك بعث وحساب. وقد يذكر ذلك بموقف الشاعر العربي الفيلسوف المعري بقوله: قال المنجم والطبيب كلاهما *** لا تُبعث الأجساد ، قلت : إليكما إن صحَّ قولكما فلست بخاسر *** أو صحَّ قولي فالخسار عليكما المصيبة ان الامر لو كان يتعلق بدين واحد على وجه الارض لهان الامر ولكن الاشكال انك امام الاف الاديان والمذاهب التي يتطب الامر اخذ الاحتياط لها كلهاوهذا مستحيل من الناحية العمليه

دا مقتبس من السيد قوقل ...




...........................................................................................حجر.

التحية لجميع المتداخلين
وكما يفعل اهلنا المحس في اقاصي الشمال (نكش الموية) ونشرب هنيئا مريئا
ونبدا بالنقطة المهمة كما راينا مما جاء في مداخلة (سارة عيسى) وما حمل نفس معناها
اولا: (الالحاد هو انكار وجود الاله) هذا التعريف ليس صحيحا ويحتاج الى مراجعة وتصحيح لان الالحاد هو رفض لفكرة الاله ضمن رفضه لكل ما هو مطلق او متصف بالاطلاق فالاله ليس موضوع الالحاد بصورة مباشرة وعلى هذا يجب معرفة الفارق النوعي بين (الرفض) و (الانكار) لان انكار وجود الشيء يتطلب وجوده لانكار فيكون المنكر مكابرا بانكاره للموجود وهو عكس الواقع الذي يقول بعدم وجود ادلة مادية على وجود اله وبالتالي فان نقيض الايمان بوجوده هو التشكيك في وجوده وليس الايمان بعدم وجوده فالشك هو نقيض الايمان

ثانيا: (الا تعتقد ان الله الذي خلق الانسان و امره بعبادته يعلم تماما بمقدرته على التحكم فى افعاله فقط و عدم قدرته على التحكم فى افكاره ؟) هذا افتراض يتاج منا الى التاكيد ولا يمكنني الاجابة على هذا السؤال وبامكاننا توجيه السؤال الى الله: (هل تحاسب الناس على افكارهم?) بامكاننا العثور على الاجابة في القران (كلام الله كما يعتقد): {{لِلَّهِ مَا فِي السَّمَاوَاتِ وَمَا فِي الْأَرْضِ وَإِنْ تُبْدُوا مَا فِي أَنْفُسِكُمْ أَوْ تُخْفُوهُ يُحَاسِبْكُمْ بِهِ اللَّهُ فَيَغْفِرُ لِمَنْ يَشَاءُ وَيُعَذِّبُ مَنْ يَشَاءُ وَاللَّهُ عَلَى كُلِّ شَيْءٍ قَدِيرٌ}}(البقرة:284) وفي الاثر ان الاعمال بالنيات وان لكل امرئ ما نوى

ثالثا: (أليس من الممكن ان يغفر للمتعبد تشككه لعلمه بعدم مقدرته الانسان السيطره الكامله على عقله ؟) طبعا لست انا من يحق له ان يجيب على هذا السؤال ايضا ولكن اذا كان العقل (الذي لايمكن للانسان ان يتحكم به حسب صياغة السؤال) اذا كان هذا العقل هو مناط التكليف الالهي بالعبادة فهل سوف يقبل عبادة البشر الذين لا يملكون السيطرة الكاملة على عقولهم؟ ان القول بعدم سيطرة الانسان على عقله بالكامل يعني انتفاء التكليف وبالتالي فان المؤمن وغير المؤمن سيكونون سواء امام الله

رابعا: (و الامثله عديده حولنا كم من مؤمنين عديمين اخلاق و لا دينيين يتحلوا بصفات انسانيه حميده.. لكن ...انت تعمل من اجل كسب مادي و اجر محدد هل يعنى ذلك انك بلا اخلاق ؟!) هل العمل المهني له علاقة فعلا بالموضوع? وهل لاننا نتقاضى اجرا على عملنا المهني يعني اننا يجب ان نتقاضى اجرا على اعمالنا (سلوكنا) اذا كانت الاجابة بنعم فما ضرورة فك الارتباط بين التدين والاخلاق حسل كلامك? لماذا تبدو هذه الجملة (الاخلاق الحميده لابد ان يكون الدافع لها انسانى بحت و ليس خوفا من عقاب او ثواب) متناقضة مع هذه الجملة: (ما الضير فى ان اقوم بعبادات معينه طمعاً فى ثواب ؟) هل الله يعرض علينا راحة نفسية وتانيب ضمير في مقابل اعمالنا ام جنة ونار? {{فمن يعمل مثقال ذرة خيرا يره ومن يعمل مثقال ذرة شرا يره}}

تحياتي

قيقراوي
لا ادري ما الذي يجعل كلامي سلفيا ولا يجعل كلامك كذلك?
الايمان نقيضه الشك {{إنما يستأذنك الذين لا يؤمنون بالله واليوم الآخر وارتابت قلوبهم فهم في ريبهم يترددون}} + {{وإن كنتم في ريب مما نزلنا على عبدنا فأتوا بسورة من مثله وادعوا شهداءكم من دون الله إن كنتم صادقين}} المخاطب في هذه الايات هم الكفار (الغير مؤمنين) واقرا ان شئت {{قالت الأعراب آمنا قل لم تؤمنوا ولكن قولوا أسلمنا ولما يدخل الإيمان في قلوبكم وإن تطيعوا الله ورسوله لا يلتكم من أعمالكم شيئا إن الله غفور رحيم}} وركز على عبارة {{ولما يدخل الإيمان في قلوبكم}}

شكرا يا اساسي على مشاركتك

شكرا يا عمار عبدالله عبدالرحمن على مشاركتك

شكرا يا عمر موسي منجي على مشاركتك it was really funny
قلت لي حسادة? :)

Mahmoud Mustafa
أشكرا جدا على دعائك لي

Quote: The wager The philosophy uses the following logic (excerpts from Pensées, part III, §233): 1. "God is, or He is not" 2. A Game is being played... where ######### or tails will turn up. 3. According to reason, you can defend either of the propositions. 4. You must wager. (It's not optional.) 5. Let us weigh the gain and the loss in wagering that God is. Let us estimate these two chances. If you gain, you gain all; if you lose, you lose nothing. 6. Wager, then, without hesitation that He is. (...) There is here an infinity of an infinitely happy life to gain, a chance of gain against a finite number of chances of loss, and what you stake is finite. And so our proposition is of infinite force, when there is the finite to stake in a game where there are equal risks of gain and of loss, and the infinite to gain. The wager builds on the theme of other Pensées where Pascal systematically dismantles the notion that we can trust purely in reason. However, he does not consider reason to be useless or irrelevant. On the contrary, in note 273, he says, "If we submit everything to reason, our religion will have no mysterious and supernatural element. If we offend the principles of reason, our religion will be absurd and ridiculous." So, while Pascal is not precluding the use of reason, much of his notes are geared toward attacking absolute certainty, attempting to convince the reader of what he sees as the true range and limits of reason. As such, his work is often cited as one of the first works on Existentialism for thoughts

هشام تحياتي ..

Quote: مجرد الإيمان بوجود إله وحسب، وهو غير صحيح حسبما تقدم

غير صحيح استنادا على ماذا؟
يعني يجوك بأدلة تعُقلن وجود الله ..
بعيداً عن معنى الإيمان الأزلي ( ما وقر في القلب وصدقه العمل)..
تجيهم خامي كتب الفقه المعتمدة على فرضية العمل الذي يصدق به الإيمان !..
دون اعتداد بالفارق الموضوعي بين الفكر الوجودي والفكر الديني ..
صحيح الفكر الوجودي عند البعض ..
يقر بوجود إله وينكر الرسالات الدينية أو بعضها ..
غير أن هذه الفرضية لا تعني تماما ما قلته:

Quote: أن يكون الإله موجودًا ولا علاقة له بالبشر على الإطلاق وبالتالي بشرية الأديان كما يفترض اللادينيون

ذلك لأن علاقة الإله بالموجودات علاقة خالق بمخلوق ..
فهي موجودة حتى إن لم يعقلها المخلوق ..
هذه الكتابات والأفكار التي تبثها خلقتها أنت فهي من صناعتك وحدك..
تعقلها أنت وهي لا تعقلك..
تدركها أنت وهي لا تدركك..
تلك علاقة الوجود بالخالق..
الإنسان وحده بين المخلوقات مكلف بالاقرار بوجود الخالق ..
لماذا؟
لأنه وحده الذي ميزه الخالق بنعمة العقل ..
تكاليف هذا التمييز هي التي جعلته عرضة للحساب..
سوف اتجنب ما استطعت الاستدلال بالقرآن..
الوظيفة التي تشغلها ترتب التزامات عليك وعلى المخدم..
فإن أوفى المخدم بالتزاماته تجاهك ..
ولم توفي أنت بالتزاماتك ..
هل من حقه حسابك ؟
باسكال لم يفعل أكثر من عقلنة الوجود ..
من خلال فكرة الرهان بعيدا عن فكرة الإيمان..
ونظر إليها من خلال تقدير حساب الربح والخسارة ..
حيث رأى أن القناعة بوجود خالق ..
إن كان الله موجود فعلا فأنت كاسب ..
وإن لم يكن له وجود وكنت موقناً بوجوده لن تخسر شيء..
بالمقابل إن لم تكن موقناَ بوجوده وكان موجوداً فإنك الخاسر بلا شك ..

Quote: إن رهان باسكال في الحقيقة رهان سطحي ######يف للغاية، ولا يحمل أي منطق إلا لولئك الكسالى الذين لا يحبون أن يرهقوا أذهانهم بالتفكير

السطحية تعني الكسل الذهني الإرادي..
كما تعني أيضا محدودية القدرة على التعمق في الأشياء أي الكسل اللا إرادي..
من هذه الزاوية تصبح نظرية الرهان فعالة ومفيدة..

Quote: فوق ذلك رهان انتهازي للغاية، فما معنى أن نؤمن بفكرة وجود الإله فقط لمجرد الخلاص من العقوبة،

الرهان لم يقل بذلك ..
بل أكد أن الإيمان بوجود إله لن يضيرك أو يرتب عليك عقوبة حتى إن لم يكن موجوداً..
مع ذلك ..
فإن الخوف من العقوبة يقود لاجتناب المعاصي..
وهذا الاجتناب في حد ذاته عمل صالح يخدم الإنسان ..

Quote: كيف يقبل الله صيام الصائم الذي لم يصم إلا طمعًا في المكافأة التي وعده بها؟" أو "كيف يصدق طاعة الطائع الذي يفعل ذلك خوفًا فقط؟"

مسألة قبول الخالق أو عدم قبوله لا يملك مخلوق القطع بها فهذا شأنه..
حتى لمن كان دافعه للإيمان ليس الخوف من عقوبة أو طمعا في مكافأة..

Quote: يرون أن عبادة شيء غير موجود ولا يمكن إثبات أو التأكد من وجوده أمرًا منطقيًا بل وبديهيًا،

إثبات وجود الشيء يكون بأحد أمرين :
* مباشر بالوسائل الحسية الدالة على وجوده ..
كهذا (التي شيرت الأزرق) الذي تلبسه ..
أدركته أنا بحاسة النظر المباشر..
* وغير مباشر من خلال آثاره المادية المحسوسة ..
حيث دلني هذا (التي شيرت) على أن هناك من قام بحياكته سواء يدويا أو صناعيا..
كذلك المروحة التي تدور أمامي تدلني على وجود طاقة كهربائية تسرى إليها..
والجسد الحي يدلني على وجود الروح ..
إذن فإن إنكار وجود كل ما لا يمكننا إدراكه إدراكا حسيا مباشرا ..
فرضية خاطئة ومجافية للحقيقة ..
على العموم سبقت تأملات البشر حول الوجود ظهور الديانات التوحيدية بكثير ..
و كما قالت العرب (الأثر يدل على المسير والبعر يدل على البعير ) وهو لسان الفطرة..
.
.
أظنك بلغت مرحلة الشك وهذا هو المدخل لليقين..
بس كمان ما تطلع لينا سلفي تكفيري.

Quote: ولا يمكنني الاجابة على هذا السؤال وبامكاننا توجيه السؤال الى الله: (هل تحاسب الناس على افكارهم?) بامكاننا العثور على الاجابة في القران (كلام الله كما يعتقد): {{لِلَّهِ مَا فِي السَّمَاوَاتِ وَمَا فِي الْأَرْضِ وَإِنْ تُبْدُوا مَا فِي أَنْفُسِكُمْ أَوْ تُخْفُوهُ يُحَاسِبْكُمْ بِهِ اللَّهُ فَيَغْفِرُ لِمَنْ يَشَاءُ وَيُعَذِّبُ مَنْ يَشَاءُ وَاللَّهُ عَلَى كُلِّ شَيْءٍ قَدِيرٌ}}(البقرة:284) وفي الاثر ان الاعمال بالنيات وان لكل امرئ ما نوى

يا للجرأة ويا للوقاحة .. أبلغ بك الحد ـ أيها المسكين ـ أن تستخف بالذات الإلهية؟؟؟

الكل يعلم أن هذه الآية منسوخة بالآية التالية لها مباشرةً.

( لا يكلف الله نفسا إلا وسعها لها ما كسبت وعليها ما اكتسبت ربنا لا تؤاخذنا إن نسينا أو أخطأنا ربنا ولا تحمل علينا إصرا كما حملته
على الذين من قبلنا ربنا ولا تحملنا ما لا طاقة لنا به واعف عنا واغفر لنا وارحمنا أنت مولانا فانصرنا على القوم الكافرين)

آمين يا رب العالمين.

عثمان رضوان
أشكرك على حرصك على المتابعة رغم رايك الواضح في شخصنا وفينا نكتب

الايةالآيةالأولى تتكلم عن محاسبة الله للبشر فيما اسروا به في صدورهم. الاية الثانية التي جلبتها تتكلم عن عدم تحميل الله عباده فوق طاقتهم مما لا يقدرون على القبام ورفع التكليف عن الخطأ والنسيان.L اين النسخ في محاسبة الله للبشر فيما اسروا به في صدورهم?
مع تحفظنا على فكرةالنسخ

==========
اريد رايك الناتج عن عقلك وليس اقوال المفسرين لانهم ليسوا مقدسين

سلام يا هشـام،

حاولت فى مرة سابقـة بدايـة نقاش صحى معك فى موضوع الإلحاد، لأن الإلحاد، فى رأيى، يعارض طبيعـة العقل السليم.. ولكن جاء نفـر فخرجوا بالبوست الى فضاء الشتائم والإساءات.. والان ايضا ارى هنا الكثير جدا من الإستخفاف والمسخرة
وأيضـا الهوس.. لذلك لن إناقش الموضوع المطروح، وأتمنى ان يجمعنا الزمن للنقاش وجها لوجـه، ثم نشـره هنا.

هشام آدم ...

تحية طيبة ..

Quote: لماذا تبدو هذه الجملة (الاخلاق الحميده لابد ان يكون الدافع لها انسانى بحت و ليس خوفا من عقاب او ثواب) متناقضة مع هذه الجملة: (ما الضير فى ان اقوم بعبادات معينه طمعاً فى ثواب ؟) هل الله يعرض علينا راحة نفسية وتانيب ضمير في مقابل اعمالنا ام جنة ونار? {{فمن يعمل مثقال ذرة خيرا يره ومن يعمل مثقال ذرة شرا يره}}

لا ما متناقضة ..الايمان بدين معين يتطلب القيام بعبادات معينه تخص المؤمن وحده و عدم القيام بها لا يضر اى بشر على وجه الارض ..
مثال لها فى الدين الاسلامى : الصلاة ، الحج ، الصيام و غيرها

هذه العبادات هى التى لا ارى ضير من القيام بها ابتغاء الاجر و طمعا فى الثواب يوم الحساب (سواء امنت او تشككت فى مجئ هذا اليوم )..

السلوك الحميد واقصد به التعامل مع البشر هو ما لا يجب القيام به طمعا فى ثواب او خوفا من عقاب ..يجب ان لا تسرق ..لان فى ذلك ظلما لاخيك الانسان..
يجب ان لاتكذب ..لان فى ذلك استغفال و غش لاخيك الانسان وليس لانك تخاف من النار !!

يجب ان لا تبتسم فى وجه اخيك و انت تكرهه و تحمل له غلاً فى داخلك فقط لان " تبسمك فى وجه اخيك صدقه" ..تبسم فى وجه اخيك حباً لانه انسان مثلك

ياهشام

إنت الإلحاد ده وكت ماقادر عليهو الجابرك عليهو شنو؟ ...

يا هشام انا ما ادعيت ولا انكرت اني سلفي
لكن وصفتك بما رأيته فيك .. وكنت امين مع ضميري
فما تقولني ما لم اقل بالله عليك

اما دا :

Quote: وبالتالي فان نقيض الايمان بوجوده هو التشكيك في وجوده وليس الايمان بعدم وجوده فالشك هو نقيض الايمان

فكلام ساي!!

وجبت ليك دعاء الرسول (ص)

خليت كل المفيد وجريت على الما مفيد في المداخلة
اعتبرو هروب منك دا؟















--------

ما تستشهد لي بالقران ... انت ما مؤمن بيو وما حجة عليك
ولا تتحدث عن الايمان والشك .. لانك ما عشت التجربة دي .. كما يبدو من كلامك!
جيب من اللغة ما يثبت كلامك

هشام آدم ..
شخصك لا يعنيني في شيئ كما أن شخصي لا يعنيك في شيئ.
والإنسان في تقديري مجموعة Concepts+Ethics+Morals+Behaviours
أنا أناقش أفكارك إن كان ثمة هناك أفكاراً (تخصك وحدك).
ثم :

Quote: الآيةالأولى تتكلم عن محاسبة الله للبشر فيما اسروا به في صدورهم. الاية الثانية التي جلبتها تتكلم عن عدم تحميل الله عباده فوق طاقتهم مما لا يقدرون على القبام ورفع التكليف عن الخطأ والنسيان.L اين النسخ في محاسبة الله للبشر فيما اسروا به في صدورهم? مع تحفظنا على فكرةالنسخ

النسخ موجود وبصورة جلية جداً جداً. لو عرفت الفرق بين (كسبت) و (اكتسبت) لوضحت لك المسألة
إن كنت تريد المعرفة.
ثم إنك تطالبني بأن أرد عليك بما يمليه علي عقلي، فهل طلب منك أحد أن تقرأ لجان بول سارتر ولا تقرأ لزيرادتش مثلاً؟
فلم محاولة الحجر على الحرية الفردية؟

الاستاذ ابوالريش

لك التحية والاحترام

لم استطيع هضم كلمة العقل السليم وهو مصطلح يحتاج الى تحديد ومن ثم ينطلق
الحوار فقط هذه الجزئية كيما اتباع حوار المقترح مع هشام ؟ لا ادري ايحتاج كل
من يتحدث في الالحاد او هو ملحد الى فحص سلامة العقل ليتم الحوار .

ارجو ألا اكون قد اثقلت عليك مع تقديري الاكيد .


.

Quote: سلام يا هشـام، حاولت فى مرة سابقـة بدايـة نقاش صحى معك فى موضوع الإلحاد، لأن الإلحاد، فى رأيى، يعارض طبيعـة العقل السليم.. ولكن جاء نفـر فخرجوا بالبوست الى فضاء الشتائم والإساءات.. والان ايضا ارى هنا الكثير جدا من الإستخفاف والمسخرة وأيضـا الهوس.. لذلك لن إناقش الموضوع المطروح، وأتمنى ان يجمعنا الزمن للنقاش وجها لوجـه، ثم نشـره هنا.

هل من نلتقيهم من ملاحدة (إن جاز التعبير ) يعارضون الطبيعة السليمة للعقل .......؟؟؟



................................................................................................حجر.

يا شباب الله يرضى عليكم وضحوا لينا باختصار "ماهو الإيمان؟"
بس من غير دش ومراجع الله يرضى عليكم
هل هو تصديق حاجات هو ما شافها، حتى لو كان عقل الزول لا يقبلها أو متشكك في تصديقها؟
ولا هو التصديق من من غير ما تصاحبه أي خلجة شك؟
ولو كان التاني: هل في إنسان (غير الأنبياء لأنهم ليهم مشاهداتهم) وصل المرحلة دي من الإيمان؟

الاخ الفاضل الرفاعي عبدالعاطي حجر
سلام وشكرا على السـؤال..
لا اشارك النقاش هنا، واحتراما لسؤالك..
وبطبيعـة الحال لم أقل (الملحـد) بل قلت (الإلحاد لا يتناسب مع طبيعة العقل السليم).. وكنت متنبهـا جدا لهـذه النقطـة... و يمكن ان تفسرها ب المنطق السليـم.

ورغم انى لا اشارك، ادعو الاخوة الملحدين ان يتفكروا فى الانسان الالى روفـر الذى يعمل الان على سطح المريخ.. تصوروا لو كان المريخ ماهولا، وناسه
شاهدوا هـذا (المخلوق) ينزل من السماء، ويسير على كوكبهم، وينقب ويحلل ويلف يمنة ويسرى ويتفادى المزالق والحفر.. هل يشكون اقل شك انه يتصرف
من ذاته ولا قوة خارجيـة تسيطـر عليه..

طبعا لا اقول الانسان روبوت، ولكن للذكرى والتفكير فقط هـذا المثال.

Quote: يا شباب الله يرضى عليكم وضحوا لينا باختصار "ماهو الإيمان؟" بس من غير دش ومراجع الله يرضى عليكم هل هو تصديق حاجات هو ما شافها، حتى لو كان عقل الزول لا يقبلها أو متشكك في تصديقها؟ ولا هو التصديق من من غير ما تصاحبه أي خلجة شك؟ ولو كان التاني: هل في إنسان (غير الأنبياء لأنهم ليهم مشاهداتهم) وصل المرحلة دي من الإيمان؟

خاتم الانبياء والمرسلين المرفوع ذكره ..والمنزل، منزلة الحبيب ..
من دنى قاب قوسين وادنى كان بدعوا مقلب القوب بالتثبيت على الايمان


















-------

لكن ماذا نفعل مع هشام الجاييي يصيغ معاني اللغة بمزاجو كما يتفق مع تحليلاتو عاوز يقسر المعاني!؟

الحب ضدو الكره .. ويجتمعان في قلب رجلٍ واحد*
اما نقيضو هو السلوى/ السلوان
و دي= اللاحب تماماً


اسي انا دا بحبك وبكرهك انتا دا ذاتك يا هشام لمن تلجا لي اللولة بتاعتك دي

هشام والحضور سلام
انت كتبت

Quote: لأن المؤمن في هذه الحالة سيكون كالملحد متشككًا حول وجود الإله، وهو ما يتنافى مع الإيمان تمامًا وسيكون عندها الفارق الوحيد بين الملحد والمؤمن أن المؤمن يعبد ويتبع تعاليم الإله الذي يشك في وجوده بينما الملحد لا يفعل ذلك. ولا أدري إن كان الإله قد يقبل إيمانًا زائفًا كهذا أم لا، لأن المطلوب من الناس حسب التعاليم الدينية هو الإيمان اليقيني الكامل والغيبي، وليس الشك. فمجرد التشكيك بوجوده (حسب رهان باسكال) ينفي الإيمان، والعبادة وإن كثرت فهي لا شيء دون إيمان، والمؤمن في هذه الحالة لن يكون في مأمن كما يعتقد وفق هذا الرهان.

واساسي كتب

Quote: الاسلام كان واضح جدا ودقيق جدا وقاطع جدا حينما جعل الايمان بالله وتوحيده الشرط الاساسي لدخول الاسلام , ايمان لا يأتيه الباطل بانه الله موجود وهو الخالق وهو الواحد الاحد وبتلقي دا في العبارة الاولي البنطقها المسلم ليدلف بها الي رحب الاسلام " اشهد ان لا اله الا الله " كلمات واضحة ومحددة وفاصلة ومافيها خيارات لا واحد ولا ستة ولا منفذ لي باسكال ولا باشبوزق . يعني يا تؤمن بانه الله موجود وواحد ولا لقط سفنجاتك ولكم دينكم ولي دين . ايمان راسخ وثابت غير ملتبس ولا شك فيه بانه مافي خيارات ولا اتصال بي صديق .

واظن ان الحقيقة تكمن في مكان"ما" بينكما
يعني الشغلة ما on/off، او ابيض واسود، وهي متدرجة خطياً بعدد لا نهائي من المحطات
نعم توجد محطتين
محطة الالحاد الكامل والجزم بعدم وجود اله خالق
ومحطة الايمان اليقيني الكامل "حق اليقين"
ولا يوجد من هو مقتنع "اقتناع كامل" بوجود الاله الا الاله ذات نفسه
وبمجرد ان يغادر القطار المحطة الاولى (الالحاد الكامل) يسمى الشخص "مؤمن"
ثم يتدرج ويتذبذب ويتحرك طلوعاً وهبوطاً
والتجربة الحياتية "السلوك"، والتعبد اذا مارسهما المؤمن باخلاص قطعاً ستقربه من محطة الايمان اليقينية
مثلاً، من تجربتي الشخصية تأكد لي اني لامن انزنق واقول "يا الله" اجد من يساعدني، فيقوى ايماني
اذا يا هشام الإيمان اليقيني الكامل والغيبي ليس مطلوباً من الناس حسب التعاليم الدينية، ومطلوب منهم فقط الانتقال الى مرحلة الشك ثم التدرج .
والتشكيك لا ينفي الايمان، وانما قطعاً ينفي "الالحاد"
واقرأ معي هذه الاية {يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا اتَّقُوا اللَّهَ حَقَّ تُقَاتِهِ وَلا تَمُوتُنَّ إِلا وَأَنْتُمْ مُسْلِمُونَ}
ثم كلام قيقا بدعاء الانبياء بالتثبيت على الايمان

واعتذر لاخونا اساسي لدحضي لاشتراطاته التي "ربما" تبدو "تعجيزية" لمن بدأ رحلة الشك
فنحن يا هشام "كلنا" some how في مرحلة الشك
واذا كنت تكتب هذا البوست عن اقتناع وليس فقط لتفنيد ومنطقة مبدأ الالحاد، فاسمح لنا مباركة خطواتك الايمانية الاولى

Quote: فإن الواجب على المؤمن أن يتأكد من الإله الذي يعبده ويتفانى في عبادته قبل أن يكتشف في النهاية أنه كان مجرد مغفل وضحية لإله آخر غير مستحق للعبادة، لأن حسن النية وحدها في هذا الحال ليس كافيًا.

هشام
عشان ما نلخبط الكيمان خلينا نفرز اولاً بين الايمان والالحاد
الايمان يعني وجود اله خالق
بعث بعد الموت
حساب

والاله "شرطاً" يكون عادل
اذا، حسن النية هنا كافي
واذا اخلص كل مؤمن وعمل بما اقتنع به، فحتماً سيصل الى الطريق الصحيح

Quote: وأنا هنا أود سؤال المؤمنين: "أيهما أفضل: الشخص الذي يتصدق على الفقراء طمعًا في الحسنات، أم الشخص الذي يتصدق على الفقراء بدافع إنساني بحت؟" إن رهان باسكال بشكله هذا يقودنا إلى نتيجة مفادها أن الدين يشوه الأخلاق وينفي أصالتها وإنسانيتها، هذا إضافة إلى تشويه شكل العلاقة بين الإنسان وبين الإله، فهي لن تكون (في هذه الحالة) قائمة على المحبة والعرفان وإنما المنفعة.

فتحت بوست قبل كده بعنوان و لم لا يكذب الشيوعي*؟ وفيه اكدت على ان التدين اللي هو الايمان هو الحارس الوحيد لمكارم الاخلاق
ممكن تورينا يعني شنو "دافع انساني بحت"، وشنو الممكن "يدفع" الانسان "ضد غريزته" في حب التملك والطمع؟
وهل هذا دافع "مضمون" ام "بل تزده"؟

يا شفيع القوم هشام شكلو ما اتى لحوار ولا حاجة
عليه سأقوم بفتح بوست يخصني تماماً في دحض التهافت دا او قول تهافت التهافت
فترقبوووووووووه





















-------------

بالمناسبة دي ح يدحض كلامك دا ذاتو

Quote: وفيه اكدت على ان التدين اللي هو الايمان هو الحارس الوحيد لمكارم الاخلاق

انت بي صحك اكدت فيو زعمك اعلاه؟
يا زول!؟

انت قاعد تقرأ مداخلاتك بس ول شنو؟

انا قلت "اكدت" ولم اقل "اثبت" يا قيقراوينا
وبعدين لقيت نفسي "واقف" براي، قلت الباقين "فهمهم" كمل


عفصت وما لقيت رابط
ده شرك ولّ شنو؟
ننتظر لا بكرة ولو ما شرف نقلب القناة
المافي شنو؟

Quote: عفصت وما لقيت رابط

الزول ما يهظر معاكم اصلو؟



















------------

تهافت الـ(تهافت (*))

المافي شنو غير الزمن و المزاج انت قايل؟

(1)
الأخ هشام أدم تحياتي
حول موضوع :-ثلاثية ..الالحاد ....الشك... الإيمان...
وقبل أن إسترسل في مناقشة هذه المفاهيم المتباينة دعني أرفد البوست بهذا المدخل الهام والذي قلت فيه:-

Quote: من الضروري عدم شطب العقل وتعطيل ملكة التفكير إتباعا للتلقين والحفظ والأجترار والتدين الوراثي لاينسحب كلامي هذا علي ( التدين بالاقتناع الشخصي والذهن المتفتح و والعقل الناقد ) كمايجب عدم إخراج النص من سياقه التاريخي وتجاهل ظروف تنزله وإغفال واقع المجتمع المتلقي وطبيعة المخاطب ....

وعن الملحد السلبي قلت

Quote: ولكن ومن ناحية ثانية يجب أن نتناول الدورالسلبي لبعض الملاحدة حيث أتخذوا من الالحاد عقيدةجامدة ودين جديد يلغي العقل ويشل الفكر ويستسهل التعاطي مع الإشكالات الفكرية والأسئلة الوجودية ويظن أن" الأعتقاد" بالالحاد سدرةالمنتهي والغاية التي يرتاح العقل علي أعتابها من تعب التفكير والقلق المبدع والبحث المضني عن الحقيقة........

إذا ماهو المطلوب?

Quote: والمطلوب في رأي هو نبذ الإنغلاق والتعصب والاحكام المسبقة وإعمال العقول وكدح الذهن بحثا عن الحقيقة وسعيا للغوص في أسرار النفس البشرية ومحاولةو فك طلاسم الكون وفك شفرة الوجود والإنفتاح علي العلم ومنابع المعرفة....

المرجع
الملحد Hawking يقول بان الله لم يخلق الكون,,,,توجد صور,,,

*** أعود لموضوع ثلاثية -الإيمان والإلحاد والشك في مداخلة منفصلة..

(2)
** أعود لموضوع ثلاثية -الإيمان والإلحاد والشك !!
إن الشك الفلسفي موقف قا ئم بذاته وفرع معرفي أصيل مختلف -نوعيا عن حالةالشك العارض والمؤقت الذي يعتري المؤمن !! .......

*** الضلع الأول الإيمان **
الإيمان:- ( تعريف عام ):- هو الإقتناع والتسليم بوجود قوة خارقة وراء الطبيعة والوجود (إله) وهي التي إستحدثت الكون من عدم وخلقت الدنيا ومافيها وفق مشئيتها وإرادتها ...
** بطبيعة الحال لكل دين أو ديانة تعريف معين للإيمان يختلف مع ماسواه ** ففي الإسلام يستلزم بأن يقترن بالايمان بالله - الايمان بالرسل والكتب السماوية اليوم الآخر... الخ وفي المسيحية الإيمان بالثالوث المقدس وأن يسوع هو المخلص ** والحقيقة التي تغيب علي كثر أن هناك من يؤمن بوجود إله ورب ولكنه لايؤمن بالاديان والديانات ويعتقد إنه في إمكان الإنسان أن يتواصل مع الله روحيا من دون حاجة لوسائط ورسل وأديان!! فالاديان في تقدير هولاء إنتاج بشري بحت هدفه تفسير أصل الكون وتنظيم حياة الناس *** نأتي بعد هذا للشكوك الجزئية والهواجس العارضة التي تنتاب المؤمن:-
قد تعتري المؤمن لحظات يسأل فيها عن جدوي وجوده وخلقه ويسأل - إذا كان الله قد حدد بإرادته ومشئيته مصير الإنسان سلفا - سعيد- شقي بحيث يصبح الإنسان آلة مبرمجة سلفا تودي دورها المرسوم لها مسبقا ولاتستطيع تغييره مهما فعلت فما جدوي إختبارنا في معادلة خاسرة ومحددة النتيجة ? !!
أو السؤال:-
إذا كان الله قد أراد الشر بمشئته وعدله فلماذا يحاسب فاعله ? - أو يقول المؤمن لماذا يارب إبتليتني بكذا وكذا! ? --لماذا حرقت بيتي ? لماذا سلبتني مالي ? لماذا خلقتني فقيرا ?
** تلاحظ هنا أن هذه الشكوك تتعلق ببعض أوجه الحكمة الإلهية وأن المؤمن لازال مقتنع بوجود الله علي الرغم من هذه الشكوك والتي سرعان مايستدفعها بقوله :- أن عقلي لايدرك سر مشئية الله أو أن لله حكمة خافية وراء قدره وقضاءه وإبتلاءته ! ويستغفر ويستعيذ من الشيطان الملعون وهذا التفكير الخطير -الذي دفعه لهذه الهواجس! إذا لاداعي للتفكير الشيطاني والخير كل الخير هو التسليم الكامل لله وإبعاد العقل عن التفكر في المهلـكات هذا!
الضلع الثاني في المعادلة الشك الفلسفي والفكري أو تحديدا الشك في الميتافزيقيا - والأساس المادي للكون

الفلسفة الشكية منهج فكري متكامل - يتناول - عدم اليقين الكامل وصعوبة وجود حقائق مطلقة وقطعيات الخ ومايهمنا منه هنا الجانب المتعلق بقضية -الايمان و والإلحاد !!
( الشك الفلسفي :- هو أن يشك الإنسان في وجود إله! أو في القدرة علي التيقن من وجوده ! أو حتي في جدوي وجود الله ! ولكنه في ذات الوقت قد لايملك المتشكك تفسير للكون أو لأصل الحياة- و قد يتشكك في نظرية الإنفجار العظيم ال big bang المفسرة لنشاة الارض والاجرام السماوية , ونظرية أصل الانواع والنشوء والترقي -لدارون --- وقد لايملك -أويسلم بأي تفسير مادي لأصل الحياة ونشاة المخلوقات مع عدم إقتناعه بالتفسير -المثالي أو الروحي -أي وجود خالق وراء الطبيعة .... صاحبنا هذا يتشكك في كل شئ ويعمل عقله الناقد بحثا عن الحقيقة وإخضاع المسلمات المادية أو الدينية للشك والبحث - بذهن منفتح و مفعم بالقلق الخلاق والإسئلة الفلسفية والرهان علي العلم والتعطش للمعرفة!! , ومن ضمن مذهب ومدرسة الشك الفلسفية يندرج المذهب 'اللا أدري" :- توماس هكسلي / برتراند رسل ...

-الضلع الأخير الالحاد
وهو موقف فكري ورؤية فلسفية ترفض فكرة وجود الله وبالضرورة ترفض الاديان والديانات وتراهن علي العلم الطبيعي - والأصل المادي للوجود وتقوم بتسليط الضوء علي كل ماهو مناقض للعلم والعقل في الاديان بإعتبار أن الاديان لم تعد تستجيب لحوجة الإنسان وأن إجاباتها علي الاسئلةالفلسفية
تجاوزها الزمن والعلم والمعرفة...والملحد قد يملك نسق فكري ورؤية تناهض الايمان وتقدم بحسب فهمه رؤية وأجوبة... والخلاصة لهذا العرض المبسط هي تقرير حقيقة أن الشك الفلسفي موقف قا ئم بذاته وفرع معرفي أصيل لايتبع بالضرورة لمدارس الإيمان أو مذاهب الإلحاد اليقيني ! وهو يختلف -نوعيا عن حالةالشك العارض والمؤقت الذي يعتري المؤمن .......

الأخ: عثمان رضوان

موضوع الناسخ والمنسوخ في القرآن تطرقتُ إليه في مقال مطوّل بعنوان (جدلية النص الديني والتأويل) كما تطرق إليه عدد من الكتاب كذلك حتى أصبح الحديث حوله "ماسخًا" ولكن يهمني هنا الإشارة إلى أن نفي فكرة الناسخ والمنسوخ في القرآن ليست صنيعة الملاحدة والزنادقة عليهم من الله ما يستحقون، ولكنها صنيعة فئة من المسلمين الذين رأوا فيها طعنًا للذات الإلهية واتهامًا لها بالنقص وتبدل الرأي وعدم الثبوت على مبدأ واحد عبر النسخ المتكرر للآيات، وهم من يسموّن بالقرآنيين، وعندما تكلمهم عن الناسخ والمنسخون في القرآن يقولون: "حاشا لله أن يكون ذلك" ولهم حجج عقلية يجدر الأخذ بها في عين الاعتبار، فبالإضافة إلى كونها تنزيهًا للذات الإلهية عن أي عيب أو نقص، فإنها كذلك تناقش فكرة منطقية للغاية وهي أن النص المنسوخ (إذا صحّ القول بالنسخ) يجب أن يُنسخ حرفًا وحكمًا؛ إذ لا معنى لنسخ الحكم مع بقاء النص، هذه إحدى تخاريف الفقهاء، فالقانون البشري المكتوب إذا تم فيه أي تعديل فإنه يقوم بإلغاء النص القديم واستبداله بالقانون أو البند الجديد؛ لاسيما إذا كان البندان متعارضان في حكمهما تمامًا، ونعرف حكمة ذلك من معرفتنا بأن القرآن (حسب المعلوم) جاء للجميع، والجميع هنا يشمل المتفقه وغير المتفقه، فليس كل الناس ملمين بالناسخ والمنسوخ أو حتى أسباب النزول، فالمسلم البسيط الذي يقرأ القرآن بفهم بسيط للغاية لا يمكنك مطالبته بمعرفة الناسخ والمنسوخ وأحكامه وأنواعه، فيأتي نسخ النص المنسوخ حكمًا درءًا للتشويش.هذه إحدى حجج القرآنيين التي أراها عقلية ومقنعة، أما القائلين بالناسخ والمنسوخ فليست لديهم أي حجة، غير أن بقاء فكرة الناسخ والمنسوخ تعني فرصة إيجاد حلول لتناقضات النص القرآني، ولا أكثر من ذلك، بينما يرى القرآنيون أن تناقضات النص القرآني جاءت في الأساس من سوء التأويل ولكن لا أصل لها في النص حسب زعمهم، فهو خلاف إسلامي/إسلامي لا علاقة للملاحدة به.

قبل أن أبدأ معك في مناقشة هذا الأمر، يهمني معرفة ما أثار حفيظتك في قولنا (وبامكاننا توجيه السؤال الى الله: (هل تحاسب الناس على افكارهم?)) لاسيما إذا علمنا أن السؤال الذي طرحته الأخت سارة عيسى هو بالفعل من صميم اختصاص الإله، فمن بإمكانه الإجابة على سؤال (هل سيحاسبني الله على هذا الفعل أو ذاك؟) أو (هل سيغفر الله لي أم لا؟) إن لم يكن هو الوحيد القادر على الإجابة؟ والطريف في الأمر أن الآية التي استشهدتُ بها منتهية بقوله (فيغفر لمن يشاء ويعذب من يشاء) أي في النهاية هو تأكيد لكلامي، فهذا السؤال من اختصاص الإله، ولا يحق لأحد الإجابة عنه، فأين الوقاحة في إحالة أمر من اختصاص الإله إليه؟ حسب سؤال الأخت سارة (والذي هو عبارة عن تساؤل افتراضي "أليس من الممكن؟") كان من الممكن أن اكتفي بالإجابة الاعتيادية: "ممكن أيوة، وممكن لا" لأن هذا الافتراض لا دليل على إجابته، فإذا قالت: "نعم" فهي لا تملك دليلًا يؤكد إجابتها، وإذا قلتُ: "لا" فأنا لا أملك دليلًا يؤكد إجابتي، ولكني أحببت أن أوسع الفكرة لتحصل الفائدة لي ولها وللجميع عبر المفاكرة المتبادلة.

عمومًا نعود لموضوع الناسخ والمنسوخ في القرآن، وأنا لا أريد أن أتشعب في هذا الموضوع إلا من باب أنه جزء تم العروج إليه في مناقشة المقال (تهافت رهان باسكال) وسواء أكان بليز باسكال أو غيره هو أول من قام بوضع هذا الرهان فإن ما يجري الآن في هذا البوست لهو تأكيد على ما جاء في المقال من الدفاع المستميت من المؤمنين عن هذا الرهان رغم انتهازيته كما تمت الإشارة إليه في المقال.

حسنًا ... عندما طلبت منك الاعتماد على عقلك في استخلاص ما إذا كانت الآية التي جلبتها في مداخلتك نسخًا للآية التي استشهدتُ أنا بها، فإنني حرصت على تقديم حسن النية في عقلك على ألا تكون مؤمنًا أعمى كما قالت الأخت تيسير عووضة، فلا تردد كل ما يقوله المفسرون والفقهاء دون أن تخضعه لعقلك، فهل أخطأت في ذلك؟ أقول هذا لأني أخمن بأنك لا تقبل بكل ما يأتي به المفسرون والفقهاء وما ذلك إلا لأنك تعمل عقلك فيه، وإلا لدخلنا سويًا في إشكال تأويل المفسرين لآيات أخرى، ورأيك أو موقفك من الفتاوي التي يطلقها علماء المسلمين بين كل فترة وأخرى بالاعتماد على القرآن أو السنة النبوية، فهل تؤمن بكل ما يقال؟ إذا كانت الإجابة (لا) فأنت عند حسن ظني بك، وسوف تعلم أن القول بنسخ الآية التي جلبتها للآية التي استشهدت بها لا أساس له من الصحة على الإطلاق، وإن قال بذلك ابن كثيرأو غيره؟ لماذا؟ لأن المراد نسخه (حسب زعمهم) لم يرد ذكره في الآية، تخيّل(!)

إذا أخذنا من الأثر النبوي قوله بعدم وقوع عذاب القبر ثم الاعتراف لاحقًا بعذاب القبر(1) فإننا ورغم مقولة (وما ينطق عن الهوى إن هو إلا وحي يوحى) سوف نجد لهذا النسخ تبريرًا بحكم طبيعته البشرية المخطئة، وهو أمر طبيعي، أما في حالتنا هذه فإننا نتكلم عن الإله الذي لا يخطئ ولا يبدل رأيه، فالحكم المراد نسخه هو (محاسبة الله لما يسر به الناس في صدورهم) فإذا أردنا أن نصدق أو نقول بأن هذه الآية منسوخة فإن المنطق العقلي البسيط يخبرنا بضرورة وجود إلغاء واضح لهذا الحكم في آية أخرى، فهل هذا الشرط متوفر في آية (لا يكلف الله نفسًا إلا وسعها لها ما كسبت وعليها ما اكتسبت ربنا لا تؤاخذنا بما نسينا أو أخطأنا ربنا ولا تحمل علينا إصرًا كما حملته على الذين من قبلنا واعفوا عنا ...)؟(2) أين فكرة محاسبة الله لما في صدور البشر في هذه الآية حتى نقول إن الآية نسخت آية محاسبتها؟ يطيب للبعض أن يرى في عبارة {{لها ما كسبت وعليها ما اكتسبت}} نسخًا، من حيث أن الحساب على الأعمال "المكتسبة" وليس النوايا، ولكن يبقى أمر يجب علينا أن ننتبه إليه، إذ أنه بالإمكان اكتساب السيئات دون القيام بأي فعل سيء، ولهذا فإن المنافقين في الدرك الأسفل من النار لأنهم يبطنون بخلاف ما يظهرون، فهم لديهم أعمال حسنة، ونوايا خبيثة، ولهذا فهم في الدرك الأسفل من النار، ولو أن كل إنسان سوف يحاسب بأعماله المكتسبة فقط وليس بنواياه لدخل المنافقون والمراءون الجنة لأنهم يصومون ويصلون ويتصدقون ويحجون ويعتمرون، فهل هذا مقبول؟ ولو أن آية {{لا يكلف الله نفسًا إلا وسعها}} هي ناسخة فعلًا لكان بالإمكان التساؤل حول لماذا قد يعذب الله المنافقين على نواياهم التي يبطنونها طالما أن الحكم منسوخ؟

الواقع أن النوايا هي التي يحاسب بها الإنسان وفق القاعدة الدينية (إنما الأعمال بالنيات ولكل امرئ ما نوى) ودليل آخر على أن النوايا مأخوذ بها في تقييم الأعمال ما نجده في قوله {{فلا وربك لا يؤمنون حتى يحكموك فيما شجر بينهم ثم لا يجدوا في أنفسهم حرجًا مما قضيت ويسلموا تسليما}}، فليس المطلوب فقط فعل (التحكيم للرسول) بل (لا يجدوا في أنفسهم حرجًا) لأن النية هي أصل كل عمل، ولهذا فإن أي عمل مكتسب (حتى الفرائض) لا يصح شرعًا إلا بشرط النيّة المسبقة، فالأصل إنه إذا أصدر الله حكمًا أن يطيع المؤمن ويقول: "سمعنا وأطعنا" لا أن يتذمر ويشتكي من عدم قدرته ويطلب التخفيف حتى ينسخ الله حكمه بحكم آخر أخف(!) وفي تعريف الإيمان هو "ما وقر في القلب وصدقه العمل" وإذا كان التعريف معتمدًا لديك، فإنه ببساطة يبيّن لنا أن الإيمان إن لم يكن بيقين لا يرقى إليه الشك (كما في رهان باسكال) فإنه بلا قيمة، وبالتالي فإن النتيجة التي توصلتُ إليها في المقال تكون صحيحة: "المؤمن وغير المؤمن ليسا في مأمن من العذاب في حال وجود إله."

حسنًا ... إذا قلنا إنك مقتنع بنسخ هذه الآية للآية الأخرى (رغم كل ما ذكرتُه لك) لأي سبب:
(1) قناعة كاملة بالمفسرين. (هذه القناعة سوف تختفي عند مناقشة تفسيرهم لآيات أخرى)
(2) قناعة بالإرث الإسلامي دون مناقشته مسبقًا (وهو مما لا أتوقعه منك)
(3) مجرّد عناد ظاهري لهشام آدم أو غيره (أتمنى ألا يكون كذلك)

فإنني سوف أكون مضطرًا لسؤالك: "لماذا برأيك غيّر الله رأيه بعد أن كان قد قرر محاسبة الناس على ما في صدورهم؟" هل بالإمكان التصديق بأن الله يرجع في كلامه أو يعدّله؟ وإذا قلنا إن النسخ هنا مسبب بالرحمة، فأين كانت الرحمة منذ البداية؟ لماذا اضطر الله حتى يعترض البعض على قراره (كما هو واضح من تفسير المفسرين وأسباب النزول) فيعود ويغيّره نزولًا عند رغبتهم؟ هل فعلًا هذا ما تقتنع به؟ ألم يكن الله يعلم أن محاسبته لما في صدور البشر هو أمر تعسفي لا يحتمله الناس؟ إذا كان يعلم ذلك فلماذا (رغم هذا العلم) أنزل هذه الآية؟ إذا كان الله رحيمًا (كما تعتقد الأخت سارة عيسى) لدرجة لا يمكن معها التصديق بمحاسبة الناس بما يجيش في عقولهم (التي لا يملكون سيطرة كاملة عليها) فلماذا أنزل تلك الآية من الأساس؟ هل هنالك خلل في صفة "الرحمة" المطلقة، أم خلل في صفة "العلم" المطلق"؟

إن القول بالنسخ في القرآن يدخلك –كمسلم- في متاهة لا أعتقد أنه بإمكانك الخروج منها إلا عبر الالتفاف على المنطق والعقل. فمن باب الاحترام لإلهك ألا تصفه بأنه متناقض في رأيه بحيث يكون كلامه الذي يقوله بخلفية (العلم والقدرة المطلقتين) كلامًا نهائيًا وفاصلًا ولا يمكن الجدال حوله لأنه صادر من الإله العليم بالبشر الذين خلقهم، وليس إلهًا متراخيًا يقرر أمرًا ثم إذا ضاق الناس ذرعًا بحكمه عدل عن رأيه، كما حدث في آية {{علم أنكم كنتم تختانون أنفسكم فتاب عليكم فالآن باشروهن}} أو في آية الملاعنة التي يُقال إنها نزلت فقط لأن زوج لُكاع اعترض على حد قذف الزوجة بالزنا دون وجود شهود (راجع التفاسير). وفقط لتختبر مدى تصديقك لأقوال المفسرين، أرجو أن تقرأ تفسير آية {{والشمس تجري لمستقر لها}} وأعطني رأيك حول تفسيرهم، وموقفك الشخصي من هذا التفسير، لنرى المعيار الذي تقبل به بعض التفاسير وترفض به بعضها الآخر. ثم بعدها أتمنى أن تجيبني: ما المطلوب من قراءة النص القرآني: فهمك الشخصي له أم فهم المقصود الإلهي منه؟ ولماذا برأيك يختلف المسلمون منذ بدايات الإسلام حول النص القرآني رغم بلاغته وفصاحته وبيانه؟

تحياتي


===============
(1) راجع تفسير آية {{النار يعرضون عليها}} المقصود بها آل فرعون، سوف تجد قصة محمد مع زوجه عائشة عندما سألته هل الناس يعذبون في قبورهم، فسألها من أخبرها بذلك فقالت إن جارتها اليهودية هي من أخبرتها بذلك فقال لها بأنها (=جارتها) كاذبة وبأن اليهود على الهي أكذب، ثم مكث حينًا حتى خرج يومًا وهو يصرخ بأن عذاب القبر حق. (ترى هل تصدق هذه الحادثة؟)
(2) (لا يكلف الله نفسًا إلا وسعها لها ما كسبت وعليها ما اكتسبت ربنا لا تؤاخذنا بما نسينا أو أخطأنا ربنا ولا تحمل علينا إصرًا كما حملته على الذين من قبلنا واعفوا عنا ...) من المتكلم في هذه الآية: الله أم محمد؟

لمن يسأل عن معنى الإيمان بدون دش كتير ولا فلسفة كما اراه فهو: القناعة الكاملة تجاه موضوع معين فنقول آمن بالشيء إذا اقتنع به

قيقراوي
أنت في رأينا لا تغرد خارج السرب فحسب بل تعارك نفسك

مررت لى بوستك وجهد أعتبره في غير محله إلا أنه إهدار للباندويث كان (الإله) في عونه

كمال عباس
مداخلة دسمة كما هو عهدي بك وسوف أعود إليها بعد قراءة متعمقة
أشكر وجودك

Abureesh
أنا أيضا أتمنى ذلك في بوست منفصل لأهميته الشخصية لي

تحياتي

======
بخصوص كون الإلحاد مناقض للعقل (أو الفطرة) السليمة فهو موضوع يحتاج منا لجهد مشترك لإيضاحه والتأكد من صحته أو عدمه

سارة عيسى
إحالة لمداخلتي الموجهة للأخ عثمان رضوان

العزيز: الشفيع وراق
تحياتي

حسب فهمي للإيمان والإلحاد فإنك بنيت مداخلتك على افتراضات غير دقيقة فالإلحاد ليس قناعة كاملة بعدم وجود إله كما أنك قلت: (وبمجرد ان يغادر القطار المحطة الاولى (الالحاد الكامل) يسمى الشخص "مؤمن") والواقع أن الإيمان مرحلة متطورة جدا (آخر المحطة) بحسب تشبيهك ولك أن تقرأ الآية: {{قالت الأعراب آمنا قل لم تؤمنوا ولكن قولوا أسلمنا ولما يدخل الإيمان في قلوبكم}}

الأعزاء: كمال عباس وأبو الريش
فيما يلي مقال بعنوان (نحو تصيح مفهوم الإلحاد) أنوي نشره في موقع (الحوار المتمدن) قريبا ربما تمكن المقال من توضيح بعض المفاهيم المتعلقة برؤيتي عن الإلحاد والإيمان

==================

نحو تصيح مفهوم الإلحاد
هشام آدم

في إحدى نقاشاتي مع أحد المتدينين حول الإيمان والإلحاد، أنهى حديثه بمقولة: "الإلحاد كسل ذهني" التي نسبها إلى الأستاذ/ كمال الجزولي وهو محام وكاتب سوداني مثقف له شهرته واحترامه في أوساط النخبة السودانية وأحسبه كذلك في الأوساط غير السودانية أيضًا. وسواء صحت نسبة المقولة لأستاذنا كمال الجزولي أم لم تصح فإنه يهمني في هذا المقال تناول هذه المقولة لمعرفة مدى صحتها من عدمها، فهل الإلحاد كسل ذهني فعلًا كما تقول المقولة؟

حسنًا ... من ناحية مبدئية يطيب لعدد كبير المقارنة بين الإيمان والإلحاد على اعتبارهما نوعان من (الإيمان) فكما أن التدين يعني الإيمان بوجود إله، فكذلك الإلحاد يعني الإيمان بعدم وجود إله، وهكذا نجد من يعتقدون بهذه الفكرة يذهبون إلى القول بتشابه التدين والإلحاد من حيث أنهما (إيمان) محض، وإلى هذا الحد فإن من يعتبر الإلحاد كسلًا ذهنيًا فهو بالضرورة يعترف ضمنيًا بأن التدين كذلك كسل ذهني لأن كلاهما (إيمان)، وليس ثمة سبب يجعلنا نعتقد أن الإيمان بعدم وجود إله كسل ذهني في حين أن الإيمان بوجود إله ليس كذلك في المقابل، إلا أن يكون تحيزًا لا معنى له. الآن ... هذه النتيجة (الإلحاد والتدين يعتبران كسلًا ذهنيًا) لا يمكن الحصول عليها إلا إذا كان اعتقادنا مبنيًا على أن ميكانيزم الإيمان في أساسه هو ما يمكن اعتباره كسلًا ذهنيًا، بصرف النظر عن موضوع الإيمان نفسه، وهو من باب لزوم ما لا يلزم. فما الذي يجعل شخصًا كالأستاذ كمال الجزولي أو غيره يعتقد أن الإيمان بعدم وجود الإله كسلًا ذهنيًا في حين أن الإيمان بوجود الإله لا يعتبر كذلك؟

إذا اعترفنا بأنه لا يمكن نقد الإيمان كميكانيزم فإن هذا الأمر يقودنا إلى نتيجة حتمية، وهي أن موضوع الإيمان هو ما يتدخل في صياغة مقولاتنا النقدية. حسنًا ... لدينا الآن موضوعان للإيمان (الإيمان بوجود إله) + (الإيمان بعدم وجود إله) ومن الواضح أنهما إيمانان متناقضان في الجوهر أو في الموضوع، وبالتالي فإنه لا يمكن تصور أن يكون الشيء وضده متساويان كقيمة؛ لذا فإن القول بأن الإيمان بعدم وجود الإله كسل ذهني، يجعلنا مباشرة نقول إن الإيمان بوجود إله لا يعتبر كسلًا ذهنيًا لأن الشيء وضده لا يمكن أن يتساويا. على الأرجح هذا ما يجعل مقولة كهذه تجد رواجها حتى بين بعض النخب المثقفة، لأن الأمر يبدو منطقيًا ومتماسكًا، ويهمني في هذا المقال تفكيك هذه المقولة بصرف النظر عن قائلها أو شريحة المقتنعين بها. متغاضيًا عن بديهية أن يكون العكس صحيحًا في حال صحّ الاعتقاد أعلاه.

هذه المقولة، حسبما شرحنا سابقًا، تقدم نقدها للإلحاد بناءً على مقدمة خاطئة، وربما لاحظ قارئ العزيز الخطأ الذي وقع فيه صاحب المقولة. فالنقد لا يمكن أن يكون موجهًا لموضوع الإيمان بل لميكانيزميته لأن نقد موضوع الإيمان لا يخرج عن طابع الذاتية التي لا علاقة لها بالموضوعية، والمنطق يجب أن ينطوي على نتائج موضوعية صرفة. فعلينا عندها أن نناقش ميكانيزما الإيمان، وبمعنى آخر كيف يؤمن المؤمن وكيف يؤمن الملحد؟ وليس بماذا يؤمنان. لأن نقد موضوع الإيمان سوف يجعلنا نتساءل عن إيماننا بالإنسانية وإيماننا بالقيم والمثل والفضائل وإيماننا بأنفسنا ووو إلخ.

من الواضح أن الإيمان بعدم وجود إله يناقض مفهوم الإيمان بوجود إله، فليس من المنطقي أن يكون الشيء وضده متساويان. ففي الوقت الذي يعتقد فيه المؤمن بأنه يمتلك أجوبة لكل التساؤلات الوجودية المتعلقة بنشوء الكون والبشرية والهدف من وجودنا وصيرورتنا والموت ومابعده لأن الأديان تقدم له هذه الإجابات جاهزة حسب اعتقاده، فهو ليس بحاجة إلى التفكير بصحة أو عدم صحة هذه الإجابات لأنها لديه صحيحة بالمطلق وإلا فإنه لن يكون مؤمنًا، فإن الملحد لا يعتقد بصحة هذه الإجابات ويعتبرها إجابات سخيفة وخرافية ولا تمت للعلم بصلة. وإذا حاول المؤمن البحث بنفسه عن الحقيقة (سواء اعتمد على النصوص الدينية أم لم يعتمد عليها) وتوصل إلى نتائج مخالفة لما تدل عليه النصوص الظاهرية فإنه يترك ما توصل إليه أو ينكره طالما أنه لم يتوافق مع النص الديني، فهو دائمًا في حالة دوران حول النص الديني، وحتى نتائج البحث الذي يجريه (إن أجراه أصلًا) يجب أن تكون متوافقة مع الإجابات المتوفرة لديه في النص الديني. وإذا رأى المؤمن من العلم ما يمكن أن يدعم إيمانه أو ما يتوافق مع النصوص الدينية فإنه يتشبث به بقوة زاعمًا الإعجاز العلمي في تلك النصوص، بينما لو رأى ما قد يتنافى مع تلك النصوص مع العلم فإنه يتجاهلها تمامًا بحجة أن الله خارج عن قوانين العلم أصلًا وليس بالضرورة أن تنطبق عليه أو على أفعاله. (الباحث يبحث لأنه يريد أن يتوصل إلى إجابة، ولكن لماذا قد يبحث الشخص الذي يعتقد أن لديه الإجابة؟) الملحد لا يمتلك إجابة ويحاول البحث (عبر العلم) عن إجابات على نفس تلك التساؤلات، ولأن العلم متطور دائمًا ومستمر دائمًا فإن الملحد يبقى دائمًا في حالة من البحث والتساؤل، ولا يمكن للملحد أن يركن إلى إجابة واحدة لأنه يعرف أنه ليس ثمة حقيقة مطلقة، وإنما هنالك دائمًا (الحقيقة حتى الآن).

إن ما يقول به الملحدون (أو أغلبهم) في مناقشة المؤمنين (أو بعضهم) لا يمكن اعتباره إيمانًا، لأن نقاش الملحد مع المؤمن يكون دائمًا في مجال نقد ميكانيزما الإيمان الديني، وليس نقدًا لموضوع الإيمان وليس دعمًا لفكرة الإلحاد أو إثباتًا لها. وفي الوقت الذي يرى فيه المؤمن أن الإيمان هو الحل أو هو الإجابة، فإن الملحد يعتقد أن الإلحاد هو وسيلة للإجابة وليس إجابة قائمة بذاتها، فالقول باحتمالية عدم وجود الله في الحقيقة هو نتيجة وليس حلًا لأن أسئلة الوجود سوف تظل قائمة بالنسبة للملحد حتى بعد اعتماد هذه الإجابة (حسنًا الله غير موجود، إذًا فكيف نشأ الكون وماذا بعد الموت؟) ولكن المؤمن يعتقد أن لديه الإجابة ولذا فإن حاجته للبحث تنتفي تمامًا. وعندما نناقش المؤمنين فإننا لا نقول: "أنتم على خطأ لأن الحقيقة هي كذا وكذا." بل يكون اهتمامنا في الغالب مكرسًا لنقد ميكانيزما الإيمان، وبالتالي محاولة بلورة هذه الميكانيزما وتنوير العقل الديني بأن فكرة الله والإيمان الديني ليسا سوى وهم خرافي لا يمكن الوثوق بهما بالمطلق، ولكن إذا سألنا المؤمن عن الإجابة: فإننا سوف نقول له بكل بساطة: "تعال وابحث معنا عن الإجابة، فنحن مازلنا نبحث عنها." ولكن لا يعني أننا لا نملك إجابة على سؤال ما أن تكون الإجابة الخاطئة هي الصحيحة(!) ولهذا فإن نقاش الملحد مع المؤمنين في الغالب الأعم يكون فقط من باب إثبات خطأ الإجابة التي يمتلكها المؤمن ويعتقد أنها صحيحة، ولا تكون في إثبات صحة الإجابة التي يمتلكها الملحد، ببساطة لأن الملحد لا يمتلك الإجابة وإنما يعتقد بأنه يمتلك الوسيلة المناسبة للوصول إلى الإجابة الصحيحة.

إن الإلحاد الفلسفي ارتبط منذ بدايته بالعلم وحركته ومنجزاته، وعندما يتوقف العلم عن الإنتاج يتوقف الملحد ويضعف موقفه وحجته، وعبر التاريخ عرفنا أن العلم والدين كانا على الدوام على طرفي نقيض، ففي الوقت الذي كان فيه الدين ممتلكًا للسلطة ومسيطرًا على كل شيء كان العلم واقعًا تحت وطأة رجال الدين وعاشت البشرية عهودًا من الظلام والجهالة، وفقط في الوقت الذي تم فيه ترويض الدين وإقصائه عن مجالات الحياة استطاع العلم أن يشعر بالاستقلال والانتعاش وبدأ في الذهاب خطوات كبيرة إلى الأمام. ولقد رأينا كيف أن الدين مازال حتى اليوم يتدخل بوضع تصوراته وانتقاداته الخاصة بشأن ما قد يمكن للعلم أن يقوم به، ولا أدل على ذلك من الثورة التي قام بها رجال الدين ضد فكرة الاستنساخ العلمية، وهكذا فإن الدين دائمًا يرفض الجديد ويخشاه لأنه يعتبر نفسه معيار الأخلاق والمتحكم فيه على الدوام. وفي أي مكان أو بقعة من هذا العالم إذا وجدت تقلصًا لمساحة العلم فاعلم أن هذه المساحة ممتلئة تمامًا بالدين أو الخرافة، والعكس صحيح، فكلما كان هنالك اهتمام بالعلم واحترام له كلما قل الاهتمام بالدين واحترامه.

من خلال ما تقدم يتبين لنا الاختلاف الواضح بل والمتعارض بين إيمان المتدينين و"إيمان" الملحدين، ذلك الاختلاف الذي يجعلنا نقول إن إيمان الملحدين ليس إيمانًا على الإطلاق، لأنه قائم على الشك، والشك نقيض الإيمان، فكيف يمكن بعد ذلك اعتبار الإلحاد إيمانًا في مقابل إيمان المتدينين؟ حسنًا .. إلى هذا الحد يمكننا القول أن الإلحاد ليس إيمانًا لأن الإلحاد قائم على الشك وعلى التغير المستمر في العلم والتاريخ وعلى عدم امتلاك الإجابات الصحيحة بالمطلق، وإذا وصلنا إلى هذه النقطة فإننا سوف نكتشف خطأ إجراء مقارنة تشابهية بينه وبين الإيمان بالمطلق والإيمان الديني على وجه التحديد، وبالتالي فإن أي نتيجة مبنية على هذه المشابهة تتهاوى تمامًا لأن المقدمات الخاطئة تؤدي دائمًا إلى نتائج خاطئة. وعبر ما تقدم نعرف أن العلم هو العمود الفقري للإلحاد الفلسفي، والعلم موضوع متغير على الدوام ومثير للشكوك والتساؤلات باستمرار، وهو ما يجعلنا نطعن في مقولة (الإلحاد كسل ذهني) إلا إذا كان المقصود من وراء هذه المقولة ضربًا من الإلحاد الذي يقوم على إنكار وجود الإله، وهو المفهوم الخاطئ عن الإلحاد.

الفهم الخاطئ للشيء قد يكون مقصودًا كما في نظرية التطور، والتشويه المتعمد للنظرية والتي يروج البعض لأنها تقول إن: "أصل الإنسان قرد" في حين تكون الحقيقة أبعد ما يكون عن هذا التصور الخاطئ، وقد يكون الفهم الخاطئ غير مقصودًا كذلك؛ فالإلحاد لا يعني إنكار وجود الإله، لأن الإنكار يحتاج برهانًا يثبت ويبرر سبب الإنكار، وهو ما لا يملكه الملحدون، ولكن الإلحاد هو رفض لفكرة الإله وليس إنكارًا لها. والفرق بين الرفض والإنكار يتبين في مقدار "الأدلة" المطلوبة للإثبات أو الإنكار. فالمرجح (حتى الآن) عند الملحد أنه لا وجود لإله أو آلهات حسب التصور الديني عن الإله أو الآلهات، وأن فكرة الإله هي إنما فكرة مشوهة لسلسلة من القوانين الفيزيائية الطبيعية التي تقوم بعملها بشكل غير واع. هذا إضافة إلى أن القول بأن الإلحاد يعني "إنكار" وجود الإله، يعني مباشرة إثباتًا لوجود الإله. فالإله موجود أصلًا ولكن الملحد ينكر وجوده، وهو ما لا ينطبق على الواقع أصلًا. حسنًا ... قلنا إن الإلحاد لا يعني إنكار جازم بعدم وجود إله، وهذا يعني انتفاء فكرة الإيمان بعدم وجود إله وهو من باب التأكيد لا أكثر، فالملحد لا يؤمن بعدم وجود إله. هذا فهم خاطئ للإلحاد حسبما أعرفه، فالملحد لا يمكنه تقديم دليل على عدم وجود الإله، ولكنه قد يقدم براهين على عدم صحة فرضية وجود الإله. فإذا قال أحدهم: "أنا لا أصدق بوجود أفعى تطير." فهذا لا يعني أنه ينكر وجود أفاعي تطير، ولكنه بحكم معرفته الآنية بعلم الحيوان (Zoology) التي لا تتيح له التصديق بوجود أفعى تطير، فإنه سيحاول تقديم شروحات نظرية عن علاقة قوة الانتخاب الطبيعي والتطور في التأثير على نمط غذاء الأفعى على أنواع محددة وكذلك عن تشريح الأفعى وتكوين سلسلتها الفقرية والتي تسمح لها بالسباحة وليس الطيران. (الحقيقة أن الأفاعي تسبح في الجو ولكنها لا تطير) وعندها سوف يكون الشخص المؤمن بوجود أفاعي تطير والشخص الغير مؤمن بوجود أفاعي تطير على طرفي نقيض، ولكن لن يكون الشخص المؤمن بوجود أفاعي مساويًا للشخص المؤمن بعدم وجود أفاعي تطير، لأن هذا الشخص غير موجود أصلًا. فالواقع أن عدم الإيمان لا يمكن أن يعتبر إيمانًا بأي حال من الأحوال وهو ما ينفي أي تشابه بين الإيمان والإلحاد.

ومن خلال ما تقدم رأينا كيف أن الملحد الفلسفي لا يمكنه إدعاء امتلاك المعرفة المطلقة لأنها غير موجودة حتى الآن، ولارتباطه المعرفي والفكري وحتى الفلسفي بالعلم الذي لا يتوقف أبدًا عن الاكتشاف والبحث وبالتالي فإن وصف الملحد الفلسفي بالكسل الذهني يعتبر ظلمًا له ومؤشرًا إلى عدم فهم صحيح لمعنى الإلحاد. ولكي أكون منصفًا فإنه لا يمكنني إنكار أن ثمة ملحدين يفتقرون فعلًا إلى الفهم الفلسفي العميق للإلحاد، لأنهم ملحدون انتهازيون إما لأنهم يريدون أن يكون الإلحاد مبررًا لأفعالهم غير الأخلاقية أو لأن لهم رغبة متعاظمة في انتقاد الدين، وأعتقد أن القارئ العزيز لن يحوجني إلى شرح الفرق بين (النقد والانتقاد) ولن أحاول إيجاد تبرير لرغبة هؤلاء في انتقاد الدين والسخرية من المقدسات، ولكنني أعتبر هذا الفعل فعلا تعويضيًا له خلفية نفسية تسبب فيها الدين. وقبل أن أختم مقالي أحب أن أؤكد على معلومة أن الإلحاد لا يعتبر إنكارًا لوجود إله، بل هو رفض لفرضية وجود إله، لأن الإنكار غالبًا يأتي مرتبطًا كقيمة سلبية كإنكار الشيء الموجود أصلًا فعندما نقول: "فلان أنكر صلته بالأمر" فإنه من الواضح أن الأصل هو أنه فعل الأمر، ولكن إنكاره فعل طارئ وسالب. فهل الله موجود فعلًا حتى ينكر وجوده الملحد؟ إن اعتبار الإلحاد إنكارًا لوجود إله يعني اتهامًا مباشرًا للإلحاد بالتضليل والمكابرة للاعتراف بوجود إله، ولقد رأينا أن هذا لا علاقة له بالصحة على الإطلاق.

Quote: سوف نقول له بكل بساطة: "تعال وابحث معنا عن الإجابة، فنحن مازلنا نبحث عنها." ولكن لا يعني أننا لا نملك إجابة على سؤال ما أن تكون الإجابة الخاطئة هي الصحيحة(!) ولهذا فإن نقاش الملحد مع المؤمنين في الغالب الأعم يكون فقط من باب إثبات خطأ الإجابة التي يمتلكها المؤمن ويعتقد أنها صحيحة، ولا تكون في إثبات صحة الإجابة التي يمتلكها الملحد، ببساطة لأن الملحد لا يمتلك الإجابة وإنما يعتقد بأنه يمتلك الوسيلة المناسبة للوصول إلى الإجابة الصحيحة. إن الإلحاد الفلسفي ارتبط منذ بدايته بالعلم وحركته ومنجزاته، وعندما يتوقف العلم عن الإنتاج يتوقف الملحد ويضعف موقفه وحجته، وعبر التاريخ عرفنا أن العلم والدين كانا على الدوام على طرفي نقيض، ففي الوقت الذي كان فيه الدين ممتلكًا للسلطة ومسيطرًا على كل شيء كان العلم واقعًا تحت وطأة رجال الدين وعاشت البشرية عهودًا من الظلام والجهالة، وفقط في الوقت الذي تم فيه ترويض الدين وإقصائه عن مجالات الحياة استطاع العلم أن يشعر بالاستقلال والانتعاش وبدأ في الذهاب خطوات كبيرة إلى الأمام. ولقد رأينا كيف أن الدين مازال حتى اليوم يتدخل بوضع تصوراته وانتقاداته الخاصة بشأن ما قد يمكن للعلم أن يقوم به، ولا أدل على ذلك من الثورة التي قام بها رجال الدين ضد فكرة الاستنساخ العلمية

,ومن انتم!؟

مزيداً من الهراء

وما علاقتك انت شخصياً بالعلم والبحث؟
بالله وري عزيزك القارئ علاقتك البحثية بالعلم في الكوانتم والنسبية وقاعدة عدم التحديد، وحدد لينا كم من العلماء الانتجوا العلوم النظريات الحديثة الغير فهمنا للكون، كم منهم الملحدين وكم المؤمنين؟
وهل انت على دراية كافية ومتابعة للتطورات الاخيرة، ول نايم في عسل كسلك الذهني الاثير؟
بتعرف شنو عن النانوتكنولوجي، والنيوترينو .. وهل سمعت بكوكب كيبلر 22؟

- الكنيسة اعتذرت لجاليليو.
- البابا قال عن الاستنساخ انو جزء من خطة الله العظمى للكون.

وهكذا .. زماااان الدين واعلم كفوا عن انهم على طرفي نقيض و تحركوا تجاه بعض ..
وانها لكبيرة على اصحاب الكسل الذهني الاثير .. والدايرنها جاهزة










-----------

اها دي قلة الادب البندق فيها نحنا:

Quote: قيقراوي أنت في رأينا لا تغرد خارج السرب فحسب بل تعارك نفسك مررت لى بوستك وجهد أعتبره في غير محله إلا أنه إهدار للباندويث كان (الإله) في عونه

اولاً رايك دا تعمل ليو برنت اوت وتبلو تشرب مويتو ... سمعتا؟
ثم ثانياً: انت الباندويث دا دافع فيو حاجة؟
مش ياها تقديرات بكري الشتراء البتعمل ليك مكتبة بمعروضات من جهد الناس .. ولا خصاهو!!!
طيب ليه انا دا ما يسمح لي فيها ابذل جهد يخصني تماماً .. وين ما داير
على كلٍ جهدي المذكور اعلاه دا عرق جبين .. وملك يمين .. واثبتا فيو حقوق الناس
ولبكري ان يحكم ضميرو .. ان وجد


احكي ليك قصة ذات مغزى ودلالة بالمناسبة دي ..

قال ليك كان في فار ماشي في امان الله -حسب اعتقادو طبعاً- لكن الكديسة كانت له بالمرصاد ..
جات بقرة تغوطت فوقه وغطتو تماماً .. جات الكديسة طلعتو نضفتو .. واكلتو!

انتهت

رواه قيقاراوي .. واخرجته البقرة

ما يستفاد من هذا الحديث المعفن:

- ما كل البتغوطوا عليك اعداءك
- ما كل البنضفوك اصحابك

يا قيقراوي الزول الدايش ده ما تركز معاه

هشام ده عينة الناس البقرو صفحتين من الكتاب .. ويجو جارين البورت يكتبو الصفحتين ديل

و############ ما بكون عارف انو دي المقدمة
وفي الخاتمه يتم تنفنيد النظرية التي تم التقديم ليها
وما بكون عارف انو الكتابة ده قديم والنظرية الفيه نسفت في كتب جديده

بعدين الزول ده عنده عقدة تنجاوا .. وهي واضحة في طريقة كتابتو وكل متلازماتها باينه وواضحة زي شمس

Quote: حسب فهمي للإيمان والإلحاد فإنك بنيت مداخلتك على افتراضات غير دقيقة فالإلحاد ليس قناعة كاملة بعدم وجود إله كما أنك قلت: (وبمجرد ان يغادر القطار المحطة الاولى (الالحاد الكامل) يسمى الشخص "مؤمن") والواقع أن الإيمان مرحلة متطورة جدا (آخر المحطة) بحسب تشبيهك ولك أن تقرأ الآية: {{قالت الأعراب آمنا قل لم تؤمنوا ولكن قولوا أسلمنا ولما يدخل الإيمان في قلوبكم}}

يا هشام
ما ممكن ياخي في نص اللعبة تغير القوانين
انا هنا اتفق مع قيقراوينا بي هناك، مع اني كنت في البداية شايف مدخله "اشتر"
ثبت لينا القوالب والقواعد والقوانين والتعريفات كان لغوياً او منطقياً وبعد داك ابدأ المحاورة

انت عرف لينا الالحاد حسب ما تراهو حتى ولو قلت لينا ده ايمان عدييييل كده
وخلينا نحن نعرف ليك الايمان
نحنا بنرى الايمان هو بداية الشك، وقصة سيدنا ابراهيم مثال
وكذلك بنرى الايمان من الفطرة " البعرة من البعير"
وتتدخل السماء لتصويبه وتوجيهه الى الاتجاه الصحيح كجمعي بالرسل او كفردي بالسلوك
وهدفه هو "آخر محطة"

Quote: بعدين الزول ده عنده عقدة تنجاوا .. وهي واضحة في طريقة كتابتو وكل متلازماتها باينه وواضحة زي شمس

والله يا ولي يكون عندو عقدة تنجاوا .. اوعندو ماجستير ، فدي مشكلتو هو (في معكوس كلام العسكر)
ما يجي يمرضنا بيها هنا ..

ويحترم نفسو والآخرين .. او ح يجبر على ذلك
دا البهمني هنا

كنت قايلو عاقل واستفاد من دقة البروف .. وبقى زول سوي وعاد اكثر انسانية
لكن ماذا نفعل مع تضخم الذات














-----------

السؤال قائم
من انت يا هشام؟

Quote: قال العلامة انشتاين بعد أن لاحظ و جرب و ساير العلم في خطواته : " إن أعظم جائشة من جائشات النفس و أجملها تلك التي تستشعرها النفس عند الوقوف في روعة أمام هذا الخفاء الكوني و الظلام. إن الذي لا تجيش نفسه لهذا تتحرك عاطفته حي كميت ... انه خفاء لا نستطيع أن نشق حجبه و ظلام لا نستطيع أن نطلع فجره، و مع هذا فنحن ندرك إن وراءه شيئاً هو الحكمة .. احكم ما تكون، و نحس وراءه شيئاً هو الجمال ... أجمل ما يكون. و هو حكمة وهو جمال لا تستطيع أن تدركه عقولنا القاصرة إلا في صورة لهما بدائية أولية. و هذا الإدراك للحكمة، و هذا الإحساس بالجمال في روعة هو جوهر التعبد عند الخلائق. و إن الشعور الديني الذي يستشعره الباحث في الكون هو اقوى حافز على البحث العلمي و أنبل حافز" و يقول العلامة انشتاين ايضاً ان ديني هو إعجابي في تواضع بتلك الروح السامية التي لا حد لها. تلك التي تتراءى في التفاصيل الصغيرة و القليلة التي تستطيع إدراكها عقولنا الضعيفة العاجزة، و هو إيماني العاطفي العميق بوجود قدرة عاقلة مهيمنة، قدرة تتراءى حيثما نظرنا في هذا الكون المعجز للافهام. إن هذا الإيمان يؤلف عندي معنى الله (1) ------------- * "الإيمان بالله و الجدل الشيوعي" – فتح الرحمن احمد الجعلي – دار الفكر - الطبعة الثالثة ص 26 & 27 * ( 1 ) صفحة 260 – 266 " مع الله في السماء " تأليف دكتور احمد زكي.

التكرار يعلم الشطار

Re: لماذا يعلف هشام أدم من مائدة الخواجه جورج بدون اذنه ؟!

Quote: بعدين الزول ده عنده عقدة تنجاوا .. وهي واضحة في طريقة كتابتو وكل متلازماتها باينه وواضحة زي شمس

والله يا ولي يكون عندو عقدة تنجاوا .. اوعندو ماجستير ، فدي مشكلتو هو (في معكوس كلام العسكر)
ما يجي يمرضنا بيها هنا ..

ويحترم نفسو والآخرين .. او ح يجبر على ذلك
دا البهمني هنا

كنت قايلو عاقل واستفاد من دقة البروف .. وبقى زول سوي وعاد اكثر انسانية
لكن ماذا نفعل مع تضخم الذات














-----------

السؤال قائم
من انت يا هشام؟

Quote: قال العلامة انشتاين بعد أن لاحظ و جرب و ساير العلم في خطواته : " إن أعظم جائشة من جائشات النفس و أجملها تلك التي تستشعرها النفس عند الوقوف في روعة أمام هذا الخفاء الكوني و الظلام. إن الذي لا تجيش نفسه لهذا تتحرك عاطفته حي كميت ... انه خفاء لا نستطيع أن نشق حجبه و ظلام لا نستطيع أن نطلع فجره، و مع هذا فنحن ندرك إن وراءه شيئاً هو الحكمة .. احكم ما تكون، و نحس وراءه شيئاً هو الجمال ... أجمل ما يكون. و هو حكمة وهو جمال لا تستطيع أن تدركه عقولنا القاصرة إلا في صورة لهما بدائية أولية. و هذا الإدراك للحكمة، و هذا الإحساس بالجمال في روعة هو جوهر التعبد عند الخلائق. و إن الشعور الديني الذي يستشعره الباحث في الكون هو اقوى حافز على البحث العلمي و أنبل حافز" و يقول العلامة انشتاين ايضاً ان ديني هو إعجابي في تواضع بتلك الروح السامية التي لا حد لها. تلك التي تتراءى في التفاصيل الصغيرة و القليلة التي تستطيع إدراكها عقولنا الضعيفة العاجزة، و هو إيماني العاطفي العميق بوجود قدرة عاقلة مهيمنة، قدرة تتراءى حيثما نظرنا في هذا الكون المعجز للافهام. إن هذا الإيمان يؤلف عندي معنى الله (1) ------------- * "الإيمان بالله و الجدل الشيوعي" – فتح الرحمن احمد الجعلي – دار الفكر - الطبعة الثالثة ص 26 & 27 * ( 1 ) صفحة 260 – 266 " مع الله في السماء " تأليف دكتور احمد زكي.

التكرار يعلم الشطار

Re: لماذا يعلف هشام أدم من مائدة الخواجه جورج بدون اذنه ؟!

الأخ العزيز هشام أدم
تحياتي
كتبت

Quote: من خلال ما تقدم يتبين لنا الاختلاف الواضح بل والمتعارض بين إيمان المتدينين و"إيمان" الملحدين، ذلك الاختلاف الذي يجعلنا نقول إن إيمان الملحدين ليس إيمانًا على الإطلاق، لأنه قائم على الشك، والشك نقيض الإيمان، فكيف يمكن بعد ذلك اعتبار الإلحاد إيمانًا في مقابل إيمان المتدينين؟ حسنًا .. إلى هذا الحد يمكننا القول أن الإلحاد ليس إيمانًا لأن الإلحاد قائم على الشك وعلى التغير المستمر في العلم والتاريخ وعلى عدم امتلاك الإجابات الصحيحة بالمطلق، وإذا وصلنا إلى هذه النقطة فإننا سوف نكتشف خطأ إجراء مقارنة تشابهية بينه وبين الإيمان بالمطلق والإيمان الديني على وجه التحديد،

أولا دعني أصحح فهمك لبعض ماورد في حديثي
تلاحظ ياهشام أني ركزت في المداخلة الأولي علي رفض السلبية والجمود العقلي وتناولت بالنقد هذه الظاهرة في الحقل الديني:-

Quote: شطب العقل وتعطيل ملكة التفكير إتباعا للتلقين والحفظ والأجترار والتدين الوراثي كمايجب عدم إخراج النص من سياقه التاريخي وتجاهل ظروف تنزله وإغفال واقع المجتمع المتلقي وطبيعة المخاطب ....

وأستثنيت منها:-
( التدين بالاقتناع الشخصي والذهن المتفتح و والعقل الناقد )
*** وفي الضفة الاخري إنتقدت الملحد السلبي ممن

Quote: أتخذوا من الالحاد عقيدةجامدة ودين جديد يلغي العقل ويشل الفكر ويستسهل التعاطي مع الإشكالات الفكرية والأسئلة الوجودية ويظن أن" الأعتقاد" بالالحاد سدرةالمنتهي والغاية التي يرتاح العقل علي أعتابها من تعب التفكير والقلق المبدع والبحث المضني عن الحقيقة........

وبطبيعة الحال هناك ملحد عقلاني مستمر وبشكل دؤوب في البحث والنقد والإطلاع علي المستجدات في العلوم الطبيعية والمعارف الإنسانية وضروب الفكر المختلفة- , ملحد مثل هذا صاحب رؤية وموقف إيجابي وعقل متحفز ويقظ لا يعرف السكون ...
*** ما أطلبه وأرجوه لخصته في مداخلتي الاولي:-

Quote: والمطلوب في رأي هو نبذ الإنغلاق والتعصب والاحكام المسبقة وإعمال العقول وكدح الذهن بحثا عن الحقيقة وسعيا للغوص في أسرار النفس البشرية ومحاولةو فك طلاسم الكون وفك شفرة الوجود والإنفتاح علي العلم ومنابع المعرفة....

***
أعود لكلامك هذا ياهشام ناقدا ومضيفا:-

Quote: من خلال ما تقدم يتبين لنا الاختلاف الواضح بل والمتعارض بين إيمان المتدينين و"إيمان" الملحدين، ذلك الاختلاف الذي يجعلنا نقول إن إيمان الملحدين ليس إيمانًا على الإطلاق، لأنه قائم على الشك،

أنا شخصيا أرفض تحول الالحاد لعقيدة جامدة ولدين جديد يجمد العقل ويعطل ملكة التفكير.. ما تسميه بإيمان الملحدين ( بالفهم الذي قلت عنه أنه ( قائم على الشك وعلى التغير المستمر في العلم والتاريخ وعلى عدم امتلاك الإجابات الصحيحة بالمطلق، )
أفضل أنا تسميته بقناعة ورؤية فكرية - وصل اليها صاحبها بالتأمل والدراسة وإعمال العقل الناقد- هي قناعة وليس إيمان تسليمي خامل ...
** إذا مرحبا بالمؤمن الذي وصل لإيمانه عبر عقله وإجتهاده الفكري, ومرحبا بالملحد الإيجابي الذي يبحث دوما عن الحقيقة والمعرفة وبطبيعة الحال أهلا بالمتشكك والذي طبع حياته بالقلق الخلاق -والنقد والشـك المنتج والبحث عن أجوبة, مرحبا بهولاء لأنهم يحترمون العقل ويثرون الحوار ويضيفون معارف غنية وتجارب دسمة- ويبتعدون عن التهريج والسباب ومحاولة إقصاء الآخر, فالتهريج والإسفاف وأبتذال الحوارات الجادة والتشنج يعبر أحيانا عن الإضطراب الفكري وعدم القدرة علي مقارعة الحجة بالحجة بل وربما عن عدم الإقتناع بما ماهو مؤمن به- إذا أنه يرفض التشويش علي مسلماته وهز- حالة السلام والإستسلام الداخلي - الهشة !!
,,,,,,,,,,,

Quote: كمال عباس مداخلة دسمة كما هو عهدي بك وسوف أعود إليها بعد قراءة متعمقة أشكر وجودك

شكرا أخ هشام علي التعليق المهذب... قرأت تعقيبك المفصل وقمت بالرد عليه...

قيقراوي + وليد محمد المبارك
شكرًا على المشاركة ورفع البوست ولو بالكلام الفارغ الغير مفيد

العزيز: كمال عباس
تحياتي

مما لاشك فيه أن ما قلته عن ضرورة إعمال العقل وعدم الجمود هو أمر يتن عت فهم إنساني وصلت إليه البشرية عبر عدد من القوانين التي حاولت قدر الإمكان تفعيل قيم الحريات ولاسيما قيمة التفكير، بحيث لا يمكن اعتبار نقد الأديان إساءة بقدر ما هو حرية وحق من حقوق الإنسان، ولكن في الوقت ذاته لاحظتُ أنك تستخدم مصطلح (ملحد سلبي) بطريقة خاطئة ومخالفة لما هو متعارف عليه، وربما كان مصطلحًا خاصًا بك، فأنت تقول:

Quote: أتخذوا من الالحاد عقيدةجامدة ودين جديد يلغي العقل ويشل الفكر ويستسهل التعاطي مع الإشكالات الفكرية والأسئلة الوجودية ويظن أن" الأعتقاد" بالالحاد سدرةالمنتهي والغاية التي يرتاح العقل علي أعتابها من تعب التفكير والقلق المبدع والبحث المضني عن الحقيقة

وهو فهم مقارب لما هو وارد في نهاية مقالي عن تصحيح مفهوم الإلحاد، ولكن مصطلح الملحد السلبي لا يتفق مع ما قدمته من تعريف خاص فأنا شخصيًا أعرف أن الإلحاد السلبي هو الشخص الذي لا يرى الأدلة المتوفرة التي يقدمها المؤمنون على وجود الإله كافية للدلالة على وجوده، وبالإمكان الرجوع إلى التعريف الذي قدمته موسوعة الويكيبيديا عن الإلحاد السلبي والإلحاد الإيجابي( Negative & Positive Atheism)، مع علمنا بأن ما قدمته قد يكون مجرّد رأي شخصي يقصد به التيار المتعصب أو المتشدد في الإلحاد، وهو ما يجعلني أتساءل: هل ترى أنني (بحسب فهمك وتعريفك للملحد السلبي( ملحدًا سلبيًا)؟

العزيز: الشفيع عبد الرحمن
تحياتي

بكل صراحة لم أفهم آخر مداخلة لك، ولكن بإمكانك الاعتماد على مقالي (تهافت رهان باسكال) ومقال (تصحيح مفهوم الإلحاد) في تحديد مفاهيمي الخاصة عن كل من الإيمان والإلحاد، لأني أرى أن هنالك خلطًا كبيرًا في المفاهيم، فأنا شخصيًا أرى أن الإيمان هو (القناعة بوجود إله) وفي المقابل فإن الإلحاد لا يعني (إنكار) وجود إله، ولكنه فقط رفض فكرة وجود الإله لأن الملحد لا يرى أنه ليس ثمة أدلة كافية على وجوده، وبالتالي فإنه يُشكك في وجود كائن مطلق على العموم، ومن هذا المنطلق فإن الإلحاد يمكن أن يُعتبر نقيض الإيمان بحيث يكون هو الشك فالإيمان لا يمكن أن يكون شكًا، فكيف يكون المؤمن مؤمنًا ومتشككًا في الوقت ذاته؟ عمومًا، المقال الأخير مفيد جدًا في هذا الصدد.

مودتي

سأعيد كتابة مداخلتي هذا لخطأ في الكوتيشن أدي لتداخل في محتوياتها ,,

سلامات ياهشام كتبت:-
...

Quote: ولكن مصطلح الملحد السلبي لا يتفق مع ما قدمته من تعريف خاص فأنا شخصيًا أعرف أن الإلحاد السلبي هو الشخص الذي لا يرى الأدلة المتوفرة التي يقدمها المؤمنون على وجود الإله كافية للدلالة على وجوده، وبالإمكان الرجوع إلى التعريف الذي قدمته موسوعة الويكيبيديا عن الإلحاد السلبي والإلحاد الإيجابي( Negative & Positive Atheism)، مع علمنا بأن ما قدمته قد يكون مجرّد رأي شخصي يقصد به التيار المتعصب أو المتشدد في الإلحاد، وهو ما يجعلني أتساءل: هل ترى أنني (بحسب فهمك وتعريفك للملحد السلبي( ملحدًا سلبيًا)؟

ما أقصده بالملحد السلبي :- هو النقيض للملحد "( العقلاني المستمر وبشكل دؤوب في البحث والنقد والإطلاع علي المستجدات في العلوم الطبيعية والمعارف الإنسانية وضروب الفكر المختلفة- , ملحد مثل هذا صاحب رؤية وموقف إيجابي وعقل متحفز ويقظ لا يعرف السكون" ..."إذا فالملحد السلبي هو:- (ا لملحد الذي أتخذ من الالحاد عقيدةجامدة ودين جديد يلغي العقل ويشل الفكر ويستسهل التعاطي مع الإشكالات الفكرية والأسئلة الوجودية ويظن أن" الأعتقاد" بالالحاد سدرةالمنتهي والغاية التي يرتاح العقل علي أعتابها من تعب التفكير والقلق المبدع والبحث المضني عن الحقيقة........ ... فهناك ملحد بدأ رحلته الفكرية بالشك والنقد للمألوف والسائد -ومن ثم وصل وبقناعة للإ لحاد وواصل بعدها بحثه عن المعرفة "( وإعمال العقل العقول و كدح الذهن بحثا عن الحقيقة وسعيا للغوص في أسرار النفس البشرية ومحاولةو فك طلاسم الكون وفك شفرة الوجود والإنفتاح علي العلم ومنابع المعرفة") فهذا- في رأي- ملحد إيجابي .. ولكن هناك من جمدعقله عند محطة الالحاد وتوقف عن البحث وفضل السكون بدلا عن ديانميكاالقلق وطرح الإسئلةوإرتياد المجهول وهو من أطلقت عليه صفة الملحد السلبي....
تقول

Quote: هل ترى أنني (بحسب فهمك وتعريفك للملحد السلبي( ملحدًا سلبيًا

أنا في الواقع لست بصدد نقدك أو إصدار حكم عليك أو تقييمك -هنا ولكن مادمت تري أنك لازالت -تبحث وتنهل وترفض الإنكفاء والسكون فهذا موقف إيجابي...., ما يهمني في هذه الحوارات هو ما ختمت به مداخلة سابقة :-

Quote: ( .. مرحبا بالمؤمن الذي وصل لإيمانه عبر عقله وإجتهاده الفكري, ومرحبا بالملحد الإيجابي الذي يبحث دوما عن الحقيقة والمعرفة وبطبيعة الحال أهلا بالمتشكك والذي طبع حياته بالقلق الخلاق -والنقد والشـك المنتج والبحث عن أجوبة, مرحبا بهولاء لأنهم يحترمون العقل ويثرون الحوار ويضيفون معارف غنية وتجارب دسمة- ويبتعدون عن التهريج والسباب ومحاولة إقصاء الآخر, فالتهريج والإسفاف وأبتذال الحوارات الجادة والتشنج يعبر أحيانا عن الإضطراب الفكري وعدم القدرة علي مقارعة الحجة بالحجة بل وربما عن عدم الإقتناع بما ماهو مؤمن به- إذا أنه يرفض التشويش علي مسلماته وهز- حالة السلام والإستسلام الداخلي - الهشة !! )

تقول:-

Quote: عدد من القوانين التي حاولت قدر الإمكان تفعيل قيم الحريات ولاسيما قيمة التفكير، بحيث لا يمكن اعتبار نقد الأديان إساءة بقدر ما هو حرية وحق من حقوق الإنسان

والحقيقة لابد من وضع حد فاصل لما هو نقدمشروع وخلاف فكري مع الاديان وما جاءت به بل ومع فكرة وجود اله - والإعتقاد بأن الاديان إنتاج وحصاد بشري بحت-- لابد من وضع حد فاصل بين هذا ومابين الاساءة للأديان حتي لاتكمم الافواه بإسم الاساءة للاديان ولاتستغل حرية التعبير لإساءة المعتقدات وتحقيرمعتنقيها...


وفي هذا السياق لي رأي وموقف مبدئي-أعيده هنا للاهمية:-

Quote: ....... 1-- كفالة والدفاع عن حق الإنسان - في الأعتقاد - أو عدم الإعتقاد وحقه في إعتناق - أي معتقد ديني -مذهب فكري- أو رؤية فلسفية 2- وحقه في تبديل معتقده وفكره 3- وكذلك حقه في التشبير والدعوة لمعتقده ورؤيته وذلك بلا قسر أو إكراه ثانيا مع كفالة حق الصراع الفكري وحق نقد المعتقدات والفلسفات والافكار بصورة علمية وفكرية تلتزم بالعقلانية والمنطق الإ أني 1- أرفض الأساءة للأديان وأرفض تعمد استفزاز واستعداء المتدينين وجرح مشاعرهم,,,, -2 - وأدعو لنشر قيم التسامح والتعائش - بين الاديان وكذلك التعائش مابين الافكار والفلسفات والاديان وذلك إستنادا علي القاسم المشترك الذي يجمع بين المواطنين في الوطن الواحد أي مبدأ المواطنة والقاسم المشترك الأعظم الذي يجمع بين البشر أي الإنسانية -3- وأدعو لعدم زج الدين في السياسة والمتاجرة بالدين وأن تصاغ الدساتير والقوانين علي أساس المواطنة علي نحو يقارب ماكان نافذا عندنا في العهود الديموقراطية.............

.........

معظم الفلاسفه الملحدين متفين ان عدم وجود الله لايمكن اثباته ولهذه يستخدمون هذه الجمله
في الغالب ليس هنالك اله دون الجزم بعدميه وجوده لان في الجزم خطاء فلسفي . ريتشارد دوكنز كانت لديه حمله قبل مده وعنوانها " في الغالب ليس هنالك اله" THERE'S PROBABLY NO GOD. NOW STOP WORRYING AND ENJOY YOUR LIFE." ....
وكذا الخال للمؤمنين بوجود الله لايمكنهم اثبات وجوده قطعا ولكن لدينا اسباب وجيه تقول لنا ان الله بالفعل موجود . اسباب الوجود اقوي من اثبات عدم الوجود والزو والوجود كوهيرنس اكثر من عدمه

الفريقين مؤمنين ولكن ايمان المؤمنين بوجود اله اكثر اقناعا ...
انا مؤمن و مسيحي
تحياتي يا هاشم ..

Muhib

Quote: الفريقين مؤمنين ........ ولكن ايمان المؤمنين بوجود اله اكثر اقناعا

تحياتي

فصلت بين جملتيك هاتين، لأقول لك، إن الجملة الأولى محبطة لاسيما بعد كل ما قيل حول إيضاح الفارق بين إيمان المؤمن وإلحاد الملحد، ولكنه يظل رأيك في النهاية، ولكن فيما يتعلق بالجملة الثانية فهي صحيحة بلا أدنى شك بالنسبة إليك، ولكن هل هي (حقيقة)؟ بأي معيار يمكن الاتفاق حول صحة جملتك هذه بأن حجج إيمان المؤمنين أكثر إقناعًا؟ وإذا كانت العبارة صحيحة فلماذا برأيك هنالك ملحدين في حال وجود حجج أكثر إقناعًا بوجود إله؟ هل تحاول القول بأن الملحدين مكابرين؟

العزيز: كمال عباس
تحياتي مجددًا

أعرف موقفك المنفتح هنا منذ وقت ليس بالقصير، وهو ما يجعلني احترمك بشدة، وهذا لا نقاش حوله، ولكن من قبل تساءلتُ حول إمكانية التفريق بين (النقد) و (الإساءة) لاسيما في ضوء اعتبار البعض نقد المقدسات: النصوص، الشخوص الدينية، بعض الشعائر ... إلخ نوعًا من الإساءة. قمت قبل قليل بالاطلاع على الفيلم الذي يثير ضجة هذه الأيام، ورأيي فيه أنه فيلم مُسيء فعلًا، رغم أني قد لا أختلف مع مصادر الفيلم في شيء وهي مما قد نجدها سواء في كتب السيرة أو حتى في القرآن ولكن ما أثار استيائي من الفيلم هو التركيز المباشر على جانب محدد من شخصية محمد، وتصويره في صورة الشخص الشره والغبي في بعض اللقطات، في حين أن شخصية أنتجت فكرة كفكرة الديانة الإسلامية وقامت بفعل ثورة سياسية كبرى في الجزيرة العربية كانت لها أثرها الكبير والواضح في المنطقة كلها لهو شخصية تقرأ الواقع ولا يمكن تصويرها بذلك الشكل المخل كما يقدمه الفيلم، فهو فيلم سخيف للغاية، ويحق للمسلمين اعتباره مُسيئًا ولكن قد نختلف بعد ذلك في كيفية التعبير عن الرفض لهذا الفيلم، واعتقد أن ثمة جهة لها مصلحة أن يبتز مشاعر المسلمين بهذه الصورة وبشكل مستمر، أو هنالك تقاطعات ثقافية غير متكافئة بين المقدس المطلق سواء من الناحية العقدية أو من الناحية الحقوقية، ففي حين يرى المسلمون أن الرسول أيقونة مقدسة لا يمكن المساس بها، فإن الغرب يرى أن حرية التعبير أيقونة مقدسة لا يمكن المساس بها، وربما تضيع الحقيقة ضمن صراع المقدسات هذا.

عمومًا الموضوع طويل ويحتاج إلى نقاشات مطوّلة

هشام يا وهم
بما انك كاتب كنبير
فحن الناس الساي نغلط عاااادي
لكن انت يا كاتب يا كبير يا علامه ما تغلط
نفيدك شوية
غير لا تعرف بال

يعنيجملتك يفترض ان تختم بالاتي

بالكلام الفارغ غير المفيد
مالكلام الفارع الغير مفيد

1- هل أنت متأكد يا وليد المبارك من ملاحظتك؟
2- هل مداخلتك لا تحتاج إلى معالجة لغوية؟

بالتاكيد بتحتاج الى معالجة
فهذا ليس اختصاصي

لو كانت بالدلفي او الفي بي ما اظن تحتاج

اها انت حافظ لوحك ولا ما حافظو

Quote: فصلت بين جملتيك هاتين، لأقول لك، إن الجملة الأولى محبطة لاسيما بعد كل ما قيل حول إيضاح الفارق بين إيمان المؤمن وإلحاد الملحد، ولكنه يظل رأيك في النهاية

-------

لحدي الصباح نجي نشوف قلة الادب وخفة العقل دي حدها وين!؟

انت بالله مستني تحددها

النرجسية مرض علاجو صعب يا قيقا

عليك الله يا ولي ما عجبتك اللقطة الفوق دي


















------

صباحتو بيض

هشام

Quote: فأنا شخصيًا أرى أن الإيمان هو (القناعة بوجود إله) وفي المقابل فإن الإلحاد لا يعني (إنكار) وجود إله، ولكنه فقط رفض فكرة وجود الإله لأن الملحد لا يرى أنه ليس ثمة أدلة كافية على وجوده، وبالتالي فإنه يُشكك في وجود كائن مطلق على العموم، ومن هذا المنطلق فإن الإلحاد يمكن أن يُعتبر نقيض الإيمان بحيث يكون هو الشك فالإيمان لا يمكن أن يكون شكًا، فكيف يكون المؤمن مؤمنًا ومتشككًا في الوقت ذاته؟

اظن الـ لا دي خطأ غير مقصود
والمعني مستقيم
وكلامك واضح جدا
ووقع لي اكتر من المقال واضاف معنى كان خافي علي
يا ريت لو تكتب مختصر كده
يعني ممكن تكتب مقال طويل وبجانبه خلاصة
ليس كسل من القراية ولكن الخوف من التوهان في التفاصيل
اضفت معنى جديد للملحد، نتفهمه
بالمقابل نرجو ان تتفهم معنانا للمؤمن
واقرأ( قَالَ أَوَلَمْ تُؤْمِن قَالَ بَلَى وَلَـكِن لِّيَطْمَئِنَّ قَلْبِي)

وغيرها كتير
والاله ليس كمثله شيء
والانسان يعرف الاشياء باضدادها

اذا كلاهما في "منطقة الشك"
ويتفاوت الشكان
والمؤمن بيتم الباقي "استسلام تسليم"
تحياتي

الأخ هشام آدم
تحياتي،

لم ألحظ مداخلتك إلا قبل قليل ( لضيق ذات الوقت).

سأعود إليهــا لاحقاً بإذن الله تعالى..

سؤال ليس المطلوب أجابته من هشام بل من المتداخلين .

هل وصل الكاتب ( كلا حسب رايه )الي قطعية عدم وجود الاله ؟ سوال وبعده نواصل ......

Quote: لحدي الصباح نجي نشوف قلة الادب وخفة العقل دي حدها وين!

قيقراوي
هذا خطاب تجاوز حدود الأدب في مستواه الأدنى الذي نحتاجه في الحوار حتى وإن كنا على طرفي نقيض أرى أنه يجدر بك الانتباه إلى أسلوبك فأن نختلف في آرائنا ومعتقداتنا شيء وأن نسيء إلى بعضنا شيء آخر

شوف البدا منو!؟



















-----

اختار تلاتة يحكموا بينا
وانا ح اعتذر على رؤس الاشهاد لو شافوني غلطان
حتى ذلك الحين يظل دا وصفك - من جهة شوفي- لسلوكك معاي

Quote: شوف البدا منو!؟ ----- اختار تلاتة يحكموا بينا

وانا اتبرع اكون احد التلاتة
هشام من بدأ
هشام مشى خطوة
قيقا مشى خطوتين
هشام مشى تلاتة
قيقا مشى عشرة

باركوها يا شباب

واحد

سلامات هشام وزواره الكرام..
مستصحبا سؤال الأزهري ..
كتب إبراهيم الزيني بجريدة الغد الالكترونية ملخصا الإشكالية بين العقل والإيمان قائلا:

Quote: هل يجب أن نؤمن بما عقلناه.. أم نعقل ما نؤمن به..!!سؤال حير كثيرا من المفكرين الذين تناولوا هذه الإشكالية بين العقل والإيمان. فهناك فريق يتبع المنهجية الأصولية في تفسير الإيمان وعلاقته بالعقل يرى أن الإيمان شيء مطلق لا يخضع لقوانين العقل ولا يهتم بتقديم براهين تناسب العقل، وهم يعتمدون فى ذلك على سيطرة الفكر الدينى النقلى الذى سطره السلف وأصبح يشكل دوجما ثابتة لا يمكن الاقتراب أو المساس بها.وهناك فريق كبير يعارض انفصال الإيمان عن العقل منطلقين من أن الإنسان حيوان عاقل والعقل هو الميزة التى انفرد الإنسان بها لذلك فإن أى رسالة توجه له ينبغى أن تخاطب عقله لذلك فإنهم يعتقدون أن الإيمان الذى لا عقل فيه هو نوع من الوهم الذى سوف يؤدى إلى انكار الإيمان نفسه.ويرى هذا الفريق ان النصوص الدينية قابلة للتأويل ويأتى على رأس هؤلاء مارتن لوثر كنج الذى دعا إلى الاصلاح الدينى وقاد تيار التأويل «الهرمينوطيقيا» وقد سبقه الفيلسوف ابن رشد حيث دعا إلى ضرورة تأويل النص الدينى واخضاعه لحكم العقل لأن النص - كما قال - له ظاهر وباطن وان العقل ينبغى أن يعمل فى النص ليكتشف الباطن فيه وقد أدى ذلك إلى ظهور مقولة انه لا إجماع مع التأويل ومقولة أخرى هى لا تكفير مع التأويل ومن هنا تنشأ حرية إرادة الإنسان فى الإيمان.ثم جاء كانط فألف كتابا بعنوان «الدين فى حدود العقل وحده» وصف فيه الدين بأنه عاطفة ولكن ملك البلاد أوقفه عن الكتابة وتم تكفيره وتكفير ابن رشد من قبل الجماهير ومن قبل السلطة أيضا لأن السلطة تستند دائما إلى انحياز الجماهير «للدوجما» أى الفكر الثابت الذى لا يحتاج إلى تأويل عقلى.وبعد.. فإن السؤال مايزال مطروحا فى مجتمع يعتمد كثيرا على إيمان مطلق لا مجال للعقل فيه كأنه ينبغى أن نعقل كل ما نؤمن به كأمر إلهى ثابت لا مجال فيه لاستخدام العقل ولكن أصحاب الفكر يقولون ان هذا غير منطقى ويصبح ضربا من التغييب وإنما الواجب أن نؤمن بما نعقله لأن العقل هو المراد من الرسالة الإلهية * http://hadatha4syria.de/2010-06-23-13-46-27/1...-11-12-18-33-40.html

باسكال بدوره يدعو لاستخدام العقل وينتقد الاستسلام لليقين المطلق..
ولكن دعني أعرج لمقولة (الإلحاد كسل ذهني )..
في معرض نقدك ونفيك عقدت المقارنة التالية :

Quote: من ناحية مبدئية يطيب لعدد كبير المقارنة بين الإيمان والإلحاد على اعتبارهما نوعان من (الإيمان) فكما أن التدين يعني الإيمان بوجود إله، فكذلك الإلحاد يعني الإيمان بعدم وجود إله، وهكذا نجد من يعتقدون بهذه الفكرة يذهبون إلى القول بتشابه التدين والإلحاد من حيث أنهما (إيمان) محض، وإلى هذا الحد فإن من يعتبر الإلحاد كسلًا ذهنيًا فهو بالضرورة يعترف ضمنيًا بأن التدين كذلك كسل ذهني لأن كلاهما (إيمان)،

مع احترامي أراك أيضا لجأت لمنطق كسول بهذه المقارنة ..
فبما أن الإيمان بعدم وجود إله يماثل الإيمان بوجوده ..
فلم يفسر الأول كسلا ولا يفسر الثاني كذلك؟
منطقك هنا شابه منطق الصغار عندما يؤنب أخ أكبر أخيه الأصغر على التدخين ..
فيرده قائلا ( ما أهو داك أبونا برضو بدخن !!) ..
غير أن هذا لا يعني استحبابي لمقولة الإلحاد كسل ذهني..
أراك في تعقيبك على الأستاذ كمال تنفي عن الملحد المتفكر عقدية الإلحاد ..
بحسبانه شخص متشكك باحث عن الحقيقة حتى وإن تعلقت بالإله..
قائلا:

Quote: الملحد يعتقد أن الإلحاد هو وسيلة للإجابة وليس إجابة قائمة بذاتها، فالقول باحتمالية عدم وجود الله في الحقيقة هو نتيجة وليس حلًا لأن أسئلة الوجود سوف تظل قائمة بالنسبة للملحد حتى بعد اعتماد هذه الإجابة (حسنًا الله غير موجود، إذًا فكيف نشأ الكون وماذا بعد الموت؟)

لو قبلت جدلا أن الإلحاد قوامه فرضيات شك متواصلة حول كل شيء ..
فهل تشمل هذه الفرضيات المطلقة الإنسان نفسه ؟
بعبارة أخرى هل الإنسان حقيقة وجودية لا يتشكك حولها الملحد؟
إن كانت الإجابة نعم دعني أدير هذا الحوار مع ذاتي..
* على ماذا استند الملحد للتيقن من وجود الإنسان؟
= على قدراته العقلية والمحسوسة ..
* ولكن هل الإنسان وحده الذي يتمتع بهذه الخصائص ؟
= بالطبع لا هنالك أحياء أيضا يملكون هذه القدرة ..
* هل تتساوى هذه الكائنات في قدراتها الذهنية ودرجات وعيها ؟
= لا..
* لماذا؟
= لأن قدراتها مبرمجة ومتسقة مع وظيفتها في الحياة ..
* هل تشمل هذه القاعدة كل الكائنات الحية بما فيها الإنسان ؟
= نعم ..
* إن كانت تلك هي الحقيقة فهل من دليل ينفي وجود كائنات أخرى تقاسمنا الحياة لا ندركها؟
= ربما..
* أليست هذه الإجابة إقرار بوجود مجهول لدينا ؟
= نعم..
* أليس الاعتراف بوجود مجهولات هو دافع الإنسان نحو البحث والتقصي ؟
= نعم..
* أليست خاصية البحث والتقصي بذاتها دليل على تقصان معرفتنا؟
= نعم..
* مع الإقرار ينقصاننا المعرفي ..
السنا مدركين بأن لاشيء عبثي في الوجود حتى وإن بدا كذلك؟..
= نعم ..
مع افتراض أن الإنسان هو الكائن العاقل الوحيد في وجودنا المحسوس حتى الآن..
* هل بمقدوره أن يعقل ما حوله من يوم مولده أم يعقل تدريجيا ؟
= تدريجيا..
* ألا يعني ذلك أن معارف الإنسان تكتسب تدريجيا بتراكمات تعليمية وتجريبية ؟
= نعم..
إذن فإن الادعاء بمحدودية قدرتنا العقلية ..
ماهو سوى دفع عاجز موقوت بزمانه ..
فالعقل البشري من حيث التركيبة البيولوجية والفسيولوجية ثابت وأزلي ..
غير أن التقييد مرتبط بمدركات العقل ونتائجه في الحياة ..
بمعنى أن ما نفترضه محدودية في مدركاته..
لا يتعلق بقدرته الطبيعية ..
بل بوظائفه في زمان ما..
لذا لم أعد استسيغ وصف الإنسان وحده بالعقلانية دون بقية الأحياء ..
فالأحياء كلها عاقلة في حدود الوظائف المكفولة لها..
يتفوق عليها الإنسان فقط بخاصية التفكَر ..
ونتائج التفكَر هي إسهامات العقل البشري في الوجود..
السيارة التي أقودها لا تختلف من حيث معادلاتها المايكنيكية الأساسية ..
عن أي سيارة صنعت في ثلاثينات القرن المنصرم ..
غير أن ما يميزها الآن عن تلك ..
هي السرعة وبعض وسائل الراحة والأمان ..
هذه التقنية المتقدمة بلغها العقل بتراكم معارفه..
ركز معي على هذه العبارة السحرية ( تراكم المعارف ) ..
فالعقل البشري له طاقة معرفية غير محدود ة ..
غير أن هذه الطاقة مبرمجة بدقة متناهية لتكون حاصل معرفتها (تعليمية وتجريبية تراكمية)..
هذا القيد المتخلق فينا هو الضابط لقدرات العقل البشري اللامحدودة ..
ذلك لكي يسير العقل متسقا مع نظام الكون وساعة الزمن..
لعلك توافقني أن هذا الوجود لا يدار بقواعد لحظية بنت ساعتها..
بل بناموس أزلي يتضمن القوانين والمعادلات التي يمضي بموجبها الوجود..
من زمانه الأزلي إلي زمانه الآجل ..
لتقريب المعنى علمياً..
معادلة تكون الماء (ذرتين هيدروجين + ذرة أكسجين = ماء )..
)*2H2 + O2 → 2H2O(
هذه معادلة موجودة منذ الأزل ..
اكتشفها العقل البشري لاحقاً بعد تراكم معارفه في الزمان المحدد..
لذا لا يمكن تفسير استكشافات العقل المعاصر في شتى ضروب العلم ..
من فيزياء ذرية وفلكية و مايكرو بيولوجي و علم جينات والكترونات..الخ..
سوى بتأهل العقل بفضل تراكم معارفه لمرحلة اكتشاف تلك المعادلات ..
بالضبط في الزمان المحدد لها منذ الأزل في الناموس الكوني..
أو ما يعرف (باللوح المحفوظ ) ..
هذا هو التزاوج المطلوب بين فلسفة العقلانيين ..
كانط/ رينيه/ ديكارت وفلسفة غلاة التجريب جون لوك/ ديفد هيوم ..
إلى زمان عالم الفيزيا المعاصر استيفن هوكنج ..
القائل:
God did not create the universe and the "Big Bang" was an inevitable consequence of the laws of physics
There is no place for God in theories on the creation of the Universe..
حيث بدت تقريريته بإنكار دور الخالق ناقصة ..
فكيف له الاعتراف بقوانين الطبيعة ويتجاهل من وضعها؟
وهل الإقرار بوجود من وضعها يعيق أنشطة البحث في كافة المجالات ؟
المعادلة لا تكتمل إلا بمعرفة واضع هذه القوانين الفيزيائية..
ولعل الإقرار ولو بحساب الربح والخسارة كما ذهب باسكال ..
يبدو مربحا في حده الأدنى ..
مثلما تبدو العقلانية إلي جانب المقرين بوجود إله حتى الآن.
.
* معادلة الماء على ذمة ابني الطالب .
.
.
كلمة تودي وكلمة تجيب ..
يا هشام زوارك لا يستحقون منك سوى التقدير فالبيت بيتك ..
بشاشا كان عندو اسلوب فرسان ..
يهاجم الناس في بوستاتهم ولا يهاجم زواره حتى لوهاجمو..
اتفق مع وراق ..
.
.
يعني إلا تغصبونا نتفق مع المؤتمرجية !

اتنين















---------

Quote: يجدر بك الانتباه إلى أسلوبك فأن نختلف في آرائنا ومعتقداتنا شيء وأن نسيء إلى بعضنا شيء آخر

الجمل ما بشوف عوجة رقبتو
اما لو بتلمح لانو الحصل هنا حصل لاختلاف في عقيدة او رأي فانت كاذب أشر
اتحداك فتش التسعة الف مداخلة ونيف دي .. وطلع لي الاختلاف في الرأي والعقيدة فيها .. وطلع لي شتيمة لغيرك!

اجدر بك انت الانتباه لأسلوبك

اقرأ بوستك دا بس واستحي ..
لأنك لم تحاور اي فكرة ولم تختلف
لكن بادرت بقلة الادب
انت قايل المافي شنو هو!؟

صدقني كلامي القلتو ليك دا آلمني اكتر منك ..
لكن حباب الشر مكان ما بتق!














------------

اعز اصحاب على مر الزمن ملحدين حقيقيين .. ما بطلعو ليو مداعي لكن .. زيك
ولو ناقشوك والله تخاف على ايمانك ذاتو من تهذيبم وعلمهم ونصاعة منطقم ..
مش بتهربوا من الحوار لاسلوب ملتوي زيك

انت قايلني اتحديتك بهناك انو اتبع دينك من فراغ؟
لانو حججك متهافتة فعلاً .. وقادر ابينا لك ولغيرك

عن ياتو حوار البتكلمني بادبو دا؟
هل انت حاورت هنا .. مع انا بالتحديد!؟
سوري كان دا حوارك ما عندو فرق من قلة الادب البعرفا انا!!

إسئلة فكرية وفلسفية تطرح نفسها بإلحاح وقد طرحت بمستويات مختلفة وها أنا أعيدها هنا
- هل الكون حادث أم قديم ؟
: هل كان الله خالقا قبل أن يخلق ? أو بمعني أخر هل كانت الله متصفا بصفة الخلق قبل أن يخلق الكون? وهل كانت صفة الخلق وغيرها من صفات الأفعال- فاعلةقبل- خلق الكون- ونشطة -أم أنهاكانت معطلة ? أم أن هذه الصفات حادثة? وبعبارة أخري : هل صفات الفعل حادثةأم قديمة? وهل الله تعالي مطلق ولامتناه في وجوده ? إن كان الأمر كذلك فهل يدخل الكون ضمن وجوده اللامتناه أم أن وجود الكون منفصل عن خالقه ?

ثانيا القول بأن الصفات قديمة يستلزم القول بأن الصفات واجبة ولازمة وأن الله تعالي محتاج لصفاته و غير مستغني عنها! وهذا يقودلتأليه وتنزيه الصفات والوصول لهذه النتيجة: إن الله واحد بذاته وصفاته وهو أيضا قائم بصفاته وذاته !!

: وأضيف:
القول بأن الكون مستحدث أو حادث يعني بالضرورة-
-1 أن الله لم يكن خالقا( قبل حدوث الكون والوجود) وأن صفةالخلق غير مطلقة أو أن صفةالخلق قديمةولكنها كانت معطلة ثم تفعلت مع خلق الكون... أم القول بأن صفة الخلق مطلقة وقديمة فهذا يستلزم قدم وأزليةالكون لتصبح المعادلة= إن الله تعالي مطلق وقديم + صفةالخلق قديمة ومطلقة وأن الكون قديم وغيرمستحدث وبالتالي يتوحد الخالق والصفة والمخلوق!! بل أن القول بأن الله مطلق ولامتناه في وجوده ( لايحده زما ن أو مكان) يثير سؤالا عميقا:
هل الكون منفصل من حيث وجوده عن الله تعالي? إذا كيف يكون الله تعالي لامتناه في وجوده إذا كان الكون منفصل عنه ?
ويبرز السؤال الديني الفلسفي هل هناك موجود سوي الله?
هناك إشكالات ومآزق فكرية لا بد من معالجتها ومناقشتها بشكل معمق فلايمكن أن تقول بحدوث الكون دون أن تواجه الأستحقاقات الفكريةالتي تترتب علي هذا القول ولايمكن كذلك القول بقدم الكون وأزليته دون تحسب حساب
ا المأزق الفكري المترتب علي ذلك !!
......... إذا كان الله قد حدد بإرادته ومشئيته مصير الإنسان سلفا - سعيد- شقي بحيث يصبح الإنسان آلة مبرمجة سلفا تودي دورها المرسوم لها مسبقا ولاتستطيع تغييره مهما فعلت فما جدوي إختبارنا في معادلة خاسرة ومحددة النتيجة ? !!
أو السؤال:-إذا كان الله قد أراد الشر بمشئته وعدله فلماذا يحاسب فاعله ? .............

..................
المسألة الث نيةا القلب في القران الكريم
هل القلب ( العضلة الضاخة للدم) تفكر وتعقل وتفقه أي تؤدي وظيفة الدماغ? أم أن المقصود بالقلب في تلك المواضع العقل?
فيما يلي باقة من النصوص التي ورد فيها لفظ القلوب في القران الكريم نوردها لتعم الفائدة ويتم النقاش علي ضوءها
وَلَقَدْ ذَرَأْنَا لِجَهَنَّمَ كَثِيرًا مِنَ الْجِنِّ وَالْإِنْسِ لَهُمْ قُلُوبٌ لَا يَفْقَهُونَ بِهَا وَلَهُمْ أَعْيُنٌ لَا يُبْصِرُونَ بِهَا وَلَهُمْ آذَانٌ لَا يَسْمَعُونَ بِهَا أُولَئِكَ كَالْأَنْعَامِ بَلْ هُمْ أَضَلُّ أُولَئِكَ هُمُ الْغَافِلُونَ).
...... أَفَلَمْ يَسِيرُوا فِي الْأَرْضِ فَتَكُونَ لَهُمْ قُلُوبٌ يَعْقِلُونَ بِهَا أَوْ آذَانٌ يَسْمَعُونَ بِهَا فَإِنَّهَا لَا تَعْمَى الْأَبْصَارُ وَلَكِنْ تَعْمَى الْقُلُوبُ الَّتِي فِي الصُّدُورِ)،
........ (وقالوا قلوبنا غلف بل لعنهم الله بكفرهم فقليلا ما يؤمنون)
.......
( لا يؤاخذكم الله باللغو في أيمانكم ولكن يؤاخذكم بما كسبت قلوبكم والله غفور حليم)
...... ( وجعلنا على قلوبهم أكنة أن يفقهوه وفي آذانهم وقرا وإذا ذكرت ربك في القرآن وحده ولوا على أدبارهم نفورا)
( كَذَلِكَ يَطْبَعُ اللَّهُ عَلَى قُلُوبِ الَّذِينَ لَا يَعْلَمُون)
......
إِنَّ فِي ذَلِكَ لَذِكْرَى لِمَن كَانَ لَهُ قَلْبٌ أَوْ أَلْقَى السَّمْعَ وَهُوَ شَهِيدٌ )
00 فهل نستند علي التفاسيروالشروحات القديمة والتي تم دفعها حديثا بالقول بأن المقصودبالقلوب هنا هو العقول والأدمغة أم نصر علي أ أن المقصود هو القلوب الحقيقية والعضلة التي تسكن في الصدور لا في الرؤوس ونستدل في ذلك بنصوص أخري ( (فإنّها لاتعمى الأبصار ولكن تعمى القلوب التى في الصدور )أذا موضع القلوب في جسم الإنسان -هوالصدور -وذلك بحسب القران وبحسب البديهيات المعرفية...... تقول أية أخري في ذات الصدد .(أم يقولون افترى على الله كذبا فإن يشأ الله يختم على قلبك ويمح الله الباطل ويحق الحق بكلماته إنه عليم بذات الصدور)
إِنَّ الَّذِينَ يُجَادِلُونَ فِي آيَاتِ اللَّهِ بِغَيْرِ سُلْطَانٍ أَتَاهُمْ إِن فِي صُدُورِهِمْ إِلَّا كِبْرٌ مَّا هُم بِبَالِغِيهِ فَاسْتَعِذْ بِاللَّهِ إِنَّهُ هُوَ السَّمِيعُ الْبَصِيرُ )
( بل هو آيات بينات في صدور الذين أوتوا العلم وما يجحد بآياتنا إلا الظالمون)
( وَإِنَّ رَبَّكَ لَيَعْلَمُ مَا تُكِنُّ صُدُورُهُمْ وَمَا يُعْلِنُونَ )
وأستخدام الصدور هناإستخدام بلاغي -أطلق المحل (الصدر) وأراد الحال ( القلب) ........والسؤال هنا : هل تؤخذ الرؤية القائلة بأن القلوب -المعروفة- تفكر وتفقه وتعقل وأن العلم لازال جاهلا بهذه الحقيقة و لازال متخبطا في ظنه أن الدماغ هو مصدر التفكير والتفقه أم يؤخذ بالكلام الاخر والذي يقول بأن القلوب المذكورة في القران المقصود بها العقول والأدمغة وذلك علي الرغم من القران حدد أن موقع تلك القلوب هو الصدور وليس الرؤوس ?
...

المسألة الثالثة
الحقائق العلمية حول صعود الانسان للقمر -دوران الارض حول الشمس- معرفة نوع الجنين- المطر الصناعي!! .. تتصادم مع بعض أصحاب العقول المتحجرة!!
أولا--فقد صحبت ثورة صعود الأنسان للقمر ثورة سلفية من بعض العقول تستنكر وتكذب هذه الحقيقة العلمية ثم أنطفأت الثورة لسنوات طويلة ثم عادت مؤخرا لتطفو للسطح حيث شكك " الشيخ الدكتور عبدالكريم بن عبدالله الخضير، عضو هيئة كبار العلماء عضو اللجنة الدائمة للإفتاء،في حقيقة الصعود للقمر

:

Quote: سبق – الرياض: شكّك الشيخ الدكتور عبدالكريم بن عبدالله الخضير، عضو هيئة كبار العلماء عضو اللجنة الدائمة للإفتاء، في وصول روّاد فضاء إلى سطح القمر, وقال إنهم ضحكوا على الناس بهذا الكلام. مضيفا "قالوا إنهم وصلوا، والآن بعضهم ينفي وصولهم إليه". متسائلاً: "مَنْ يصدقهم بأنهم وصلوا إلى القمر؟". مؤكداً أن "كل هذا القصد منه التشكيك، تشكيك المسلمين في دينهم". جاء ذلك رداً على سؤال وُجِّه إلى الشيخ الدكتور عبدالكريم الخضير عن "حُكْم الصلاة على سطح القمر؟"؛ فأجاب الشيخ الخضير – كما جاء على موقعه الرسمي على الإنترنت حرفياً –: "ما بقي إلا هذا؟! الذين ضحكوا على الناس وقالوا إنهم وصلوا إلى القمر الآن بعضهم ينفي وصولهم إليه، وحكم الصلاة بمنخفض عن الكعبة المقصود الجهة". واستكمالا للسؤال قال السائل: "فإذا وصل؟"؛ فأجاب الشيخ الخضير قائلاً: "لا، ما هو بواصل يا رجّال، كلام كله، كل هذا القصد منه التشكيك، تشكيك المسلمين في دينهم. وصلنا، ما وصلنا، مَنْ يصدقهم في الأول يصدقهم في الثاني، ثم بعد ذلك يصيرون إلى أمور الله المستعان".

المصدر
http://www.sabq.org/sabq/user/news.do?section=5&id=12794
......... 00 ويستنكر آخر -علي بن فهد أبابطين -إنزال المـطر الصناعي مستندا علي فهمه للاية
أفرأيتم الماء الذي تشربون. أأنتم أنزلتموه من المزن أم نحن المنزلون}
.

Quote: وأداء لواجب النصيحة أذكر له وللقارئ الكريم ما يحضرني من مفاسد تلك النظريات والتجارب الغربية التي نقلها، لئلا يغتر بها ناقلها أو أحد من إخواني المسلمين، فأقول: أولاً: إن فيها مصادمة للنصوص الشرعية الدالة على أن الله وحده هو الذي ينزل الغيث وينشره بين عباده، وتدخل في أفعال الله التي لا معين له فيها ولا يقدر عليها إلا هو، قال سبحانه {أفرأيتم الماء الذي تشربون. أأنتم أنزلتموه من المزن أم نحن المنزلون} فلا يستطيع أحد من الخلق إنزال الغيث، ولا يعلم وقت ومكان نزوله إلا الله وحده، حتى الملك الموكل به، لا يستطيع ذلك ولا يعلمه قبل أن يؤمر به، قال ابن كثير رحمه الله عند تفسير قوله تعالى {إن الله عنده علم الساعة وينزل الغيث...} قال: هذه مفاتيح الغيب التي استأثر الله بعلمها، فلا يعلمها أحد إلا بعد إعلامه بها، فعلم وقت الساعة لا يعلمه نبي مرسل ولا ملك مقرب، وانزال الغيث لا يعلمه إلا الله، فإذا أمر الله به علمته الملائكة الموكلون به، وفي الصحيح عن ابن عمر أن النبي صلى الله عليه وسلم قال "مفاتيح الغيب خمس لا يعلمهن إلا الله: لا يعلم أحد ما يكون في غد، ولا يعلم أحد ما يكون في الأرحام، ولا تعلم نفس ماذا تكسب غداً، وما تدري نفس بأي أرض تموت، وما يدري أحد متى يجيء المطر إلا الله".

المصدر
http://www.alriyadh.com/2007/01/27/article219901.html
- ثالثا ثارت نفس الضجة حينماأستطاع العلم تحديد نوع الجنين ومصدر الضجةهو أن بعض أعمدة التفاسير القديمة كانت تقول بأن معرفة نوع الجنين أحد مفاتيح الغيب الخمسة التي لايعلمها الا الله تعالي :

:

Quote: ويعتبر المفسرون هذه "مفاتيح الغيب". ويقول الطبري في تفسيره، "ويعلم ما في الارحام، فلا يعلم احد ما في الارحام، أذكرٌ أو أُنثى، احمر او اسود، او ما هو؟ وينزل الغيث، فلا يعلم احد متى ينزل الغيث، ليلاً او نهاراً ينزل". وجاء في تفسير الجلالين، "ويعلم ما في الارحام أذكر أم اثنى".

المصدر

http://www.aafaq.org/masahas.aspx?id_mas=3592

- وقد أنكر المفتي السعودي :الشيخ محمد بن صالح العثيمين دوارن الارض حول الشمس وأكد علي أن الارض
ثابتة لا تدور!!

Quote: الشأن كل الشأن فيما يذكر من أن الارض تدور وأن الشمس ثابته وأن اختلاف الليل والنهار يكون بسبب دوران الارض حول الشمس فأن هذا القول باطل يبطله ظاهر القرآن فان ظاهر القرآن والسنة هو أن الذي يدور حول الارض هي الشمس أن الله يقول في القرآن الكريم "والشمس تجري لمستقر لها ذلك تقدير العزيز العليم"

ويضيف

Quote: وفي حديث مذكور فان اذن لها ارجعي من حيث جئتي فتاخذ بمغيبها وهذا دليل على انها هي التي تدور على الارض وهذا امر من الواجب على المؤمن اعتقاده عملا بظاهر كلام ربه العليم بكل شي دون النظر الى هذه النظريات الفارغة والتي سوف يدور الزمن عليها ويقبرها كما قبر النظريات الاخرى البالية هذا ما نعتقده بهذه المسالة أما مسالة دوران الارض فاننا سنقول لا اولا ينبغي ان يعرض عنها لانها منفذ للعلم ولو كانت من الامور التي يجب على المؤمن ان يعتقدها اتباعا او نحوا لكان الله ان يبينها بيانا ظاهرا لكن الخطر كله ان نقول ان الارض تدور وان الشمس هي الساكنة .....

......... http://www.bramjnet.com/vb3/showthread.php?t=222801
وقد سبقه علي إنكار دوران الارض حول الشمس - الشيخ الوهابي: عبد العزيز بن باز

Quote: فتوى الشيخ عبدالعزيز بن باز في تحريم القول بدوران الكرة الأرضية - بسم الله وحده والصلاة والسلام على نبينا محمد خاتم الأنبياء والمرسلين عليه الصلاة والسلام ، والحمد لله رب العالمين ، القول بدوران الأرض قول باطل والإعتقاد بصحته مخرج من الملة ، لمنافاته ماورد في القرآن الكريم من أن الأرض ثابته وقد ثبتها الله بالجبال أوتاداً ، قال : سبحانه وتعالى : والجبال أوتادا وقوله جل وعلا : وإلى الأرض كيف سطحت ، وهي واضحة المعنى فالارض ليست كروية ولاتدور كما بين جل وعلا ، وقد يكون دورانها أو تغيرها من غضبه سبحانه ، كما في قوله سبحانه : أأمنتم من في السماء أن يخسف بكم الأرض فإذا هي تمور أم أمنتم من في السماء أن يرسل عليكم حاصباً فستعلمون كيف نذير ، والجبال موضوعة في الأرض لترسيتها عن الدوران والتحرك ، قال تعالى : وألقى في الأرض رواسي أن تميد بكم وأنهاراً وسبلاً لعلكم تهتدون ، وقال سبحانه : وجعلنا في الأرض رواسي أن تميد بهم وجعلنا فيها فجاجاً سبلاً لعلهم يهتدون. وقوله : وجعلنا في الأرض رواسي ، أي جبالاً أرسى الأرض بها وقررها وثقلها لئلا تميد بالناس أي تضطرب وتتحرك فلا يحصل لهم قرار ، والأرض تدل على عظمة الخالق سبحانه وهي آية من آياته كبقية آياته العظيمة ، وقد ذكر الله سبحانه أن الشمس والقمر يجريان في فلك في آيتين من كتابه الكريم وهما قوله عز وجل في سورة الأنبياء : وهو الذي خلقالليل والنهار والشمس والقمر كل في فلك يسبحون ، وقوله سبحانه في سورة يس : لا الشمس ينبغي لها أن تدرك القمر ولا الليل سابقالنهار وكل في فلك يسبحون ، ولم يذكر أن الأرض تدور كما يزعمون ، ولو كانت الأرض تدور لأخبرنا بذلك الله سبحانه أو نبيه عليه الصلاة والسلام الذي تركنا على المححة البيضاء ليلها كنهارها لايزيغ عنها إلاّّ هالك ، والحمد لله رب العالمين. عبدالعزيز بن عبدالله بن باز

http://forum.arab-mms.com/t278814.html

راجع
الملحد Hawking يقول بان الله لم يخلق الكون,,,,توجد صور,,,

المسألة الرابعة كيفية خلق الكون ومداه الزمني هل تمت عملية الخلق في ستة أيام أم ثمانية أيام وهل خلقت الارض أولا
ثم أعقبها خلق الاجرام السماوية?
القران الكريم يرتب الخلق علي النحو الاتي:
هُوَ الَّذِي خَلَقَ لَكُم مَّا فِي الأَرْضِ جَمِيعاً ثُمَّ اسْتَوَى إِلَى السَّمَاء فَسَوَّاهُنَّ سَبْعَ سَمَاوَاتٍ وَهُوَ بِكُلِّ شَيْءٍ عَلِيمٌ [البقرة : 29]"
ويقول القران في سورة فصلت:
:
"قُلْ أَئِنَّكُمْ لَتَكْفُرُونَ بِالَّذِي خَلَقَ الْأَرْضَ فِي يَوْمَيْنِ وَتَجْعَلُونَ لَهُ أَنْدَادًا ذَلِكَ رَبُّ الْعَالَمِينَ (9) وَجَعَلَ فِيهَا رَوَاسِيَ مِنْ فَوْقِهَا وَبَارَكَ فِيهَا وَقَدَّرَ فِيهَا أَقْوَاتَهَا فِي أَرْبَعَةِ أَيَّامٍ سَوَاءً لِلسَّائِلِينَ (10) ثُمَّ اسْتَوَى إِلَى السَّمَاءِ وَهِيَ دُخَانٌ فَقَالَ لَهَا وَلِلْأَرْضِ ائْتِيَا طَوْعًا أَوْ كَرْهًا قَالَتَا أَتَيْنَا طَائِعِينَ (11) فَقَضَاهُنَّ سَبْعَ سَمَاوَاتٍ فِي يَوْمَيْنِ وَأَوْحَى فِي كُلِّ سَمَاءٍ أَمْرَهَا وَزَيَّنَّا السَّمَاءَ الدُّنْيَا بِمَصَابِيحَ وَحِفْظًا ذَلِكَ تَقْدِيرُ الْعَزِيزِ الْعَلِيمِ (12 )
مع ملاحظة أن الله تعالي يقول:
{ وما امرنا الا واحدة كلمح البصر )
(إنما أمره إذا أراد شيئاً أن يقول له كن فيكن)
{ وما امرنا الا واحدة كلمح البصر )
أي الخلق (وأمره تعالي )كان يمكن الا يتعدي لمح البصر أي خطفة ثوان!! فلماذا إستغرق 6 أيام أو ستة الف سنة ? . وتلاحظ أن الايات أعلاه تذكرأن معظم أيام الخلق إستغرقها تكوين وخلق الارض وماعليها وجاء بعد ذلك خلق السماوات!! فهل خلقت الارض قبل مجموعتها الشمسية ومجرتها ?
و وهذا السؤال الذي نرجو أن تأتي أن تأتي إجابته خلال فهم النص الديني والمعرفة العامة بالعلوم الطبيعية: هل تم خلق أو نشاة الارض- قبل السموات والمجرات والمجموعات الشمسية ? وهل خلقت الحياةعلي الارض قبل خلق الاجرام السماوية?
ونرجو أن يشرح الايةالكريمة والحديث النبوي التالي لها"قُلْ أَئِنَّكُمْ لَتَكْفُرُونَ بِالَّذِي خَلَقَ الْأَرْضَ فِي يَوْمَيْنِ وَتَجْعَلُونَ لَهُ أَنْدَادًا ذَلِكَ رَبُّ الْعَالَمِينَ (9) وَجَعَلَ فِيهَا رَوَاسِيَ مِنْ فَوْقِهَا وَبَارَكَ فِيهَا وَقَدَّرَ فِيهَا أَقْوَاتَهَا فِي أَرْبَعَةِ أَيَّامٍ سَوَاءً لِلسَّائِلِينَ (10) ثُمَّ اسْتَوَى إِلَى السَّمَاءِ وَهِيَ دُخَانٌ فَقَالَ لَهَا وَلِلْأَرْضِ ائْتِيَا طَوْعًا أَوْ كَرْهًا قَالَتَا أَتَيْنَا طَائِعِينَ (11) فَقَضَاهُنَّ سَبْعَ سَمَاوَاتٍ فِي يَوْمَيْنِ وَأَوْحَى فِي كُلِّ سَمَاءٍ أَمْرَهَا وَزَيَّنَّا السَّمَاءَ الدُّنْيَا بِمَصَابِيحَ وَحِفْظًا ذَلِكَ تَقْدِيرُ الْعَزِيزِ الْعَلِيمِ (12 )
:
روى البخاري في صحيحه عن عمران بن حصين قال: قال رسول الله صلى الله عليه وسلم: كان الله ولم يكن شيء قبله، وكان عرشه على الماء، وكتب في الذكر كل شيء، ثم خلق السماوات والأرض ........

والاية التالية من سورة هود(و هوالذي خلق السموات والارض في ستة أيام وكان عرشه على الماء ليبلوكم أيكم أحسن عملا )
والاية
( وجعلنا السماء سقفاً محفوظاً )
.......
=============
ونختم هذه المسألة بهذه الفتوي العجيبة

Quote: عنوان الفتوى : تفسير آيتي العرش في سورة يونس وهود تاريخ الفتوى : 15 رجب 1425 / 31-08-2004 السؤال هناك أكثر من سؤال من سورة يونس( إِنَّ رَبَّكُمُ اللَّهُ الَّذِي خَلَقَ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضَ فِي سِتَّةِ أَيَّامٍ ثُمَّ اسْتَوَى عَلَى الْعَرْشِ... مَا مِنْ شَفِيعٍ إِلَّا مِنْ بَعْدِ إِذْنِهِ ذَلِكُمُ اللَّهُ رَبُّكُمْ فَاعْبُدُوهُ )السؤال ما المقصود ب ( اسْتَوَى عَلَى الْعَرْشِ ) وأريد تفسيرا كاملا للآ ية. ومن سورة هود(و هوالذي خلق السموات والارض في ستة أيام وكان عرشه على الماء ليبلوكم أيكم أحسن عملا ) صدق الله العظيم السؤال ما المقصود ب (و كان عرشه على الماء)مع تفسير كامل للآ ية. الفتوى الحمد لله والصلاة والسلام على رسول الله وعلى آله وصحبه، أما بعـد: فإن معنى قول الله تعالى: إِنَّ رَبَّكُمُ اللّهُ الَّذِي خَلَقَ السَّمَاوَاتِ وَالأَرْضَ فِي سِتَّةِ أَيَّامٍ ثُمَّ اسْتَوَى عَلَى الْعَرْشِ{يونس:3}هو إن سيدكم ومصلح أموركم هو المعبود الذي له العبادة من كل شيء، الَّذِي خَلَقَ السَّمَاوَاتِ. هي كأيام الدنيا أولها الأحد وآخرها الجمعة وهو قول مجاهد. وقال غيره: هي من أيام الآخرة اليوم ألف سنة. قال سعيد بن جبير: كان الله تعالى قادراً على خلق السماوات والأرض في لمحة ولحظة فخلقهن في ستة أيام تعليما لخلقه التثبت والتأني. ثُمَّ اسْتَوَى عَلَى الْعَرْشِ. قال الطبري: علا. وهو قول مجاهد. وقال أبو العالية: ارتفع. وروى ابن عبد البر في التمهيد عن مالك: أن الله في السماء وعلمه في كل مكان. قال الأوزاعي: كنا والتابعون متوافرون نقول: إن الله تعالى فوق عرشه. قال الخليل بن أحمد وابن الأعرابي، وسيبويه ـ وهم أئمة اللغة ـ استوى بمعنى علا، قالوا: ولا يجوز استوى بمعنى استولى إلا فيما كان منازعا مغالباً، فإن غلب أحدهما صاحبه قيل استولى، والله لم ينازعه أحد في عرشه، وقال الخليل: هذا ما لا تعرفه العرب ولا هو جائز في لغتها. وقال الأشعري ( في الإبانة): معنى ( استوى ) اعتلى، كما تقول: استويت على ظهر الدابة، واستويت على السطح. قال ربيعة بن أبي عبد الرحمن ومالك: الاستواء معلوم والكيف مجهول والإيمان به واجب والسؤال عنه بدعة. وأجمع أهل السنة أن الله فوق جميع مخلوقاته مستوٍ على عرشه في سمائه، عاليا على خلقه، بائنا منهم، يعلم أعمالهم ويسمع أقوالهم ويرى حركاتهم وسكناتهم ولا تخفى عليه خافية، واستدلوا بأدلة كثيرة من الكتاب والسنة، كقوله تعالى: وَهُوَ الْعَلِيُّ الْعَظِيمُ {البقرة: 255}، وقوله: سَبِّحِ اسْمَ رَبِّكَ الْأَعْلَى {الأعلى:1} وقوله: الْكَبِيرُ الْمُتَعَالِ {الرعد: 9}، وقوله: وَهُوَ الْقَاهِرُ فَوْقَ عِبَادِهِ {الأنعام: 18} وقوله: يَخَافُونَ رَبَّهُمْ مِنْ فَوْقِهِمْ {النحل: 50} وقوله: أَأَمِنْتُمْ مَنْ فِي السَّمَاءِ {الملك: 16}. وأما السنة فالأحاديث متواترة منها حديث: ألا تأمنوني وأنا أمين من في السماء. متفق عليه، وحديث: ينزل ربنا إلى السماء الدنيا. متفق عليه. وحديث: أين الله؟ قالت: في السماء، فقال صلى الله عليه وسلم: اعتقها فإنها مؤمنة. رواه مسلم. وقوله تعالى: يدبر الأمر. قال مجاهد: يقضيه وحده. وقال ابن عباس: لا يشركه في تدبيره أحد. مَا مِنْ شَفِيعٍ إِلَّا مِنْ بَعْدِ إِذْنِهِ، قال الطبري: لا يشفع عنده يوم القيامة شافع في أحد إلا من بعد أن يأذن في الشفاعة. وهو رد على الكفار في قولهم فيما عبدوه من دون الله: هؤلاء شفعاؤنا عند الله. ذَلِكُمُ اللَّهُ رَبُّكُمْ فَاعْبُدُوهُ هذا الذي هذه صفته سيدكم ومولاكم فأخلصوا له وحده العبادة، والعبادة هي كل ما يحبه الله ويرضاه من الأقوال والأفعال الظاهرة والباطنة. أَفَلا تَتَذَكَّرُونَ أفلا تتعظون وتعتبرون. أما آية هود، وهي قوله تعالى: وَكَانَ عَرْشُهُ عَلَى الْمَاءِ {هود: 7} فقد روى البخاري في صحيحه عن عمران بن حصين قال: قال رسول الله صلى الله عليه وسلم: كان الله ولم يكن شيء قبله، وكان عرشه على الماء، وكتب في الذكر كل شيء، ثم خلق السماوات والأرض. وعن أبي رزين قال: قلت يارسول الله: أين كان ربنا قبل أن يخلق السماوات والأرض؟ قال صلى الله عليه وسلم: كان في عماء ما فوقه هواء وما تحته هواء، ثم خلق عرشه على الماء. رواه الترمذي وحسنه. قال أبو عبيد: العماء في كلام العرب السحاب. وسئل ابن عباس على أي شيء كان الماء؟ قال: على متن الريح. وقوله تعالى: لِيَبْلُوَكُمْ أَيُّكُمْ أَحْسَنُ عَمَلاً ليختبركم أيكم أحسن طاعة له. والعمل الصالح هو ما كان موافقا للسنة مخلصا لله كما قال الفضيل بن عياض. هذا ولتعلم ـ وفقنا الله وإياك ـ إلى أن مذهب أهل السنة هو إثبات ما وصف الله تعالى به نفسه أو وصفه به رسوله صلى الله عليه وسلم، والإيمان بذلك على ظاهره من غير تحريف ولا تأويل ولا تكييف ولا تمثيل ولا تعطيل.

..........

http://www.islamweb.net/fatwa/index.php?page=...d=52741&Option=Fatwa

للمزيد راجع
الملحد Hawking يقول بان الله لم يخلق الكون,,,,توجد صور,,,

المداخلات الاخيرة نقلتها- بتصرف من مواد كنت قد كتبتها قبل سنوات في الرابط التالي وأعدتها هنا لعموم الفائدة ولمزيد من النقاش
الرابـط
الملحد Hawking يقول بان الله لم يخلق الكون,,,,توجد صور,,,

سلامات يا كمال

مع اني ما مع تشعيب النقاش .. لكن

Quote: والسؤال هنا : هل تؤخذ الرؤية القائلة بأن القلوب -المعروفة- تفكر وتفقه وتعقل وأن العلم لازال جاهلا بهذه الحقيقة و لازال متخبطا في ظنه أن الدماغ هو مصدر التفكير والتفقه أم يؤخذ بالكلام الاخر والذي يقول بأن القلوب المذكورة في القران المقصود بها العقول والأدمغة وذلك علي الرغم من القران حدد أن موقع تلك القلوب هو الصدور وليس الرؤوس ?

سؤال: وهل الصدر ممكن يكون في الوسط (الموضع المتعارف عليه)؟
ما ممكن (صدر) دي تعني الرأس .. وهو تأويل لغوي ومنطقي اكثر وجاهة!!

سلامات ياقيقراوي

Quote: سؤال: وهل الصدر ممكن يكون في الوسط (الموضع المتعارف عليه)؟ ما ممكن (صدر) دي تعني الرأس .. وهو تأويل لغوي ومنطقي اكثر وجاهة!!

وهل في اللغة العربية مايثبت أو يدل يقينا أن الصدر يعني به الرأس والجمجمة? وهل في السنة والتفاسير ما يشير أو يصرح بأن مقصود الله
تعالي بالصدور في تلك الايات هي الرؤوس ? أنا لم آقف علي هذا من قبل وألم أطلع علي الصدور أضحت تطلق علي
الأعناق والبطون والرؤوس ! فإن كنت تملك ما يثبت هذا الفهم أو التسآؤل من أصول الدين أو عيون اللغة فأمدنا به!
وطبعا ليس بالضرورة أن تكون ملم سلفا بهذه المعلومة وإنما يمكنك الشروع في البحث عنها وإفادتنا بما توصلت اليه !!
أنا شخصيا باحث عن الحقيقة ولاتغلني في سبيل ذلك أي كوابح أو مسلمات أوعواطف أو أحكام مسبقة....

يا كمال كان العزيز خدر حسين نشر ورقة على ما اعتقد انها لمصعب عبد القادر سبيل ..
قريت فيها التأويل دا

بحث في قوقل ولقيت :

41- والعرب قد استخدمت في بعض الأحيان كلمة (رأس) بمعني (صدر).

(للاسف الموقع الفيو الجملة دي مبلك عندنا هنا .. ممكن تستخدما وتطلع على المقال/البحث ..
خصوصاً انو اسمو [ حل لمشكل العقل و القلب في القران ( مبحث في اللغة و المعرفة))














------------


ص د ر : الصَّدْرُ واحد الصُدُورِ وهو مذكر وإنما قال الأعشى كما شرِقت صدر القناة

http://www.almaany.com/home.php?language=arab...d=%D8%B5%D8%AF%D8%B1

العهد القديم الكتاب المقدس- لليهود والمسيحين - وخلق الكون
نرجو الإطلاع عليه و مقارنة ما ورد فيه مع النظريات والحقائق
العلمية ..!!!

:

Quote: الكتاب المقدس - العهد القديم سفر التكوين الإصحاح الأول 1 في البدء خلق الله السماوات والأرض 2 وكانت الأرض خربة وخالية، وعلى وجه الغمر ظلمة، وروح الله يرف على وجه المياه 3 وقال الله: ليكن نور، فكان نور 4 ورأى الله النور أنه حسن. وفصل الله بين النور والظلمة 5 ودعا الله النور نهارا، والظلمة دعاها ليلا. وكان مساء وكان صباح يوما واحدا 6 وقال الله: ليكن جلد في وسط المياه. وليكن فاصلا بين مياه ومياه 7 فعمل الله الجلد، وفصل بين المياه التي تحت الجلد والمياه التي فوق الجلد. وكان كذلك 8 ودعا الله الجلد سماء. وكان مساء وكان صباح يوما ثانيا 9 وقال الله: لتجتمع المياه تحت السماء إلى مكان واحد، ولتظهر اليابسة. وكان كذلك 10 ودعا الله اليابسة أرضا، ومجتمع المياه دعاه بحارا. ورأى الله ذلك أنه حسن 11 وقال الله: لتنبت الأرض عشبا وبقلا يبزر بزرا، وشجرا ذا ثمر يعمل ثمرا كجنسه، بزره فيه على الأرض. وكان كذلك 12 فأخرجت الأرض عشبا وبقلا يبزر بزرا كجنسه، وشجرا يعمل ثمرا بزره فيه كجنسه. ورأى الله ذلك أنه حسن 13 وكان مساء وكان صباح يوما ثالثا 14 وقال الله: لتكن أنوار في جلد السماء لتفصل بين النهار والليل، وتكون لآيات وأوقات وأيام وسنين 15 وتكون أنوارا في جلد السماء لتنير على الأرض. وكان كذلك 16 فعمل الله النورين العظيمين: النور الأكبر لحكم النهار، والنور الأصغر لحكم الليل، والنجوم 17 وجعلها الله في جلد السماء لتنير على الأرض 18 ولتحكم على النهار والليل، ولتفصل بين النور والظلمة. ورأى الله ذلك أنه حسن 19 وكان مساء وكان صباح يوما رابعا 20 وقال الله: لتفض المياه زحافات ذات نفس حية، وليطر طير فوق الأرض على وجه جلد السماء 21 فخلق الله التنانين العظام، وكل ذوات الأنفس الحية الدبابة التى فاضت بها المياه كأجناسها، وكل طائر ذي جناح كجنسه. ورأى الله ذلك أنه حسن 22 وباركها الله قائلا : أثمري واكثري واملإي المياه في البحار. وليكثر الطير على الأرض 23 وكان مساء وكان صباح يوما خامسا 24 وقال الله: لتخرج الأرض ذوات أنفس حية كجنسها: بهائم، ودبابات، ووحوش أرض كأجناسها. وكان كذلك 25 فعمل الله وحوش الأرض كأجناسها، والبهائم كأجناسها، وجميع دبابات الأرض كأجناسها . ورأى الله ذلك أنه حسن 26 وقال الله: نعمل الإنسان على صورتنا كشبهنا، فيتسلطون على سمك البحر وعلى طير السماء وعلى البهائم، وعلى كل الأرض، وعلى جميع الدبابات التي تدب على الأرض 27 فخلق الله الإنسان على صورته. على صورة الله خلقه. ذكرا وأنثى خلقهم 28 وباركهم الله وقال لهم: أثمروا واكثروا واملأوا الأرض، وأخضعوها، وتسلطوا على سمك البحر وعلى طير السماء وعلى كل حيوان يدب على الأرض 29 وقال الله: إني قد أعطيتكم كل بقل يبزر بزرا على وجه كل الأرض، وكل شجر فيه ثمر شجر يبزر بزرا لكم يكون طعاما 30 ولكل حيوان الأرض وكل طير السماء وكل دبابة على الأرض فيها نفس حية، أعطيت كل عشب أخضر طعاما. وكان كذلك 31 ورأى الله كل ما عمله فإذا هو حسن جدا. وكان مساء وكان صباح يوما سادسا الإصحاح الثاني 1 فأكملت السماوات والأرض وكل جندها 2 وفرغ الله في اليوم السابع من عمله الذي عمل 3 وبارك الله اليوم السابع وقدسه، لأنه فيه استراح من جميع عمله الذي عمل الله خالقا 4 هذه مبادئ السماوات والأرض حين خلقت، يوم عمل الرب الإله الأرض والسماوات 5 كل شجر البرية لم يكن بعد في الأرض، وكل عشب البرية لم ينبت بعد، لأن الرب الإله لم يكن قد أمطر على الأرض، ولا كان إنسان ليعمل الأرض 6 ثم كان ضباب يطلع من الأرض ويسقي كل وجه الأرض 7 وجبل الرب الإله آدم ترابا من الأرض، ونفخ في أنفه نسمة حياة. فصار آدم نفسا حية 8 وغرس الرب الإله جنة في عدن شرقا، ووضع هناك آدم الذي جبله 9 وأنبت الرب الإله من الأرض كل شجرة شهية للنظر وجيدة للأكل، وشجرة الحياة في وسط الجنة ، وشجرة معرفة الخير والشر 10 وكان نهر يخرج من عدن ليسقي الجنة، ومن هناك ينقسم فيصير أربعة رؤوس 11 اسم الواحد فيشون، وهو المحيط بجميع أرض الحويلة حيث الذهب 12 وذهب تلك الأرض جيد . هناك المقل وحجر الجزع 13 واسم النهر الثانى جيحون، وهو المحيط بجميع أرض كوش 14 واسم النهر الثالث حداقل، وهو الجاري شرقي أشور. والنهر الرابع الفرات 15 وأخذ الرب الإله آدم ووضعه في جنة عدن ليعملها ويحفظها 16 وأوصى الرب الإله آدم قائلا: من جميع شجر الجنة تأكل أكلا 17 وأما شجرة معرفة الخير والشر فلا تأكل منها، لأنك يوم تأكل منها موتا تموت 18 وقال الرب الإله: ليس جيدا أن يكون آدم وحده، فأصنع له معينا نظيره 19 وجبل الرب الإله من الأرض كل حيوانات البرية وكل طيور السماء، فأحضرها إلى آدم ليرى ماذا يدعوها، وكل ما دعا به آدم ذات نفس حية فهو اسمها 20 فدعا آدم بأسماء جميع البهائم وطيور السماء وجميع حيوانات البرية. وأما لنفسه فلم يجد معينا نظيره 21 فأوقع الرب الإله سباتا على آدم فنام، فأخذ واحدة من أضلاعه وملأ مكانها لحما 22 وبنى الرب الإله الضلع التي أخذها من آدم امرأة وأحضرها إلى آدم 23 فقال آدم: هذه الآن عظم من عظامي ولحم من لحمي. هذه تدعى امرأة لأنها من امرء أخذت 24 لذلك يترك الرجل أباه وأمه ويلتصق بامرأته ويكونان جسدا واحدا 25 وكانا كلاهما عريانين، آدم وامرأته، وهما لا يخجلان الإصحاح الثالث 1 وكانت الحية أحيل جميع حيوانات البرية التي عملها الرب الإله، فقالت للمرأة: أحقا قال الله لا تأكلا من كل شجر الجنة 2 فقالت المرأة للحية : من ثمر شجر الجنة نأكل 3 وأما ثمر الشجرة التي في وسط الجنة فقال الله: لا تأكلا منه ولا تمساه لئلا تموتا 4 فقالت الحية للمرأة : لن تموتا 5 بل الله عالم أنه يوم تأكلان منه تنفتح أعينكما وتكونان كالله عارفين الخير والشر 6 فرأت المرأة أن الشجرة جيدة للأكل، وأنها بهجة للعيون، وأن الشجرة شهية للنظر. فأخذت من ثمرها وأكلت، وأعطت رجلها أيضا معها فأكل 7 فانفتحت أعينهما وعلما أنهما عريانان. فخاطا أوراق تين وصنعا لأنفسهما مآزر 8 وسمعا صوت الرب الإله ماشيا في الجنة عند هبوب ريح النهار، فاختبأ آدم وامرأته من وجه الرب الإله في وسط شجر الجنة 9 فنادى الرب الإله آدم وقال له: أين أنت 10 فقال: سمعت صوتك في الجنة فخشيت، لأني عريان فاختبأت 11 فقال: من أعلمك أنك عريان ؟ هل أكلت من الشجرة التي أوصيتك أن لا تأكل منها 12 فقال آدم: المرأة التي جعلتها معي هي أعطتني من الشجرة فأكلت 13 فقال الرب الإله للمرأة: ما هذا الذي فعلت ؟ فقالت المرأة: الحية غرتني فأكلت 14 فقال الرب الإله للحية: لأنك فعلت هذا، ملعونة أنت من جميع البهائم ومن جميع وحوش البرية. على بطنك تسعين وترابا تأكلين كل أيام حياتك 15 وأضع عداوة بينك وبين المرأة، وبين نسلك ونسلها. هو يسحق رأسك، وأنت تسحقين عقبه 16 وقال للمرأة: تكثيرا أكثر أتعاب حبلك، بالوجع تلدين أولادا. وإلى رجلك يكون اشتياقك وهو يسود عليك 17 وقال لآدم: لأنك سمعت لقول امرأتك وأكلت من الشجرة التي أوصيتك قائلا: لا تأكل منها، ملعونة الأرض بسببك. بالتعب تأكل منها كل أيام حياتك 18 وشوكا وحسكا تنبت لك ، وتأكل عشب الحقل 19 بعرق وجهك تأكل خبزا حتى تعود إلى الأرض التي أخذت منها. لأنك تراب، وإلى تراب تعود 20 ودعا آدم اسم امرأته حواء لأنها أم كل حي 21 وصنع الرب الإله لآدم وامرأته أقمصة من جلد وألبسهما 22 وقال الرب الإله: هوذا الإنسان قد صار كواحد منا عارفا الخير والشر. والآن لعله يمد يده ويأخذ من شجرة الحياة أيضا ويأكل ويحيا إلى الأبد 23 فأخرجه الرب الإله من جنة عدن ليعمل الأرض التي أخذ منها 24 فطرد الإنسان، وأقام شرقي جنة عدن الكروبيم، ولهيب سيف متقلب لحراسة طريق شجرة الحياة

................

تحياتي ياقيقراوي

Quote: يا كمال كان العزيز خدر حسين نشر ورقة على ما اعتقد انها لمصعب عبد القادر سبيل .. قريت فيها التأويل دا بحث في قوقل ولقيت : 41- والعرب قد استخدمت في بعض الأحيان كلمة (رأس) بمعني (صدر). (للاسف الموقع الفيو الجملة دي مبلك عندنا هنا .. ممكن تستخدما وتطلع على المقال/البحث .. خصوصاً انو اسمو [ حل لمشكل العقل و القلب في القران ( مبحث في اللغة و المعرفة)) ص د ر : الصَّدْرُ واحد الصُدُورِ وهو مذكر وإنما قال الأعشى كما شرِقت صدر القناة

تقول أن

Quote: العرب قد استخدمت في بعض الأحيان كلمة (رأس) بمعني (صدر). وهل إستخدمت الصدر بمعني الرأس?

والسؤال الجوهري والمهم هات من أصول الدين وتحديدا السنة ثم عرج علي المفسريين الاوائل وهات من كتبهم مايفيد بأن الصدور المعنية في تلك الايات هي الجماجم والرؤوس? *** اليس غريبا أن نصر علي القلب المقصود هو العقل والصدر المقصود في ذات الاية هو الرأس !! ( وَلَكِنْ تَعْمَى الْقُلُوبُ الَّتِي فِي الصُّدُورِ) لماذا لاتكون القلوب هي القلوب المعروفة -بمعناها السائر ولاتكون الصدور هي الصدور بمعناها المألوف? وخصوصا أن القران وفي مواقع كثيرا قد إستخدم لفظ العقل بمعناه المتداول والرأس بمعناه المعروف !!
لاحظ أن الاية الاتية وَلَقَدْ ذَرَأْنَا لِجَهَنَّمَ كَثِيرًا مِنَ الْجِنِّ وَالْإِنْسِ لَهُمْ قُلُوبٌ لَا يَفْقَهُونَ بِهَا وَلَهُمْ أَعْيُنٌ لَا يُبْصِرُونَ بِهَا وَلَهُمْ آذَانٌ لَا يَسْمَعُونَ بِهَا
تلاحظ أن العين إستخدمت كجهاز إبصار والاذان جهازسمعي والقلب كجهاز تفكر وتفقه !!
** أرجو ياأخ قيقاراو تناقش معنا جملة الاسئلة التي طرحتها في المداخلات السابقة والتي تتعلق بخلق الكون والسماوات والارض ! وتلك الإشكالات الاخري التي تتناول أزلية الصفات وحدوثها ! الخ
وكمان هناك سؤال لمن يملك المعرفة والقدرة علي الإجابة:-
إذا كان الله قد حدد بإرادته ومشئيته مصير الإنسان سلفا - سعيد- شقي بحيث يصبح الإنسان آلة مبرمجة سلفا تودي دورها المرسوم لها مسبقا ولاتستطيع تغييره مهما فعلت فما جدوي إختبارنا في معادلة خاسرة ومحددة النتيجة ? !! إذا كان الله قد أراد الشر بمشئته وعدله فلماذا يحاسب فاعله ??

الأستاذ: محمد علي طه الملك

أشكرك أولًا على مداخلتك الثرة جدًا، ودعني أبدأ معك من مسألة اعتبارك لمقارنتي بين الإلحاد والإيمان كسلًا منطقيًا، فالفكرة يمكن تناولها كما بدت لك في إطار حجم المقتبس الذي أوردته، ولكن حتى يمكن فهم هذا الأمر بالإمكان استصحاب كامل المقال أو أجزاء منه باعتبارها مكملة للصورة، وهو بتر مؤذي جدًا للنص، لأني في ذلك المقال قلت: "هذه النتيجة (الإلحاد والتدين يعتبران كسلًا ذهنيًا) لا يمكن الحصول عليها إلا إذا كان اعتقادنا مبنيًا على أن ميكانيزم الإيمان في أساسه هو ما يمكن اعتباره كسلًا ذهنيًا، بصرف النظر عن موضوع الإيمان نفسه، وهو من باب لزوم ما لا يلزم." فعلينا في هذه الحالة التأكد أولًا مما إذا كان النقد في عبارة "الإلحاد كسل ذهني" موجهًا إلى ميكانيزم الإيمان وليس موضوعه، لأن النتيجة مترتبة على هذه الجزئية بالتحديد، لأن الواضح لدي على الأقل أن النقد في هذه العبارة موجه إلى موضوع الإيمان وليس ميكانيزمته وهذا أيضًا مبني على افتراض سابق عليه بأن الإلحاد إيمان آخر، وقلت تبعًا لذلك: " فعلينا عندها أن نناقش ميكانيزما الإيمان، وبمعنى آخر كيف يؤمن المؤمن وكيف يؤمن الملحد؟ وليس بماذا يؤمنان."

فالفكرة الأساسية ليست في مجرّد المقارنة السطحية، لأن تلك المقارنة كان الأساس منها هو التلميح إلى سطحية القول بنقد موضوع الإيمان وليس ميكانيزمته، وإذا عرفت ذلك فإنك سوف تتفهم تمامًا المقصود بهذه الفقرة: " إذا اعترفنا بأنه لا يمكن نقد الإيمان كميكانيزم فإن هذا الأمر يقودنا إلى نتيجة حتمية، وهي أن موضوع الإيمان هو ما يتدخل في صياغة مقولاتنا النقدية. حسنًا ... لدينا الآن موضوعان للإيمان (الإيمان بوجود إله) + (الإيمان بعدم وجود إله) ومن الواضح أنهما إيمانان متناقضان في الجوهر أو في الموضوع، وبالتالي فإنه لا يمكن تصور أن يكون الشيء وضده متساويان كقيمة؛ لذا فإن القول بأن الإيمان بعدم وجود الإله كسل ذهني، يجعلنا مباشرة نقول إن الإيمان بوجود إله لا يعتبر كسلًا ذهنيًا لأن الشيء وضده لا يمكن أن يتساويا. على الأرجح هذا ما يجعل مقولة كهذه تجد رواجها حتى بين بعض النخب المثقفة، لأن الأمر يبدو منطقيًا ومتماسكًا، ويهمني في هذا المقال تفكيك هذه المقولة بصرف النظر عن قائلها أو شريحة المقتنعين بها. متغاضيًا عن بديهية أن يكون العكس صحيحًا في حال صحّ الاعتقاد أعلاه."

وعلى العموم فإنني في ذلك المقال حاولت إيضاح فكرة أن الإلحاد ليس إيمانًا كالإيمان الديني، ففي حين يعتمد إيمان المؤمن على اليقين، فإن إلحاد الملحد يعتمد على الشك، ومن هنا فإنهما ليسا أمرًا واحدًا، أو بمعنى آخر فإن الإلاد لا يمكن اعتباره إيمانًا، إذا كان تعريفنا للإيمان هو الاقتناع اليقيني. والحجة جاءت من باب استدراك القياس الخاطئ.

وقد أعجبني حوارك الذي أجريته، واسمح لي أن أشارك فيه ببعض التصرف، لأنه حتى أكون ملزمًا بنتائجه التي توصلت إليها على النحو الذي قدمته يتوجب علي أولًا قبوله نصًا، وهو ما أختلفه معه في بعض جزئياته:
• على ماذا استند الملحد للتيقن من وجود الإنسان؟
• على قابلية الإنسان (كمادة) لأن يكون موضوعًا للعلم والبحث والقياس والتجريب
• هل الإنسان وحده يتمتع بخاصية العقل؟
• بالطبع لا، كل الأحياء أيضًا تملك هذه القدرة
• هل تتساوى هذه الكائنات في قدراتها الذهنية ودرجات وعيها؟
• نعم، إذا وضعنا في الاعتبار أن كل كائن يستخدم قدراته الذهنية وفق نمط حياته وتكوينه واحتياجاته، فالقدرة الذهنية للعث متناسبة تمامًا لنمط حياتها واحتيجاتها للبقاء والإنسان كذلك قدراته الذهنية متناسبة تمامًا لنمط حياته واحتياجاته، ولكن البعض يحلو له عقد مقارنة بين نوعين لكل منهما نمط حياة واحتياجات مختلفة عن الآخر، وهي مقارنة ظالمة ومجحفة، فهذه القدرات تطورت عبر آلية الانتخاب الطبيعي مع الزمن وفق متطلباتها الحياتية ومهاراتها بما يضمن لها البقاء، وفي هذا قد تتمايز الأنواع فالنسق التطوري الذي اتبعته البكتيريا أو الهيدريا مثلًا أفضل بكثير من النسق التطوري الذي اتبعه الإنسان. والإنسان له ولع بجعل نفسه هو المقياس، فهل من الصحيح أن نقول: "الطاؤوس أجمل من الغراب" ستكون هذه الجملة بهذه الصياغة مقولة ذاتية خاضعة لمعيارنا نحن الذي لا يمكن اعتباره ملزمًا لا للطاؤوس ولا للغراب، السؤال عن تفاوت القدرات الذهنية حسب رأيي يتوجب أن يكون داخل إطار النوع نفسه، كتفاوت القدرات الذهنية بين الأفراد من البشر، أو الأفراد من نوع ما بعينه، فليس هنالك سبب منطقي يجعلنا نقول إن القدرات الذهنية لسرطان البحر أعلى أو أقل من القدرات الذهنية للضفدع.
• هل تشمل هذه القاعدة (امتلاك مقدرات ذهنية) كل الكائنات الحية حتى الإنسان؟
• نعم
• إن كانت تلك هي الحقيقة فهل من دليل ينفي وجود كائنات أخرى تقاسمنا الحياة لا ندركها؟
• بالتأكيد ... من المرجح جدًا أن تكون هنالك كائنات حية أخرى تقاسمنا الحياة ولا ندركها كالمجهريات والكائنات الدقيقة، وربما هناك كائنات حية أخرى لها شروطها الحياتية وقوانينها في كوكب آخر غير كوكبنا، ولكنها تظل كائنات مادية، لأننا من خلال نتائج نسبية أينشتاين الخاصة نعرف الآن أن قوانين الفيزياء ثابتة في كل أنحاء الكون. أما إذا كان السؤال عن كائنات "حيّة" وغير مادية، فالإجابة هي (لا)
• أليست هذه الإجابة (وجود كائنات مادية لا ندركها) إقرار بوجود مجهول لدينا؟
• بالتأكيد.
• اليس الاعتراف بوجود مجهولات هو دافع الإنسان نحو البحث والتقصي؟
• نعم
• أليست خاصية البحث والتقصي بذاتها دليل على نقصان معرفتنا؟
• نعم
• مع الإقرار بنقصاننا المعرفي ألسنا مدركين بأن لا شيء عبثي في الوجود حتى وإن بدا كذلك؟
• هذا يعتمد على المقصود بالتحديد من كلمة (عبثي) فإذا كان المقصود به (غير واعي) فإن الطبيعة كلها لها حركة غير واعية والحياة والكائنات تكيّف نفسها وفقًا لحركة الطبيعة غير الواعية هذه، فعملية تكوّن المطر هي عملية غير واعية تحدث لمجرّد توافر قدر مناسب من المعطيات والعوامل التي تساعد على تكوّن الظاهرة: (مسطح مائي + مقدار مناسب من الحرارة = تبخر) + (بخار ماء + سطح بارد = تحوّل البخار إلى ماء "مطر") وهذه العملية قد تنتج في المطبخ عندما نرفع غطاء الطنجرة لنرى قطرات الماء الناتجة عن عملية التبخر وملامسة البخار الساخن لسطح غطاء الطنجرة البارد، فهي عملية عمياء غير واعية، وهكذا الأمر في القوانين الفيزيائية التي لا تحتاج إلى افتراض عامل خارجي لتفسيرها (وهي إحدى نتائج نظرية النسبية العامة) واسمح لي أن اقتبس كلامًا للأخ شهاب كرار في بوست قديم، جاء فيه: "فتجد البشر دائما يتساءلون: كيف حدث وكان كوكب الارض ملائم للحياة بهذه الطريقة؟ بينما المنطق يقول ان الحياة نشأت في كوكب الارض لأنه ملائم وليس العكس، اي ان كوكب الارض هو السابق والحياة هي التي كيفت نفسها معه وليس العكس. هذا السؤال تتبين سذاجته اذا سألت نفسك: لم زحل ليس ملائم للحياة؟ إذا كان كوكب الارض وجد من اجل ان تنشأ فيه الحياة فما هي مبررات وجود نيبتون مثلا؟ وبما إن وجود نيبتون غير مبرر فإن ملاءمة الارض للحياة يمكن ان تكون غير مبررة ايضا فلا يوجد مايمنع."
• هل بمقدور الإنسان أن يعقل ما حوله من يوم مولده أم يعقل تدريجيًا؟
• تدريجيًا طبعًا.
• ألا يعني ذلك أن معارف الإنسان تكتسب تدريجيًا بتراكمات تعليمية وتجريبية؟
• بالتأكيد
• العقل البشري له طاقة معرفية غير محدودة غير أن هذه الطاقة مبرمجة بدقة متناهية لتكون حاصل معرفتها تعليمية وتجريبية تراكمية
• لا اعتراض لدي إطلاقًا على أن طاقة العقل محدودة بحدود الزمان وبالتالي التأكيد على تراكمية المعرفة البشرية، ولكن كيف تم القفز فجأة إلى افتراض ما يُسمى باللوح المحفوظ ومن ثم ضرورة المزاوجة بين آراء الفلاسفة المثاليين (الذين وصفتهم بالعقلانيين) وآراء الفلاسفة الماديين الذين وصفتهم بغلاة التجريب؟ ولماذا تمت الاستعانة بمفردة "مبرمجة" في حين كان الواجب القول: "الطاقة المعرفية طاقة متطورة."؟
• كيف له الاعتراف بقوانين الطبيعة ويتجاهل من وضعها؟
• لأن قوانين الطبيعة هي قوانين عمياء (لاواعية) وهي بالتحديد ما يُمكن أن نسميها بقانون الصدفة الذي لا يقابل العشوائية لأن الصدفة هي قانون في حد ذاته يمكن تعريفه بأنه توافر مجموعة عوامل بطريقة غير واعية لتكوين ظاهرة (ظاهرة المطر كمثال) وكظاهرة المد والجزر التي يستفيد منها كثير من الكائنات والأنواع بما فيها الإنسان، فالظاهرة لا تحدث لمنفعة كائن أو ضد مصلحة كائن آخر، وإنما تنتج بصورة محايدة تمامًا، والكائن هو من يكيّف نفسه بعد ذلك وفقًا لهذه الظاهرة. وهذه الظواهر لا تتطلب وجود إله أو قوى عليا لتبرير حدوثها، وإذا تم ذلك فإنها سوف تكون فرضية زائدة يمكن الاستغناء عنها دون الإخلال بشيء إلا (الإيمان)
• وهل الإقرار بوجود من وضعها يعيق أنشطة البحث في كافة المجالات؟
• إذا كان بالإمكان تفسير الظاهرة دون الاستعانة بالفرضية الزائدة، فإن وجود أو عدم وجود الفرضية لا يضر بشيء على الإطلاق، وهذا بدوره يعني أن فرص استخدام واضع القوانين الافتراضي وفرص الاستغناء عنه في البحث متساوية، وهذا يجعلنا نتساءل حول ضرورة الإقرار بوجود هذه الفرضية الزائدة إذا كان بالإمكان تفسير الظواهر بدونها. أغلبنا يستخدم ويستفيد من التكنولوجيا دون الحاجة لمعرفة واضع هذه التكنولوجيا، فمثلًا البعض فقط يعرفون أن مخترع الموبايل هو الأمريكي مارتن كوبر Martin Cooper ولكن ما الذي استفاده أولئك الذين عرفوا هذه المعلومة وتملكوا هذه المعرفة؟ وما الذي قد يُستفاد من معرفة أن مخترع لعبة الأتاري إن كان الأمريكي نولاند بوشنل Noland Bushnell أو غيره؟ لا شيء على الإطلاق.
• المعادلة لا تكتمل إلا بمعرفة واضع القوانين الفيزيائية.
• ولكن من معرفتنا التاريخية فإن هنالك إنجازات بشرية علمية عديدة تمت دون الحاجة إلى معرفة ما تسميه بواضع القوانين الفيزيائية. وعلينا أن نتساءل: "كيف يمكن أن يكون الاعتراف بواضع القوانين الفيزيائية (إن كان ثمة لها واضع أصلًا) أن يكون مفيدًا في مثل هذه الحالة؟" لقد أقررنا في البداية أن المعرفة هي معرفة تدريجية مكتسبة وتراكمية، وهو يقلل من احتمالية وجود فرضية الإله على حساب التراكمية المعرفية، ولكن يظل السؤال الحقيقي: "هل مع استمرار هذه التراكمية المعرفية يمكن الوصول إلى علة العلل يومًا ما وفق زمان البشر؟" وهنالك سؤال أعتقد أنه أهم من كل ذلك: "إذا عرفنا (بطريقة ما) واضع القوانين الفيزيائية، فأي أهمية تبقى بعد ذلك للبحث؟"

تحياتي


على هامش الرد:
فهمتُ من ذيل مداختك الأخيرة أنك ترى بأنني لا أحترم المتداخلين في بوستاتي، وبودي فعلًا لو أشرت لي على مداخلة لي كانت نواة لهذه الفكرة لديك، لأنني لم أقف أبدًا على مداخلة أسأت فيها لأحد أو تعديتُ عليه بلفظ جارح أو مهين، وأتمنى أن أستفيد من نصحك لي في تعديل سلوكي إن لم يكن كما أعمل جاهدًا ليكون كما أريده لنفسي. ولنا بعد ذلك أن نناقش ما إذا كان هذا الاحترام واجبًا وملزمًا من طرف واحد أم من طرفي الحوار على حد سواء.

العزيز كمال عباس
أسئلتك التي طرحتها هنا مشكورا هي أسئلة مهمة للغاية وحسب قانون لافوازيه Lavoisier لحفظ المادة فإن المادة لا تفنى ولا تستحدث بل تتغير من شكل إلى شكل آخر ولولا شهوة المعرفة عبر البحث والتقصي لاكتفينا بهذاالقانون الذي ي نسف أهم صفة إلهية (الخلق) ويمكن الاستفادة هنا من مقولات المعتزلة والمتكلمين حول أزلية/أبدية أسماء وصفات الإله وما قد يعنيه ذلك.

شكرا لحضورك المفيد

العزيز كمال عباس
بالنسبة لموضوع العقل (وصفه ومعناه) في النص الديني فقد تطرقت إليه في مقال (خطوات مادية نحو تفكيك الإيمان) وبالرجوع إلى بعض النصوص الدينية يمكن أن نخلص إلى أن المقصود هو القلب Heart :
{{فإنّها لاتعمى الأبصار ولكن تعمى القلوب التى في الصدور}}
(إن في الجسد مضغة إذا صلحت ...) الحديث
(الإثم ما حاك في صدرك وكرهت أن يطلع عليه الناس)

بالإضافة إلى بعض الشواهد التي أوردتها مشكورا في مداخلتك وبالإمكان استشهاد بآية مثل: {{لَهُمْ قُلُوبٌ لَا يَفْقَهُونَ بِهَا وَلَهُمْ أَعْيُنٌ لَا يُبْصِرُونَ بِهَا وَلَهُمْ آذَانٌ لَا يَسْمَعُونَ بِهَا}} ونتسآل عن معنى الربط بين كل عضو ووظيفته في الآية مع الأخذ بعين الاعتبار تحديد النص الديني لمكان القلب (في الصدر)
فهل بالإمكان القول أن المقصود شيء آخر غير عضلة القلب وأن ثمة خللا في إدراك الوظيفة البيولوجية للقلب?

العزيز كمال عباس
كلامك عن المدة الزمنية لخلق الكون ذكرني بمسألة كنت قد طرحتها من قبل حول آية {{يدبر الأمر من السماء إلى الأرض ثم يعرج إليه في يوم كان مقداره ألف سنة مما تعدون}} لأن عبارة {{مما تعدون}} تضع الكرة بكل بساطة في ملعب العلوم (البشرية) لأننا إذا عرفنا أن قطر مجرة درب التبانة وحدها نحو 100 ألف سنة ضوئية وعدد المجرات المعروفة حتى الآن تبلغ نحو 10 أس 10 مجرة يبعد أبعدها عنا بنحو 10 مليار سنة ضوئية ونحن نعرف أن الضوء يقطع مسافة 9 تريليون كيلومتر في السنة فإذا تطلب العروج إلى الله (حيث هو) مدة أرضية تعادل 1000 سنة فقط فهذا يعني أنه داخل حدود الكون وليس خارجه وهو ما بعني (إن كان موجودا) أنه محدود وتنطبق عليه قوانين الفيزياء بحسب النسبية الخاصة

ننشر المقال الذي أشار إليه قيقراوي للفائدة وأترك الحكم للقراء

Quote: حل لمشكل العقل و القلب في القران ( مبحث في اللغة و المعرفة) القلب والعقل : 1- آيات القرآن الكـريم واضحة وصريحة ، إن للإنسان قلباً هو عضو الفهم والإدراك والعقل. { لهم قلوب لا يفقهون بها } . 2- العلم التجريبي والمشاهدة ، يثبتان أن مقر الوعي والإدراك والفهم هو الدماغ ( المخ ) الذي يوجد داخل عظام الجمجمة ( القحف ) وقد تم تحديد المناطق الحسية والحركية في المخ بدقة كما أنه قد تكونت معرفة دقيقة لما يمكن أن يتعرض له الإنسان من اضطراب في الوعي أو الإدراك أو حتى الموت نتيجةً لتعطل أجزاء ومناطق معينة من المخ. 3- نشأت محاولات كثيرة للتوفيق بين ما ورد في القرآن الكريم وما أثبتته التجربة ولا يبدو أن هذه المحاولات كانت مقنعة ، والدليل علي ذلك أن هذه المحاولات ما زالت تبذل حتى الآن. 4- والحقيقة أنه لم تكن هنالك حاجة لمثل هذه المحاولات. 5- وحتى تظهر هذه الحقيقة ، لابد من الإقرار بأن هنالك قلباً يذكره القرآن الكريم ، وهنالك أيضاً ذلك العضو الذي يسميه علم التشريح قلباً. وكخطوة أولي سنطلق تسمية ( القلب القرآني ) علي القلب الذي يذكره القرآن ويُعزي إليه المقدرة علي العقل والفقه ، كما سنسمي القلب الذي يصفه علم التشريح كمضخة للدم ( القلب التشريحي ) ، حتى تتم التفرقة بينهما أثناء معالجة هذا الموضوع ( أي موضوع القلب والعقل ). لقد ذكرنا أن هنالك محاولات كثيرة للتوفيق بين عمل القلب القرآني والقلب التشريحي 7- ولقد أعطي كثير من العلماء المسلمين (القلب التشريحي) - ونعني به العضو الصنوبري الموجود فوق الحجاب الحاجز والذي وظيفته معروفة - دوراً أكبر ممـا له باعتبار أن القرآن الكريم قد أعطاه هذه الأهمية . 8- وقد وقف بعض الكتاب المسلمين موقفاً غامضاً تجاه هذه القضية ، فلم يحدد إذا كان العلم يحل جزءاً من القلب أو من الدماغ . 9- لإزالة هذا اللبس فلابد أن نضع نصب أعيينا بعض الحقائق المعروفة وهي : (أ) أن الله سبحانه وتعالي هو خالق هذا الوجود. والإنسان جزء من هذا الو جود ، والله تعالي أعلم بخلقه ممن سواه. { ألا يعلم من خلق وهو اللطيف الخبير} (ب) إن العرب كانوا عند نزول القرآن أمة أمية. { هو الذي بعث في الأميين رسولاً} . (ج) إن القرآن هو كلام الله سبحانه وتعالى. {كتاب لا يأتيه الباطل من بين يديه ولا من خلفه} . (د) كانت معارف العرب العلمية وخاصة الطبية وبالأخص التشريح، تكاد تكون معدومة إن لم تكن بالفعل . 10- آخذين في الاعتبار الحقائق السابقة فمن أين للعرب الأميين أن يعرفوا بأن القلب الذي ذكره الله سبحانه وتعالي في القرآن هو نفس العضو الذي أعطاه الأطباء اليونانيون في ذلك الزمان وظيفة الفهم والإدراك؟ 11- وما دام ما عناه القرآن ( بالقلب ) لا يطابق ما عناه الأطباء اليونان، فكيف ومتي أصبح (القلب) الذي نسب إليه القرآن وظيفة العقل هو مجرد ذلك العضو الصنوبري الموجود فوق الحجاب الحاجز؟ 12- للإجابة علي هذين السؤالين قمنا بالرجوع إلي كتب تاريخ العلوم منذ أقدم أزمنة المعرفة فوجدنا ما يلي : أ/ عند منشأ الحضارة وتكوين المعارف اهتم الإنسان ببضعة أعضاء في جسد الكائن الحي، أعطاها أهمية خاصة . حيث اعتبر البابليون أن الكبد هو عضو الحياة كما أدركوا أهمية (القلب التشريحي) ووصلوا بالتدريج إلي مرحلة اعتبروا فيها ( القلب التشريحي ) مستودعاً للفهم ، والكبد موضعاً للعواطف وللحياة نفسها. كما يتضح أن الرومان اهتموا بنفس هذه الأعضاء ، وكانت أهم ستة أعضاء هي الطحال، والمعدة، والكليتان، والقلب، والرئتان، والكبد. ب/ أعتــبر أٌروسـطـو أن القلب التشريحي هو مركز العقل، وأن المخ ليس مقر العقل . ج/ وقد تصور جالينوس وأتباعه أن الدم يمر بين الأذين الأيمن والأيسر عن طريق فتحاتٍ في الحاجز بينهما ، وأن هذا الدم يحمل الأرواح الطبيعية أما نظام الشرايين فإنه يحمل دماً ممزوجاً بالأرواح الحيوانية لأجزاء الجسم . كما اعتقدوا أن الأذين الأيسر للقلب التشريحي بالإضافة إلي الشرايين هي مهد حرارة الجسد.بعض هذا الدم مع الأرواح الطبيعية يصل إلي الدماغ حيث تتكون ما يسمي الأرواح النفسية .Psychic Pneuma وقد أطلقت المسميات التالية علي الدم في أعضاء الجسم المختلفة : ففي الدماغ يسمي الأرواح الحيوانية. وفي القلب التشريحي أرواح الحياة. وفي الكبد يسمي الأرواح الطبيعية. د/ عندما نشأت حركة الترجمة إلي اللغة العربية من العلوم والفلسفة اليونانية بنهاية القرن الهجري الأول، كان التصور الذي قدمناه في النقاط السابقة هو الذي نُقل إلي اللغة العربية بواسطة المترجمين السريان. هـ- ورغم أن المعتقد اليوناني في دور القلب التشريحي نقل إلي اللغة العربية بواسطة المترجمين - بطريقة سوف نبينها لاحقاً - إلا أن الفطرة الإسلامية السليمة كانت تتشكك في هذا المعتقد ( وهو أن مستودع الفهم ليس في الدماغ) . و/ وحتى الإمام الغزالي الذي كان مطلعاُ علي أقوال فلاسفة اليونان، لم يسلم تسليماً كاملاً بأن العضو الذي عن طريقه يكتسب الإنسان العلم هو القلب التشريحي الذي ذكره اليونان. حيث يقول ، (إن كان العلم يحل جزءاً من القلب أو الدماغ - مثلاً - فالجهل ضده فينبغي أن يجوز قيامه بجزء آخر من القلب أو الدماغ) . ومع ذلك فإننا نجد تصور جالينوس للجهاز الدوري وما يحمله من أرواح في كتب الغزالـي . ز/ وتصور جالينوس، هو الذي أعطي فلاسفة الإسلام وأطباؤه نظريتهم المعروفة في الروح ولا يخفي علي أحد أن إبن سينا كان أحدهم. وقد أخذ الإمام الغزالي بنظام أبن سينا في النفس . حل الإشكال : 13- من المعلومات التي ذكرناها عن تاريخ الفكر العلمي ، يتبين أن القدماء اعتبروا أن العضو الذي يوجد فوق الحجاب الحاجز والذي يسمي CARDIA، الواقع بين الأضلاع داخل التجويف الذي يسمي THORAX، هو العضو الذي يقوم بعمليات الفهم والعقل. 14- لم يكن للعرب معرفة بالتشريح، ولم يعرفوا من الطب إلا النذر اليسير. 15- عندما نزل القرآن في هذه الأمة الأمية كان المراد الإلهي هو إخراج الناس من ظلمات الشرك وعبادة الأوثان إلي نور التوحيد وعبادة الله الواحد الأحد. 16- وقد وردت آيات في القرآن الكريم تذكر كلمة (قلب) في صورة المفرد أو الجمع وبلغت في مجملها (132) مرة. 17- من الواضح أن هذا القلب المذكور في القرآن هو مقر الفقه والعقل والعلم وبالتالي هو مقر الإيمان والاستيقان والكفر والإنكار والتكبر. يقول تعالى: {لهم قلوب لا يفقهون بها} {افلم يسيروا في الأرض فتكون لهم قلوب يعقلون بها} {وطبع علي قلوبهم فهم لا يفقهون } { وطبع الله علي قلوبهم فهم لا يعلمون} 18- وقد حدد القرآن الكريم موضع هذا (القلب) بمكان سمي (الصدر). قال تعالى: { فإنها لا تعمي الأبصار ولكن تعمي القلوب التي في الصدور } { وليبتلي الله ما في صدوركم ويمحص ما في قلوبكم } 19- من هذه الصفات التي يذكرها القرآن عن (القلب)، ومما نملكه من معارف يقينية مبنية علي المشاهدة والتجربة التي لا تقبل الشك، نجد أن هذه الصفات تنطبق انطباقاً تاماً علي المخ(الدماغ). 20- وإيماننا مطلق بأن القرآن الكريم هو من عند الله تبارك وتعالى، وأن الله هو الخالق وهو أعلم بخلقه، لذا فإيماننا مطلق بأن في الإنسان عضواً أسماه القرآن (القلب) وهو مستقر الفهم والعقل. 21- كما أننا نؤمن بأن نتائج العلم التجريبي المبنية علي التجربة والمشاهدة والبرهان هي نتائج صحيحة حصلنا عليها بوسائل هي من وسائل المعرفة التي اعتمدها القرآن الكريم. { قل سيروا في الأرض فانظروا كيف بدأ الخلق } . {والله أخرجكم من بطون أمهاتكم لا تعلمون شيئاً وجعل لكم السمع والأبصار والأفئدة} . 22- ومن نتائج هذا العلم التجريبي أن الدماغ هو موضع العقل والإدراك وكل الحواس. 23- إذا أخذنا بهاتين الحقيقتين اليقينيتين لابد أن نسلم بأن العضو الذي يسميه القرآن (القلب) هو نفسه العضو الذي نسميه اليوم (الدماغ) . 24- ويتحتم علينا أن نجد كيف نشأ هذا الاختلاف في التسمية لعضو العقل الذي يسميه القرآن (القلب) وتسميتنا لهذا العضو بالدماغ(المخ)، وكيف أطلقنا اسم (القلب ) علي ذلك العضو العضلي المجوف الذي يقوم بوظيفة ضخ الدم داخل الجسم، ولا علاقة له بالعقل والعلم و الإدراك. 25- لنعد الآن إلي ما ذكرناه سابقاً من حقائق وهي أن البابليين واليونانيين الذين كانت لهم معارف طبية وتشريحية لا يعرفها العرب، إعتبروا أن العضو الذي اسمه CARDIA هو مركز العقل. 26- نشأت في أوائل عهد الدولة الأموية حركة ترجمة العلوم والفلسفة اليونانية من اللغات اليونانية والسريانية إلي اللغة العربية، عندما أمر خالد بن يزيد ين معاوية أن تترجم له كتب الطب و الكيمياء اليونانية . 27- كان الذين يقومون بالترجمة غير عرب، وإنما هم سريان وهم بقايا الكلدان مثل آل بختيشوع وحنين إبن إسحق وأبيه إسحق وقسطا بن لوقا وآل ثابت و ماسرجويه (682 - 720م) الذي نقل من السريانية إلي العربية (كتاب الطب) للقس هارون وهو من أقدم المؤلفات الطبية العربية. 28- اتبع هؤلاء المترجمون طريقة حرفية في الترجمة، أي نقل الجملة من لغة إلي لغة كلمة..كلمة، بدلاً عن إتباع طريقة الترجمة التي تعني بنقل المعني المقصود . وطريقة الترجمة الحرفية لها أخطاؤها المعروفة. 29- وجد المترجمون السريان إن العضو الذي يعزي إليه العقل والفهم عند اليونان هو CARDIA. وعند الترجمة إلي اللغة العربية، بحثوا عن كلمة تؤدي معني CARDIA عضو الفهم عند اليونان، فوجدوا أن كلمة (قلب) العربية تؤدي المعنى، إذ أن (القلب) اسم يطلق علي عضو المعرفة والعلم في القرآن الكريم وهو أيضاً مصطلح يعرفه العرب حتى قبل نزول القرآن. كقول امرء القيس : أغرك مني أن حبك قاتلي وأنك مهما تأمري القلب يفعل 31- قام هؤلاء المترجمون بترجمة كلمة CARDIA - التي تصف العضو الكائن أعلي الحجاب الحاجز والذي وظيفته الحقيقية ضخ الدم - إلي كلمة (قلب) العربية التي تصف - في القرآن - عضو الفهم والعقل. 32- وبالضرورة وضعوا كلمة (صدر) كترجمة لكلمة THORAX، فما دام القرآن والعرب يقولون أن القلب في الصدر. فلابد أن THORAX تعني (الصدر). 33- وبما أن مفهوم أن العضو الذي وظيفته ضخ الدم يقوم بوظيفة العقل، هو مفهوم يوناني فليس للقرآن علاقة بهذا المفهوم . 34- القرآن يتكلم عن القلب كعضو يقوم بوظائف العقل وقال أنه في الصدر، ولكنه لم يقصد العضو الذي قصده اليونان. 35- من الأدلة المباشرة ربط القرآن للقلب والفؤاد بأعضاء الحس كالعيون والآذان ووظائفهم السمع والبصر وهي علاقة يثبتها علم التشريح بين أعضاء الحس والدماغ. يقول تعالى : { لهم قلوب لا يفقهون بها ولهم أعين لا يبصرون بها } . { وجعل لكم السمع والأبصار والأفئدة } . 36- اللغة العربية، في مصادرها الأولى، الشعر العربي الجاهلي والقرآن الكريم الذي نزل بـهذه اللغة مستخدماً نفس الكلمات وبنفس المعاني التي عرفها العرب هي أكبر دليل علي أن المقصود بالقلب والصدر في القرآن هو خلاف ما نعرفه اليوم بالقلب والصدر. 37- لقد ذكرنا أن الصدر المذكور في القرآن ليس هو الصدر الذي نعنيه نحن اليوم ، أي المنطقة التشريحية التي تقع بين العنق والبطن. 38- فكلمة الصدر في القرآن تعني ذلك العضو المجوف الذي يحتل أعلي مكان في جسد الإنسان حيث يوجد الدماغ أو (القلب) بالتعبير القرآني. 39- والسؤال الذي نطرحه ثم نحاول الإجابة عليه..هل هنالك أي دليل علي أن العرب كانت تستعمل كلمة (صدر) لوصف ما نعرفه اليوم بالرأس. 40- بالرجوع إلي لسان العرب لابن منظور تحت مادة (صدر) نجد من ضمن ما أورده : صدر: الصدر أعلي مقدم كل شئ وأوله. حتى أنهم يقولون صدر النهار والليل. وصدر الشتاء والصيف. وما أشبه ذلك مذكراً. صدر القدم : مقدمها ما بين أصابعها إلي الحمارة. وصدر النعل : ما قُدَّام الخرات منها. وصدر السهم: ماجاوز وسطه إلي مستدقه ، وهو الذي يلي النصل إذا رُمي به، وسمي بذلك لأنه المتقدم إذا رُمى. وقيل صدر السهم ما فوق نصفه إلي المراش. وسهم مُصدَّر غليظ الصدر. صدور الوادى : أعاله ومقادمه. وكذلك صدائره. وتصدر الفرس وصدر كلاهما : تقدم الخيل بصدره . وقال ابن الإعرابي المصدر من الخيل السابق ، وقد ذكر صاحب القطر المحيط في المعني نفسه تقدم بصدره وبرز برأسه. الأصدران: عرقان يضربان تحت الصدغين لا يفرد لهما واحد. 41- والعرب قد استخدمت في بعض الأحيان كلمة (رأس) بمعني (صدر). 42- وقد ذكر ابن منظور في مادة (رأس) : رأس كل شئ : أعلاه. والرائس: رأس الوادي. و روائس الوادي : أعاليه. وسحابة مرائس ورائس : متقدمة السحاب. التهذيب: سحابة رائسة : وهي التي تقدم السحاب وهي الروائس . 43- والفرق بين (الصدر) و(الرأس) في الإنسان يتمثل في أن الرأس هو ذلك الجزء من (الصدر) الذي يكسوه الشعر. وأجزاء الصدر الأخرى هي : الناصية: وهي مقدمة شعر الرأس أو الجبهة. الوجه: الجزء الأمامي من الصدر؛ يشمل العين، والأنف، والفم. المقذ : الجزء الخلفي من الصدر (ما بين الأذنين من الخلف). أما القفا : فهو الجانب الوحشي من العنق والذي يسمي الجانب الإنسي منه النحر. 44- الرأس هو مكان الشعر؛ والدليل علي ذلك هو أن القرآن الكريم قد فرّق بين الرأس والوجه، واعتبر كل منهما مختلف عن الآخر، وذلك في قوله تعالى: { يا أيها الذين آمنوا إذا قمتم إلي الصلاة فاغسلوا وجوهكم وأيديكم إلي المرافق، وامسحوا برءوسكم وأرجلكم إلي الكعبين } . فذكر الوجه لوحده والرأس لوحده دليل علي أنهما ليسا واحداً، وأنهما يمثلان جزئين مختلفين من عضو واحد. 45- وكلمة رأس في القرآن وردت في وصف مكان الشعر أو الشعر نفسه : {قال رب إني وهن العظم مني واشتعل الرأس شيباً} . {ولا تحلقوا رءوسكم حتى يبلغ الهدي محله} . 46- وإذا كان ما بيَّناه من أن العرب كانت تقصد بالصدر تجويفاً غير الذي يقع بين العنق والبطن، فماذا كان يطلق علي هذه المنطقة من الجسم ؟ 47- والإجابة هي أن هذه المنطقة من الجسم يطلق عليها : السَحر، كما يطلق عليها أيضاً اللبان، والحضن، كما سنوضح لاحقاً. 48- والسَحر، والسَحَرة، والسُّحر في اللغة : ما إلتزق بالحلقوم والمريء من أعلي البطن. وفي الحديث عن عائشة رضي الله عنها ( من هذه التي تساميني من أزواج رسول الله صلي الله عليه وسلم ، وقد توفي بين سحري ونحري). أما قول البعض بأن "السَحر" هو الرئة فهو خطأ لأن الرئة هي "السُحارة" ولا يمكن أن يكون قصد السيدة عائشة أن النبي صلي الله عليه وسلم قد توفي بين رئتها ونحرها. 49- كما أنه يقال للجبَان : انتفخ سحره. ولو كان السحر هو الرئة لقيل: انتفخ "سحراه" وليس "سحره"، إذ أن للإنسان رئتين لا واحدة. 50- لذا فإن السحر هو هذا القفص العظمي الذي تقع داخله الرئتان وهو ما نطلق عليه الآن - خطأ - "الصدر". 51- أُطلق علي هذه المنطقة من الجسم أيضاً: لفظ اللبَان. ففي معلقة عنترة: يدعون عنترَة والرماحُ كأنها * أشطان بئر في لبَان الأدهم ما زلت أرميهم بثغرة نحره * ولبَـانه حتى تسربل بالدم فأزور من وقع القنا بلبانـه * وشكا إلي بـعبرة وتحمحم 52- ولفظ اللبَان ، يطلق علي سحر الإنسان كما هو للحيوان، ففي قصيدة كعب ابن زهير التي مدح بها النبي صلي الله عليه وسلم، وصف حال امرأة ثكلي تبكي وتقطع سحرها بكفيها وقميصها ممزق: تفري اللبَان بكفيها، ومدرَعُها * ممزق عن تراقيها رعابيلُ وقد شرح الزوزني كلمة اللبَان بمعني الصدر خطأ، إذ هو السَحر. 53- ذكر ابن منظور في لسان العرب أن : اللبان هو الصدر. وقيل وسطه. وقيل ما بين الثديين. ويكون للإنسان وغيره. أنشد ثعلبة في صفة رجل : فلما وضعناه أمام لبانه * تبسم من مكروهة الريق عاصب وأنشد أيضاً : يحُك كدُحَ القمل تحت لبانه * ودفيه منها داميان وجالِب وفي حديث الاستسقاء : أتيناك والعذراء يدمي لبانها وفي قصيدة كعب بن زهير : تفري اللبان بكفيها ومدرعُها وفي بيت آخر: ويزلقه منها لبانُ 54- وإذا نظرنا في الشعر الجاهلي لا نجد أن كلمة صدر كانت تستعمل لوصف التجويف الذي يقع داخل القفص العظمى، وإنما ظهر هذا المفهوم مؤخراً نتيجة للخلط الذي وقع بعد ترجمة العلوم اليونانية. لقد قالت العرب: صدر القناة وصدر السهم، فهل للقناة والسهم إلاّ رأسهما الذي يصيب بمقتل ؟ يقول الحرث بن حلزه في المعلقة : وثمانون من تميم بأيديهم * رماحٌ صدرهُن القضاءُ يقول : غزاكم ثمانون من تميم بأيديهم رماح أسنتُها القتلُ-أي القاتلة. وصدور كل شئ أوله. هكذا شرح الزوزني بيت الحرث بن حلزة. 55- وقد ظهر مفهوم الصدر بمعنى السحر كما ذكرنا بعد عصر الترجمة. يقول الشاعر أُمية بن عبد العزيز في وصف هرمي مصر : بِعيشك هل أبصرت أحسن منظراً *علي ما رأت عيناك من هرمي مصر أناخا بأعنان السماءِ وأشرفـــا * علي الجو إشراف السمـاك أو النسر وقد وافيا نشزاً من الأرض عاليا * كأنهـما نـهدان قاما عـلي صدر 56- هذا المعني لكلمة (صدر) الذي قصد إليه الشاعر لا يتفق إطلاقاً مع المعني الذي قصده القرآن الكريم، وذلك في قوله تعالى:{ ألا إنهم يثنون صدورهم ليستخفوا منه، ألا حين يستغشون ثيابهم يعلم ما يسرون وما يعلنون} . فهل نفهم من هذه الآية (يثنون صدورهم) غير(يطأطئون رؤوسهم) ؟ 57- ذكر الطبري (ت 310هـ) في تفسير هذه الآية .. فقال بعضهم ذلك كان من فعل بعض المنافقين-كان إذا مر‎َّ النبي صلى الله عليه وسلم غطى وجهه وثنى ظهره. ذكر من قال ذلك ..إلخ كما أورد الطبري قولاً آخر : قال: كان المنافقون إذا مرُّوا به ثنى أحدهم صدره وطأطأ رأسه فقال الله : {ألا إنهم يثنون صدورهم} الآية. ونحن نسأل كيف يحني الرجل ظهره ويطأطئ رأسه، لذلك نعتقد أن جملة يطأطئ رأسه التي وردت في هدا التفسير أراد بها قائلها شرح معني يثنون صدورهم ولكن إضافة حرف الواو قبل هده العبارة جعلها تبدو كجملة معطوفة علي جملة. 58- وقد ذهب إلي معني مجازي لهذه الآية بعض المفسرين فذكر القرطبي (يثنون صدورهم أي يطوونها علي عداوة المسلمين). أما الطبري فقد أورد عن قتادة قوله (يثنون صدورهم) يحنون صدورهم. 59- وهذا المعني الذي قصدته الآية بالصدر هو نفس ما قصده الشاعر العربي بقوله: إن يكن طِبُك الفراق فإن * البين أن تعطفي صدورَ الجمالِ. لسان العرب وس تاج العروس/ مادة طب. 60- القلب والفؤاد في لغة العرب : قلب : القلب مضغة من افؤاد معلقة بالنياط. أن سيده : القلب : الفؤاد مذكر . وقد يعبر بالقلب عن العقل قال الفراء في قوله تعالى : {إن في ذلك لذكرى لمن كان له قلب} أي عقل ، قال الفراء وجائز في العربية أن تقول مالك قلب : وما قلبك معك ، تقول ماعقلك معك وأين ذهب قلبك ؟ أين ذهب عقلك إلخ ...... القُلاّب : داء يأخذ في القلب (عن اللحيآني) والقٌلاّب داء يأخذ البعير فيشتكي منه قلبه فيموت من يومه. يقال بعير مقلوب وناقة مقلوبة . وقد ذكر الفراء في قولهم وما بالعليل قلبة : أي ما به شيء، لا يستعمل إلاّ في النفى. هو مأخوذ من القُلاّب : داء يأخذ الإبل في رؤوسها فيقلبها إلى فوق فأد : شوى. الفئيد : ما شوي وخبز علي النار. التفؤد : التوقد. الفؤاد : القلب لتفؤده وتوقد ، مُذكر لا غير ، صرًّح بذلك اللحياني ، ويكون ذلك لنوع الإنسان وغيره من أنواع الحيوان الذي له قلب. قال يصف ناقة : كمثل أتان الوحش ، أما فؤادها * فصعبٌ، وأما ظهرُها فركوبُ وقوله أن الفؤاد يكون لنوع الإنسان وغيره من الحيوان الذي له قلب ، دليل علي أن المقصود بالقلب ليس العضو الذي وظيفته ضخ الدم، إذ أن كل الحيوانات تمتلك هذا العضو. أما العضو الذي وظيفته التفكير وتقدير الأمور، والذي هو شكل متطور من تجمع الخلايا العصبية عالية التخصص ويسمي الجهاز العصبي المركزي ، فهو لا يوجد بهذا الشكل إلا في الحيوانات العليا ويصل قمة الكمال في الإنسان، أما في الحيوانات الدنيا فهو لا يتعدى أن يكون تجمعاً لعقد عصبية تقوم بوظائف الحركة والإحساس، وليس لها القدرة علي تحليل المعلومات. لكل ذلك فإن اعتبار أن الفؤاد يطلق لنوع الإنسان وغيره من أنواع الحيوان الذي له قلب، فالمقصود به الدماغ. 61- الجوف والقلب : يحاول البعض الاستدلال بقوله تعالى : { ما جعل الله لرجل من قلبين في جوفه } . علي أن المقصود بالجوف البطن ، وهو ما انطبقت عليه الكتفان والعضدان والأضلاع والصقلان ، وهو تعريف ابن سيده. أنظر مادة جوف لسان العرب لابن منظور. قال إبن الأثير: والمراد بالجوف هنا كل ما له قوة محيلة كالبطن والدماغ. كما ذكر أبو عبيد في قوله في الحديث: لا تنسوا الجوف وما وعي أي وما أدخل فيه من الطعام والشراب. وقيل لم يقل وما "حوى"؛ وفيه قولان : قيل أراد "بالجوف": البطن والفرج معاً، كما قال: إن أخوف ما أخاف عليكم الأجوفان. وقيل أراد "بالجوف": القلب وما وعى، وحَفَظ من معرفة الله تعالى. وجوف كل شئ داخله. وما قيل يثبت علي أن الجوف لا يقصد به تجويف البطن أو الصدر فقط وإنما كل ما هو مجوف أو له داخل. لذا فإن قوله تعالي { ما جعل الله لرجل من قلبين في جوفه }، يؤدي أيضاً المعني الذي أردنا إثباته. إذ أن الجمجمة حيث يوجد الدماغ هي أيضاً جوف وفي قول أبن الأثير : ( كل ما له قوة محيلة كالبطن والدماغ ) ، لذكري لمن كان له قلب أو ألقي السمع وهو شهيد. وفي علم التشريح تستخدم كلمة تجويف cavity لوصف عدة مناطق تشريحية بما فيها الجمجمة أو الدماغ. 62- تجاويف البدن: جوف: تجويف: حفرة: حجرة Cavity جوف البطن Abdominal Cavity جوف الجمجمة Cranial Cavity جوف الجنب Pleural Cavity جوف الرحم Uterine Cavity جوف الفم (الخد) Buccal Cavity جوف مصلِى Synovial Cavity جويف الحوض Pelvic Cavity جوف الدماغ Cerebral Cavity مراجع البحث 1- القرآن الكريم. 2- لسان العرب "لابن منظور". دار لسان العرب /بيروت /طبعة بدون تاريخ. 3- أدب الدنيا والدين "الماوردى"- تحقيق مصطفي السقا. دار الكتب العلمية /بيروت - الطبعة الرابعة 1978م. 4- القصور العوالي من رسائل الإمام الغزالى. شركة الطباعة الفنية المتحدة (الدراسة ) بدون تاريخ. 5- الذريعة إلي مكارم الشريعة "الاصفهانى" تحقيق العجمي. المطبعة العلمية /بيروت - الطبعة الأولي 1400هـ /1980م. 6- التبيان في أقسام القرآن "ابن قيم الجوزية". دار الكتاب العربي (بدون تاريخ). 7- تهافت الفلاسفة "الغزالى" - تحقيق سليمان دنيا. دار المعارف /مصر 1966م. 8- مقدمة في تاريخ الطب العربي "التيجاني الماحى". مطبعة مصر (سودان) ليمتد - الطبعة الأولي 1959م. 9- تاريخ العلم "جورج سارتون" - ترجمة الأهواني وآخرين. الجزء الأول - دار المعارف /القاهرة - الطبعة الثانية 1963م. 10-تاريخ العلم - جورج سارتون - ترجمة الأهواني و آخرين. الجزء الثالث - دار المعارف - القاهرة 1961 11- Greeck Science in Antiquity "Marshal Clargett" . Albert - Schuman Ltd. /LONDON - 1957. 12- الإدراك الحسي عند إبن سينا "محمد عثمان نجاتي". دار الشروق /بيروت -الطبعة الثالثة 1980م. 13 -مناهج العلماء المسلمين في البحث العلمي "فرانثر روزنتال" ترجمة أنيس فريحة / دار الثقافة - بيروت 1961م.

سلامات ياهشام
كتبت

Quote: بالإضافة إلى بعض الشواهد التي أوردتها مشكورا في مداخلتك وبالإمكان استشهاد بآية مثل: {{لَهُمْ قُلُوبٌ لَا يَفْقَهُونَ بِهَا وَلَهُمْ أَعْيُنٌ لَا يُبْصِرُونَ بِهَا وَلَهُمْ آذَانٌ لَا يَسْمَعُونَ بِهَا}} ونتسآل عن معنى الربط بين كل عضو ووظيفته في الآية مع الأخذ بعين الاعتبار تحديد النص الديني لمكان القلب (في الصدر) فهل بالإمكان القول أن المقصود شيء آخر غير عضلة القلب وأن ثمة خللا في إدراك الوظيفة البيولوجية للقلب?

لا ياهشام أطلعت علي ركام من الشواهد يقول أصحابها أن لفظة القلب الواردة في النص القراني لا يقصد بها بها العضلة الضاخة للدم وإنما يقصد بها الدماغ البشري أي أن الدماغ كان إسمه عند العرب القلب !! 2- وأن لفظة الصدور الواردة في النص الديني يعني بها الرؤوس والجماجم !! 3- وهكذا وبقدرة قادر أصبح الصدر غير الصدر المعروف والقلب غير القلب المألوف !! وتبين أن قاموس العرب وقت نزول الإسلام لم يكن يحوي كلمات مثل رأس/ جمجمة/ دماغ/ عقل/ وإن العضو البشر الكائن أسفل العنق وأعلي البطن لم يكن يسمي صدرا ولم يطلق عليه إسم علي الإطلاق !! بل أن العرب سمت القلب والصدر - المعروفيين- بغير أسماءهم الحقيقة والبست الرأس والدماغ أسماء جديدة -مخترعة تخالف ماورد في القران !!
ثانيا
ولكن هل سيقف سيل الأسئلة والمزيد من الشواهد? فيما يلي أدلة أضافية!!
القلب مرة أخري
تقول الأية
( ماجعل الله لرجل من قلبين في جوفه وما جعل أزواجكم الئى تظاهرون منهن أمهتكم وماجعل أدعياءكم أبناءكم ذلكم قولكم بأفوهكم والله يقول الحق وهو يهدى السبيل ) سورة الأحزاب آية 4 في جوفه!! فهل يعني لفظ جوفه رأسه أو جمجمته أيضا? هذه الاية تنص صراحة علي أن القلب المقصود - هو العضلة الضاخة للدم التي مكانها الجوف أو الصدر وهو ما يتسق مع الاية الاخري
أفلم يسيروا في الأرض فتكون لهم قلوب يعقلون بها أو أذان يسمعون بها فإنها لاتعمى الأبصر ولكن تعمى القلوب التى في الصدور )
التي بينت بجلاء أن معني القلوب هو اللفظ الظاهر والمتداول والدليل
هو ذكر موضعها في الجسم - أي الصدور !!
2- الاية
( قلوب يومئذ واجفة) أي مضطربة وخائفة...
وطبعا القلوب العادية- تضطرب وترتجف عند الخوف والاحداث المفاجئية - سرعة ضخ الدم- ويحس بها الشخص العادي ويقول أن قلبه وثب من الفرح والخوف !! و وهذا يوضح أن القلوب الواردة في النص الديني هي العضلات الضاخة للدم لا الادمغة !
ثالثا حادثة شق صدرالرسول - ص-
روى الإمام مسلم في صحيحه عن أنس بن مالك: (أن رسول الله صلى الله عليه وسلم أتاه جبريل عليه السلام وهو يلعب مع الغلمان، فأخذه فصرعه فشق عن قلبه فاستخرج القلب، فاستخرج منه علقة فقال: هذا حظ الشيطان منك ثم غسله في طست من ذهب بماء زمزم، ثم لأَمه -أي جمعه وضم بعضه إلى بعض- ثم أعاده في مكانه، وجاء الغلمان يسعون إلى أمّه -يعني ظِئْره أي مرضعته- فقالوا: إن محمدًا قد قتل، فاستقبلوه وهو منتقع اللون. قال أنس: وقد كنتُ أرى أثر المخيط في صدره) راجع موقع إسلام ويب للتأكد من صحة الحديث !
-------- صحيح مسلم – الحديث رقم 238 حدثنا ‏ ‏محمد بن المثنى ‏ ‏حدثنا ‏ ‏ابن أبي عدي ‏ ‏عن ‏ ‏سعيد ‏ ‏عن ‏ ‏قتادة ‏ ‏عن ‏ ‏أنس بن مالك ‏ ‏لعله قال ‏ ‏عن ‏ ‏مالك بن صعصعة ‏ ‏رجل من قومه ‏ ‏قال ‏
قال نبي الله ‏ ‏صلى الله عليه وسلم ‏ ‏بينا أنا عند ‏ ‏البيت ‏ ‏بين النائم واليقظان إذ سمعت قائلا يقول أحد الثلاثة بين الرجلين فأتيت فانطلق بي فأتيت بطست من ذهب فيها من ماء ‏ ‏زمزم ‏ ‏فشرح ‏ ‏ صدري إلى كذا وكذا قال ‏ ‏قتادة ‏ ‏فقلت للذي معي ما ‏ ‏يعني قال إلى أسفل بطنه فاستخرج قلبي فغسل بماء ‏ ‏زمزم ‏ ‏ثم أعيد مكانه ثم حشي إيمانا وحكمة
http://el7ad-nodoubt.blogspot.com/
فهل سياتينا من يقول أن صدر الرسول الذي شق هو رأسه وأن قلبه الذي أستخرج هو دماغه علي الرغم من الأحاديث تشير صراحة الي المقصود
هو لفظ القلب المعروف لدينا !!

رابعا
في إعتقادي أن المؤمن العادي- لم يسعي لإثبات أيمانه عبر النظريات العلمية والمعامل والادلة التي تتسق مع مستجدات العلم- ولا هو مطالب بقياس إيمانه عبر تلك الاليات - فإيمانه جاء عبر الاحساس بوجود اله وأنه لابد من وجود خالق ومدبر للكون - ومهندس لنواميس وقوانين !! وإن عقولنا البشرية محدودةالقدرة لاتحيط بعلمه ولاتقف علي كامل حكمته وبالتالي قد تكون هناك نصوص في القران لاندرك معناها ولانستطيع تفسيرها أو هضمها - و بالتالي يترك علمها لله تعالي وحده ... هذا الكلام مفهوم فميدان الايمان غير ميدان العلم والفلسفة وإن ظهرت منه إشارات علمية وفلسفية !!
إذا أين المشكلة ?
المشكلة تبرز حينما يحاول البعض مط النص وتحويره ليتناسب مع مستجد علمي أو فلسفي !! ليهتف قائلا كلو موجود في القران !!
أو يغفل السياق التاريخي لنزول النص وعقلية المخاطب وتركبية المجتمع ومستوي الوعي الإجتماعي السائد وتـطور اللغة ومدلولات الكلمات فاللغة هي الوعاء الذي نزل من خلاله النص - وقد جاء النص القراني باللغة العربية التي يتحدث بها المخاطب وأرتبطت أسباب نزول آياته بحوادث وإشكالات حياتية عالجها النص ! بل أن النص قد تطور - نسخا وتدرجا ليعالج المستجدات - فقد نسخت آيات وأحكام وأستبدلت آيات بأخري وكل هذا حدث علي مدي يقل علي ربع قرن من الزمان !! *** والمشكلة أيضا تكمن في أن هناك من يطرح نفسه في حوار فكري
مفتوح ولكنه يأتي بأحكام مسبقة - مما يشل قدرته علي التلاقح والمثاقفة والوصول للحقيقة..

العزيز كمال عباس
اطلعت على بعض هذه الآراء وأرى أنها ليست سوى محاولات تلفيقية/توفبقية فهل كلمة قلب المستخدمة في الشعر العربي تعني العقل?

شكراً يا هشام

ويا ريت تكمل جميلك بمعلومات عن الكاتب
















------

يا كمال

Quote: تقول

علي بالحلال انا دا ما قلت أي ي ي ي شيء لسة !

انا نقلت الجملة المرقونة بالمقال، والمرقومة ب41

بجي اوضح رأيي انا دا
كنت محتاج اقرأ باللول ,, واكرر

تحياتي

سلامات يا هشام..
شكرا على التعقيب..
ملخص فكرتك في أن مرجعية الإلحاد تشككية لا ترقى لمستوى الإيمان المطلق أدركتها ابتداء..
وقد نوه لها الأخ وراق في مداخلته..
غير أن الفكرة وضدها عند مقاربتهما تحت لفظ (الإيمان) وأنت تستعرض مقولة الكسل الذهني ..
بدت عندي متناقضة مع الفهم المطروح..
عموما دعني اتجاوز هذه النقطة ..
وانتقل لمناقشة النقاط الهامة التي أضفتها للحوار مشكورا..

Quote: • مع الإقرار بنقصاننا المعرفي ألسنا مدركين بأن لا شيء عبثي في الوجود حتى وإن بدا كذلك؟ • هذا يعتمد على المقصود بالتحديد من كلمة (عبثي) فإذا كان المقصود به (غير واعي) فإن الطبيعة كلها لها حركة غير واعية والحياة والكائنات تكيّف نفسها وفقًا لحركة الطبيعة غير الواعية هذه، فعملية تكوّن المطر هي عملية غير واعية تحدث لمجرّد توافر قدر مناسب من المعطيات والعوامل التي تساعد على تكوّن الظاهرة: (مسطح مائي + مقدار مناسب من الحرارة = تبخر) + (بخار ماء + سطح بارد = تحوّل البخار إلى ماء "مطر") وهذه العملية قد تنتج في المطبخ عندما نرفع غطاء الطنجرة لنرى قطرات الماء الناتجة عن عملية التبخر وملامسة البخار الساخن لسطح غطاء الطنجرة البارد، فهي عملية عمياء غير واعية، وهكذا الأمر في القوانين الفيزيائية التي لا تحتاج إلى افتراض عامل خارجي لتفسيرها (وهي إحدى نتائج نظرية النسبية العامة) واسمح لي أن اقتبس كلامًا للأخ شهاب كرار في بوست قديم، جاء فيه: "فتجد البشر دائما يتساءلون: كيف حدث وكان كوكب الارض ملائم للحياة بهذه الطريقة؟ بينما المنطق يقول ان الحياة نشأت في كوكب الارض لأنه ملائم وليس العكس، اي ان كوكب الارض هو السابق والحياة هي التي كيفت نفسها معه وليس العكس. هذا السؤال تتبين سذاجته اذا سألت نفسك: لم زحل ليس ملائم للحياة؟ إذا كان كوكب الارض وجد من اجل ان تنشأ فيه الحياة فما هي مبررات وجود نيبتون مثلا؟ وبما إن وجود نيبتون غير مبرر فإن ملاءمة الارض للحياة يمكن ان تكون غير مبررة ايضا فلا يوجد مايمنع."

إفتراض اللاوعي ـ على حد تعبيرك ـ في حركة الكون أو الطبيعة يفقدها خاصية النظام والتدبر..
وهو تعبير تلقائي نلجأ إليه حال عجزنا..
فاللاوعي صفة يولدها الوعي البشري وفق معايير قدرته العقلية عند تصنيفه وتوصيفه للأشياء والأفعال في محيطه..
كما الصدفة تعبير بشري يفسر محدودية إدراكنا لطبيعة ومسببات حدث ما..
فالعقل ليس من طبيعته رفض كل ما لا يدركه من المحدثات..
كحقيقة الموت التي أشرت لها في مداخلة سابقة ..
ولذا هو في سعي دائم لإيجاد تفسير ما يصف الحدث..
حتى وإن بدا الوصف مفارقا للمنطق السليم ..
فلو كان الأمر كما ترى يحكمه اللاوعي..
لما بقي كوكب ونجم يسبح في مساره المخصص منذ ملايين السنين..
نظام الكون متدرج فكما فيه ثوابت فيه متحركات ..
الثوابت هي المعرَفة بالنظام..
وهي ثوابت لا تقبل العشوائية وعلى قدر عظيم من الدقة ..
كفصول السنة ومسارات الأفلاك وطبيعة المواد المكونة للحياة..الخ ..
وعلى العكس من فرضية اللاوعي التي نسبتها لعملية تكَون السحب وهطول المطر في مثالك..
فهي معادلة غاية في الانضباط والثبات والاستدامة..
أما تكيَف الكائنات مع الثوابت..
فهي أيضا تتم على نسق منضبط وفق ساعة الكائن البيولوجية..
الأمر الذي ينفي عنها صفة اللاوعي والعشوائية.

Quote: • العقل البشري له طاقة معرفية غير محدودة غير أن هذه الطاقة مبرمجة بدقة متناهية لتكون حاصل معرفتها تعليمية وتجريبية تراكمية • لا اعتراض لدي إطلاقًا على أن طاقة العقل محدودة بحدود الزمان وبالتالي التأكيد على تراكمية المعرفة البشرية، ولكن كيف تم القفز فجأة إلى افتراض ما يُسمى باللوح المحفوظ ومن ثم ضرورة المزاوجة بين آراء الفلاسفة المثاليين (الذين وصفتهم بالعقلانيين) وآراء الفلاسفة الماديين الذين وصفتهم بغلاة التجريب؟ ولماذا تمت الاستعانة بمفردة "مبرمجة" في حين كان الواجب القول: "الطاقة المعرفية طاقة متطورة."؟

الثوابت في نظام الكون ومعادلاته هي النظام الذي يسير عليه الكون ..
وهو نظام مسطور في اللوح المحفوظ لدي المتدينين..
ودليل الإيمان بوجوده وفق آي القرآن في قوله تعالى :
(بَلْ هُوَ قُرْآنٌ مَجِيدٌ * فِي لَوْحٍ مَحْفُوظٍ ) [البروج:21-22].
واللوح المحفوظ له أسماء أخرى جاءت أيضا في القرآن..
وهي: أم الكتاب ، والكتاب المكنون، والإمام المبين، قال تعالى: وَكُلَّ شَيْءٍ أحْصَيْنَاهُ فِي إِمَامٍ مُبِينٍ [يس:12]، الإمام المبين هو اللوح المحفوظ. .
وفي مراتب القدر أن الله عز وجل لا تخفى عليه خافية ..
فهو يعلم كل شي وكل ما كان وما سيكون
وكتب سبحانه وتعالى ذلك في اللوح المحفوظ وفق علمه ..
وهذا اللوح مشتمل على مقادير الخلائق وما سيكون وفق علمه السابق لقوله تعالى:
(وَكُلَّ شَيْءٍ أحْصَيْنَاهُ فِي إِمَامٍ مُبِينٍ ) ..
طاقة العقل البشري حسب تكوينها الطبيعي غير محدودة ..
غير أن هذه اللامحدودية مقيدة أو لنقل (مبرمجة)..
بحيث لا تكتمل معرفتها إلا تدريجيا عن طريق التعلم والتجريب..
وبفضل هذه الخاصية ..
أصبح ما كان مجهولا وضربا من الغيب عند الاقدمين ..
واقع معلوم لدينا ..
غير أن هذا الذي أضحى علوما لم نبلغه من فراغ أو نتوصل إليه بمحض الصدفة أو لا وعي الطبيعة ..
بل وصلنا إليه بتدرج ارتقاء معارفنا عن طريق التعلم والتجريب ..
تومس ادسون المخترع العظيم ..
توصل لاختراعاته بعد توصله لاكتشاف المعادلات الميكانيكية والالكترونية اللازمة لنجاح تجاربه..
تلك المعادلات لم يكن وجودها بنت ساعتها ..
بل كانت معادلات موجودة منذ الأزل..
لم يتمكن العقل البشري بلوغها إلا في زمانها وبعد تراكم معارفه.

Quote: • كيف له الاعتراف بقوانين الطبيعة ويتجاهل من وضعها؟ • لأن قوانين الطبيعة هي قوانين عمياء (لاواعية) وهي بالتحديد ما يُمكن أن نسميها بقانون الصدفة الذي لا يقابل العشوائية لأن الصدفة هي قانون في حد ذاته يمكن تعريفه بأنه توافر مجموعة عوامل بطريقة غير واعية لتكوين ظاهرة (ظاهرة المطر كمثال) وكظاهرة المد والجزر التي يستفيد منها كثير من الكائنات والأنواع بما فيها الإنسان، فالظاهرة لا تحدث لمنفعة كائن أو ضد مصلحة كائن آخر، وإنما تنتج بصورة محايدة تمامًا، والكائن هو من يكيّف نفسه بعد ذلك وفقًا لهذه الظاهرة. وهذه الظواهر لا تتطلب وجود إله أو قوى عليا لتبرير حدوثها، وإذا تم ذلك فإنها سوف تكون فرضية زائدة يمكن الاستغناء عنها دون الإخلال بشيء إلا (الإيمان)

الصدفة لا يمكن الركون إليها أو اعتمادها كقانون طبيعي..
لان طبيعتها عشوائية وقد تتكرر أو لا..
ونظام الكون يمضي وفق نسق رتيب ومنضبط ومستدام..
فالجاذبية قانون لأنها ذات نسق منتظم أزلي..
الانتخاب الطبيعي الذي أشرت إليه قانون يتميز بالثبات ولا يعتمد على الصدفة ..
نظرية الانفجار الكبير حطمت أفكار من عزوا وجود الكون للصدفة..
فالصدفة كما اللاوعي تعابير وصفية لعجزنا ومحدودية قدرتنا في تفسير حدث ما كما أسلفت..
ولعل هذا عين ما حملته دلالة عبارة كانط ( لقد ضحيت بالعلم في سبيل الإيمان)..
وهو منطق أكثر تماسكا من وصف القانون الطبيعي باللاوعي ..
فضلا عما تشئ به فكرة اللاوعي من همجية لا تستقيم ومعنى لفظ القانون.

Quote: • وهل الإقرار بوجود من وضعها يعيق أنشطة البحث في كافة المجالات؟ • إذا كان بالإمكان تفسير الظاهرة دون الاستعانة بالفرضية الزائدة، فإن وجود أو عدم وجود الفرضية لا يضر بشيء على الإطلاق، وهذا بدوره يعني أن فرص استخدام واضع القوانين الافتراضي وفرص الاستغناء عنه في البحث متساوية، وهذا يجعلنا نتساءل حول ضرورة الإقرار بوجود هذه الفرضية الزائدة إذا كان بالإمكان تفسير الظواهر بدونها. أغلبنا يستخدم ويستفيد من التكنولوجيا دون الحاجة لمعرفة واضع هذه التكنولوجيا، فمثلًا البعض فقط يعرفون أن مخترع الموبايل هو الأمريكي مارتن كوبر Martin Cooper ولكن ما الذي استفاده أولئك الذين عرفوا هذه المعلومة وتملكوا هذه المعرفة؟ وما الذي قد يُستفاد من معرفة أن مخترع لعبة الأتاري إن كان الأمريكي نولاند بوشنل Noland Bushnell أو غيره؟ لا شيء على الإطلاق.

صحيح ليس من الضروري معرفة اسم المخترع وشخصه ..
غير أن ذلك لا يسقط حقوقه القانونية المترتبة على استخدامنا لمخترعه ..
نحن لسنا مكلفون أيضا في حياتنا الدنيا ..
بل ليس بمقدورنا المعرفة الحسية للخالق ..
وقد طلبها موسى عليه السلام ولم يٌستجب له..
علينا فقط الايمان به كخالق للكون ..
طاعتنا له هو اجرنا المدفوع مقابل تمتعنا بنعمة الحياة التي وهبنا إياها ..
وكائناته التي سخرها لمنفعتنا..

Quote: • المعادلة لا تكتمل إلا بمعرفة واضع القوانين الفيزيائية. • لقد أقررنا في البداية أن المعرفة هي معرفة تدريجية مكتسبة وتراكمية، وهو يقلل من احتمالية وجود فرضية الإله على حساب التراكمية المعرفية، ولكن يظل السؤال الحقيقي: "هل مع استمرار هذه التراكمية المعرفية يمكن الوصول إلى علة العلل يومًا ما وفق زمان البشر؟" وهنالك سؤال أعتقد أنه أهم من كل ذلك: "إذا عرفنا (بطريقة ما) واضع القوانين الفيزيائية، فأي أهمية تبقى بعد ذلك للبحث؟

"
تراكمية المعرفة خاصية بشرية ..
أما المعرفة المباشرة الكاملة لذات واضع القوانين ..
لن تتم في الحياة الدنيا..
ففي الحياة الدنيا معرفتنا تدور في إطارها الغيبي مع تبشيرات الرسل..
فيما يشبه معرفتنا بطاقة الروح والكهرباء من خلال أثريهما..
وبما أن الإنسان نفخ الله فيه من روحه ..
فهو كادح إليه وملاقيه..
تلك هي المرحلة النهائية التي نبلغها في آخرتنا..
نُرشد إليها من خلال الرسالات الدينية ..
التي تفسر معنى وجود الكائنات والحكمة من ورائها..
ذاك هو الخيار المتاح أمامنا على الرغم مما تبديه المعتقدات الدينية من تفسيرات ..
ليس بمقدر العقل تجريبها ..
وحتى لا نركن لانكارها ونفيها كما فعل التجريبيون ..
مازج العقلانيون مثل ( باسكال ) بين حقائق القلب وحقائق العقل ..
في مقولته الشهيرة :
( نعرف الحقيقة لا بواسطة العقل فقط ولكن أيضا بواسطة القلب ، وأنه من المثير للسخرية أن يطلب العقل من القلب البرهنة على مبادئه الأولى حتى يتوافق معها، ومن المثير للسخرية أيضا أن يطلب القلب من العقل أن يشعر بجميع القضايا التي يبرهن عليها حتى يتلقاها منه)
راجع
http://chebba.hijaj.net/?p=1562

قلت

Quote: (فهمتُ من ذيل مداختك الأخيرة أنك ترى بأنني لا أحترم المتداخلين في بوستاتي،)

عفوا لقد ابتدرت تعليقي بلفظي ( كلمة تجيب وكلمة تدودي ) واردفته بمثال..
كان تعقيبك على الأخ قيقراوي كمايلي:

Quote: قيقراوي أنت في رأينا لا تغرد خارج السرب فحسب بل تعارك نفسك

قد يبدو ذلك عاديا عندك..
غير أن الآمر لم يبدو عند من قصدته كذلك كما ظهر في مداخلاته اللاحقة..
وبما أنه ضيفك كان الأوفق في تقديري أن تصححه بأنك لم تقصد ما أنتهى إليه فهمه.
نناقش ما إذا كان هذا الاحترام واجبًا وملزمًا من طرف واحد أم من طرفي الحوار على حد سواء
بالتأكيد الاحترام واجب على الطرفين ..
بس عليك العليك ماتجرجر الموضوع دا..
يحلنا الحلا ..
شكرا على الموضوع الدسم الذي اتحت لنا بعرضه هنا فرصة التداول حول افكاره.

الأستاذ: محمد على طه الملك

نحن يطيب لنا رؤية النظام في الكون والطبيعة وأعتقد بأننا واهمون في هذا الأمر فليس هنالك نظام دقيق مقصود في هذا الكون. لأنه وحسب المتوفر من معرفتنا حتى الآن فيما يتعلق بمسألة نشوء الكون وبدايته أنه بدأ بانفجار كتلة ذات كثافة وحرارة عالية جدا وهو ما يعرف بنظرية Big Bang وأن الكون والمجرات ليست سوى بقايا أو شظايا لهذا الانفجار فهل تتوقع أن يصدر نظام ما من عملية كهذه? أي انفجار يخلف وراءه خرابا ودمارا وليس نظاما ولكن المسألة هنا لها علاقة باحتياجاتنا نحن للحياة لأننا نحن الذين كيفنا أنفسنا مع هذا الدمار فرأيناه نظاما مناسبا لحياتنا. لقد تعرض كوكبنا لضربة من نيزك طائش قبل ملايين السنين وليس هنالك سبب واحد يجعلنا نستبعد حدوث ذلك مرة أخرى ظواهر تشوه الكائنات والخلل في نسخ المعلومات الجينية من جيل إلى جيل وهو ما يعرف بالطفرة الجينية دليل على تدخل عامل العشوائية في الأمر كما أني اختلف معكفي اعتبار تراكمية المعرفة خاصية بشرية فكل الكائنات الحية تتمتع بهذه الخاصية فما نراه من قدرة بعض الجراثيم والفيروسات والحشرات على المقاومة تعتمد على هذه الخاصية وعدم فزع طائر جزع كالحمام في بعض الأماكن المكتضة بالبشر له علاقة بهذه الخاصية كذلك.

أنا سعيد لهذا الحوار الراقي الذي استفدت منه شخصيا فشكرا لك

قيقراوي
حسب الموقع الذي نقلت عنه المقال (نادي الفكر العربي) فإن صاحب المقال عضو اسمه (الصفي) ولا توجد معلومات أخرى متوفرة عنه.



============
أفرد فيما يلي مداخلة لعضوة اسمها (هاله)

Quote: مبحث أو بحث يعني أنك تتبع منهجا علميا في عملية البحث لكن أين العلم أو ال methodology فيما يأتي مثلا؟ - إقتباس : لإزالة هذا اللبس فلابد أن نضع نصب أعيينا بعض الحقائق المعروفة وهي : (أ) أن الله سبحانه وتعالي هو خالق هذا الوجود. والإنسان جزء من هذا الو جود ، والله تعالي أعلم بخلقه ممن سواه. { ألا يعلم من خلق وهو اللطيف الخبير} (ب) إن العرب كانوا عند نزول القرآن أمة أمية. { هو الذي بعث في الأميين رسولاً} . (ج) إن القرآن هو كلام الله سبحانه وتعالى. {كتاب لا يأتيه الباطل من بين يديه ولا من خلفه} . في أي مختبر تم اثبات ما تسميه ب "حقائق"؟ و معروفة لمن؟ و هل يجوز في البحث التجريبي الاستناد الى الله و "قال تعالى" و قالت عائشة؟ اذا ما جدودى البحث؟ ابصم و امشي. - إقتباس : من هذه الصفات التي يذكرها القرآن عن (القلب)، ومما نملكه من معارف يقينية مبنية علي المشاهدة والتجربة التي لا تقبل الشك، نجد أن هذه الصفات تنطبق انطباقاً تاماً علي المخ(الدماغ) هل تعتمد "المشاهدة و التجربة" حين تكون في صفك بينما تحيلها للتقاعد ان لم تكن! -أخيرا: ان كان المترجمون و الترجمة الحرفية هما السبب في اللبس الحاصل بين القلب "القرأني" و "القلب التشريحي" فهل يعقل ان كل كتب التشريح التي تمت ترجمتها لم يكن فيها رسما توضيحيا واحدا عليه أسهم تشير الى القلب و الدماغ؟؟ معقولة يعني؟ أنت تتكلم عن كتب تشرييييح و طببببب و ليس عن دواوين شعر أو قصص قصيرة. (آخر تعديل لهذه المشاركة : 07-30-2009 08:40 PM بواسطة هاله.)

Quote: صحيح يا هالة ان بحث تعني اتباع الطريقة العلمية و لكن تذكري امرين هامين: (1) هذا ليس بحث تجريبي حتى تطلبي مني الدخول للمختبر او المعمل هذا بحث في اللغة و كتب المعرفة , و يمكنك ان ترجعي الى المراجع التي اثبتها في نهاية البحث فاذا وجدتي مذكورا القران و وجدتي مذكورة معاجم اللغة و وجدتي مذكورة كتب تاريخ المعرفة البشرية ( علوم بابل , علوم اليونان , علوم السريان) و لم تجدي مطعن في طريقة استدلالي بهذه المراجع فهذا حسبك. (2) في كل بحث هناك فرضيات يفترضها الباحث و يسعى لاثباتها , و منهجك في النقد هو ان تنقدي الخطوات التي اتبعها , و معروف ان النظرية لا تستطيع ان تدافع عن فرضياتها يعني فرضية ان القران كتاب حق او انه كلام الله ليست مجال بحث الان , البحث هو : عن معنى كلمة قلب في القران وقت نزوله. إقتباس : هل تعتمد "المشاهدة و التجربة" حين تكون في صفك بينما تحيلها للتقاعد ان لم تكن! لماذا التجني , اين وجدتي بانني احلت المشاهدة و التجربة للتقاعد؟ هل لك سابق معرفة بي و انا لا ادر؟ إقتباس : -أخيرا: ان كان المترجمون و الترجمة الحرفية هما السبب في اللبس الحاصل بين القلب "القرأني" و "القلب التشريحي" فهل يعقل ان كل كتب التشريح التي تمت ترجمتها لم يكن فيها رسما توضيحيا واحدا عليه أسهم تشير الى القلب و الدماغ؟؟ معقولة يعني؟ أنت تتكلم عن كتب تشرييييح و طببببب و ليس عن دواوين شعر أو قصص قصيرة. ليتك القيتي نظرة على كتاب روزنتال عن مناهج البحث العلمي و هو مذكور في المراجع لتعرفي بان اخطاء الترجمة من العلوم اليونانية حقيقة معروفة و ايضا معروفة اسبابها و قد خصص محمد البهي في كتابه الجانب الالهي من التفكير الاسلامي فصلا كاملا عن اخطاء الترجمة. نحن نتكلم عن كتب سبقت المسيح باكثر من قرنين و رترجمت في نهاية القرن الهجري الاول و ليس عن ترجمة قريس اناتومي فاي رسومات توضيحية تتحدثين عنها. و أخيرا , لك و للزملاء الذين يودون التعليق في المستقبل , أذكرهم بأن بحثي ليس معنيا باثبات ان القران كلام الله حقيقة ام كلام بشر فهذه مهمة أخرى , انا انطلقت من مُسلمة يُسَلِم بها المسلمون و هي ان القران كلام خالق الكون فاذا صح كلامهم فمن البدهي ان يكون كلام خالق الكون مبرء من الاخطاء , و لمن يجهل اسس البحث العلمي فانه ليس من واجبي في بحثي ان اثبت ما سلم به المسلمون , بل غرضي ان اثبت من أين جاء الاختلاف بين كلمة قلب في العربية القديمة و في العربية المعاصرة. (آخر تعديل لهذه المشاركة : 08-01-2009 10:31 AM بواسطة الصفي.)

Quote: أنا لا أجهل أسس البحث العلمي يا زميلي بل هي مادة أساسية لا بد من دراستها في أول مرحلة الماجستير .. و لعلمك أخذت تقدير امتياز في كليهما. أما انطلاقك مما تسميه "مسلمة" فان دوران الشمس حول الارض كان مسلمة و استنادك الى آيات القرآن و "ما يقوله" المسلمون على أساس أنها مسلمات أيضا يتناقض مع أسس البحث حيث أن القرآن "يقال" أنه سماوي وبالتالي ليس علمي و لا أرضي و لا له علاقة ب scientific findings بينما البحث العلمي لا بد أن يستند و يبني على مقدمات قد تم التحقق منها. و من هنا يأتي تناقض الدين مع العلم. و كذلك مسألة خلق الكون. فكيف نبني على و نستند الى مقدمات هي نفسها موضع شك؟! الأخطاء في الترجمة أكيد موجودة فالترجمة ليست بالامر السهل لكن ما أعترض عليه هو عدم منطقية وجود كتاب تشريح ليس فيه رسومات! و من وجهة نظري في مشكلة الالتباس بين العقل و القلب فان القرآن لم يرد فيه كلمة عقل ببساطة لانه ليس هناك في جسم الانسان عضو اسمه "عقل". هناك "الدماغ" نعم لكن المفهومين مختلفين. أما القلب فلأن قدماء العرب كانوا يربطون الانفعال بالقلب و تسارع دقاته و معه اضطراب التنفس فان القلب صار عندهم هو عضو الفهم و محل تشكل ردة الفعل أي هو عضو الوعي و التفكير. {لهم قلوب لا يفقهون بها} و {افلم يسيروا في الأرض فتكون لهم قلوب يعقلون بها} و {وطبع علي قلوبهم فهم لا يفقهون } و { وطبع الله علي قلوبهم فهم لا يعلمون} فانها لا تنقض ما قلته أنا في النقطة السابقة كما انه من الممكن أن لفظة "قلب" تعني "داخل" و قلب الشئ داخله. و بالتالي فالقرآن لم يحدد لا عقل ولا قلب و انما عمم على كل ما داخل جسم الانسان من أعضاء تعمل معا على الادراك و الفهم. ربما القصد الحواس و الجهاز العصبي و الجهاز الهضمي و وووو كلها تشغل الجسم ليرى و يفكر و يعقل. فالجسم كله مسؤول عن عملية التفكير و بالتالي خرج القرأن من المشكلة دون أن يحدد موقفا من وظيفة القلب الحقيقية و دون أن يأتي بفكرة جديدة تضيف الى و تصحح معلومات العرب في ذلك الزمان و هذا في أحسن الأحوال. أما في أسوأ الأحوال فانه غلط. (آخر تعديل لهذه المشاركة : 08-12-2009 08:01 PM بواسطة هاله.)

هذا المقال قد يفيدك أستاذي كمال عباس في بحثك وتقصيك عن معنى العقل والقلب

Quote: وقد أثبتت أحدث دراسات القلب أنه عضو حيوي بشكل هائل وفعال في جسم الإنسان‏,‏ وأنه يعمل علي تواصل دائم مع مخه عبر‏(40,000)‏ خلية عصبية تم اكتشافها مؤخرا فيه وفي الغشاء البريتوني‏(Peritoneum)‏<_< المحيط به والمعروف باسم الصفاق‏,‏ وأنه يفرز كما من الهرمونات إلي تيار الدم الذي يضخه إلي مختلف أجزاء الجسم وأولها المخ‏.‏ كذلك ثبت أن المخطط الكهربائي للقلب هو أكبر بمائة ضعف من المخطط الكهربائي للمخ‏.‏ وفي كل نبضة ينبضها القلب يولد طاقة مغناطيسية تفوق الطاقة المغناطيسية للمخ بخمسة آلاف ضعف‏,‏ وبها يتواصل مع المخ ومع باقي أجزاء الجسم‏.‏ فالقلب يتحدث مع المخ‏,‏ وينسق معه جميع أنشطته‏,‏ فكما ينشط المخ بمراكز ذاكرته وحسه بواسطة التغذية الراجعة عبر كل من الشبكات العصبية والدموية‏,‏ فكذلك القلب الذي يعمل كجهاز تخزين للمعلومات عن طريق التغذية الراجعة عبر كل من الأعصاب والدم كما أثبت الدكتور بول برسال في مؤلفه المعنون شيفرة القلب‏(cf.:Paulpersal:TheHeartCode)‏ وقد ثبت بالتجربة أن أحد الأعراض الناتجة عن العمليات الجراحية بالقلب هو فقد شيء من الذاكرة‏,‏ ولذلك استنتج العلماء أن القلب هو مستودع الذكريات‏.‏ والخلايا العصبية التي اكتشفت مؤخرا في القلب تشابه تماما نظائرها في المخ(‏لأن الإتنين خلايا عصبية ياإبن القحبة),‏ وبذلك أثار أطباء القلب السؤال التالي‏:‏ هل للقلب القدرة علي التفكير والشعور<_< والعاطفة والانفعال وتخزين المعلومات القريبة والبعيدة في ذاكرة تشبه ذاكرة المخ؟ وجاءت إجابة أطباء القلب بكل من جامعة ييل الأمريكية ومعهد هارتمان بولاية كاليفورنيا‏(YaleUniviversityandHartmanInstitute,California))‏ بأن القلب جهاز فائق التعقيد‏,‏ وأن من صور هذا التعقيد وجود جهاز عصبي معقد بالقلب يشبه المخ تماما<_< له ذاكرة قصيرة وطويلة الأمد وقد اتضح ذلك بجلاء عند نقل قلب من إنسان إلي إنسان آخر فيأخذ القلب المنقول معه من الذكريات والمواهب‏,‏ والعواطف والمشاعر‏,‏ والهوايات‏,‏ والسجايا والتفصيلات الخاصة بالشخص الذي أخذ منه القلب‏,‏ والتي تبدو غريبة كل الغرابة عن صفات الشخص الذي تم نقل القلب إليه‏,JackCopelandandothers,GarySchwartz(YaleUniversity),RolynMcCarthy,andrewArm​our(HartmanInst..,California).‏ وبذلك ثبت بالملاحظات الدقيقة أن القلب هو أكثر أجزاء الجسم تعقيدا‏,‏ وأكثرها دقة وغموضا‏,‏ وأنه يتحكم في المخ أكثر من تحكم المخ فيه‏,‏ ويرسل إليه من المعلومات أضعاف ما يتلقي منه في علاقة عجيبة بدأت الدراسات الطبية المتقدمة في الكشف عنها‏,‏ ويشبهها أطباء القلب بجهاز إرسال إذاعي بين القلب والمخ يعمل بواسطة عدد من الحقول المغناطيسية التي يصدر أقواها من القلب إلي المخ فيسبق القلب المخ في ردات فعله كل ذلك يثبت سبق القرآن الكريم بالتأكيد علي هذه المعارف التي لم تكتشف إلا في العقدين الحالي والماضي مما يثبت لكل ذي بصيرة أن القرآن الكريم لا يمكن أن يكون صناعة بشرية بل هو كلام الله الخالق الذي أنزله بعلمه علي خاتم أنبيائه ورسله‏,‏ وحفظه بعهده الذي قطعه علي ذاته العلية‏,‏ وفي نفس لغة وحيه ـ اللغة العربية ـ وتعهد بهذا الحفظ تعهدا مطلقا حتي يبقي القرآن الكريم شاهدا علي الخلق أجمعين إلي يوم الدين بأنه كلام رب العالمين‏,‏ ويبقي شاهدا للنبي الخاتم الذي تلقاه بالنبوة وبالرسالة‏.‏ فالحمد لله علي نعمة الإسلام‏,‏ والحمد لله علي نعمة القرآن‏,‏ والحمد لله علي بعثة خير الأنام القائل‏:‏ ألا إن في الجسد مضغة إذا صلحت صلح الجسد كله‏,‏ وإذا فسدت فسد الجسد كله ألا وهي القلب‏(‏ صحيح الإمام البخاري‏).‏ فصلي الله وسلم وبارك علي سيدنا محمد وعلي آله وصحبه ومن تبع هداه ودعا بدعوته إلي يوم الدين‏,‏ وآخر دعوانا أن الحمد لله رب العالمين‏.‏

هذا المقال منسوب لزغلول النجار
المصدر: http://nadyelfikr.com/showthread.php?tid=10000
مصدر المصدر: http://www.ahram.org.eg/Index.asp?CurFN=op...tm&DID=9286

Quote: نحن يطيب لنا رؤية النظام في الكون والطبيعة وأعتقد بأننا واهمون في هذا الأمر فليس هنالك نظام دقيق مقصود في هذا الكون

هشام تحياتي ..
بالتأكيد لا أطمع في إقناعك بإيماني المطلق..
الذي لا يخالطه الشك ولو بمثقال من مليون جزئية من ثانية زمنية ..
حتى لو ملكت نورانية أولى العزم من الرسل ..
ولن أقول :
لك أن تأوي لما تشاء من عروش الأرض ..
فقد يصبغ الله عليك رحمة فتفوقني بها لمرضاته ..
فأصبح من النادمين..
.
.
شكرا لك مرة أخرى حيث فائدتي كانت الأكبر..
من خلال هز واختبار قناعتي قياسا بمنطق التجريب..
وشكرا أيضا على مبادأتك الاعتذار المسبب لقيقراوي..
دام بيننا الاحترام.

Quote: بالتأكيد لا أطمع في إقناعك بإيماني المطلق.. الذي لا يخالطه الشك ولو بمثقال من مليون جزئية من ثانية زمنية

أما أنا يا عزيزي فسأظل متمرغا بحبور في شكي باحثا عن الحقيقة أنى وكيف كانت
تحياتي لك وتقديري

تحياتي ياهشام
وبمثل أصر البعض إنطلاقا من عصبية دينية لي عنق اللغة والحقائق فيما يتعلق بمعني ومدلول - قلب وصدر في القران الكريم أقر البعض وبعقول مفتوحة بالحقيقة ورفضوا التدليس والتلفيق:-
هاك هذا المقال المنقول عن منتديات ستارتايمسالقلب بين الطب والأدب
الجزء الأول

Quote: - تعريف القلب : القلب الذي نعرفه اليوم بأنه عضو في الجهة اليسرى من الصدر ووظيفته ضخ الدم إلى جميع أجزاء الجسم هو معنى جديد مبني على علم التشريح وعلم وظائف الأعضاء التي ارتكز عليها علم الطب الحديث. أما الأطباء القدامى وبالأخص الذين عاشوا في الفترة التي نطلق عليها اسم العصر الجاهلي من التاريخ العربي فإنهم كانوا يعتقدون أن القلب منبع الروح وموطن العقل. وكان أرسطو يجعل القلب موضع القوى النفسية وتأثر بذلك ابن سينا أما جالينوس الطبيب فقد جعلها في الرأس. 2-تطور اللغة العربية: قبل أن نستعرض كلمة "القلب" ومعانيها ومرادفاتها المختلفة لا بد أن نتحدث قليلاً عن تطور لغتنا وكيف نبعت المرادفات التي سأتناولها فيما بعد. الغرض من اللغة هو إيضاح ما في نفس الإنسان من أفكار وحيث إن الأفكار تتجدد وتتطور حسب تطور الإنسان واكتشافاته وأسلوب حياته فكذلك اللغة تتطور وتتغير معاني بعض كلماتها وتتعدد مفرداتها. وكلما وجدت أغراض جديدة خُلقت ألفاظ جديدة. وقد تنقرض بعض الكلمات وبعــض المعاني لتغير الأحوال. واللغة العربية وشقيقاتها اللغات السامية الأخرى نبعت من أصل واحد ثم تفرعت وتشعبت ولكن قد تلتقي في جذور بعض الكلمات. كما أن العرب كانت قبائل متعددة لها لغات عربية أخرى انقرضت من قـديم الزمــن، فلم يبق الآن مثلاً من يتحدث باللغة الحميرية إلا إخواننا في بلاد ..المهرة والشعب الاريتري الشقيق. استعملت القبائل العربية المختلفة ألفاظا عربية مختلفة أورثتنا ثروة هائلة من المترادفات اللغوية. وقد تضاف معان جديدة من الألفاظ بطرق المجاز، فيصبح المجاز فيما بعد وضعاً جديداً عالقاً باللفظ لا ينفصل عنه وقد يصبـح اللفظ المجاز من مترادفات الكلمة. ولا شك أننا اليوم نجد صعوبة كبيرة في فهم معاني بعض الكلمات القديمة التي وردت في الشعر الجاهلي، وإن فهمنا معنى بعضها فإنه يتعذر استعمالها في هذا العصر، مثل الكلمات التي وردت في عجز البيت التالي لامرئ القيس بن حجر: فلما أجزنا ساحة الحيِّ وانتحتْبنا بطن (خبْت ذي حقافٍ عقنقلِ) فالخبت أرض مطمئنة، والحقاف الرمال المتعرجة، والعقنقل المنعقد الداخل، يقصد الرمل المتلبد المنعقد. فلا خبت ولا حقاف ولا عقنقل من الكلمات التي يسهل إستعمالها كما أننا قد لا نأسف على انقراضها لأنها لا تتلاءم مع ظروفنا وحياتنا في هذا العصر. 3-القلب في اللغة: ففي اللغة قلب الشيء وسطه ولبه وخالصه ومحضه، وفي الحديـث" إن لكل شيءٍ قلباً وقلب القرآن يس" وقلب النخلة جمارها وهي شطبة بيضاء في وسطها عند أعلاها إذا تلفت ماتت النخلة. وكلمة القلب مشتقة من قَلَبَ أي حول الشيء عن وجهه، فهو منقلب ومتقلب. وسمي القلب قلبا لتقلبه من ظرف إلى آخر بين سعادة وحزن وإيجاب وسلب، ولذلك قال النبي (ص): "سبحان مقلب القلوب". وقال تعالى: "تتقلب فيه القلوب والأبصار". وقال الشاعر: وما سُمِّيَ القلبُ إلاّ من تقلُبِهِ والرأيُيَصرفُ للإنسان أطوارا (1) وقال بشار بن برد: وما سميَ الإنسان إلا لنسيِهِ ولا القلـب إلا أنه يتقلبُ أما العباس ابن الاحنف فقال فيفوز: فما دونها في الناس للقلب مطلبٌولا خلفها في الناس للقلب مذهبُ وهان عليها ما ألاقي فربمـــا يكون التلاقي والقلوب تَقلّـــبُ وبما أن القلب عضوٌ والعقل وظيفةٌ فلقد استعمل العرب القدامى كلمة العقل بطرق المجاز للدلالة على القلب لأن العرب وغيرهم من الأمم في العصور القديمة كانت تعتقد أن القلب مركز العقل (وسأفصل ذلك فيما بعد) ثم التصقت كلمة العقل كإحدى مرادفات كلمة القلب، ولذلك انعدم التمييز بين العقل والقلب في لغة العرب. يقول الشاعر الجاهلي أوس بن حجر: صَحا قَلْبه عن سُكرهِ فتأمَّلا وكانبذكرى أمِّ عْمرو مُوَكلا وقصد أوس هنا بكلمة قلبه عقله. ..

الجزء الثاني..

Quote: - 4-القلب في القرآن : كان العرب يعتقدون أن القلب مقر العقل أو هو العقل بعينه كما في كتب اللغة و القرآن الذي حفظ للعرب لغتهم ودينهم افضل مرجع وحجة للدلالة على إستعمال العرب لمصطلحاتهم اللغوية أيام نزول القرآن الكريم، فالقرآن نزل بلغة العرب المتداولة والمعروفة للنبي (ص) وأصحابه ومن عاش من حوله من العرب. والحكمة من استعمال الكلمات والمطلحات العربية حسب معانيها المعروفة آنذاك للعرب هي تسهيل فهمها، حيث إن اللغة العربية كانت وسيلة نشر الرسالة السماوية بين العرب، فبتلك اللغة نزل القرآن، وبتلك اللغة خاطب الرسول (ص) العرب. ولذلك ليس هناك تناقض بين القرآن والطب في المقصود بقوله تعالى "أم لهم قلوبٌ يفقهون بها". لأن كلمة قلوب آنذاك تعني عقول. وإذا حدد الطب الآن أن مركز العقل هو الدماغ وليس القلب فهذا تطور جديد لم يكن معروفا آنذاك للعرب. وكذلك ورد نفس المعنى في قوله تعالى "إن في ذلك لذكرى لمن كان له قلب" أي عقل، بغض النظر عن مكان مركز العقل في الجسم، لأن القرآن لم ينزل ليعلم الناس علم التشريح ومواقع الأعضاء في الجسم وإنما أنزل الله على رسوله ليعملهم أمور دينهم. ومثل ذلك قال ابن خلدون في مقدمته عن طب العرب أيام الرسول (ص): "إنه صلى اللّه عليه وسلم إنما بعث ليعلمنا الشرائع ولم يبعث لتعريف الطب" ( 2). ........

الجزء الأخير

Quote: - 5-القلب والفؤاد: في الواقع أن العرب القدامى لم يفرقوا بين القلب والعقل والفؤاد، وكثيرا ما استعملت هذه الألفاظ الثلاثة لتؤدي معنى واحداً، ولم تفرق القواميس العربية بين القلب والفؤاد، فقد قيل أحيانا أن الفؤاد وسط القلب، وقيل إن القلب وسط الفؤاد، وقيل أن الفؤاد غشاء القلب ولكن الواضح أنه لا فرقفي اللغة بين معنى الفؤاد ومعنى القلب. وحيث إن كلمة الفؤاد مشتقة من فأدَ أي شوى، ومعنى التفؤد التوقد، فسمي القلب فؤاداًلتوقده ولذلك قد يظن الكثيرون أن كلمة فؤاد أنسب لأحاديث الحب وأشعار الغرام وان كلمة الفؤاد أرق وألين من كلمة القلب ولكني لم أجد في الشعر العربي ما يؤيد ذلك بل وجدت أن استعمالها لا يختلف عن استعمال كلمة القلب أبدا. فالشاعر الشنفرى المعروف بالقوة والخشونة والفتك وسرعة العدو يقول لما رَوعت قلبه حمامة(3): ونائحةٍ أوحيتُ في الصبحِسَمعَها فريعَ فؤادي واشمأزَّ وأنكــرا فخفّضت جأشي ثم قلتُحمامـةٌ دَعت ساقَحر في حمامٍتنفّرا اما النابغة الذبياني الأرقُ من الشنفرى فيقول لما ريع قلبه بسبب امرأة: رأيت نُعماً وأصحابي على عجـل والعيس للبين قد شدت بأكوارِ فريعَ قلبيَ وكانت نظرة عَرَضَـت حيناً وتوفيقُ أقدارٍ لأقــدار ِ ويقول زهير بن أبي سلمى في معلقته: ومن يوفِ لا يُذممْ ومن يُفضقلبُهُ إلى مُطمئنّالبرِّ لا يتجَمْجَــمِ لسان الفتى نصفٌ ونصفٌ فـؤادُه فلم يبقَ إلاَّ صورةُ اللحمِ والدمِ فاستعمل زهير القلب والفؤاد في نفس القصيدة ليؤديا نفس المعنى. وكذلك قال امرؤ القيس لفاطمته في المعلقة الشهيرة: أغرّكِ مني أن حُبكِقاتـــلي وأنك مهما تأمري القلبَ يفعل (وأنكِقسّمتِ الفؤادَ فنصفـه قتيلٌ ونصفٌ في الحديد مُكبل) (4) وما ذرَفت عيناك إلاّ لتضـربي بسهميكِ في أعشار قلبٍ مُقّتلِ تسلّتْ عماياتُ الرجال عن الصبا وليس فؤادي عن هواكِبمُنسْلِ فقدا تنقل امرؤ القيس بين القلب والفؤاد في المعلقة لا لسبب معين إلاّ لتجنب تكرار نفس اللفظ. وهكذا لا نجد هناك فرقاً في استعمال كلمتي القلب والفؤاد في أشعار أربعة من مشاهير الشعراء في العصر الجاهلي. وأكد ذلك في العصر الإسلامي عمر بن أبي ربيعة حيث قال: وما سُمي القلبُ إلا من تقلُّبه ولا الفؤادُ فؤاداً غير أن عقلا المراجع: (1)لسان العرب بن منظور. (2) مقدمة ابن خلدون ص 309. (3)الطرائف الأدبية للميمني ص 35. ...........

المرجع

http://www.startimes.com/f.aspx?t=29848383

تحياتي ياهشام
وهذا مقال عقلاني آخر يتناول ثنائية العقل والقلب في القران بشكل موضوعي

Quote: المراد بالقلب في القرآن أ . د / سيد محمد ساداتي الشنقيطي أستاذ الإعلام الإسلامي بجامعة الإمام محمد بن سعود الإسلامية بالرياض هنك آراء عديدة حول المراد من القلب ، وهى وإن أختلفت حول ماهية القلب هل هو العضو المادي أو جهاز إدراكي معرفي فإنها لم تختلف حول كونه مكمن المشاعر والأحساسيس وأنه رأس أعضاء الإنسان وموطن الإيمان والكفر . وما يههنا فيما نحن بصدده هو المعنى الذي يحدده القرآن الكريم والسنهة النبوية المطهرة ، وبالرغم من أن الدكتور محمد الشرقاوي قال في بيان مدلول القلب في القرآن " ( مما تجدر الإشارة إليه أن كلمة قلب بالرغم أنها قد ذكرت في القرآن الكريم - في حالات الإفراد والتثنية والجمع أكثر من مائة وثلاثين مرة إلا أنه لم يقصد بها مطلقاً الدلالة على القلب بمعناه التشريحي الطبي ، ولكن قصد بها التعبير عن جهاز إدراكي معرفي بالغ التعقيد له وظائف متشعبة ومتعددة ومتداخلة إلى حد بعيد جداً ، كما أن له خصائص قد أنفرد بها ولم يشاركه فيها أي من الملكات الأخرى ) وركز في تأملاته على وظيفتين من وظائفه هما : 1- الإدراك والمعرفة والعلم . 2- الإيمان وما يتصل به من عاطفة ووجدان وإرادة . فإن الأمر على خلاف ماذكر من الجزم بأنه لم يقصد في القرآن مطلقاً الدلالة على القلب بمعناه التشريحي الطبي ، فقد تتبعت النصوص القرآنية التي وردت فيها لفظة القلب لتحديد مدلول القلب فيها فوجدت نصين يفصلان في هذا الأمر فصلاً بيناً هما قوله تعالى ( أفلم يسيروا في الأرض فتكون لهم قلوب يعقلون بها أو أذان يسمعون بها فإنها لاتعمى الأبصر ولكن تعمى القلوب التى في الصدور ) سورة الحج آية 46 وقوله تعالى ( ماجعل الله لرجل من قلبين في جوفه وما جعل أزواجكم الئى تظاهرون منهن أمهتكم وماجعل أدعياءكم أبناءكم ذلكم قولكم بأفوهكم والله يقول الحق وهو يهدى السبيل ) سورة الأحزاب آية 4 فهما ينصان صراحة على أن المراد بالقلب هو هذا العضو المادي الذي مقره الصدر وهو مانص عليه المفسرون . قال النسفي في تفسير آية الحج " وذكر الصدر لبيان أن محل العلم القلب ولئلا يقال إن القلب يعني به غير هذا العضو كما يقال القلب لب كل شيء . وقريب من ذلك ماذهب إليه الرازي في تفسير الآية حيث قال " وعندي فيه وجه آخر وهو أن القلب يجعل كناية عن الخاطر والتدبر كقوله تعالى ( إن في ذلك لذكرى لمن كان له قلب أو ألقى السمع وهو شهيد ) سورة ق آية 37 . وعند قوم أن محل التفكر هو الدماغ فالله تعالى يبين أن محل ذلك هو الصدر . هل تدل الآية على أن العقل هو العلم وعلى أن محل العلم هو القلب ؟ الجواب " نعم لأن المقصود من قوله يعقلون بها العلم وقوله يعقلون بها كالدلالة على أن القلب آلة لهذا العقل فوجب جعله محلاً للعقل " . ومن ذلك يتضح أن المفسرين في الجملة يقفون عند صريح دلالة الآية على معنى القلب وهو أنه العضو المادي الموجود الموجود داخل صدر الإنسان وإن تفاوتت عباراتهم في ذلك أما آية الأحزاب فهي صريحة الدلالة على المعنى السابق ، فقد قال أبن كثير رحمه الله في تفسيرها " يقول تعالى موطئاً قبل المقصود المعنوي أمراً معروفاً حسياً وهو أنه لايكون للشخص الواحد قلبان في جوفه " . وهو ماذهب إليه كل من الجلالين والشوكاني وإن أختلفا في سبب نزول الآية . وهذا المعنى الذي دل عليه القرآن الكريم هو الذي جائت به السنة المطهرة فقد روى البخاري من حديث النعمان بن بشير - رضى الله عنه - قوله : سمعت رسول الله صلى الله عليه وسلم يقول : " الحلال بيّن والحرام بيّن وبينهما أمور مشبهات لايعلمها كثير من الناس ، فمن أتقى الشبهات فقد أستبرأ لدينه وعرضه ومن وقع في الشبهات كراع يرعى حول الحمى يوشك أن يواقعه ألا وإن لكل ملك حمى ألا وإن حمى الله محارمه ألا وإن في الجسد مضغة إذا صلحت صلح الجسد كله وإذا فسدت فسد الجسد كله ألا وهى القلب " . ولاعبرة بعد هذا بقول ، فالذي يرى أن القلب المراد تطبيبه ليس هو العضو المادي " بل كل ماينمى أحاسيس الإنسان ومشاعره وهواجسه ، من حب وبغض وإيثار وحسد ، وروحانية وصلافة ، وقوة وضعف ، وإيمان وكفر ، وثبات وقلق ، ويقين وشك ، ورضى ######ط ، ونور وظلمة وما إلى ذلك . وكذلك من يقول إن القلوب كما وردت في كتاب الله ماهى إلا قلوب الروح ، فكما أن القلب النابض في الجسم هو رمز الحياة والموت فإن القلب في الروح هو رمز الإيمان والكفر لن يجد بغيته خارج هذا العضو ، " فالله جل جلاله " جعل هذه القلوب أوعية فخيرها أوعاها للخير والرشاد ، وشرها أوعاها للغي والفساد وسلط عليها الهوى وأمتحنها بمخالفته . ولهذا أعتبر صلاح القلوب ولادة جديدة ذلك أن " القلب إنما خلق لأجل حب الله تعالى وهذه هى الفطرة التي فطر الله عليها عباده " ومن هنا لزم الإهتمام به ورعايته والمحافظة على صحته وسلامته ، وحمايته عن المؤذي الضار به

,,,,,,,,,,,,,
.
المرجع
http://www.sha.org.sa/arabic/patients_info_a/...slam/quran_heart.htm

كلام كتيير وصعب

نقراهو في الويك اند

أشكرك عزيزي كمال عباس على تزويدنا بهذه المقالات والمباحث والتي تقودنا في النهاية إلى طرح آية في شكل تساؤل أوتساؤل في شكل آية {{ألا يعلم من خلق وهو اللطيف الخبير}}? القرآن الكريم

تحية طيبة للأخ هشام ورفاق البوست أجمعين

الموضوع ذو شجون ولكن الحياة ذات جنون، لولا ذلك لحرسنا معكم بمطّالتنا حتى النهاية.
أي باسكال يا عزيزي هشام؟ هذه النظرية للرجل المؤمن من قوم فرعون وقيل إنه كان قبطياً، وذكروا في تسميته العديد من الأسماء، وما يعلم صحتها إلا الله، منها حبيب وشمعان وحزبيل.. إلخ.

Quote: يقوم رهان باسكال ببساطة على وضع احتمالين لا ثالث لهما، فإما أن يكون الإله موجودًا، أو ألا يكون موجودًا، فإذا كان موجودًا فإن عدم الإيمان به سيكون مشكلة لغير المؤمنين بوجوده، وأما إن كان غير موجود فإن الإيمان به لا يضر بشيء على الإطلاق. يعتمد بعض المؤمنين على هذا الرهان لأنه، حسب اعتقادهم، رهان منطقي للغاية لدرجة أنه غير قابل للتشكيك، فمن البديهي القول بأنه لو كان الله موجودًا فإنه من الأسلم الإيمان به، لأنه إذا لم يكن موجودًا فالإيمان به سوف لن يضرنا في شيء. هشام آدم

وقارن

Quote: (وقال رجلٌ مؤمنٌ من آل فرعون يكتم إيمانه أتقتلون رجلا أن يقول ربي الله وقد جاءكم بالبينات من ربكم، وإن يكُ كاذباً فعليه كذبه ، وإن يكُ صادقاً يصبكم بعضُ الذي يعدكم، إن الله لا يهدي من هو مسرفٌ كذّاب) غافر: 28.

باسكال بتاع الساعة كم؟

تحية أخونا محسن خالد
وكيف أحوالك
كتبت

Quote: الموضوع ذو شجون ولكن الحياة ذات جنون، لولا ذلك لحرسنا معكم بمطّالتنا حتى النهاية. أي باسكال يا عزيزي هشام؟ هذه النظرية للرجل المؤمن من قوم فرعون وقيل إنه كان قبطياً، وذكروا في تسميته العديد من الأسماء، وما يعلم صحتها إلا الله، منها حبيب وشمعان وحزبيل.. إلخ.

والنظرية المقصودة " هي عدم حدوث ضرر من الايمان - وحتي إن كان لايقوم علي ركائز وقناعة راسخة - ففي حالة ثبوت وجود اله سيكسب مدعي الإيمان وإن لم يثبت ذلك فلن يحدث ضرر )
وفي إعتقادي إن هذه الفكرة البرغماتية التساومية قد برزت مع بروز ثلاثية الشك والايمان والالحاد - وقد تجد من قال بها في العهد الإغريقي وفي بواكير الديانة البوذية والهندوسية ! أي أن المقولة أعلاه هي مولود له أباء كثر لأن الفكرة غير متفردة ولا هي عبقرية بل هي فكرة بسيطة قائمةعلي عقلية المكسب والخسارة !! لذا من المحتمل أن تكون طرقت عشرات المرات علي مدي العصور !
** وفي هذا السياق ينسب للشيخ العبيد ود بدر- قوله حينما شك العلماء والمتصوفة في مهدية الإمام المهدي - " كان مهدي جيد لينا وكان ما مهدي شن لينا!! " وإنطلاقا من هذا الفهم العملي إنخرط الرجل في سلك المهدية!
****
والسؤال ماهي القيمة الفكرية لهذه المقولة ?
مادام المحك الحقيقي هو إما أن تكون مؤمن ومتيقن ومسلم بوجود اله أو لاتكون ! فلايمـكن خداع آله بقولك لإتباعه - أنا غير متقين من الوهية ربكم ووجوده من عدمه-ولكن دعنا نعقد إتفاق معكم - سا أعلن الإيمان وأتبع أوامره وأجتنب نواهيه - مقابل أن يظلني برحمته ويدخلني جنته -إن وجد اله - ! هذه الفكرة قد تصلح في أي مضمار عدا حقول الفكر والفلسفة ,وحقل الايمان والتسليم والإتباع القائم علي القناعة - غير المشروخة بوجود اله ! ** أفهم تماما كما فصلت في مداخلة سابقة حقيقة وجو-د حالة شك عارض و مؤقت يعتري بعضا من المؤمنين قلت في هذا

Quote: تعتري المؤمن لحظات يسأل فيها عن جدوي وجوده وخلقه ويسأل - إذا كان الله قد حدد بإرادته ومشئيته مصير الإنسان سلفا - سعيد- شقي بحيث يصبح الإنسان آلة مبرمجة سلفا تودي دورها المرسوم لها مسبقا ولاتستطيع تغييره مهما فعلت فما جدوي إختبارنا في معادلة خاسرة ومحددة النتيجة ? !! أو السؤال:- إذا كان الله قد أراد الشر بمشئته وعدله فلماذا يحاسب فاعله ? - أو يقول المؤمن لماذا يارب إبتليتني بكذا وكذا! ? --لماذا حرقت بيتي ? لماذا سلبتني مالي ? لماذا خلقتني فقيرا ? ** تلاحظ هنا أن هذه الشكوك تتعلق ببعض أوجه الحكمة الإلهية وأن المؤمن لازال مقتنع بوجود الله علي الرغم من هذه الشكوك والتي سرعان مايستدفعها بقوله :- أن عقلي لايدرك سر مشئية الله أو أن لله حكمة خافية وراء قدره وقضاءه وإبتلاءته

وهذا يختلف عن الرؤية الشكية التي تنطلق من خارج حقل الإيمان كأن

Quote: أن يشك الإنسان في وجود إله! أو في القدرة علي التيقن من وجوده ! أو حتي في جدوي وجود الله ! ولكنه في ذات الوقت قد لايملك المتشكك تفسير للكون أو لأصل الحياة- و قد يتشكك في نظرية الإنفجار العظيم ال big bang المفسرة لنشاة الارض والاجرام السماوية , ونظرية أصل الانواع والنشوء والترقي -لدارون --- وقد لايملك -أويسلم بأي تفسير مادي لأصل الحياة ونشاة المخلوقات مع عدم إقتناعه بالتفسير -المثالي أو الروحي -أي وجود خالق وراء الطبيعة .... صاحبنا هذا يتشكك في كل شئ ويعمل عقله الناقد بحثا عن الحقيقة وإخضاع المسلمات المادية أو الدينية للشك والبحث - بذهن منفتح و مفعم بالقلق الخلاق والإسئلة الفلسفية والرهان علي العلم والتعطش للمعرفة!!

*** الخلاصة أن خندق الإيمان - في تقديري- ليس بحاجة لتكبير كوم وخم للناس أوالتكريس للنفاق والتظاهر بالايمان - طمعا في ثواب أو خوفا من عقاب- في أن حال ثبت وجود اله! ,هل يخدع الله تعالي بهذا وهل سيضفي صفةالايمان ومستحقاته علي من ليس هو بمؤمن أصلا بألوهيته !!? , , المواقف الفكرية والرؤي الفلسفية تحتاج لإتساق وصدق مع النفس , ولشجاعة تفرض أن - يعي المرء ذاته ويغوص في دواخل نفسه ليعرف أين يقف وماذا يريد? وأن يكون شفافا يكشف مظهره باطنه ويتخذ الموقف الذي يتماشي ويتساوق مع قناعته !!
** ليس عيبا أن يلحد أو أن يشك الانسان ولكن الخطأ أن يتوقف عقله عن البحث عن الحقيقة . أو يتوقف عن التفكير والقلق والسؤال و يستسلم للكسل الذهني !, والخطأ في رأي أيضا هو الإتباع الوراثي والتقليد الأ عمي والإتكال علي مسلمات ومعلبات جاهزة من دون تبصر أو تفكير! , والخطأ أيضا يتجسد فيمن - يركن للإستسهال ويغلق ذهنه بالضبةوالمفتاح ويقول مالي وتعب الدماغ فلأعلن إني مؤمن - وأنا ماخسران حاجة فلو كان هناك جنة أدخلها مع الداخلين ولو مافي اله فلن يلحقني ضرر من إعلان إيماني!! وهكذا يتعامل صاحبنا مع منطوق آية ( كنا نخوض مع الخائضين ) بصورة معكوسة إي يخوض معهم في إيمانهم بلا وثوقية ولا قناعة راسخة!!

هلا محسن خالد ..
جيب من جوه ..
ترانا بنناقش في أمور افتتح بيها العقل البشري تساؤلاتو الوجودية .

جابت والله

هلا بود البتولا

تحياتي ياهشام أدم
تقول

Quote: يقوم رهان باسكال ببساطة على وضع احتمالين لا ثالث لهما، فإما أن يكون الإله موجودًا، أو ألا يكون موجودًا، فإذا كان موجودًا فإن عدم الإيمان به سيكون مشكلة لغير المؤمنين بوجوده، وأما إن كان غير موجود فإن الإيمان به لا يضر بشيء على الإطلاق. يعتمد بعض المؤمنين على هذا الرهان لأنه، حسب اعتقادهم، رهان منطقي للغاية لدرجة أنه غير قابل للتشكيك، فمن البديهي القول بأنه لو كان الله موجودًا فإنه من الأسلم الإيمان به، لأنه إذا لم يكن موجودًا فالإيمان به سوف لن يضرنا في شيء

وكما أسلفت في ردي علي العزيز- محسن خالد - فإن هذه المقولة - ليست لها أي قيمة فكرية أو فلسفية وقد قمت بتنفيدها في المداخلة الآنفة الذكر... ولكن دعني أنظر لموضوع الإيمان - بوجود رب- بغض النظر عن صحته- دعني أنظر اليه من حيث أهميته في تنظيم حياة البشر وترتيب الحياة الإجتماعية وإستقرار مؤسسات المجتمع ومنظومة القيم والمثل والأعراف المجتمعية ولنبدأ ياهشام بطرح هذا السؤال الهام ماذا سيحدث لوقمت ياهشام في هذه المرحلة من عمر البشرية بشطف الإيمان من " قلوب "البشر وأثبت لهم يقينا عدم وجود خالق? ماهو البديل الذي يمكنك تقديمه ليحل محل الإيمان ويملأ الفراغ الذي سيخلفه الإيمان? للإجابة علي هذه الاسئلة دعنا نبدأ ببسط هذه المعطيات *** الدور الإيجابي للأيمان في تنظيم الحياة البشرية :- ودعنا نفترض أن الأنبياء دعاة إصلاح إجتماعي وأن الدين أحد المؤسسات الإجتماعية التي ساهمت في بناء منظومة من القيم والمثل والنظم الإجتماعية فهناك جموع هائلة لا - تسرق أو تقتل أو تغتصب أو تعتدي علي الغير أو تنتحر بسبب وجود واعز إيماني - و وهناك من يلتزم بالعدل والتسامح والصدق والفضائل إنطلاقا من واعز الايمان أو الطمع في الجنة والخوف من النار = أو بإختصار دعنا نقول أن هناك كثير من السلبيات يمكن تنجبها بفعل وتأثير الإيمان وهناك كثير من الإيجابيات يمكن إكتسابها بفضل الإيمان
***
والان دعنا نعود لسؤالنا :-
ماذا سيحدث لوقمت ياهشام في هذه المرحلة من عمر البشرية بشطف الإيمان من قلوب البشر وأثبت لهم يقينا عدم وجود خالق?
الإجابة سيحدث زلزال هائل وفوضي لم يسبق لها مثيل وإختلال إجتماعي لابمكن تصوره - ستتضاعف حالات الجريمة والتعدي علي الغير وعلي النفس الخ ماهو البديل الذي يمكنك تقديمه ليحل محل الإيمان ويملأ الفراغ الذي سيخلفه الإيمان? قد تقول سأراهن علي العلم وقيم العصر ومنجزات البشرية وإشباع حوجة الناس الروحية بالحب والتسامح والتعائش وبناء حياة قائمة علي أسس جديدة والرهان علي مستقبل بشري أفضل للأجيال القادمة وإن رحلة حياة الإنسان يجب أن تعاش كل لحظة فيها بكل سعادة وعطاء وأمل زاخر بحياة أفضل لمن سيأتي بعدنا
**
وقد تقول ليس بالدين وحده يحيا الإنسان وإن القيم والمثل والضوابط الإجتماعية لايبنيها الدين وحده وإنما تلعب الاخلاق والضميروالروابط والنظم الإنسانية والقوانين البشرية وحقائق علم النفس والاجتماع والعلوم الطبيعية وقدسية النفس البشرية وحقوق الإنسان دورا كببرا في تنظبم حباة الناس ... أقول هذا صحيح ولكننا لانتحدث عن السويد وإنما عن الهند والبرازيل واليمن وتشاد وإندونسيا وتايلاند الخ ولانتحدث عن حياة بشرية قادمة في القرن الثاني والعشرين وإنما حياة واقعية في مطلع القرن الواحد عشرين - حياة يشكل الإبمان والدين والقيم النابعة منهما جزءا كبيرا من وعي البشر وآمالهم و كوابحهم ودوفعهم............
الخلاصة أرجو أن تناقش معي هذه الإشكالات - العملية- بعيدا عن حقيقة الإيمان - زيفه وصدقه- ومنبع الإديان أرضي وبشري أم سماوي أي دعنا نناقش الايمان/ الدين كظواهر ومظاهر إجتماعية لها مردود ومؤثرات وعمق وجذور في حياة البشر.........

يا سلام يا كمال

دا السؤال الموهط

Quote: ماذا سيحدث لوقمت ياهشام في هذه المرحلة من عمر البشرية بشطف الإيمان من قلوب البشر وأثبت لهم يقينا عدم وجود خالق?

---------

هذا مع التشديد والتأكيد على حق الانسان الاصيل في الاعتقاد/اللاعتقاد ..
فليعبد من شاء الحجر .. لكن ما يفلق بيو الناس
او ما يعبد اي حاجة . ... مادام بتحقق ليو توازن نفسي .. وبتخلق منو مواطن صالح
الايمان وعدمو مسألة شخصية .. لكن حالة كونك مواطن صالح/طالح .. دي بتهم المساكنين ليك في الوطن
ول شنو؟

-1 أن الله لم يكن خالقا( قبل حدوث الكون والوجود) وأن صفةالخلق غير مطلقة أو أن صفةالخلق قديمةولكنها كانت معطلة ثم تفعلت مع خلق الكون
>

الاخ كمال عباس ,,الاستاذ الفيلسوف عوض سمعان لديه كتابه جيده في الموضوع من وجه نظر مسيحيه كتابيه ..سوف انقل الفصل كاملا للفائده ...في الحقيقه سوف انقل فصلين او فاصلان ( مساعده يا ناس العربي )




فصل الثاني

مشكلة أصل العالم

أولاً - آراء الفلاسفة فيها

اختلف الفلاسفة في أصل العالم اختلافاً عظيماً، فقال بعضهم إنه أزلي، وقال البعض الآخر إنه حادث. وفيما يلي أهم آرائهم :

1- فلاسفة اليونان :

قال هيرقليطس : العالم لم يصنعه أحد من الآلهة أو البشر، لكنه كان أزلاً، وكل ما فيه من نبات وحيوان صُنع بموجب قانون ذاتي ضروري هو قانون الحكمة . وقال أفلاطون : الجوهر الخفي اللامحدود الذي صُنع منه العالم المحس، هو أزلي أبدي . وقال أرسطو : الله لم يخلق العالم بل حرّكه فحسب . فالعالم في نظر أرسطو أيضاً كان أزلاً.

2 - فلاسفة اليهود :

قال موسى بن ميمون ما ملخصه : الله علة وجود العالم، والعالم حادث. لكن إثبات الحادث بالبرهان عسير. ولولا أن الوحي قد سبق وقال إن الله خلق العالم، لكنا قد قلنا إنه قديم . وقال سبينوزا : العالم قديم . ولم يجعله قديماً فحسب، بل كثيراً ما جعله هو والله واحداً، لأنه كان يرى " بسبب اعتقاده أن وحدانية الله هي وحدانية مجردة " أنه تعالى ليس قائماً بذاته.

3 - فلاسفة المسيحيين :

قال جون سكوت : الخلق قديم . وقال توما الأكويني : حدوث العالم مسألة يفصل فيها الوحي، ولا يتأتَّى إثباتها بالبرهان .

4 - فلاسفة المسلمين :

قال ابن سينا : العالم قديم، وسَبْق الله للعالم هو سبق العلة للمعلول، والعلة مع المعلول زماناً وملازمة له، غير متأخرة عنه . وقال ابن رشد : الله ليس فاعلاً بالطبع، ولا فاعلاً بالإرادة . وقال أيضاً : تقدم الله على العالم بالسببية لا بالزمان، كتقدُّم الشخص لظله . ومعنى ذلك أن الله حسب اعتقادهما، لم يخلق العالم من العدم، بل أن العالم ملازم له أزلاً.

ثانياً - حججهم، وضعف الردود عليها،

والحل المناسب للمشكلة :

لم يُلقِ الفلاسفة الذين قالوا بأزلية العالم آراءهم جزافاً، بل أيدوها بحجج كثيرة. وقد حاول علماء الدين الذين يؤمنون أن حدوث العالم لا يتعارض مع اعتبار وحدانية الله وحدانية مطلقة، تفنيد حجج الفلاسفة، لكنهم لم يستطيعوا إلى ذلك سبيلاً. وفيما يلي أهم هذه الحجج والردود عليها، ثم الحل المناسب للمشكلة.

حجة الفلاسفة " 1 " : قال بروكلوس : بأي باعث صمم الإله على الخلق، بعد الصمت الذي ظل فيه منذ الأزل، إلى بدئه في الخلق؟ هل لأنه رأى أن هذا هو الأفضل؟ إن كان الأمر بالإيجاب، فهو إما كان يعلم هذا الفضل أو لا يعلمه. فإن كان لا يعلمه فعدم العلم لا يتفق مع الألوهية. وإن كان يعلمه، فلماذا لم يبدأه قبل ذلك العهد؟ .

وقال ابن سينا ما ملخصه : الله إما كان كافياً لإيجاد العالم، أو غير كافٍ له. فإن كان غير كافٍ له، فلماذا أوجده في زمن دون آخر؟ هل كان عاجزاً ثم صار قادراً؟ هذا محال! أم هل كان العالم مستعصياً عليه، فلم تتعلق القدرة بإحداثه، ثم صار ممكناً، فتعلقت القدرة بإحداثه؟ هذا محال! أم هل كان حدوث العالم قبلاً عبثاً، فلم تتعلق القدرة بإحداثه، ثم صار حدوثه ذا غرض وحكمة فتعلقت القدرة بإحداثه بعد ذلك؟ هذا محال، لأن العلة واحدة، والأوقات متساوية. أم هل لم تكن آلة للإحداث، فلم تتعلق القدرة بالإحداث، ثم وُجدت الآلة فتعلّقت القدرة به بعد ذلك؟ هذا محال! أم هل لم تكن إرادة من القديم لإحداث العالم، فلم تتعلق قدرته بإحداثه، ثم صار ذا إرادة، فتعلقت قدرته به بعد ذلك؟ هذا محال، لأن الإرادة تكون في هذه الحالة حادثة. والخلاصة إن خلق العالم في زمن دون آخر، مرجح بلا ترجيح، ولذلك فالعالم أزلي .

الرد عليها : قالت الأشاعرة : للقديم إرادة قديمة، اقتضت أزلاً حدوث العالم في الوقت الذي حدث فيه. فلم يحدث قبل ذلك، لأنه لم يكن مراداً بالإرادة القديمة. فذلك الاقتضاء القديم هو المرجح. لأن من إرادة الباري الترجيح، ولها أن تختار . وقالت المعتزلة : خلق العالم في وقت دون آخر، ليس لسبب يرجّحه بل لأمر يوجبه .

نقد الفلاسفة لهذا الرد : قال ابن سينا : الإرادة القديمة باقتضائها القديم لا تصلح مرجحاً للحدوث في وقت دون آخر، لأن نسبة الإرادة القديمة إلى الحدوث في الوقت المشار إليه، وإلى الحدوث في وقت غيره سواء. فلماذا اقتضت الإرادة ورجحت حدوثه في الوقت الأول دون الثاني؟ إن ترجيح هذا على ذاك، أو ترجيح ذاك على هذا، نسبتهما إلى الإرادة إما سواء، أو لا. أما النفي فغير جائز، وإلا كان إحداث العالم إرغاماً لا اختياراً، وهذا باطل. وإن كانا سواء، فهل حدث أحدهما بدون ترجيح من الإرادة أو به؟ إن كان الأول لزم الترجيح بلا مرجح. وإن كان الثاني لزم التسلسل. وكلاهما باطل. ولذلك يكون العالم أزلياً . وقال أيضاً : القول بخلق العالم في زمن دون آخر يدل على أن الله يختار. والاختيار يؤدي إلى وجود كثرة في ذاته، لأنه يستلزم معرفةً توجب القصد أو ترجّحه. والتكثّر في الواجب محال . وأيضاً : القول بحدوث العالم يدل على أن الله كان غير تام الفاعلية أزلاً. وهذا ما لا يتوافق مع كماله التام .

رد أغسطينوس على نقد الفلاسفة : لا تناقض بين قِدَم الإرادة الإلهية وحدوث المخلوقات، ولا محل للتساؤل : لماذا خلق الله العالم في زمن دون آخر، لأن الزمن لم يكن له وجود قبل خلق العالم، إذ أن بدء الخلق هو بدء الزمن، ولذلك فخلق العالم من العدم ليست فيه مفاضلة بين زمنين. فليس هناك زمن قبل خلق العالم كان الله لا يعمل فيه شيئاً.

النقد والحل : قد يبدو لأول وهلة أن رد أغسطينوس يدحض حجة القائلين بأزلية العالم. لكن بالتأمل فيه يتضح لنا أنه رد جزئي فحسب، لأن حدوث العالم يدل على أن الله قد عمل بعد أن كان لا يعمل، وهذا ما يتعارض مع ثباته وعدم تغيّره. ولذلك فالاعتراض الذي يجب مواجهته بالذات هو :

خَلْق الله للعالم يدل على انتقاله من حالة السلب إلى الإيجاب، أو من السكون إلى الدعوة للوجود، إذا يكون قد عمل بعد أن كان لا يعمل. وهذا يتعارض مع ما يجب له من ثبات تام .

وللرد على هذا الاعتراض نقول : لو اعتبرنا وحدانية الله وحدانية مطلقة، لما كان مفرّ من التسليم بأنه كان موجوداً في حالة السكون أزلاً، لأن صفاته " إن كانت له صفات في هذه الحالة " تكون عاطلة أزلاً، ولتعَّذَر علينا تبعاً لذلك إسناد الخَلْق إليه، لأنه كان يتطلب منه الانتقال من السكون إلى العمل، الأمر الذي لا يليق بثباته تعالى وعدم تعرّضه للتغيّر أو التطوّر. لكن إذا نظرنا إلى وحدانيته كوحدانية جامعة مانعة، اتضح لنا أنه من البديهي أن تكون صفاته عاملة منذ الأزل، ولذلك لا يكون قد انتقل بالخلق من حالة السلب إلى الإيجاب، أو من السكون إلى العمل. بل بالعكس يكون الخلق مجرد مظهر من مظاهر عمل صفاته الأزلي بينه وبين ذاته. وهذا لا يقتضي حدوث أي تغير في ذاته، وبذلك تسقط حجة الفلاسفة من أساسها، ويتحقق لنا أن خلق الله للعالم لم يترتب عليه حدوث تغير في ذاته.

وقد أشار الكتاب المقدس إلى أن الله كان يعمل قبل حدوث الخلق فقال : أَنَا الْحِكْمَةُ مُنْذُ الْأَزَلِ مُسِحْتُ، مُنْذُ الْبَدْءِ, إِذْ لَمْ يَكُنْ قَدْ صَنَعَ " الرب " الْأَرْضَ,,, كُنْتُ عِنْدَهُ صَانِعاً normal " أمثال 8 :12-31 " . فهذه الآيات، وإن كانت بها بعض المعاني المجازية، إلا أنها تدل بكل وضوح، على أن الله لم يكن عاطلاً قبل الخلق بل كان عاملاً.

أما عن الاعتراض : لماذا خلق الله العالم في الزمن الذي خلقه فيه، دون غيره من الأزمنة؟ فلا مجال له إطلاقاً. لأن الزمن ليس له وجود في ذاته، وهو لا يوجد إلا إذا وُجدت الأشياء وحدثت. فالزمن كما قال أغسطينوس لم يكن موجوداً قبل الخَلْق، بل وُجد بحدوث الخلق، ولذلك فخلق الله للعالم من اللاشيء ليست فيه مفاضلة بين زمنين. كما أن التساؤل : لماذا كان العالم حادثاً والله قد أراد وجوده أزلاً؟ وما يريده الله أزلاً يعمله أزلاً، لأنه ليس هناك ما يمنعه من عمل ما يريد، بمجرد ما يريد ليس له مجال على الإطلاق، طالما أن حدوث العالم لم يغيّر شيئاً في ذات الله، إذ من البديهي أنه وإن كانت الأوقات والظروف هي واحدة بالنسبة إليه دائماً أبداً، إلا أنه لا يقوم بأي عمل من أعماله إلا بكل حكمة وفطنة، وذلك لخير خليقته التي تتأثر بالأوقات والظروف.

حجة الفلاسفة " 2 " : قال أف########ن : الواحد لا تصدر عنه أعماله بالإرادة بل بالضرورة. وما يصدر عن الواحد صدوراً ضرورياً، هو مثل ذاته. فالعالم أما أن يكون أزلياً، أو يكون مثل ذات الله. ولما انتفى أن يكون مثل ذاته، لذلك يكون أزلياً .

وقال الكسندر أوف هاليس : الواحد لا يصدر عنه إلا واحد فحسب. وبما أن العالم متعدد، إذاً فهو لم يصدر عن الله، بل إنه أزلي .

وقال شلينج : الفلسفة عاجزة عن تفسير خروج الكثرة المتنوعة من الواحد المطلق . فبناءً على منطقه يكون اعتبار العالم أزلياً أقرب إلى العقل من اعتباره مخلوقاً. وقال ابن سينا : الموجود القائم بذاته لا يمكن إلا أن يكون واحداً من كل وجه، والواحد من كل وجه لا يصدر عنه إلا واحد، وإلا تعددت جهات ذلك الواحد بتعدّد ما يصدر عنه . فبناءً على منطق ابن سينا لا يكون العالم قد صدر عن الله، بل يكون أزلياً، لأن العالم متعدد النواحي.

الرد عليها : قال القديس أغسطينوس : القول بصدور العالم عن الله صدوراً ضرورياً معناه أن الله يتجزأ، والحال أنه لا يتجزأ. ولذلك فالعالم لم يصدر عن الله صدوراً ضرورياً، بل صدر عنه بإرادة . وقال توما الأكويني : العالم لم يصدر عن الله بالضرورة، لكن صدر عنه باختياره. وما يصدر عنه باختياره لا يشترط فيه أن يكون واحداً . وقالت المعتزلة : الفاعل هو الذي يفعل بقصد واختيار، والقول بقِدَم العالم ينفي الاختيار عن الله . وبما أن الله يتصف بالاختيار، فبناءً على منطق المعتزلة يكون العالم مخلوقاً به.

النقد والحل : لو اعتبرنا وحدانية الله وحدانية مطلقة، لتعذَّر علينا إسناد الإرادة أو الاختيار إليه، لأننا إن قلنا إنه كانت له إرادة أزلاً، أسندنا إليه التركيب من مريد ومُراد، أو افترضنا وجود كائنات أزلية معه كان يريدها أزلاً، إذ لا إرادة مع التركيب أو الكثرة.

وقد يقول قائل إن النفس البشرية واحدة، ومع ذلك فهي مريدة بغض النظر عن اتصالها بالإنسان. وللرد على ذلك نقول إن النفس وإن كانت واحدة، لكنها تشتمل على ملكات ومميزات كثيرة " كما ذكرنا في الباب الثاني " . ولذلك فإنها وإن كانت واحدة، إلا أنها مركبة. بينما الله مع وحدانيته لا تركيب فيه على الإطلاق.

وإن قلنا إن الله اتصف بالإرادة في الزمان، أسندنا إليه التطوّر والتغيّر، إذ يكون قد صار مريداً بعد أن كان غير مريد. وهذا ما يتعارض مع ثباته وعدم تعرضه للتطور والتغير. لكن إذا نظرنا إلى وحدانية الله كوحدانية جامعة مانعة، اتضح لنا أنه من البديهي أن يكون متصفاً بالإرادة منذ الأزل، لأن الإرادة تلازم هذه الوحدانية، وتبعاً لذلك لا يكون العالم قد صدر منه بالانبثاق أو الضرورة، كما يقول بعض الفلاسفة، أو وُجد من تلقاء ذاته أزلاً، كما يقول البعض الآخر، لأن المادة لخلّوها من العقل لا توجد من تلقاء ذاتها، بل لابد لها من موجد. وهذا الموجد لا يمكن أن يكون مادة مثلها، لأن المادة لا تخلق مادة أخرى من تلقاء ذاتها. فيكون العالم قد خُلق حقاً بإرادة الله واختياره، وبذلك تسقط حجة المعترضين من أساسها.

حجة الفلاسفة " 3 " : قال ابن سينا ما ملخصه : القول بحدوث العالم يؤدي إلى استكمال الله بالغير. واستكمال الله بالغير يؤدي إلى وجود نقص فيه، والنقص بالنسبة لله محال. ولذلك يكون العالم أزلياً .

النقد والحل : لم يتعرض أحد من القائلين بخلق العالم لمواجهة هذا الاعتراض برد قاطع، لأنهم يعتقدون " على اختلاف الأديان التي ينتمون إليها " أن الله خلق العالم ليُظهر ذاته، أو يستثمر صفاته، أو ليصير معروفاً عند غيره. وكل هذه الأغراض إن صحّت، أدت " والعياذ بالله " إلى وجود نقصٍ فيه، وإلى رغبته في استكمال هذا النقص بالغير " كما قال ابن سينا " . وهذا ما لا يتناسب مع كماله واستغنائه بذاته عن كل شيء سواها.

لكن إذا نظرنا إلى وحدانية الله كوحدانية جامعة مانعة، اختفى كل مجال للظن بأن الله قد خلق العالم ليظهر ذاته أو صفاته، لأنه على أساس هذه الوحدانية تكون ذاته متعيّنة بتعيّن واضح، وتكون صفاته عاملة أزلاً بينه وبين ذاته إلى درجة الكمال، وبذلك لا يكون خَلْقه للعالم وسيلةً لإعلان ذاته أو صفاته، بل يكون نتيجة طبيعية لعمل صفاته الأزلي بينه وبين ذاته.

حجة الفلاسفة " 4 " :قال ابن سينا ما ملخصه : القول بخلق العالم يؤدي إلى دخول الله في علاقة بعد أن لم تكن له علاقة. وبما أن الله لايطرأ عليه تغيير ما، يكون العالم أزلياً .

الرد عليها : قال جيوم دوفري : حدوث العالم لا يغيّر شيئاً في ذات الله، لأن العالم صادر عن الله بإرادة قديمة . وقالت المعتزلة والأشاعرة : الله خلق العالم بإرادة قديمة . فبناءً على رأيهم تكون لله علاقة قديمة بالعالم، وبذلك لا يكون بخلقه إياه قد دخل في علاقة جديدة.

النقد والحل : لو كانت وحدانية الله مطلقة لما كانت له في ذاته إرادة أو علاقة، لأن وجودهما لا يتناسب مع ما لهذه الوحدانية من خصائص، ولكان خلقه للعالم قد عرّضه تبعاً لذلك للتغيّر والتطوّر، إذ يكون قد أصبح مريداً بعد أن كان غير مريد، وذا علاقة بعد أن كان بغير علاقة، الأمر الذي يتعارض مع ثباته. ولذلك فالرد المذكور لا يدحض حجة المعترضين.

لكن إذا نظرنا لوحدانية الله كوحدانية جامعة مانعة، اتضح لنا أنه من البديهي أن تكون بينه وبين ذاته علاقات خاصة منذ الأزل، وأن يكون متّصفاً بالإرادة منذ الأزل أيضاً. فقد اتضح لنا أنه من البديهي أن يكون بهذه الإرادة قد قصد أن يخلق العالم منذ الأزل كذلك " لأن كل أعماله معروفة لديه أزلاً " . وبناءً على ذلك تكون له علاقة مع العالم منذ الأزل، بجانب العلاقات الخاصة الكائنة بينه وبين ذاته أزلاً. ولذلك لا يكون بخلقه للعالم قد دخل في علاقة لم تكن موجودة في ذاته من قبل، كما يقول المعترضون.

حجة الفلاسفة " 5 " : قال أرسطو : إذا أحدث الله العالم، فإنما يُحدثه ليبقَى هو كما كان، أو يُحدثه لما هو أفضل، أو يُحدثه لما هو مفضول. وكل هذه أغراض بعيدة عما يُتصوَّر في حق الله، ولذلك يكون العالم أزلياً . وقال ابن سينا بهذا المعنى تقريباً : الفاعل لا يأتي عملاً إلا لفائدته الشخصية، أو لفائدة تعود على غيره، أو لأن الفعل حسن في ذاته. لكن الغرضين الثاني والثالث لا يدفعان وحدهما الفاعل على العمل إلا إذا كانت له مصلحة خاصة. وبما أن هذا الغرض لا يليق بالله، يكون العالم أزلياً .

النقد والحل : لم أعثر بردٍّ قاطع على هذا الاعتراض فيما قرأته من آراء الذين يريدون التوفيق بين خلق الله للعالم، واعتبار وحدانيته وحدانية مطلقة. وطبعاً يرجع السبب في ذلك إلى أنه لو كانت وحدانية الله مطلقة لما كان له غرض من خلق العالم سوى الحصول على فائدة خاصة، مثل إظهار قوته وسلطانه، أو على الأقل إعلان ذاته وصفاته. ولما كانت هذه الأغراض لا تليق بكمال الله المطلق واستغنائه بذاته، لذلك يجب أن نعتبر العالم أزلياً، كما قال الفلاسفة، لأن هذا يكون أقرب للصواب، أو بالحري إلى كمال الله، من اعتباره في حاجة لشيء من الأشياء.

لكن هل العالم أزلي؟

الجواب : طبعاً لا، فالأدلة الدينية والمنطقية والعلمية تثبت جميعاً أن العالم مخلوق، لأن الأزلي غير مركب ولا يتحيَّز بمكان، ولا يتغيَّر، ولا ينقرض، بينما العالم مركب، ومتحيز ومتغير ومعرض للانقراض. فقال الإنجيل إن الأجرام السماوية تنحل ملتهبة، والعناصر تذوب محترقة " 2بطرس 3 :12 " . وقال العلماء : إن الشمس تحترق ببطء والنجوم تتضاءل وكل حرارة في الكون مصيرها إلى الإشعاع، وإن الكون على الإجمال يتقدم نحو الانحلال أو الاحتراق. وماله نهاية له حتماً بداية، أو بتعبير آخر لا يكون أزلياً، بل مخلوقاً. فضلاً عن ذلك فقد أجمع أشهر العلماء " كما ذكرنا في الباب الأول " على أن العالم مخلوق. وقد ذهب رجال الجيولوجيا إلى أن العالم وُجد منذ 2 بليون سنة. ونحن لا نكذّبهم في تقديرهم، لأن الكتاب المقدس وإن كان لم يعلن لنا التاريخ الذي خُلق فيه العالم، لكن يُستنتج منه أن هذا التاريخ أبعد من أن تستطيع عقولنا إدراكه، فقد قال : فِي الْبَدْءِ خَلَقَ اللّهُ السَّمَاوَاتِ وَا لْأَرْضَ " تكوين 1 :1 " .

أما الدعوى بأنه لو كانت المادة حادثة لاحتاجت لمادة قبلها توجَد منها، كما قال ابن سينا وابن رُشد وغيرهما، فلا نصيب لها من الصحة، لأن هذه الدعوى تؤدي إلى التسلسل إلى ما لا نهاية له، والحال أنه يجب أن ننتهي إلى علة أولى هي أصل جميع الأشياء، يجب أن تكون عقلاً لا مادة، لأن المادة لا تعمل شيئاً من تلقاء ذاتها، أما العقل الذي لا حدّ لقدرته فيستطيع أن يعمل كل شيء بدونها.

ويواجهنا سؤال آخر :

كيف يكون العالم مخلوقاً، ولا يتعارض خلقه مع عدم حاجة الله لشيء من الأشياء؟

الجواب : إذا نظرنا لوحدانية الله كوحدانية جامعة مانعة، اتضح لنا أنه من البديهي أن يكون منذ الأزل متصفاً بصفات مثل المحبة والإرادة والقدرة، وأن تكون هذه الصفات ليست في حالة السكون بل في حالة العمل، وعملها هذا لا يمكن أن يُخفَى، بل لابد أن يظهر ويتجلى. ولذلك كان من البديهي أن يخلق وأن يعتني بما يخلق. وخلقه في هذه الحالة لا يكون من باب العبث أو الرغبة في إعلان ذاته، أو إضافة مجد جديد لمجده الأزلي، أو الإقلال من مجده هذا " كما يتصور المعترضون في حقه " بل يكون نتيجة طبيعية لعمل صفاته أزلاً. وبذلك تسقط حجتهم هذه كما سقطت غيرها من الحجج.

مما تقدم يتبيّن لنا أن الاعتقاد بأن وحدانية الله مجردة أو مطلقة، يؤدي لاعتبار العالم أزلياً مع الله، أو اعتبار العالم والله شيئاً واحداً، أو يؤدي لحدوث تغيّر وتطوّر في الله عند قيامه بخلق العالم. أما الاعتقاد بأن وحدانية الله جامعة مانعة، فيدل على أن الله خلق العالم دون أن يتعرض سبحانه للتغيّر أو التطور.

الفصل الثالث

مشكلة كيفية تكوين العالم

أولاً - آراء الفلاسفة فيها :

يقول الكتاب المقدس إن العالم تكوّن فقط بأمر الله، دون أن يستلزم ذلك حدوث تطور فيه، أو وجود وسطاء معه يساعدونه على تكوينه. لكن الفلاسفة الذين يعتبرون وحدانية الله وحدانية مطلقة، لا يؤمنون بهذه الحقيقة، ويذهبون في كيفية تكوين العالم مذاهب شتى. وفيما يلي أهم آرائهم في هذا الموضوع :

1- فلاسفة اليونان :

قال أفلاطون : الله أزلي أبدي، وهو منزّه عن الحركة تنزيهاً مطلقاً، وكان معه في الأزل كائن يدعى الديمورج " أي الصانع " ، هو صورة الخير " أو صورة الله " ، والنموذج الحي بذاته والحاوي لجميع المُثل. فكان من الطبيعي أن يتأمل الله فيه، لأنه تعالى خيِّر. وكان من الطبيعي أن يريد بعد ذلك صنع عالمٍ خَيِّرٍ على مثاله. فأثّر الديمورج في عالم الحس تأثيراً متوافقاً مع الخير الأعلى، وحوّله إلى النظام الذي تسمح به طبيعته. وأول ما ظهر من تأثير الديمورج، هو نفس العالم، ثم ظهر بعد ذلك جسمه . " و المُثل في نظر أفلاطون هي ماهيات الكائنات والوجود الحقيقي لها " .

ويقول بعض الشراح إن أفلاطون اعتقد أن الله كان يتأمل في ذاته. ويقول البعض الآخر إنه اعتقد أن الله كان يتأمل في صورة الخير. ويرجع السبب في هذا الاختلاف بينهم لعدم معرفتهم بوجهة نظر أفلاطون في الديمورج معرفة دقيقة. فقال فريق منهم إنه وضع الله فوق الديمورج، وقال فريق ثان إنه اعتبر الديمورج والله شيئاً واحداً، وقال فريق ثالث إنه اعتبر الديمورج صورة الله، أو الله خارجاً من عزلته.

وقال أف########ن : الله لم يخلق العالم مباشرة، لأن الخلق عمل، والعمل يستدعي التغيّر، والله لا يتغيّر. بل إن تفكير الله في ذاته نشأ عنه فيض، وتكوَّن العالم من الفيض. وأول شيء انبثق من الله هو العقل، ومن العقل انبثقت نفس العالم، أو النفس الأولى، ومن هذه النفس انبثقت النفوس الجزئية أي النفوس البشرية وغيرها .

2- فلاسفة اليهود :

قال فيلون : الله لعدم تنزله للاتصال بالمادة لم يخلق العالم مباشرة، بل أوجد وسطاء ليقوموا بالخلق. والوسيط الأول هو اللوغوس أو الكلمة أو العقل .

و اللوغوس كلمة يونانية يُراد بها في الأصل القوة العاقلة التي تمد الكون بالحياة وتدبر كل أموره، أو العقل الإلهي الظاهر أثره في الكون. وقد تُرجمت إلى اللغة العربية الكلمة ، وتُرجمت إلى اللغات الأخرى بما يتفق مع معنى هذا اللفظ تماماً. وربما يرجع السبب في ذلك إلى أن كلمة الله " كما هو مصطلح عليه عند الناس " هي التي تعبر عن مكنونات الله، وتنفّذ مقاصده.

وقال الفيلسوف اليهودي سليمان بن جبيرول : الله منزه عن الاتصال بالعالم، ولذلك كان لابد من وجود وسيط بينه وبين العالم. وهذا الوسيط هو المشيئة الإلهية .

ولقد أحسن هذا الفيلسوف في عدم افتراضه وجود وسطاء بين الله وبين العالم، لكنه أسند إلى الله المشيئة. وإسناد المشيئة إليه لا يتفق مع اعتبار وحدانيته وحدانية مطلقة. كما أنه جعل الله شيئاً ومشيئته شيئاً آخر، فأسند بذلك الثنائية إليه. وهذا ما لا يتفق أيضاً مع اعتبار وحدانيته وحدانية مطلقة.

3- فلاسفة المسيحيين :

قال رافيسون موليان : الجزء المادي من الكون هو نتاج ثانوي لله، تولّد عن انتشار الروح الإلهية وانقسامها . وقال ألبرت : الله أوجد العقل بالصدور أو الانبثاق، والعقل عاون الله على إيجاد سائر العقول . وقال جون سكوت : الخلق من لا شيء معناه أن الله يخلق من كماله غير المدرَك، الذي هو في ذاته لم يكن شيئاً معيّناً. فهو إذ خلق الخليقة، يخلق ذاته من ذاته على نحو خفي يفوق التصور والتعبير، فيجعل ذاته منظوراً وهو غير المنظور، ويجعل ذاته مدركاً وهو غير المدرَك، ويتخذ لذاته ماهية وطبيعة وهو يفوق الماهية والطبيعة، ويصير عالماً مخلوقاً، وهو خالق العالم . ولذلك اتُّهم سكوت أنه من القائلين بوحدة الوجود، ولكنه برئ من هذا الاتهام، فقد كان من العلماء المتمسكين بأصول الدين. إنما اعتقاده بأن وحدانية الله هي وحدانية مطلقة هو الذي جعله ينفي عن الله التعيّن أزلاً.

وقال فكتور كوزان : الله يستخرج الكون من ذاته بتطور إرادي، كما يستخرج الإنسان من نفسه فعله الإرادي . فجعل العالم هو الله متطوراً.

4 - فلاسفة المسلمين :

قال أبو هذيل العلاف : إرادة الله في الخلق ليست أزلية، بل إن كلمة " كن " أو " التكوين " التي تعبر عن الإرادة الإلهية هي حادثة لا في محل. والإرادة تغاير المريد والمراد. وعلى هذا، فكلمة " التكوين " هي في المكان الوسط بين الخالق الأزلي والعالم المخلوق الحادث . وقال إخوان الصفا : العالم كله صادر عن الله. ومراتبالصدور هي " أ " العقل الفعال " ب " العقل المنفعل " ج " الهيولي الأولي " د " الطبيعة الفاعلة " ه " الجسم المطلَق " و " عالم الأفلاك " ز " عناصر العالم السفلي " ح " المعادن والنباتات والحيوانات المكونة من هذه العناصر - وهذه ماهيات ثمان، وهي والله، الذات المطلقة التي هي في كل شيء ومع كل شيء . وقال الإمام الرازي : هناك خمسة مبادئ قديمة هي : الباري تعالى، والنفس الكلية، والهيولي الأولي، والمكان المطلق، والزمان المطلق، وهذه كلها موجودة منذ الأزل لم يسبقها زمان . وقال الفارابي : نشأ عن واجب الوجود العقل الأول، ومن اتصال هذا العقل بواجب الوجود نشأ العقل الثاني، ومن تعقله لذاته نشأت السماء الأولى، ومن اتصال العقل الثاني بواجب الوجود نشأ العقل الثالث، ومن تعقله لذاته نشأت الكواكب الثابتة. وهكذا الحال مع بقية العقول، فقد نشأ عن العقل الثالث العقل الرابع وزحل، وعن العقل الرابع العقل الخامس والمشترى وهلم جراً . وقال ابن سينا : أول الفائضات عن الله هو عقل محض يُدعَى العقل الأول، وباعتباره عقلاً فهو يعقل الله ويعقل ذاته " هو " من حيث هي واجبة وممكنة. فبعقله لله صدر عنه عقل ثان، وبعقله لذاته هو، من حيث هي واجبة، صدر عنه نفس الفلك الأول، ومن حيث هي ممكنة، صدر عنه جسم هذا الفلك وهلم جرا... .

ثانياً - الأسباب التي بنوا عليه آراءهم

هذه هي آراء الفلاسفة في مشكلة كيفية تكوين العالم، وهي مع تنوّعها وتشعُّبها تتحد معاً في إنكار تكوين الله للعالم بطريق مباشر. ويرجع السبب في ذلك كما أرى إلى أنهم بعد إيمانهم أن الله واحد لا شريك له ولا تركيب فيه، وأنه كامل كل الكمال ولا يتغير أو يتطور على الإطلاق، وجدوا أنفسهم أمام مشكلات عويصة، هي : كيف يدخل من لا شريك له، والمنزّه تبعاً لذلك عن العلاقة بسواه في علاقات مع سواه؟

وكيف يتغير الذي لا يتغير فيصبح فاعلاً بعد أن كان غير فاعل؟

وكيف تصدر الكثرة عن الله وهو لا تركيب فيه على الإطلاق؟

ولذلك اضطر معظم المؤمنين منهم بوجود الله الذاتي، إلى افتراض صدور فيض عنه، أو وجود وسطاء بينه وبين العالم، أو وجود عناصر أزلية معه، أو حدوث تطور داخلي في ذاته، حتى لا يسندوا إليه " حسب وجهة نظرهم " أيشيء يتعارض مع كمال الوحدانية المطلقة التي كانوا يؤمنون أنها الوحدانية المناسبة له. أما الذين لم يستسيغوا هذه الافتراضات، فقد قالوا إن الله هو عين العالم، ليتجنبوا المشكلات الناتجة من اعتبار وحدانية الله وحدانية مجردة أو مطلقة.

ثالثاً - الرد على الفلاسفة والحل المناسب للمشكلة :

لم يتعرَّض معظم الذين يؤمنون بخلق الله للعالم بطريق مباشر للرد على هؤلاء الفلاسفة بالحجة والبرهان. كل ما فعلوه هو الاستهزاء بهم ورميهم بالجهل واللغو والهذيان، الأمر الذي لا يتناسب مع نزاهة البحث. أما نحن وإن كنا نحاول الرد على الفلاسفة بالحجة والبرهان، فلا نريد أن نتعرض للأدوار التي مرَّ بها العالم، حتى وصل إلى ما هو عليه الآن، لأن هذا البحث خاص بعلماء الفلك والجيولوجيا.

فمن رأي جيمز جينز مثلاً، أنه كانت في الكون في أول الأمر غازات متناثرة هنا وهناك، وأنه نظراً لأن جاذبية كل كمية من الغاز تؤثر على الكمية الأخرى، نشأت بين هذه الغازات تيارات متعددة. وقد ترتب على وجود هذه التيارات تكوين كتل غازية بعضها كبير الحجم والبعض الآخر صغيره. ولما كانت قوة الجاذبية عند الكتل الكبيرة عظيمة وعند الكتل الصغيرة ضعيفة، أخذت الأولى تجتذب الثانية إليها شيئاً فشيئاً، وبذلك تلاشت الكتل الصغيرة ولم تبق إلا الكتل الكبيرة. وبتأثير التيارات أخذت هذه الكتل " أو السدائم " في الدوران، وأخذت تبعاً لذلك في التكاثف شيئاً فشيئاً. وما تكاثف منها انفصل عنها وكوّن النجوم العظيمة. ومن بين هذه النجوم الشمس التي تضيء علينا. وبدوران الشمس انفصلت عنها الأرض وبعض الكواكب الأخرى. وكانت الأرض في أول الأمر كتلة من غازات ملتهبة لا شكل معين لها. ولكن بمرور الزمن بردت وتكاثفت ثم تكوّنت على سطحها قشرة أخذت في الصلابة يوماً بعد يوم. وبعد ذلك ظهرت الحياة عليها تدريجياً " النجوم ومسالكها ص 141-143 " . ويتفق معه العلماء العصريون على تحوّل الأرض من الحالة الغازية إلى الصلبة، ولكن لا يتفق معه بعضهم على انفصال الأرض من الشمس، لأنهم يرون أن الأرض تكونت بالاستقلال عن الشمس، لأسباب لا يتسع لنا المجال للتحدث عنها الآن.

ولذلك سنقصر ردنا على الناحية الإلهية الفوقطبيعية أو الميتافيزيقية، لنعرف فقط " 1 " هل صنع الله العالم من عناصر أزلية، أم كوَّنه من لا شيء؟ " 2 " وهل في تكوينه إياه أخرجه من ذاته، أم أبدعه من العدم إبداعاً؟ " 3 " وهل تعرض تعالى للتغيّر بسبب تكوينه إياه، أم لم يتعرض؟ " 4 " وهل خلق وسطاء ليعاونوه على تكوينه أم لم يخلق؟ " 5 " وهل كان معه كائن أزلي قام بتكوينه أم لم يكن؟ ولذلك نقول :

1 - لا نستطيع أن نسلّم بوجود مواد أزلية صنع الله العالم منها، لأن المادة لخلوّها من العقل لا توجد من تلقاء ذاتها، بل لا بد لها من موجد. وهذا الموجد لا يمكن أن يكون مادة مثلها، لأن المادة لا تأتي بمادة أخرى من تلقاء ذاتها، بل لا بد أن يكون الموجد عقلاً لا حدَّ لقدرته، لأن مثل هذا العقل يمكن أن يكون قائماً بذاته، ويمكن أن يكوِّن شيئاً من لا شيء.

2 - ولا نستطيع أن نسلم بأن الكون انبثق من الله، لأن هذا يؤدي إلى افتراض وجود تركيب فيه. ولا نستطيع أن نسلّم بأن كلمة أو روحاً أو عقلاً أو نوراً أو صفة قد انبثقت منه وقامت بتكوين العالم، لأن هذا يؤدي إلى حدوث تفكك في الله، وهو غير قابل للتفكك، إذ أنه لا تركيب فيه بأي وجه من الوجوه.

3 - ولا نستطيع أن نسلم بأن الله في سبيل تكوين العالم قد تطور، فأصبح معيّناً ومدرَكاً وذا ماهية، بعد أن كان غير معيّن أو مدرَك أو ذا ماهية، لأنه كامل كل الكمال، ولا يتعرض للتطور أو التغير بأي حال من الأحوال.

4 - ولا نستطيع أن نسلم بأنه خلق وسطاء ليقوموا بتكوين العالم أو يعاونوه على تكوينه، لأن تصرفاً مثل هذا يتعارض مع قدرته الذاتية على القيام بكل شيء بمفرده، كما يتعارض أيضاً مع حكمته ومقامه الخاص. لأنه ما دامت له القدرة على الخلق فليس من الحكمة أن يخلق كائناً آخر ليخلق العالم، بل يخلقه مباشرة. ولو أن كائناً غيره قام بهذه المهمة لكانت لذلك الكائن السلطة المباشرة على العالم، لأنه يكون خالقه والمعتني به، ولكان من الواجب على الناس أن يقدموا له العبادة والإكرام بوصفه خالقهم والمعتني بهم. والحال أن الله وحده هو الذي له السيادة المباشرة، وهو وحده الذي له الإكرام والعبادة.

5 - وأخيراً لا نستطيع أن نسلم بأنه كان لديه كائن أزلي قام بتكوين العالم، لأنه لا شريك له على الإطلاق.

لكن إذا نظرنا إلى وحدانية الله كوحدانية جامعة مانعة أدركنا أنه بسبب هذه الوحدانية يكون له تعيّن أزلي وصفات أزلية، وتكون هذه الصفات ليس بالقوة بل بالفعل أزلاً، وأنه بسبب عملها أزلاً تكون لديه أزلاً صورة كاملة لكل عمل من أعماله وللعالم من كل ناحية من النواحي، وتبعاً لذلك تكون له علاقة أزلية مع العالم، ويكون بتكوينه إياه وفق مشيئته لم ينتقل من لا تعيّن إلى تعيّن، أو من سكون إلى عمل، ولا يكون قد دخل في علاقة لم يكن لها وجود في ذاته من قبل، بل يكون تكوينه إياه قد جاء نتيجة طبيعية متوافقة كل التوافق مع ذاته، وما بها من خصائص أزلية.

كل ما أشوف البشر بيصنعوا المعضلات حول تصورهم للإله

أو بيحاولوا ينزهوا الإله بما يعتبرونه معيار مناسب بزعمهم

أتعجب من غرور هذا الإنسان الضئيل الهباءة قصير العمر !!

إقرءوا معي أولا هذا الكلام الجميل لمحسن خالد

Quote: (إنَّ "التنزيه" هو في الحقيقة تصورٌ "بشري" لماهيّة الله، أي حين يعتقد البشري أنَّه ينزِّه الله فهو بذلك يزعم أنَّه يعرف الله، لذا هو يُحِقُّ لله ما يحق، وينفي عنه ما لا يليق. والمعضلة هنا أنّ البشري في الحقيقة لا يعرف حتى "الروح" البشرية، التي هي من أمر الله، ناهيك عن معرفة الله في ذاته، لكي يتم التنزيه له على أتم وأكمل وجهٍ. فالواجب البشري إذاً الجائز لهم أن "يسعوا لمعرفة الله" وأن يكفوا عن الزعم بكونهم "ينزّهون الله كما يجب" لأنّهم لم ولن يتم لهم معرفة الله كما يجب. بل البشر يقدّرون "التنزيه" أي ما يحق ولا يحق "لله" تقديراً يمكنه أن يصيب، وأيضاً يمكنه أن يخطئ، ولنا وقوفٌ في (اللفظ: "تقدير") الذي استخدمته الآية التي تقول: (فما قدروا الله حق قدره. والأرض جميعاً قبضتُه يوم القيامة والسماوات مطويات بيمينه). فالتنزيه بما أنه تصوّر بشري (وتقدير بشري بحت) فالسؤال الفلسفي هنا باتّجاه الخلود في النار من عدمه يغدو ضرباً من العبث، لأنّ هذا السؤال ذاته، في صيغته الفلسفية الكاملة سيتجاوز المفاصلة حول "الخلود" في النار بمراحل، وسيطال جوهر فكرة "العقاب" و"الثواب" لُبَّها، فكيف تقوم مشروعيتها "الفلسفية" من لدن -"كائن بالأزل" -"مطلق" -"قادر" -"عالم".. باتّجاه أو ضد -"مُكوَّن حادث" -"محدود" -"عاجز" -"جاهل"!؟ لندع هذا السؤال الفلسفي العريض، لأنّ الدين حيثياته ليست الفلسفة ولا المعرفة ولا الاختبار، وإنّما "الاختيار الطوعي" وحده. ما يهمنا حالياً أنّ "التنزيه تقدير بشري". نعم هناك من آي القرآن ما يمنحنا فكرةً عن التنزيه القرآني لله، والمسلم واجبه أن يُنَزِّه الله بالكيف الذي "يمكن استنباطه" من القرآن. ولكن الإجابة المنطقية الأخرى تُفَصِّل وعلى نحو قاطع بأنَّ هذا الاستنباط ذاته –أيضاً- مَرَدُّهُ وأدواتُه "العقل البشري" و"المعرفة الإنسانية". فالإله قطعاً ما هو بشيء بشري، ولكن "الطريق إلى الإله" هو شيءٌ بشري بحت ويخضع للعقل البشري والمعرفة الإنسانية. بوسعي أن أُعطي هنا تصوراتٍ كثيرة حول عقيدة "أهل السنّة والجماعة" التي هي في الحقيقة "تنزيه" لله بمواصفات العقل البشري الذي كان سائداً قبل قرون. كما تمّت كتابة (رؤيتها المنطقية والفلسفية) بناءً على المعرفة الإنسانية التي كانت متوفّرة في تلك الحِقَب. وبوسعي أيضاً أن أُبَيِّن مدى أخطاء هذه التصورات، أو التنزيه لله بمواصفات تلك الأزمان، من خلال أبواب المنطق الذي كُتبت به ذاته. وأيضاً عبر أخطائها الأخرى التي تتعارض مع معارف وبدهيّات علوم اليوم الطبيعية التي نحن متأكدون منها على نحو قاطع وغير قابل للجدل).

لو قرأ كل هؤلاء الفلاسفة و المعاصرين ميكانيكا الكم و الفيزياء الحديثة

لقالوا مع برتراند رسل "لقد أضعنا حياتنا في الفلسفة" !!

كل هذه الإشكالات تتبخر في التصورات الجديدة للمكان و الزمان و الوجود

حتما لن أناقش هنا هذه المواضيع ..
لأن لي إعتراضا أخلاقيا على جدارة مفترع البوست بالحوار
كنت أول من تناقش معه و دافع عنه و عبر السنين تغيرت نظرتي له كثيرا
قطعا ليس الأمر ما يعتقد فلا مشكلة لي في رأي كائنا من كان

أقول هذا حتى ألفت نظر محب فقط لأن تكراره لكتاب سمعان بالإعجاب الكبير
لا يجعل منه كلاما ذا حجه ما دمنا في القرن الواحد و العشرين !!
و لربما تناقشنا في الموضوع في غير هذا المكان

Quote: كل ما أشوف البشر بيصنعوا المعضلات حول تصورهم للإله أو بيحاولوا ينزهوا الإله بما يعتبرونه معيار مناسب بزعمهم أتعجب من غرور هذا الإنسان الضئيل الهباءة قصير العمر !!

انا جاتني فكرة قريبة عن الاول القلب/العقل ..
لو الله قال انا ما قاصد فهمك دا ... بمشي وين ابدرباً مااااكن دا؟

تحياتي أخ محب نقلت عني هذه الفرضيات:-
1 أن الله لم يكن خالقا( قبل حدوث الكون والوجود) وأن صفةالخلق غير مطلقة أو أن صفةالخلق قديمةولكنها كانت معطلة ثم تفعلت مع خلق الكون
وقد تكرمت مشكورا بإيراد رد المفكر عوض سمعان علي المسألة

Quote: وللرد على هذا الاعتراض نقول : لو اعتبرنا وحدانية الله وحدانية مطلقة، لما كان مفرّ من التسليم بأنه كان موجوداً في حالة السكون أزلاً، لأن صفاته " إن كانت له صفات في هذه الحالة " تكون عاطلة أزلاً، ولتعَّذَر علينا تبعاً لذلك إسناد الخَلْق إليه، لأنه كان يتطلب منه الانتقال من السكون إلى العمل، الأمر الذي لا يليق بثباته تعالى وعدم تعرّضه للتغيّر أو التطوّر. لكن إذا نظرنا إلى وحدانيته كوحدانية جامعة مانعة، اتضح لنا أنه من البديهي أن تكون صفاته عاملة منذ الأزل، ولذلك لا يكون قد انتقل بالخلق من حالة السلب إلى الإيجاب، أو من السكون إلى العمل. بل بالعكس يكون الخلق مجرد مظهر من مظاهر عمل صفاته الأزلي بينه وبين ذاته. وهذا لا يقتضي حدوث أي تغير في ذاته، وبذلك تسقط حجة الفلاسفة من أساسها، ويتحقق لنا أن خلق الله للعالم لم يترتب عليه حدوث تغير في ذاته.

وهذا الرد ليس بجديد وإنما هو تصور قديم يقول بوحدة الوجود فالكون والخلق والصفات أزلية مطلقة في وجودها ,لم تخلق ولم تحدث وبالتالي تسقط هذه النظرية فكرة خلق الكون الواردة في الكتب المقدسة فهل ينفي عوض سمعان فكرة خلق الكون الورادة في العهد القديم ويري أنها مجرد أسطورة أو قل تبسيط و تفسير يناسب عقول البشر وقتها? , وللفائدة أعيد صياغة هذه النقطة :- أن الله أراد أن يخلق الكون قبل أن يخلقه ثم خلقه بالكيفية الواردة في الكتب المقدسة, وباشر في رزق مخلوقاته والسؤال هنا عن صفة الرزق هل هذه الصفة الالهية كانت موجودة وفاعلة قبل خلق الكائنات الحية وقبل خلق الكون ? أم أنها صفة مكتسبة تجلت وظهرت عند خلق الكون ? أم أنها كانت موجودة ولكنها كانت معـطلة نسبة لعدم وجود كائنات ترزق أي أن مجال عمل وحركة صفة الخلق لم يكون موجود لأن الكون والمخلوقات حادثة وليست موجودة منذ الازل? وللمزيد التوسع أعيد هذه الأسئلة الفلسفية المحرضة علي التفكير ونأمل من الاخ محب أن يتكرم بمناقشتها وفف منظوره المسيحي الفكري

Quote: إسئلة فكرية وفلسفية تطرح نفسها بإلحاح وقد طرحت بمستويات مختلفة وها أنا أعيدها هنا - هل الكون حادث أم قديم ؟ : هل كان الله خالقا قبل أن يخلق ? أو بمعني أخر هل كانت الله متصفا بصفة الخلق قبل أن يخلق الكون? وهل كانت صفة الخلق وغيرها من صفات الأفعال- فاعلةقبل- خلق الكون- ونشطة -أم أنهاكانت معطلة ? أم أن هذه الصفات حادثة? وبعبارة أخري : هل صفات الفعل حادثةأم قديمة? وهل الله تعالي مطلق ولامتناه في وجوده ? إن كان الأمر كذلك فهل يدخل الكون ضمن وجوده اللامتناه أم أن وجود الكون منفصل عن خالقه ? ثانيا القول بأن الصفات قديمة يستلزم القول بأن الصفات واجبة ولازمة وأن الله تعالي محتاج لصفاته و غير مستغني عنها! وهذا يقودلتأليه وتنزيه الصفات والوصول لهذه النتيجة: إن الله واحد بذاته وصفاته وهو أيضا قائم بصفاته وذاته !! : وأضيف: القول بأن الكون مستحدث أو حادث يعني بالضرورة- -1 أن الله لم يكن خالقا( قبل حدوث الكون والوجود) وأن صفةالخلق غير مطلقة أو أن صفةالخلق قديمةولكنها كانت معطلة ثم تفعلت مع خلق الكون... أم القول بأن صفة الخلق مطلقة وقديمة فهذا يستلزم قدم وأزليةالكون لتصبح المعادلة= إن الله تعالي مطلق وقديم + صفةالخلق قديمة ومطلقة وأن الكون قديم وغيرمستحدث وبالتالي يتوحد الخالق والصفة والمخلوق!! بل أن القول بأن الله مطلق ولامتناه في وجوده ( لايحده زما ن أو مكان) يثير سؤالا عميقا: هل الكون منفصل من حيث وجوده عن الله تعالي? إذا كيف يكون الله تعالي لامتناه في وجوده إذا كان الكون منفصل عنه ? ويبرز السؤال الديني الفلسفي هل هناك موجود سوي الله? هناك إشكالات ومآزق فكرية لا بد من معالجتها ومناقشتها بشكل معمق فلايمكن أن تقول بحدوث الكون دون أن تواجه الأستحقاقات الفكريةالتي تترتب علي هذا القول ولايمكن كذلك القول بقدم الكون وأزليته دون تحسب حساب ا المأزق الفكري المترتب علي ذلك !! ......... إذا كان الله قد حدد بإرادته ومشئيته مصير الإنسان سلفا - سعيد- شقي بحيث يصبح الإنسان آلة مبرمجة سلفا تودي دورها المرسوم لها مسبقا ولاتستطيع تغييره مهما فعلت فما جدوي إختبارنا في معادلة خاسرة ومحددة النتيجة ? !! أو السؤال:-إذا كان الله قد أراد الشر بمشئته وعدله فلماذا يحاسب فاعله ? .............

Quote: لقالوا مع برتراند رسل "لقد أضعنا حياتنا في الفلسفة" !!

طيب إذا كان بِرتراند رسل ذّاتو قال كدة؛ نحن نقول شنو ؟؟؟

Quote: وهذا الرد ليس بجديد وإنما هو تصور قديم يقول بوحدة الوجود فالكون والخلق والصفات أزلية مطلقة في وجودها ,لم تخلق ولم تحدث وبالتالي تسقط هذه النظرية فكرة خلق الكون الواردة في الكتب المقدسة فهل ينفي عوض سمعان فكرة خلق الكون الورادة في العهد القديم ويري أنها مجرد أسطورة أو قل تبسيط و تفسير يناسب عقول البشر وقتها? , وللفائدة أعيد صياغة هذه النقطة :- أن الله أراد أن يخلق الكون قبل أن يخلقه ثم خلقه بالكيفية الواردة في الكتب المقدسة, وباشر في رزق مخلوقاته والسؤال هنا عن صفة الرزق هل هذه الصفة الالهية كانت موجودة وفاعلة قبل خلق الكائنات الحية وقبل خلق الكون ? أم أنها صفة مكتسبة تجلت وظهرت عند خلق الكون ? أم أنها كانت موجودة ولكنها كانت معـطلة نسبة لعدم وجود كائنات ترزق أي أن مجال عمل وحركة صفة الخلق لم يكون موجود لأن الكون والمخلوقات حادثة وليست موجودة منذ الازل? وللمزيد التوسع أعيد هذه الأسئلة الفلسفية المحرضة علي التفكير ونأمل من الاخ محب أن يتكرم بمناقشتها وفف منظوره المسيحي الفكري

اخونا العزيز / كمال عباس

فلسفة الاستاذ/ عوض سمعان لا علاقة لها البتة مع وحدة الوجود،بل هي علي النقيض تماما، فبطريقة التفكير هذه يبقي التقسيم لذات الاله ازلي، بمعني اخر ان اية صفة لله هي اله قائم بذاته منذ الال، وقس علي ذلك، لصفات الايجابية والصفات السلبية، المحصلة النهائية ستكون الهة لا تحصي ولا تعد، وده ما توصل اليه العقل المؤمن بالتعدد، اذ لا يعقل ان تنحصر صفات الله في محبته لذاته، ليخلق منها محبوبا، فاين صفة البغض، لأنه معلوما ان الله يبغض، فمن هو ذا الذي بغضه الله في الازل، ليمارس عليه البغضاء؟
الذي يكتبه الاستاذ عوض سمعان ليس حقيقة انما هو تفكير ليس بالعمق الكافي..لو كان منطقيا لقال (ان صفات الله صفات ازلية تكمن كلها في صفة الخلق، عالم بها بذاته، لا تقييده، انما يقيدها هو، يفعلها متي شاء وقت شاء، وقد اراد تفعيلها في الخلق، ففعلت في الزمان والمكان) بمعني اخر ان الخلق كان موصوفا عنده ومعروفا تفاصيله، فيما سمي باللوح المحفوظ، وهو البرنامج الكامل المتكامل، الحاوي علي التفاصيل، وفيه تمت العملية كاملة، مثلها مثل عملية الانتاج السينمائي، وما نشاهده الان، هو العرض في الزمان والمكان، وعيل فكرة هذا الفلم ينتقل من قصة خلق الي اخري، عبر عنها القرأن بايات كثيرة منها( "إِنَّا نَحْنُ نُحْيِي الْمَوْتَى وَنَكْتُبُ مَا قَدَّمُوا وَآثَارَهُمْ وَكُلَّ شَيْءٍ أحْصَيْنَاهُ فِي إِمَامٍ مُبِينٍ ) (وَإِن مِّن شَيْءٍ إِلاَّ عِندَنَا خَزَائِنُهُ وَمَا نُنَزِّلُهُ إِلاَّ بِقَدَرٍ مَّعْلُومٍ) ( وَمَا أَهْلَكْنَا مِن قَرْيَةٍ إِلاَّ وَلَهَا كِتَابٌ مَّعْلُومٌ )


﴿أَمَّنْ يَبْدَأُ الْخَلْقَ ثُمَّ يُعِيدُهُ وَمَنْ يَرْزُقُكُمْ مِنَ السَّمَاءِ وَالأَرْضِ أَإِلَهٌ مَعَ اللَّهِ قُلْ هَاتُوا بُرْهَانَكُمْ إِنْ كُنْتُمْ صَادِقِينَ (64)﴾ (سورة النمل)


﴿أَوَلَمْ يَرَوْا كَيْفَ يُبْدِئُ اللَّهُ الْخَلْقَ ثُمَّ يُعِيدُهُ إِنَّ ذَلِكَ عَلَى اللَّهِ يَسِيرٌ (19)

﴿اللَّهُ يَبْدَأُ الْخَلْقَ ثُمَّ يُعِيدُهُ ثُمَّ إِلَيْهِ تُرْجَعُونَ (11)﴾ (سورة الروم)

مع اسمي ايات التقدير

تحياتي ياعزيزي جمال المنصوري
ومرحبا بك مضيفا وناقدا
كتبت

Quote: فلسفة الاستاذ/ عوض سمعان لا علاقة لها البتة مع وحدة الوجود،بل هي علي النقيض تماما، فبطريقة التفكير هذه يبقي التقسيم لذات الاله ازلي، بمعني اخر ان اية صفة لله هي اله قائم بذاته منذ الال، وقس علي ذلك، لصفات الايجابية والصفات السلبية، المحصلة النهائية ستكون الهة لا تحصي ولا تعد، وده ما توصل اليه العقل المؤمن بالتعدد، اذ لا يعقل ان تنحصر صفات الله في محبته لذاته، ليخلق منها محبوبا، فاين صفة البغض، لأنه معلوما ان الله يبغض، فمن هو ذا الذي بغضه الله في الازل، ليمارس عليه البغضاء؟

في إعتقادي أن رؤي وإجتهادات الأستاذ عوض سمعان يشوبها قدر من التشويش والخلط رغم جهده في البحث والإجابة علي الإسئلة الفكرية والحقيقة أن مادفعني أن أضع كلامه كضرب من ضروب فكرة وحدة الوجود هو إعتباره ( أن الخلق مظهر من مظاهر عمل صفاته الأزلي بينه وبين ذاته. ) فالرجل أي سمعان يسلم بأن صفات الفعل أزلية ومطلقة - إي أن صفة الخلق قديمة وغير حادثة وبالتالي فإن الكون نفسه قديم وأزلي وهنا يمكن أن نطرح ملاحظتك أن هذا الكلام يقود لتأليه تلك الصفات بل وتأليه الكون نفسه - ولكنه قراءة أخري لسمعان تفيدنا بأن الرجل يقصد أن الكون وصفات الفعل مظهر وتمظهر الهي وليست قائمة بذاتها إذا أنها لاتملك المشئية والإرادة فالمشئية والارداة لله وحده .. وهو مادفعني لأن إعتبر الرجل يقول بوحدة الوجود - بصورة أو أخري - أنظر قوله

Quote: لكن إذا نظرنا إلى وحدانية الله كوحدانية جامعة مانعة أدركنا أنه بسبب هذه الوحدانية يكون له تعيّن أزلي وصفات أزلية، وتكون هذه الصفات ليس بالقوة بل بالفعل أزلاً، وأنه بسبب عملها أزلاً تكون لديه أزلاً صورة كاملة لكل عمل من أعماله وللعالم من كل ناحية من النواحي، وتبعاً لذلك تكون له علاقة أزلية مع العالم، ويكون بتكوينه إياه وفق مشيئته لم ينتقل من لا تعيّن إلى تعيّن، أو من سكون إلى عمل، ولا يكون قد دخل في علاقة لم يكن لها وجود في ذاته من قبل، بل يكون تكوينه إياه قد جاء نتيجة طبيعية متوافقة كل التوافق مع ذاته، وما بها من خصائص أزلية.

وعموما هذا النقطة ربما تفتح إسئلة جديدة مثل هل الكون فيض آلهي? وهل الله تعالي حال في الكون .... حال في موجوداته ? ومايدفع لهذه الاسئلة الفرعية هو سؤال رئيسي هو هل هناك موجود سوي الله ? هل صفة الوجود الله مطلقة ? وإن كانت مطلقة فكيف نفسر وجود الكون هل يقع ضمن دائرة صفة وجود الله المطلقة أم له وجود منفصل عنها ?
تقول أخي جمال

Quote: لو كان منطقيا لقال (ان صفات الله ص فات ازلية تكمن كلها في صفة الخلق، عالم بها بذاته، لا تقييده، انما يقيدها هو، يفعلها متي شاء وقت شاء، وقد اراد تفعيلها في الخلق، ففعلت في الزمان والمكان) بمعني اخر ان الخلق كان موصوفا عنده ومعروفا تفاصيله، فيما سمي باللوح المحفوظ، وهو البرنامج الكامل المتكامل، الحاوي علي التفاصيل، وفيه تمت العملية كاملة، مثلها مثل عملية الانتاج السينمائي، وما نشاهده الان، هو العرض في الزمان والمكان، وعيل فكرة هذا الفلم ينتقل من قصة خلق الي اخري،

حسنا ... إنطلاقا من كلامك هذا دعني أسال هل الخلق والرزق صفات حادثة أم قديمة ? وإن كانت قديمة هل كانت فاعلةونشطة أم كانت معطلة
وساكنة ?
ثانيا دعنا نناقش معك مسألة اللوح المحفوظ هل لهذا اللوح المحفوظ وجود قائم بذاته ? هل هو نفسه مخلوق - حادث أم قديم ومتعلق بالذات? وهل ما أسميته أنت بالبرنامج أو التصور المسبق للكون قبل خلقه أزلي في وجوده ومتعلق بذاته تعالي ? إن كان هذا التصور هو خلق نظري للكون قبل تفعيل الكون فهذا لن يغلق باب السؤال عن هل هذا التصور أزلي قديم أم هل هو حادث ?
**

Quote: حسنا ... إنطلاقا من كلامك هذا دعني أسال هل الخلق والرزق صفات حادثة أم قديمة ? وإن كانت قديمة هل كانت فاعلةونشطة أم كانت معطلة

اخي الكريم / كمال عباس


في فرق كبير بين التعطيل والتفعيل، الاول يعني وجود عائق امام قام الفعل، والثاني يعني انها موجودة ويتم تفعيلها وفق ارادة، من الطبيعي ان تكون صفة (الحي) هي الصفة الملازمة للذات الالهية، اذ لا يعقل ان تكون ميتة وتخلق خلقا حيا، وده بديهي، اتفقنا؟
اذا اتفقنا علي النقطة دي، يبقي في صفة ملازمة للحياة وهي ازلية ازلية الحياة والذات نفسها، وهي صفة الارادة.. اها الارادة دي تعني الحرية المطلقة في الأختيار وذاتية تنفيذه، اها وفق هذه الارادة تم الخلق في الزمان والمكان...

Quote: ثانيا دعنا نناقش معك مسألة اللوح المحفوظ هل لهذا اللوح المحفوظ وجود قائم بذاته ? هل هو نفسه مخلوق - حادث أم قديم ومتعلق بالذات? وهل ما أسميته أنت بالبرنامج أو التصور المسبق للكون قبل خلقه أزلي في وجوده ومتعلق بذاته تعالي ? إن كان هذا التصور هو خلق نظري للكون قبل تفعيل الكون فهذا لن يغلق باب السؤال عن هل هذا التصور أزلي قديم أم هل هو حادث ?

اللوح المحفوظ كتاب مخلوق، ومسألة اللوح المحفوظ نفسهامرتبطة بالارادة، وزي تعريفنا البسيط لمسألة الارادة هي (حرية الاختيار وذاتية التنفيذ) اول الخلق كان كلمة(كن) لفظا، ثم قيدت حرفا وتفصيلا في كتاب معلوم ثم خرجت من هذا الكتاب بتفصيل في الزمان والمكان ب (يكون) ، هذا هو اللوح المحفوظ، فكن حوت كل التفاصيل الخاصة بهذا المخلوق الجديد، ومعروف ان الحرف يكتب،هذا بتبسيط شديد جدا، ارجو الا يكون مخلا بالمعني المقصود..

وتقبل مني ارق التحايا.

أخي العزيز جمال المنصوري
تقبل سلامي ومشكور علي الرد
تقول

Quote: في فرق كبير بين التعطيل والتفعيل، الاول يعني وجود عائق امام قام الفعل، والثاني يعني انها موجودة ويتم تفعيلها وفق ارادة، من الطبيعي ان تكون صفة (الحي) هي الصفة الملازمة للذات الالهية، اذ لا يعقل ان تكون ميتة وتخلق خلقا حيا، وده بديهي، اتفقنا؟ اذا اتفقنا علي النقطة دي، يبقي في صفة ملازمة للحياة وهي ازلية ازلية الحياة والذات نفسها، وهي صفة الارادة.. اها الارادة دي تعني الحرية المطلقة في الأختيار وذاتية تنفيذه، اها وفق هذه الارادة تم الخلق في الزمان والمكان...

فات عليك أخي جمال أني لا أتكلم عن الأرادة وإنما أتحدث عن صفات الفعل وتحديدا الخلق والرزق وسؤال كان محددا بهذه الصيغة
... ...

Quote: دعني أسال هل الخلق والرزق صفات حادثة أم قديمة ? وإن كانت قديمة هل كانت فاعلةونشطة أم كانت معطلة

والتعطيل أقصد به تجميد الفعالية أي أن الصفة موجودة ولكنها غير نشطة وهذا السكون ليس بالضرورة أن يكون بعائق أو عجز مانع فقد يكون تم وفق المشئية والارادة الإلهية ... وياريت لوكان الرد وفق تسلسل السؤال ":- أولا هل الخلق والرزق صفات حادثة أم قديمة ? وفي حالةإن كانت الاجابة تقول بقدم تلك الصفات نأتي ل ثانيا هل كانت تلك الصفات فاعلة ونشطة قبل الخلق أم كانت ساكنة وكامنة تنتظر التفعيل ? كلامك عن أن اللوح المحفوظ كتاب مخلوق لايؤثر في جوهر المسألة الفكرية فالسؤال عن صفة الخلق وفعاليتها - يستوي في ذلك سريان صفةالخلق في إحداث الكون إبتدأ أوأنه قد تم بشكل لاحق لخلق اللوح المحفوظ ! ثم تتواصل الاسئلة :-

Quote: هل الكون فيض آلهي? وهل الله تعالي حال في الكون .... حال في موجوداته ? ومايدفع لهذه الاسئلة الفرعية هو سؤال رئيسي هو هل هناك موجود سوي الله ? هل صفة الوجود الله مطلقة ? وإن كانت مطلقة فكيف نفسر وجود الكون هل يقع ضمن دائرة صفة وجود الله المطلقة أم له وجود منفصل عنها ?

ولك التقدير وبالمناسبة هناك حزمة من الإشكالات تتعلق بحقل الصفات والتسيير والتخيير وردت في صفحات سابقة من هذا البوست أتمني أن تمكنك ظروفك من الإطلاع عليها ولك فائق التقدير,,,

Quote: فات عليك أخي جمال أني لا أتكلم عن الأرادة وإنما أتحدث عن صفات الفعل وتحديدا الخلق والرزق وسؤال كان محددا بهذه الصيغة

اخي الكريم / كمال عباس

الحقيقة لم تفتني ولم تغب عن فكري هذه النقطة.. بس يبدو انو في اشكالية في وسائلي لتوصيل وجهة نظري بالكامل اليك..وهي تراتبية الصفات، يعني صفات الله لا تعمل اليا،انما تعمل وفق ارادته هو ...الصفات الفعلية واللفظية كلها كانت مجملة في (الارادة) الملازمة لصفة الحي..

Quote: هل الخلق والرزق صفات حادثة أم قديمة ?

هذه الصفات قدمه قدم علمه هو بذاته، فهو يعلم انه قادر علي خلق ما يشاء وقت يشاء، وعالم بانه رازق متي ما اراد، وكيف؟ ومن يرزق؟ وفق ارادته، وحريته المطلقة.. بالمعني ده ما في تعطيل، هناك علم كامل، وحرية مطلقة، وارادة تعمل وفق هذه الحرية.
ارجو الا اكون اختصرت الي الحد الذي يخل بالمعني
محبتي

الأستاذ: جمال المنصوري
تحياتي

الحقيقة إن وجودك هنا إضافة نوعية، وحيث أني غبت عن البوست والمنبر لفترة فإنني لا أرغب في إعادة دولاب الحوار إلى الوراء، ولكن يهمني فقط أن أسأل عن (مدى فاعلية أي صفة من صفة الإله خارج الزمان والمكان) أي قبل بداية "الخلق" كما يعرفه البشر سواء عبر ما أوتوا من العلم أو عبر الكتب "المقدسة"، فهل بالإمكان أن تكون هنالك ذات فاعلة فعلًا خارج حدود الزمكان؟
تحياتي مجددًا وأعتذر عن الانقطاع

الاخ كمال عباس
الاستاذ عوض سمعان كتب الاتي وانا اتفق معه ..
وقد أشار الكتاب المقدس إلى أن الله كان يعمل قبل حدوث الخلق فقال : أَنَا الْحِكْمَةُ مُنْذُ الْأَزَلِ مُسِحْتُ، مُنْذُ الْبَدْءِ, إِذْ لَمْ يَكُنْ قَدْ صَنَعَ " الرب " الْأَرْضَ,,, كُنْتُ عِنْدَهُ صَانِعاً normal " أمثال 8 :12-31 " . فهذه الآيات، وإن كانت بها بعض المعاني المجازية، إلا أنها تدل بكل وضوح، على أن الله لم يكن عاطلاً قبل الخلق بل كان عاملاً.
وفي منطقه اخري قال ..
لكن إذا نظرنا إلى وحدانية الله كوحدانية جامعة مانعة أدركنا أنه بسبب هذه الوحدانية يكون له تعيّن أزلي وصفات أزلية، وتكون هذه الصفات ليس بالقوة بل بالفعل أزلاً، وأنه بسبب عملها أزلاً تكون لديه أزلاً صورة كاملة لكل عمل من أعماله وللعالم من كل ناحية من النواحي، وتبعاً لذلك تكون له علاقة أزلية مع العالم، ويكون بتكوينه إياه وفق مشيئته لم ينتقل من لا تعيّن إلى تعيّن، أو من سكون إلى عمل، ولا يكون قد دخل في علاقة لم يكن لها وجود في ذاته من قبل، بل يكون تكوينه إياه قد جاء نتيجة طبيعية متوافقة كل التوافق مع ذاته، وما بها من خصائص أزلية.

.. اضيف ..
..
هناللك رائ يقول ليس من الضروره ان يكون الله دوما في حالة خلق وعندما بداء الخلق وهذا لايعني وجود تغير في الله . الانسان في المسيحيه مخلوق علي صوره الله والانسان ليس في حالة اكل او شرب دوما ..انا ليس متفق مع هذا الرائ وهو بسيط التركيب . لقد نسيت ان اقول لك انا
سعيد بالحوار معك فانت قلم محترم جدا ...لقد جابهت السؤال في بوست مجاور ..هنالك عده اراء في المسيحيه لان هناللك درجه كبيره من الحريه في داخل الدوائر المسيحيه طالما الموضوع لايمس الاساسيات المسيحه اللاهوتيه . .. لان الله ثالوث في وحدانيه جامعه هذا يعطي المسيحيه تميز ..سوف اورد رائ هنا . انا اميل لرائ سمعان في الوقت الحالي ولكن لدي اضافاتي ايضا . في البدء خلق الله . قبل البدء الله دوما موجود وهو ال ( هو) وهذه كلمه عبريه استخدمها الله لوصف ديمومته ( اتمني ان تكون هذه هي الكلمه العربيه الصحيحه ). الله كان في انسجام مع نفسه وكانت هنالك ولازالت علاقه بين الاقانيم الازليه . لاننا نفيهم الزمن في ارض الواقع بصوره طوليه ( شئ بعد شئ بعد شئ وشئ قبل شئ) من الصعوبه بالنسبه لنا ايجاد كلمات تصف الاشياء الاوله او الثانيه او الثالثه التي كانت تدور في عقل الله وبين الاقانيم ولكن الوحي يعطينا بعض المساعدات في الموضوع . فمثلا هل تم اختياري في يسوع اولا في عقل الاب ام موته في نفس العقل وقبل تاسيس العالم ؟ هذه اشياء عميقه تجعلني اعشق دراسة اللاهوت اكثر واكثر وهنالك بالطبع رد .
.البدء نقطه معينه اختارها الله ..الكلمه العبريه للبدايه ( روشت) وهذه محاوله مني ليست جيده لكتابتها بالعربي هذه الكلمه تتحدث عن بدايه او اول شئ كتصنيف ( رانك ) او الاول في ترتيب
او نقطه معينه مختاره او البدايه لبدايه شئ جديد . الكلمه عميقه جدا وسوف تساعدنا كثيرا .. في اللغه العبريه ليست هناللك كلمه تستخدم لمفرده ( الكون) وانما يتم استخدام السماء والارض للرمز للكون احيانا .. في البدء خلق الله الكون ائ في نقطه اختارها لظهور ظهور معيين لخلقه الذي دوما في عقل الله المنسجم وهذا الظهور هو الاول من وفي نوعه لهذا الخلق . في تلك البدايه الله اعطانا الحواس التي تستطيع رؤيه الظهور الحالي حتي للاشياء الغير ظاهره فيه. قبل الخلق لم يكن هنالك شئ ظاهر ورغم عدم وجود (شئ) الله كان ولازال في حالة خلق متواصل وفي لحظه اظهر لنا الله الخلق الحالي وبداء بما نسميه نحن الزمن . انا اعتبر الزمن اول المخلوقات فهو مخلوق بدون تسميه فقبل وجوده الحالي لم يكن موجود بالطريقه التي نفهمها اليوم ( ماضي حاضر ومستقبل) .. الله دموما خالق ومتفاعل ونحن اليوم نري ظهورات معينه للخلق وهذا الظهور المعين تم في ست ايام مدونه في التكوين. وجود الخلق الحالي لاينفي وجود مظاهر خلق اخري نحن لا نراها ( الان) لان هناللك نصوص تقول باننا سوف نري اشياء لم نراها بعد وهي ليست جزء من الخلق الحالي الغير مرئ او منظور وبدراسة يتضح لنا انها اشياء جديده بالنسبه لمستوي حواسنا الحاليه ولكنها ليست جديده لله في مستوي علمه بكل شئ وخلقه الدائم لها و لكل شئ ( لم يعلن ) لحواسنا الحاليه بعد . في المستقبل سوف نعطي حواس جديده لكي نري ظهور الاشياء الجديده بالنسبه لنا في ذلك المستقبل الغير معلن بعد ( الجسد سوف يكون جسد ( ممجد) . هذا رائ انا من واقع دراستي وهنالك
اضافه اخري مهمه ..
تعبير الاستراحه الربانيه في سفر التكوين يحتاج لمعالجه وشرح . هناللك استراحه من خلق الظهور الحالي وهذه لاتعني توقف الله عن كونه خالق وباستمرار . هنالك معني روحي لكلمه استراح . الله استراح والاستراحه في اتمام مقاصده في تخليص الانسان ( رسالة العبرانيين الاصحاح الثالث و الرابع) ..نحن نري الزمن كماضي وحاضر ومستقبل ..الله دوما يعيش في الان وفي الان هو دوما مستريح ليس لسبب الحاجه للراحة وانما هذا تعبير انساني
يعكس لنا ان الله يود ان يعطينا نفس الراحه ( الدخول في الراحة هو الحصول علي الخلاص بالايمان بيسوع) واليوم السابع هو يوم الراحه . فالله اليوم مستريح لان الاعمال الكفيله بتخليص الانسان في الزمن . هذه الاعمال اكتملت قبل ان تكون هناللك خطيئه طالما يسوع دوما مصلوب في عقل الآب ومقام وحي . في داخل الزمن يسوع في سفر رؤيا يوحنا عبر عن موته وقيامته ب ( الكائن والذي كان والذي سياتي) لانه يدري فهمنا للزمن بهذه الطريقه الثالوثيه ( حاضر وماضي ومستقبل) فالتعبير يتناسب مع مستوي فهمنا الطويلى للزمن( شئ بعد شئ الخ) فالموت ثم الدفن ثم القيامه ثم العوده الثانيه وهكذا.
ليس لدينا كلمه مناسبه او علي الاقل كلمه مني لوصف علاقه الله بالزمن قبل خلق الزمن نفسه فذلك الحيز الدائم لايمكننا ان نسميه الزمن الذي نعرفه الان ولكن لدينا معرفه مستمده من الوحي ان الله دوما هو
الحالي والدائم هو اهى او هو فى سفر الخروج الاصحاح الثالث
ففي تلك الان كل شئ مكتمل وتام دون تقييد حريه الانسان في داخل حيز الزمن للاختيار او الرفض ولهذا يسوع قال انه سياتئ لكي يقابل الايجاب الانساني نحوه او الرفض له . فالقبول والرفض يتم في داخل الزمن ولهذا في سفر رؤيا يوحنا
عندما تحدث يسوع المتجسد تحدث مستخدما الاحتمالات الزمنيه الثلاث .

بالنسبه لموضوع الرزق ..

الرزق يمكننا ان نضعه تحت طائله الرائ الاول وهو حدوثه في الزمن مع وجود فكرته في العقل الرباني قبل الحدوث الزمني له .
. هذا رائ وجيه .. ولكن هنالك رائ اعمق وله علاقه بالثالوث وطبيعتي يسوع المسيح خصوصا انسانيته ..

هنا رائ في احدي البوستات ..

الرزق يدخل تحت باب العنايه وبين الاقانيم هنالك محبه وبالتالي عنايه متساويه لبعضهم البعض منذ الازل ودون تناقض والعنايه لست لداع الاحتياج فالمعتني به ليس في احتياج لعنايه المعتني وانما هذا عكس لعنايه اللاهوت في الثالوث بانسانية يسوع المتفرده والمهداة لناسوت ادم الساقط في الخطيئه . ادم هنا اعني بها كل الانسانيه وليس ادم العدني ..في الله ليس هنالك مبداء المفاجاءة او الاحتياج والعنايه التي يبديها الاب نحو الابن ليس من باب الاحتياج ولكن من باب وصف علاقة الله الاب بالناسوت الذي سوف يعطي للانسانيه الساقطه في آدم والمقامه في ناسوت يسوع. هناللك علاقه بين لاهوت الاب والروح القدس مع ناسوت الابن يسوع وهذا عميق جدا . في العهد القديم هنالك نصوص تتحدث عن يسوع بانه لايمكن ان يصاب بعدم التشجيع او الاستسلام لان الروح القدس هو الذي يقود يسوع في انسانيته ويعتني به . هناللك ايضا نصوص تحدث عن علاقه الاب بالابن ( في رساله فلبين ) .انسانية يسوع شئ متفق عليه من الازل ولهذا التجسد لم يحدث تغيير في الله وانما ابان اعجازه وحكمته في الزمن والتاريخ .من الذي اعتني ورزق يسوع في الزمن بعد تجسده?
الروح القدس لان هنالك اتفاق ازلي ابان لنا هذه العنايه في الزمن لكي نثق نحن المؤمنين بان نفس العنايه سوف تمد الينا ايضا .
..
لقد قمت باضافه بعض الاشياء للمداخله اعلاه لكي اجعلها واضحه بقدر الامكان .. انسانية يسوع ليس لها بداية في عقل الله الاب وهذا امر عميق جدا ..نفس الانسانيه اليسوعيه لها بداية اسميه بداية التجسد علي ارض الواقع . بداية التجسد هو ظهور التجسد علي ارض الواقع في نقطه تاريخه معينه وهذا يعيدنا لموضوع الخلق الدائم الحدوث وظهر في نقطه معينه سماها الله ( في البدء او البدايه) . فيسوع دوما موجود وازلي بطبيعتيه ولكن واحده ظهرت لنا في الزمن ومستمره ( نبؤه اشعياء عن الابن المسمي الله الازلي) وظهوره بالميلاد والتجسد . الرزق الذي مارسه الاب ليس رزق نشاء في الزمن كما نعرفه ( كلمة الرزق لانستخدمها مسيحيا ولكن سوف استخدمها هنا لكي نساعد المسلم في الفهم) . الله لا يبداء الاشياء في الزمن زلكنها دوما في بداية ازليه وانسانيه يسوع التي ليس لها بداية في المستوي العقلي في الاب كانت المستفيده من ازليه صفات الله مثل المحبه والرزق .

Muhib
تحيّاتي

إنّ ما تفعله أعتبره إضافات جيّدة ومفيدة لهذا البوست، وهو من نوع التشعّب غير المُضر، والذي أعتقد أنه جزء أساسي من أيّ نقاش. لدي رأي شخصي حول مسألة أزلية صفات الإله، لأن بعض الصفات لها طابع الفاعلية، والفاعلية مرتبطة بالزمكان، والقول بأزلية الصفات الإلهية تجعل (لديّ على الأقل) من العسير فهم إمكانية أن تكون هنالك صفة فاعلة خارج الزمكان. ومن الجيّد مناقشة إمكانية أن تكون بعض هذه الصفات أبدية وليست أزلية كما ذهب بعض المتكلّمون لحل هذه الإشكالية الحرجة، رغم تشدد البعض والإصرار على ضرورة ارتباط صفات الإله بذاته الأزلية. وفي المقابل لا يُمكننا تصوّر ذات إلهية إلى اللانهاية قبل الزمان غير فاعلة، إلا عبر افتراض أن "الخلق" نفسه شيء متجدد بمعنى أنه كانت هنالك حياة كاملة غير أو مطابقة لهذه الحياة التي نعيشها، إلى ما لا نهاية في الزمان قبل الزمان الذي نعرفه، وسواء كانت شروط الحيوات تلك كشروط حياتنا الحالية أم لا، فإن هذه النظرية جائزة التصديق لدى عدد من المحدثين، الذين يواجهون معضلة ثبوت النصوص الدينية المقتضية بوحدانية الخلق. أما بخصوص الرزق، فإن نسبة الرزق إلى ذات الإله تجعله (حسب رأيي) في مواجهة أخلاقية تجاه ظاهرة إنسانية كظاهرة تفشي الفقر والعوز، وهو ما يطعن في كمال هذه الصفات على أقل التقديرات، ففي الوقت الذي يتمرغ فيه عدد من خلق الإله في رزقه، يفتقر البعض إلى أبسط مقومات الحياة إما لانعدام المياه أو الطعام أو كليهما معًا وفي الوقت الذي كان يمكن أن نضع فيه اللائمة على الحكومات أو سياساتها الاقتصادية أو جور الإنسان على أخيه الإنسان تجعلنا صفة "الرازق" هذه في محك لا مناص من الولوج إليه.

مودتي
ً

الكون له بدايه وهذا الامر لا يتعارض بان الله دوما خالق .. ايضا ظهورات لخلق جديد مستقبلى امر مدون في الكتاب .. بعض الاراء تقول ان الامر صعب الاستشهاد به وخصوصا ان اللغه اليونانيه اكثر عمقا في بعض مفردتاتها
من العبريه .. حاليا انا اميل ان الارض والسماء سوف تكونان جديدتان ( خلق جديد) ..لكي تفهم قصدي تابع النصوص ..
من اشعياء .. عهد قديم ..

17 «ها إنِّي سَأخلِقُ سَماواتٍ جَدِيدَةً وَأرْضاً جَدِيدَةً،
وَالأشياءُ الأُولَى لَنْ تُذكَرَ،
وَلَنْ تَخطُرَ عَلَى بالِ أحَدٍ.

وايضا ...

2 «لأنَّهُ كَما أنَّ السَّماواتِ الجَدِيدَةَ وَالأرْضَ الجَدِيدَةَ الَّتِي سَأصنَعُ سَتَدُومُ فِي مَحضَرِي، هَكَذا أيضاً سَيَدُومُ اسْمُهُمْ وَنَسلُهُمْ.
ومن العهد الجديد ..رسالة بطرس الثانيه ...


10 لَكِنَّ يَوْمَ الرَّبِّ سَيَأْتِي كَلِصٍّ. وَسَتَنصَهِرُ الأجرامُ السَّماوِيَّةُ بِالنّارِ، ثُمَّ سَتَنكَشِفُ الأرْضُ وَكُلُّ ما عَلَيْها. 11 فَما دامَتْ هَذِهِ الأشياءُ سَتُدَمَّرُ هَكَذا، أيُّ نَوْعٍ مِنَ النّاسِ يَنبَغي أنْ تَكُونُوا. يَنبَغي أنْ تَعِيْشُوا حَياةَ قَداسَةٍ وَخِدمَةٍ للهِ، 12 بَينَما تَنتَظِرونَ وَتَطلُبونَ سُرعَةَ مَجِيْءِ يَوْمِ الرَّبِّ الَّذِي تَنحَلُّ فِيْهِ السَّماواتُ، وَتَنصَهِرُ الأجرامُ السَّماوِيَّةُ. 13 لَكِنَّنا حَسَبَ وَعْدِ اللهِ نَنتَظِرُ بِلَهفَةٍ سَماواتٍ جَدِيْدَةً وَأرْضاً جَدِيْدَةً يَسكُنُها البرُّ.
...
واخيرا في رؤيا يوحنا اخر اسفار الكتاب المقدس ..

21 ثُمَّ رَأيتُ سَماءً جَدِيدَةً وَأرْضاً جَدِيدَةً. فَالسَّماءُ الأُولَى وَالأرْضُ الأُولَى قَدْ زالَتا، وَالبَحرُ لَمْ يَعُدْ مَوجُوداً. 2 كَما رَأيتُ المَدِينَةَ المُقَدَّسَةَ، القُدسَ الجَدِيدَةَ، [a] تَنزِلُ مِنَ السَّماءِ مِنْ عِندِ اللهِ. كانَتْ مُهَيَّأةً كَعَرُوسٍ مُزَيَّنَةٍ لِزَوجِها.

3 وَسَمِعتُ صَوتاً عالِياً مِنَ السَّماءِ يَقُولُ: «الآنَ صارَ مَسكِنُ اللهِ مَعَ البَشَرِ. سَيَكُونُونَ شَعبَهُ، وَهُوَ نَفسُهُ سَيَكُونُ مَعَهُمْ، وَسَيَكُونُ لَهُمْ إلَهاً. 4 وَسَيَمْسَحُ اللهُ كُلَّ دَمعَةٍ مِنْ عُيُونِهِمْ. وَلَنْ يَكُونَ هُناكَ مَوتٌ أوْ نُواحٌ أوْ بُكاءٌ أوْ ألَمٌ، لِأنَّ الأشياءَ القَدِيمَةَ قَدْ زالَتْ.»
...
الله دوما خالق ولكنه يختار وقت لظهور هذا الخلق حسب ارادته وايضا اللغة المختاره بواسطه القدسيسن المساقيين بالروح القدس في الكتاب المقدس لغة تساعدنا في الاستنتاجات
الروحيه .. هناللك عده معسكرات يمكنها شرح هذه النصوص ليست بالصوره الحرفيه ... السماء الجديده والارض سوف تظهران في الوقت المحدد ويمكننا ان نصدق ان الله الان في حالة خلق لهم تماشيا مع تفاعله وحالة الخلق الدائم

جيّد ... نصبح الآن أمام معضلة ربط صفة الخلق بصفة العدل، لأن الكلام عن "الخلق" عند الذات الإلهية من هذه الناحية تعدى كونه عملًا مقصودً لغرض مختص، لأنها بهذا أصبحت صفة متلازمة للذات ومرتبطة به، وهو في رأيي ما يجعل فكرة الإله أكثر احترامًا في نظري، ففي هذه الحالة فهو يخلق لأنه خالق، وليس لأنه يريد أن يمتحن الناس ويحاسبهم، ففكرتنا عن العدالة الإلهية في الحقيقة فكرة بشرية صرفة، ولا أعتقد أن الإله إذا كان موجودًا سيكون ملزمًا بها، فتكون عدالته مرتبطة بذاته المغايرة عن ذواتنا، وتفكيره المغاير لتفكيرنا. فهل فكرة الحساب والدينونة متجددة هي أيضًا؟

Quote: انا اعتبر الزمن اول المخلوقات فهو مخلوق بدون تسميه فقبل وجوده الحالي لم يكن موجود بالطريقه التي نفهمها اليوم ( ماضي حاضر ومستقبل)

بعد النسبية لم يعد الفهم الكلاسيكي للزمن هو نفسه no more




















-------


لا هو خطي ..
ولا نصف دائرة (نقطة سقطت من الازل لحيز التاريخ "ماضي، حاضر مستقبل“ وصاعدة الى الابد)
كل نقطة هي ازل وتاريخ وابد!
الماضي والحاضر والمستقبل وجدوا متزامنين!!

راجع اينشتاين وبقية المؤمنين بوحدة الوجود Pantheism

تحياتي أخي جمال المنصوري

Quote: هذه الصفات قدمه قدم علمه هو بذاته، فهو يعلم انه قادر علي خلق ما يشاء وقت يشاء، وعالم بانه رازق متي ما اراد، وكيف؟ ومن يرزق؟ وفق ارادته، وحريته المطلقة.. بالمعني ده ما في تعطيل، هناك علم كامل، وحرية مطلقة، وارادة تعمل وفق هذه الحرية ارجو الا اكون اختصرت الي الحد الذي يخل بالمعني

ياعزيزي جمال أنا لا أتحدث عن صفة العلم ! كون أن الله تعالي كان يعلم إنه سيخلق وأنه أراد أن يخلق شئ وكونه قد إنزل هذا العلم والإرادة لفعل شئ آخر مختلف !!
أن أسال عن فعل الخلق نفسه تحول هذه الصفة من علم وإرادة لفعل وتطبيق !! وبهذا يكون السؤال هل صفتي الخلق والرزق - من حيث التفعيل والوقوع- هل هي حادثة أم قديمة? وإن كانت قديمة هل كانت فاعلةونشطة أم كانت كامنة وساكنة ?
ولك الشكر

الاخ محب تحياتي
أميل دوما للتحديد ... لذا دوما ما أشحن رؤيتي عبر سؤال أو ملاحظة مكثفة وقبل أن أوجه إسئلتي المباشرة دعني أضع أمامك هذه الملاحظة الكاشفة - قول الأستاذ عوض سمعان الذي أمنت عليه يامحب يعني بالضرورة أن الصفات بما فيها صفات الفعل - أزلية وسردمية في وجودها وفاعليتها وإنها متعلقة بالذات الإلهية وملازمة لها- أيأنكم تجعلون من صفات الخلق والرزق الهة !!
- لتوضيح أكثر دعني أقول أنـكم قد لا تختلفون في أن صفة الإرادة مطلقة وإنه مامن شي تم ويتم من دون إرادة ومشئية الله ...حسنا هل تمت عملية الخلق بإرادة من الله وهل وجدت صفة الرزق وفعلت بإرادة ?أم أن هاتين الصفتين نهضتا بلا إرادةولامشئية- - إذا ثبت يامحب أن الخلق والرزق تم بإرادة فهذا يستلزم أن تكون صفة الإرادة - كصفة ذات الهية- سابقةفي وجودها - بل ومقررة - لصفتي الرزق والخلق مما يعني أن هاتين الصفتين حادثتان وغير أزليتان - وهذا ينسف فرضية الاستاذ سمعان من أساسها !! - إما إن قلتم أن الخلق والرزق تم بغير إرادة آلهية ومن دون علم رباني مسبق فهذا يقودنا لآله عاجز لامريد وغير عالم وكيف لا وهو لم يخلق بإرادة سابقة ولم يرزق بمشئية سبقت رزقه !! ذلك أن - بمنطق سمعان -أن
ا لرزق جاري منذالأزل والخلق ساري منذ الابد بلا أرادة ! - هذا هو مأزق من يقول بأزلية صفات الفعل ( الرزق/ الخلق) لذا حاول البعض أن يخرج من هذه الإشكالية بنفي القدم عن هذه الصفات والقول بحدوثها أو الزعم بأنها صفات قديمة في وجودها ولكنها كانت ساكنة وغير ناشطة حتي أراد الله أن تفعل !! والقول بحدوث هذه الصفات يواجه مأزق هو الاخر شأنه شأن القول بالتعطيل !
*** ثانيا والان يامحب هاك هذه الادلةمن كتابات مسيحية عن الخلق:-

Quote: ) اللــه الخالق بدأ سفر التكوين بهذه الأفتتاحية البسيطة : " فى البدء خلق الله السموات والأرض " ع 1 إن كان التعبير " فى البدء " لا يعنى زمنا معينا ، إذ لم يكن الزمن قد أوجد بعد ، حيث لم تكن توجد الكواكب بنظمها الدقيقة ، لكنه يعنى أن العالم المادى له بداية وليس كما أدعى بعض الفلاسفة أنه أزلى ، يشارك الله فى أزليته . " فى البدء " لا يعنى زمنا وإلا كان للبدء بداية ونهاية ، لكن " البدء " هنا يعنى حركة أولى لا كما زمنيا ، كقول الكتاب : " بدء الحكمة مخافة الله " ( أم 9 : 10 ) .

http://www.alkalema.net/articl/takwin.htm
**
2- راجع المرجع المسيحي التالي والذي ينسف فرضية أزلية الخلق ونظرية
الاخ عوض سمعان بالادلة والبراهين العقلية من وجهة نظرية مسيحية!
http://www.smcfag.org/HTML/FrAntoniousBooks/PDF/OT/Genesis.pdf

ثالثا يقول العهد القديم (فى البدء خلق الله السموات والأرض ) بدء ماذا يامحب ? بدء الزمكان - الزمان والمكان إي أن الزمان والمكان قد إنقدحت شرارتهما وسري وجودهما بإرادة فكيف لنا أن نفهم أن الخلق الذي يزعم سمعان أزليته تم قبل هذا البدء وخارج الزمان ?

Quote: الحقيقة إن وجودك هنا إضافة نوعية، وحيث أني غبت عن البوست والمنبر لفترة فإنني لا أرغب في إعادة دولاب الحوار إلى الوراء، ولكن يهمني فقط أن أسأل عن (مدى فاعلية أي صفة من صفة الإله خارج الزمان والمكان) أي قبل بداية "الخلق" كما يعرفه البشر سواء عبر ما أوتوا من العلم أو عبر الكتب "المقدسة"، فهل بالإمكان أن تكون هنالك ذات فاعلة فعلًا خارج حدود الزمكان؟

الأخ / هشام ادم

تحية طيبة
طبعا بتتذكر انو كان في نقاش بينا في عطبرة نت، وانو الحوار داك اتوقف لأسباب ليس من بينها النقاش العلمي.. وكويس جدا انو طرحت السؤال ده..
يا هشام، الزمان بعد مرتبط ارتباط وثيق بالمكان ، ولو جاز لنا التعبير لقلنا، انه وليد حركة المكان، عشان كده اية صفة في المكان لها فاعلية في الزمان، اما خارج هذه الابعاد، فالحسابات تختلف، والفاعلية حتما تختلف ، لم يتمكن العلماء حتي الان من التوصل الي توصيف علمي دقيق للوضع خارج الزمان والمكان العجز ده عبرت عنه الاوساط العلمية المختصة بالبحث عن كيف نشأ الكون بصورة واضحة، عندك مثلا اصحاب نظرية الانفجار الكبير:

Quote: According to the standard theory, our universe sprang into existence as "singularity" around 13.7 billion years ago. What is a "singularity" and where does it come from? Well, to be honest, we don't know for sure. Singularities are zones which defy our current understanding of physics. They are thought to exist at the core of "black holes." Black holes are areas of intense gravitational pressure. The pressure is thought to be so intense that finite matter is actually squished into infinite density (a mathematical concept which truly boggles the mind). These zones of infinite density are called "singularities." Our universe is thought to have begun as an infinitesimally small, infinitely hot, infinitely dense, something - a singularity. Where did it come from? We don't know. Why did it appear? We don't know.

طبعا العلماء بيعترفوا بانو في اطلاق(انظر الي القطعة) واشاروا ليها في مسالة الثقب الاسود، (كثافة مطلقة) فطالما في اطلاق معناها في خروج عن الزمان والمكان، وبرغم ذلك، في اقرار علمي بان صفة (الكثافة المطلقة) مطلقة (خارج الزمان والمكان) الا انها فاعلة بصورة ما تختلف عن فاعلية الكثافة في الزمان والمكان، لكنها موجودة..ودليل فاعليتها انها اجرت تعديلات جوهرية في خصائص المادة.
ثانيا: وشكل الجاذبية (كصفة فاعلة) لا يشبه الجاذبية المتعود عليها في الابعاد الزمكانية، وفي تقرير مهم جدا،ورد في الفقرة الفوق دي حتي العملية الحسابية للوصول لصيغة حسابية لهذه المعادلة تحير العقل.
خلاصة الامر ان العلم نفسه حائر حتي الان في تعريف الصفات خارج الزمان والمكان، ولكنه يقر بانها فاعلة.. بس كيف؟ لا انت تستطيع تنفيها، ولا انا استطيع اثبتها، ولكن الشيء الوحيد الثابت، ان هناك قانون (والقانون هو النتاج الطبيعي لقوة عاقلة) مفعل خارج اطار المادة هو الذي يجري هذه المعادلات.. اذ انه من المعروف ان المادة لا تجري اي تعديلات ذاتية علي الصفات الفيزيائة لها، الا بتدخل عنصر خارجي) عشان كده حقو يا هشام توجه اهتمامك الفكري الي (كيف حدث الانفجار الكوني ؟) وما هو العنصر الخارجي الذي تدخل ليحدث هذا التغيير (الانفجار) ؟
بدلا من ان تبحث عن اجابات جاهزة حتي تثبت فشلها.. في سؤال بسيط يا هشام يا ريت القي ليه سؤال: لو انا جبت ليك اي شيء وقلت ليك ده جزء من الاله الانا بؤمن بيه، هل تستطيع يا هشام ان تنفي ان هذا الشيء جزء من الاله ؟ خصوصا وانت لا تملك DNA للأله حتي تستطيع ان تنفي او تثبت وجوده.. تفتكر نفيك في الحالة دي بكون علمي؟
لك مودتي

Quote: ياعزيزي جمال أنا لا أتحدث عن صفة العلم ! كون أن الله تعالي كان يعلم إنه سيخلق وأنه أراد أن يخلق شئ وكونه قد إنزل هذا العلم والإرادة لفعل شئ آخر مختلف !! أن أسال عن فعل الخلق نفسه تحول هذه الصفة من علم وإرادة لفعل وتطبيق !! وبهذا يكون السؤال هل صفتي الخلق والرزق - من حيث التفعيل والوقوع- هل هي حادثة أم قديمة? وإن كانت قديمة هل كانت فاعلةونشطة أم كانت كامنة وساكنة ? ولك الشكر

الأخ العزيز / كمال عباس
تحياتي الطيبة
تعرف يا كمال مرات الواحد في سبيل انو يحصل علي اجابة يعتبرها علمية، بيتخطي حدود الترتيب العلمي للأشياء، وده بيخلي الحوار يدور في حلقة مفرغة، واعتقد اننا اذا تجاوزنا تراتبية الصفات، بنبقي غير علميين ولا عمليين (علي الاقل من وجهة نظري) فمثلا صفة العلم مهمة جدا، اهم من صفة الخلق، وتسبقها، ليه؟ لأنو ببساطة قبل ان اخلق، او اصنع اي شيء لازم اكون عارف انا عاوز اخلق شنو؟ زكيف؟ وده علم اسمو التخطيط ،والعلم ده بشمل كل شيء، من الشكل الخارجي الي المواصفات، الي التكاليف، هنا في المرحلة دي بتكون كل الصفات شغالة في ما يمكن ان نطلق عليه مجازا المكان اللي هو الفكر و بعد داك بيتعمل نموذج اولي، بتمارس فيه كل الصفات دي برضو، بعد داك بيجي تنفيذو في المكان والزمان المناسبين وفق جدول زمني يحدد كيفية وطريقة مراحل التنفيذ..
ارجو انو دي تقرب ليك الفكرة، وهي اهمية العلم واسبقيته علي بقية الصفات؟

سلامي ياعزيزي
جمال المنصوري
تقول :-

Quote: الأخ العزيز / كمال عباس تحياتي الطيبة تعرف يا كمال مرات الواحد في سبيل انو يحصل علي اجابة يعتبرها علمية، بيتخطي حدود الترتيب العلمي للأشياء، وده بيخلي الحوار يدور في حلقة مفرغة، واعتقد اننا اذا تجاوزنا تراتبية الصفات، بنبقي غير علميين ولا عمليين (علي الاقل من وجهة نظري) فمثلا صفة العلم مهمة جدا، اهم من صفة الخلق، وتسبقها، ليه؟ لأنو ببساطة قبل ان اخلق، او اصنع اي شيء لازم اكون عارف انا عاوز اخلق شنو؟ زكيف؟ وده علم اسمو التخطيط ،والعلم ده بشمل كل شيء، من الشكل الخارجي الي المواصفات، الي التكاليف، هنا في المرحلة دي بتكون كل الصفات شغالة في ما يمكن ان نطلق عليه مجازا المكان اللي هو الفكر و بعد داك بيتعمل نموذج اولي، بتمارس فيه كل الصفات دي برضو، بعد داك بيجي تنفيذو في المكان والزمان المناسبين وفق جدول زمني يحدد كيفية وطريقة مراحل التنفيذ.. ارجو انو دي تقرب ليك الفكرة، وهي اهمية العلم واسبقيته علي بقية الصفات؟

وأنا أطلاقا لم أختلف معك في أهمية صفة العلم وقبلها صفة الارادة ! وكان بإمكاني أن أبدأ سؤالي ونقاشي بصفات الذات -ولكني لم أفعل لأني محدد تماما في حواري وأعرف ماذا أريد ! - أن لست معني في هذه الجزئية من الحوار - بوجود كاتلوج وكروكي مسبق أو حتي - تصور ذهني مجرد للخلق أو الرزق - فليكن هناك -كتابة أو رسم محفور في اللوح المحفوظ -واللي هو بدوره مخلوق- وليكن قبل خلق اللوح هناك -صورة ذهنية وعلم مسبق بل وإرادة سابقة - للخلق ولرزق ما يخلق ...فكل هذا لاينسف أو يلغئ مشروعية سؤالي ( عن فعل الخلق نفسه تحول هذه الصفة من علم وإرادة لفعل وتطبيق !! وبهذا يكون السؤال هل صفتي الخلق والرزق - من حيث التفعيل والوقوع- هل هي حادثة أم قديمة? وإن كانت قديمة هل كانت فاعلةونشطة أم كانت كامنة وساكنة?
) ...
أنا أناقش وأسال عن الخلق والرزق كفعل متحقق ... .....- ولك ياعزيزي -أن تجيبني -إن أمكن أو تتجاوزالسؤال لما تلاه من أسئلة -
.....

الاخ كمال عباس ..
كما اشرت لك هناللك عده معسكرات ومدارس في المسيحيه تتناول الموضوع هذا من نواحي عده . هنالك نقاشات لا تمس الاساسيات والمناظره مستمره في امور كثيره .انا اتفاقي مع سمعان ليس في كل شئ وانما في اشياءمعينه وخصوصا ان لديه مقدره في اللغه المستخدمه لوصوف ما ريد ايصاله في مناطق الاتفاق .
انا لا اؤمن ان الخلق ازلي وبالتالي انه ايضا اله one single attribute of God is not god or another God ... الخلق مقدره وصفه لله والصفات ليست ( آله) وهنالك فرق بين الذات ( الله) وصفاته . ديمومه الصفه مع الله لاتجعلها آله مثل الرب نفسه . انا اعترف مثل سمعان الامر قد لايسهل شرحه ولكن هذه هي الوضعيه
الصحيحه في الكتاب المقدس . فعل او صفه الخلق ليس اله . فالله مفكر ومحب و الخ والتفكير والحب ليست اله . جمله ( الله محبه) في العهد الجديد لا تعني ان الحب اله ولكن المحبه ( صفه) الله . في البدء خلق الذي نراي الان وظاهر . الخليقه ليست ازليه ولكن لها بداية ولكن مقدره الخلق هي التي دائمه. مقدرتي في طبخ اكله لك لايجعل (المقدره) نفسها ان تكون (ذاتي) لان المقدره صفه ( اتربيوت) وليس ذاتي ( ماي اسن) . اتمني ان يكون هذا المثال واضح وهذا موقفي بكل صراحه ..
لقد ابنت لك معني البدء في مداخلتي .. الله اعلن او اظهر مقدرته في الخلق في بدء نقطه لا نعلم بالضبط متي كانت ولكنها كانت بدايه لخلق لم يكن موجود لنا لاننا نحن انفسنا لم نكن موجودين في مستوي ظاهر ولكن موجودين علي مستوي باطن ( اسن او فكر في عقل الرب وهنا ايجد الصعوبه لوصف ان نكون نحن دوما مع الله دون ان نكون الله او اله ولهذا نستخدم كلمة مستري او بالعربي سر) .. . احب كلمه اعلان طالما فعل الخلق ليس جديد لله فالله لايتعلم اشياء جديده وانما يعلن مقدرته بالفعل واختار اعلان مقدرته في الخلق في نقطه البدء لاعلان ما لم يعلن من قبل .
الاعلان من اجل الله نفسه ومن اجل الانسان ايضا وهذا موضوع اخر ( دواعي الخلق والخ) .
لانها مقدره الرب الدائم هي الخلق . تناقشت مع استاذ صديقي ( يهودي يقراء الكتاب المقدس بالعبري ويدرس عبري كتابي ) عن الخلق . اتفقنا ان الخلق للاشياء الظاهره ( الملموسه) قد تم ولكن هنالك ظهور مستقبلي لخلق جديد بالنسبه لنا وليس لله ويمكن اعتباره اعلان جديد ونقطه بدء جديده .
. للكون بدايه فهو موجود ولكن قوة الايجاد دوما حاضره مع الله وهو دائما موجد للاشياء . الله اختار بدايه لكي يظهر لنا الموجود حاليا . اتمني ان اكون غير مكرر هنا وقد يكون هنالك شئ تعنيه انت انا ليس ملم به .
وكما اسلفت لك في المسيحيه هنالك اكثر من لاهوتي وهنالك مساحه حريه كبيره . انا نفسي لدي بعض الاراء التي اجدها تخالف بعض اراء اساتذتي ولكنها لاتمس الايمان المسيحي الارثودكثي ( لا اعني الطائفه ولكن معني الكلمه) ..
من الطبيعي جدا في المسيحيه الانتقال من بعض الاراء الي اخري في اشياء لاهوتيه وفكريه فيه نسميها ( غير الاساسيات ) او ال ( نون اسينشال) ولكن حاليا انا متبني هذا الرائ ( في مداخلتي هذه) .

......


راجعت كتابات سمعان واود ان انقل
هذه الفصول اربما قد تساعد.. .. انها الفصول السابقه للتي نقلتها . لقد ابنت رائ اعلاه . الصفه والذات هما موضوعنا علي ما اظن فدعونا نتابع مايقوله سمعان ...ايضا هشام سال عن العداله وسمعان هبش وبسرعه في الموضوع
ولدي اضافات في موضوع العداله ولكن لاحقا ..


الفصل الأول

مشكلة العلاقة بين صفات الله وذاته

أولاً - آراء الفلاسفة فيها :

تحدثنا في الباب الأول عن آراء الفلاسفة في صفات الله على وجه الإجمال وذكرنا أن بعضهم أسند الصفات إليه، وأن البعض الآخر نفاها عنه. ونعرض الآن آراءهم فيها، بشيء من التفصيل :

1 - فلاسفة اليونان :

قال أرسطو : الله يتنزّه عن الإرادة، لأن الإرادة تقتضي الطلب، والله لا يطلب. لأنه لو كان يطلب لكان يطلب أزلاً، وطلبه أزلاً يستلزم وجود أزليين نظيره كان يطلبهم، وذلك لتنزّهه عن طلب ما هو أقل منه. وهذا محال لأنه لا شريك له على الإطلاق . وقال أيضاً : الله لا يعلم الكائنات، لأنه لو كان يعلمها لكان يعلم أزلاً، وعلمه أزلاً يستلزم وجود أزليين نظيره كان يعلمهم وذلك لتنزّهه عن علم ما هو أقل منه. وهذا محال للسبب السابق ذكره . وقال أف########ن : تُسنَد الصفات إلى الله مسبوقة بكلمة " فوق " فيُقال إنه فوق الوجود، وفوق الكمال، وفوق... وفوق... . وهذا الوصف وإن كان موجباً في الظاهر، إلا أنه سالب في الحقيقة. وبذلك يكون أرسطو قد جرّد الله من العلم والإرادة، ويكون أف########ن قد نفى الصفات عنه موضوعاً وأسندها إليه شكلاً، أو بالحري يكون قد جعله إلهاً خيالياً لا حقيقياً. وطبعاً ليس هناك من سبب لذلك، سوى اعتقادهما أن وحدانية الله مجردة أو مطلقة.

2 - فلاسفة اليهود :

قال موسى بن ميمون ما ملخصه : وَصْف الله بالسوالب هو الوصف الصحيح الذي لا يلحقه من جهته تكثّر. أما وصفه بالإيجابيات ففيه خطر عظيم لأنه يتطلب وجود شركاء معه أو تركيب في ذاته. ولا شك أن ابن ميمون نفى الصفات الإيجابية عن الله، لأنه تعذر عليه التوفيق بين وجودها بالفعل أزلاً، وبين اعتبار وحدانيته وحدانية مجردة أو مطلقة، إذ أن التوفيق بينهما محال. وقال سبينوزا : الله ليس له عقل، ولا يوصف بالإرادة أو السمع أو البصر أو الرضا، لأن هذه الصفات تقتضي الانتقال من حال إلى حال، والله لا ينتقل من حال إلى حال. ولأنه لا يمكن التوفيق بين وحدة الجوهر وكثرة الصفات . وبذلك يكون سبينوزا قد جعل الله إلهاً خيالياً لا حقيقياً، أو جعله هو والعالم سواء، كما يتضح من بعض أقواله الأخرى.

3 - فلاسفة المسيحيين :

قبل تقديم أفكارهم نقول إن معظم فلاسفة المسيحيين لا يعبّرون بأقوالهم عن رأي المسيحية، كما لا يعبّر معظم الفلاسفة الآخرين عن آراء الأديان التي ينتسبون إليها، لأنهم جميعاً ينقادون وراء منطق عقولهم وحدها. فنرجو ملاحظة ذلك في هذا الفصل وفي الفصول الآتية. أما أقوال فلاسفة المسيحيين الواردة هنا فمقتبسة من الفلسفة الأوربية في العصر الوسيط .

قال القديس أوغسطينوس : صفات الله هي عين ذاته . وقال توما الأكويني : الله يتصف بجميع صفات الكمال، لكن صفاته السلبية أيسر فهماً لدى البشر من صفاته الإيجابية . وقال أيضاً : الله عين ماهيته، وعين وجوده، وعين صفاته، لأن الصفات تنافي البساطة المطلقة الواجبة للعلة الأولى . ولذلك قال : يجب أن نطلق الصفات على الله باعتبارٍ يختلف عن ذاك الذي نطلقها به على المخلوقات، كما نطلق الطيبة على الإنسان باعتبارٍ يختلف عن الاعتبار الذي نطلقها به على التفاح مثلاً . وقال جون سكوت : صفات الله هي موضوع اعتقادٍ فقط، فهي اعتبارية وليست حقيقية، لا يبلغ العقل إلى أدلةٍ قاطعةٍ عليها. كما أننا لا نستطيع أن نجعل من صفاته تمايزاً عينياً، لئلا نُدخل الكثرة على الذات الإلهية . ولذلك فهؤلاء الفلاسفة أيضاً كانوا يرون على العموم أن إسناد الصفات الإيجابية إلى الله يتعارض مع اعتبار وحدانيته وحدانية مجردة أو مطلقة.

4 - فلاسفة المسلمين :

شغلت هذه المشكلة فلاسفة المسلمين أيضاً، لا بل وشغلتهم أكثر مما شغلت غيرهم، وفيما يلي خلاصة آرائهم وأهمها :

" أ " علاقة صفات الله بذاته : قالت فرقة الصفاتية : صفات الله غير ذاته . ولتأكيد وجهة نظرها قالت : لو كُشف الحجاب عن الإنسان لاستطاع أن يرى صفات المعاني . وقالت المعتزلة : صفاته عين ذاته . ولتأكيد وجهة نظرها قال واصل بن عطاء أحد زعمائها : من أثبت وجود صفة قديمة لله فقد أثبت وجود إلهين . وقالت الأشاعرة : صفات الله ليست هي عين ذاته، ولا هي غيرها . وقال بعض الفلاسفة : طريق السلب أقرب من طريق الإيجاب في فهم صفات الله . وقال غيرهم : الصفات ليست حقائق ذاتية بل هي أمور اعتبارية . وقال أبو هاشم البصري : صفات الله في جملتها وسط بين الوجود والعدم . وقال معمر : الله لا يتصف بصفة لأن وجودها يتناقض مع ما يجب لذاته من توحيد تام . وقال ابن رشد : لا يجوز إثبات صفة لله زائدة عن ذاته لأن ذلك يستلزم وجود كثرة فيه . وقال ابن سينا : إن كان وجود صفات المعاني من ذاتها كانت واجبة الوجود بالذات، وهذا يؤدي إلى التعدد في الواجب. وإن كان وجودها من الله كان الله فاعلاً لها. وبوصف كونها صفات له يكون قابلاً لها، فيكون الواجب فاعلاً وقابلاً، وهذا ما لا يتفق مع وحدانيته أو بساطته. فالصفات ليست وجودية وليست زائدة، وإلا كانت جزءاً من الذات ومقومة لها، فتكون ذاته مركبة، وهذا محال . أما السَّلف فكانوا يقولون : معرفة صفات الله وذاته فوق العقل البشري ولذلك لم يبحثوا فيما إذا كانت صفاته هي عين ذاته، أو غيرها. فمثلاً عندما سئل مالك بن أنس عن معنى الرحمن على العرش استوى قال : الاستواء غير مجهول، والكيف غير معقول، والإيمان به واجب، والسؤال عنه بدعة .

" ب " وقت ظهور صفات الله : قالت فرقة الماتريدية : صفات المعاني قديمة في ذاتها . وقال السعد والعضد : إنها قديمة بالزمان فقط، لأنها ناشئة عن المولى بطريق العلة . وقالت الكرامية : إنها حادثة . وكان بعض زعماء المعتزلة ينتقدون القائلين بقدم صفات الله بالقول : إن النصارى أثبتوا ثلاثة قدماء، أما أنتم فأثبتّم بقولكم إن لله ثماني صفات قديمة، ثمانية قدماء . " علماً بأن النصارى لا يؤمنون بثلاثة قدماء بل بقديم واحد، كما يتضح بالتفصيل من الباب الرابع " . وقال غيرهم : الكلام في صفات الله في غاية الصعوبة، لأنه لا يصح القول بوجوبها أو إمكانها . أي بأزليتها أو حدوثها.

هذه هي خلاصة آراء الفلاسفة على اختلاف الأديان التي ينتمون إليها في صفات الله وذاته.

والآن لنسأل أنفسنا : لماذا تضاربت آراؤهم؟

الجواب : لأنهم لم يستطيعوا إدراك العلاقة بين صفات الله وذاته.

ولماذا نفى معظمهم عنه الصفات الإيجابية؟

الجواب : لأنهم لم يستطيعوا التوفيق بين إسنادها إليه واعتبار وحدانيته وحدانية مطلقة أو مجردة.

ثانياً - ملخص المشكلة :

العلاقة بين صفات الله وذاته مشكلة معقدة. ومما زادها تعقيداً أن كل فريق من الفلاسفة عزّز رأيه بأدلة لا يُستطاع الكشف عن موضع الخطأ فيها بسهولة. ولذلك نرى من الواجب أن نعرض فيما يلي ملخص هذه المشكلة على هيئة سؤال وجواب، بحسب مواجهة العقل لها، ليتضح لنا الأساس الحقيقي للإشكال.

1 - هل لله صفات أم ليست له صفات؟

الجواب : له صفات لأنه موجود، وكل موجود له صفات. وبذلك تسقط حجة القائلين إن صفات الله اعتبارية، أو إنها مجرد اعتقاد، أو إنها وسط بين العدم والوجود.

2 - إذا كانت لله صفات، فهل هي سلبية أو إيجابية؟

الجواب : إنها إيجابية، لأن الصفات السلبية صفات ناقصة، وإسنادها وحدها إلى الله معناه إسناد النقص إليه، وهو الكامل كل الكمال! وبذلك تسقط حجة القائلين إن الله يتصف بالصفات السلبية دون الإيجابية، أو إن الأولى أكثر مناسبة لكماله من الثانية.

3 - وإن كانت إيجابية، فهل تُطلَق عليه بالاعتبار الذي نطلقها به على غيره، أم باعتبار آخر؟

الجواب : إن أطلقنا الصفات على الله باعتبار يختلف عن ذاك الذي نطلقها به على غيره، وبمعنى يختلف عن ذات المعنى الذي يُفهم منها، لأصبح الله غير مدرَك لدينا. وبما أن غرضه من الإعلان عن ذاته هو أن ندركه على حقيقته، إذاً لا شك في أنه قصد بالصفات " التي أعلن أنه متصف بها " نفس المعاني التي نفهمها منها، لكن طبعاً بدرجة تتناسب معه. فمثلاً عندما أعلن لنا أنه رحوم لا يمكن أن يكون قد قصد بذلك إلا أنه رحوم بالمعنى المفهوم لدينا، إنما بدرجة تتوافق مع كماله الذي لا حدَّ له. وبذلك تسقط حجة القائلين إن صفات الله تُطلَق عليه باعتبارٍ غير الذي تُطلق به على الكائنات.

4 - وإن قلنا إنها إيجابية، فهل هي ذاته، أم غير ذاته، أم ليست ذاته ولا غير ذاته؟

الجواب : الفقرة الأخيرة من هذا السؤال لا معنى لها، لأن صفات الله إما أن تكون ذاته أو غير ذاته، إذ ليس هناك وسط بين الأمرين إلا العدم. فيكفي إذاً أن نعرف : هل صفات الله هي ذاته، أم غير ذاته؟ إن قلنا إنها ذاته جعلنا الصفة موصوفاً والموصوف صفة، أو المعنى ذاتاً والذات معنى. وهذا باطل. وإن قلنا إنها غير ذاته افترضنا وجود أشياء منفصلة عن ذاته أو ملتصقة بها، وكل ذلك باطل. وواضح أن صفات الله هي غير ذاته، لكن لا يمكن أن تكون منفصلة عن ذاته أو ملتصقة بها، بل أن تكون عاملة بينه وبين ذاته. وعملها بينه وبين ذاته لا يتأتى إلا إذا كانت وحدانيته جامعة مانعة، كما سيتضح بالتفصيل في آخر هذا الفصل.

إن صفات الله لا تنفصل عن ذاته، إذ لا انفصال لكائن عن صفاته، ولأن التصاقها به يؤدي إلى وجود تركيب فيه " والحال أنه لا تركيب فيه " . هذا هو الجزء الأول من الإشكال الذي سندرسه ونبيّن السبيل إلى حله في آخر هذا الفصل.

5 - وإن قلنا أيضاً إنها إيجابية، فهل هي حادثة أم قديمة، أم معلولة بالذات؟

الجواب : تدخل الفقرة الأخيرة من هذا السؤال ضمن الفقرة الأولى، لأن اعتبار الصفات معلولة بذات الله معناه أنه هو الذي أوجدها، ولذلك تكون حادثة، أو ليست أزلية كأزلية ذاته. فيكفي إذاً أن نعرف : هل صفات الله حادثة أم قديمة؟ إن قلنا إنها حادثة أسندنا إلى الله التعلق بحادث، وهذا باطل. لأن التعلّق بحادث يعرّض صاحبه لطروء الحدوث أو التغيّر عليه، والله منزه عن هذا وذاك. وإن قلنا إنها قديمة افترضنا وجود كائنات معه أزلاً كان يحبها ويسمعها ويكلمها، أو افترضنا وجود تركيب في ذاته، لأن هذه الصفات تستلزم في ممارستها وجود أكثر من كائن واحد، أو وجود كائن مركب،من هيولي وصورة، أو من جوهر وعرض. وهذا باطل، لأن الله لا شريك له ولا تركيب في ذاته.

وهذا هو الجزء الثاني من الإشكال الذي سنتولى أيضاً دراسته، وإيضاح السبيل إلى حله في آخر هذا الفصل.

ثالثاً - حلول رجال الدين و مكانتها من الصواب :

أما الآن، فنرى من الواجب أن نعرض الحلول التي لجأ إليها رجال الأديان للتوفيق بين اتصاف الله بالصفات الإيجابية أزلاً، وكون وحدانيته وحدانية مطلقة، لنعرف أولاً مكانة حلولهم من الصواب.

1 - إن كانت صفات الله تتجه في الأزل إلى الكائنات التي كان في قصده أن يخلقها، فليس هناك تناقض بين اتّصافه بهذه الصفات أزلاً وكون وحدانيته وحدانية مطلقة .

النقد : لو أن صفات الله كانت تتجه في الأزل إلى الكائنات التي كان في قصده أن يخلقها، لكان وجود هذه الكائنات أمراً ضرورياً لوجود صفاته، وهذا باطل. لأن الله كامل كل الكمال في ذاته وصفاته، بغضّ النظر عن وجود الكائنات أو عدم وجودها.

2 - كان الله في الأزل يشاهد ذاته ويعيها، ولذلك ليس هناك تناقض بين اتّصافه بالصفات الإيجابية أزلاً، وكون وحدانيته وحدانية مطلقة .

النقد : إن اعتبرنا وحدانية الله وحدانية مطلقة، تعذَّر علينا القول إنه يشاهد ذاته ويعيها، لأن هذا العمل يؤدي إلى تكوّن الله من إثنين هما " أ " هو " ب " وذاته، كما يؤدي إلى وجود علاقة له بينه وبين ذاته. والوحدانية المطلقة ليست مركبة، ولا علاقة لها بينها وبين ذاتها. كما تعذَّر علينا القول إنه كان يريد ذاته أو يحب ذاته، أو يسمع ذاته أزلاً. لأن ممارسته في الأزل لهذه الصفات " بل لكل صفاته الأخرى " تتطلّب إما وجود كائن أو كائنات ملازمة له أزلاً، أو وجود تركيب في ذاته. وبما أن الله واحد لا شريك له، وفي الوقت نفسه لا تركيب فيه على الإطلاق، إذاً فهذا الحل ليس على شيء من الصواب أيضاً.

3 - ليس من الضروري لإثبات أزلية صفات الله، ضرورة ممارسته لها أزلاً، لأنه ليس من الضروري مثلاً ألا يُدعَى البصير بصيراً ما لم يبصر شيئاً، فقد يكون بصيراً دون أن يكون هناك شيء يبصره، ولذلك ليس هناك تناقض بين اتصاف الله بالصفات قبل وجود أي كائن سواء، وكون وحدانيته وحدانية مطلقة .

النقد : حقاً قد يكون هناك شخص بصير دون أن يكون هناك شيء يبصره. لكن إذا أدركنا أن الله كامل في ذاته كل الكمال، وأنه لذلك لا يتغير أو يتطور أو يكتسب لذاته شيئاً على الإطلاق، تبيَّن لنا أنه لا يمكن أن صفاته كانت في الأزل عاطلة، ثم أصبحت بعد ذلك صفات عاملة، بسبب وجود الكائنات التي خلقها في الزمان. بل من المؤكد أن صفاته كانت عاملة من تلقاء ذاتها أزلاً لدرجة الكمال، قبل وجود أي كائن من الكائنات سواه. وعملها هذا، على اعتبار أن وحدانيته وحدانية مطلقة، يقتضي وجود كائن أو كائنات ملازمة له أزلاً، أو وجود تركيب في ذاته كما مرَّ بنا. لأنه لولا ذلك لما كان لصفاته عمل حينذاك. وبما أن الله لا شريك له ولا تركيب فيه، إذاً فهذا الحل ليس على شيء من الصواب كذلك.

وقد يقول قائل إنه لا يُعقل أن صفتي الرحمة والعدالة وبعض الصفات الأخرى، كانت بالفعل في الله قبل وجود الناس على الأرض، لأنه لم يكن لها مجال للعمل قبل وجودهم، ولذلك فإن اعتبار جميع صفات الله بالفعل أزلاً، لا يتفق مع الحقيقة الواقعة.

وللرد على ذلك نقول : إن الرحمة والعدالة وجميع الصفات الأخرى الخاصة بالله، لا تخرج عن كونها وجوهاً للكمال الذي يتصف به منذ الأزل. فمن البديهي أن تكون هاتان الصفتان وغيرهما من الصفات عاملة في الكمال الذي يتصف به منذ الأزل، أي قبل وجود أي كائن في الوجود سواه.

وقد يقول قائل آخر إن الكتاب المقدس يُسنِد إلى الله الغضب، ولا يُعقَل أن الغضب كان أزلاً، لأنه لم يكن هناك ما يدعو الله للغضب حينذاك. كما أن الغضب يدل على حدوث تأثر فيه، والتأثر يقتضي التغيّر، والله لا يتغير!

وللرد على ذلك نقول : إذا نظرنا إلى وحدانية الله كوحدانية جامعة مانعة، اتضح لنا أن مبدأ التأثر لا بد وأن يكون موجوداً فيه منذ الأزل، لأنه بسبب هذه الوحدانية يكون محباً ومحبوباً، وعالماً ومعلوماً، ومريداً ومراداً، ومتكلماً وسامعاً، منذ الأزل. فضلاً عن ذلك، فإن الغضب المسنَد إلى الله بسبب قيام الناس بعمل الشر، لا يُراد به حدوث انفعال فيه، بل يُراد به فقط عدم رضائه عن فعل الشر، وذلك وجه من الوجوه السلبية للكمال الذي يتصف به أزلاً، لأن الكمال لا يحب الخير فقط، بل ويبغض الشر أيضاً. وبما أن كمال الله كان بالفعل أزلاً، فمن البديهي أن يكون للغضب ضد الشر أساس في ذاته أزلاً أيضاً.

4 - إن قِدَم السمع والبصر في الله لا يستلزم قِدَم المسموعات والمرئيات، كما لايستلزم قِدَم العلم والقدرة قدم المعلومات والمقدورات. ولذلك ليس هناك تناقض بين اتصاف الله بالصفات أزلاً، وكون وحدانيته وحدانية مطلقة .

النقد : هذا الحل يشبه الحلين السابقين، وهو خطأ مثلهما، لأنه من دواعي كمال الله أن تكون صفاته بالفعل أزلاً " سواء أدركنا كيفية عملها أزلاً أم لم ندرك " . وبما أن ممارسته لأية صفة من هذه الصفات أزلاً تستلزم وجود كائنات أزلية معه، أو وجود تركيب في ذاته، لذلك فهذا الحل ليس على شيء من الصواب أيضاً، لأن الله لا شريك له ولا تركيب فيه.

5 - إن للصفات متعلقات ثلاثة : الأول تنجيزي " أي ما هو بالفعل " قديم بذاته تعالى، والثاني صلوحي " أي ما هو بالقوة " قديم بذواتنا، والثالث تنجيزي حادث، عند وجودنا في العالم .

النقد : يصف هذا الرأي فقط صفات الله من جهات ثلاث، فيطلق عليها من الجهة الأزلية اسم تنجيزي قديم، ويطلق عليها من حيث صلاحيتها بالنسبة لعلاقة الله بنا اسم صلوحي قديم، ويطلق عليها من حيث ممارسته لها بالفعل عند خلقه للعالم، اسم تنجيزي حادث. لكنه لا يبين لنا كيف تكون صفات الله قديمة دون أن تكون هناك كائنات أزلية معه أو يكون هناك تركيب في ذاته، ولا كيف تكون حادثة دون أن يترتب على ذلك تعرضه للتطوّر والتغيّر. ولذلك فهذا الرأي لا يتعرض لحل المشكلة على الإطلاق.

هذه هي الآراء الرئيسية لعلماء الدين، على اختلاف مذاهبهم في التوفيق بين صفات الله واعتبار وحدانيته وحدانية مطلقة، وهي كما اتضح لنا قد تركت المشكلة كما هي.

رابعاً - الحل المناسب للمشكلة

وإن كانت مشكلة العلاقة بين صفات الله وذاته مشكلة معقدة لكن من المؤكد أن يكون لها حل، لأنه لا يمكن أن يكون هناك تناقض أو غموض في ذات الله. ولنعرف الحل يجب أن نعرف أولاً السبب الحقيقي في تضارب آراء الفلاسفة وعلماء الدين في هذا الموضوع.

فما هو هذا السبب؟

الجواب : إذا صرفنا النظر عن آراء القائلين بوحدة الوجود، فإن تضارب آراء المؤمنين بأن الله ذات يرجع إلى اعتقادهم أن وحدانيته هي وحدانية مطلقة، لأن هذه الوحدانية هي وحدانية غامضة، إذا أنها لا تتميز بمميزات تكون بها صفات صاحبها بالفعل أزلاً. لكن لو أنهم نظروا إلى وحدانية الله كوحدانية جامعة مانعة، أي قائمة بمميزات تكون بها صفات الله بالفعل أزلاً، لما استعصى على واحد منهم إدراك العلاقة بين صفات الله وذاته. لماذا؟ لأنه على أساس هذه الوحدانية، لا يبقى مجال للتساؤل عما إذا كانت صفاته هي ذاته أم غير ذاته، إذ من الواضح أن تكون غير ذاته. وكونها غير ذاته لا يترتب عليه في هذه الحالة وجودها في حالة الالتصاق به أو الانفصال عنه، لأنها تكون فقط عاملة بينه وبين ذاته. ولا يبقى مجال للتساؤل عما إذا كانت قديمة أو حادثة، إذ من الواضح أن تكون قديمة قِدم ذاته، لأنه على أساس هذه الوحدانية تكون صفاته ملازمة له أزلاً، دون أن يتطلب ذلك وجود كائنات أزلية معه، أو وجود تركيب في ذاته.

سلامي ياعزيزي
جمال المنصوري
تقول :-

الأخ العزيز / كمال عباس

عزيزي محب
كيف أحوالك
إنشاء الله تمام

Quote: اعلن او اظهر مقدرته في الخلق في بدء نقطه لا نعلم بالضبط متي كانت ولكنها كانت بدايه لخلق لم يكن موجود لنا

وأنا أصلا لا أتحدث عن قدرة الله في أن يخلق أو أرادته وعلمه بأنه سيخلق أنا أتحدث عن الخلق كفعل متحقق دعني أنقل لك هذه النقطة التي كتبتها ردا علي الاستاذ المنصوري:-

Quote: أن لست معني في هذه الجزئية من الحوار - بوجود كاتلوج وكروكي مسبق أو حتي - تصور ذهني مجرد للخلق أو الرزق - فليكن هناك -كتابة أو رسم محفور في اللوح المحفوظ -واللي هو بدوره مخلوق- وليكن قبل خلق اللوح هناك -صورة ذهنية وعلم مسبق بل وإرادة سابقة - للخلق ولرزق ما يخلق ...فكل هذا لاينسف أو يلغئ مشروعية سؤالي ( عن فعل الخلق نفسه تحول هذه الصفة من علم وإرادة لفعل وتطبيق !! وبهذا يكون السؤال هل صفتي الخلق والرزق - من حيث التفعيل والوقوع- هل هي حادثة أم قديمة? وإن كانت قديمة هل كانت فاعلةونشطة أم كانت كامنة وساكنة? ) ... أنا أناقش وأسال عن الخلق والرزق كفعل متحقق ...

...
قولك هذا يا محب عن أنالله قد
(

Quote: اعلن او اظهر مقدرته في الخلق في بدء نقطه لا نعلم بالضبط متي كانت ولكنها كانت بدايه لخلق لم يكن موجود لنا )

يرفد الحوار بإضافة جديدة تنافي كلام سمعان عن أزلية صفة الخلق والرزق لأنك هنا عدت لتقول أن الله لم يكن خالقا فخلق حينما أظهر ماتسميه بمقدرته علي الخلق وهذا يعني أن صفة الخلق -كتحقق - ووجود فعلي - غير أزلية ولا قديمة وإنما هي صفة حادثة ! أنا أعترضت إبتدأ علي نظرية سمعان القائلة بقدم وسرمدية صفة الخلق فسمعان لم يفرق بين صفات الفعل وصفات الذات - لذا أعترضت علي كلام سمعان بقولي

Quote: أن الصفات بما فيها صفات الفعل - أزلية وسردمية في وجودها وفاعليتها وإنها متعلقة بالذات الإلهية وملازمة لها- أيأنكم تجعلون من صفات الخلق والرزق الهة !! - لتوضيح أكثر دعني أقول أنـكم قد لا تختلفون في أن صفة الإرادة مطلقة وإنه مامن شي تم ويتم من دون إرادة ومشئية الله ... حسنا هل تمت عملية الخلق بإرادة من الله وهل وجدت صفة الرزق وفعلت بإرادة ?أم أن هاتين الصفتين نهضتا بلا إرادةولامشئية- - إذا ثبت يامحب أن الخلق والرزق تم بإرادة فهذا يستلزم أن تكون صفة الإرادة - كصفة ذات الهية- سابقةفي وجودها - بل ومقررة - لصفتي الرزق والخلق مما يعني أن هاتين الصفتين حادثتان وغير أزليتان - وهذا ينسف فرضية الاستاذ سمعان من أساسها !! - إما إن قلتم أن الخلق والرزق تم بغير إرادة آلهية ومن دون علم رباني مسبق فهذا يقودنا لآله عاجز لامريد وغير عالم وكيف لا وهو لم يخلق بإرادة سابقة ولم يرزق بمشئية سبقت رزقه !! ذلك أن - بمنطق سمعان -أن ا لرزق جاري منذالأزل والخلق ساري منذ الابد بلا أرادة !

...... ..** إن كنت لاتزال مصر علي تبني رؤية سمعان فيلزمك عندها أن تجيب علي الاسئلة وتناقش الملاحظة في المساحة الملونة بالاحمر في الإقتباس الأخير...

Quote: ( عن فعل الخلق نفسه تحول هذه الصفة من علم وإرادة لفعل وتطبيق !! وبهذا يكون السؤال هل صفتي الخلق والرزق - من حيث التفعيل والوقوع- هل هي حادثة أم قديمة? وإن كانت قديمة هل كانت فاعلةونشطة أم كانت كامنة وساكنة? ) ...

الاخ / كمال عباس
تحية طيب

ابسطها اكتر من ذلك، (الصفة لا تعني الموصوف في شيء انما تعني الواصف) يعني ببسيط العبارة (الصفة صنعة صنعها واصفها) فمثلا اذا قلنا عن علان من الناس انه كريمهذا الوصف بالنسبة لعلان لا يعني شيئا البته لأن هذا تصرفه الذاتي التلقائي بدون ان يطلق علي نفسه صفة الكرم الوصف ده بيمثل وجهة نظرنا نحن تجاه الأخر عشان نبني قاعدة معلومات لهذا الكائن الذي يشاركنا الزمان والمكان لكي نتعرف اليه ونتعامل معه وفق هذا التعريف. اما بالنسبة للأطلاق، فالامر يختلف بحكم انه ليس هناك زمان ومكان، البتالي ليس هناك عند فالصفات و الاسماء بطريقتنا هذه لا وجود لها .,وعند الله ما في شيء جديد طرأ علي وجوده. لأنو هناك هو وحده (علمه بذاته يغنيه عن صفاته).
مع اجمل التحايا

سلام يامنصوري
وشكرا علي المثابرة

Quote: ابسطها اكتر من ذلك، (الصفة لا تعني الموصوف في شيء انما تعني الواصف) يعني ببسيط العبارة (الصفة صنعة صنعها واصفها) فمثلا اذا قلنا عن علان من الناس انه كريمهذا الوصف بالنسبة لعلان لا يعني شيئا البته لأن هذا تصرفه الذاتي التلقائي بدون ان يطلق علي نفسه صفة الكرم الوصف ده بيمثل وجهة نظرنا نحن تجاه الأخر عشان نبني قاعدة معلومات لهذا الكائن الذي يشاركنا الزمان والمكان لكي نتعرف اليه ونتعامل معه وفق هذا التعريف.

أرجو الا تبسط فموضوع النقاش لايتطلب تبسيط ... أطرح ما عندك بكل عمق وصرامة فكرية .. فقط كنت أتمني أن تحصر النقاش في دائرة
التحديدوالمحدد ومطلب وسؤال محاورك ... أعود لكلامك .. من قال أن الصفة تعني الموصوف في شي أو لا تعنيه? نحن نتناقش في الصفات من حيث وجودها - الموضوعي ومن حيث تمظهرها ومن حيث تجليها لامن حيث أنها تعني الموصوف أو تلزمه أم لا !!
ثم الم يصف الله تعالي نفسه - بأنه خالق وقادر ورحيم ورازق? ألم يقل أنه قدخلق كذا وكذا ...أي أن الموصوف نفسه قد يذكر صفاته ويعددها ... أما مسألة حدوث وقدم الصفات وتفعيلها فقد أفاض فيه علماء الكلام والمفكرين والفلاسفة وقد تناولوا إسئلتي هذه وغيرها بالنقاش وتباينت أفكارهم وتضاربت رؤاهم حول الاجابة عليها فمنهم من قال بالقدم ومنهم من قال بالحدوث أو التعطيل وغير ذلك !! وصراحة ومع إحترامي لشخصك وتقديري لإجتهادك الا أن ردودك لم تكن مقنعة بالنسبة لي ...
ولك من الإعزاز الذي تعرف..

حذفت للتكرار

Quote: أرجو الا تبسط فموضوع النقاش لايتطلب تبسيط ... أطرح ما عندك بكل عمق وصرامة فكرية .. فقط كنت أتمني أن تحصر النقاش في دائرة التحديدوالمحدد ومطلب وسؤال محاورك ... أعود لكلامك .. من قال أن الصفة تعني الموصوف في شي أو لا تعنيه? نحن نتناقش في الصفات من حيث وجودها - الموضوعي ومن حيث تمظهرها ومن حيث تجليها لامن حيث أنها تعني الموصوف أو تلزمه أم لا !! ثم الم يصف الله تعالي نفسه - بأنه خالق وقادر ورحيم ورازق? ألم يقل أنه قدخلق كذا وكذا ...أي أن الموصوف نفسه قد يذكر صفاته ويعددها ... أما مسألة حدوث وقدم الصفات وتفعيلها فقد أفاض فيه علماء الكلام والمفكرين والفلاسفة وقد تناولوا إسئلتي هذه وغيرها بالنقاش وتباينت أفكارهم وتضاربت رؤاهم حول الاجابة عليها فمنهم من قال بالقدم ومنهم من قال بالحدوث أو التعطيل وغير ذلك !! وصراحة ومع إحترامي لشخصك وتقديري لإجتهادك الا أن ردودك لم تكن مقنعة بالنسبة لي ... ولك من الإعزاز الذي تعرف..

العزيز / كمال عباس
تحياتي الطيبة
الموضوع يا صديقي، مطلق اطلاق الذات الالهية، وبسيط بساطة عقولنا، بس نحن في الاخر بشر يصيبنا ما يصيب غيرنا من البشر علماؤهم وجهلاهم علي حد سواء، شوف علماء الرياضيات قالوا شنو عن الاطلاق قوس عليه:

Quote: to be so intense that finite matter is actually squished into infinite density (a mathematical concept which truly boggles the mind).

فاين نحن من هذه العقول، يعني علماء الحساب يقولون تحتاج لنوع من الحساب تعجز امامه العقول، وتجي تقول لي اقنعك، اقنعك كيف؟
بس دحين تعال بدل نحن ما بنشوف في الفيل ونطعن في ضله، ما تجي نطعن في الفيل نفسو، مش الصفة ملازمة للموصوف، تعال في الاول ننفي او نثبت الموصوف وبعد داك مشكلة الصفة براها بتنحل فاذا اثبتنا الخالق يبقي كيفية عمل الصفة لا يهم كثيرا، واذا نفيناهو، يبقي مافي صفة من اسسو؟انت رائك شنو في خالق ولا ما في خالق؟
مودتي

الأستاذ: جمال المنصوري
تحيّة طيّبة

بإمكاني بكل بساطة أن أقول كما يقول كثير من الملحدين إن ما لا يُمكن إثباته يُمكن نفيه، وأنهي الموضوع، أو أركن إلى أحد الحجج العلمية والتي تعتبر الأساس المتين للفيزياء الحديثة: (المادة لا تستحدث من العدم) وأعتمد عليها في نفي وجود إله خالق، ولكن ما أريدك أن تتأكد منه أن مسألة وجود/عدم وجود الإله مسألة هامة وحساسة جدًا بالنسبة إليّ وأتعامل معها بكثير من الانفتاح لأني فعلًا أريد أن "أفهم" ولا يهمني في هذا الصدد رؤية البعض حول طبيعة ما أكتب وكيفية التفكير الذي أطرحه، فهذه المسألة بالنسبة إليّ هاجس غير مريح على الإطلاق، وهو ما يدفعني باستمرار إلى التساؤل غير المتوقف. ولو أنك قرأت فهمي الخاص للإلحاد لعرفتَ أنني لا أحاول نفي فكرة وجود الإله، بقدر ما تهمني مناقشة هذه الفكرة ونقدها بشكل، أُخلص قدر الإمكان، أن يكون موضوعيًا. فلا يهمني أن أقنع فلانًا أو علانًا، فأنا أكثر المتواجدين هنا حاجة للفهم والاقتناع، ولكن عندما تبدو لي الفكرة أو الحجة غير قابلة للاستيعاب أو عزيزة على الفهم فإنني ببساطة لا أُجبر نفسي على بلعها عنوة.

تبدأ الفكرة من سؤال جوهري وأساسي بالنسبة إليّ: "ما هو الغرض أو الهدف الأساسي من وجودنا؟" لأن أغلب المؤمنين يعتقدون أن الإنسان لم يوجد إلا لهدف سامٍ وإلا لأصبح غير مختلف عن بقية الكائنات الحيّة، وهو ما عبّر عنه القرآن بقوله {{إِنَّ اللَّهَ يُدْخِلُ الَّذِينَ آمَنُوا وَعَمِلُوا الصَّالِحَاتِ جَنَّاتٍ تَجْرِي مِنْ تَحْتِهَا الْأَنْهَارُ وَالَّذِينَ كَفَرُوا يَتَمَتَّعُونَ وَيَأْكُلُونَ كَمَا تَأْكُلُالْأَنْعَامُ وَالنَّارُ مَثْوًى لَهُمْ}}(محمّد:12) فما هو الهدف من وجودنا، وكيف يُمكننا الوصول إلى هذا الهدف؟ هل الهدف من وجودنا هو (معرفة الله)؟ إن كان هذا هدفًا فهو لعمري هدف عسير على التحقق، فلا أحد (حتى أولئك الذين يُسمّون عارفين بالله) يعرف الله إلا عبر تصوّراته الشخصية عنه، وهو ما عبّرت عنه في كثير من مقالاتي التي أُناقش فيها مفهوم الإيمان، وبإمكانك الرجوع إلى المقتبس الذي أفرده الأخ: محمد قرشي عبّاس نقلًا عن صديقنا المفكر مُحسن خالد، وهو ما أتفق معه فيه، فمعرفة الله غير متحققة، ولا يُمكن أن يكون هدف الإنسان فوق طاقته وقدرته وإلا لأصبح ذلك من العبث.

هل الهدف من وجود الإنسان هو (عبادة الله)؟ هنا يُمكن لهذا السؤال أن يتناسل منه وعنه أسئلة كثيرة، فهل الإله بحاجة فعلًا إلى عبادتنا؟ وهل تُجدي عبادتنا في حال كنا غير قادرين على معرفة الإله الذي نعبده؟ أم أن الهدف من وجودنا هو (عمارة الأرض)؟ فإذا كان كذلك فما ضرورة الإيمان؟ أعني ألا يُمكن عمارة الأرض دون إيمان بإله أو بغيره؟ إن الإيمان وعدم الإيمان معضلة أساسية، ولكن المعضلة الأكبر في اعتقادي هي في الاعتقاد بعدم وجود معضلة سواء عند أولئك المؤمنين أو حتى أولئك غير المؤمنين، فأيما شخص استشعر الارتياح فهو بالضرورة واهم، وكلنا في هذا الأمر سواء يا عزيزي.

تحياتي.

اخونا العزيز / هشام
تحية طيبة

Quote: بإمكاني بكل بساطة أن أقول كما يقول كثير من الملحدين إن ما لا يُمكن إثباته يُمكن نفيه، وأنهي الموضوع،

لكل قول او فعل في هذا الوجود تفسيرين،اما (مع) او (ضد) والاستقامة هي نقطة جمع الضدين، تعال نشوف كلامك ده معناهو شنو؟
معناهو برضو (اي شيء لا تستطيع نفيه يبقي ثابت).. ده الجزء المبتور من المعادلة..
يبقي كده بتثبت مقولة اخونا ابو الريش لبفوق داك، وبتثبت الالحاد ده، اهانة للعقل البشري وللعلوم جميعا، يا خوي ماممكن تنفي شيء لعدم القدرة علي اثباته، لأنو ببساطة (لا يمكن نفي اي شيء بصورة علمية الا بدليل نفي علمي ومقنع) .

Quote: (المادة لا تستحدث من العدم)

اولا دي ما عندها اي علاقة بموضوعنا، نحن لا نتكلم عن المادة وعلاقتها بالعدم، مش ممكن يكون موضوعنا انو المادة نفسها هي الاله المقصود، لأنو نحن هنا نتكلم عن المادة المطلقة، فطالما هي مطلقة يبقي زيها وزي العدم واحد، بس الفرق علي اقل تقدير انا بقول (عاقلة) وانت بتقول (ما عاقلة).. ودي بثبتها ليك علميا.. اما تصورك لتصوري عن الاله فده فيهو قصور منك مش مني..
كدي خليك في الاطلاق ده، المادة مطلقة ولا محدودة ؟
ذكية ولا ما ذكية ؟
هي المصدر الاولي للكون ولا لا؟
نسمع اجاباتك وبعدين بشرح بالعلوم التطبيقية فكرة الاله نفسه هي اية ..
ما تستعجل ح تركن وح يركن معك كثير من الملحدين

مودتي

الأستاذ: جمال المنصوري
تحيّاتي

أأقول لك: "كان من الممكن" فتقوم بنقد ما لم أقم بقوله لأنه لم يكن من الممكن؟ يا عزيزي، حاولت في مُداخلتي السابقة أن أبيّن لك أن الملاحدة على مشارب في إلحادهم، وليست مقولة كل ملحد أو أي مُلحد ملزمة لي، لأني (كما قلتُ في المُداخلة أيضًا) لي رأيي أو فهمي الشخصي للإلحاد، فلا تُحاسبني بما لم أقله، ولكن عمومًا أنا لا أتفق معك حول ما تراه ضرورة مقولتك: "لكل قول او فعل في هذا الوجود تفسيرين،اما (مع) او (ضد) " فالأمر ليس فقط (مع) أو (ضد) فبين الأمرين تقف عشرات الأفكار والأفهام، وحتى أن كل اثنين (مع) لا يتشابهان في كيف المع هذا، وكذلك الأمر بالنسبة للـ(ضد) فلا تجمع البيض كله في سلّة واحدة. أنا شخصيًا لست مع الإيمان، ولكني لستُ ضدّه في الوقت ذاته. وإن أردنا مزيدًا من الغوص في عمق وعيي الشخصي للأشياء فأنا مع الإيمان وضدّه إن كان الأمر متعلقًا بموضوع الإيمان وليس ميكانيزماته، لأن الأمر هنا يكون دائمًا في خانة الذاتية، والذاتية هنا تعني (بالنسبة لي) مقابلًا للحرية الشخصية، والجميع حر فيما يؤمن وما لا يؤمن، كما قال صديقي قيقراوي من قبل. ولكن حتى يستوي الفهم على عوده فإنك أيضًا مطالب بسرد مبتور المعادلة (لا يمكن نفي اي شيء بصورة علمية الا بدليل نفي علمي ومقنع)
وهو (لا يُمكن إثبات أي شيء بصورة علمية إلا بدليل إثبات علمي ومقنع) إلا أن يكون الكلام عن الإيمان والإله بعيدًا عن مجال العلم، وهنا يُمكننا القول بأن مسألة (وجود إله) ليست مسألة علمية، وبالتالي فإن إثبات عدم وجوده لا يتطلب أدلة علمية.

(سيبك من الكلام دا، وخلينا في الجد الجاي)
تقول: "مش ممكن يكون موضوعنا انو المادة نفسها هي الاله المقصود، لأنو نحن هنا نتكلم عن المادة المطلقة، فطالما هي مطلقة يبقي زيها وزي العدم واحد، بس الفرق علي اقل تقدير انا بقول (عاقلة) وانت بتقول (ما عاقلة)" الكلام الافتراضي قابل للمناقشة طبعًا والاختبار، ولكن تنهار كل الفرضيات إذا لم نستطع "إثبات" صحتها، فكيف (أولًا) بالإمكان إثبات صحة هذه الفرضية (المادة نفسها هي الإله المقصود). وإذا تجاوزنا هذه النقطة لحين إثباتك صحة هذه الفرضية التي تقول ببساطة (الإله مادة) والتي تحيلنا بالضرورة إلى فهمنا "البشري" عن المادة حتى المطلقة، وبالتالي تضع فكرة الإله في حرج علمي حيث سيكون بالضرورة واقعًا تحت تأثير قوانين الفيزياء المنطبقة على المادة (بكافة أشكالها) في أي مكان من الكون حسب نسبية أينشتاين . أقول إن تجاوزتُ عن هذه النقطة فإنني أقول: لدينا تعريف شامل (حتى الآن) عن المادة، وحسب معرفتنا البسيطة فإننا نعرف أن الكون ليس ثابتًا أو ساكنًا، فالمادة متحركة حتى القابعة في تصنيفها على أنها (مادة صلبة) فإنها في حالة حركة على الدوام في أجزائها الذرية كل حسب كتلته، أما بالنسبة للكائنات الحية والتي يطيب لنا نحن البشر أن نطلق عليها وصف (حيّة) فإننا نقع في مطب حقيقي لأننا سوف نواجه سؤالًا: "ما الذي يجعل هذه الكائنات مختلفة عن بقية المواد؟" وبعبارة أخرى: "ما الذي يجعل هذه المواد حيّة؟" هذا الأمر يحيلنا إلى مسألة (العلاقة بين المادة والوعي) ولكن أعتقد أنه يتوجب علينا قبل أن نتناقش حول مسألة العلاقة بين المادة والوعي أن نفهم أولًا ماهية الوعي، فما هو الوعي؟ الوعي كمفهوم فلسفي يصعب وضع تعريف واضح ونهائي له وذلك لطبيعته نفسها، ولكن يمكن تعقبه عبر معرفة منابعه، فالوعي يتطلب الإدراك والإدراك يتطلب التفكير والتفكير يتطلب دماغًا، وبالتالي يمكنني بارتياح شديد أن أقول إن الوعي ينتج عن الدماغ، فالدماغ هو مصدر الوعي، فهل هذا الكلام صحيح؟ أنا أزعم أنه صحيح، لأن الوعي في أحد أشكاله هو إدراك الكائن بذاته وبالتالي فإن أي كائن حي يمتلك وعيًا يتناسب طرديًا مع الكائن، فكلما زاد تعقيد الكائن الحي كلما زاد وعيه، وعلى هذا فإنني أزعم إن الوعي مختص فقط بالكائن الحي دون بقية المواد وكل الكائنات الحية (بما فيها النباتات) تمتلك أدمغة تقود عملية الوعي هذه سواء بإشارات كهروعصبية كما في مملكة الحيوان، أو إشارات كيميائية كما في مملكة النبات والمجهريات وبعض الحشرات، ووعي الكائن الحي مرتبط بوجوده، فبمجرد أن يولد الكائن الحي ويخرج إلى الحياة فإنه يبدأ بامتلاك الوعي دون مساعدة من الخارج (أي دون تلقين أو اكتساب خارجي) ولكن وعيه يتطور مع الزمن باحتكاكه بالبيئة وخبراته التي يكتسبها لاحقًا، وبموت الكائن يموت وعيه ويفنى، لأن الوعي، كما أعرفه، ليس له وجود مستقل عن المادة، فبلا مادة لا يمكن أن يوجد وعي.

تحية مرة أخري يامنصوري

Quote: يعني علماء الحساب يقولون تحتاج لنوع من الحساب تعجز امامه العقول، وتجي تقول لي اقنعك، اقنعك كيف؟

كان يمكن إبتدأ أن تقول لا أدري / الله أعلم/ أو أن عقولنا محدودة لاتستوعبالمطلق ثانيا تقول

Quote: بس دحين تعال بدل نحن ما بنشوف في الفيل ونطعن في ضله، ما تجي نطعن في الفيل نفسو، مش الصفة ملازمة للموصوف، تعال في الاول ننفي او نثبت الموصوف وبعد داك مشكلة الصفة براها بتنحل فاذا اثبتنا الخالق يبقي كيفية عمل الصفة لا يهم كثيرا، واذا نفيناهو، يبقي مافي صفة من اسسو؟انت رائك شنو في خالق ولا ما في خالق؟

لا أدري لماذا تصر علي إقحام جزئيات لم أسالك عنها ولايتطلبها سياق مناقشة أطروحة النقاش ? فطورا تسهب في الحديث عن صفة الإرادة وطورا تكلمني عن صفة العلم وأهميتها علما بأني كنت محددا في سؤالي عن صفتي الرزق والخلق- ولكنك تفضل الحديث عن كل شئ عدا ما سألتك عنه ولا أدري لماذا? ثالثا أم اليوم فتثب للحوار ملوحا بكارت نقاش وجود الله وموقفي منها وهي مسألة لم أثيرها أصلا - وليست لازمة في حوار ي معك والدليل أنك قد شرعت في الحديث عن الصفات مسبقا دون أن تقوم بفحص هويتي الايمانية ...الإجابة علي طبيعة وفعالية صفات الفعل - الخلق/ الرزق لاتستلزم -بالضرورة فرضية إبراز البطاقة الشخصية للمحاور / مؤمن أم لا/ مسلم أم غير مسلم?? دعني الان أثبت خطل و خطأ إقحام هذه المسألة ووضعها كشرط مسبق لنقاش مسألة الخلق والرزق والاجابة علي سؤالي ! فقد نوقشت هذه المسالة من قبل علماء الكلام والمفكرين فمنهم من قال- بقدم هذه الصفات - وهو مؤمن - ومنهم من قال بحدوث الصفات وهو أيضا مؤمن - ومن هم المسلم القائل بالقدم مع عدم فاعلية الصفات أي سكونها قبل الخلق - وهناك المسلم الذي يفول الله أعلم والذي يقول بأن أنه لايهتم بالتفكير في هذه المسالة والشاهد في هذا أنه ومع أختلاف المدارس والمذاهب والمنطلقات الفكرية للمفكريين الذين تناولوا هذه الإسئلة ومع تباين إجاباتهم الا أن أحد منهم لم يضع شروطا مسبقة للإجابة و عليها ولم يطالب بإبراز البطاقة التي تحدد الهوية الدينية للسائل وتبين موقفه من الايمان بالله من عدمه !! رابعا السياق الذي الذي ورد فيه السؤال عن الايمان بوجود - يكشف الكثير من الدلالات - السلبية ويبين محاولة الإنتصار للذات بكافة السبل فيا عزيزي منصوري - أنا التزم في حواري بمنهج معين وقد وضحت سماته في أولي صفحات البوست - أني حينما أدخل حلبة الحوار إبتعد عن الاحكام المسبقة وكوابح المسلمات والمؤثرات العاطفية - بمعني أن سياق الحوار يمكن أن يفرض علي أن أقف موقف المتشكك وأطرح أفكاره بصدق أو العب دور الملحدواللاديني وأطرح ما يدور بعقله بكل أمانة وتجرد أو أرتدي لبوس المؤمن المنفتح العقل المتعطش للمعرفة أو عقليةالمؤمن الإتباعي الذي ورث الايمان وسار عليه ! وختاما كان يمكن يامنصوري -إن كنت تري إن الموقف من الايمان يشكل فرقا كبيرا في أجابتك أن تجيب مفترضا أن محاورك مؤمنا -
.....

الاخ كمال عباس ..
كما قلت لك انا لا اتفق مع سمعان في كل شئ
فاسمح لي ف
لقد حدث لي خلط في امر ماء واود ان اصحح شئ .. انا لا امؤمن بان الخلق ( الشئ المخلوق ) شئ ازلي وقد حدث لي خلط في كلمة الخلق هذه .. اذا كنا نعني ان الخلق هو الشئ المخلوق فهذا بالطبع ليس ازلي . في المسيحيه الرائ الصحيح هو ان الله الوحديد الازلي وخلق في نقطه معينه في الزمن الذي ابتدائه هو . قبل الزمن لم يكن هنالك زمن وهذه اراء اوقسطن و اقوانيس وانا اتفق معهم تماما . راجعت مرجع مهم بالامس للتاكد من بعض الاشياء التي اثيرت هنا المرجع الذي انصح بالنظر فيه هو كتاب لاهوتي تطبيقي بواسطه Dr Norman Geisler
الفاليوم الثاني في الكتاب وجدت هذا السؤال . وجدت هذا السؤال واظن نقاشنا عن نفس الموضوع ودعني اكتبه بالانجليزي
How can God be an eternal when the universe he caused is not eternal?
الله هو الوحيد الضروري وليس من الضروري ان يكون مايصنعه او يخلقه ازلي مثله . اتضح لي ان الله ليس دوما خالق لانه لم يخلق في داخل زمن او مساحه . الخلق حادث والله احدثه (استخدمت جملتك وهذه الاجابه المباشره لك) . انا لازلت متردد جدا في التخلي عن الرائ السابق وكمسيحي لدي الحريه في الدراسه والمراجعه في الاشياء الغير اساسيه . قبل الخلق لن يكن هنالك زمن وانا احمل هذا الرائ (عن الزمن) في الاساس. قبل الخلق لم يكن الله يعمل في داخل زمن لانه لم يكن هنالك زمن . لو قلنا ان الله خلق منذ الازل اذن المخلوق ازلي مثله وهذا ليس صحيح . الله هو الازلي وكل عمله مترجم وبسرعه لحدوث فعلي حسب ارادته الازليه . الكون ليس ضروره ولكن الله ضروره ولهذا الكون ليس ازلي ومخلوق دون احتياج . كل شئ من الله الازلي ومن ارادته الازليه لكي يكون كل شئ كائن ومؤقت
وايضا الله هو المسؤل من الحفاظ علي المخلوق الان ولهذا نقول ان الله متفاعل الان
ملخص في نقاط .. ..
الرائ الصحيح كالاتي ..
هناللك خالق غير متغير في ذاته وهو الوحيد الازلي
الله منذ الازل اختار ان يخلق
الخلق الذي حدث في نقطه اختارها الله لم يحدث تغيير في الله لان الخلق ليس من الله
out of God
ولكن
out of Nothing
وبالتالي الله لم يتغير داخليا ائ في ذاته الغير متغيره ولكن الشئ الوحيد الذي تغير هو شئ خارجي ائ علاقه العالم به .قبل الخلق يقول نورمان ان العالم لم يكن في علاقه مع الرب لان العالم او الكون لم يكن موجود . بعد الخلق اصبح الله خالق للمره الاوله لانه من المستحيل لله ان يصير خالق بدون خليقه. الله قبل الخلق هو الله ولكنه ليس خالق . ولكن بعد الخلق صار الله خالقا ائ صارت هنالك علاقه خارجيه للمخلوق بالله وهذا لم يضيف صفه جديده لذات الله الذي لايتغير. نورمان اقر ان ذات الله لم تتغير ولكن في نشاطاته الخارجه طراء تغيير تجاه المخلوق . ليس هنالك تغيير في ماهية الله ولكن التغيير طراء علي ماصنع . التغير طراء علي المؤثر عليه وليس في المسبب وهو الله لانه هو المسبب الازلي لكل شئ صار له تاثير في نقطه النشؤ.
. احداث الله لشئ في الزمن لايعني انه مؤقت او يتغير في ذاته
مواصله في افراد النقاط باختصار
Creation is from God but not of him.
creation out of nothing
God is transcendent
God is before all things Col 1:17

شكرا ياعزيزي محب علي هذا التفتح الذهني وعدم المكابرة و الاصرار علي ما ثبت لك عدم صحته- وتراجعك الشجاع عما إكتشف الخطأ فيه وأكبر فيك الأصرار علي الدراسة والتنقيب علي المراجع للنهل من الفكر و المعرفة وإثراء الحوار بما إستجد لك من معارف
...... وطبعا هذا لايعني بالضرورة أن فكرة حدوث الصفات فوق النقد والتشريح..فهناك أسئلة وأوجه حوار متعددة حول هذه المسألة

Quote: الاخ كمال عباس .. كما قلت لك انا لا اتفق مع سمعان في كل شئ فاسمح لي ف لقد حدث لي خلط في امر ماء واود ان اصحح شئ .. انا لا امؤمن بان الخلق ( الشئ المخلوق ) شئ ازلي وقد حدث لي خلط في كلمة الخلق هذه .. اذا كنا نعني ان الخلق هو الشئ المخلوق فهذا بالطبع ليس ازلي . في المسيحيه الرائ الصحيح هو ان الله الوحديد الازلي وخلق في نقطه معينه في الزمن الذي ابتدائه هو . قبل الزمن لم يكن هنالك زمن وهذه اراء اوقسطن و اقوانيس وانا اتفق معهم تماما . راجعت مرجع مهم بالامس للتاكد من بعض الاشياء التي اثيرت هنا المرجع الذي انصح بالنظر فيه هو كتاب لاهوتي تطبيقي بواسطه Dr Norman Geisler الفاليوم الثاني في الكتاب وجدت هذا السؤال . وجدت هذا السؤال واظن نقاشنا عن نفس الموضوع ودعني اكتبه بالانجليزي How can God be an eternal when the universe he caused is not eternal? الله هو الوحيد الضروري وليس من الضروري ان يكون مايصنعه او يخلقه ازلي مثله . اتضح لي ان الله ليس دوما خالق لانه لم يخلق في داخل زمن او مساحه . الخلق حادث والله احدثه (استخدمت جملتك وهذه الاجابه المباشره لك) . انا لازلت متردد جدا في التخلي عن الرائ السابق وكمسيحي لدي الحريه في الدراسه والمراجعه في الاشياء الغير اساسيه . قبل الخلق لن يكن هنالك زمن وانا احمل هذا الرائ (عن الزمن) في الاساس. قبل الخلق لم يكن الله يعمل في داخل زمن لانه لم يكن هنالك زمن . لو قلنا ان الله خلق منذ الازل اذن المخلوق ازلي مثله وهذا ليس صحيح . الله هو الازلي وكل عمله مترجم وبسرعه لحدوث فعلي حسب ارادته الازليه ......

Quote: فما هو الهدف من وجودنا

مش باللول نثبت اننا الموجودين (العقلاء) في شساعة الكون (ذلك المجهول) دا؟

في فيلم contact الدكتورة اللادرية المشت رحلة ال18 ساعة من الشخشخة، لمن سألوها طلابها الصغار :

هل ثمة وجود لغيرنا؟

اجابت برضو بانها (لا تدري) .. لكن في وجهة نظرا بكون دا بذار شديد لو نحن برانا!!
















------

سؤال للمتدينين خاصة :

هل الاديان تراهن على إن الانسان هو مركز الكون، وسبب الوجود؟
طيب كيف لو ثبت وجود عاقل في اي نقطة من الكون دا ... وبضرورة الذكاء او العقل ما بالضرورة تكون بشروط كوكبنا دا ..
هوو نوز مقبل الايام ح تكشف شنو!؟

العزيز هشام تحياتي
وتقديري
وبعد
كنت قد وجهت لك هذه الملاحظات في فترة تغيبك الايام الماضية ويبدو أنك لم تلاحظ المداخلة لأنها ضاعت وسط زحام التداخل الكثيف للأهمية ساأعيدها لصدارة البوست لتتمكن من الإطلاع عليها
(((تحياتي ياهشام أدم
تقول

Quote: : يقوم رهان باسكال ببساطة على وضع احتمالين لا ثالث لهما، فإما أن يكون الإله موجودًا، أو ألا يكون موجودًا، فإذا كان موجودًا فإن عدم الإيمان به سيكون مشكلة لغير المؤمنين بوجوده، وأما إن كان غير موجود فإن الإيمان به لا يضر بشيء على الإطلاق. يعتمد بعض المؤمنين على هذا الرهان لأنه، حسب اعتقادهم، رهان منطقي للغاية لدرجة أنه غير قابل للتشكيك، فمن البديهي القول بأنه لو كان الله موجودًا فإنه من الأسلم الإيمان به، لأنه إذا لم يكن موجودًا فالإيمان به سوف لن يضرنا في شيء

وكما أسلفت في ردي علي العزيز- محسن خالد - فإن هذه المقولة - ليست لها أي قيمة فكرية أو فلسفية وقد قمت بتنفيدها في المداخلة الآنفة الذكر... ولكن دعني أنظر لموضوع الإيمان - بوجود رب- بغض النظر عن صحته- دعني أنظر اليه من حيث أهميته في تنظيم حياة البشر وترتيب الحياة الإجتماعية وإستقرار مؤسسات المجتمع ومنظومة القيم والمثل والأعراف المجتمعية ولنبدأ ياهشام بطرح هذا السؤال الهام ماذا سيحدث لوقمت ياهشام في هذه المرحلة من عمر البشرية بشطف الإيمان من " قلوب "البشر وأثبت لهم يقينا عدم وجود خالق? ماهو البديل الذي يمكنك تقديمه ليحل محل الإيمان ويملأ الفراغ الذي سيخلفه الإيمان? للإجابة علي هذه الاسئلة دعنا نبدأ ببسط هذه المعطيات *** الدور الإيجابي للأيمان في تنظيم الحياة البشرية :- ودعنا نفترض أن الأنبياء دعاة إصلاح إجتماعي وأن الدين أحد المؤسسات الإجتماعية التي ساهمت في بناء منظومة من القيم والمثل والنظم الإجتماعية فهناك جموع هائلة لا - تسرق أو تقتل أو تغتصب أو تعتدي علي الغير أو تنتحر بسبب وجود واعز إيماني - و وهناك من يلتزم بالعدل والتسامح والصدق والفضائل إنطلاقا من واعز الايمان أو الطمع في الجنة والخوف من النار = أو بإختصار دعنا نقول أن هناك كثير من السلبيات يمكن تنجبها بفعل وتأثير الإيمان وهناك كثير من الإيجابيات يمكن إكتسابها بفضل الإيمان
***
والان دعنا نعود لسؤالنا :-
ماذا سيحدث لوقمت ياهشام في هذه المرحلة من عمر البشرية بشطف الإيمان من قلوب البشر وأثبت لهم يقينا عدم وجود خالق? الإجابة سيحدث زلزال هائل وفوضي لم يسبق لها مثيل وإختلال إجتماعي لابمكن تصوره - ستتضاعف حالات الجريمة والتعدي علي الغير وعلي النفس الخ ماهو البديل الذي يمكنك تقديمه ليحل محل الإيمان ويملأ الفراغ الذي سيخلفه الإيمان? قد تقول سأراهن علي العلم وقيم العصر ومنجزات البشرية وإشباع حوجة الناس الروحية بالحب والتسامح والتعائش وبناء حياة قائمة علي أسس جديدة والرهان علي مستقبل بشري أفضل للأجيال القادمة وإن رحلة حياة الإنسان يجب أن تعاش كل لحظة فيها بكل سعادة وعطاء وأمل زاخر بحياة أفضل لمن سيأتي بعدنا
**
وقد تقول ليس بالدين وحده يحيا الإنسان وإن القيم والمثل والضوابط الإجتماعية لايبنيها الدين وحده وإنما تلعب الاخلاق والضميروالروابط والنظم الإنسانية والقوانين البشرية وحقائق علم النفس والاجتماع والعلوم الطبيعية وقدسية النفس البشرية وحقوق الإنسان دورا كببرا في تنظبم حباة الناس ... أقول هذا صحيح ولكننا لانتحدث عن السويد وإنما عن الهند والبرازيل واليمن وتشاد وإندونسيا وتايلاند الخ ولانتحدث عن حياة بشرية قادمة في القرن الثاني والعشرين وإنما حياة واقعية في مطلع القرن الواحد عشرين - حياة يشكل الإبمان والدين والقيم النابعة منهما جزءا كبيرا من وعي البشر وآمالهم و كوابحهم ودوفعهم............
الخلاصة أرجو أن تناقش معي هذه الإشكالات - العملية- بعيدا عن حقيقة الإيمان - زيفه وصدقه- ومنبع الإديان أرضي وبشري أم سماوي أي دعنا نناقش الايمان/ الدين كظواهر ومظاهر إجتماعية لها مردود ومؤثرات وعمق وجذور في حياة البشر.........
كمال عباس

محسن خالد

Quote: بسم الله، الذي بدؤه كان الكلمة، أنْ قال للبُعْدِ الذي نحيى فيه بكامله "كُن" فكان من حرفين فقط بحسابنا الحالي "كاف" و"نون"، وهي في أصلها طبقاتٌ متكاثرة بعضها فوق بعض، حتى تلد إلينا الأشياء كلّها، "عملياً" و"فعلياً"، لا من باب المَجَاز. باسمه المُبارك، ذي الثناء الأكبر، مُوَلِّد الأنوار، البارئ والمَنَّان {بديعُ السموات والأرض، وإذا قضى أمراً فإنَّما يقول له كُن فيكون}.

و واصل:

Quote: ولعلَّ عُسْر هذه المادَّة ناجمٌ بشكل أساس عن كونها تُنَاقض كل بداهة عرفها النَّاس، لأنَّها تُريد التأسيس لكل شيء منذ بدئه ومنطلقه. وهذا ما يحتاج للتعليق والتداعي من كل وحدة من وحداتها، الأمر الذي إن لم يُعالجْ وَفْقَ مخطّطٍ ومقادير مدروسة فسيؤدي لزعزعة فكر القارئ لا المادَّة، فهي من أي مدخل أتيتها تعود بك إلى البدء، ولا خوف عليها. ولكن يكفيها وعورة أنّها تقول إنّ هذه اللغة ذاتها التي نحن نعبّر بها ونكتب بها، نحن لم نعلم عنها أي شيء. ونحمل عنها هذه المفاهيم فادحة الأخطاء، لأنّنا رُغم حديث البشرية الطويل ورقنها، فهي لم تدرك إلا لدى عهودها الأولى فقط معاني ما تنطقه وترقنه. الآن نقول بشكلٍ خاطئ تماماً، أسفل ذلك السحاب من السماء، يقف جبلٌ بوسط تلك المدينة التي يشقّها نهرٌ. ولجوار ذلك النهر تقف عمارةٌ تُوجد فيها شقق كثيرة من بينها الشقّة الفلانية، وبداخل تلك الشقة بُنيت غُرفة، وبداخل الغرفة ذاتها وُضعت طاولة مذاكرة، وعلى تلك الطاولة يقبع كتابٌ من ثلاثة مجلّدات، وبجوف ذلك الكتاب تُوجَد قصة، وتلك القصّة تتكوَّن من باراغرافات، والباراغرافات من جُمل، والجمل من كلمات، والكلمات من حروف. أمَّا في عالم الحق الذي كان بالفعل والحق، لا بمثل هذا التوهُّم البشري الضعيف التصوُّر، فهو أن تقلب هذا التَّصور وتعكسه تماماً، لتقول إنَّ الله ألقى كلمته وهي "كُن"، فكانت منها، وهي مضغوطة ومكثّفة على نحوٍ إلهي، يَنُدُّ عن إدراك البشري، فكانت من الحرف الكلمات والجُمل والباراغرافات، لتكون القصّة، وليكون الكتاب، فمنه المجلّدات، ولتكون الطاولة المادّة من الحرف أيضاً، وهكذا.. تعكس الصورة إلى أن تخرج السماوات والمجرّات بكاملها من الحرف. فالمؤمن بالكتب السماوية يعتقد بكلمة "كُن"، وفي ذات الوقت، عاش لدهور طويلة يعتقد أنَّ الله جلب مواداً من مكانٍ آخر وصنع منها مخلوقاته، حاشا وكلا، بلِ الله يقول للشيء كن فيكون من الحرف نفسه، إلا ما استثنى الله بنفسه ومسّه بيديه كما فعل مع آدم، ولذلك لامه على ذلك التكريم العظيم والاستثنائي، الذي لم يحفظه آدم ونسي وضلَّ، ولم يتّبع أوامر الله له. فلطالما قرأنا تلك الآيات مارّين عليها مروراً غير متدبِّر، وإلا فسنسأل أنفسنا كيف تتحوَّل الكلمة "كن"، اللغة، إلى كائن ملموس، وموجود؟ هناك من يُنْكر هذا الكلام وقد أراح نفسه إلى حين، بنفيه لوجود الله. وهناك من يؤمن بإرادة الله ولا يبحث فيها عن إمكان، لأنَّ الإمكان الأكبر مع الخالق لا المخلوق. أي أراح نفسه عن تصوّر كيف حدث ذلك، ولا جناح عليه فيما يفعل، لأنَّه يفوّض علمه وأمره لله، وما خاب من فوّض علمه وأمره لله. إذن لو كنتَ تودُّ أن تفهم ما أقوله هنا بحق، أيّها القارئ الكريم، فخلّص ذهنك من هذا الوهم أوّلاً، فالله يصنع "بـــ" و"مــن" كلمته نفسها، كُن فيكون الشيء من الحرف نفسه. وتلك هي صَنْعَةُ الله التي نَوَّه عَزَّ وجَلَّ لإتقانها وربطها بعلمه وخبرته السابقة لما يكون من أعمالنا، كما بيّنتُ في آية {والله خلقكم وما تعملون} وكذلك يقول تبارك وتعالى {صُنْعَ الله الذي أتقن كُلَّ شيءٍ، إنَّه خبيرٌ بما تعملون}. فلا مضاهاة لما يصنعه الله، بل واستحالة حتى تصوُّر البشري لذلك الصنع ناهيك عن مضارعته.

رواه قياراوي من هنا : http://sudanyat.org/vb/showthread.php?t=18715&page=46




---------

اتمنى انو شيخي ود البتولا يرجع هنا تاني ..
وكذلك قرشينا الاول .. ياخوي كدا ما بصير .. ما تقعد تعزل في البوستات
اي بوست ساحة للحوار
تعالوا اعدلو كلاماتكم دي .. ول بسوط ليكم بيها مسلمات الناس واجهجه باكاتم بفهمي ليها


كمال ياخي مشكور على المداخلة النكتها دي ..
وقبل اذنك انا نقلتها اثثت بيها بهناك
لقيتا واقعة لي في جرح .. ينتح تاح تاح
فلك الشكر من قبل .. وبعد

سماء يعني شنو؟

ؤ وين موجودة، فوق ول تحت؟

























---------

كدي يا قرشينا تعال وقع لينا الكلام دا على ضوء الفيزياء الحديثة

خونا / هشام
تحية طيبة
اولا انا ماقولتك ما لم تقول، انما اوضحت ليك (لو عملت كده ... تبقي كده) ده اختصار مداخلتي..
نجي للمفيد
طبعا كلامك المكتوب ده جميل جدا، بس انت ما شايف انو بافتراضاتك واجوبتك عليها ما خليت لي معاك فرقة؟
بعدين يا خي كده انت بتفكر بعقلي، وتجاوب بي عقلك، ما ممكن مده ؟
انا ح امشي معاك بالمهلة واحدي واحدي، اصلي ماني مستعجل،اها خلينا نبدأ من اول السطر..
يعني شنو (مادة مطلقة) ؟
مع تحياتي

اخونا العزيز/ كمال عباس

تحية طيبة
يا كمال انا مقتنع 100% انو وسائلي في توصيل المعلومة للطرف الاخر سئة تماما، لكن ما مقتنع انها وصلت للدرجة دي من السوء، في كلامي ده كلو لم افترض انك ما مؤمن بالله من عدمو، كل الانا قلتو وقاصدوا باختصار (طعن الفيل، هو الصيد الحقيقي، وطعن الظل يسمي حكومة ظل ) يا كمال انت عاوز تناقش كل صفة من صفات الله بمعزل عن الصفة الأخري، تجريد الصفة وعزلها عن صاحبها وصفاته الأخري، يجعلها قيمة مطلقة ما عندها معيار ولا ضبط،عشان كده اثبات وجود الموصوف هو الذي يكسب الصفة ضبطها، وليس مهما بعد ذلك كيف تعمل تلك الصفة.. دي وحدة، الثانية: انو اي شيء يخرج خارج اطار الزمان والمكان، لا انت لا انا ممكن نتصوروا. اذا علمناه يبقي احطنا، وما اظن ان اجهلي وصل بي الي هذه الدرجة. وبالطبع هناك قواسم كثيرة مشتركة بيننا..
عموما انا اسعد الناس بمحاورتك،

ولك مني خالص المودة

الأخ هشام
تحياتي،
أولاً أشكرك على فتح هذا الموضوع وأرى أنه بعد الحوار والمداخات الثرة عاد بالفائدة
على الكثيرين منهم أنا وأنت بالأخص.

رداً على مداخلتك أقول...
عندما تقول : بإمكاننا توجيه السؤال إلى الله ، أرى أن في ذلك إيذاءاً لمشاعري
الدينية ، فأنا أرى أن الذات الإلهية خط أحمر بالنسبة للمؤمن ـ ولا أزكي نفسي ـ
بجب أن يتخير الفرد ألفاظه حين الحديث عنهـا بغض النظر عن إيمانه بها من عدمه.
فخاصية مخاطبة المولى عز وجل مباشرةً لم تأتى إلا إلى سيدنا محمد (ص) عند المعراج،
ومن قبله سيدنا موسى عليه السلام.
لا أحبذ الخوض في مسألة الناسخ والمنسوخ حتى لا أشعب المواضيع.
أنا مقتنع تماماً بأن الله تعالى لا يحاسب الناس على أفكارهم، وإن شئت الدقة نواياهم لفعل الخطايا ، أما نواياهم لعمل الخير فيثيبهم عليهــا.
أنت ذهبت إلى أن قول الله تعالى ( فيغفر لمن يشاء ويعذب من يشاء ) دليل على أن الله يحاسب الناس على أفكارهم ، وأنا لا أرى ذلك، وحسب فهمي لهـا أن الخالق جلّ وعلا له مطلق الحرية في أن يعفو عمن يشاء من عباده المذنبين، ويعاقب من يشاء من عباده المذنبين أيضاً.
أما المؤمن الذي يُتبع إيمانه بعمل الصالحات فوعده الله تعالى بجنةٍ عرضهـا السموات والأرض، وأنا أؤمن إيماناً جازماً بأن الله تعالى لا يخلف وعده.
ولو قلنا أن الله تعالى سيعذب المؤمن الذي يعمل الصالحات فنكون قد نفينا عنه صفة العدل، تعالى الله علواً كبيراً.
قلت : أي عمل مكتسب حتى ( الفرائض) لا يصح شرعاً إلا بشرط النية المسبقة.
أرى أن الفكرة ناقصة وفي تقديري العبرة في النية نفسها هل هي لوجه الله تعالى أم للمراءاة.
مقولة ( الإيمان ما وقر في القلب وصدقه العقل ) معتمدة لديَّ ( بالحيل)؛ إلا أن استنتاجك ( المؤمن وغير المؤمن ليسا في مأمن من العذاب في حال وجود إله) غير معتمد لديّ.
أما فكرة العناد لهشام آدم أو لسواه ليست واردة بالنسبة لي، ولا ارى لها أي مسوغ.
تساؤلك : ما المطلوب من قراءة النص القرآني، فهمك الشخصي له أم فهم المقصود الإلهي منه ؟ هذا التساؤل أثار دهشتي.. فكيف لي أن أُدرك المقصود الإلهي دون إعمال فكري؟

العزيز: كمال عباس
تحيّاتي

في البدء أعتذر لك عن عدم الرد على مداخلتك في وقتها، فلم أر المداخلة حتى نبهتني لها. عمومًا، أعتقد أنك أسرفتَ كثيرًا في وضع تصوراتك الخاصة حول شكل الحياة من غير إيمان. أنا شخصيًا لا أرى أن شيئًا مما ذكرته سوف يحدث، فلن تحدث فوضى ولن ترتفع معدلات الجريمة. ولو نظرنا إلى التاريخ البشري لوجدنا أن وجود الأديان كشكل تنظيمي للحياة لم يفلح عبر قرون طويلة في خلق التوزان الذي تنشده الإنسانية: عدالة اجتماعية، اختفاء الجريمة، مساواة، حرية ... إلخ. ولنا أن نتساءل: "لماذا أخفقت الأديان (بلا استثناء) في تحقيق هذه المطالب؟" أعتقد أن الإجابة ببساطة هي أن "الفوضى" هي طبيعة البشرية والكون بالمجمل. واسمح لي أن أستعير تعبير "فوضى" الذي استخدمته في مداخلتك أعلاه، والذي إذا حاولنا تفكيكه أو فهمه لوجدنا أنه لابد أن يكون مقارنًا بمعيار ما، يكون ضده فوضويًا. فما هو هذا المعيار؟ هل يُمكن أن يكون هو الدين مثلًا؟ أنا شخصيًا لا أعتقد ذلك لأني أزعم أن الأخلاق منفصلة تمامًا عن الدين، فلا أعتقد أننا كنا بحاجة نبي ما ليقول لنا: "لا تسرقوا، لا تقتلوا، لا تزنوا ... إلخ" لأن هذه الوصايا وإن كانت في جوهرها أخلاقية صرفة، إلا أنها في الحقيقة غير منفصلة عن واقعها وزمانها، وأزعم كذلك أن أيّ ديانة على وجه الأرض تأتي في إطار منظومة القوانين العُرفية التي تراضى حولها الناس في المجتمع المحدد، لأن إن كان عكس ذلك فإنه كان ليرفض تمامًا. إن قيمة كالمساواة مثلًا، ليست بحاجة إلى نبي ليبيّن لنا أخلاقيتها، لأنها قيمة إنسانية وليست دينية، أعني أنها غير مرتبطة على الإطلاق بفكرة الإله والاقتناع/عدم الاقتناع بوجود إله من أصله. فما الذي قد يجعل نظرتنا لقيمة ما سلبية أو إيجابية بعد "اضمحلال" الإيمان؟ في رأيي الشخصي: "لا شيء" ثمة أمر واحد فقط يُمكن أن يُغيّر معيارنا الأخلاقي وبالتالي رؤيتنا للقيم ألا وهو "حركة التاريخ" وأعني بذلك حركة الإنسان داخل الزمان بكل ما ينتجه الإنسان داخل الزمان بحركته.

لا أدري على أي شيء استندتَ عندما حاولتَ استثناء بعض الدول والشعوب، ولكني لا أرى أي فارق يُذكر بين الهند والسويد من هذه الناحية، لأن إنسان أوربا أيضًا في مرحلة ما من عصره (عصر سلطة الإيمان والدين) كان مرتبطًا وجدانيًا بالدين وكان الإيمان يشكل وجدانه تمامًا كشعوب البلدان التي حاولت استثناءها، ولكن لحسن الحظ فإن ما فعله إنسان أوربا يظل شاهدًا قويًا على عدم تدخل الإيمان في صياغة القيم الأخلاقية، وبالتالي انتصار فكرة انفصال الأخلاق والدين. إننا نرى الدين والإيمان في أوربا الآن باقيًا كأحد المظاهر الاجتماعية أو تراث بشري لا يمكن شطبه وتناسيه فجأة، ولكنه فقد هيبته ورهبته، وفي المقابل لم تحدث تلك الفوضى التي تتوقعها. إني أرى الأمر على هذا النحو (الدين/التدين/الإيمان) كلها مسائل شخصية جدًا ولا ترقى إلى حد قدرتها على خلق فوضى عبر تجاوز معيار الأخلاق البشرية. وبهذه المناسبة فإن من صاغ قوانين وتشريعات الأديان، ومن صاغ الإعلان العالمي لحقوق الإنسان كلاهما حاولا وضع إطار تنظيمي أخلاقي لحياة الإنسان، وسواء أفشلت الجهات التنفيذية في تطبيق هذه القوانين والتشريعات أم نجحت فإن المحصلة واحدة في النهاية: "لا شيء قد يوقف عجلة التاريخ." ولا شيء (حتى الله) أو الإيمان به أو حتى عدم الإيمان بقادر على جعل المؤمنين أخيارًا والملحدين أشرارًا أو العكس. حسب هذا الزعم فإنني أريد أن أصل إلى نتيجة واحدة: الإيمان أو عدمه لا علاقة له بالأخلاق، وإذا كان بالإمكان الاستغناء عن أي معطى فإننا نصبح أمام فرضية زائدة، وأمام مسألة الأخلاق فإن الإيمان والإلحاد فرضيتان زائدتان، فلا الإيمان يجعل المؤمن خيّرًا بالضرورة، ولا الإلحاد يجعل الملحد شريرًا بالضرورة والعكس صحيح كذلك.


ربما زاد هذا الرابط حيرتنا يا صديقي
http://www.liveleak.com/view?i=a97_1326177719

الأخ عثمان رضوان
تحياتي

Quote: أرى أن في ذلك إيذاءاً لمشاعري الدينية ، فأنا أرى أن الذات الإلهية خط أحمر بالنسبة للمؤمن ـ ولا أزكي نفسي ـ بجب أن يتخير الفرد ألفاظه حين الحديث عنهـا بغض النظر عن إيمانه بها من عدمه

أحترم لك إيمانك طبعا ولكن قد لا أتفق معك حول ضرورة احترامي لما تؤمن به فهنا المسألة ليست (بغض النظر) احترامي لإيمانك هو واجبك علي كإنسان في المقام الأول وكمحاور في المقام الثاني

Quote: أنا مقتنع تماماً بأن الله تعالى لا يحاسب الناس على أفكارهم، وإن شئت الدقة نواياهم لفعل الخطايا ، أما نواياهم لعمل الخير فيثيبهم عليهــا. أنت ذهبت إلى أن قول الله تعالى ( فيغفر لمن يشاء ويعذب من يشاء ) دليل على أن الله يحاسب الناس على أفكارهم ، وأنا لا أرى ذلك، وحسب فهمي لهـا أن الخالق جلّ وعلا له مطلق الحرية في أن يعفو عمن يشاء من عباده المذنبين، ويعاقب من يشاء من عباده المذنبين أيضاً.

لك مطلق الحرية بالتأكيد في اختيار قناعاتك ولكن قناعتك وحدها ليست كافية لإثبات صحةالأمر إن لم يكن كذلك. فالآية تخاطب المؤمنين وجاءت في سياق محاسبةالله للناس فيما أعلنوا أو أسروا ثم ختم الآية بعبارة (فيغفر لمن يشاء ويعذب من يشاء) وحرف الفاء المقترن بكلمة (يغفر) له دلالته التي لا يمكن أن نغفلها.

Quote: أما المؤمن الذي يُتبع إيمانه بعمل الصالحات فوعده الله تعالى بجنةٍ عرضهـا السموات والأرض، وأنا أؤمن إيماناً جازماً بأن الله تعالى لا يخلف وعده. ولو قلنا أن الله تعالى سيعذب المؤمن الذي يعمل الصالحات فنكون قد نفينا عنه صفة العدل، تعالى الله علواً كبيراً.

أنت تقول ذلك ولكن نقرأ في صحيح مسلم (حدثنا قتيبة بن سعيد حدثنا ليث عن بكير عن بسر بن سعيد عن أبي هريرة عن رسول الله صلى الله عليه وسلم أنه قال لن ينجي أحدا منكم عمله قال رجل ولا إياك يا رسول الله قال ولا إياي إلا أن يتغمدني الله منه برحمة) فمن الواضح أن حتى النبي لو دخل الجنة فإنما سيدخلها برحمة الله وليس بعمله وهذا يجعل من كلامك مجرد افتراض لا يرقى لمستوى الحقيقة

Quote: فكيف لي أن أُدرك المقصود الإلهي دون إعمال فكري؟

سؤالي بطريقة أخرى: لو أعملت فكرك في النص فكيف تتأكد أن ما توصلت إليه هو فعلا مقصود الله?

سلام ياهشام قلت

Quote: فإنني أريد أن أصل إلى نتيجة واحدة: الإيمان أو عدمه لا علاقة له بالأخلاق، وإذا كان بالإمكان الاستغناء عن أي معطى فإننا نصبح أمام فرضية زائدة، وأمام مسألة الأخلاق فإن الإيمان والإلحاد فرضيتان زائدتان، فلا الإيمان يجعل المؤمن خيّرًا بالضرورة، ولا الإلحاد يجعل الملحد شريرًا بالضرورة والعكس صحيح كذلك. .

أولا ياهشام أنا هنا لا أجري مقارنة بين سلوك وأخلاق الملحد والمؤمن ولا أفترض أن الدين هو رديف الأخلاق !! فقد أكدت وبوضوح علي أن (الاخلاق والضميروالروابط والنظم الإنسانية والقوانين البشرية وحقائق علم النفس والاجتماع والعلوم الطبيعية وقدسية النفس البشرية وحقوق الإنسان ) تلعب دورا كبيرا في بناءالقيم والمثل والضوابط الإجتماعية وتنظيم حياة الناس*) **
وإستنادا علي هذه المقدمة فإن الملحد - له من الأسس مايجعله يتسم بالصدق والامانة والإستقامة والقيم الإنسانية الإيجابية
** وفي الضفة الأخري ستجد أن الدين يشكل واعزا ودافعا لفعل الكثير من الايجابيات وكابحا يمنعه من أرتكاب العديد من السلبيات لذا طرحت
هذا السؤال
ماذا سيحدث لوقمت ياهشام في هذه المرحلة من عمر البشرية بشطف الإيمان من " قلوب "البشر وأثبت لهم يقينا عدم وجود خالق? ماهو البديل الذي يمكنك تقديمه ليحل محل الإيمان ويملأ الفراغ الذي سيخلفه الإيمان?
** قولي

Quote: ولكننا لانتحدث عن السويد وإنما عن الهند والبرازيل واليمن وتشاد وإندونسيا وتايلاند الخ ولانتحدث عن حياة بشرية قادمة في القرن الثاني والعشرين وإنما حياة واقعية في مطلع القرن الواحد عشرين - حياة يشكل الإبمان والدين والقيم النابعة منهما جزءا كبيرا من وعي البشر وآمالهم و كوابحهم ودوفعهم............

لماذا السويد? لأن بها أكبر عدد ملحدين أو لادينين في العالم وأن مستوي التطور الاجتماعي متقدم ودرجة الوعي العام عالية وأن الانسان
هناك إستطاع أن يستند علي قيم ومنظومة أخلاق وضوابط - بشرية المنبع ويثبت أن الاستقامة والمثل الإنسانية والمسؤلية الفردية والجماعية
يمكن أن تنشأ في تربة - لايشكل الدين عاملا رئيسا فيها ولكن ماذا عن ( عن الهند والبرازيل واليمن وتشاد وإندونسيا وتايلاند الخ )
لاحظ أننا ( لا نتحدث عن حياة بشرية قادمة في القرن الثاني والعشرين وإنما حياة واقعية في مطلع القرن الواحد عشرين ) ونتحدث عن واقع فيه قدر من الامية والجهل والتخلف والقدرية السلبية والحضور القوي للغيبيات - وفاعلية الأديان في حياة الناس وعدم ثبات - منجزات البشرية من علوم طبيعية وبشرية في التربة الاجتماعية بالقدر الكافي - ..........
فالانسان في بقاع كثيرة من العالم- يعتمد علي الدين كمفسر لنشأة الكون - وكمصدر إشباع روحي - وككابح ودافع - ..........

عزيزي كمال عباس
تحيّاتي مجددًا

ربما لم أكن واضحًا بما فيه الكفاية في مداخلتي الأخيرة،، ولكن لا بأس .. دعني أوضح الأمر بطريقة أخرى
تقول:

Quote: أولا ياهشام أنا هنا لا أجري مقارنة بين سلوك وأخلاق الملحد والمؤمن ولا أفترض أن الدين هو رديف الأخلاق

الحقيقة أنني تطرقتُ إلى هذا الأمر من باب التشعّب وليس افتراض ما عنيتَه بمداخلتك. فهمتُ من سؤالك أنك تريد الوصول إلى نقطة محددة وهي أن الإيمان مفيد من حيث هو وازع وكابح للسلوك البشري:

Quote: وفي الضفة الأخري ستجد أن الدين يشكل واعزا ودافعا لفعل الكثير من الايجابيات وكابحا يمنعه من أرتكاب العديد من السلبيات

ولقد أبنتُ في مداخلتي (أو حاولتُ أن أبيّن) أن هذا الافتراض ليس بصحيح، لأن الرهان هنا ليس على الإيمان والتديّن وإنما على الأخلاق، بدليل وجود مؤمنين أشرار، وملحدين أخيار (والعكس صحيح) ومن هنا كانت المقارنة بين المؤمن والملحد من حيث أنهما مثالان على (وجود الإيمان) و (اضمحلال الإيمان) وكل ما أردتُ قوله هو: إذا كان من الممكن أن يوجد مؤمن (رغم وجود الوازع الديني بحسب اعتقادك) يقدم على ارتكاب الجريمة، وإذا كان من الممكن أن يوجد ملحد (بلا وازع ديني) لا يقدم على ارتكاب الجريمة، فهذا يجعلني أقول إن مسألة الإيمان ليست شرطًا في كبح السلوك البشري، ولهذا فإنني افترضتُ عاملًا أظنه أقوى بكثير من عامل الإيمان بإله، ألا وهو الأخلاق؛ لذا فإنني قلت:

Quote: وأمام مسألة الأخلاق فإن الإيمان والإلحاد فرضيتان زائدتان، فلا الإيمان يجعل المؤمن خيّرًا بالضرورة، ولا الإلحاد يجعل الملحد شريرًا بالضرورة والعكس صحيح كذلك.

ولهذا لأني افترضتُ أن ليس اضمحلال الإيمان هو ما يمكن أن يكون واعزًا وإنما معيار الأخلاق نفسه والذي يرتبط بدوره بحركة الإنسان والمجتمع وتطوره، ولهذا قلتُ:

Quote: ثمة أمر واحد فقط يُمكن أن يُغيّر معيارنا الأخلاقي وبالتالي رؤيتنا للقيم ألا وهو "حركة التاريخ" وأعني بذلك حركة الإنسان داخل الزمان بكل ما ينتجه الإنسان داخل الزمان بحركته.

تقول:

Quote: نتحدث عن واقع فيه قدر من الامية والجهل والتخلف والقدرية السلبية والحضور القوي للغيبيات - وفاعلية الأديان في حياة الناس وعدم ثبات - منجزات البشرية من علوم طبيعية وبشرية في التربة الاجتماعية بالقدر الكافي - .......... فالانسان في بقاع كثيرة من العالم- يعتمد علي الدين كمفسر لنشأة الكون - وكمصدر إشباع روحي - وككابح ودافع

ألا يُشابه هذا الوصف لهذه المجتمعات وصفنا لإنسان أوربا في عصور الانحطاط والظلام؟ وقلتُ:

Quote: لأن إنسان أوربا أيضًا في مرحلة ما من عصره (عصر سلطة الإيمان والدين) كان مرتبطًا وجدانيًا بالدين وكان الإيمان يشكل وجدانه تمامًا كشعوب البلدان التي حاولت استثناءها

عمومًا يا صديقي سأكون واضحًا هذه المرّة وأرد على السؤال باقتضاب شديد:

Quote: ماذا سيحدث لوقمت ياهشام في هذه المرحلة من عمر البشرية بشطف الإيمان من " قلوب "البشر وأثبت لهم يقينا عدم وجود خالق? ماهو البديل الذي يمكنك تقديمه ليحل محل الإيمان ويملأ الفراغ الذي سيخلفه الإيمان?

إجابة الفقرة الأولى من السؤال: لن يحدث شيء على الإطلاق. إجابة الفقرة الثانية من السؤال: البديل هو الأخلاق.

عزيزي الأستاذ: جمال المنصوري
تحيّاتي وإجلالي

الحقيقة ليست لدي أي معلومات عن المادة المطلقة.

Quote: إجابة الفقرة الأولى من السؤال: لن يحدث شيء على الإطلاق. إجابة الفقرة الثانية من السؤال: البديل هو الأخلاق.

كيف يكون بديلك هو الاخلاق وهي موجودة اصلا ... كافكار بس!
السؤال عن السيستم .. كيف تفعلا مع تغييب اكبر سستم لتشغيلها!؟

في المرحلة الحضارية دي من عمر شعوبنا ح تحدث فوضى شاملة .. انا مع كامل في الحتة دي














----------

صحيح انو (الاخلاق) مسألة ضمير .. وما مرتبطة مباشرة باعلان الايمان/عدمه
لكن اذا كان مع توفر الايمان، الشغلة بايظة .. فتأمل في حال تغييبه


بهناك عاوز اناقش حالة خالصة متعلقة بمهتني (المحاسبة) .. حادثة او فضيحة انرون وردود الافعال ..
في العالم الاول وفي امريكا ست اللسم اتسلف