أنا فهمتَ صاح؟

شايف تنزيل أغلفة الكُتب موضة عند السَّلفيين

جاءَ في كتاب (فتح الباري شرح صحيح البُخاري) بابُ مَا ذُبِحَ على النُّصبِ والأصنام، حديث رقم (5180):
حدثنا معلى بن أسد حدثنا عبد العزيز يعني ابن المختار أخبرنا موسى بن عقبة قال: "أخبرني سالم أنَّه سمع عبد الله يُحدِّث عن رسول الله صلى الله عليه وسلم أنَّه لقي زيدًا بن عمرو بن نفيل بأسفل بلدح، وذاك قبل أن ينزل على رسول الله صلى الله عليه وسلم الوحي، فقدَّم إليه رسول الله صلى الله عليه وسلم سُفرةً فيها لحمٌ فأبى أن يأكل منها، ثم قال: "إنِّي لا آكل مما تذبحون على أنصابكم، ولا آكل إلَّا مِمَّا ذُكر اسم الله عليه."

بالدَّارجي بتاعنا الحديث ده بيقول إنو نبي المُسلمين كان قاعد ياكل لَحم، ومرَّ بي فوقوواحد اسمه (زيد بن عمرو بن نفيل) .. قام نبي المُسلمين عزموا ومدَّ ليه السُّفرة. لكن الراجل رفض الأكل لأنه من الأحناف الموحدين وقال (وكلامه موجه لنبي المسلمين): "أنا ما باكل من الذبايح القاعدين تذبحوها للأصنام دي" وكمَّل طريقه عادي!

يا جماعة أنا فهمتَ الحديث صح؟

العبقري هشام،
كيف فاتت عليك هذه العبارة؟

Quote: وذاك قبل أن ينزل على رسول الله صلى الله عليه وسلم الوحي

يعني هذه العبارة لم تكن قد خرجت للملأ في ذاك الحين:

Quote: نبي المُسلمين

ناهيك عن جهله بمن كان يخاطب!
سيدنا محمد صلى الله عليه وسلم لم يعبد حجرا ولم يتقرب لصنم قبل البعثة او بعدها!

سلام يا هشام
طيب القصة كالآتي: الرسول (ص) حدث عبدالله وعبدالله حدث سالم وسالم حدث موسى بن عقبة وموسى
حدث عبد العزيز وعبد العزيز حدث معلى بن أسد.
دع الرسول (ص) جانباً لأنه موضوعك. اذا استطعت تسأل الباقين ففي الغالب أحدهم سينفي علمه بما تقول.
لذلك فهمك للحديث لا يمكن أن يكون صحيحاً.
سؤال جانبي: هل هذه القصة قبل غسل قلب الرسول بالثلج أم بعدها؟

هل كانت اللحمة محمرة أم نيئة يا قصي؟


(بالله الشافع التقول كان حاضر )








.... المهم ....

Quote: هل كانت اللحمة محمرة أم نيئة يا قصي؟

اسأل المشى جابا!

سلام مرة أخرى،
الربط المرفق مع منشور ابن تيمية دور بي وجابني هنا تاني!

يقول تعالى:
{فَمَن يُرِدِ اللّهُ أَن يَهْدِيَهُ يَشْرَحْ صَدْرَهُ لِلإِسْلاَمِ وَمَن يُرِدْ أَن يُضِلَّهُ يَجْعَلْ صَدْرَهُ ضَيِّقاً حَرَجاً كَأَنَّمَا يَصَّعَّدُ فِي السَّمَاء كَذَلِكَ يَجْعَلُ اللّهُ الرِّجْسَ عَلَى الَّذِينَ لاَ يُؤْمِنُونَ }الأنعام125
ويقول عز وجل:
{أَفَمَن شَرَحَ اللَّهُ صَدْرَهُ لِلْإِسْلَامِ فَهُوَ عَلَى نُورٍ مِّن رَّبِّهِ فَوَيْلٌ لِّلْقَاسِيَةِ قُلُوبُهُم مِّن ذِكْرِ اللَّهِ أُوْلَئِكَ فِي ضَلَالٍ مُبِينٍ }الزمر22
و يقول تعالى:
{وَالَّذِينَ جَاهَدُوا فِينَا لَنَهْدِيَنَّهُمْ سُبُلَنَا وَإِنَّ اللَّهَ لَمَعَ الْمُحْسِنِينَ }العنكبوت69
ياخي كذب كل إنسان على وجه الأرض لكن حاول تعمق في:
1/ القرءان الكريم
2/الأحاديث النبوية
الحديث عندما يكون فلسفي ومنطقي يخضع للتفنيد وقوة عقلية المجادل،
ولكن عندما يدخله آيات قرآنية وأحاديث عن المصطفى صلى الله عليه وسلم يجب أن تغير زاوية النظرة للمقال!
فهو صلى الله عليه وسلم لا ينطق عن هوى نفسه،

يقول تعالى:
{وَمَا يَنطِقُ عَنِ الْهَوَى * إِنْ هُوَ إِلَّا وَحْيٌ يُوحَى }النجم 3 - 4
أي :
ما القرآن وما السنة إلا وحي من الله إلى نبيه محمد صلى الله عليه وسلم.

يا قصي أنا انتبهت لجملة (وذاك قبل أن ينزل على رسول الله صلى الله عليه وسلم الوحي) لكن الجملة دي ما بتقدم ولا بتأخر. كل البتعملو إنها بتثبت إن نبي الإسلام كان مُشرك قبل الوحي(!)
أنا فهمتَ صاح؟

مصطفى مدثر

Quote: دع الرسول (ص) جانباً لأنه موضوعك. اذا استطعت تسأل الباقين ففي الغالب أحدهم سينفي علمه بما تقول. لذلك فهمك للحديث لا يمكن أن يكون صحيحاً.

إنت بتعرف "حديث صحيح" معناتو شنو؟ وشروطو شنو؟

إجابة السؤال الجانبي: أعتقد إنها بعد حادثة شق الصدر، إذا كانت الحادثة دي حصلت أصلًا. لأنَّ حادثة شق الصدر كانت في الطفولة، وما أعتقد إنو في شافع ممكن يعزم ليهو شخصية زي شخصية زيد بن عمر بن نفيل.


سؤال جانبي: سمعتَ إن أمية بن أبي الصلت برضو حصلت ليهو حادثة شق صدر؟ :-)

بيتخيَّل لي زيد بن عمرو بن نفيل ما كان بيحب الكمونيَّة يا تبارك .-)

Quote: ولكن عندما يدخله آيات قرآنية وأحاديث عن المصطفى صلى الله عليه وسلم يجب أن تغير زاوية النظرة للمقال! فهو صلى الله عليه وسلم لا ينطق عن هوى نفسه،

من سوء حظك يا قصي الحديث مروي على لسان النبي زااااتو. يعني النبي هو البيحكي

هذا بداية المقال فقط لتقريبه...

Quote: جاءَ في كتاب (فتح الباري شرح صحيح البُخاري) بابُ مَا ذُبِحَ على النُّصبِ والأصنام، حديث رقم (5180): حدثنا معلى بن أسد حدثنا عبد العزيز يعني ابن المختار أخبرنا موسى بن عقبة قال: "أخبرني سالم أنَّه سمع عبد الله يُحدِّث عن رسول الله صلى الله عليه وسلم أنَّه لقي زيدًا بن عمرو بن نفيل بأسفل بلدح، وذاك قبل أن ينزل على رسول الله صلى الله عليه وسلم الوحي، فقدَّم إليه رسول الله صلى الله عليه وسلم سُفرةً فيها لحمٌ فأبى أن يأكل منها، ثم قال: "إنِّي لا آكل مما تذبحون على أنصابكم، ولا آكل إلَّا مِمَّا ذُكر اسم الله عليه." بالدَّارجي بتاعنا الحديث ده بيقول إنو نبي المُسلمين كان قاعد ياكل لَحم، ومرَّ بي فوقوواحد اسمه (زيد بن عمرو بن نفيل) .. قام نبي المُسلمين عزموا ومدَّ ليه السُّفرة. لكن الراجل رفض الأكل لأنه من الأحناف الموحدين وقال (وكلامه موجه لنبي المسلمين): "أنا ما باكل من الذبايح القاعدين تذبحوها للأصنام دي" وكمَّل طريقه عادي!

نرجع لعبارتك و لسؤالك المرافق لها:

إنها بتثبت إن نبي الإسلام كان مُشرك قبل الوحي(!)
أنا فهمتَ صاح؟
الإجابة:
ابدا، فهمت غلط بنسبة 100 %
لأن زيد بن عمرو بن نفيل أصلا لم يرى كيف ذبحت البهيمة ولا يعرف كيف وصلت اللحمة للنبي صلى الله عليه وسلم،
قال العبارة تلك "إنِّي لا آكل مما تذبحون على أنصابكم، ولا آكل إلَّا مِمَّا ذُكر اسم الله عليه." فقط من باب الظن، لأن القوم في ذاك الزمان كان ذبحهم على الأنصاب!
وكما ذكرت لم يكن يعرف من كان يخاطب، واعتبر النبي صلى الله عليه وسلم واحد من القوم،
صحيح إنه في ذاك الزمان لم يبعث بالرسالة، ولكنه في ذات الوقت لم يعبد حجرا!
أرجع للعبارة الاساسية:
قال العبارة تلك "إنِّي لا آكل مما تذبحون على أنصابكم، ولا آكل إلَّا مِمَّا ذُكر اسم الله عليه." فقط من باب الظن.

Quote: لأن زيد بن عمرو بن نفيل أصلا لم يرى كيف ذبحت البهيمة ولا يعرف كيف وصلت اللحمة للنبي صلى الله عليه وسلم، قال العبارة تلك "إنِّي لا آكل مما تذبحون على أنصابكم، ولا آكل إلَّا مِمَّا ذُكر اسم الله عليه." فقط من باب الظن، لأن القوم في ذاك الزمان كان ذبحهم على الأنصاب! وكما ذكرت لم يكن يعرف من كان يخاطب، واعتبر النبي صلى الله عليه وسلم واحد من القوم، صحيح إنه في ذاك الزمان لم يبعث بالرسالة، ولكنه في ذات الوقت لم يعبد حجرا!

يا قصي، مع إنك قاطع افتراض إنو زيد ما شاف الذبيحة وهي بتذبح من راسك ساي، لكن حتىولو كان كلامك صاح كان النبي قال ليهو: "إنها ليست مذبوحة على النصب" لكن الحديث انتهى ومافي أي نفي من الرسول إن الذبيحة ذبحت للأصنام

Quote: يا قصي، مع إنك قاطع افتراض إنو زيد ما شاف الذبيحة وهي بتذبح من راسك ساي

كيف قاطعها من راسي؟

Quote: أنَّه سمع عبد الله يُحدِّث عن رسول الله صلى الله عليه وسلم أنَّه لقي زيدًا بن عمرو بن نفيل بأسفل بلدح

لقي دي معناها شنو؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟


زيد بن عمرو نبذ عبادة الاصنام لأنه كان يدري أنها حجارة لا تنفع ولا تضر!
ورفض اللحمة لأنه لم يكن يدري أن من قدمها له هو النبي الذي سيبعث آخر الزمان!
ولا يعرف كيف ذبحت واين!
وقد مات قبل البعثة النبوية
و قبل البعثة لم يكن هناك حلال أو حرام!
الأمر فقط كان نبذا للغير معقول، رحمة من الله لمن يشاء من عباده.

يا هشام ياخي قصي أكد على كلام فتح الباري انو الرسول اكل لحمة الاصنام وعزم عليها قبل نزول الوحي ... بس ابى يورينا الرسول اكل لحمة الاصنام نية ولاّ نجيضة ...

(وأحالنا لمن أتى بها وعزم عليها ... بعد الوحي والوفاة)








... المهم ...

دي الدقسة البتجيب اللحسة يا تبارك .-)

يا قصي بقول ليك الحديث ما فيهو أي نفي أن الذبيحة ذبحت للأصنام!!! لو كان نبي المسلمين ما ذبح للأصنام كان قال ليهو ياخ دي ما ذبحت للأصنام. وبعدين الأحناف ديل بيتعارفو وبيعرفوا بعض. يعني لو كان اللي قدم السفرة لزيد كان أمية بن الصلت ما كان قال ليهو كده، كان قعد وضرب اللحمة دي زي الترتيب

Quote: يا قصي بقول ليك الحديث ما فيهو أي نفي أن الذبيحة ذبحت للأصنام!!! لو كان نبي المسلمين ما ذبح للأصنام كان قال ليهو ياخ دي ما ذبحت للأصنام. وبعدين الأحناف ديل بيتعارفو وبيعرفوا بعض. يعني لو كان اللي قدم السفرة لزيد كان أمية بن الصلت ما كان قال ليهو كده، كان قعد وضرب اللحمة دي زي الترتيب

حتى ولو قعد وضربا زي الترتيب...
لم ينزل التحريم في ذاك الوقت،
الأمر فقط كان من باب نبذ اللاعقلاني!
لم يصل غلى مرحلة التحريم بعد!
بدا تحريم أكل ما ذبح على النصب بعد نزول القرآن.
باختصار:
أمر الذبح على الارض أو النصب أو في أي مكان في تلك الفترة لم يكن ذا اهتمام، ولا جدال على مكانه،
فقط - وكما ذكرت مرارا - الأمر كان فقط من باب بنذ التقرب لما لا ينفع ولا يضر،
والأمثلة كثير جدا في ذلك، ولك ان تبحث عن الأشياء التي كانت محمودة او مذمومة قبل البعثة النبوية،
وبعد البعثة ابقى الإسلام على نافعها و حرم ضارها!

Quote: أكد على كلام فتح الباري انو الرسول اكل لحمة الاصنام

ومن وين عرفت أن اللحمة ذبحت على الأصنام!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Quote: ومن وين عرفت أن اللحمة ذبحت على الأصنام!!

تحيِّر الما بيتحيَّر زاتو. يعني الشيخ البخاري ختَّ الحديث ده في باب ما ذبح على النصب على سبيل شنو يعني؟ وبعدين للمرة الألف بقول ليك: نبي الإسلام لم ينف أن الذبيحة ذبحت على النصب. وعدم النفي تأكيد

الكافر اللذيذ هشام ادم

تعرف خطرفات وخزعبلات البخاري دي دخلت الناس في حتات ضيقة شديد
اتخيل برضو عندو رواية وهمية كده انو الرسول الاعظم كان بحاول ينتحر !!!!

فشنو خليك منو واي حاجة تقدح في الرسول الاعظم دي ارميها وراء ضهرك لانو ده حالة خاصة في الاصطفاء الرباني

ويازول ياكافر سلامات

Quote: إنها بتثبت إن نبي الإسلام كان مُشرك قبل الوحي(!)

الشرك بالإعتقاد وليس بالأكل والشرب
الحديث مشكوك في صحته
ولو صح فإن النبي صلى الله عليه وسلم ليس هو من ذبح على النصب هو فقط أكل ومجرد الأكل لا يوقع في الشرك
فمهما كان نوع الأكل وكيفية ذبحه ولماذا ذبح فهو يقع في أحكام الفقه الخمسة ولا يقع في أحكام العقيدة
وقد حلل لنا الإسلام ذبائح أهل الكتاب ...وذبائح المشركين لم تحرم إلا بنص من القرآن وقبل نزول النص لم تكن محرمة

منتصر

Quote: الحديث مشكوك في صحته

وريني كيف يمكن حديث مذكور في البخاري يكون مشكوك في صحته؟ ومين شكك في صحته؟ إنت؟
لمن القرآن يقول ليك (ولا تأكلوا مما لم يذكر اسم الله عليه وإنه لفسق) حتقول الفسق بالاعتقاد ما بالأكل والشرب؟

Quote: بدا تحريم أكل ما ذبح على النصب بعد نزول القرآن.

طيِّب يا قصي، نقول كلام صاح. تحريم الأكل مما ذبح على النصب ما جا إلَّا بعد نزول القرآن. السؤال هنا: زيد بن عمرو بن نفيل جاب التحريم ده من وين؟

هذه سيرته:

http://ar.wikipedia.org/wiki/%D8%B2%D9%8A%D8%AF_%D8%A8%D9%86...86%D9%81%D9%8A%D9%84

و تحت عنوان "زيد الموحد" ستقرأ هذه العبارة:

وذكر عنه النبي أنه كان يأبى أكل ما ذبح للأصنام.

Quote: الشرك بالإعتقاد وليس بالأكل والشرب الحديث مشكوك في صحته ولو صح فإن النبي صلى الله عليه وسلم ليس هو من ذبح على النصب هو فقط أكل ومجرد الأكل لا يوقع في الشرك فمهما كان نوع الأكل وكيفية ذبحه ولماذا ذبح فهو يقع في أحكام الفقه الخمسة ولا يقع في أحكام العقيدة

منتصر سلام،
الحديث قبل البعثة،
أي قبل التحليل أو التحريم،
سواء كان ذبح أو أكل !
لا أحكام فقه خمسة ولا خمسين!
الفقه في ذاك الوقت لم يأت بعد!

يا قصي ... شنو حكاية أحكام فقهية قبل البعثة وبعد البعثة دي؟ يعني نبي الإسلام ده عادي ممكن يكون أكل مما ذبح على النصب قبل البعثة؟ ويكون أكل مال اليتيم قبل البعثة؟ ويكون زنا قبل البعثة؟ ويكون عاق بوالديه قبل البعثة؟ ده شنو الحنك ده؟
وحكاية سيرة زيد دي برضو ما بتحللك. أنا شخصيًا واثق إنو زيد ما أكل مما ذبح على النصب لا قبل البعثة ولا في أي وقت تاني. أنا هنا بتكلم عن نبي المسلمين

سلام قبل النوم:
أولا،
أقترح أن يكون العنوان هكذا:
أنا فهمتَ ، صاح؟
حتى تفتح لنيتك مسارا في اتجاه البحث عن الحقيقة والتشبث بها.
لا مسارات من باب الظن للهروب من الحقائق ومحاولة اثبات عكسها!
لك أن تبحث عن إثبات هذه الحقائق:
" يعني نبي الإسلام ده عادي ممكن يكون أكل مما ذبح على النصب قبل البعثة؟ ويكون أكل مال اليتيم قبل البعثة؟ ويكون زنا قبل البعثة؟ ويكون عاق بوالديه قبل البعثة؟ ده شنو الحنك ده؟"
لتصل للنقطة التي تريدها!
دعك من أعتقد ويكون وأظن!

خلاص يا قصي، تصبح على خير. بس بكرة تعالى وريني يعني شنو حنك (قبل البعثة) ده وأهميته في حديث الأكل مما ذبح على النصب

الأخ الأستاذ هشام
لك الود والتحايا الطيبات
لمحاولة الفهم لما وراء الحديث .. لدى سؤال أريد إجابتك عنه ..
ورقة بن نوفل .. كان عالماً يعرف الحنفية .. ويعرف اليهودية .. ويعرف المسيحية
وكان يتوقع رسالة جديدة من السماء هي الإسلام ..
أى لحم كان يأكل منه ورقة بن نوفل؟

التحية لجميع المتداخلين والأخ هشام آدم صاحب البوست ..
كنت اعتقد ان الحديث فيه لبس في الرواية ..
وجدت هذا الشرح للحديث "راجع الحاشية ..

Quote: باب ما ذبح على النصب والأصنام 5180 حدثنا معلى بن أسد حدثنا عبد العزيز يعني ابن المختار أخبرنا موسى بن عقبة قال أخبرني سالم أنه سمع عبد الله يحدث عن رسول الله صلى الله عليه وسلم أنه لقي زيد بن عمرو بن نفيل بأسفل بلدح وذاك قبل أن ينزل على رسول الله صلى الله عليه وسلم الوحي فقدم إليه رسول الله صلى الله عليه وسلم سفرة فيها لحم فأبى أن يأكل منها ثم قال إني لا آكل مما تذبحون على أنصابكم ولا آكل إلا مما ذكر اسم الله عليه الحاشية رقم: 1 قوله ( باب ما ذبح على النصب والأصنام ) النصب بضم أوله وبفتحه واحد الأنصاب ، وهي حجارة كانت تنصب حول البيت يذبح عليها باسم الأصنام ، وقيل النصب ما يعبد من دون الله ، فعلى هذا فعطف الأصنام عطف تفسيري ، والأول هو المشهور وهو اللائق بحديث الباب . ذكر فيه حديث ابن عمر في قصة زيد بن عمرو بن نفيل ووقع فيه من الاختلاف نظير ما وقع في الرواية التي في أواخر المناقب ، وهو أنه وقع للأكثر " فقدم إليه رسول الله صلى الله عليه وسلم سفرة " وللكشميهني " فقدم إلى رسول الله صلى الله عليه وسلم سفرة " وجمع ابن المنير بين هذا الاختلاف بأن القوم الذين كانوا هـناك قدموا السفرة للنبي صلى الله عليه وسلم [ ص: 546 ] فقدمها لزيد ، فقال زيد مخاطبا لأولئك القوم ما قال ، وقوله " سفرة لحم " في رواية أبي ذر " سفرة فيها لحم " وقد سبق شرح الحديث مستوفى في أواخر المناقب .

من هنــــا ..

وكان فيما يبدو ان الحديث صحيح ..
فهناك رواه ثقات كما يقول موقع الدرر السنية ..
الراوي: سعيد بن زيد المحدث: البوصيري - المصدر: إتحاف الخيرة المهرة - الصفحة أو الرقم: 1/104
خلاصة حكم المحدث: إسناده رجاله ثقات، وله شاهد

Quote: أن زيد بن عمرو وورقة بن نوفل خرجا يلتمسان الدين ، حتى انتهيا إلى راهب بالموصل ، فقال لزيد بن عمرو : من أين أقبلت يا صاحب البعير ؟ قال : من بنية إبراهيم ، قال : وما تلتمس ؟ قال : ألتمس الدين ، قال : ارجع ، فإنه يوشك أن يظهر الذي تطلب في أرضك فأما ورقة فتنصر ، وأما أنا فعرضت علي النصرانية فلم توافقني فرجع وهو يقول : لبيك حقا حقا ... تعبدا ورقا البر أبغي لا الخال ... وهل مهجر كمن قال آمنت بما آمن به إبراهيم ، وهو يقول : أنفي لك عان راغم ... مهما تجشمني فإني جاشمثم يخر فيسجد قال : وجاء ابنه إلى النبي صلى الله عليه وسلم ، فقال يا رسول الله ، إن أبي كان كما رأيت وكما بلغك ، أفأستغفر له ؟ قال : نعم ، فإنه يبعث يوم القيامة أمة وحده ، وأتى زيد بن عمرو على رسول الله صلى الله عليه وسلم ، ومعه زيد بن حارثة ، وهما يأكلان من سفرة لهما ، فدعواه لطعامهما ، فقال زيد بن عمرو للنبي صلى الله عليه وسلم : يا ابن أخي لا نأكل مما ذبح على النصب

فبالتأكيد هذا حدث قبل بعثه صلى الله عليه وسلم نبيا ..
ولكن قدم إليه قد تكون بمعنى :
1. "قُدم إليه " مضمومة القاف وتشديد الدال ، اني إنهم قدموا إليه صلى الله عليه وسلم الطعام ورفض ..
2. وقد تكون "قَدم إليه ": بفتح القاف وتشديد الدال بمعني أنه هو من قدم إلى زيد وهذه رواية ضعيفة ..

لكن هذا لا يثبت أيضا ان يكون يكون الرسول صل الله عليه وسلم كان عالما بأن اللحم قد ذبح على النصب والأصنام ..
هل لديك أخي هشام أي دليل انه كان يعلم أنها ذبحت على النصب ؟؟
الحديث لم يذكر أنه كان يعلم ذلك ..
ولكن الرواية أدناه توضح أنه لم يأكل مما ذبح على النصب والأصنام مرة أخرى في حياته ..

Quote: خرَج وَرَقةُ بنُ نوفلٍ وزيدُ بنُ عمرٍو يطلُبانِ الدِّينَ حتَّى مرَّا بالشَّامِ فأمَّا وَرَقةُ فتنَصَّر وأمَّا زيدٌ فقِيل له إنَّ الَّذي تطلُبُ أمامَك فانطَلَق حتَّى أتى المَوْصِلَ فإذا هو براهبٍ فقال من أينَ أقبَل صاحبُ الرَّاحلةِ قال من بيتِ إبراهيمَ قال ما تطلُبُ قال الدِّينَ فعرَض عليه النَّصرانيَّةَ فأبى أن يقبَلَ وقال لا حاجةَ لي فيها قال أمَّا إنَّ الَّذي تطلُبُ سيظهَرُ بأرضِك فانطَلَق وهو يقول لبَّيْك حقًّا حقّا تعبُّدًا ورِقّا البِرَّ أبغي لا الحالْ وهل مُهاجِرٌ كما قالْ عُذْتُ بما عاذ به إبراهيمُ ثُمَّ ينحني فيسجُدُ للكعبةِ قال فمرَّ زيدُ بنُ عمرٍو بالنَّبيِّ صلَّى اللهُ عليه وسلَّم وزيدِ بنِ حارثةَ وهما يأكُلانِ من سفرةٍ فدعَيَاه فقال يا ابنَ أخي لا آكُلُ ما ذُبِح على النُّصُبِ قال قال فما رُئِي النَّبيُّ صلَّى اللهُ عليه وسلَّم يأكُلُ ما ذبُِح على النُّصُبِ من يومِه ذلك حتَّى بُعِث قال وجاء سعيدُ بنُ زيدٍ إلى النَّبيِّ صلَّى اللهُ عليه وسلَّم فقال يا رسولَ اللهِ إنَّ زيدًا كان كما رأَيْتَ أو كما بلَغك فأستَغفِرْ له قال نَعَم فاستَغفِروا له فإنَّه يُبعَثُ يومَ القيامةِ أمَّةً وحدَه ‏‏

الراوي: سعيد بن زيد المحدث: الهيثمي - المصدر: مجمع الزوائد - الصفحة أو الرقم: 9/420
خلاصة حكم المحدث: فيه المسعودي وقد اختلط وبقية رجاله ثقات
من هنـــــا .. الدرر السنية ...

والله يا عمك بس ذكرتني بي غنية كان بجيبوها زمان في جنة الأطفال على لسان دجاجة، كانت بتقول:
كاك كاك هاكم بيضة
أنا بالفرحة تملِّي سعيدة
كاك كاك هاكم بيضة
أنا بالفرحة تملِّي سعيدة

انت كل مرة فاتح ليك موضوع وجايب ليك (بيضة) وكل ما البيضة تفقس وتكاكي والناس يتلموا فيها انت بتكون متكيف!

الأخ: بابكر قدور
تَحِيَّاتي

Quote: أى لحم كان يأكل منه ورقة بن نوفل؟

الحقيقة لا أعرف

الأخ: هشام كمال عبَّادي
تَحيِّاتي

أولًا: الحديث صحيح فعلًا ورواته ثقات
ثانيًا: الواقعة حدثت فعلًا قبل البعثة.
رابعًا: قراءة "قدَّم" بضم القاف غير واردة، فالعابر هو الذي يًقدَّم إليه الطَّعام وليس الجالس أو المُقيم
خامسًا: إذا كان زيد بن عمرو بن نفيل عرف أنَّ الذبيحة ذُبحة على النُّصب وهو مُجرَّد مدعو، أفليس بالأحرى أن يعرف الداعي ذلك؟
سادسًا: الحديث الذي ذكرتُه لَم يذكر أيَّ نفي لنبي الإسلام أنَّه الذَّبيحة ذُبحة على النُّصب، وعدم النَّفي تأكيد.
سابعًا: الحديث الذين أوردتَه أنتَ يُؤكد أنَّ نبي الإسلام "قبل" البعثة كان يأكل مِمَّا ذبح للأصنام.

السُّؤال الذي يطرح نفسه الآن بعد كل هذه المُعطيات (هل كان نبي الإسلام "قبل" البعثة على دين قومه؟)

مودتي

محمد جلال عبد الله
الما بيشوف مِن الغربال يبقى أعمى!

Quote: منتصر سلام، الحديث قبل البعثة، أي قبل التحليل أو التحريم، سواء كان ذبح أو أكل ! لا أحكام فقه خمسة ولا خمسين! الفقه في ذاك الوقت لم يأت بع

والله يا شيخ قصي
انت دخلت نفسك في مضب عجيب خلاص
ومن البداية ياخ الوداك بوستات هشام ادم ده شنو ؟؟
يعني بتثبت صحة الحادثة ووقعوها
وبتبرهن على انو مثل هذه المعتقدات كان موجودة ومتداولة قبل رسالة السماء صلوات الله عليه وسلم
الشي الثالث انت بكلامك ده
بتنفي فكرة غسل قلب الرسول صلوات الله عليه وسلم وان الله عصمه وحجب عنه اثام ملة الكفر
غايتو انا يا قصي لو كنت في مكانك
لركزت في اثبات ضعف الحديث من صحته
لكن غايتو ياهو وقعت وقالوا الصقر وكت اقع كترت البتابت عيب
حاصل الحاصل والمتحصل
ابعد من بوستات الزول الاسمو هشام ادم ده وانحنا محتاجين ليك في فتاوي تهم جلوس انصار السنة
لمائدة التفاوض مع المؤتمر الوطني
ودعوتهم للاخرين بقبول الحوار انا شايف لو ركزت على الحاجات دي
واديتنا فرصة للحوار فيها معك افضل ليك
والعاقل من تدبر
وتحيييييية لصاحب البوست ولكل المتداخلين
ولك تحيييييييييييييييييييييييييية

مرحب بيك يا فرح أبو روضة

Quote: مرحب بيك يا فرح أبو روضة

مرحبتين هشام ادم وخالص التقدير والاحترام
على فكرة ما تعتقد بانو ابو روضة بسهم في تطفيش الاعضاء من البوست
كل الفكرة
شايف قصي بعوس ليه في عجين خمجان يكاد يذهب به الي الهلاك هههههههه
وتقبل مروري

Quote: الرد على شبهة أن النبي – صلى الله عليه وسلم - أكل طعاما ذبح على الصنم و النصب أبو عبدالعزيز سعود الزمانان الرد على شبهة أن النبي – صلى الله عليه وسلم - أكل طعاما ذبح على الصنم و النصب : - تعريف النصب : هي الأصنام والحجارة التي كان الكفار يذبحون عليها . أخرج الإمام أحمد (1/190 ) قال : حدثنا ‏ ‏يزيد ‏ ‏حدثنا ‏ ‏المسعودي ‏ ‏عن ‏ ‏نفيل بن هشام بن سعيد بن زيد بن عمرو بن نفيل ‏ ‏عن ‏ ‏أبيه ‏ ‏عن ‏ ‏جده ‏ ‏قال ‏ ‏:" كان رسول الله ‏ ‏صلى الله عليه وسلم ‏ ‏بمكة ‏ ‏هو ‏ ‏وزيد بن حارثة ‏ ‏فمر بهما ‏ ‏زيد بن عمرو بن نفيل ‏ ‏فدعواه ‏ ‏إلى ‏ ‏سفرة ‏ ‏لهما فقال يا ابن أخي ‏ ‏إني لا آكل مما ذبح على ‏‏ النصب ‏ ‏قال فما رئي النبي ‏ ‏صلى الله عليه وسلم ‏ ‏بعد ذلك أكل شيئا مما ‏‏ ذبح على ‏‏ النصب ‏ ‏قال قلت يا رسول الله إن أبي كان كما قد رأيت وبلغك ولو أدركك لآمن بك واتبعك فاستغفر له قال نعم فأستغفر له فإنه يبعث يوم القيامة أمة واحدة " . الشبهة : قال المبتدعة والزنادقة كيف يذبح الرسول على النصب والأصنام ، وكيف يأكل مما ذبح عليها ؟ الرد : - أولاً : رواية ( إني لا آكل مما تذبحون على أنصابكم ) قال : فما رؤي النبي – صلى الله عليه وسلم – بعد ذلك أكل شيئاً مما ذبح على النصب ) منكرة ولا تصح . - قال الشيخ الألباني – رحمه الله - :" أخرجه الإمام أحمد ( رقم 5369) من حديث ابن عمر ، وقد رواه أيضا من حديث سعيد بن زيد بن عمرو (1648) وفيه زيادة منكرة ، وهي تتنافى مع التوجيه الحسن الذي وجه به الحديث المؤلف وهي قوله بعد ( إني لا آكل مما تذبحون على أنصابكم ) قال : فما رؤي النبي – صلى الله عليه وسلم – بعد ذلك أكل شيئاً مما ذبح على النصب وعلة هذه الزيادة أنها من رواية المسعودي وكان قد اختلط وراوي هذا الحديث عنه يزيد بن هارون سمع منه بعد اختلاطه ، ولذلك لم يحسن صنعا حضرة الأستاذ الشيخ أحمد محمد شاكر حيث صرح في تعليقه على المسند أن إسناده صحيح ، ثم صرح بعد سطور أنه إنما صححه مع اختلاطه لأنه ثبت معناه من حديث ابن عمر بسند صحيح يعني هذا الذي في الكتاب ، وليس فيه الزيادة المنكرة ، فكان عليه أن ينبه عليها حتى لا يتوهم أحد أن معناها ثابت أيضاً في حديث ابن عمر " . - ثانياً : حكم على هذه الزيادة بالنكارة الإمام الذهبي أيضا ، فالرواية أخرجها البزار ( 2755) والنسائي في الكبرى (8188) والطبراني (4663) وأبو يعلى (7211) من طريق محمد بن عمرو عن أبي سلمة ويحيى بن عبد الرحمن بن حاطب بن أبي بلتعة عن أسامة بن زيد عن زيد بن حارثة قال خرجت مع رسول الله ... الحديث . - قال الذهبي في سير أعلام النبلاء (1/221-222) :" في سنده محمد – يعني ابن عمرو بن علقمة - لا يحتج به ، وفي بعضه نكارة بينة " . - ثالثاً : وهذا العبارة منكرة :" شاة ذبحناها لنصب كذا وكذا ... " وهي نكارة بينة كما قال الذهبي ، وهذا نص في أنهم ذبحوها للنصب لا عليه فقط ، وهذه الجملة لا تحتمل ولا تليق بالنبي – صلى الله عليه وسلم – وفي سندها محمد بن عمرو بن علقمة قال فيه الحافظ :" صدوق له أوهام " وقال الجوزجاني وغيره :" ليس بقوي " [1] وقال الذهبي في سير أعلام النبلاء (1/221-222) :" - لا يحتج به " . رابعاً : الرواية الصحيحة هي كما جاءت في صحيح البخاري ، قال البخاري ( 5499 ) حدثنا معلَّى بن أسد قال: حدثنا عبد العزيز يعني ابن المختار قال: أخبرنا موسى بن عقبة قال: أخبرني سالم: أنه سمع عبد الله يحدث، عن رسول الله صلى الله عليه وسلم: " أنه لقي زيد بن عمرو بن نُفَيل بأسفل بَلْدَحَ،- ( مكان في طريقالتنعيم ، ويقال هو واد ) - وذاك قبل أن يُنزل على رسول الله صلى الله عليه وسلم الوحي، فقُدِّم إلى رسول الله صلى الله عليه وسلم سفرة فيها لحم، فأبى أن يأكل منها، ثم قال: إني لا آكل مما تذبحون على أنصابكم، ولا آكل إلا مما ذُكر اسم الله عليه " . - وقال البخاري ( 3826) حدثني محمد بن أبي بكر قال: حدثنا فضيل بن سليمان قال: حدثنا موسى بن عقبة قال: حدثنا سالم بن عبد الله، عن عبد الله بن عمر رضي الله عنهما:" أن النبي صلى الله عليه وسلم لقي زيد بن عمرو بن نفيل بأسفل بلدح، قبل أن ينزل على النبي صلى الله عليه وسلم الوحي، فقدمت إلى النبي صلى الله عليه وسلم سفرة، فأبى أن يأكل منها، ثم قال زيد: إني لست آكل مما تذبحون على أنصابكم، ولاآكل إلا ما ذكر اسم الله عليه. وأن زيد بن عمرو كان يعيب على قريش ذبائحهم، ويقول: الشاة خلقها الله، وأنزل لها من السماء الماء، وأنبت لها من الأرض، ثم تذبحونها على غير اسم الله. إنكارا لذلك وإعظاما له" . - قال ابن بطال – رحمه الله - :" كانت السفرة لقريش فقدموها للنبي – صلى الله عليه وسلم – فأبى أن يأكل منها ، فقدمها النبي – صلى الله عليه وسلم – لزيد بن عمرو ، فأبى أن يأكل منها ، وقال مخاطباً لقريش الذين قدموها أولاً : إنا لا نأكل ما ذبح على أنصابكم " ( عمدة القاري 11/540) . - خامساً : أين ما يدل في الحديث أن النبي – صلى الله عليه وسلم – أكل من هذه السفرة ؟ فليس في الحديث أنه – صلى الله عليه وسلم – أكل منها، وإنما غاية ما في الحديث أن السفرة قدمت للنبي – صلى الله عليه وسلم – ولزيد ولم يأكلا منها . - سادساً : فهذا هو الثابت في الصحيح أن النبي – صلى الله عليه وسلم – عرضت وقدمت له السفرة فامتنع أن يأكل منها ، نعم جاء عند أحمد (2/69) من طريقعفان عن وهيب عن موسى . وأخرجه أحمد (2/90) من طريق يحيى بن آدم عن زهير عن موسى بن عقبة عن سالم عن ابن عمر بلفظ :" فقدم إليه رسول الله صلى الله عليه وسلم سفرة فيها لحم فأبى أن يأكل منها ثم قال إني لا آكل ما تذبحون على أنصابكم ولا آكل إلا مما ذكر اسم الله عليه " . - فمما سبق بيانه يتضح أن رواية صحيح البخاري أن السفرة قدمت للنبي – صلى الله عليه وسلم – فرفض أن يأكل منها ، ثم قدمت لزيد ولم يأكل منها ، فلا وجه لطعن طاعن أو لمز لامز ولله الحمد . - ولو افترضنا صحة الرواية التي جاءت عند أحمد ، وأن النبي – صلى الله عليه وسلم – قدم السفرة لزيد ، فكذلك لا يوجد دليل على أنها ذبحت على نصب أو ذبحت لصنم ، وإن كان قد يفهم منها هذا ولكنها ليست صريحة. - سابعاً : قال الخطابي في " أعلام الحديث " 3/1657 :" امتناع زيد بن عمرو من أكل ما في السفرة إنما كان من أجل خوفه أن يكون اللحم الذي فيها مما ذبح على الأنصاب فتنزه من أكله ، وقد كان رسول الله – صلى الله عليه وسلم – لا يأكل من ذبائحهم التي كانوا يذبحونها لأصنامهم ، فأما ذبائحهم لمأكلتهم فإنا لم نجد في شيء من الأخبار أنه كان يتنزه منها ، ولأنه كان لا يرى الذكاة واقعة إلا بفعلهم قبل نزول الوحي عليه ، وقبل تحريم ذبائح أهل الشرك ، فقد كان بين ظهرانيهم ، مقيماً معهم ، ولم يُذكر أنه كان يتميز عنهم إلا في أكل الميتة ، وكانت قريش وقبائل من العرب تتنزه في الجاهلية عن أكل الميتات ، ولعله – صلى الله عليه وسلم – لم يكن يتّسع إذ ذاك لأن يذبح لنفسه الشاة ليأكل منها الشلو أو البضعة ، ولا كان فيما استفاض من أخباره أنه كان يهجر اللحم ولا يأكله ، وإذا لم يكن بحضرته إلا ذكاة أهل الشرك ولا يجد السبيل إلى غيره ، ولم ينزل عليه في تحريم ذبائحهم شيء ، فليس إلا أكل ما يذبحونه لمأكلتهم بعد أن تنزه من الميتات تنزيهاً من الله عز وجل له ، واختياراً من جهة الطبع لتركها استقذاراً لها ، وتقززاً منها ، وبعد أن يجتنب الذبائح لأصنامهم عصمة من الله عز وجل له لئلا يشاركهم في تعظيم الأصنام بها " . - ثامناً : قال السهيلي :" فإن قيل : فالنبي – صلى الله عليه وسلم – كان أولى من زيد بهذه الفضيلة ، فالجواب أنه ليس في الحديث أنه – صلى الله عليه وسلم – أكل منها ، وعلى تقدير أن يكون أكل ، فزيد إنما كان يفعل ذلك برأي يراه لا بشرع بلغه ، وإنما كان عند أهل الجاهلية بقايا من دين إبراهيم ، وكان في شرع إبراهيم تحريم الميتة ، لا تحريم ما لم يذكر اسم الله عليه ، وإنما نزل تحريم ذلك في الإسلام ، والأصح أن الأشياء قبل الشرع لا توصف بحل ولا بحرمة ، مع أن الذبائح لها اصل في تحليل الشرع واستمر ذلك إلى نزول القرآن ... " . - وقال القاضي عياض في عصمة الأنبياء قبل النبوة :" إنها كالممتنع ، لأن النواهي إنما تكون بعد تقرير الشرع ، والنبي – صلى الله عليه وسلم – لم يكن متعبداً قبل أن يوحى إليه بشرع من قبله على الصحيح ... " . - تاسعاً : ومن التوجيهات كذلك كما قال الشيخ الألباني – رحمه الله - :" توهم زيد أن اللحم المقدم إليه من جنس ما حرم الله ، ومن المقطوع به أن بيت محمد – صلى الله عليه وسلم – لا يطعم ذبائح الأصنام ، ولكن أراد الإستيثاق لنفسه والإعلان عن مذهبه ، وقد حفظ محمد له ذلك وسرّ به " [2]. - عاشراً : قال الذهبي – رحمه الله - :" لو افترض أن زيد بن حارثة هو الذي ذبح على النصب فقد فعله من غير أمر النبي – صلى الله عليه وسلم – إلا أنه كان معه ، فنسب ذلك إليه ، لأن زيداً لم كن معه من العصمة والتوفيق ما أعطاه لنبيه ، وكيف يجوز ذلك وهو عليه السلام قد منع زيداً أن يمس صنماً ، وما مسه هو قبل نبوته ، فكيف يرضى أن يذبح للصنم ، هذا محال " . - وقال أيضا :" أن يكون ذبح لله واتفق ذلك عند صنم كانوا يذبحون عنده "[3] - نتيجة البحث : - 1- : ليس في الحديث أن النبي – صلى الله عليه وسلم – ذبح على النصب أو أكل مما ذبح على النصب ، وغاية ما في الحديث أن السفرة قدمت للنبي – صلى الله عليه وسلم – ولزيد ولم يأكلا منها . - 2 : الرواية التي في صحيح البخاري أن السفرة قدمت للنبي – صلى الله عليه وسلم – فرفض أن يأكل منها ، ثم قدمت لزيد ولم يأكل منها ، فلا وجه لطعن طاعن أو لمز لامز ولله الحمد . - 3 : جاءت رواية عند أحمد أن النبي – صلى الله عليه وسلم – قدم السفرة لزيد ، وامتنع زيد أن يأكل منها ، وكذلك لا يوجد أي دليل على الذبح للنصب أو للصنم ، وإن كان يفهم منها هذا ولكنها ليست صريحة . - 4: امتناع زيد بن عمرو من أكل ما في السفرة إنما كان من أجل خوفه أن يكون اللحم الذي فيها مما ذبح على الأنصاب فتنزه من أكله ، وقد كان رسول الله – صلى الله عليه وسلم – لا يأكل من ذبائحهم التي كانوا يذبحونها لأصنامهم . - 5 : قال الذهبي – رحمه الله - :" لو افترض أن زيد بن حارثة هو الذي ذبح على النصب فقد فعله من غير أمر النبي – صلى الله عليه وسلم – إلا أنه كان معه ، فنسب ذلك إليه ، لأن زيداً لم يكن معه من العصمة والتوفيق ما أعطاه الله لنبيه ، وكيف يجوز ذلك وهو عليه السلام قد منع زيداً أن يمس صنماً ، وما مسه هو قبل نبوته ، فكيف يرضى أن يذبح للصنم ، هذا محال " . - 6 : أما ما جاء في بعض الروايات التي فيها ( إني لا آكل مما تذبحون على أنصابكم ) قال : فما رؤي النبي – صلى الله عليه وسلم – بعد ذلك أكل شيئاً مما ذبح على النصب ) وهذه الرواية منكرة ، حكم عليها بالنكارة الإمام الذهبي والإمام الألباني – رحمهما الله - . وآخر دعوانا أن الحمد لله رب العالمين . ---------------------------------------- [1] المغني في الضعفاء ترجمة رقم 5879 . [2] ( فقه السيرة ص 82 ) . [3] ( سير أعلام النبلاء 1/135) .

http://www.saaid.net/Doat/saud/8.htm

عبد الحميد البرنس
أيُعقل أنَّكَ أصبحتَ مِن أصحاب النَّقل؟ ألم تكن قد قرَّرتَ أن تكتفي بالقراءة فقط؟ (مزحة). عمومًا سأقرأ مَا نقلتَ، وأُعلِّق عليه. وأتمنى أن تكون عند حُسن ظنِّي بكَ، وألَّا تكون كالذي يرمى عُبوةً ناسفةً ويُغادر في هدوء مُستشعرًا أنَّه قد أدَّى واجبه.



همسة: (ياخ جني جن كلمة "شبهة" دي، ولا أسوأ منها إلَّا عبارة "الرد على الشبهة")

عزيزي البرنس
هل قرأتَ مَا نقلته قبل أن تنقل؟

حسنا, يا هشام, ذلك لم يكن بمثابة وضع حطب على نار, والحال تلك, لقد أردت فقط لفت الانتباه إلى أن الأشياء قد تكون أكثر تعقيدا ومخاتلة مما قد يبدو عليه سطحها الظاهري!.

Quote: لم ينزل التحريم في ذاك الوقت، الأمر فقط كان من باب نبذ اللاعقلاني!

دا حالتو ما الألباني ..

هو أحد "المقصّرة الحامشية" من مهاجري افريقيا إلى الحجاز ...







... المهم ....

Quote: منتصر سلام، الحديث قبل البعثة، أي قبل التحليل أو التحريم، سواء كان ذبح أو أكل ! لا أحكام فقه خمسة ولا خمسين! الفقه في ذاك الوقت لم يأت بعد!

وعليكم السلام
أنا أردت أن أبين خطأه من كل الوجوه
حتى بإعتبار ما كان
حتى يتبين حكم الأكل والشرب وأنه يختلف من حكم الذبح
أكل الذبيحة حكمه يختلف من حكم الذبح
يا قصي الرجل أراد أن يثبت أن النبي صلى الله عليه وسلم كان مشركاً قبل الإسلام
فصار الموضوع متعلق أصلاً بما كان قبل البعثة ...
فبينت له أن مجرد الأكل لا يوقع في الشرك لأن الأكل مداره في أحكام الفقه وليس الإعتقاد
وأحكام الإعتقاد ثابتة وأحكام الفقه متغيرة وأن ما هو محرم لا يكون محرم إلا بنص
والنبي صلى الله عليه وسلم لم يأكل فقط قدمت له السفرة ولم يأكل منها وقدمها لابن نفيل
أما أحكام الإعتقاد أزلية لا تتغير ولا تنتظر النص....وأن النص في التحريم لم يكن موجود حينها.
يا قصوي أخوي الأمر يناقش بالتفصيل وللتفصيل هنا ضرورة أرجو أن تكون فهمتها.

Quote: فبينت له أن مجرد الأكل لا يوقع في الشرك لأن الأكل مداره في أحكام الفقه وليس الإعتقاد

أين الفقه؟

وَإِذَا قَرَأْتَ الْقُرْآنَ جَعَلْنَا بَيْنَكَ وَبَيْنَ الَّذِينَ لاَ يُؤْمِنُونَ بِالآخِرَةِ حِجَابًا مَّسْتُورًا * وَجَعَلْنَا عَلَى قُلُوبِهِمْ أَكِنَّةً أَن يَفْقَهُوهُ وَفِي آذَانِهِمْ وَقْرًا وَإِذَا ذَكَرْتَ رَبَّكَ فِي الْقُرْآنِ وَحْدَهُ وَلَّوْا عَلَى أَدْبَارِهِمْ نُفُورًا (الاسراء 45-46)

أين الفقه؟

يقول الله: قُلْ إِنَّ صَلاتِي وَنُسُكِي وَمَحْيَايَ وَمَمَاتِي لِلَّهِ رَبِّ الْعَالَمِينَ * لاَ شَرِيكَ لَهُ وَبِذَلِكَ أُمِرْتُ وَأَنَاْ أَوَّلُ الْمُسْلِمِينَ (الأنعام 162-163)

فهل يجوز لمن يفقه أن يقول أن مجرد الأكل لا يوقع في الشرك؟

Quote: وعليكم السلام أنا أردت أن أبين خطأه من كل الوجوه

... المهم ....

Quote: والله يا شيخ قصي انت دخلت نفسك في مضب عجيب خلاص ومن البداية ياخ الوداك بوستات هشام ادم ده شنو ؟؟ يعني بتثبت صحة الحادثة ووقعوها وبتبرهن على انو مثل هذه المعتقدات كان موجودة ومتداولة قبل رسالة السماء صلوات الله عليه وسلم الشي الثالث انت بكلامك ده بتنفي فكرة غسل قلب الرسول صلوات الله عليه وسلم وان الله عصمه وحجب عنه اثام ملة الكفر غايتو انا يا قصي لو كنت في مكانك لركزت في اثبات ضعف الحديث من صحته لكن غايتو ياهو وقعت وقالوا الصقر وكت اقع كترت البتابت عيب حاصل الحاصل والمتحصل ابعد من بوستات الزول الاسمو هشام ادم ده وانحنا محتاجين ليك في فتاوي تهم جلوس انصار السنة لمائدة التفاوض مع المؤتمر الوطني ودعوتهم للاخرين بقبول الحوار انا شايف لو ركزت على الحاجات دي واديتنا فرصة للحوار فيها معك افضل ليك والعاقل من تدبر وتحيييييية لصاحب البوست ولكل المتداخلين ولك تحيييييييييييييييييييييييييية

الطاهر فرح سلام،
هذا الكلام:
" منتصر سلام،
الحديث قبل البعثة،
أي قبل التحليل أو التحريم،
سواء كان ذبح أو أكل !
لا أحكام فقه خمسة ولا خمسين!
الفقه في ذاك الوقت لم يأت بعد"

الكلام الفوق ده مبني على كلام سابق!
وبعدين الأخ هشام عضو في المنبر، أيا كان فهمو ولا فكرو...
من أبسط حقوقه - كأبسط حقوق الأعضاء - علينا أن نشاركه الراي في منشوراته ما أمكن إلى ذلك سبيلا،
وكلنا يهدف للإرتقاء بنفسه من خلال الأخذ بآراء الآخرين أو سلك طريق مضاد لها.
كلامك غريب بخصوص هذا المقتبس:

Quote: ابعد من بوستات الزول الاسمو هشام ادم ده

وبخصوص:

Quote: وانحنا محتاجين ليك في فتاوي تهم جلوس انصار السنة لمائدة التفاوض مع المؤتمر الوطني

أنا جاي المنبر ده نيابة عن قصي محمد وأصالة عن نفسي،
هههههههههه
أبعدني من الموائد التي تأتي مع الفتاوي

Quote: فهل يجوز لمن يفقه أن يقول أن مجرد الأكل لا يوقع في الشرك؟

والمقصود هنا هو الفقه كما ورد في القرآن وليس "الفقه" كما ورد في المذاهب والعياذ بالله ...






... المهم ....

يا هاشم آدم صحيح البخاري دا في ناس تانين شرحوه غير بن حجر العسقلاني
يعنى المعنى في كتاب تاني كبيييييييييير في شرح البخاري أضخم من فتح الباري ذاتو
اسمو (عمدة القاري في شرح صحيح البخاري) للإمام العيني..
كلاموا سبقوني الجماعة جزاهم الله خير على كتابته ...لكن أنا بجيبو ليك تاني
وفيه ؟أن النبي صلى الله عليه وسلم لم يأكل أصلاً.

الأخ منتصر عبد الباسط
تَحيِّاتي

الحقيقة محاولات إثبات أن النَّبي لم يأكل محاولات غريبة ومُجافية للعقل، غير أنَّها تسير فقط بمحاذاة التنزيه الذي تتخيَّله. حسنًا. سنقول إنَّه لم يأكل. فماذا كان يفعل النَّبي في وادي بلداح والذبيحة معه، قبل أن يمر عليه زيد بن عمرو بن نفيل؟ أعني مَا الذي كان سيفعله النَّبي إن لم يكن زيدٌ قد مرَّ عليه وقتها؟

جاء في عمدة القاري في شرح البخاري
قال ابن بطال – رحمه الله - :" كانت السفرة لقريش فقدموها للنبي – صلى الله عليه وسلم
– فأبى أن يأكل منها ، فقدمها النبي – صلى الله عليه وسلم – لزيد بن عمرو ، فأبى أن يأكل منها ،
وقال مخاطباً لقريش الذين قدموها أولاً : إنا لا نأكل ما ذبح على أنصابكم " ( عمدة القاري 11/540) .

يا منتصر، أرجوك. لا تُعد كلامًا مبذولًا ومُعادًا. الحديث لا يقول أنَّ قريشًا قدَّمت الذبيحة للرسول، بل ولم تذكر قريشًا مِن الأساس. أبطال هذه القصة هو النبي محمد وزيد بن عمرو بن نفيل. مَن الذي أكل ومَن الذين لم يأكل منهما؟

كتب هشام ادم

Quote: وعدم النفي تأكيد

ده المنطق المستند عليه (هشام) هل يستطيع ان يثبت الكلام اعلاه ؟؟؟؟؟


...........
!

مدثر صديق
دعك مِن منطقي، وقل رأيكَ في "موضوع" البوست

المأزق يكمن في تقديس بعض الفقهاء ومصنفي ومحققي الأحاديث- أو ضرب حصانة عليهم والتسليم المطلق بكل مخرجاتهم وإجتهاداتهم!, كيف يتم التوثق يقينا بأن كل ماصنفه البخاري والمسلم-من الإحاديث صحيح?,التسليم المطلق هذا يقود لمآزق جمة وأوضاع محرجة !, أفتحوا الباب لمزيد من التحقق والإجتهاد في ما سمي بالصحاح - وليكن ذلك قياسا علي القران والقياس العقلي علي مقاصد الدين ! وعلي إعادة تتبع مسار الأحاديث والسلسلة الطويلة العنعنة التي قد تصل لعشرات الأشخاص - في مدي زمن طويل مما يفتح الباب للخطأ والنسيان فلا البخاري ولا مسلم عاصر فترة صدر الإسلام ولدا بعد مايقارب المائتي عام بعد وفاة الرسول ! ولم يعاصرا الرسول أو صحابته أو تابعيه أوحتي تابعي التابعين ! وخصوصا وأن هناك حديث عن نهي الرسول لكتابة أحاديثه اليكم ما جاء في هذا في موقع إسلام ويب
........

Quote: (لا يخالف أحد من المؤرخين وأهل العلم في أن السنة لم تدون في دواوين خاصة في حياة النبي صلى الله عليه وسلم ، ولا حتى في عهد الصحابة وكبار التابعين ، وإنما بدأ هذا التدوين بمعناه الصحيح في عهد الخليفة العادل عمر بن عبد العزيز ، الذي أمر بجمع سنة رسول الله صلى الله عليه وسلم ، وكلف بذلك أهل العلم والثقة والإتقان كالإمام الزُّهْري وغيره . وأما في زمن رسول الله صلى الله عليه وسلم فإن تدوين الصحابة رضوان الله عليهم للسنة وكتابتهم، مر بمرحلتين مهمتين : مرحلة النهي عن الكتابة ، ومرحلة نسخ النهي والسماح بها . أولاً : مرحلة النهي عن الكتابة : كانت هذه المرحلة في بداية الأمر ؛ حيث نهاهم النبي صلى الله عليه وسلم عن كتابة الأحاديث خشية الخلط بين السنة والقرآن ، ولأمور واعتبارات أخرى ، وعمدة هذا النهي ما رواه مسلم في صحيحه عن أبي سعيد الخدري أن رسول الله صلى الله عليه وسلم قال : ( لا تكتبوا عني ، ومن كتب عني غير القرآن فليمحه ) ، وهو أصح ما ورد في هذا الباب .وعن أبي سعيد قال : " جهدنا بالنبي صلى الله عليه وسلم أن يأذن لنا في الكتابة فأبى " ، وفي رواية عنه قال : " استأذنَّا النبي صلى الله عليه وسلم في الكتابة فلم يأذن لنا "............................ ,

والشاهد في هذا أن أغلب المرويات عن الرسول لم تدون أو تكتب في صدر الإسلام وإنما تم حفظها في "الصدور" والذاكرة وتم تناقلها عبر الأجيال حتي تم التدوين رسميا ثم مضت أجيال أخري أن وصل هذا للبخاري ومسلم مما يفتح باب الأخطاء في النقل والرواية والنسيان مما يجعل التسليم بهذه المرويات أمر محفوف بالخطر ! فالبخاري ومسلم مجرد مؤرخين ومحققين - يرد في إجتهادتهم وكتاباتهم إحتمال الصواب والخطأ** إما إفتراض الاستاذ هشام بصحة تلك الاحاديث أو مجارته لمنطق من يقول بصحتها وبناء ترسانة من الأسئلة والتشكيك أو طعن مضمون الاحاديث فهذا إشكالية أخري - جادةتتطلب أن يكون المعقبون( من أنصارالصحاح) علي مستوي تحديه وأن يواجهوه بالمنطق والعقل لا بالعاطفة الفجة والتناول السطحي!!


,,,,,,,,,,,,,,


...

Quote: المأزق يكمن في تقديس بعض الفقهاء ومصنفي ومحققي الأحاديث- أو ضرب حصانة عليهم والتسليم المطلق بكل مخرجاتهم وإجتهاداتهم!, كيف يتم التوثق يقينا بأن كل ماصنفه البخاري والمسلم-من الإحاديث صحيح?,التسليم المطلق هذا يقود لمآزق جمة وأوضاع محرجة !, أفتحوا الباب لمزيد من التحقق والإجتهاد في ما سمي بالصحاح - وليكن ذلك قياسا علي القران والقياس العقلي علي مقاصد الدين ! وعلي إعادة تتبع مسار الأحاديث والسلسلة الطويلة العنعنة التي قد تصل لعشرات الأشخاص - في مدي زمن طويل مما يفتح الباب للخطأ والنسيان فلا البخاري ولا مسلم عاصر فترة صدر الإسلام ولدا بعد مايقارب المائتي عام بعد وفاة الرسول ! ولم يعاصرا الرسول أو صحابته أو تابعيه أوحتي تابعي التابعين ! وخصوصا وأن هناك حديث عن نهي الرسول لكتابة أحاديثه اليكم ما جاء في هذا في موقع إسلام ويب ........

Quote: الشاهد في هذا أن أغلب المرويات عن الرسول لم تدون أو تكتب في صدر الإسلام وإنما تم حفظها في "الصدور" والذاكرة وتم تناقلها عبر الأجيال حتي تم التدوين رسميا ثم مضت أجيال أخري أن وصل هذا للبخاري ومسلم مما يفتح باب الأخطاء في النقل والرواية والنسيان مما يجعل التسليم بهذه المرويات أمر محفوف بالخطر ! فالبخاري ومسلم مجرد مؤرخين ومحققين - يرد في إجتهادتهم وكتاباتهم إحتمال الصواب والخطأ** إما إفتراض الاستاذ هشام بصحة تلك الاحاديث أو مجارته لمنطق من يقول بصحتها وبناء ترسانة من الأسئلة والتشكيك أو طعن مضمون الاحاديث فهذا إشكالية أخري - جادةتتطلب أن يكون المعقبون( من أنصارالصحاح) علي مستوي تحديه وأن يواجهوه بالمنطق والعقل لا بالعاطفة الفجة والتناول السطحي!!

الكلام ده جدير بالاحترام
شكراً كمال عباس ياخ

Quote: بعدين الأخ هشام عضو في المنبر، أيا كان فهمو ولا فكرو... من أبسط حقوقه - كأبسط حقوق الأعضاء - علينا أن نشاركه الراي في منشوراته ما أمكن إلى ذلك سبيلا، وكلنا يهدف للإرتقاء بنفسه من خلال الأخذ بآراء الآخرين أو سلك طريق مضاد لها.

يعني شوف هسي انت فسرت كلامي ليك باتجاه
وانا رامي ليك في اتجاه بعيد من الانتا قصدته ده
وانا وضحت الكلام ده لهشام قريت ولا لا ما عارف
المهم يا قصي
ما قصدناه بانك ورطت الفكرة اكثر من كونك دافعت عنها وفتحت ثغرات كثيرة
ممكن كل زول يضع حولها عشرة علامات استفهام
ولما مصر على العواسة الخمج عوس يا قصي
بس نجض العواسة هشام ده زولاً مدردح ومفيد انك تقرأ
قبل ما توهط ليك رد يبقى وبال عليك
وبرضه حبل النصيحة لا زال ممتد تعال باري ناس ابو روضة بهناك احسن لييييييك
والله
هههههههههههه
ولك تقديري

Quote: جاءَ في كتاب (فتح الباري شرح صحيح البُخاري) بابُ مَا ذُبِحَ على النُّصبِ والأصنام، حديث رقم (5180): حدثنا معلى بن أسد حدثنا عبد العزيز يعني ابن المختار أخبرنا موسى بن عقبة قال: "أخبرني سالم أنَّه سمع عبد الله يُحدِّث عن رسول الله صلى الله عليه وسلم أنَّه لقي زيدًا بن عمرو بن نفيل بأسفل بلدح، وذاك قبل أن ينزل على رسول الله صلى الله عليه وسلم الوحي، فقدَّم إليه رسول الله صلى الله عليه وسلم سُفرةً فيها لحمٌ فأبى أن يأكل منها، ثم قال: "إنِّي لا آكل مما تذبحون على أنصابكم، ولا آكل إلَّا مِمَّا ذُكر اسم الله عليه." بالدَّارجي بتاعنا الحديث ده بيقول إنو نبي المُسلمين كان قاعد ياكل لَحم، ومرَّ بي فوقوواحد اسمه (زيد بن عمرو بن نفيل) .. قام نبي المُسلمين عزموا ومدَّ ليه السُّفرة. لكن الراجل رفض الأكل لأنه من الأحناف الموحدين وقال (وكلامه موجه لنبي المسلمين): "أنا ما باكل من الذبايح القاعدين تذبحوها للأصنام دي" وكمَّل طريقه عادي! يا جماعة أنا فهمتَ الحديث صح؟

يا هشام آدم ....أنت أحد إثنان لا ثالث لهما ...إما أنك جاهل أو أنك تظننا جهلاء وحمقي.
أنت تقول جاء في فتح الباريِ(شرح البخاري) ثم تنقل الحديث كما جاء في البخاري دون أن تورد حرف واحد من الشرح!!!!
.. ...كان الأجدر بك أن تقول جاء في البخاري ولا تقول جاء في فتح الباري

هناك مشكلة تتعلق بالفهرسة والتبويب والتنظيم والترتيب في صحيح البخاري
هذه المشكلة غير موجودة في صحيح مسلم ...
فتجد في صحيح البخاري يتكرر الحديث في أبواب مختلفه فتجد ألفاظ وروايات من الحديث في موضع
وألفاظ أخرى منه في باب آخر ...البخاري بوب صحيحه بحسب المواضيع والمسائل وليس بحسب النصوص
فلم يجمع الفاظ وروايات الحديث المعين في موضع واحد في الكتاب فتجد لفظ للحديث هنا ولفظ آخر لذات الحديث هناك
أما الإمام مسلم رتب صحيحه بصورة جيدة فتجده كل حديث جمع كل رواياته وألفاظه في باب خاص به ...وهكذا
فمن السحل مطالعة صحيح مسلم والاستفادة القصوى منه ....فليس كصحيح البخاري الذي يحتاج جهد أكبر
أقول هذا الكلام لأن في صحيح البخاري نفسه نص آخر فيه التصريح بأن النبي صلى الله عليه وسلم رفض أن يأكل
والقصة واحدة والحديث يفسر بعضه بعضاً... الرواية التي أوردتها أنت التي رواها البخاري برقم 5180
ليس فيها أن النبي صلى الله عليه وسلم أكل من ذلك اللحم
واللفظ الآخر للحديث للبخاري أيضاً يعزى لعبد الله بن عمر رضي الله عنه وفيه تفصيل أكثر وهو رفضه صلى عليه وسلم أن يأكل
هذه رواية رواها البخاري قبل إرياده للتي أوردتها أنظ للأرقام :

Quote: قال البخاري ( 3826) حدثني محمد بن أبي بكر قال: حدثنا فضيل بن سليمان قال: حدثنا موسى بن عقبة قال: حدثنا سالم بن عبد الله، عن عبد الله بن عمر رضي الله عنهما:" أن النبي صلى الله عليه وسلم لقي زيد بن عمرو بن نفيل بأسفل بلدح، قبل أن ينزل على النبي صلى الله عليه وسلم الوحي، فقدمت إلى النبي صلى الله عليه وسلم سفرة، فأبى أن يأكل منها، ثم قال زيد: إني لست آكل مما تذبحون على أنصابكم، ولاآكل إلا ما ذكر اسم الله عليه. وأن زيد بن عمرو كان يعيب على قريش ذبائحهم، ويقول: الشاة خلقها الله، وأنزل لها من السماء الماء، وأنبت لها من الأرض، ثم تذبحونها على غير اسم الله. إنكارا لذلك وإعظاما له" . .

عزيزي: كمال عباس
تَحيِّاتي لك

والحقيقة أنَّ مُداخلتكَ بها الكثير والكثير مما يكفي عن أيِّ كلامٍ آخر. فقط أُحب أن أُزيد عليه، أنَّه وبالإضافة إلى النزوع إلى تنزيه الفقهاء والمُصنفين، فإنَّ ثمَّة مُشكلةً حقيقةً تكمن في أنَّ العقليَّة الدِّينيَّة (المُسلمة بالتَّحديد) تفتقر إلى الفِكر النَّقدي. فكل مَا يتم من اجتهاداتٍ، وتنقيحاتٍ، وعملٍ فكريٍ يستند في المقام الأول على تقديس شخص الرَّسول نفسه، بحيث يتم استبعاد كل مَا يُمكن أن يطعن فيه، وهذا بدافعٍ إيماني عَقدي لا علاقة له بالمنهج العلمي، فكثيرٍ مِن علماء الحديث، مثلًا، يرفضون بعض الأحاديث لا لعلِّة في السَّند أو غيره، ولكن لأنَّه يتعارض مع ما هو معلومٌ مِن الدِّين بالضَّرورة، وما وقر في النَّفس مِن تقديسٍ لشخص الرَّسول، فإن كان حديثًا ضَعفوه، حتَّى ولو كان بإسنادٍ صحيح (كحديث اللحن في القرآن والمروي عن عائشة بإسناد صحيحٍ على شرط الشَّيخين)، ولو كان في الأثر، رموه خلف ظهورهم (كما في رِهان النَّبي للمُشركين على غَلبة الرُّوم) وغيرها أمثلةٌ كثيرة، ومَا هذا الحديث إلَّا حلقةُ صغيرةٌ في هذه السِّلسلة الطَّويلة مِن انعدام الفكر النَّقدي الموضوعي الجاد. والمسألة، كما تفضَّلتَ أنتَ، يحتاج إلى عمل أكثر جديِّة.

مودتي لك

الأخ مُنتصر عبد الباسط
تَحيِّاتي

النَّفس الهادئ في الحوار، مطلوب لمصلحة الحِوار.

لا أعتقد أنَّ الفارق كبيرٌ بين نقل الحديث مِن "صحيح البُخاري" أو مِن شرحه، فأنا يهمني الحديث، وليس الشَّرح، فشرَّاح الحديث، لا يفعلون أكثر مما تفعلون أنتم الآن (التَّبرير) ومُحاولة إيجاد مُخرج مِن ورطة "صِحَّة" الحديث.

عمومًا، ورغم أنَّ سؤالي كان عن حديثٍ صحيحٍ بعينه، فدعني أسألك سؤالًا: الحديثان (5180) و (3826) روياه البُخاري، فهل هُما حادثةٌ واحدةٌ بنصين مُختلفين أم حادثان مُنفصلنا؟

Quote: حدثنا معلى بن أسد حدثنا عبد العزيز يعني ابن المختار أخبرنا موسى بن عقبة قال: "أخبرني سالم أنَّه سمع عبد الله يُحدِّث عن رسول الله صلى الله عليه وسلم ............................................................................................................................ حدثني محمد بن أبي بكر قال: حدثنا فضيل بن سليمان قال: حدثنا موسى بن عقبة قال: حدثنا سالم بن عبد الله، عن عبد الله بن عمر رضي الله عنهما :" أن النبي صلى الله عليه وسلم

نلاحظ أن الحديثان مدراهما على ثلاثة رجال صحابي وهو عبد الله بن عمر رضي الله عنهما وتابعي وهو سالم بن عبد الله أحد فقهاء المدينة السبعة يروي عن أبيه
وموسى بن عقبة ...وهذا يعني أن الحديث واحد لا تناقض فيه ولكن في رواية معلى عن عبد العزيز شي من الإختزال ورواية محمد بن أبي بكر عن فضيل بن سليمان في تفصيل أكثر ووضوح
وكل من الروايتين عن (موسى بن عقبه سمع من سالم الذي سمع من أبيه عبد الله بن عمر رضي الله عنهم)...يعني أصل الرواية واحداً.
وأن في رواية محمد بن أبي بكر عن فضيل التصريح برفض النبي صلى الله عليه وسلم الأكل ....وليس هناك تناقض في الروايتين والتفسير لحديث واحد بروايات مختلفة لا يكون متناقضاً بل يفسر تفسير موحد
طالما أنه لا يوجد ما يدعو للتناقض.

Quote: حدثنا معلى بن أسد حدثنا عبد العزيز يعني ابن المختار أخبرنا موسى بن عقبة قال: "أخبرني سالم أنَّه سمع عبد الله يُحدِّث عن رسول الله صلى الله عليه وسلم ............................................................................................................................ حدثني محمد بن أبي بكر قال: حدثنا فضيل بن سليمان قال: حدثنا موسى بن عقبة قال: حدثنا سالم بن عبد الله، عن عبد الله بن عمر رضي الله عنهما :" أن النبي صلى الله عليه وسلم

نلاحظ أن الحديثان مدراهما على ثلاثة رجال صحابي وهو عبد الله بن عمر رضي الله عنهما وتابعي وهو سالم بن عبد الله أحد فقهاء المدينة السبعة يروي عن أبيه
وموسى بن عقبة ...وهذا يعني أن الحديث واحد لا تناقض فيه ولكن في رواية معلى عن عبد العزيز شي من الإختزال ورواية محمد بن أبي بكر عن فضيل بن سليمان في تفصيل أكثر ووضوح
وكل من الروايتين عن (موسى بن عقبه سمع من سالم الذي سمع من أبيه عبد الله بن عمر رضي الله عنهم)...يعني أصل الرواية واحداً.
وأن في رواية محمد بن أبي بكر عن فضيل التصريح برفض النبي صلى الله عليه وسلم الأكل ....وليس هناك تناقض في الروايتين والتفسير لحديث واحد بروايات مختلفة لا يكون متناقضاً بل يفسر تفسير موحد
طالما أنه لا يوجد ما يدعو للتناقض.

Quote: عمومًا، ورغم أنَّ سؤالي كان عن حديثٍ صحيحٍ بعينه، فدعني أسألك سؤالًا: الحديثان (5180) و (3826) روياه البُخاري،فهل هُما حادثةٌ واحدةٌ بنصين مُختلفين أم حادثان مُنفصلنا؟

طبعاً هما نصان مختلفان لحادثة واحدة
ولكن الإختلاف في الألفاظ والمعنى واحد ....
في لفظ حديث معلى اختزال ربما لأنه كان لا يرى حاجة للتصريح بإمتناع النبي صلى الله عليه وسلم لأنه مفهوم أنه معصوم بعناية سابقة
من الوقوع في المحذورات وركز على رفض عمرو بن نفيل وهو من قرابة عمر بن الخطاب رضي الله عنه ...
أما رواية عبد العزيز وضح فيها أكثر وهذه أمور معروفة وغير منكرة ...فالأحاديث النبوية اللفظ فيها غير موقوف كالقرآن الكريم
المهم في رواية الأحاديث ضبط المعنى ولو إختلفت الألفاظ فلا إشكال طالما المعانى متطابقة .

سؤال
1
........

Quote: حدثنا معلى بن أسد حدثنا عبد العزيز يعني ابن المختار أخبرنا موسى بن عقبة قال: "أخبرني سالم أنَّه سمع عبد الله يُحدِّث عن رسول الله صلى الله عليه وسلم أنَّه لقي زيدًا بن عمرو بن نفيل بأسفل بلدح، وذاك قبل أن ينزل على رسول الله صلى الله عليه وسلم الوحي، فقدَّم إليه رسول الله صلى الله عليه وسلم سُفرةً فيها لحمٌ فأبى أن يأكل منها، ثم قال: "إنِّي لا آكل مما تذبحون على أنصابكم، ولا آكل إلَّا مِمَّا ذُكر اسم الله عليه."

** فهل قدم الرسول بنفسه سفرة فيها لحم مذبوح علي الأنصاب والازلام لزيد ? في هذا الحديث تصريح واضح وبين أن أن من قدم اللحم ليزيد هو الرسول- ص- !!
2
جاء في رواية أخري للحديث أوردها الاخ منتصر
.....

Quote: حدثنا سالم بن عبد الله، عن عبد الله بن عمر رضي الله عنهما:" أن النبي صلى الله عليه وسلم لقي زيد بن عمرو بن نفيل بأسفل بلدح، قبل أن ينزل على النبي صلى الله عليه وسلم الوحي، فقدمت إلى النبي صلى الله عليه وسلم سفرة، فأبى أن يأكل منها، ثم قال زيد: إني لست آكل مما تذبحون على أنصابكم، ولاآكل إلا ما ذكر اسم الله عليه. وأن زيد بن عمرو كان يعيب على قريش ذبائحهم، ويقول: الشاة خلقها الله، وأنزل لها من السماء الماء، وأنبت لها من الأرض، ثم تذبحونها على غير اسم الله. إنكارا لذلك وإعظاما له" .

فمن المقصود بعبارة فأبي أن يأكل منها ? الرسول أم زيد ? الحديث يضيف أن زيد قد ذكر" إني لست آكل مما تذبحون على أنصابكم، ولاآكل إلا ما ذكر اسم الله عليه"
** في إعتقادي أن عبارة - قبل أن ينزل على رسول الله صلى الله عليه وسلم الوحي- لم تحشر في النص إعتباطا ! فماهي دلالةإيراد هذه العبارة ?
ثانيا ورد في موقع إسلام ويب
..

Quote: ( مسألة: التحليل الموضوعي باب ما ذبح على النصب والأصنام 5180 حدثنا معلى بن أسد حدثنا عبد العزيز يعني ابن المختار أخبرنا موسى بن عقبة قال أخبرني سالم أنه سمع عبد الله يحدث عن رسول الله صلى الله عليه وسلم أنه لقي زيد بن عمرو بن نفيل بأسفل بلدح وذاك قبل أن ينزل على رسول الله صلى الله عليه وسلم الوحي فقدم إليه رسول الله صلى الله عليه وسلم سفرة فيها لحم فأبى أن يأكل منها ثم قال إني لا آكل مما تذبحون على أنصابكم ولا آكل إلا مما ذكر اسم الله عليه

* تلاحظ أن من أبي أن يأكل من السفرة هنا هو زيد من المخاطب بقول زيد إني لا آكل مما تذبحون على أنصابكم ولا آكل إلا مما ذكر اسم الله عليه ???
** هذا صيغة الحديث كما ورد تحت الترقيم 5180 - في موقع إسلام ويب وهي تماثل الرواية التي أوردها هشام إنتهي وجاء في حاشية وشروحات الحديث في ذات الموقع ما يلي
..

Quote: ذكر فيه حديث ابن عمر في قصة زيد بن عمرو بن نفيل ووقع فيه من الاختلاف نظير ما وقع في الرواية التي في أواخر المناقب ، وهو أنه وقع للأكثر " فقدم إليه رسول الله صلى الله عليه وسلم سفرة " وللكشميهني " فقدم إلى رسول الله صلى الله عليه وسلم سفرة "

فهناك إختلاف جوهري في الرويات ومضي موقع إسلام ويب ليطلعنا لمحاولة مقاربة قام بها إبن المنبر للتوفيق بين الرويات
..

Quote: ( وجمع ابن المنير بين هذا الاختلاف بأن القوم الذين كانوا هـناك قدموا السفرة للنبي صلى الله عليه وسلم [ ص: 546 ] فقدمها لزيد ، فقال زيد مخاطبا لأولئك القوم ما قال ، وقوله " سفرة لحم " في رواية أبي ذر " سفرة فيها لحم )

http://library.islamweb.net/newlibrary/display_book.php?idfr...ndbk_no=52andID=3082
** فهل قدم الرسول بنفسه سفرة فيها لحم مذبوح علي الأنصاب والازلام لزيد الذي رفضها بدعوي أنه أي-زيد - لا يآكل مما مما يذبح على أنصابكم ولا يآكل إلا مما ذكر اسم الله عليه ?
** ** فأي رواية تمثل صحيح البخاري وهل هذا الحديث المدرج تحت مسمي الصحاح فعلا صحيح ? ماهو سر التناقض والإضطراب بين الرويات ?
.......

أبو روضة سلام،
شنو يعني العبارة دي؟

Quote: هشام ده زولاً مدردح

وهل كل منطق وفهم دردحة؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
هل الدردحة مبنية على العلم الفلسفي؟
أم على الفهم المرجعي؟
أم على قوة و سرعة الركض عكس التيار؟

وبعدين:

Quote: ولما مصر على العواسة الخمج عوس يا قصي

كيف أعرف أن الكلام معووس ومخموج؟

بالمناسبة، ده ردك كلو:

Quote: يعني شوف هسي انت فسرت كلامي ليك باتجاه وانا رامي ليك في اتجاه بعيد من الانتا قصدته ده وانا وضحت الكلام ده لهشام قريت ولا لا ما عارف المهم يا قصي ما قصدناه بانك ورطت الفكرة اكثر من كونك دافعت عنها وفتحت ثغرات كثيرة ممكن كل زول يضع حولها عشرة علامات استفهام ولما مصر على العواسة الخمج عوس يا قصي بس نجض العواسة هشام ده زولاً مدردح ومفيد انك تقرأ قبل ما توهط ليك رد يبقى وبال عليك وبرضه حبل النصيحة لا زال ممتد تعال باري ناس ابو روضة بهناك احسن لييييييك والله هههههههههههه

مقسم إلى أربعة اقسام:
ما تكلمت فيه عن رايي بكلمة واحدة!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
1/تكلمت عن نفسك
2/مدحت هشام واسلوب
3/ذميت أسلوبي
4/رميت نصيحة ومشيت

يعني ياكافي البلاء...
لا آية ولا حديث تخدم موضوع هشام ما أدرجتها!!!!!!!!!!!!!!!!!
تحياتي وتقديري

مهما يكن ليس في النصوص ما يدل على أن النبي صلى الله عليه وسلم أكل من هذا اللحم
عبارة( قبل البعثة ) أهميتها أنهم بعد البعثة لا يمكن أن يقدموا للنبي صلى الله عليه وسلم لحم مما ذبح على النصب
لعلمهم بموقفه منها ...
أما هنا فهم قدموا له هذا اللحم والحديث لم يذكر أنه أكل منه...فأين دليلكم أنه أكل ؟!

كتب الأخ منتصر
.........

Quote: مهما يكن ليس في النصوص ما يدل على أن النبي صلى الله عليه وسلم أكل من هذا اللحم عبارة( قبل البعثة ) أهميتها أنهم بعد البعثة لا يمكن أن يقدموا للنبي صلى الله عليه وسلم لحم مما ذبح على النصب لعلمهم بموقفه منها ... أما هنا فهم قدموا له هذا اللحم والحديث لم يذكر أنه أكل منه...فأين دليلكم أنه أكل ؟!

وا* نعم لم يرد أن الرسول قد أكل من الذبيحة ولم يرد في الحديث أن الرسول قد إمتنع عن الأكل !! الملاحظة التي تفرض نفسها هنا هي ( في هذا الحديث تصريح واضح وبين أن أن من قدم اللحم ليزيد هو الرسول- ص فهل قدم الرسول بنفسه سفرة فيها لحم مذبوح علي الأنصاب والازلام لزيد الذي رفضها بدعوي أنه أي-زيد - لا يآكل مما مما يذبح على أنصابكم ولا يآكل إلا مما ذكر اسم الله عليه ? وفي الرواية الثانية :- فقدمت إلى النبي صلى الله عليه وسلم سفرة .. فكان من المتوقع يكون رد الرسول يماثل قول زيد (ا ني لا آكل مما تذبحون على أنصابكم ولا آكل إلا مما ذكر اسم الله عليه) والايقدم سفرة اللحم المذبوح علي الازلام و الأصنام لزيد !! فلماذا لم يفعل الرسول-ص- هذا وما الحكمة أن يكون المبادر بالرفض لقاطع والمسسب هو زيد?
** ثانياوهذا هو الاهم بالنسبة لي لأني لا أقطع أصلا بصحة الحديث بروياته المختلفة : هل هذا الحديث المدرج تحت مسمي الصحاح فعلا صحيح ? ماهو سر التناقض والإضطراب بين الرويات ?
حول البخاري ومسلم كتبت:-
...

Quote: المأزق يكمن في تقديس بعض الفقهاء ومصنفي ومحققي الأحاديث- أو ضرب حصانة عليهم والتسليم المطلق بكل مخرجاتهم وإجتهاداتهم!, كيف يتم التوثق يقينا بأن كل ماصنفه البخاري والمسلم-من الإحاديث صحيح?,التسليم المطلق هذا يقود لمآزق جمة وأوضاع محرجة !, أفتحوا الباب لمزيد من التحقق والإجتهاد في ما سمي بالصحاح - وليكن ذلك قياسا علي القران والقياس العقلي علي مقاصد الدين ! وعلي إعادة تتبع مسار الأحاديث والسلسلة الطويلة العنعنة التي قد تصل لعشرات الأشخاص - في مدي زمن طويل مما يفتح الباب للخطأ والنسيان فلا البخاري ولا مسلم عاصر فترة صدر الإسلام فقد ولدا بعد مايقارب المائتي عام بعد وفاة الرسول ! ولم يعاصرا الرسول أو صحابته أو تابعيه أوحتي تابعي التابعين !

,,,,,,,,,,,,,,,,,

كتب الأخ منتصر
.........

Quote: مهما يكن ليس في النصوص ما يدل على أن النبي صلى الله عليه وسلم أكل من هذا اللحم عبارة( قبل البعثة ) أهميتها أنهم بعد البعثة لا يمكن أن يقدموا للنبي صلى الله عليه وسلم لحم مما ذبح على النصب لعلمهم بموقفه منها ... أما هنا فهم قدموا له هذا اللحم والحديث لم يذكر أنه أكل منه...فأين دليلكم أنه أكل ؟!

وا* نعم لم يرد أن الرسول قد أكل من الذبيحة ولم يرد في الحديث أن الرسول قد إمتنع عن الأكل !! الملاحظة التي تفرض نفسها هنا هي ( في هذا الحديث تصريح واضح وبين أن أن من قدم اللحم ليزيد هو الرسول- ص فهل قدم الرسول بنفسه سفرة فيها لحم مذبوح علي الأنصاب والازلام لزيد الذي رفضها بدعوي أنه أي-زيد - لا يآكل مما مما يذبح على أنصابكم ولا يآكل إلا مما ذكر اسم الله عليه ? وفي الرواية الثانية :- فقدمت إلى النبي صلى الله عليه وسلم سفرة .. فكان من المتوقع يكون رد الرسول يماثل قول زيد (ا ني لا آكل مما تذبحون على أنصابكم ولا آكل إلا مما ذكر اسم الله عليه) والايقدم سفرة اللحم المذبوح علي الازلام و الأصنام لزيد !! فلماذا لم يفعل الرسول-ص- هذا وما الحكمة أن يكون المبادر بالرفض لقاطع والمسسب هو زيد?
** ثانياوهذا هو الاهم بالنسبة لي لأني لا أقطع أصلا بصحة الحديث بروياته المختلفة : هل هذا الحديث المدرج تحت مسمي الصحاح فعلا صحيح ? ماهو سر التناقض والإضطراب بين الرويات ?
حول البخاري ومسلم كتبت:-
...

Quote: المأزق يكمن في تقديس بعض الفقهاء ومصنفي ومحققي الأحاديث- أو ضرب حصانة عليهم والتسليم المطلق بكل مخرجاتهم وإجتهاداتهم!, كيف يتم التوثق يقينا بأن كل ماصنفه البخاري والمسلم-من الإحاديث صحيح?,التسليم المطلق هذا يقود لمآزق جمة وأوضاع محرجة !, أفتحوا الباب لمزيد من التحقق والإجتهاد في ما سمي بالصحاح - وليكن ذلك قياسا علي القران والقياس العقلي علي مقاصد الدين ! وعلي إعادة تتبع مسار الأحاديث والسلسلة الطويلة العنعنة التي قد تصل لعشرات الأشخاص - في مدي زمن طويل مما يفتح الباب للخطأ والنسيان فلا البخاري ولا مسلم عاصر فترة صدر الإسلام فقد ولدا بعد مايقارب المائتي عام بعد وفاة الرسول ! ولم يعاصرا الرسول أو صحابته أو تابعيه أوحتي تابعي التابعين !

,,,,,,,,,,,,,,,,,

الأخ: منتصر عبد الباسط
تَحيِّاتي

حسنًا، أنتَ ترى أنَّ الحديثين يصفان حادثةً واحدةً ولكن بلفظٍ مُختلف. فلننظر جيِّدًا إلى "متن" الحديث، وليس سنده:

الحديث الأول الذي جلبتُه أنا:
أخبرني سالم أنَّه سمع عبد الله يُحدِّث عن رسول الله صلى الله عليه وسلم أنَّه لقي زيدًا بن عمرو بن نفيل بأسفل بلدح، وذاك قبل أن ينزل على رسول الله صلى الله عليه وسلم الوحي، فقدَّم إليه رسول الله صلى الله عليه وسلم سُفرةً فيها لحمٌ فأبى أن يأكل منها، ثم قال: "إنِّي لا آكل مما تذبحون على أنصابكم، ولا آكل إلَّا مِمَّا ذُكر اسم الله عليه."

الحديث الثاني الذي جلبته أنت:
عن عبد الله بن عمر رضي الله عنهما:" أن النبي صلى الله عليه وسلم لقي زيد بن عمرو بن نفيل بأسفل بلدح، قبل أن ينزل على النبي صلى الله عليه وسلم الوحي، فقدمت إلى النبي صلى الله عليه وسلم سفرة، فأبى أن يأكل منها، ثم قال زيد: إني لست آكل مما تذبحون على أنصابكم، ولاآكل إلا ما ذكر اسم الله عليه. وأن زيد بن عمرو كان يعيب على قريش ذبائحهم، ويقول: الشاة خلقها الله، وأنزل لها من السماء الماء، وأنبت لها من الأرض، ثم
تذبحونها على غير اسم الله. إنكارا لذلك وإعظاما له

أوجه التشابه:
• الحديثان يرويهما عبد الله بن عمر نقلًا عمَّا رآه عن الرَّسول
• الشخصيات الأساسية في الروايتين 3: عبد الله بن عمر – الرَّسول – زيد بن عمرو بن نفيل
• الحديثان ينقلان أنَّ الرسول قابل (لقي) زيد بن في وادي بلدح
• الحديثان يُؤكدان على أنَّ الحادثة كانت "قبل" البعثة

أوجه الاختلاف:
1- الحديث الأول: الرَّسول هو الذين يُقدِّم لزيد بن نفيل الذبيحة. الحديث الثاني: عبد الله بن عمر هو الذي قدَّم إلى الرسول الذبيحة.
2- الحديث الأول: زيد بن نفيل يرفض الذبيحة مِن الرَّسول. في الحديث الثاني: الرسول هو الذي يرفض وزيد بن نفيل هو الذي يُعلل سبب الرفض (رغم أنَّ زيد لم يُقدَّم له شيء، حسب النَّص!)
3- الحديث الأول يقول فيه زيد: "إني لا آكل مما تذبحون على أنصابكم" وهي صيغة Present Simple أي أنَّ عدم أكله مما ذبح على النُّصب هي عادته. في الحديث الثاني يقول فيه زيد: "إني لست آكل مما تذبحون على أنصابكم." وهي صيغة نفي بمعنى "لن آكل الآن"
4- الحديث الثاني فيه صوت راوي غريب يتدخل فجأة فيقول: "وأن زيد بن عمرو كان يعيب على قريش ... " فمن المُتحدث هنا؟ هل هو عبد الله بن عمر؟ فإذا كان الحديث واردًا لبيان أنَّ الرَّسول هو الذي لا يأكل مما ذبح على النصب، فما موقع هذه الجُملة مِن الإعراب(؟)

مُلاحظة: إذا كان الحدث لا يشتمل إلَّا على عبد الله بن عمر والرسول وزين، فإلى مَن وجه زيد بن نفيل خطابه: " إنِّي لا آكل مما تذبحون على أنصابكم"؟
هذا إن نحن لم نأخذ في الحُسبان أيضًا الحديث الوارد في البُخاري والذي يُضيف إلى الأطراف الثلاثة طرفًا رابعًا، فيقول: "فقُدِّم إلى الرَّسول" بصيغة المبني للمجهول، وهو ما أوَّله الشُرَّاح على أنَّهم قريش. (وقريش لم يرد ذكرها في الحديثين السَّابقين.

النَّتيجة: لدينا ثلاثة أحاديث صحيحة واردة في البُخاري، مُختلفةٌ تمامًا في المعنى (ورغم ذلك كُلُّها صحيحة)! فأي الأحاديث آخذ، ولماذا؟

Quote: واي حاجة تقدح في الرسول الاعظم دي ارميها وراء ضهرك لانو ده حالة خاصة في الاصطفاء الرباني

هذا بالتَّحديد ما قصدته بكلامي هذا:

Quote: العقليَّة الدِّينيَّة (المُسلمة بالتَّحديد) تفتقر إلى الفِكر النَّقدي. فكل مَا يتم من اجتهاداتٍ، وتنقيحاتٍ، وعملٍ فكريٍ يستند في المقام الأول على تقديس شخص الرَّسول نفسه، بحيث يتم استبعاد كل مَا يُمكن أن يطعن فيه، وهذا بدافعٍ إيماني عَقدي لا علاقة له بالمنهج العلمي

شكرًا لكَ يا وليد التلب على توفير الشَّاهد

Quote: الحديث الثاني: عبد الله بن عمر هو الذي قدَّم إلى الرسول الذبيحة.

يا شيخ !!!
كيف يعني؟!
أنا في الأول كنت فاكرك مستغفلنا .....طلعت إنت ما ناقش أبو النوم
يا هشام عبد الله بن عمر ولد بعد هذه الحادثة بسنوات ....ولد بعد البعثة بعامين
فكيف يكون قدم ؟!
عبد الله بن عمر رضي الله عنهما يروي بالسماع دون التصريح بالسماع فهذا حديث مرفوع دون أن يذكر بن عمر من سمع منه
أما كلمت (قدمت) فالتاء هنا ليست تاء الفاعل المتكلم بل التاء هنا ليست مضمومة فهي تا ساكنة والقاف مضمومة و غير مفتوحة فهي ( قُدِمَتْ) وليس (قَدَمْتُ)
فهي ( قُدِمَتْ) المبنية للمجهول وهنا المجهول معلوم لدينا وهي قريش ـــ أي: قدمت قريش للرسول صلى الله عليه وسلم ....يا أخوي اللغة العربية لغة ليست مثل أي لغة
هذه لغة البلاغة والإيجاز والإعجاز. ففي اللغة العربية قد تختصر الجملة في كلمة واحدة.
والعرب كانوا لا يحبون التطويل في الكلام فلذلك جاء القرآن الكريم موجزاً.

أخبرني سالم أنَّه سمع عبد الله يُحدِّث عن رسول الله صلى الله عليه وسلم أنَّه لقي زيدًا بن عمرو بن نفيل بأسفل بلدح، وذاك قبل أن ينزل على رسول الله صلى الله عليه وسلم الوحي، فقدَّم إليه رسول الله صلى الله عليه وسلم سُفرةً فيها لحمٌ فأبى أن يأكل منها، ثم قال: "إنِّي لا آكل مما تذبحون على أنصابكم، ولا آكل إلَّا مِمَّا ذُكر اسم الله عليه."



جني وجن اللولوة الفارغة دي

كده الخط واضح يا مُنتصر؟ عشان لو نظرك ضعيف ولا حاجة

أمَّا معلومة عبد الله بن عمر، فكلامك فعلًا صحيح .. معاك كل الحق. هذا يجعلنا نفهم الحديث الثاني كما ذهب إليه الشُّرح (قُدمتْ) بصيغة المبني للمجهول وليس (قَدمتُ) بصيغة المُتكلِّم. فنحن هنا لا يهمنا مَن الذي قدَّم سواء كان عبد الله بن عمر (حسب ظني الخاطئ) أم قريش (كما ذُكر في عمدة القاري) .. ولكن الحديث الذي جلبتًه هنا (وفتحت به هذا البوست) جاء بصيغةٍ أًخرى (فقدَّم إليه رسول الله) فالرَّسول هو الذي قدَّم لزيد بن نفيل.

Quote: فقدَّم إليه رسول الله صلى الله عليه وسلم سُفرةً فيها لحمٌ

النص الآخر فيه (قُدِمَتْْ) ....
فنحن هنا أمام أمران :
لو قبلتم بالجمع بين اللفظين للحديث ....فالمحصلة أن قريش قدمت للرسول صلى الله عليه وسلم لحم قد يكون ذبح على النصب
فلما وضِع اللحم أمامه حوله النبي صلى الله عليه وسلم لعمرو بن نفيل وقدمه له ... والحديث ذكر أنها سفرة فلو كان النبي صلى الله يريد الأكل لدعى عمرو ليأكل معه
وليس هناك حاجة ليقدمه له....
زي ما قلت بالدارجي كِدا
لو واحد قدم ليك صينية فيها لحم وأنت وسط جماعة ...
واحد من الإتنين : إما تأكل وتدعو الآخرين يأكلو معك ...أو تقدمها لغيرك فهي سفرة وليست علبة حلوى تأخذ منها وتحولها لغيرك
فلو أرادوا أن أن يقولوا أن البني صلى الله عليه وسلم أكل منها لكان اللفظ هو (دعا) وليس (قدم)

الأمر الآخر هو لو أنكم لم تقبلوا بالجمع بين النصين للحديث ومتمترسين في النص الذي لم يشير لغير النبي صلى الله عليه وسلم وعمرو بن نفيل
فهنا نقول كلام آخر وهو أن هذا يلزمنا أن اللحم خاص بالنبي صلى الله عليه وسلم ويعرف حقيقته ...فليس هناك ما يدل على أن اللحم الذي قدمه النبي صلى الله عليه وسلم
لعمرو أنه ذبح على النصب إلا كلام عمرو وهو ليس دليل لأن عمرو كان يظن أن النبي صلى الله عليه وسلم مثله مثل بقية قريش يذبح ذبائحه على النصب
أو يأكل ما يذبح على النصب فقال ما قال موجه كلامه لحال قريش كلها .
والنبي صلى الله عليه وسلم لم يصدح بالدعوة وما كان له أن يتحدث قبل أن يؤمر بالدعوة ...فكيف لا يكون ذلك
وهو حينما أتاه الوحي بالأمر كان التطبيق متدرج فلم يتحدث إلا للأقربون ثم اتسعت الدائرة شيئاً فشيئا...
فالحديث بمعزل عن النصوص الأخرى ليس فيه ما يدل على أن هذا اللحم مذبوح على النصب ..والنبي صلى الله عليه وسلم كان متزوجاً وله ذرية
وكان يذبح مثله مثل غيره ولكن لا يذبح على النصب وليس هناك إلزام بالذبح على النصب فكل واحد يذبح في بيته أو خارجه بالطريقة التي يراها
ودليل ذلك أن قريش لم تلزم عمرو بالذبح على النصب أو الأكل مما يذبح على النصب.
ولم يكن في بيت النبي صلى الله عليه وسلم أنصاب ولا أصنام..فأخذ النبي صلى الله عليه وسلم اللحم من بيته الذي ذبحه في بيته
فقدمه النبي صلى الله عليه وسلم لعمرو وقال ما قال ...والنبي صلى الله عليه وسلم ليس ملزماً بالتعليق على كلام عمرو وليس هناك حاجة لذلك.

صدقني يا منتصر أنا مندهش غاية الاندهاش! يعني حديث بيقول (قُدمت إليه "أي الرسول هو المُستقبل") وحديث بيقول: (قدم إليه "أي الرسول هو المُقدم") تقول لي نجمع بين اللفظين؟

ياخ إنت لو كنتَ جاوبت على سؤال (ما ذا كان دين محمد قبل البعثة) كان ريحتنا من اللولوة دي كلها. يعني حسي جماعة قاعدين ياكلوا في لحم (ذبح على النصب) الرسول كان قاعد بيناتهم بيتفرج ساي؟ (أنا ما عارف الرسول الكان مقعدو شنو مع كفار قريش المشركين ديل!) .. ما علينا. زيد بن عمرو ده قال رأيو: "أنا لا آكل مما ذبح على النصب، ومما لم يُذكر اسم الله عليه" الكلام ده قالوا لأنه من الأحناف. وعشان كده ما أكل من الذبيحة. أها، الرسول ما أكل لي شنو؟ حجته شنو؟ سببو شنو؟ عذرو شنو؟ هل كان من الأحناف برضو؟ وبعدين السفرة دي بكلام العرب ما بالضرورة هي السفرة بي لهجتنا السودانية، ولا بنفس ثقافتنا لأنو السفرة عندهم ممكن تكون الأكل ذااااتو وومكن تكون قطعة صغيرة، زي لمن تكون شايل ليك قطعة باسطة في منديل أها المنديل ده ممكن يكون سفرة، والباسطة ذاتها ممكن تكون سفرة في كلام العرب. وعشان ما نطول الموضوع لأنه شكلو بقى ماسخ شديد:

1- إذا كانت الذبيحة ذبحت على النصب، فليه ما أكل منها الرسول؟
2- إذا كانت الذبيحة لم تذبح على النصب، فلماذا لم يقل الرسول لزيد بأنها ليست مذبوحة على النصب على الأقل من باب تصحيح المعلومة أو على الأقل حتى لا يعتقد زيد بأنه هو أيضًا من المشركين الذين يأكلون مما ذبح على النصب؟

الحديث ده يُمكن يُفهم عند وضعه جنبًا إلى جنب مع الشواهد التالية:
1- {ووجدكَ ضالًا فهدى}(الضحى:7)
2- {ما كنتَ تدري ما الكتاب ولا الإيمان}(الشورى:52)
3- حديث الكـلـبي والسُّدي بأنَّ الرسول كان على دين قومه 40 عامًا
4- معلومة أنَّ الرسول كان على دين قومه 40 عام ذكرها ابن إسحاق في السيرة وابن كثير في البداية والنهاية

سلام لصاحب البوست و للجميع .

سؤال جادي يا هشام :- أنت تحديداً فهمته شنو؟
لانو صراحة كده أنا فهمته انك زي البتقول :-
زيد و أبن الصلت ( وغيرهم) هم يدركون و يعلمون و يحملون
ما أتي به الرسول الكريم .
بمعني اوضح :- قصة الرسالة و النبوة دي فيها خديعة كبيرة!!
دا فهمك؟ لو ما ياهو فهمني عليك الله لانو المحاججة الفوق دي
انا شايفه محاججة ساااي.

تحياتي.

Quote: الرسول الكان مقعدو شنو مع كفار قريش المشركين ديل!

زي قعدتنا معاك دي ...ما تسأل نفسك ليه نحن قاعدين معاك في المنبر دا ناخد وندي معاك ؟
رغم أن مشركين قريش عندهم درجة من الإيمان بالله تفوق ما هو متوفر عندك ...فهم يؤمنون بوجود الله وأنه خالق رازق وأنت لا تؤمن بذلك
فوجودنا معك ووجودك معنا أدعى لتساؤلك من وجوده صلى الله عليه وسلم بينهم حين ذاك.

Quote: (بالدَّارجي بتاعنا الحديث ده بيقول إنو نبي المُسلمين كان قاعد ياكل لَحم)

الكافر الكذاب هشام

لم يرد في الحديث ما يدل على أن النبي صلى الله عليه كان قاعد يأكل،، تأكل السم،،،

الحديث (فقدَّم إليه رسول الله صلى الله عليه وسلم سُفرةً فيها لحمٌ فأبى أن يأكل منها)،،
بالدارجي كده أنا لو قدمت ليك طبق لحم أو بيتزا هل يلزم أني كنت بأكل منه؟؟؟
ربما هذه السفرة أهديت للنبي صلى الله عليه وسلم وقام بإهدائها لي زيد بن عمرو عندما قابله بأسفل بلدح.

قال الشيخ الألباني – رحمه الله - :" توهم زيد أن اللحم المقدم إليه من جنس ما حرم الله ، ومن المقطوع به أن بيت محمد – صلى الله عليه وسلم – لا يطعم ذبائح الأصنام ، ولكن أراد الإستيثاق لنفسه والإعلان عن مذهبه ، وقد حفظ محمد له ذلك وسرّ به "




تخريمة/
إنتا مالك ومال نبي الإسلام والمسلمين؟؟ وشاغل نفسك بيهم كده ليه؟؟ دا بيثبت لينا فعلا المُعاناة في حياة المُلحد،،،

Quote: يعني حسي جماعة قاعدين ياكلوا في لحم (ذبح على النصب) الرسول كان قاعد بيناتهم بيتفرج ساي؟

وإنت من وين جبت جماعة قاعدين ياكلوا في لحم ذبح على النصب ولا ذبح في إنداية؟!
الحديثين ليس فيهما إشارة لجلوس جماعة أو أكلهم ...فقط تقديم طعام
في الحديث الذي أتيت به أنت فيه النبي صلى الله عليه وسلم قدم لعمرو لحم ....وإنتهينا علي كدا ...وين الجماعة البياكلوا ديل جيبهم لي وردو وين في الحديث؟!
إنت بتهضرب ولـ شنو!
وفي الحديث الآخر الذي جلبته أن هناك لحم قدمت للنبي صلى الله عليه وسلم ....ولم يبين من هو الذي قدمها فرد أم جماعة ..فيمكن أن يكون النبي صلى الله عليه وسلم مر برجل أو أكثر من قريش فأوقفا النبي صلى الله عليه وسلم وعمرو بن نفيل
وقدم أو قدموا لهما الطعام بالصورة الموصوفة وهو أنه قدم للنبي أولاً وحوله لعمرو
وعمرو رفض وقال ما قال.ويمكن أن يكون الذي قدم الطعام للنبي صلى الله عليه وسلم شخص واحد ...وهذا لا يمنع من أن يوجه عمرو بن نفيل الخطاب لذلك الشخص بصورة يشمل فيها قريش كلها
فيجوز لي أن أخاطبك وأنت فرد واحد وأقول لك :أنتم يا هؤلاء الملاحدة ...
فلا يلزم نص الحديث بوجود جماعة من قريش هم من قدم اللحم ...يمكن أن يكون واحد فقط .

Quote: 2- إذا كانت الذبيحة لم تذبح على النصب،فلماذا لم يقل الرسول لزيد بأنها ليست مذبوحة على النصب على الأقل من باب تصحيح المعلومة أو على الأقل حتى لا يعتقد زيد بأنه هو أيضًا من المشركين الذين يأكلون مما ذبح على النصب؟

يمكن أن يكون هذا حدث فعلاً ..ليس هناك ما يمنع من كون أن النبي صلى الله عليه وسلم قال لعمرو أن هذا اللحم لم يذبح على النصب
إذا كان اللحم تابع للنبي صلى الله عليه وسلم هذا افتراض وارد منطقياً ...ولكن الحديث كانت غايته أن يخبر عن عمرو بن نفيل وعدم إشراكه بالله وتوحيده لله
وإختصر على ذلك ولم يذكر أمور لا حاجة لذكرها حينها ...وحتى لو أن عبد الله بن عمر ذكرها لا يلزم أن يذكرها من أخذ الرواية عنه ...لأن غاية الرواية
وصف حال عمرو بن نفيل لا أكثر...فالنبي صلى الله عليه وسلم مقامه عند الصحابة والتابعين ومن تبعهم لا يحتاج .

منتصر عبد الباسط
جزاك الله خيرًا ... أنا أكتفي بهذا القدر :-)

** حتي يكون الحوار علميا وموضوعيا يجب أن نحصر أوجه الخلاف والإختلاف في نقاط محددة من هذا المنطلق دعونا نسأل هل الحديث التالي حديث صحيح أم ضعيف أو موضوع " !!

Quote: ....... 5180 حدثنا معلى بن أسد حدثنا عبد العزيز يعني ابن المختار أخبرنا موسى بن عقبة قال أخبرني سالم أنه سمع عبد الله يحدث عن رسول الله صلى الله عليه وسلم أنه لقي زيد بن عمرو بن نفيل بأسفل بلدح وذاك قبل أن ينزل على رسول الله صلى الله عليه وسلم الوحي فقدم إليه رسول الله صلى الله عليه وسلم سفرة فيها لحم فأبى أن يأكل منها ثم قال إني لا آكل مما تذبحون على أنصابكم ولا آكل إلا مما ذكر اسم الله عليه

* صحة أو عدم صحة هذا الحديث -من منظور المتداخل- تعنيا لكثير بالنسبة لمسار الحوار... * نأتي هنا لمن يزعم بصحة الحديث لنقول ( الحديث 5180 حدثنا معلى بن أسد حدثنا عبد العزيز يعني ابن المختار أخبرنا موسى ( في هذا الحديث تصريح واضح وبين أن أن من قدم اللحم ليزيد هو الرسول- ص النبي صلى الله عليه وسلم سفرة .. فكان من المتوقع يكون رد الرسول يماثل قول زيد (ا ني لا آكل مما تذبحون على أنصابكم ولا آكل إلا مما ذكر اسم الله عليه) والايقدم سفرة اللحم المذبوح علي الازلام و الأصنام لزيد !! فلماذا لم يفعل الرسول-ص- هذا وما الحكمة أن يكون المبادر بالرفض لقاطع والمسسب هو زيد? وأضيف ليس في هذا الحديث بأن قريش أوتميم أو عبس هي صاحبة الهدية أو أن الهدية أهديت للرسول-ص- وقام هو بدوره بإهدائها لزيد? ثم من قال أن الرسول قد ذبح البهيمة في داره ? اليس من الجائز أن يكون اللحم مشتري ? أو لحم ناقة ذبحت علي طريقة قريش ووزعت بين مجموعة من البشر? ** من المتوقع منطقا وعقلا أن يكون رد الرسول علي ضيفه زيد الذي إحتج علي أكل اللحم بقوله ( أني لا آكل مما تذبحون على أنصابكم ولا آكل إلا مما ذكر اسم الله عليه) أ ن يقول له الرسول هذا اللحم لم يذبحه قومي تزلفا للا صنام وإنما ذبحته بلا تزلف للأزلام ! , فالرسول الذي قدم اللحم لضيفه إكراما كان سيكون سعيدا بتناول زيد منه وذلك بإزالة اللبس وتوضيح أنه لم يذبح علي الانصاب! وبذا يثبت يكرم ضيفه ويثبت له أنه مثله لايأكل من مثل ذلك اللحم ! ........ ثم من قال أن الحديث كان تبيانا لحال زيد مع ما ذبح تقربا للأصنام? الحديث يحكي حادثة كان طرفها الرسول الكريم وزيد ويوضح ماجري من كافة الأطراف? ! فمن قال أن حال زيد مع الأصنام وعبادتها كان خافيا لمعاصريه حتي تكشفه هذه الحادثة?

Quote: ...لأن غاية الرواية وصف حال عمرو بن نفيل لا أكثر...

والله دي فكرة جميلة خلاس ...

بالله يا منتصر ورينا دي فكرة منو ... ابدا من البخاري وانت راجع لغاية ما تدق في عبدالله بن عمر ... الداير يوصف حال عمرو بن نفيل منو عشان يخت الناقلين عنه (بما فيهم هشام آدم) في خانة اليك؟

(السؤال دا جادي بالمناسبة ما هظار ولا سخرية ... لاكين بصراحة الفكرة عجبتني)





... المهم ...

Quote: الداير يوصف حال عمرو بن نفيل منو عشان يخت الناقلين عنه (بما فيهم هشام آدم) في خانة اليك؟

النبي صلى الله عليه وسلم هو من كان يريد أن يوصف حال عمرو بن نفيل
ومن بعده عبد الله بن عمر بن الخطاب بن نفيل رضي الله عنهما وعمرو بن نفيل هو عم أبيه عمر بن الخطاب

Quote: أ ن يقول له الرسول هذا اللحم لم يذبحه قومي تزلفا للا صنام وإنما ذبحته بلا تزلف للأزلام ! , فالرسول الذي قدم اللحم لضيفه إكراما كان سيكون سعيدا بتناول زيد منه وذلك بإزالة اللبس وتوضيح أنه لم يذبح علي الانصاب! وبذا يثبت يكرم ضيفه ويثبت له أنه مثله لايأكل من مثل ذلك اللحم !

أنا رديت على هذا بأنه لا مانع من كونه حدث فعلاً ...
يعني يجوز أن يكون النبي صلى الله عليه وسلم قال له أن هذا الطعام لم يذبح على النصب وربما أكل بعد ذلك أو لم يأكل المهم لا مانع من كون هذا حدث.
فالحديث إختصر على الجزء المراد من القصة وهو أن عمرو بن زيد كان من الموحدين لا أكثر والإختصار وذكر الجزء من القصة هو الشائع في جميع الروايات
إلا ما ندر .

Quote: النبي صلى الله عليه وسلم هو من كان يريد أن يوصف حال عمرو بن نفيل ومن بعده عبد الله بن عمر بن الخطاب بن نفيل رضي الله عنهما وعمرو بن نفيل هو عم أبيه عمر بن الخطاب

وماذا قال النبي في وصف حال بن نفيل؟

قبل البعثة أم بعدها؟

الموضوع صار في غاية التعقيد ....








... المهم ....

ما يهمني هنا هو معرفة "لماذا لَم يأكل الرَّسول مِن السُّفرة؟":
1- دفع الرَّسول السُّفرة إلى زيد بن عمرو بن نفيل يُشير إلى أنَّ اللحم مذبوح على النُّصب، والسؤال في هذه الحالة: "لماذا رفض الرَّسول الأكل منه؟"
2- إذا قلنا إنَّ الذبيحة لَم تُذبح على النُّصب أصلًا، فأيضًا: "لماذا رفض الرَّسول الأكل منه؟"

دون أن ننسى أنَّ هذا الحدث وقع في وادي بلداح خارج مكَّة، وليس في بيتٍ مِن بيوت قريش أو أحد ميادينها العامة، أو أمام الكعبة. فإذا كان الرَّسول لا يُريد الأكل مع الجماعة، فما الذي ذهب به إلى وادي بلداح أساسًا؟

Quote: ما يهمني هنا هو معرفة "لماذا لَم يأكل الرَّسول مِن السُّفرة؟":

لم يأكل لأن الله يحيطه بعنايته من الوقوع في ما يقع فيه مشركي قريش ..
أنت قبلت أن لا يأكل عمرو فلماذا تنكر عدم أكل النبي صلى الله عليه وسلم؟!
النبي هو نبي منذ أن ولد بل قبل أن يولد بآلاف السنين ...سؤالك غريب!
أما إذا كنت تقصد حجته لمن قدم الطعام لماذا لم يأكل ؟
هذا أمر ليس فيه مشكلة فالنبي صلى الله عليه وسلم ليس أقل جروءة في الحق من عمرو إذا إحتاج إلى ذلك
ولكن إذا قدم له طعام بإمكانه أن يرفضه دون إبداء الأسباب ...فالقضية ما محتاجه تحقيق إنت
قايلها عوزومة سودانيين ول شنو! لازم تأكل ولو بالدق ويلحوا عليك ساعة! وتقعد إنت تذكر في الأعذار!
.ما عايز وخلاص مافي واحد سيسأله بعدها هكذا كان خلقه العظيم صلى الله عليه وسلم ... ما كان يعيب طعام قدم له
يأكل أو يترك دون ذكر عيوب للطعام الذي رفض الأكل منه ...وهو حينها لم يؤمر بالدعوة
ولو لم يؤمر بالدعوة لما نطق بكلمة واحدة ...إنت قايل النبي دا سلفي ول شنو ؟!

Quote: 1- دفع الرَّسول السُّفرة إلى زيد بن عمرو بن نفيل يُشير إلى أنَّ اللحم مذبوح على النُّصب، والسؤال في هذه الحالة: "لماذا رفض الرَّسول الأكل منه؟"

رفض لأنه ذبح على النصب والنبي لم يكون مشركاً يعبد الأصنام

Quote: 2- إذا قلنا إنَّ الذبيحة لَم تُذبح على النُّصب أصلًا، فأيضًا: "لماذا رفض الرَّسول الأكل منه؟"

يمكن لأنه لم يذكروا اسم الله عليه وممكن يكون ما عندو نفس يأكل لحمة ...الشغلانة تحقيق !

Quote: دون أن ننسى أنَّ هذا الحدث وقع في وادي بلداح خارج مكَّة، وليس في بيتٍ مِن بيوت قريش أو أحد ميادينها العامة، أو أمام الكعبة. فإذا كان الرَّسول لا يُريد الأكل مع الجماعة، فما الذي ذهب به إلى وادي بلداح أساسًا؟

نفهم من كلامك هذا أن وادي بلدح دا مخصص لأكل اللحم بس لا يمر به إلا من يريد أكل اللحم !!!!!!
دا أصلو وادي بلدح ول سوق الناقة.

منتصر عبد الباسط 1 Re: أنا فهمتَ صاح؟

Quote: هو فقط أكل ومجرد الأكل لا يوقع في الشرك (...) وذبائح المشركين لم تحرم إلا بنص من القرآن وقبل نزول النص لم تكن محرمة

منتصر عبد الباسط 2 Re: أنا فهمتَ صاح؟

Quote: والنبي صلى الله عليه وسلم لم يأكل فقط قدمت له السفرة ولم يأكل منها وقدمها لابن نفيل

منتصر عبد الباسط 3 Re: أنا فهمتَ صاح؟

Quote: مهما يكن ليس في النصوص ما يدل على أن النبي صلى الله عليه وسلم أكل من هذا اللحم

منتصر عبد الباسط 4 Re: أنا فهمتَ صاح؟

Quote: قريش قدمت للرسول صلى الله عليه وسلم لحم قد يكون ذبح على النصب

منتصر عبد الباسط 6 Re: أنا فهمتَ صاح؟

Quote: فليس هناك ما يدل على أن اللحم الذي قدمه النبي صلى الله عليه وسلم لعمرو أنه ذبح على النصب

منتصر عبد الباسط 7 Re: أنا فهمتَ صاح؟

Quote: لم يأكل لأن الله يحيطه بعنايته من الوقوع في ما يقع فيه مشركي قريش

أنا أعتقد يا عباد الباسط أن تجلسوا إلى بعضكم وتناقشوا الأمر وتتفقوا: هل أكل الرسول أم لم يأكل؟ هل الذبيحة ذبحت على النصب أم لم تذبح، حتى أستطيع أن أتناقش معكم حول فكرة واحدة فقط. لأنَّ المسألة أصبحت مُربكة، فأنا لم أعد أفهمكم، وتقولون الله عصم محمدًا من الوقوع في المحظور، وقبل ذلك قلتم إن مجرد الأكل ليس فيه شيء أي أنه ليس من المحظورات التي يُعصم منها الأنبياء!


------------------------------------------

Quote: عبارة( قبل البعثة ) أهميتها أنهم بعد البعثة لا يمكن أن يقدموا للنبي صلى الله عليه وسلم لحم مما ذبح على النصب لعلمهم بموقفه منها

ولماذا قدموا (أو قدَّم الرسول) السفرة لزيد بن عمرو، وهو/هم يعرفون موقفه من ذلك؟

Quote: الحديثين ليس فيهما إشارة لجلوس جماعة أو أكلهم ...فقط تقديم طعام

ولماذا يقدم الناس الطعام إن لم يكن للأكل؟

Quote: أنت قبلت أن لا يأكل عمرو فلماذا تنكر عدم أكل النبي صلى الله عليه وسلم؟!

لأنَّه في ذلك الوقت كان لزين بن عمرو بن نفيل حجة وسبب يمنعه من الأكل وهم معرفة الجميع بأنه من الأحناف. أما محمد فليس لديه عذر في عدم الأكل، لأن الحادثة كانت قبل البعثة، وأنت قلت بنفسك أن الأكل لا يوقع في الشرك، ولهذا سألت: "ولماذا لم يأكل الرسول؟" أما بالنسبة لسوق الناقة (وادي بلدح) فالمسألة ليست في أن الوادي هو وادٍ مخصص للأكل، ولكن جلوس الجماعة في هذا الوادي وفيه ذبيحة، يعني أن الجلسة كانت جلسة سمر وأكل .. وإلَّا فلماذا يترك الناس منازلهم ويأتون إلى هذا الوادي إن لم يكن للأكل والمسامرة؟.

Quote: الحديث ده يُمكن يُفهم عند وضعه جنبًا إلى جنب مع الشواهد التالية: 1- {ووجدكَ ضالًا فهدى}(الضحى:7)

جاء في تفسير بن كثير ومثله في تفسير القرطبي
وَقَوْله تَعَالَى " وَوَجَدَك ضَالًّا فَهَدَى " كَقَوْلِهِ " وَكَذَلِكَ أَوْحَيْنَا إِلَيْك رُوحًا مِنْ أَمْرنَا مَا كُنْت تَدْرِي مَا الْكِتَاب وَلَا الْإِيمَان
وَلَكِنْ جَعَلْنَاهُ نُورًا نَهْدِي بِهِ مَنْ نَشَاء مِنْ عِبَادنَا " الْآيَة وَمِنْهُمْ مَنْ قَالَ إِنَّ الْمُرَاد بِهَذَا أَنَّ النَّبِيّ صَلَّى اللَّه عَلَيْهِ وَسَلَّمَ ضَلَّ فِي
شِعَاب مَكَّة , وَهُوَ صَغِير ثُمَّ رَجَعَ وَقِيلَ إِنَّهُ ضَلَّ وَهُوَ مَعَ عَمّه فِي طَرِيق الشَّام وَكَانَ رَاكِبًا نَاقَة فِي اللَّيْل فَجَاءَ إِبْلِيس فَعَدَلَ بِهَا
عَنْ الطَّرِيق فَجَاءَ جِبْرَائِيل فَنَفَخَ إِبْلِيس نَفْخَة ذَهَبَ مِنْهَا إِلَى الْحَبَشَة ثُمَّ عَدَلَ بِالرَّاحِلَةِ إِلَى الطَّرِيق حَكَاهُمَا الْبَغَوِيّ .أهـ

Quote: 2- {ما كنتَ تدري ما الكتاب ولا الإيمان}(الشورى:52).

دون الرجوع للتفاسير نقول :
عدم العلم بالشي لا ينفي وجوده.........عدم علم النبي صلى الله عليه وسلم بالكتاب لا يعني عدم تطبيقه لهدي الكتاب
قد يسلك الإنسان سلوك بتوفيق من الله وعنايتة دون أن يدري عنه ..التطبيق ولو جزئي في الضروري موجود دون العلم بأنه في الكتاب
وكذلك الإيمان موجود في قلب النبي صلى الله عليه وسلم دون أن يعلم ما هو ...عدم علمه بكنهه لا ينفي وجوده ...
مثل أن يكون هناك شي مفيد في بين إنسان وهو لا يدري عنه وتأتي في بيته وتنبهه لهذا الشيء الذي يملكه والفائدة منه ...
وتكون قدمت له خدمة مقدرة لا أقول يمنه عليها فهذا لا يجوز لغير الله لأن عطاءه عز وجل حقيقي وليس تسببي .

Quote: حديث الكـلـبي والسُّدي بأنَّ الرسول كان على دين قومه 40 عامًا 4- معلومة أنَّ الرسول كان على دين قومه 40 عام ذكرها ابن إسحاق في السيرة وابن كثير في البداية والنهاية

هذا كلام منكر لم يقبله جمهور العلماء ...والذين نقلوه فهموا أن المقصود من دين قومه ما بقي من دين الحنفية وما بقي من دين ابراهيم وإسماعيل ورسالتهما
والغالبية رفضت هذه الرواية الغير ثابتة ومردودة على قائلها.

Quote: قال العلامة السفاريني في لوامع الأنوار البهية 2/305 لم يكن نبينا محمد صلى الله عليه وسلم قبل البعثة على دين قومه، بل ولد مسلماً مؤمناً، كما قال ابن عقيل وغيره، قال في نهاية المبتدئين: قال ابن عقيل: لم يكن صلى الله عليه وسلم على دين سوى الإسلام ولا كان على دين قومه قط، بل ولد نبينا مؤمناً صالحاً على ما كتبه الله وعلمه من حاله.اهـ. وقال الحافظ ابن رجب في كتابه لطائف المعارف: وقد استدل الإمام أحمد رضي الله عنه بحديث العرباض بن سارية السلمي رضي الله عنه عن النبي صلى الله عليه وسلم أنه قال: إني عند الله في أم الكتاب لخاتم النبيين، وإن آدم عليه السلام لمنجدل في طينته. رواه الإمام أحمد، وروي معناه من حديث أبي أمامة الباهلي رضي الله عنه، ومن وجوه أخر مرسلة، وخرج الحاكم أيضاً حديث العرباض، وقال: صحيح الإسناد - على أن النبي صلى الله عليه وسلم لم يزل على التوحيد مذ نشأ وردَّ بذلك على من زعم غير ذلك. قال الحافظ: بل يستدل بذلك على أنه صلى الله عليه وسلم ولد نبياً، فإن نبوته وجبت له من حين أخذ الميثاق، حيث استخرج من صُلب آدم فكان نبياً من حينئذ، لكن كانت مدة خروجه إلى الدنيا متأخرة عن ذلك، وذلك لا يمنع كونه نبياً قبل خروجه كمن يولى ولاية ويؤمر بالتصرف فيها في زمن مستقبل فحكم الولاية ثابت له من حين ولايته وإن كان تصرفه متأخراً إلى حين مجيء الوقت. قال الحافظ: قال حنبل: قلت لأبي عبد الله - يعني الإمام أحمد رضي الله عنه - : من زعم أن النبي صلى الله عليه وسلم كان على دين قومه قبل أن يبعث ؟ قال: هذا قول سوء، ينبغي لصاحب هذه المقالة أن يحذر كلامه ولا يجالس. قلت: إن جارنا الناقد أبا العباس يقول هذه المقالة. قال: قاتله الله، وأي شيء أبقى إذا زعم أن رسول الله صلى الله عليه وسلم كان على دين قومه وهم يعبدون الأصنام ؟ قال الله تعالى مخبراً عن عيسى عليه السلام: وَمُبَشِّراً بِرَسُولٍ يَأْتِي مِنْ بَعْدِي اسْمُهُ أَحْمَدُ [الصف:6]. ثم قال الإمام أحمد رضي الله عنه: ماذا يحدث الناس من الكلام، هؤلاء أصحاب الكلام من أحب الكلام لم يفلح، سبحان الله لهذا القول، واحتج الإمام أحمد برؤيا أمه النور عند ولادته حتى أضاءت له قصور الشام، قال: وليس ذلك عندما ولدت رأت ذلك. وقيل: وقبل أن يبعث كان طاهراً مطهراً من الأوثان، ثم قال الإمام أحمد: احذروا الكلام فإن أصحاب الكلام لا يؤول أمرهم إلى خير. أخرجه أبو بكر عبد العزيز في كتاب السنة. قال الحافظ ابن رجب : ومراد الإمام أحمد الاستدلال بتقديم البشارة بنبوته من الأنبياء من قبل خروجه إلى الدنيا وولادته، وهذا هو الذي يدل عليه حديث العرباض. انتهى كلام الحافظ ابن رجب ملخصاً. وقد صرح فيه بنص الإمام أن النبي صلى الله عليه وسلم ولد على الإسلام. والله أعلم. وقال الإمام القرطبي رحمه الله في تفسير قوله تعالى: مَا كُنْتَ تَدْرِي مَا الْكِتَابُ وَلا الأِيمَانُ [الشورى:52]. نقلاً عن القاضي عياض : والصواب أنهم معصومون قبل النبوة من الجهل بالله وصفاته والتشكك في شيء من ذلك، وقد تعاضدت الأخبار والآثار عن الأنبياء بتنزيههم عن هذه النقيصة، منذ ولدوا، ونشأتهم على التوحيد والإيمان، بل على إشراق أنوار المعارف ونفحات ألطاف السعادة، ومن طالع سيرهم منذ صباهم إلى مبعثهم حقق ذلك، كما عرف من حال موسى وعيسى ويحيى وسليمان وغيرهم عليهم السلام، قال الله تعالى: وَآتَيْنَاهُ الْحُكْمَ صَبِيّاً [مريم:12]. قال المفسرون: أعطي يحيى العلم بكتاب الله في حال صباه، قال معمر: كان ابن سنتين أو ثلاث، فقال له الصبيان: لم لا تلعب ؟ قال: أللعب خلقت؟ إلى أن قال: وقد حكى أهل السير أن آمنة بنت وهب أخبرت أن نبينا محمداً صلى الله عليه وسلم ولد حين ولد باسطاً يديه إلى الأرض، رافعاً رأسه إلى السماء، وقال في حديثه صلى الله عليه وسلم: لما نشأت بغضت إليَّ الأوثان وبغض إليَّ الشعر، ولم أهم بشيء مما كانت الجاهلية تفعله إلا مرتين فعصمني الله منهما، ثم لم أعد. ثم يتمكن الأمر لهم، وتترادف نفحات الله تعالى عليهم، وتشرق أنوار المعارف في قلوبهم حتى يصلوا الغاية، ويبلغوا باصطفاء الله تعالى لهم بالنبوة في تحصيل الخصال الشريفة النهاية دون ممارسة ولا رياضة، قال الله تعالى: وَلَمَّا بَلَغَ أَشُدَّهُ وَاسْتَوَى آتَيْنَاهُ حُكْماً وَعِلْماً [القصص:14]. قال القاضي: ولم ينقل أحد من أهل الأخبار أن أحداً نبئ واصطفي ممن عرف بكفر وإشراك قبل ذلك، ومستند هذا الباب النقل، وقد استدل بعضهم بأن القلوب تنفر عمن كانت هذه سبيله، قال القاضي: وأنا أقول إن قريشاً قد رمت نبينا عليه الصلاة والسلام بكل ما افترته، وعيَّر كفار الأمم أنبياءهم بكل ما أمكنها واختلقته، مما نص الله عليه أو نقلته إلينا الرواة، ولم نجد في شيء من ذلك تعييراً لواحد منهم برفضه آلهتهم وتقريعه بذمه بترك ما كان قد جامعهم عليه، ولو كان هذا لكانوا بذلك مبادرين، وبتلونه في معبوده محتجين، ولكان توبيخهم عمَّا كان يعبد قبل أفظع وأقطع في الحجة من توبيخه بنهيهم عن تركه آلهتهتم وما كان يعبد آباؤهم من قبل، ففي إطباقهم على الإعراض عنه دليل على أنهم لم يجدوا سبيلاً إليه، إذ لو كان لنقل وما سكتوا عنه كما لم يسكتوا عن تحويل القبلة وقالوا: مَا وَلاَّهُمْ عَنْ قِبْلَتِهِمُ الَّتِي كَانُوا عَلَيْهَا [البقرة:142]. كما حكاه الله عنهم. إلى أن قال: وقوله في قصة بحيرا حين استحلف النبي صلى الله عليه وسلم باللات والعزى، إذ لقيه بالشام في سفرته مع عمه أبي طالب وهو صبي، ورأى فيه علامات النبوة فأخبره بذلك، فقال له النبي صلى الله عليه وسلم: لا تسألني بهما، فوالله ما أبغضت شيئاً قط بغضهما. فقال له بحيرا: فبالله إلا ما أخبرتني عما أسألك عنه ؟ فقال: سل عما بدا لك. وكذلك المعروف من سيرته عليه الصلاة والسلام وتوفيق الله له أنه كان قبل نبوته يخالف المشركين في وقوفهم بمزدلفة في الحج، وكان يقف هو بعرفة؛ لأنه كان موقف إبراهيم عليه السلام. الرابعة: إذا تقرر هذا فاعلم أن العلماء اختلفوا في تأويل قوله تعالى: مَا كُنْتَ تَدْرِي مَا الْكِتَابُ وَلا الأِيمَانُ [الشورى:52]. فقال جماعة: معنى الإيمان في هذه الآية: شرائع الإيمان ومعالمه. ذكره الثعلبي. وقيل: تفاصيل هذا الشرع، أي كنت غافلاً عن هذه التفاصيل. ويجوز إطلاق لفظ الإيمان على تفاصيل الشرع، ذكره القشيري ، وقيل: ما كنت تدري قبل الوحي أن تقرأ القرآن، ولا كيف تدعو الخلق إلى الإيمان ، ونحوه عن أبي العالية ، وقال أبو بكر القاضي : ولا الإيمان الذي هو الفرائض والأحكام. قال: وكان قبل مؤمناً بتوحيده ثم نزلت الفرائض التي لم يكن يدريها قبل، فزاد بالتكليف إيماناً. ، وهذه الأقوال الأربعة متقاربة. وقال ابن خزيمة : عنى بالإيمان الصلاة، لقوله تعالى: وَمَا كَانَ اللَّهُ لِيُضِيعَ إِيمَانَكُمْ [البقرة:143]. أي صلاتكم إلى بيت المقدس، فيكون اللفظ عاماً والمراد الخصوص. قلت: الصحيح أنه صلى الله عليه وسلم كان مؤمناً بالله عز وجل من حين نشأ إلى حين بلوغه، على ما تقدم، وقيل: مَا كُنْتَ تَدْرِي مَا الْكِتَابُ وَلا الأِيمَانُ أي: كنت من قوم أميين لا يعرفون الكتاب ولا الإيمان، حتى تكون قد أخذت ما جئتهم به عمَّن كان يعلم ذلك منهم، وهو كقوله تعالى: وَمَا كُنْتَ تَتْلُو مِنْ قَبْلِهِ مِنْ كِتَابٍ وَلا تَخُطُّهُ بِيَمِينِكَ إِذاً لارْتَابَ الْمُبْطِلُونَ [العنكبوت:48]. روي معناه عن ابن عباس رضي الله عنهما. انتهى كلام القرطبي رحمه الله

كما قال سعد زغلول: "ما فيش فايدة"

الأخ مندفع ومتحمس للدفاع (الجهاد) ولا يعطي نفسه فرصة للفهم.

Quote: هو فقط أكل ومجرد الأكل لا يوقع في الشرك (

قلت أنا هذا في البداية دون التريس ودون الرجوع لتفسير العلماء
أما كلامي في حكم الأكل وأنه لا يوقع في الشرك فهذا كلام لم أرجع عنه ...فهو من أصول الفقه
والأفعال لا تعتبر شرك ولا كفر إلا بالإعتقاد القلبي والنية...أوما يدل علىالنية من تعمد وعلامات تتعلق
بمن يذبح على النصب وليس من يأكل ما ذبح على النصب
على الأقل هذا في الشرك الأكبر والكفر المخرج من الملة .

Quote: ولا يعطي نفسه فرصة للفهم.

إذا لم أفهمك بعد كل ما كتبتُهُ لك من ردود ....فيكون بعد ذلك راجع نفسك
وأعرف أن ما تحس أنه لم يصلني من فهمك هو ما عجزتَ أنت عن التعبير عنه بصورة واضحة .
المتابع يلاحظ أني كنت أذكر لك أكثر من وجه حتى أحيط بأقصى ما يمكن من احتمالات و أحيط بكل إحتملات سؤالك.
أنا علقت على ما افصحتَ أنت عنه ...ولا يعنيني فهمك في شي.

Quote: قلت أنا هذا في البداية دون التريس ودون الرجوع لتفسير العلماء

العلماء ديل بدخلوك النار أختاهم عديل وخليك على فهمك إنت شنو؟

نوعك دا بيجي يوم القيامة وشايل ليهو لستة أعذار:

يسالوك عملت كدا لي شنو؟ تقول والله هذا ما فسره لي ابن كثير، ولماذا تركت هذا، والله هذا ما فهمته من إبن حجر العسقلاني.


ويقول ليك الإسلام ما فيه كهنوت.

بالله

على العموم خليكم مع حكم الرجال وأهو هشام آدم مدخلكم في كستبانة.

Quote: نوعك دا بيجي يوم القيامة وشايل ليهو لستة أعذار:

يعني أنت مؤمن بيوم القيامة حالتك دي؟!
أجي بستين عذر موش سته بس ولا أجي يوم القيامة وأنا متنقص للنبي صلى الله عليه وسلم...
والكتسبانة دي إنتو داخلنها حتى لو ما ردينا عليكم ..
والفرفره البتسوو فيها دي كلها عشان تخرجو من هذه الزجاجة التي أدخلتم أنفسكم فيها ...
عالم الإلحاد عالم ضيق جداً...وعالم بائس

ماذا قال النبي في بن نفيل؟


السؤال دا ما جاوبتو يا منتصر ...









... المهم ....

الصادق اسماعيل انت الحدت؟

ولّ منتصر دا بيتكلم عن شنو؟

يا اخواننا منتصر عبدالباسط دا بقى بيعقدني عديل كدا ...







... المهم ...

يا منتصر عبدالباسط ده شنو البتْسوي فوقو ده ياخ.. أكان ما تدخِل رقبتك في فِجه ما بتعرِفا ولا بتعرِف تمرُق منا كيف.. سُبحان الله ياخ.. الواحِد يِموت بس يكْتِب.. منطِقك وشرحك أخطر مِن أفكار هشام آدم على القارئ المُجهجة.. المِرازي في شأن الدين

Quote: على العموم خليكم مع حكم الرجال وأهو هشام آدم مدخلكم في كستبانة.

ماذا تفهموا من هذا الكلام؟!
إنحياز ظاهر
كم مرة أثبت جهل هاشم آدم وهو صاحب البوست
ثم يأتي ليقول لي دخلكم في كستبانه
بدأ هاشم البوست بخطأ منهجي
جاء بحديث من البخاري قال أنه ورد في فتح الباري دون إيراد أي كلام من فتح الباري إلا الحديث المنقول من البخاري
دون أن نفهم لماذا فعل هذا !
قال أن عبد الله بن عمر هو من قدم الطعام للنبي صلى الله عليه وسلم وهو حينها لم يولد .
قال بأن النبي جلس مع جماعة يأكلون لحم رغم أن هذا لم يرد في الحديث الذي أورده
وأشياء أخرى ....
رغم هذا يأتي من يقول أنه أدخلنا في كستبانه .
إنحيازه الغير مبرر جعلني أعتبره مؤيد لزعمه بأن النبي كان مشركاً قبل الدعوة
وهذا إعتقاد لا يقول به مسلم

Quote: يا منتصر عبدالباسط ده شنو البتْسوي فوقو ده ياخ.. أكان ما تدخِل رقبتك في فِجه ما بتعرِفا ولا بتعرِف تمرُق منا كيف .. سُبحان الله ياخ.. الواحِد يِموت بس يكْتِب.. منطِقك وشرحك أخطر مِن أفكار هشام آدم على القارئ المُجهجة.. المِرازي في شأن الدين

كلامك يحتاج توضيح .....ولماذا لا أتكلم هل أترك الرجل يلبس على الناس؟!
إذا كان هناك خطأ في كلامي وضحه لي
لأستفيد ويستفيد غيري ....
والكلام المعمم لا فائده منه

Quote: منتصر عبد الباسط 4 Re: أنا فهمتَ صاح؟ Quote: قريش قدمت للرسول صلى الله عليه وسلم لحم قد يكون ذبح على النصب منتصر عبد الباسط 6 Re: أنا فهمتَ صاح؟ Quote: فليس هناك ما يدل على أن اللحم الذي قدمه النبي صلى الله عليه وسلم لعمرو أنه ذبح على النصب

أنا قلت (قد) يكون ذبح على النصب وكلمة (قد) تفيد الإحتمال ولا تفيد التأكيد ....
فيمكن أن أقول : قد يكون أكل وقد يكون لا .فكلمة (قد) تترك مجال للإحتمال المعاكس.
أما قولي: ( ليس هناك ما يدل على أنه ذبح على النصب ) لأن الظن لا يحتاج لدليل أما حينما أريد تأكيد شي
بالدليل فهذا أمر آخر ....
فلا أعتقد في كلامي تاقض لمن يتحري الدقة ...فأنا أتكلم ليس على هواي ..لأجزم حينما أريد الجزم وأرفض حين أريد الرفض
فأنا أتكلم بمنطق مفتوح وليس ضيق ...لا تناقض في كلامي.

Quote: العلماء ديل بدخلوك النار أختاهم عديل وخليك على فهمك إنت شنو؟

التعليق متروك للأخ عزام فرح

منتصر عبد الباسط

الجهلاء ثلاثة "جاهلٌ يعرف أنَّه جاهل، وجاهلٌ لا يعرف أنَّه جاهل، وجاهلٌ يعتقد أنَّه عالِم" وأظنَّك من النوع الثالث. إحدى أهم وأكبر مشاكلك أنكَ تأخذ هذا النقاش بشكل شخصي جدًا، وهذا يبدو من اعتقادك بأنَّ شخصًا ما يتحيَّز ضدَّك، ومِن إصرارك على أنَّك "أثبت جهلي" في حين كان الأولى بكَ أن تُصر على الفهم ومعرفة الحقيقة. ما قمتَ به لا يعدو كونه مُجرَّد "جقلبة" و "مساسقة" بين ما قاله هذا العالِم وذلك العالِم دون أن تقدح ذهنك. كل ما يُهمك هو أن تنفي هذه التهمة عن نبيك. طبعًا، مسألة الدفاع عن نبيك هو حقٌ مشروع لك، ولكل مُسلم، ولكن السؤال هنا هو: "كيف؟"

أنا أتيتُ بحديثٍ ورد في "فتح الباري شرح صحيح البخاري" وأوضحتُ لك أنَّ شرحه لا يعنيني في شيء، كما لا تعنيني شروحات العلماء الأخرى لأنَّها مثل شروحاتك "المُخرمجة" الملئية بالتناقضات. وعندما نبهتني (بكل صلافة) إلى أنَّ عبد الله بن عمر لم يكن مولودًا وقت تلك الحادثة، تقبلتُ هذا التنبيه واعترفتُ به (بكل رحابة صدر) ببساطة لأنَّ المسألة هنا ليست مسألةً شخصيَّة بيني وبينك، بل هي محاولات للفهم، وليس أكثر.

عندما تقول إنَّ الرسول لم يأكل من السفرة لأن الله عصمه من ارتكاب المعاصي والذنوب، فهذا يعني أنَّ اللحم ذبح على النصب، وعندها يصبح استخدامك لكلمة (قد) التي تُفيد الاحتمالية لا معنى له. وعندما تقول إنَّ الجماعة في وادي بلداح لا يعني الأكل بالضرورة رغم وجود سفرة وذبيحة، وأنَّ تقديم الطعام لا يعني الأكل، فهذا اسمه "استعباط" لا معنى له على الإطلاق. وعندما تقول إنَّ الرسول (فقط) قدَّم الطعام إلى زيد بن عمرو، ولم يأكل فهذا يعني أنَّك تتجاهل أنَّك المساعدة على الإثم إثم أيضًا، فلو استبدلنا الذبيحة بكأس خمر، وقلنا بأنَّ قريش قدَّمت كأس الخمر للرسول فرفضها وقدَّمها إلى زيد بن عمرو، فهل هذا مقبول بالنسبة إليك؟

الكلام عن أنَّ هذا الحدث كان قبل البعثة، وأنَّه تحريم الأكل مما ذبح على النصب لم يكن وُجد بعد، هو كلام "فارغ" لا معنى له، لأنَّنا عندها سوف نسأل: "إذن لماذا لم رفض الرسول الأكل؟" وكيف ومن أين عرف زيد بن عمرو بن نفيل أنَّ الأكل مما ذبح على النصب حرام إذا كان التشريع لم ينزل بعد؟

عمومًا البوست ده طرفي منو .. برطع فيهو بي راحتك

Quote: أنا أتيتُ بحديثٍ ورد في "فتح الباري شرح صحيح البخاري" وأوضحتُ لك أنَّ شرحه لا يعنيني في شيء

إذا كان الشرح لا يعنيك في شي فلماذا نسبت الحديث للشارح ولم تنسبه لمصدره الأول؟!
إذا كان هناك حديث مسند ولم يرد في كتب الحديث المعروفة وورد في كتاب كفتح الباري وغيره يجوز أن تعزيه لكتاب فتح الباري أو غيره
أما حديث مصدره الأول صحيح البخاري أو منسوب لأي كتاب من كتب الحديث المعروفة الستة أو غيرها..فحتى لو وجدته في أي كتاب
وكان الكتاب مصدري في معرفة هذا الحديث ...فيجب علي أن أعزيه لمصدره الأصلي ...لو وجدت حديث للبخاري أو مسلم أو أبو داود
أو النسائي ونحو ذلك في كتاب رياض الصالحين للنووي فلا يليق أن أنسب الحديث لرياض الصالحين ولا لأي كتاب ورد فيه بل أنسبه لمصدره الأول
على الأقل من باب نسبة الرواية لمن رواها...والكلام لمصدره...والقول لقائله .

Quote: الجهلاء ثلاثة "جاهلٌ يعرف أنَّه جاهل، وجاهلٌ لا يعرف أنَّه جاهل، وجاهلٌ يعتقد أنَّه عالِم" وأظنَّك من النوع الثالث. إحدى أهم وأكبر مشاكلك أنكَ تأخذ هذا النقاش بشكل شخصي جدًا

أولاً أنا لم أكتب للحصول على شهادة من أحد على علمي من عدمه ...وليس لأنال شهادة تثبت علمي أو تنفي جهلي
كل هذا لا يعنيني ...أو أرجو أن أكون كذلك.
أنا لم أكتب لأنصر نفسي أو أنشر أفكار خاصة بي كما تفعل أنت ...
أنت تريد أن تصل إلى أن الجميع جهلاء إلا أنت ..حتى والديك المسلمين عندك جهلاء أهل بلدك كلهم جهلاء في نظرك
وكل من مات على الإسلام وكل المليارات من المسلمين الأحياء والأموات في نظرك جهلاء...
.فتظن أنت بعد هذا أني سأغضب على وصفك لي بالجهل؟!
...أنا لا أستحق الحياة إن كنت سأغضب لنفسي وأرضاها للمليارات من المسلمين...
أنا سعيد أنك لم تستثنيني منهم .
...لو مدحتني ووصفتني بالمعرفة وأنت في هذا الموقف سيكون هذا شي يستحق أن آسف عليه أسفاً عظيماً.

Quote: عندما تقول إنَّ الرسول لم يأكل من السفرة لأن الله عصمه من ارتكاب المعاصي والذنوب، فهذا يعني أنَّ اللحم ذبح على النصب

أنا بنيت كلامي على إفتراض لو أنه لم يأكل وأنه ذبح على النصب ....لأن الحديث ليس فيه أدلة قاطعة على أن ذلك اللحم ذبح على النصب ...فقط هناك ظن غير مؤكد
وهنا كل الإحتمالات واردة ...بالنسبة لنا المسلمون نضبط هذه الإحتمالات بضوابط الشرع والنصوص الأخرى ...
وأنتم ليس لكم سبيل لتخطأتنا إلا بالدليل ...فليس هناك دليل إلا الظن وإن الظن كما قيل لا يغني عن الحق شيئاً....وعندنا المسلمون أن بعض الظن إثم
فليس هناك دليل إثبات ولا دليل نفي فصارت كل الإحتمالات واردة إلا إحتمال أن النبي صلى الله عليه وسلم أكل من لحم ذبح على النصب .
هذا بالنسبة لنا المسلمون طبعاً ...وإذا كان عندك دليل صريح بخلاف ذلك ..جيبو هنا.

Quote: قدَّم الطعام إلى زيد بن عمرو، ولم يأكل فهذا يعني أنَّك تتجاهل أنَّك المساعدة على الإثم إثم أيضًا، فلو استبدلنا الذبيحة بكأس خمر، وقلنا بأنَّ قريش قدَّمت كأس الخمر للرسول فرفضها وقدَّمها إلى زيد بن عمرو، فهل هذا مقبول بالنسبة إليك؟

لم توفق في المثال لأن الخمر لم تكن محرمة وحرمت في تسعة عشر عاماً من البعثة...في السنة السادسة من الهجرة ونحن هنا نتحدث عن ما قبل الإسلام نفسه.
لا إشكال مهما كان المثال المتعلق بأكل أو شرب ...
هذا لا يعتبر مساعدة على إثم ...لأن النبي صلى الله عليه وسلم كان يظن أن عمرو بن نفيل على دين قريش وأنه مشرك مثلهم ...فإذا كان هو مشرك يعبد الأصنام
فيصير أكل اللحم المذبوح على النصب لا يغير شيئاً ...فإذا قدم لي مجوسي لحم ولم آكله بإعتقادي أنه محرم وقمت بإعطائه لمجوسي آخر هل هذا يعتبر مساعدة على الإثم؟!
ثم علم النبي صلى الله عليه وسلم بعد كلام عمرو أنه ليس على دين قريش وكان قبلها لا يعرف ولو كان يعرف لما قدم له اللحم .

Quote: ، لأنَّنا عندها سوف نسأل: "إذن لماذا لم رفض الرسول الأكل؟" وكيف ومن أين عرف زيد بن عمرو بن نفيل أنَّ الأكل مما ذبح على النصب حرام إذا كان التشريع لم ينزل بعد؟

بالنسبة للنبي الرفض كان لصيانة الله له من الوقوع في المحظور ....أما معرفة زيد تمت بداية بفطرته السليمة وتفكره ثم باختلاطه بأحبار اليهود ورهبان النصارى في رحلاته للشام فتعرف على دين ابراهيم الخليل
وتوطد في قلبه التوحيد وبغض الشرك ...قريش لم تكن في جزيرة معزولة عن العالم والاحتكاك بالأديان الأخرى كان موجوداً ...
هذه آخر مشاركة وقفلنا على كِدا.
زي ما بقول المثل البتبلبل بعوم........... لكن تاني مرة لو دخلت ليك بوست خاص بك ....تف لي في وجهي.