مرحبا, نحو أفق جديد: (4) الأحزاب السودانية فى الميزان - الحركة الجمهورية

هذا القول منك شجعني على المضي قدما في التعريف بتاريخ الحزب الجمهوري وصلته بالعمل السياسي..
كان الأستاذ محمود من الرافضين لمسلك كثير من النخبة من أبناء جيله التي اتجهت إلى أحد حزبي الطائفتين الكبيرتين، الأنصار أو الختمية، بغية السند الجماهيري الجاهز ونعى عليهم ربط مستقبل السودان بمصر أو ببريطانيا كما نعى عليهم الارتباط بالطائفية.. التقت أفكار بعض المثقفين الشبان بفكر الأستاذ محمود الداعي إلى الصيغة الجمهورية في الحكم بدل الملكية.. وقد انتهى بهم الأمر إلى تأسيس الحزب الجمهوري وانتخبوا الأستاذ محمود رئيسا له.. [راجع صفحة الفكرة على الشبكة سيرة الأستاذ] وقد قاد الحزب مواجهة الإستعمار بصورة أشعلت الحماس لدى بقية الأحزاب، ولكن تلك المواجهة انتهت بالأستاذ محمود إلى السجن كأول سجين سياسي بعد مرحلة مؤتمر الخريجين.. في اعتقادي أن فترة السجن والخلوة التي انتهجها الأستاذ محمود بعد ذلك رسّخت في ذهنه أن أفضل طرق التغيير ليست بواسطة العمل الحزبي السياسي وإنما بواسطة تعليم الشعب وتثقيفه بحقوقه الأساسية في الحرية.. وقد قال عبارته المشهورة: قد يخرج الإنجليز اليوم أو غدا ثم لا نجد أنفسنا أحرارا ولا مستقلين..
لقد أبقى الأستاذ محمود على إسم الحزب الجمهوري باعتباره منبرا لدعوته الجديدة ولم يدخل حلبة السياسة بالانتخاب أو بالترشيح في اي وقت من تاريخ حركته.. كما أن الانتماء للحزب لم يقم على طلب العضوية والتسجيل والاشتراك وإنما على الاقتناع بالفكرة التجديدية التي طرحها الأستاذ. وقد كان هذا هو السبب في خروج بعض الأعضاء ممن كانوا يحبذون العمل السياسي الحزبي بالطريقة المعتادة.. ولا شك أن كثير من صور الغرابة في الفكرة الجمهورية كانت سببا في عدم تنامي عضويته بين الجماهير.. ولكن هذه الغرابة كانت في نفس الوقت صمام أمان شكل حماية للحركة من أن تجتاحها جماهير المسلمين المدفوعين بالعاطفة دون العقل والاقتناع.. فمثلا مسألة الشريعة الفردية، [صلاة الأصالة وسقوط التقليد وليس سقوط الصلاة]، ومسألة الدعوة إلى تطوير التشريع كانت من أساسيات الفكرة التي لا يمكن لها أن تتخلى عنها، وقد كانت هاتين المسألتين من أكبر الحواجز بين الفكرة وبين تبني الجماهير لها، نسبة لطغيان وسيادة النظرة التقليدية التي يمثلها رجال الدين والمدرسة السلفية عموما حتى بين أوساط الطرق الصوفية..

بالرغم من أن الفكرة الجمهورية دعت إلى الديمقراطية كأحسن وسائل الحكم، إلا أن ممارسة الحزب الداخلية في مرحلة التكوين والتطور تلك، حتى مقتل الأستاذ، لم تكن محتاجة إلى صيغ آليات الديمقراطية كالانتخاب الداخلي للأعضاء أو القياديين والاختيار بواسطة الأغلبية.. وقد ظل الأستاذ محمود هو محور كل الحركة، وهو الذي ينتقي من بين الجمهوريين والجمهوريات قادة لحمل الدعوة وقيادة العمل التنظيمي وفق الفكرة التجديدية، حسب سلوكهم ومقدرتهم على حمل الفكرة والتعبير عنها.. إذن لقد كانت الحركة دعوة لأفكار جديدة كان مصدرها هو الأستاذ محمود، وبالتالي لم تكن الفكرة نفسها معرضة للنقض أو التعديل بواسطة التصويت أو الأغلبية العددية.. وبما أن أسلوب الفكرة في كسب الدعاة هو أسلوب الاقناع والاقتناع لم تكن هناك حاجة إلى تطبيق آليات الأغلبية في اختيار القادة، خصوصا أن القيادة لم تكن تعود على القيادي إلا بمزيد من التكليف والإجهاد البدني والعقلي، وقد كان نصيب الأستاذ من ذلك هو الأكبر.. لقد كان الأستاذ محمود يعتمد في ذلك على حكمة هامة جدا هي أنك لن تستطيع أن تكلف أي إنسان إلا بما يستطيعه: "لا يكلف الله نفساً إلا وسعها، لها ما كسبت وعليها ما اكتسبت".. خاصة إذا علمنا أن الفكرة قد ألغت العنف، أو "طريق القتال" كأحد وسائل التغيير التي يقرها الإسلام التقليدي وعرفت تاريخيا بالجهاد وقامت عليها الغزوات وفتح البلدان بل حتى الوصول إلى الأندلس.. من هنا لا بد لمن يتصدى للمواجهة باسم الفكرة الجمهورية أن يعلم أنه قد يضطر أن يضحي بحياته من غير أن يلجأ إلى العنف في رد العدوان على حياته وحريته..

وعندما تم تنفيذ حكم القتل على الأستاذ محمود اتضح للجمهوريين صعوبة الوفاء بشروط المواجهة وهي المقاومة السلمية وعدم رد الأذى.. في رأيي، أن الصدمة التي أصابت الجمهوريين بمقتل الأستاذ بتلك الصورة كانت سببا رئيسيا في يأسهم من مواصلة المواجهة الفردية كما فعل الأستاذ، ولم يكن موقفهم بسبب الخوف على حياتهم، كما يظن البعض، وإنما لاقتناعهم أن أي تضحية بالموت لن تبلغ أن تصل إلى مستوى تضحية الأستاذ، كما أن غايتهم ليست قيادة الثورة الشعبية ضد النظام وإنما ترسيخ الثورة الفكرية التي تقوم على الفكرة الجمهورية.. ولكن حادث القتل في حد ذاته من أكبر عوائق قبول الفكرة الجمهورية، ومن هنا لا أرى داعيا لأن يقوم الجمهوري بالتضحية بحياته.. الأولى من ذلك أن يوظف الجمهوري حياته للتعريف بحق الفكرة الجمهورية وبحق الأستاذ محمود..

هذا يأخذني إلى الشق الآخر من هذا المقال.. في رأيي، أن الحركة الجمهورية قد وصلت إلى قمة تبليغها إلى الناس في حادث مقتل الأستاذ.. وهنا انتهى دور الحركة الجماعية التي اتخذت صورة الحزب الجمهوري وصورة "حركة الأخوان الجمهوريين"ـ..
لماذا لا يمكن للحركة الجمهورية الجماعية المنظمة أن تعود، خاصة في هذا الظرف؟؟
لماذا لا يمكن لأي جماعة أن تتبنى الفكرة الجمهورية لإقامة حزب سياسي يواصل عمل الحركة الجمهورية؟؟
أولا: في رأيي، أن الفكرة الجمهورية تحتوي على أفكار تصادم مفاهيم تقليدية راسخة في عقول وقلوب المسلمين، ولذا من غير المحتمل أن تكسب لها جماهيرا وسط الشعب السوداني بأغلبيته المسلمة، يضاف إلى ذلك أن معارضي الفكرة الجمهورية قد نجحوا في تشويهها تشويها ينفر الناس عنها بمجرد ذكر إسمها..
ثانيا: عدد الجمهوريين الملتزمين بالفكرة عدد قليل، لا يتعدى المئات، وهم متفرقون في أنحاء المعمورة، وقيام الحزب يحتاج إلى تمويل وإلى كادر متفرغ مما لا يتوفر للجمهوريين..
ثالثا: أغلبية الجمهوريين، حسب معرفتي بأكثرهم، غير مقتنعين بالعمل السياسي للأسباب التي ذكرتها في النقطة الأولى أعلاه.

رابعا: يجب أن لا ننسى أن السلطة الحالية هي في يد أعداء الفكرة الجمهورية التقليديين، وهم الأخوان المسلمون والوهابية، الذين ما انفكوا يصرفون الناس عن آراء الجمهوريين السياسية إلى إثارة التشويه ضد فكرتهم، وهو وضع كالميئوس منه، ليس داخليا فحسب بل أيضا خارجيا في دول مثل السعودية وإيران، حيث أن السلطات الدينية ووسائل الإعلام هي بيد التقليديين وهؤلاء أعداء لأي فكر تجديدي، خاصة إذا كان له طموح سياسي يدعو إلى تغيير المجتمع..

خامسا: حتى إذا افترضنا زوال الحكومة الحالية فإن التعليم الديني سواء بواسطة المدارس أو المساجد أو وسائل الإعلام والنشر الداخلية والخارجية في الساحة العربية قد ألقى باثره على الجماهير بصورة تشبه غسيل الأدمغة التي حشيت بمفاهيم بعيدة عن جوهر الدين كما يفهمه الجمهوريون وبعيدة عن روح العصر، وقد ساعد في كل ذلك أزمات العرب في فلسطين وفي الخليج، فتكرست مفاهيم الجهاد والردة والاتهام بالعمالة للغرب والخيانة للأمة وما إلى ذلك مما يملأ ساحات القنوات الفضائية خاصة من منبر قناة الجزيرة واسعة الانتشار. في مثل هذا الجو لا يمكن لحزب يحمل أفكارا تجديدية كالفكرة الجمهورية أن يجد له موضع قدم..

سادسا: لو أراد مثل هذا الحزب أن يتمسك بثوابت الفكرة الجمهورية فإنه سيدعو إلى إقرار العقوبات الإسلامية في الحدود والقصاص حسب النصوص التي وردت بكتب الفكرة، وبهذه الطريقة لن يستطيع الحزب أن يكسب إلى صفوفه أولئك السودانيين التقدميين أو من شاعت تسميتهم بالعلمانيين ناهيك أن يسكب إليه أتباع الديانات الأخرى كالمسيحيين والديانات الأرواحية السودانية في الجنوب أو جبال النوبة..

وسأواصل عندما يتوفر الوقت

ولكم مني وافر الشكر والتقدير
الأحد 2 فبراير 2003
ملحوظة: كل كتب الأستاذ محمود موجودة على صفحة الفكرة في الشبكة العالمية، وكذلك ملخص لسيرة حياته ونضاله وحركته هنا
www.alfikra.org

إذا كنت تقصد بأن الفكرة الجمهورية والفكرة الماركسية اللينينية لا تصلحان لأن يقام حزب سياسي على ثوابتهما في السودان أو في العالم فأنا أتفق معك.
مرة أخرى أنا لا أتحدث باسم حركة أو تنظيم للجمهوريين، وما أقوله هنا يعبر عن رأيي الشخصي..
ولكن دعنا ننظر إلى تاريخ الشيوعيين ونقارنه بتاريخ الجمهوريين كحركة بخصوص الموقف من العمل السياسي حتى يتضح لنا أن المقارنة لا تجوز في الأساس..
لقد شارك الشيوعيون في الحركة السياسية بالانتخاب والترشيح والمنافسة في دخول البرلمان في كل الحقب الديمقراطية، وكان وجودهم كبيرا في الفترة التي أعقبت ثورة أكتوبر الشعبية.. في الجانب الآخر لم يتجه الجمهوريون إلى العمل السياسي بهذه الطريقة مع أنه كان لهم حزب معروف، ولكنهم اختاروا طريق التوعية الشعبية بالمحاضرات والكتب والندوات..
وعندما اعتدى الحزبان الحاكمان الكبيران، الأمة والاتحادي، على الدستور فعمدوا إلى تعديل المادة 5/2 من الدستور في منتصف الستينات، والتي تنص على الحقوق الأساسية في الحرية والاعتقاد والتنظيم، تمكنا من حل الحزب الشيوعي وطرد نوابه من البرلمان وحظر نشاطه من داخل البرلمان.. في ذلك الوقت لم يعد الحكم في السودان ديمقراطيا، بمعنى هذه الكلمة الأصيل، وقد وجّه الأستاذ محمود كل نشاطه إلى مقاومة ذلك الوضع غير الديمقراطي بواسطة توعية الشعب في المحاضرات.. وقد تعرض نتيجة لهذه الحملة إلى مكيدة محكمة الردة في نوفمبر من عام 1968 ولكن المتآمرين لم يستطيعوا أن يبلغوا منها طائلا وقد قاومها الأستاذ محمود بواسطة التوعية وإصدار الكتب، مثل كتاب بيننا وبين محكمة الردة.. وقد كانت خطة الحزبين الحاكمين الكبيرين، وربيبتهما جبهة الميثاق الإسلامي، هي إقرار الدستور الإسلامي في البرلمان أو حتى عن طريق الاستفتاء حتى يتكمنوا إحكام قبضتهم على حرية الشعب.. أما الشيوعيون فقد عمدوا إلى تعبئة جماهير السودانيين وتكثيف العمل السري، خاصة في صفوف ضباط الجيش، لمقاومة هذا الوضع.. وقد كانت ثوابت الفكرة الماركسية اللينينية هي نجمهم الهادي في ذلك، حيث أن أحد مبادئ ماركس كانت تقول: "العنف والقوة هما الوسيلتان الوحيدتان لإحداث أي تغيير أساسي في المجتمع".. وقد نتج عن كل ذلك انقلاب مايو الذي كان الشيوعيون والقوميون العرب، في الجيش هم لحمته وسداه، وكان للدعم المصري الأثر الكبير في نجاح الحكم الجديد لتثبيت أقدامه، ولا يخفى عليكم دعمهم للقضاء على مقاومة الأنصار بقيادة الإمام الهادي المهدي.. وقد كانت عبارات "العنف الثوري" والتصدي إلى "الثورة المضادة" من أدبيات الشيوعيين المعروفة في ذلك الوقت..
أعود إلى موقف الجمهوريين إبان الحكم المايوي.. لقد رضخ الجمهوريون لقرار حل حزبهم السياسي، ولكنهم استطاعوا أن يستمروا في نهجهم المعتاد القائم على التوعية الشعبية، وكانوا يرون في حكم مايو أخف الضررين على الشعب عندما نضع في حسباننا ان البديل الآخر هو إقرار الدستور الإسلامي حسب فهم السلفيين الحزبيين وجماعة جبهة الميثاق له.. وعندما انحرف النظام وغير خطه إلى أقرار القوانين الإسلامية نهض الجمهوريون لمقاومة تلك القوانين وأسموها قوانين سبتمبر، وانتهت تلك الجولة بمقتل الأستاذ محمود.. وقام الجمهوريون بحل حركتهم السياسية المنظمة، وأبقوا على مجتمعهم على روابطهم الدينية والفكرية من غير أي نزوع نحو المواجهة، وذلك لطبيعة الفردية في المواجهة، ولا أريد أن أخوض في تفاصيل ذلك الآن.. ثم قامت الانتفاضة وسطا عليها رجال الجيش، وجاء الحكم النيابي المنقوص، هو ليس له من الديمقراطية إلا الإسم، لأنه لم يستطع إلغاء قوانين سبتمبر.. وقد كان الجمهوريون يرون أن الثورة الشعبية لن يكتب لها النجاح إذا لم تكن هناك ثورة فكرية تجعل من منشور "هذا أو الطوفان" قاعدة لها، وروح ذلك المنشور هو المطالبة بإلغاء قوانين سبتمبر.. وقد صحت قراءتهم للواقع فقد تمكن الإخوان المسلمون من الإبقاء على قوانين سبتمبر، وقد وقف الحزبان الكبيران في وجه محاولات المثقفين التقدميين لإلغاء تلك القوانين.. ولكن كما هو معروف فإن الجبهة الإسلامية والأحزاب الطائفية يتمتعون بدعم أغلبية الشعب السوداني الذي يفضلون أن يبقونه تحت تأثير تضليلهم..
ماذا كان موقف الشيوعيين كحزب؟؟ لقد اتجهوا إلى منازلة الأحزاب في الانتخابات ولكن كما يعرف الجميع فقد كان نصيبهم لا يزيد على ثلاث مقاعد.. وكان خطهم البياني يشير إلى النزول المستمر.. ولكنهم كانوا يصرون على سلوك ذلك الطريق السياسي، والعمل من داخل النقابات، حتى وقع انقلاب الجبهة العسكري في يونيو 1989.. في نفس السنة انهار جدار برلين وبدأ تعرض الاتحاد السوفيتي والكتلة الشيوعية إلى السقوط.. هذا هو الذي دفع الشيوعيين السودانيين إلى مراجعة موقفهم حتى من الإسم "الحزب الشيوعي" نفسه كما تعلمون. وقد كان قيام حركة حق في منتصف التسعينات هو أول رد فعل لانهيار الشيوعية العالمية ضمن عوامل أخرى جعلت بعض قيادات الحزب الشيوعي تخرج وتكون نواة تلك الحركة.. وفي استطراد قليل أود أن أقول بأن حركة حق ورثت عن الماركسية أسوأ مبادئها وهو التعويل على التغيير بواسطة العنف، وتخلت عن أجمل مبادئ الفكرة الماركسية، وأعني بذلك الإشتراكية، ولكن تلك قصة أخرى لست معنيا بها الآن..
أرشح لكم جميعا الاستماع إلى محاضرة للاستاذ محمود بتاريخ فبراير 1969 حول الحقوق الأساسية والموقف السياسي وقتها تحت هذه الواصلة، وسأواصل..
http://www.alfikra.org/talks/l001a.htm

مع احترامي لرأيك في وجه الشبه بين الأستاذ محمود والدكتور حسن الترابي، إلا أنني لا أوافقك.. أولا الترابي ليس صاحب فكر ديني جديد، وإنما هو مقيم على القديم.. هذا من ناحية الفكر، أما من ناحية قيادة الحركة فقد سبقه إلى القيادة في السودان بعض الأفراد مثل علي طالب الله والرشيد الطاهر، كما انشق عليه بعض قادة الحركة مثل الدكتور جعفر شيخ ادريس، والصادق عبد الله عبد الماجد، والحبر يوسف نور الدائم وأخيرا انشق عنه علي عثمان محمد طه وكثير من قادة الحركة.. ومن ناحية أخرى فإن حركة الإخوان المسلمين في السودان نفسها منقولة عن حركة الإخوان المسلمين المصرية التي افترعها الشيخ حسن البنا وكان من زعمائها سيد قطب والهضيبي وغيرهم.. إذن ليس هناك وجه للمقارنة بين الأستاذ محمود وبين الترابي أو أي واحد من هؤلاء.. ولا يمكن تشبيه حركة الأستاذ محمود بالمهدية، لأنه أساسا لم يعلن أنه المهدي، كما أنه لم يعتمد أسلوب القتال مثلما فعل المهدي..
ربما تكون دعوة الأستاذ محمود إلى تطوير التشريع، ومعارضته لتطبيق العقوبات الحدية، وتعرضه للمحاكمة من قبل القضاة الذين عينهم الحاكم نميري تشبه إلى حد كبير قصة المسيح عيسى عليه السلام الذي تآمر عليه رجال الدين اليهودي، الفريسيين، فحرضوا الحاكم الروماني على محاكمته لخروجه على تعاليم الدين اليهودي فيما يختص بخروجه على قدسية السبت، وبدعوى أنه ادعى أنه المسيح ملك اليهود المنتظر وغيرها من المسائل ومطالبتهم بتوقيع العقوبة عليه حسب نصوص التوارة وهي القتل والصلب.. وقد تعرض تلاميذ المسيح بعده إلى الاضطهاد والمطاردة حتى اضطروا إلى الخروج من أرض فلسطين كما يخبرنا التاريخ؛ وما قصة أهل الكهف وهروبهم من وجه الحاكم المتجبر ببعيدة عن الأذهان، وهم كانوا من أتباع المسيح في مدينة أنطاكية.. ولم تنتشر تعاليم المسيح انتشارا كبيرا إلا بعد حوالي ثلاثمائة سنة على يد الامبراطور قسطنطين..
قولك:

وفي تقديري فإن هذا هو موقف حركة القوى السياسية الحديثة "حق"ـ بشأن التغيير بواسطة العنف.. ولا عبرة عندي بكلمة "مؤقتة"ـ فإن التعويل على العنف أو التحرير بواسطة السلاح مرفوض بصورة مبدئية في الفكرة الجمهورية كما طرحها الأستاذ محمود وعاشها وطبقها..

جاء في كتاب "تعلموا كيف تصلون" ما يلي:ـ