|
|
 Re: تهافت الـ(تهافت (*)) (Re: معاوية المدير)
|
قيقراوي
قبل أشهر قليلة خضنا تقريبًا نفس الصراع في بوست آخر في هذا المنبر وكانت مشكلتي معك هي في "أسلوبك" الحاد والساخر في النقد، ولا أدري على ماذا تعتمد بالتحديد في افتراض أنه ربما يتوجب عليّ احتمال وتقبّل سخريتك وتجريحك كل مرّة؟ عمومًا، هذه ستكون المرّة الأخيرة التي أفرد فيها مداخلة خاصة بك، لأني لا أرى نفسي مجبرًا على التعامل والتناقش مع شخص لا يحترمني حتى وإن كنا مختلفين، لأنه ليس المطلوب منا أن نكون متفقين على الدوام.
أولًا: أرى أنك رميت عددًا من الأوصاف خلال مشروعك القائم لنقد مقالنا (تهافت رهان باسكال) ويفهم منها رأيك الشخصي فينا بالجهل؛ لاسيما بالديالكتيك الذي أتيت تشرحه هنا في هذا البوست، كما وأتيت على موضوع الماجستير، وكذلك على موضوع السرقات ووو إلخ. حسنًا .. سؤالي البسيط لك الآن هو: ما الذي يضطرك كشخص أخلاقي للتداخل والتناقش مع شخص تعلم مُسبقًا أنه سيء وجاهل إلى هذا الحد؛ لاسيما إذا كانت هذه المعلومة ليست بجديدة عليك؟ ما القيمة الحقيقية التي تحاول إضافتها بتكرار هذا الأمر كل مرّة؟ أنتَ لا تتفق معي، لاسيما في موضوع الإلحاد، وليس المطلوب منا أن نتفق كما قلتُ لك من قبل، وإذا كنتَ ترى أنني جاهل لأن حججي التي أسوقها لا تقنعك، أفلا تعتقد أنني يُمكن أن أرى الأمر ذاته فيك من حججك التي تسوقها في نقد مقالاتي ولا أقتنع بها؟ أقصد هل مجرّد الاختلاف في وجهات النظر أو في المعتقدات أو في طريقة التفكير أو خلافه مبرر كاف لأن تصف شخصًا ما بأنه جاهل أو غبي أو غيره؟ إن قلت (نعم) فقد أتفهم لك الأمر تمامًا، ولكن يظل السؤال قائمًا حول ضرورة "الجهر" بهذا الرأي تجاه الآخر الذي تختلف معه لاسيما في (نقاش). هل يُمكن اعتباره أداة من أدوات النقاش مثلًا؟ قلتها وأكررها لها مرّة أخرى: أسلوبك في النقاش حاد وجارح وساخر وأنا لا أقبله، ولا أرى أنني مضطر لاحتماله تحت أي مبرر.
ثانيًا: عندما اعترضتُ على تجريحك الشخصي بوصفك لنا بقلة الأدب وخفة العقل، جئت واقترحت عليّ اختيار 3 أشخاص للتحكيم بيننا وعرضتَ الاعتذار لي على الملأ إن أقروا بأنك "مخطئ"، ولكن الغريب في الأمر إنك لم تنتظر حتى تعرف رأيي في هذا المقترح (هل أقبله أم أرفضه) وقبل أن أفعل ذلك رأيتَك باشرتَ فعلًا في العمل بالمقترح وبدأت العد، والأكثر غرابة أنك لم تلتزم حتى بما اقترحته بنفسك، فالمقترح كان ينص على 3 أشخاص، ولكنك أطلقت تصريحك لي مباشرة بعد مداخلة "شخصين" اعتبرتهما شاهدين أو حكمين(!) فيا عزيزي نحن لسنا أطفالًا لنتبع أسلوب "من بدأ الأول؟" هذا أولًا، ومع احترامي للأخ الشفيع عبد الرحمن وكذلك الأخ محمد طه الملك فإن كلاهما أقرا بأمر واحد حسب فهمي البسيط لمداخلة الأخ الشفيع عبد الرحمن وهو أنني البادئ وأنك "المخطئ"(!) وحسب كلامك فإنه كان يتوجب عليك الاعتذار لأنهما أقرا بأك مخطئ بل ومغال في الخطأ وإلا فإن أحدنا لم يفهم مداخلتهما كما يجب. ولهذا فإنني طالبت بمعرفة أين أسأت الأدب معك في بوست (تهافت رهان باسكال) أستحق عليه هذا التجريح الذي اعترفتَ بنفسك أنه جارح، فهل أسألت إليك إساءة شخصية لترد عليّ بمثلها؟ أم أن كل شخص يتعامل معك وفق ما لا تتوقعه يجب عليه أن يتحمّل العواقب؟ فهل تتوقع أن أخر ساجدًا لك عندما تتداخل بمداخلة ناقدة وأعلن من فوري طاعتي العمياء وتسلمي بما تقول؟ أم أن حتى محاولة الدفاع عن وجهة النظر قد تبدو لك نوعًا من قلة الأدب والمكابرة؟ علمًا بأن وصفك لي بقلة الأدب جاء ردًا على مداخلة موجهة مني إلى الأخ Muhib ولم تكن موجهة لك على الإطلاق(!)
ثالثًا: مُداخلتي الموجهة للأخ Muhib ببساطة كانت تعبّر عن الإحباط الذي اعتراني من مداخلته التي عنت لي تجاهله لعدد وافر من المداخلات التي حاولت فيها شرح مفهوم الإلحاد حسب وجهة نظري، فكانت مداخلته قافزة على كل ذلك، فهل ترى أن هذا من باب قلة الأدب؟ أعني هل الشعور بالإحباط من موقف محاورك يُمكن اعتباره قلة أدب؟ الواقع يقول إنك اقتبست مداخلتي تلك ووصفتني بقلة الأدب وخفة العقل بناءً عليها، ما يعني أن الإجابة هي "نعم، الشعور بالإحباط من المحاور والتعبير عنه يعتبر قلة أدب." ولا يُمكنني الاختلاف معك كثيرًا حول هذا الأمر لأنه رأيك الشخصي ويحق لك أن تفكر بالطريقة التي تراها مناسبة لك، ولكن ماذا لو وقعت أنت أيضًا في الخطأ ذاته الذي وقعتُ فيه أنا ولمتني عليه؟ ماذا يمكن أن نسمّي الشخص الذي ينهى الناس عن خلق ويأتي بمثله يا قيقراي؟ راجعك مُداخلتك الموجهة لي، وليس لشخص آخر: | Quote: استخدام هشام لعبارة فعلاً تهافت التاهفت في ذم البوست وصاحبووالمشاركين احبطتني صراحة! |
معلومة مهمة في هذا السياق: سبق في بوستنا (تهافت رهان باسكال) أن نعتني بقلة الأدب وبغيره منه الإساءات، وترفعتُ عن الرد عليك متمنيًا أن تستشعر فداحة ما تقوم به، وهو ما يجعلني مُتشككًا من صدق كلامك هذا: | Quote: صدقني كلامي القلتو ليك دا آلمني اكتر منك |
رابعًا: أرى أنك غضبت من وصفي لبوستك هذا بأنه (فعلًا تهافت التهافت) ورأيت أنه من باب الإساءة والتحقير لموضوع البوست وصاحبه، ولكنك في المقابل فعلت الأمر ذاته، ولا أدري إن كنتَ قصدتَ بذلك الإساءة والتحقير لموضوع البوست وصاحبه، وإلا فكيف تنتقد سلوكًا تتبعه أنت شخصيًا؟ المبادئ لا تتجزأ يا عزيزي، فإن كنتَ لا تقبل الشيء على نفسك، فلا تقبله على الآخرين. إن كنت تريد من الآخرين أن يحترموك، فلا أقل من أن تحترمهم بالمقابل، واحترام الآراء لا يعني بالضرورة اعتناقها أو الالتزام بها، فبالإمكان احترام فكرة لا تقتنع بها، وهو أمر واجب لاسيما في الحوارات التي نتوقع فيها تقاطعًا في الآراء والأفكار.
خامسًا: حسنًا .. نأتي الآن لجوهر وصلب الموضوع. ما هو دافعك الحقيقي لفتح هذا البوست؟ حسبما فهمت من مُجمل مداخلاتك سواء في هذا البوست أو بوست (تهافت رهان باسكال) أن لديّك مشكلة أو خلاف معي حول نقطة محددة وهي اعتبار الإلحاد ضدًا للإيمان، في حين أنني أرى أن الإيمان ضدّه الشك. ولقد حاولت تعزيز رأيك بأحد قوانين المادية الجدلية (وحدة وصراع الأضداد) ولوّنت "مشكورًا" كلمتي (وحدة) و(أضداد) لإيضاح الفكرة. Quote: الايمان ضد الالحاد/الشك/اللأدرية
الايمان نقيض اللايمان
والضد لا يرفع الضد.. بل النقيض هو البرفع النقيض |
وقبل أن أتناقش معك حول هذه النقطة بالتحديد، أو حتى الدخول في خلاف لغوي في الفرق بين الضد والمنافي أريد فقط أن أعرف (ما علاقة هذه النقطة بموضوع بوستنا "تهافت رهان باسكال"؟) بوست (تهافت رهان باسكال) فكرته الأساسية قائمة على نقد رهان باسكال من ناحيتين:
أولًا: أنه رهان انتهازي (أوضحت جوانب انتهازيته)
ثانيًا: أنه قائم على احتمالين فقط: (وجود/عدم وجود الإله) في حين أرى أنه كان يجب أن يقوم على ثلاث احتمالات: (وجود الإله وتدخله في شؤون البشر/وجود الإله وعدم تدخله في شؤون البشر/عدم وجوده)
وبقية المقال عبارة عن إيضاحات وتفسيرات وأمثلة
الآن ... سواء اتفقنا أو اختلفنا حول ما إذا كان الإلحاد هو ضد الإيمان أم لا فهل هذا يمكن أن يضيف شيئًا إلى موضوع البوست المعني؟ أعني ما هو النقد الموضوعي الذي يمكن استخلاصه من نقاش (ما هو ضد الإيمان) في موضوع نقد رهان باسكال؟ أنا شخصيًا أرى أن الأمر ليس له صلة على الإطلاق، ولهذا قلتُ لك من قبل بأنك تغرد خارج السرب وتبذل جهدًا في غير موضعه.
لا بأس .. هل الإيمان ضدّه الإلحاد أم الشك؟
لنجيب على هذا السؤال فإنه يتوجب علينا أن نتفق على تعريف محدد للإيمان والإلحاد، ولقد قمت بوضع تعريف للإلحاد في المقال وفي البوست يمكن الرجوع إليه، وتعريفنا للإيمان هو (الاقتناع) بوجود إله، بكل ما تتطلبه هذه القناعة اليقينية، فإذا كنتَ توافق على هذا التعريف فإن السؤال هنا سيكون (ما هو نقيض اليقين؟) في رأيي البسيط فإن ضد اليقين هو الشك، لأن اليقين هو جوهر الإيمان والشك هو جوهر الإلحاد. إلى هذا الحد سوف نجد أنفسنا أمام حقيقة غريبة جدًا ألا وهي أننا (أنا وأنت) نتفق على أنه يجب أن يكون هنالك وحدة وصراع بين الأضداد ولكننا فقط نختلف حول تعريف هذه الأضداد، ففي حين تقول أنت إنها (الإلحاد) أقول أنا إنها (الشك) فهل تعتقد أن هذا الاختلاف حول هذه الجزئية والتي لا تتعلق أصلًا بجوهر المقال تستحق كل هذه الثورة والغضب إلى حد الإساءة الشخصية أو حتى إفراد بوست خاص لمناقشة ذلك؟ هل رفضتُ أنا فكرة وحدة وصراع الأضداد؟ وحتى إذا رفضتها يا أخي، فما المشكلة؟
ماذا تعني فكرة "وحدة" وصراع الأضداد؟ الوحدة المقصودة هنا (حسب فهمي) هو وجود علاقة جدلية ومادية بين الأضداد وهذه العلاقة الجدلية هي التي تخلق وحدة بين هذه الأضداد، ولكن لا يمكن أن يُفهم من هذه الوحدة (الاتحاد) لأنه إذا حدث ذلك فلن يكون هنالك أضداد anymore فالليل والنهار ضدان بينهما وحدة متمثلة في العلاقة الجدلية بينهما وصراعهما ينتج حركة (تعاقب الأيام) وسواء أكان الإلحاد ضد الإيمان أم الشك فإن الفكرة ستظل قائمة. هذا إن نحن تجاوزنا نقطة في منتهى البساطة: اختلافنا لغوي أساسه يعود لاستخدامي لكلمة (يتنافى) بدلا من (ضد) في موقع ما من المقال ولا أدري لماذا لم يشفع لي عندك استخدامي لكلمة (ضد) في مواقع أخرى ( هذا إذا افترضنا القداسة في كلام بن حزم لدرجة عدم الاختلاف معه ولو في جزئية مما قاله. كان من الممكن أن تنبهني أو تصححني بكل بساطة لضرورة استخدام كلمة (ضد) بدلا من كلمة (منافي) لينتهي الأمر عند هذا الحد
أريد أن أقول في النهاية إنك أمسكت بذنب مبتور في النقاش القائم هناك، وجعلت منه موضوعًا وحاولت أن تلزمني بمناقشة ما لا أراه مهمًا في الموضوع، ثم ادعيت أنني لم آت لنقاش رغم أن البوست الآن وصل إلى صفحته الثالثة، وما ذلك إلا عبر حوارات قائمة بيني وبين أعضاء تناولوا إما جوهر المقال نفسه، أو ظلاله البعيدة والتي لا تقل أهمية عن الجوهر. لأنك إن لم تناقش موضوع رهان باسكال نفسه، يُمكن أن تناقش مفهوم الإيمان أو مفهوم الإلحاد بالتصحيح والتعديل والنقد وهو ما يجري حاليًا ويُمكنك في ذلك الرجوع إلى مداخلات الأستاذ كمال عباس.
في الختام إن كنتَ ترى أنني أسأتُ إليك في شيء فأنا أعتذر لك بشدة، ولكني أقول لك بأنه يتوجب عليك أن تراجع أسلوبك في النقاش لاسيما عندما تكون مخالفًا للرأي، لأنك (حسب ملاحظتي) تأخذ الأمور بشكل شخصي جدًا وتغضب وتثور وكأن الأمر يمسك شخصيًا، أقول ذلك من خلال عدد من مداخلاتك معي في موضوعات سابقة، ولا أعرف إن كان هذا أسلوبك أصلًا أم هو أسلوب تتبعه معي أنا بالتحديد، لأني لا أتابع سودانيزأولاين، وبالتالي لا أعرف كيف تدير صراعاتك الفكرية مع الآخرين. وحتى أرى ظلال تلك العلاقة الإنسانية القائمة بيننا على أرض الواقع منعكسة على مداخلاتك فاسمح لي بأن أكف عن الرد عليك احترامًا لهذه العلاقة، وحفاظًا عليك كصديق لم أر منه إلا كل خير في تلك الفترة القصيرة التي تلاقينا فيها يومًا ما.
مودتي الخالصة
|
|
  
|
|
|
|
|
| العنوان |
الكاتب |
Date |
| تهافت الـ(تهافت (*)) | قيقراوي | 09-13-12, 11:04 PM |
| Re: تهافت الـ(تهافت (*)) | قيقراوي | 09-13-12, 11:17 PM |
| Re: تهافت الـ(تهافت (*)) | الشفيع وراق عبد الرحمن | 09-13-12, 11:38 PM |
| Re: تهافت الـ(تهافت (*)) | قيقراوي | 09-13-12, 11:44 PM |
| Re: تهافت الـ(تهافت (*)) | قيقراوي | 09-14-12, 00:04 AM |
 Re: تهافت الـ(تهافت (*)) | معاوية المدير | 09-14-12, 00:17 AM |
| Re: تهافت الـ(تهافت (*)) | تبارك شيخ الدين جبريل | 09-14-12, 00:41 AM |
| Re: تهافت الـ(تهافت (*)) | قيقراوي | 09-14-12, 11:28 AM |
| Re: تهافت الـ(تهافت (*)) | قيقراوي | 09-14-12, 00:43 AM |
| Re: تهافت الـ(تهافت (*)) | وليد التلب | 09-14-12, 08:30 AM |
| Re: تهافت الـ(تهافت (*)) | الشفيع وراق عبد الرحمن | 09-14-12, 09:41 AM |
| Re: تهافت الـ(تهافت (*)) | زهير عثمان حمد | 09-14-12, 10:01 AM |
| Re: تهافت الـ(تهافت (*)) | قيقراوي | 09-14-12, 12:45 PM |
| Re: تهافت الـ(تهافت (*)) | قيقراوي | 09-14-12, 02:11 PM |
| Re: تهافت الـ(تهافت (*)) | الشفيع وراق عبد الرحمن | 09-14-12, 06:59 PM |
 Re: تهافت الـ(تهافت (*)) | قيقراوي | 09-14-12, 07:15 PM |
| Re: تهافت الـ(تهافت (*)) | محمد قرشي عباس | 09-14-12, 09:14 PM |
| Re: تهافت الـ(تهافت (*)) | وليد التلب | 09-14-12, 09:24 PM |
| Re: تهافت الـ(تهافت (*)) | قيقراوي | 09-15-12, 09:30 AM |
 Re: تهافت الـ(تهافت (*)) | معاوية المدير | 09-15-12, 01:59 PM |
| Re: تهافت الـ(تهافت (*)) | قيقراوي | 09-15-12, 03:39 PM |
| Re: تهافت الـ(تهافت (*)) | الشفيع وراق عبد الرحمن | 09-15-12, 07:10 PM |
| Re: تهافت الـ(تهافت (*)) | هشام آدم | 09-15-12, 07:34 PM |
| Re: تهافت الـ(تهافت (*)) | محمد قرشي عباس | 09-15-12, 08:18 PM |
| Re: تهافت الـ(تهافت (*)) | هشام آدم | 09-15-12, 08:35 PM |
| Re: تهافت الـ(تهافت (*)) | قيقراوي | 09-15-12, 10:57 PM |
| Re: تهافت الـ(تهافت (*)) | مصطفى عبيد | 09-16-12, 04:47 AM |
| Re: تهافت الـ(تهافت (*)) | قيقراوي | 09-16-12, 05:40 PM |
| Re: تهافت الـ(تهافت (*)) | الشفيع وراق عبد الرحمن | 09-16-12, 05:53 PM |
| Re: تهافت الـ(تهافت (*)) | مصطفى عبيد | 09-16-12, 06:45 PM |
| Re: تهافت الـ(تهافت (*)) | قيقراوي | 09-16-12, 06:50 PM |
| Re: تهافت الـ(تهافت (*)) | قيقراوي | 09-16-12, 07:17 PM |
| Re: تهافت الـ(تهافت (*)) | مصطفى عبيد | 09-16-12, 07:53 PM |
| Re: تهافت الـ(تهافت (*)) | قيقراوي | 09-16-12, 09:20 PM |
| Re: تهافت الـ(تهافت (*)) | قيقراوي | 09-16-12, 09:21 PM |
| Re: تهافت الـ(تهافت (*)) | وليد التلب | 09-17-12, 05:47 AM |
| Re: تهافت الـ(تهافت (*)) | معاوية المدير | 09-17-12, 12:42 PM |
| Re: تهافت الـ(تهافت (*)) | هشام آدم | 09-18-12, 01:09 PM |
| Re: تهافت الـ(تهافت (*)) | محمد على طه الملك | 09-18-12, 02:20 PM |
| Re: تهافت الـ(تهافت (*)) | قيقراوي | 09-18-12, 10:32 PM |
| Re: تهافت الـ(تهافت (*)) | كمال عباس | 09-18-12, 10:51 PM |
| Re: تهافت الـ(تهافت (*)) | محمد على طه الملك | 09-18-12, 11:24 PM |
| Re: تهافت الـ(تهافت (*)) | قيقراوي | 09-18-12, 11:47 PM |
| Re: تهافت الـ(تهافت (*)) | قيقراوي | 09-21-12, 12:01 PM |
| Re: تهافت الـ(تهافت (*)) | قيقراوي | 09-21-12, 08:01 PM |
| Re: تهافت الـ(تهافت (*)) | قيقراوي | 09-23-12, 12:37 PM |
| Re: تهافت الـ(تهافت (*)) | قيقراوي | 09-25-12, 09:05 PM |
| Re: تهافت الـ(تهافت (*)) | قيقراوي | 09-27-12, 00:39 AM |
| Re: تهافت الـ(تهافت (*)) | قيقراوي | 09-27-12, 02:09 PM |
|
| |
هشام آدم
فيس بوك
تويتر
انستقرام
يوتيوب
بنتيريست