المؤرخ الكسول وهم العراب ونقد الانقلابات!! كتبه الأمين مصطفى

06:31 PM March, 22 2026

سودانيز اون لاين
الأمين مصطفى-السودان
مكتبتى
رابط مختصر

يُقال إن المؤرخ مرآة الزمن، لكن ماذا لو كان هذا المؤرخ كسولًا؟ ماذا لو اكتفى بسرد الأحداث دون أن يُمعن النظر في أسبابها ونتائجها؟ عندها يتحول التاريخ من أداة للفهم إلى مجرد حكاية سطحية، تُعيد إنتاج الأخطاء بدل أن تمنع تكرارها. ومن أبرز هذه الأخطاء التي طالما تعامل معها بعض المؤرخين بكسل فكري، فكرة “الديكتاتور النبيل”؛ تلك المدرسة التي افترضت أن الحاكم العسكري القوي يمكن أن ينقذ الدولة من الفوضى ويقودها إلى الاستقرار والازدهار.
غير أن التجربة التاريخية في العالم العربي تكشف عكس ذلك تمامًا. فمنذ أول انقلاب عسكري في العراق عام 1936، تكررت الظاهرة في دول عديدة، وكانت النتيجة غالبًا واحدة: تآكل المؤسسات، إضعاف الدستور، وتراجع التنمية الاقتصادية.
في السودان، شهدت البلاد سلسلة من الانقلابات منذ استقلالها، أبرزها انقلاب1969, 1989. ورغم الشعارات التي رُفعت حول الإصلاح والاستقرار، انتهت التجربة إلى أزمات اقتصادية حادة، وانقسامات داخلية، وتراجع في مؤشرات التنمية. لم يكن “الديكتاتور النبيل” سوى وهم، حيث تغلبت الاعتبارات الأمنية والسياسية على بناء اقتصاد مستدام.
أما في قطر، فقد شهدت تحولًا سياسيًا عبر انقلاب داخلي عام 1995. ورغم أن البلاد حققت لاحقًا نموًا اقتصاديًا كبيرًا، إلا أن هذا النمو كان مدفوعًا بعوامل خارجية مثل الثروة الغازية، وليس نتيجة لنموذج الحكم الانقلابي ذاته. هنا يقع المؤرخ الكسول في فخ الربط السطحي بين الاستقرار الاقتصادي والانقلاب، دون تحليل العوامل الحقيقية.
وفي العراق، تكررت الانقلابات بعد 1936، culminating in انقلاب 1968 الذي أوصل حزب البعث إلى السلطة. ورغم بعض فترات النمو، خصوصًا في السبعينيات، إلا أن الاقتصاد تعرض لانهيارات متتالية بسبب الحروب والسياسات المركزية القمعية، ما أدى في النهاية إلى تدمير البنية الاقتصادية للدولة.
أما سوريا، فقد شهدت سلسلة من الانقلابات منذ عام 1949، انتهت بسيطرة نظام عسكري طويل الأمد. ورغم شعارات الوحدة والاشتراكية، عانى الاقتصاد من الجمود، وتراجع الإنتاجية، وغياب الابتكار، مما ساهم في تفاقم الأزمات لاحقًا.
إن القاسم المشترك بين هذه التجارب هو الانقلاب على الدستور، وتحويل السلطة من مؤسسات إلى أفراد. وهنا يظهر بوضوح فشل فكرة “الديكتاتور النبيل”، التي تفترض أن النوايا الحسنة تكفي لبناء دولة قوية. فالتاريخ لا يُدار بالنوايا، بل بالمؤسسات والقوانين.
المؤرخ الكسول يكتفي برؤية النتائج السطحية: استقرار مؤقت هنا، أو نمو اقتصادي هناك، لكنه يتجاهل الكلفة البعيدة المدى: تآكل الثقة، هروب الاستثمارات، وتكرار الأزمات. أما المؤرخ الجاد، فيدرك أن أي نظام يقوم على كسر الدستور يزرع بذور عدم الاستقرار، حتى وإن بدا قويًا في لحظة معينة.
في النهاية، ليست المشكلة في الانقلابات كأحداث معزولة، بل في الفكرة التي تبررها. فكرة أن القوة يمكن أن تحل محل الشرعية، وأن الفرد يمكن أن يعوض المؤسسة. وهذه الفكرة، كما أثبت التاريخ مرارًا، ليست فقط خاطئة، بل مكلفة جدًا.
لذلك، فإن إعادة قراءة تاريخ الانقلابات بعين ناقدة ليست ترفًا فكريًا، بل ضرورة لفهم حاضرنا وتجنب تكرار أخطاء الماضي. فالتاريخ لا يرحم الكسالى، ولا يغفر لمن يختزل تعقيداته في روايات مبسطة.
،،،،،،