الشيخ الدكتور عمار صالح موسى أجرى مناظرة بينه وبين الأستاذ وحيد تدور حول سؤال "ملك اليمين في القرآن والحديث والممارسة الإسلامية، وكان مضمون السؤال في المناظرة هو : هل ملك اليمين عبودية لها ارتباط بالجنس؟ فظل الدكتور يراوغ بصورة بائسة.. دعونا نحلل السؤال إلى عوامله الأولية: هل ملك اليمين عبودية؟ الجواب نعم ملك اليمين هو استرقاق بموجب السبي أو الشراء. السؤال الثاني: هل يجوز للمالك مواقعة من هي ملك يمينه؟ الجواب نعم وهناك نصوص قرآنية سمحت بذلك. شاهدوا الحلقة التي رفعت في يوتيوب في أول يونيو من هذه السنة.
ملك اليمين بمفهوم اليوم يعتبر اغتصابا. وقد توصلت الأعراف الوضعية إلى منع الاسترقاق عموما ومن ضمنه ممارسة "ملك اليمين".
الجدير بالذكر أن داعش لا تتحرج من ممارسة السبي والاغتصاب تحت مسمى "ملك اليمين"..
بالفيديو ... عناصر داعش يتحدثون عن بيع السبايا الإيزيديات .
وهذه حلقة من برنامج سؤال جريء "من أين تعلمت داعش سبي النساء" https://http://http://www.youtube.com/watch؟v=DLbdKIe8J1cwww.youtube.com/watch؟v=DLbdKIe8J1c
عفوا، أنا أعرف أن الشريحة الأخيرة تحتوي على عبارات تستفز عقيدة المسلم ولكنها في، في تقديري، تدخل في باب حرية نقد الأديان وليس الإساءة لها.. بغير النظر إلى الموضوع بهذه الطريقة لن يتمكن أحد من تقديم تبرير مقبول وفهم معقول للنصوص التي يستشهد بها الأخ رشيد. سأعود لنقل نماذج من كتب العهد القديم الموجودة في الكتاب المقدس للتدليل على أن الإسلام يهودي مسيحي وقد تم تطبيق الطرف اليهودي من الإسلام، ولكن الطرف المسيحي لا يزال ينتظر التطبيق. هذا ما أظن أن الأخ رشيد لم يسمع به أو يعرفه.
إتا قايل التطرف ده بيجي كيف؟ واحد منها التشكيك في القران الكريم وبصريح العبارة إنت واحد منهم...ح تجي تقول لي نقد الاديان وبطيخ إنت لو مسلم صحيح ما ح تجي تشكك في ايات قرانية صريحة ...
ايات ملك اليمين نزلت متين وعشان شنو ..؟
09-20-2015, 10:04 AM
Deng Deng
تاريخ التسجيل: 11-28-2002
مجموع المشاركات: 52545
الاخ ياسر طرق موضوع حساس بغرض تبادل الراى انت هنا تحاول ارهابه و تتهمه انه من المشككين فى القرآن و انا اعلم انه ليس كذلك بل انت تعلم ان لياسر انتماء معروف و هو انتماء دينى لم يدعى ابدا انه خارج الاسلام
بعدين ياخ قولك شنو فى الخليفة عمر بن الخطاب الذى اوقف نص المؤلفة فى قلوبهم و قال ما معناه ان هذا زمن الاسلام كان ضعيفا.....
التطرف هو ما تفعله انت يا بشير ..محاولة ارهاب شخص عن قول رايه و هو فعل لا يفيد الاسلام و لا الناس بشيء
Quote: كدي يا ياسر ورينا رايك انت شنو في ملك اليمين ؟ بدل جاي متدرق بالمناظرة الفوق دي...قول رايك انت شنو!
ملك اليمين تشريع مرحلي لا يصلح في زمننا هذا، مثله مثل تشريع الجهاد وقتل المرتد. هناك من يحاول أن يزعم تطبيق الشريعة الإسلامية ومنها ملك اليمين وقتال المشركين وأهل الكتاب وقتل المرتدين وجلد تاركي الصلاة كما فعلت داعش، وكما فعلت الإنقاذ، وكما قلت في مداخلتي بعاليه فإن ممارسة "ملك اليمين" في يومنا هذا يعتبر إغتصاب.. لذلك أنا لا أتدرق بالمناظرة. أرجو أن تكون قد شاهدت المناظرة ولم تأت للتعليق بدون أن تشاهد.
ياسر
09-20-2015, 11:25 AM
Yasir Elsharif Yasir Elsharif
تاريخ التسجيل: 12-09-2002
مجموع المشاركات: 48726
Quote: إتا قايل التطرف ده بيجي كيف؟ واحد منها التشكيك في القران الكريم وبصريح العبارة إنت واحد منهم...ح تجي تقول لي نقد الاديان وبطيخ
اسمع قولي هذا: بعض الآيات إذا لم يعمل المسلمون على وقف العمل بها فسيدخلون أنفسهم والعالم في مشاكل لا حد لها مثلما تفعل داعش الآن.
Quote: إنت لو مسلم صحيح ما ح تجي تشكك في ايات قرانية صريحة ...
بالعكس أنا لا أشكك في الآيات القرآنية الصريحة مثل آيات "ملك اليمين" وقتال المشركين ولكني، كما قلت، أرى أنها مرحلية وقد كانت مناسبة في وقتها وحكيمة ولكنها لا تصلح لهذا اليوم.
Quote: ايات ملك اليمين نزلت متين وعشان شنو ..؟
آيات ملك اليمين نزلت ملازمة لآيات قتال المشركين وأهل الكتاب في المدينة.
ياسر
09-20-2015, 11:51 AM
Yasir Elsharif Yasir Elsharif
تاريخ التسجيل: 12-09-2002
مجموع المشاركات: 48726
سلام يا دكتور ياسر وهذا بوست رائع الراجل يدافع عن ملك اليميت وكأنه شئ عادى فهل نستفرب الان من اين جاءت داغش؟ هذا الموضوع لا يمكن الدفاع فيه عن الاسلام الا من خلال الفكرة الجمهورية وبس؟ لاحظت انو الشيخ فلت منو سؤال لمحاوره استوقفنى. والسؤال هو هل ملك اليمين اصل فى الاسلام؟ يا سلام اليس هذا ما يقوله الاستاذ محمود والجمهوريين من عقود؟ عجبى
09-20-2015, 03:12 PM
بشير أحمد بشير أحمد
تاريخ التسجيل: 03-21-2008
مجموع المشاركات: 10017
تحية صاحب البوست وضيوفه الفكرة وصلت يا صاحب البوست الكلام الذي ذكر في مدح محمود محمد طه بغض ا لنظر عن فكره لم أقرأ جزء يسير منه يكتب عن الرسول الكريم محمد صلى الله عليه وسلم الغريبة من يشفع لكم ولمحمود محمد طه الرسول الكريم ما هو وجه الشبه بين الشيعة والجمهورين ؟؟؟؟؟؟ الكل يمجد رجل خلاف الرسول الكريم
09-23-2015, 02:35 AM
Muhib Muhib
تاريخ التسجيل: 11-12-2003
مجموع المشاركات: 4084
Quote: سأعود لنقل نماذج من كتب العهد القديم الموجودة في الكتاب المقدس للتدليل على أن الإسلام يهودي مسيحي وقد تم تطبيق الطرف اليهودي من الإسلام، ولكن الطرف المسيحي لا يزال ينتظر التطبيق. هذا ما أظن أن الأخ رشيد لم يسمع به أو يعرفه.
بمنظور مسيحي ..( الاسلام ) هو تحريف لليهوديه والمسيحيه ..وايضا بمنظور مسيحي علي ضؤ الكتاب المقدس بعهديه ..
اليهوديه ليست ( دين ) وربنا في العهد القديم لم يطلب من اليهود ( نشر) دين بين الناس ( هذا من منظور يهودي ايضا ) ..مثلا ربنا لم يقل لليهود انشروا شريعه موسي بين المصريين .. . ربنا طلب منهم التمسك بهذا الشرع الموسوي بقدر المستطاع لاسباب . هنالك اسباب لهذه الفكره . التمسك بشريعه معينه كان الهدف منها لفت نظر الانسان في الشعوب الاخري نحو الله . اهل الشعوب الاخري كان لهم حق الالتحاق باليهود في عباده الله وهنالك امثل كثيره في العهد القديم .الله استخدم ( شعب ) معين لكي يكون مثال للشعوب الاخري . للاسف فشل هذا الشعب ولنسبه ماء في هذه المهمه ولكن مقاصد الله لم تفشل ... .من هذا الشعب المعين خرج لنا المسيح المخلص للجميع . هذا الشعب كان اسرائيل الشريعه الموسويه خاصه باليهود ولزمن معين .. يسوع هو اكتمال ومكمل الشريعه ومعطي النعمه والمسيحي لا يسعي الي تطبيق ائ شرع او قانون او ممارسه دينيه لكي يكون مقبول عند الله ..فالمسيحي مقبول منذ اللحظه التي امن فيها بالمسيح وكل خطاياه ( ماضي وحاضر ومستقبل) دفعت بواسطه المسيح ..هذا المسيحي لن يقف امام الله لدينونه او عقاب . سوف يقف هذا المسيحي امام الله لكي يعرض له الله الفرص التي اضاعها في خدمته في الارض وهذا الوقوف ليس للعقاب وانما للاستعراض وهنالك هدايه سوف تعطي لبعض المسيحين الذين ضحوا بحياتهم من اجل المسيح ..كل مسيحي حي للابد منذ لحظه ايمانه ..هدف المسيحي هو خدمه الله وتشجيع وبناء المسيحي الاخر ومحبه غير المسيحي .. بعض المسيحين لن يخدموا الله بقلب نقي والله سوف يعرض لهم الله المقاصد الخفيه ولهذا لن يتخصلوا علي بعض الهدايا .. هنالك تفصيل لهذا الامر في الكتاب المقدس ..بالتحديد في رساله بولس لكورنث الاولي الاصحاح الثالث ..
لا اعرف ما هو قصدك ب ( الطرف المسيحي ) ينتظر التطبيق .. من الصعب جدا للمسلم شرح المسيحيه بصوره صحيحه
09-28-2015, 11:43 AM
Yasir Elsharif Yasir Elsharif
تاريخ التسجيل: 12-09-2002
مجموع المشاركات: 48726
السلام عليكم صاحب البوست و بقية الاخوة المتداخلين و كل عام وانتم بخير و عيدكم مبارك
Quote: هذا الموضوع لا يمكن الدفاع فيه عن الاسلام الا من خلال الفكرة الجمهورية وبس؟
لقد ضيقت واسعاً فالدفاع عن الاسلام في هذا الموضوع و غيره ليس حكرا على الجمهوريين و فكرتهم
اما بالنسبة لموضوع البوست فمن وجهة نظري العبودية او الرق و ملك اليمين ليست امور منفصلة فهي كلها تحمل نفس المعنى و مصطلح ملك اليمين هو يعني ما تملكه الشخص و صار ملكه فهو بالتالي تخطى مسألة الإستعباد و الإسترقاق ليتحدث عن واقع فالاسلام يوضح وضعية من اصبحوا ملك يمين بالإسترقاق و وضح الاحكام المتعلقة بهم لذا فهو لم يختلق نوع اخر من العبودية و شرع لها لاغراض جنسية كما يفهم من سياق الموضوع لانه عندما جاء الاسلام كانت العبودية امرا قائما قام الاسلام بمعالجتها من ناحيتين اولاً ساوى بين الناس من المنظور الديني كلكم لادم و ادم من تراب حيث قام بتأهيل ما يمكن وصفهم بعبيد سابقين ليكونوا من اهل الرأي و الاسبقية في الاسلام مثل بلال بن رباح و سلمان الفارسي و غيرهم كثير من الامثلة كما انه شرع الاحكام المتعلقة بهم ودعا لحسن معاملتهم ثانياً دعا لتحريرهم حيث جعل تحريرهم كفارة للكثير من الامور وتقرباً إلى الله و التاريخ الاسلامي حافل بالمئات من الامثلة التي حرر فيها العبيد تقرباً إلى الله بالاضافة لتحريرهم ككفارة لتجاوز بعض الأمور
الخلاصة الإسترقاق واقع لم يأتي به الإسلام بل وجده قائماًَ وعمل على القضاء عليه ومن يقول بغير ذلك هو شخص لا يفهم الاسلام ولا يفهم مقاصد التشريع و الحكمة من ورائها بل هو شخص يتعامل بظاهر النصوص فقط
09-23-2015, 07:35 AM
ahmedona ahmedona
تاريخ التسجيل: 01-08-2013
مجموع المشاركات: 6562
Quote: هل الكتاب المقدس فيه عبودية لها ارتباط بالجنس؟؟
نعم وهو مؤصل في الكتاب المقدس... **** سفر التثنية الإصحاح 20 الأعداد 10- "حين تقرب من مدينة لكي تحاربها استدعها الى الصلح , (11) فان اجابتك الى الصلح وفتحت لك فكل الشعب الموجود فيها يكون لك للتسخير ويستعبد لك (12) وان لم تسالمك بل عملت معك حربا فحاصرها (13) واذا دفعها الرب الهك الى يدك فاضرب جميع ذكورها بحد السيف (14) واما النساء والاطفال والبهائم وكل ما في المدينة كل غنيمتها فتغتنمها لنفسك وتأكل غنيمة اعدائك التي اعطاك الرب الهك (15) ".
**** سفر صموئيل الثاني (5 / 13): "وعلم داود أن الرب قد أثبته ملكا على إسرائيل، وأنه قد رفع ملكه من أجل شعبه إسرائيل. وأخذ داود أيضا سراري ونساء من أورشليم بعد مجيئه من حبرون، فولد أيضا لداود بنون وبنات ".
Quote: لخلاصة الإسترقاق واقع لم يأتي به الإسلام بل وجده قائماًَ وعمل على القضاء عليه ومن يقول بغير ذلك هو شخص لا يفهم الاسلام ولا يفهم مقاصد التشريع و الحكمة من ورائها بل هو شخص يتعامل بظاهر النصوص فقط
كلامك كل صاح الاسلام لم يخترع الرق وشرع فى معاملة الرقيق واعطاهم حقوقا بعد ام لم تكن الا واجبات ولكنهم ظلوا رقيقا. كما ان الاسلام فى شريعته فتح مصدرا جديدا للرق عن طريق الجهاد. وهى ممارسة تمت فعليا زادت على الرق الموروث رقا جديدا عن طريق السبى والاسترقاق
يا اخي حاورني بالحجة وليست بالانصرافية وتهديد الكبشرة !!! انا الكلام كتبتو وتسألت ممكن ترد علي بدل الانصرافية الغرقان فيها دي ولم اري منك أي مفيد غير الضحك والكبشرة ؟ كدي رد علي سؤال وكبشر زي ما داير !
**************** ابدآ ما هنت يا سوداننــــــا يومــــــــــــــآ علينـــــــــــــــا
09-23-2015, 10:28 AM
Yasir Elsharif Yasir Elsharif
تاريخ التسجيل: 12-09-2002
مجموع المشاركات: 48726
سلام يا أخي الكريم أحمد محمد عمر وكل عام وأنتم بخير قولك
Quote: قاعدتي الأساسية : إن احترت في أمر الدين فعليك بعدنان ابراهيم فضي نفسك ساعة وشوف بقعّد ليك موضوع الرق دة كيف
لقد استمعت لخطبة الدكتور عدنان بعنوان "الإسلام والرقيق. تحرير أم استعباد" ويهمني منها ما جاء عن ملك اليمين. موضوع البوست يقول أن هناك استحلال معاشرة السبي جنسيا في الشريعة الإسلامية، باعتبارهن من ملك اليمين. الأعراف الصالحة بمفهوم حقوق الإنسان منعت الاسترقاق، ومنعت بالتالي "ملك اليمين" بالمفهوم الإسلامي، ولذلك القانون الدولي يعتبر مثل هذه الممارسة اغتصابا.
في الموضع 52:57 يذكر عدنان قصة سبي أوطاس التي وقعت بعد خيبر. ويقول أن السبايا غير الأسرى. الأسير هو المحارب والسبي هم غير المحاربين. قال: فوقع في أيديهم [يعني في أيدي المسلمين] شيئا من الأسرى والسبي أو السبايا فأخذوهم. فبعض المسلمين تحرج من غشيان النساء. لماذا؟ لحق أزواجهن، وهي مزوجة. فأنزل الله تبارك وتعالى: والمحصنات من النساء يعني محرم عليك أن تنكح امرأة مزوجة، وهي في عصمة آخر. هذا محرم. قال: "إلا ما ملكت أيمانكم". فجعلهن الله تبارك وتعالى ضمن ملك اليمين. قال في الحديث: فانكحوهن إذا انقضت العدة. طبعا ليس في العدة. لا بد أن تنقضي العدة، فيمكن أن تنكح هذه المرأة. انتهى كلام عدنان الذي أوردته بتصرف في التحرير.
لم أجد أين هو التحرير في ملك اليمين التي تم سبيها في أوطاس!! لذلك لم أفهم قصدك بأن عدنان ابراهيم قد فك لك حيرتك.
ياسر
09-23-2015, 11:41 AM
ahmedona ahmedona
تاريخ التسجيل: 01-08-2013
مجموع المشاركات: 6562
كلام صاح يا احمدونا ولكن الجهاد بالسيف مصدر للرق ومادام الجهاد مستمر فسوف يستمر الرق ويستمر فك الرقبة والعتق الى يوم القيامة. يعنى حيكون فى دائما رقيق وسبى وعبودية !! لا حل الا بقبول مرحلية الجهاد كما نقول بها اوفكر داعش
09-23-2015, 04:28 PM
Mohammed Sedeq Mohammed Sedeq
تاريخ التسجيل: 01-08-2013
مجموع المشاركات: 735
Quote: مؤذج الامة ونمؤذج قول الرسول ( ص )!! ( تنكح المرأة لاربعة مالها وجمالها وحسبها ونسبها ) اسه الكلام دا موش قمة الانتهازية ؟
حقيقة لا اعرف اين هي الإنتهازية في حديث الرسول صلى الله عليه و سلم اعلاه فالرسول الكريم عليه الصلاة و السلام وضح في حديثه اهم العوامل التي يأخذ بها الرجال في اختيار الزوجة و التي هي العوامل السائدة و الغالبة في كل الدنيا منذ اوجدها الله و إلى يومنا هذا ثم نصح ان يأخذ الرجال جانب الدين ايضاً في اختيار المرأة أي ان تكون المرأة متدينة على ما هي عليه من خصال اخرى وهذا الامر لا يعدو كونه نصيحة لأن الإسلام نفسه جوز الزواج من كتابية فلو كان من باب الإلزام لما جاز بعده الزواج من الكتابيات الحديث عن انتهازية في الحديث اعلاه هو حديث غريب تماماً و مجافي للحقيقة و المنطق
09-23-2015, 04:45 PM
عبدالعزيز الفاضلابى عبدالعزيز الفاضلابى
تاريخ التسجيل: 07-02-2008
مجموع المشاركات: 8199
Quote: فهل أنت جاد أم أنك تمزح؟ وفي الحالتين لا أحتاج أن أجيبك على مثل هذا السؤال
لا ابداً ياياسر هذا ليس موضوع مزاح ,, وانت جرَّبتنى قبل كده ,, لا احب الشتم وشخصنة النقاش ,, ولا احب كذلك ان يطرح احدهم مايُظن انه شبهة حول الاسلام فيأت آخر ليدفع الشبهة بإيجاد مثلها فى دين آخر. انا عندما سألتك هذا السؤال لاننى لى سابقة حوار معك فى موضوع الصوفية ,, واعجبنى اسلوبك فى الحوار الا اننى لم استطع المواصلة معك لظروف خارجة عن وُسعى وقتها ,, والآن عندما طرحت عليك هذا السؤال ,, اردت ان اتدرج معك خطوة خطوة لتوصيل رأيى لك وللقارئ فإن احببت دعنا نبدأ من حيث سألتك وارجو ان تجيبنى بما يحتمله معنا كلمة (من) التى تستخدم للعاقل ,, وكلمة (لماذا) التى تنصرف الى السبب الذى جعل مَنْ اعتبر ملك اليمين جريمة اغتصاب يُكَيِّفه كذلك. انا اريد منك ان تصبر على اسلوبى فى النقاش وسترى اننى اريد ان اصل معك الى بيان وجهة نظرى مع الاحتفاظ لك بحقك فى ان توافقنى او لا توافقنى ,,, فإذا رضيت دعنا نبدأ والاحترام بيننا.
09-23-2015, 05:19 PM
ahmedona ahmedona
تاريخ التسجيل: 01-08-2013
مجموع المشاركات: 6562
الاسلام وضع جملة من التشريعات تؤدي الى تحرير الرقاب من ذل العبودية ومحاربة الرق ومن ضمن تلك التشريعات: 1- كفّارة القتل الخطأ. 2- كفّارة القتل العمد. 3- كفّارة الاجهاض. 4- كفّارة الظِهَار. 5- كفّارة التحريم. 6- كفّارة الحنث فى اليمين. 7- كفّارة الضرب. 8- كفّارة الجُرْح أو قطع عضو أو التعذيب. 9- كفّارة اللعن أو الشتم. 10- إكراه الجارية على الزنا. 11- الجماع في نهار رمضان. 12- كفّارة جماع الحائض. 13- تحرير ذوي الأرحام. 14- اللقيط حر. 15- إسلام العبد يحرّره. 16- العتق بالنذر. 17- إلغاء الرق على الحر. 18- عتق الهازل صحيح 19- عتق المكره 20 – التدبيـر 21- أولاد الحرّ من جارية 22- أولاد الحرَّة من عبد 23-تيسير إثبات التدبير 24- العتق في الكسوف والخسوف 25 – المكاتبة 26- أم الولـد 27- الزكاة للتحرير
09-23-2015, 05:35 PM
ahmedona ahmedona
تاريخ التسجيل: 01-08-2013
مجموع المشاركات: 6562
نجد وبكل فخر أن التشريعات الإسلامية منذ (1400) سنة وهي تحارب العبودية --- بينما نجدها في الدول الغربية ... *** وعلى سبيل المثال لا الحصر القانون الأمريكي الذى ظل سارى المفعول حتى عام 1865م ، وكان يتضمن نص على حق الأمريكى الأبيض فى الحصول على مكافأة مجزية إذا قدم لأى مخفر شرطة بالولايات المتحدة "فروة رأس هندى أحمر".
*** ونجد أن مسألة العبودية والسخرة شرعة بقانون أصدره برلمان ولاية كاليفورنيا فى أول جلسة تشريعية له فى عام 1850م ليصبح خطف الهنود الحمر واستعبادهم بموجب ذلك التشريع عملاً قانونياً يستحق فاعله الثناء والتكريم ....
*** وأدخل برلمان كاليفورنيا تعديلات على قانون السخرة للهنود الحمر عام 1860م تم بموجبه إجبار عشرة ملايين هندى أحمر على قيام بأعمال "السخرة" حتى الموت . تم إبادة (112) مليون من الهنود الحمر في الولايات المتحدة فقط .... وتم تدمير حضاراتهم ( المايا --- الأزتيا ---البوهاتن).
09-23-2015, 05:49 PM
ahmedona ahmedona
تاريخ التسجيل: 01-08-2013
مجموع المشاركات: 6562
وإذا نظرنا تاريخ الرق في الديانات السابقة -- نجد أن فرعون مصر أهدى السيدة "سارة" زوجة نبي الله إبراهيم عليه السلام الجارية هاجر - وولدت السيدة "هاجر"نبي الله إسماعيل عليه السلام ... وكانت لنبي الله يعقوب عليه السلام جاريتنا -- وزوجتنان أنجب منهم أولاده الإثنى عشر ونبي الله يوسف عليه السلام .. ونبي الله يوسف عليه السلام -- تعرض للرق. ومصادر أهل الكتاب تقول أن نبي الله سليمان عليه السلام كانت له 300 زوجة و 700 جارية ....
09-23-2015, 06:35 PM
هشام آدم هشام آدم
تاريخ التسجيل: 11-06-2005
مجموع المشاركات: 12249
صحيحٌ أنَّ هنالك ذنوبًا كفَّارتها هي عتق الرَّقاب، ولكن يبدو أنَّكَ نسيتَ أنَّ هذا الأمر يتطلَّب وجود عبيدٍ في الأساس لاعتاقهم. السُّؤال الذي يطرح نفسه هنا: "لماذا لا تُوجد آيةٌ واحدةٌ صريحةٌ في تحريم الرِّق؟" الفكرة واضحةٌ جدًا على ما يبدو: إذا كانت المُتاجرة بالإنسان أمرًا غير أخلاقيًا، فكان لابد أن يتم تحريم الأمر دفعةً واحدةً، كما تم تحريم قتل الأبناء خشية الفقر. مات مُحمَّدٌ ولا تُوجد آيةٌ واضحةٌ وصريحةٌ في تحريم المُتاجرة بالإنسان، وهذا الدِّين كاملٌ -حسب اعتقادكَ وحسب نص القرآن نفسه- وهذا يعني أنَّ المُتاجرة بالإنسان ليست مُحرَّمة في الإسلام. أليس من الغريب ألا يحتوي النَّص القرآني (الصَّالح لكل زمانٍ ومكانٍ) على آيةٍ تُفيد قطعيَّة تحريم الرِّق؟ أليس غريبًا ألا تُوجد آيةٌ واحدةٌ لتحريم الرِّق، في كتابة الدِّيانة التي يُقال إنَّها جاءت لتحرير الإنسان من عبادة الإنسان إلى عبادة "الله" وحده؟
Quote: "لماذا لا تُوجد آية واحدة صريحة في تحريم الرِّق؟
أخ / هشام أدم .. نعم توجد نصوص واضحة وجليه في تحرير الرقاب -- ونجد في السنة النبوية أحاديث تشير الى منع الرق فحديث أبي هريرة رضي الله عنه عن النبي صلى الله عليه وسلم قال: "قَالَ اللَّهُ: ثَلَاثَةٌ أَنَا خَصْمُهُمْ يَوْمَ الْقِيَامَةِ: رَجُلٌ أَعْطَى بِي ثُمَّ غَدَرَ، وَرَجُلٌ بَاعَ حُرًّا فَأَكَلَ ثَمَنَهُ ، وَرَجُلٌ اسْتَأْجَرَ أَجِيرًا فَاسْتَوْفَى مِنْهُ وَلَمْ يُعْطِ أَجْرَهُ".... *** ونجد الخليفة الراشد / عمر بن الخطاب رضي الله عنه يجسد هذا المعنى بقولته : " متى استعبدتم الناس وقد ولدتهم أمهاتهم أحراراً ". *** ونجد مسألة الإسترقاق متأصلة في الحضارات الإنسانية قبل وبعد ظهور الإسلام .... والشرع يتدرج للقضاء على المنكرات والأعراف الغير إنسانية لذا تجد تشريعاته توسع أبواب التحرر لتقضي عليها تلقائياً مع إغلاق منافذه. ولاننسى أن الناس كانوا حديثي عهد بالإسلام ويسلتزم الأمر التدرج ..
09-23-2015, 07:16 PM
هشام آدم هشام آدم
تاريخ التسجيل: 11-06-2005
مجموع المشاركات: 12249
من الجيِّد أنَّكَ لم تجد في "القرآن" نصًا، ولجأتَ إلى السُّنة، وفي السُّنة لجأتَ إلى حديثٍ ذكره الألباني في كتابه (ضعيف الحامع) وقال عن هذا الحديث: "هذا أول حديث للبخارى اضطررت لذكره هنا ، لأن فيه يحيى بن سليم . قال الحافظ : صدوق سيئ الحفظ".. وسؤالي كان في الأصل عن (آيةٍ واضحةٍ وصريحةٍ)، ولكن هل الحديث يُحرِّم فعلًا الرِّق، أم يُحرِّم أكل ثمنه بعد استرقاقه؟ ثم مُنذ متى وأقوال عمر بن الخطَّاب أصبحت إحدى مصادر التَّشريع الإسلامي؟ أتخذون دينكم عن القرآن والسُّنة أم عن أقوال الصَّحابة أيضًا؟
يا عزيزي، لا تُرهق نفسكَ، فلن تجد في القرآن أو الحديث الصَّحيح شيئًا يُفيد تحريم الرِّق، وأنا أعلم أنَّ الرِّق ليس بدعةً إسلاميَّة، فوجود الرِّق قبل الإسلام ليس مُبررًا لوجوده في الإسلام، فمن المُفترض أنَّ الإسلام جاء ليحق الحق ويُبطل الباطل، لا ليُقر النَّاس عليه؛ أليس كذلك؟ (ولهذا ضربتُ لكَ مثلًا بقتل الآباء لأبنائهم خشية الفقر)
أورد الأخ أحمدونا الحديث النبوي الشريف الذي جاء فيه
عن النبي صلى الله عليه وسلم قال: "قَالَ اللَّهُ: ثَلَاثَةٌ أَنَا خَصْمُهُمْ يَوْمَ الْقِيَامَةِ: رَجُلٌ أَعْطَى بِي ثُمَّ غَدَرَ، وَرَجُلٌ بَاعَ حُرًّا فَأَكَلَ ثَمَنَهُ
والسؤال لأحمدونا هل يجوز للمسلم ان يبيع عبده؟ االشريعة الاسلامية لم تمنع بيع العبيد والجواري او ملك اليمين. الذي حرّم الرق في العالم هو القوانين الدولية، وقد وجد هذا التحريم في وقته ممانعة من بعض الدول الاسلامية كالسعودية التي قامت بمنعه أوائل الستينات نتيجة لضضغوط دولية، وموريتانيا لم تحرم الاسترقاق الا في بداية ثمانينات القرن الماضي ولكنه لا يزال يمارس.
ياسر
لذلك داعش لديهم سند من الاحاديث التي تسمح ببيع الجواري وكذلك بيع الاسرى كالصحفيين وقالت الاخبار انهم حصلوا على ملايين الدولارات عن هذا الطريق وحده
09-24-2015, 10:48 AM
Yasir Elsharif Yasir Elsharif
تاريخ التسجيل: 12-09-2002
مجموع المشاركات: 48726
الفاضلابي أنا بالفعل ظننت أنك تمزح لأنك في آخر مداخلة لي معك عندما سألت عن "الحرية لنا ولسوانا" قلت حاجة مضحكة.
طيب يا سيدي الشرعة الدولية وقانون الإنسان الدولي حرَّم الرق بكل أشكاله وتجارة الرقيق. ما يسميه المسلمون بـ "ملك اليمين" هو نوع من الاسترقاق له ارتباط بالجنس أو الاستغلال الجنسي. الشرعة الدولية وكل القوانين المحترمة تجرِّم الاغتصاب. الاستغلال الجنسي للأسرى والسبايا في النزاعات المسلحة يدخل تحت تعريف الاغتصاب، بل يعتبر من جرائم الحرب..
ياسر
09-24-2015, 12:51 PM
Yasir Elsharif Yasir Elsharif
تاريخ التسجيل: 12-09-2002
مجموع المشاركات: 48726
أشكر الأخ دكتور أحمد الحسين الذي أوضح كثيرا من النقاط التي أثارها المتداخلون الكرام. إذن الجهاد أصبح مصدرا جديدا للرقيق خاصة من غير القبائل القوية أو الغير عربية مثل الفرس والروم والأرمن وغيرهم، والفكرة الجمهورية تبرر ذلك للشريعة بأنها من ثقافة ذلك العصر. النقطة التي الأخرى التي لا يستطيع أحد أن يدافع عن الشريعة فيها هي بيع الرقيق والجواري، اللهم إلا بقول كقول الفكرة الجمهورية أن هذا تشريع مرحلي لا يصلح للإنسانية اليوم وهي قد أبطلته واضطر المسلمون للخضوع للشرعة الدولية في ذلك. هذه هي أحاديث بيع الرقيق:
روى البخاري في صحيحه « عن النبي قال إذا زنت الأمة فاجلدوها ثم إذا زنت فاجلدوها ثم إذا زنت فاجلدوها في الثالثة أو الرابعة بيعوها ولو بضفير » – البخاري، صحيح البخاري
روى أبو داود في سنن أبي داود « عن أبي ذر قال قال رسول الله من لاءمكم من مملوكيكم فأطعموه مما تأكلون واكسوه مما تلبسون ومن لم يلائمكم منهم فبيعوه ولا تعذبوا خلق الله » – أبو داود، سنن أبي داود
الدكتور عدنان أراح نفسه في أن ينكر كثيرا من الأحاديث النبوية حتى تلك التي جاءت في الصحيحين البخاري ومسلم، ويقول أنها مكذوبة على النبي صلى الله عليه وسلم.
ياسر
09-24-2015, 12:52 PM
ahmedona ahmedona
تاريخ التسجيل: 01-08-2013
مجموع المشاركات: 6562
Quote: يا عزيزي، لا تُرهق نفسكَ، فلن تجد في القرآن أو الحديث الصَّحيح شيئًا يُفيد تحريم الرِّق
أخ / هشام آدم -- مفهوم الرق في الإسلام يعني الموت ... وحين ظهور الإسلام وجد الرق نظام راسخ ومتأصل في كل المجتمعات من الناحية الإقتصادية والإجتماعية... وأغلق الإسلام كل منافذه بالتشريعات الكفيلة بإنهائه تدريجياً .... وهو نوع من الحلول بالطرق الحكيمة... أما مسألة لماذا لم تذكر آيات لتحريمه فهو راجع الى خالق هذا الكون الذي يعرف الطبيعة البشرية ... ويكفي أن الإسلام سبق كل الحضارات بمحاربته بالتدرج والتضيق عليه وهو عين الحكمة ... وتجد كثير من تفاصيل التشريعات لا تجدها في القرآن الكريم --- بل تجدها في السنة النبوية ...
هل المجتمعات الحديثة لا تمارس الرق؟؟؟
09-24-2015, 01:34 PM
Yasir Elsharif Yasir Elsharif
تاريخ التسجيل: 12-09-2002
مجموع المشاركات: 48726
نشاهد عندما لا يكون هناك فهما كفهم الفكرة الجمهورية تكون الأمور مختلطة في أذهان المسلمين كيف؟؟
وفي مثل هذه الحالات يجد الإنسان عذرا لمن ينفر عن الإسلام أو يحاول الاصطياد في الماء الذي عكَّره أهل الفهم القاصر الذي يريد أن ينقل أحكاما مرحلية، مهما قلنا عن حكمتها في وقتها، ولكنها تظهر في وقتنا هذا كأمر منكر أشد النكر. نتابع مقتطف تم إخراجه من الشريحة بعاليه وأضيف إليها التعليق كتابة.
وهذا نفس الشيخ الأزهري في هذه شريحة أخرى تعود إلى عام 2012
09-24-2015, 03:56 PM
هشام آدم هشام آدم
تاريخ التسجيل: 11-06-2005
مجموع المشاركات: 12249
أنتَ تُجافي الحقيقية عندما تقول إنَّ الإسلام أغلقَ المنافذ المُؤديَّة إلى الاسترقاق، فمسألة مِلك اليمين والسَّبي جزءٌ أصيلٌ من الدين، مُرتبطٌ بأصالة فريضة الجهاد، وكان مُحمَّدٌ أيضًا يُمارس السَّبي والاستعباد عندما يقوم بغزواته، ومات ولديه عبيدٌ وسبايا وملكات يمين، والقرآن يُوصي خيرًا بملكات اليمين، وهذا يعني استمرارية الإباحة.
الأُمنيات الطَّيبة -يا عزيزي- لا تصنع الحقائق، والحقيقة الدَّامغة والواضحة جدًا، هو أنَّ مُحمَّدًا مات والجهاد فريضةُ معلومةُ بكُلِّ ما يستتبعه، وملك اليمين تشريعٌ إسلاميٌ أصيلٌ. وقولكَ بأنَّ التَّشريع الإسلامي كفل التَّشريعات الكفيلة بالقضاء على الرِّق بالتَّدريج (حتَّى بعد وفاة مُحمَّد) هو من قبيل الطَّعن في اكتمال الرِّسالة المُحمَّديَّة، لأنَّ الرِّق لم يتوقَّف حتَّى بعد وفاة مُحمَّد بقرونٍ طويلة، وحتَّى ثورة العبيد في أمريكا وإعلان الرئيس الأمريكي أبراهام لينكون، الذَّي حرَّر العبيد بقانونٍ فوري غير قابلٍ للتأويل أو حتَّى دون أن يُراعي لمسألة التَّدريج؛ فالتَّمسك بحجة تأصُّل الرَّق في المجتمع العربي ليس مُبررًا أصلًا لفكرة التَّدرج في التَّحريم، لأنَّ هنالك عاداتٌ وتقاليدٌ كانت مُترسخةً في المُجتمع العربي وجاء الإسلام ومنعها دُفعةً واحدةً دون مًراعاةٍ لهذا التَّأصيل.
الحقيقة الواضحة الآن هي أنَّ السَّبي مُرتبطٌ بالجهاد، والجهاد فريضةٌ معلومةٌ في الإسلام ولم تسقط، وهذا يعني أنَّ السَّبي لم يسقط أيضًا، ولكنه من باب المُباح غير القابل للتطبيق حاليًا، وما أن تعود فريضة الجهاد حتَّى يعود السَّبي أيضًا، إنَّه تمامًا مثل فكرة الجزيَّة، فالجزيَّة مُرتبطةٌ بالجهاد، وهو تشريعٌ مُعطَّلٌ بتعطُّل فريضة الجهاد فقط، وليس لأنَّها ملغة بالتَّدرج.
أمَّا عن مُمارسة الرِّق في المُجتمعات البشريَّة، فهذا أمرٌ صحيح، وواقع، ولكن واقعيَّة هذا الأمر لا تجعله أمرًا أخلاقيًا، فالاسترقاق فعلٌ غير إنساني وغير أخلاقي، وبإمكاننا رفض هذا السُّلوك وإدانته في أي زمانٍ وفي أي مكان، فهل أنتَ قادرٌ على إدانة هذا الفعل في زمن مُحمَّد؟ هل تمتلكُ الجُرأة على إدانة مُحمَّد الذي مارس الاسترقاق والسَّبي وملك اليمين؟ لا أظن ذلك، فلماذا إذًا تتحجج بمُمارسة البعض للاسترقاق وتستهد به؟ الفكرة هنا واضحةٌ وبسيطةٌ للغاية: "هل الاسترقاق أمرٌ غير أخلاقي أم لا؟" إذا كانت الإجابة هي (نعم)، فهذا يعني أنَّ الذي يُمارس الاسترقاق هو شخصٌ غير إنساني، وغير أخلاقي، وطالما أنَّ مُحمَّدًا مارس الاسترقاق، وسمح به (في وقتٍ من الأوقات على الأقل حسب كلامك) رغم امتلاكه للسُّلطة التي تُخوِّله لمنع هذا الفعل، فهو شخصٌ غير إنساني وغير أخلاقي أيضًا. المبادئ والإنسانيَّة لا يتجزءان يا عزيزي.
09-24-2015, 04:46 PM
هشام آدم هشام آدم
تاريخ التسجيل: 11-06-2005
مجموع المشاركات: 12249
Quote: الفاضلابي أنا بالفعل ظننت أنك تمزح لأنك في آخر مداخلة لي معك عندما سألت عن "الحرية لنا ولسوانا" قلت حاجة مضحكة. طيب يا سيدي الشرعة الدولية وقانون الإنسان الدولي حرَّم الرق بكل أشكاله وتجارة الرقيق. ما يسميه المسلمون بـ "ملك اليمين" هو نوع من الاسترقاق له ارتباط بالجنس أو الاستغلال الجنسي. الشرعة الدولية وكل القوانين المحترمة تجرِّم الاغتصاب. الاستغلال الجنسي للأسرى والسبايا في النزاعات المسلحة يدخل تحت تعريف الاغتصاب، بل يعتبر من جرائم الحرب..
دعنا ,, نتدرَّج خطوة خطوة ,, وابدأ اولاً بابداء ملاحظاتى على ماتفضلت به فى ردك على مشاركتى الفائتة ,, وأختم ان شاء الله بالسؤال او الاسئلة التى اريد منك الاجابة عليها لتضح الصورة ويتَّضح وجه الاختلاف ,, ملاحظاتى على ماتفضلت به:
Quote: الشرعة الدولية وكل القوانين المحترمة تجرِّم الاغتصاب.
الإغتصاب جريمة لاخلاف ,, وانت تقول ان معاشرة السبى (ملك اليمين) إغتصاب ,, والقوانين المحترمة تجَرِّمه ,, والقرآن كلام الله وشرعه لا يُجَرِّمه ,, إذن بالنتيجة القرآن قانون غير محترَم؟؟؟؟؟
Quote: ما يسميه المسلمون بـ "ملك اليمين" هو نوع من الاسترقاق له ارتباط بالجنس أو الاستغلال الجنسي.
نبى الاسلام عليه افضل الصلاة واتم التسليم ,, كان له ملك يمين ,, وملك اليمين عندك استرقاق واستغلال جنسى ,, بالنتيجة النبى محمد صلى الله عليه وسلم استغل ماملكت يمينه جنسياً وخالف (الشرعة الدولية وقوانين الانسان) كما اسميتها انت ,, بالنتيجة ايضاً رجل مثله لايصح ان يكون نبياً ,, ؟؟؟؟؟؟ بل اكثر من ذلك نبى الاسلام مجرم حرب حسب تعريف (الشرعة الدولية وقوانين الانسان)
Quote: الشرعة الدولية وقانون الإنسان الدولي حرَّم الرق بكل أشكاله وتجارة الرقيق.
تجارة الرقيق ارى ان نُخرجها من موضوع البحث وكذلك الرق والسبى الذى يتم خارج اطار الحرب المشروعة ,, اى الحرب التى يعتدى بها الكافرون على المسلمين ,, إنتهت الملاحظات واليك السؤال الاول: * من هو الانسان الذى نحوم حول حقوقه؟ هل هو انسان اليوم ,, انا وأنت ومن يشاركنا الارض فى زمننا هذا ,, ام هو الانسان منذ خلق آدم والى يومنا هذا؟ وإن تأخر ردك فلابأس اغلب الظن أنك تسمتع بالعيد الذى شرعه الله الذى اباح ملك اليمين.
09-24-2015, 09:40 PM
Yasir Elsharif Yasir Elsharif
تاريخ التسجيل: 12-09-2002
مجموع المشاركات: 48726
Quote: الإغتصاب جريمة لاخلاف ,, وانت تقول ان معاشرة السبى (ملك اليمين) إغتصاب ,, والقوانين المحترمة تجَرِّمه ,, والقرآن كلام الله وشرعه لا يُجَرِّمه ,, إذن بالنتيجة القرآن قانون غير محترَم؟؟؟؟؟
ليس لديك سبب يجعلك تفهم هذا الفهم، فقد قلت في مداخلتي التي اخترت أنت عدم إثباتها في اقتباسك، قلت: "ملك اليمين بمفهوم اليوم يعتبر اغتصابا." فأين ذهبت أنت بعبارة "بمفهوم اليوم"؟؟ قولي هذا يعني أنه بمفهوم ذلك الوقت وملابساته لا يعتبر اغتصابا. وقد وفي مداخلة أخرى تجد أنني قلت تعليقا على مداخلات الدكتور أحمد الحسين
Quote: أشكر الأخ دكتور أحمد الحسين الذي أوضح كثيرا من النقاط التي أثارها المتداخلون الكرام. إذن الجهاد أصبح مصدرا جديدا للرقيق خاصة من غير القبائل القوية أو الغير عربية مثل الفرس والروم والأرمن وغيرهم، والفكرة الجمهورية تبرر ذلك للشريعة بأنها من ثقافة ذلك العصر. النقطة التي الأخرى التي لا يستطيع أحد أن يدافع عن الشريعة فيها هي بيع الرقيق والجواري، اللهم إلا بقول كقول الفكرة الجمهورية أن هذا تشريع مرحلي لا يصلح للإنسانية اليوم وهي قد أبطلته واضطر المسلمون للخضوع للشرعة الدولية في ذلك.
إذن التشريع كان حكيما في وقته ولكنه يصبح خطأ بل يصبح جريمة إذا حاول أحد أن ينقله إلى يومنا هذا.
Quote: نبى الاسلام عليه افضل الصلاة واتم التسليم ,, كان له ملك يمين ,, وملك اليمين عندك استرقاق واستغلال جنسى ,, بالنتيجة النبى محمد صلى الله عليه وسلم استغل ماملكت يمينه جنسياً وخالف (الشرعة الدولية وقوانين الانسان) كما اسميتها انت ,, بالنتيجة ايضاً رجل مثله لايصح ان يكون نبياً ,, ؟؟؟؟؟؟ بل اكثر من ذلك نبى الاسلام مجرم حرب حسب تعريف (الشرعة الدولية وقوانين الانسان)
مرة أخرى هذا استنتاجك أنت ولن تستطيع أن تنسبه إلي. لأن فهمي الذي أقول به، واشتهرت به في هذا المنبر، هو أن الإسلام جاء في مكة في مستوى كبير من التسامح والحرية ولكن لم يستجب له القرشيون والعرب، فأمر النبي عليه السلام بالهجرة إلى المدينة وفيها جاء قرآن الجهاد والقتال، بحسب طاقة الناس وحكم الوقت، ومع القتال جاء الأسر والسبي وقد تعاملت الشريعة بحكمة كبيرة مع هذه المسألة، وهكذا جاء تشريع ملك اليمين كأحسن طريقة إذا ما قورنت بممارسات الشعوب في ذلك الوقت. إذن أنا لا أحاكم ممارسات المسلمين، أو النبي عليه السلام، التي حدثت قبل 14 قرن من الزمان، وكانت حكيمة ومقبولة في وقتها، بأعراف هذا الزمان وقوانينه. وستجد أنني قلت في مداخلة لي بعاليه قولي أن الإسلام يهودي مسيحي، بمعنى أن له طرفا يشبه اليهودية بما فيها من قتال وحروب وقتل من ينكر السبت أو يذهب خلف آلهة أخرى "يعني يرتد"، وطرف يشبه المسيحية في الإسماح والمحبة حتى إلى مستوى "أحبوا أعداءكم باركوا لاعنيكم وصلوا لأجل الذين يسيئون إليكم ويطردونكم" ولكن هذا الطرف طبق في مكة "صبرا آل ياسر فإن موعدكم الجنة" ثم نسخ عندما ثبت أن الناس دون مستواه، ثم أرجئ إلى يوم يستعد له بني الإنسان فيطبقوه. بغير هذا الفهم الذي أقوله لك يستطيع أي إنسان ذكي أن ينتقد الإسلام ونبيه وقد يستخدم نفس العبارات التي "تفضلت" أنت بكتابتها، بل يقول لهم كما قال رشيد أن داعش تعلمت قتل الأسرى وسبيهم من ممارسات المسلمين الأوائل بل من نبي الإسلام!! فهمت كيف؟؟ المشكلة التي تواجه المسلمين هي نوع فهمك هذا والذي لا يستطيع أن يرى أن هناك قرآنا لا يصلح تطبيقه اليوم. فمثلا ليس مقبولا اليوم أن يقول المسلم: أنا ديني وقرآني يأمرني بقتال من أعتبرهم مشركين ـ بالله الواحد الأحد ــ حسب الآية: "فإذا انسلخ الأشهر الحرم فاقتلوا المشركين حيث وجدتموهم وخذوهم واحصروهم واقعدوا لهم كل مرصد، فإن تابوا وأقاموا الصلاة وآتوا الزكاة فخلوا سبيلهم".. أو مقاتلة أهل الكتاب وهو اليهود أو المسيحيين حتى يسملوا أو يعطوا الجزية بحسب الأمر الوارد في الآية: "قاتلوا الذين لا يؤمنون بالله ولا باليوم الآخر ولا يحرمون ما حرم الله ورسوله ولا يدينون دين الحق من الذين أوتوا الكتاب حتى يعطوا الجزية عن يد وهم صاغرون".. وقول رسولي عليه الصلاة والسلام الذي قال في الحديث الصحيح: "أمرت أن أقاتل الناس حتى يشهدوا ألا إله إلا الله وأن محمدا رسول الله ويقيموا الصلاة ويؤتوا الزكاة فإذا فعلوا عصموا مني أموالهم ودماءهم وأمرهم إلى الله".. هذا القتال كان مقبولا في وقته ولكن من يحاول تطبيقه في يومنا هذا يكون قد ارتكب جريمة يستحق عليها المحاسبة. قولك:
Quote: تجارة الرقيق ارى ان نُخرجها من موضوع البحث وكذلك الرق والسبى الذى يتم خارج اطار الحرب المشروعة ,, اى الحرب التى يعتدى بها الكافرون على المسلمين ,,
هناك حروب قام بها المسلمون في الفتوحات والغزوات ضد شعوب لم تعتد على المسلمين، ولكن برغم ذلك هي مشروعة بحسب الأمر الديني الذي جاء في الآيتين سالفتي الذكر، وفي الحديث المذكور، وقد اتخذ المسلمون من هذه الشعوب سبايا ورقيقا، وقد مارسوا أيضا تجارة الرقيق في جواريهم ومملوكيهم. قولك:
Quote: إنتهت الملاحظات واليك السؤال الاول: * من هو الانسان الذى نحوم حول حقوقه؟ هل هو انسان اليوم ,, انا وأنت ومن يشاركنا الارض فى زمننا هذا ,, ام هو الانسان منذ خلق آدم والى يومنا هذا؟
الإنسان المقصود هنا هو إنسان الحاضر والمستقبل منا ومن أبنائنا.
قولك:
Quote: وإن تأخر ردك فلابأس اغلب الظن أنك تسمتع بالعيد الذى شرعه الله الذى اباح ملك اليمين.
تسلم يا سيدي وكل سنة وأنت بخير. الحمد لله لم أتأخر عليك. لكن حأكون في حالة سفر اليومين الجايات إن شاء الله وقد أتمكن من الدخول بالآيباد، والآيباد مش ينفع للكتابة الكثيرة فأرجو أن الإعذار مقدما
ياسر
09-24-2015, 08:18 PM
د.أحمد الحسين د.أحمد الحسين
تاريخ التسجيل: 03-17-2003
مجموع المشاركات: 3265
Quote: الإغتصاب جريمة لاخلاف ,, وانت تقول ان معاشرة السبى (ملك اليمين) إغتصاب ,, والقوانين المحترمة تجَرِّمه ,, والقرآن كلام الله وشرعه لا يُجَرِّمه ,, إذن بالنتيجة القرآن قانون غير محترَم؟
هذا هو الكلام السَّليم بدون أي "لولوة" ... القانون القرآني المُتعلق بأحكام ملك اليمين يُعتبر قانونًا لاإنسانيًا وغير مُحترم أبدًا، ومن لا يتمكن من رؤية هذا الأمر فلابد أنَّ على عيني إنسانيته غشاوة. وإذا كان لنا أن نقول إنَّ بعض قوانين وتشريعات القرآن غير مُناسبة لعصرنا الحالي، فهذا يعني ضمنًا أنَّها كانت مُناسبةً لعصرها، وأنَّ السَّبي في ذلك الزَّمان كان أمرًا أخلاقيًا لا خلاف عليه، وهو أمرٌ خاطئ تمامًا، السَّبي أمرٌ خاطئ وغير إنساني قديمًا وحديثًا.
09-24-2015, 11:11 PM
Yasir Elsharif Yasir Elsharif
تاريخ التسجيل: 12-09-2002
مجموع المشاركات: 48726
Quote: وإذا كان لنا أن نقول إنَّ بعض قوانين وتشريعات القرآن غير مُناسبة لعصرنا الحالي، فهذا يعني ضمنًا أنَّها كانت مُناسبةً لعصرها، وأنَّ السَّبي في ذلك الزَّمان كان أمرًا أخلاقيًا لا خلاف عليه، وهو أمرٌ خاطئ تمامًا، السَّبي أمرٌ خاطئ وغير إنساني قديمًا وحديثًا.
نعم يا أخي بعض قوانين وتشريعات القرآن، مثل إباحة السبي، غير مناسبة لعصرنا الحالي. وهي قد كانت مناسبة لعصرها لأنها أخير الخيارات المطروحة مقارنة بممارسات العرب في الجاهلية والشعوب الأخرى. يا سيدي البشرية جاءت عبر تطور طويل من المعاناة بالدماء والدموع. كان حظ الأسرى في الأزمنة السابقة هو القتل وجاء السبي والاسترقاق كتطور. وحكمة الله أن العالم يتطور بالصراع بين المتناقضات حتى وصلنا الآن إلى مرحلة الديمقراطية. وهو تطور ممتاز. ولكن حتى الديمقراطية في نظر الأذكياء تعتبر سيئة لأنها خاضعة للرأسماليين، وجشعهم، على الأقل حتى الآن.
ياسر
09-24-2015, 11:59 PM
عبدالعزيز الفاضلابى عبدالعزيز الفاضلابى
تاريخ التسجيل: 07-02-2008
مجموع المشاركات: 8199
Quote: هذا هو الكلام السَّليم بدون أي "لولوة" ... القانون القرآني المُتعلق بأحكام ملك اليمين يُعتبر قانونًا لاإنسانيًا وغير مُحترم أبدًا، ومن لا يتمكن من رؤية هذا الأمر فلابد أنَّ على عيني إنسانيته غشاوة. وإذا كان لنا أن نقول إنَّ بعض قوانين وتشريعات القرآن غير مُناسبة لعصرنا الحالي، فهذا يعني ضمنًا أنَّها كانت مُناسبةً لعصرها، وأنَّ السَّبي في ذلك الزَّمان كان أمرًا أخلاقيًا لا خلاف عليه، وهو أمرٌ خاطئ تمامًا، السَّبي أمرٌ خاطئ وغير إنساني قديمًا وحديثًا.
عشان مايجى زول يفهم غلط ويفتكر انو الكلام المقتبس ده قلت انا, احب ان اوضح انو ده ما كلامى ده استخلاصى من رد ياسر الشريف على مداخلتى وانا قطعاً لا اتبنى عقيدة كهذه ,, اما انت ياهشام يا إبن (آدم) ارجو ان تكف عن وصف ماورد فى ديننا بانه غير محترم ,, نعم لاتؤمن به لكن كمان لكم دينكم ولنا ديننا وإذا إنت وصفت الجزء بانه غير محترم ولا إنسانى فانت لاتحترم من انزله ناهيك عن ان تُجِلّه (وده كلامك انت ـ فى محاورات سابقة لى معك ـ انا لم اخرجك من حظيرة الايمان ولاينبغى لى ) ونحن نُجِل من انزل القرآن وهو عندنا مقدَّس والمقدَّسات يجب ان تحترم هى ومن يعتقدها ,, ولايجوز لك ان تعتقد لنا الأذى لمجرد ان عقيدتنا لاتوافق هواك ,, فكما تنافح دوماً عن حقوق الانسان فلاتفُصِّل هذه الحقوق بمزاجك وعلى الأقل استصحب توقيع صاحب البوست (الحرية لنا ولسوانا) ياخ اللغة العربية دى تذخر بملايين الكلمات والمصطلحات التى يمكن ان تستخدمها (وانت كاتب متخصص) دون ان تجنح الى الإساءة او تجريح المشاعر فلو انك اجبت على السؤال الذى سألناه لياسر والذى ربما نسى ان يجيب عليه لكان افيد للحوار ,, فقد سألت ياسر فى اول مداخلة لى سؤالاً مركباً من جزئين وهو:
من الذى يعتبر ملك اليمين اغتصاباً؟ ولماذا؟ فأجاب ياسر على الشق الأول ولم يجب عن الشِق الثانى (لماذ؟) فلو تجيب عليه بدل الإساءة يكون احسن نريد أن نعرف ,, متى اعتبر ملك اليمين اغتصاباً؟ والحكمة التى اهتدى اليها من جعلوه مُحَرَّماً ,, وماهى المعايير التى قاسوا بها ؟ انت ياهشام بوضوحك المؤذى هذا احسن حالاً من اولئك الذين يتسترون خلف اعذار ومبررات واهية ليخلعوا عن النصوص قدسيتها كأن يقولون لك كلاماً من قبيل: النص الفلانى يجب أن نقرأه فى سياقه التاريخى ,, ليصلوا الى مبتغاهم الاصلى وهو التنَصُل من حكم النص لأنه يمنعهم من افعال هم فى غرارة انفسهم يدركون انها لاتجوز ولكن تغلب عليهم الشهوة فيجعلون الههم هواهم ,, ويريدون تبريراً لذلك فينسلخون عن النصوص بنزع القدسية عنها ,, مسألة أخيرة يا هشام: انت تقول تشريعات ملك اليمين غير انسانية وغير محترمة وجبت من الآخر ولم تكن صالحة فى الزمان الماضى ,, أى كأنك لو كنت مؤمن بمن شرعها تقول له ,, هذه تشريعات لاتساوى الحبر الذى كتبت به (بلغة اليوم) ونحن نقول ان الله هو من انزل هذه الاحكام وانت لاتؤمن بالله ولا بتشريعاته (مش انا اللى بقول ـ ده كلامك فى مناسبات سابقة) طيب ياهشام انت مامؤمن والكلام الـ زى ده لايستغرب منك وهو الشيئ الطبيعى لأنك لو آمنت لقلت غيره ,, لكن مابال من يدعون الاسلام يشاركونك الرأى؟؟؟؟
09-24-2015, 11:36 PM
فتحي عباس نقد فتحي عباس نقد
تاريخ التسجيل: 08-21-2012
مجموع المشاركات: 629
وكل سنة وانتم طيبين بمناسبة عيد الأضحى أعاده الله عليكم وعلينا باليمن والخير والبركات
بداية أنا مع كل من يحاول البحث والسؤال والمشورة في أمور دينه وشكرا للأخ/ ياسر للبوست الشجاع والردود
كان عندي مداخلة سابقة في بوست سابق ووضحت فيها الآتي:
أن كثير من لغة القرآن الكريم تختلف عن لغتنا التي نعرفها ونعتبرها لغة عربية والأمثلة كثيرة (مثال قول الله عز وجل "من بلغ الحلم" وفي اللغة العربية الحلم لها عدة معاني وهكذا ....إلخ)
(لذا للأسف أغلب التفاسير للقرآن الكريم فهي غير مكتملة ولا تصلح لكل الأزمان وكل فسر في وقته) وراجعوا كل من فسر القرآن ستجدون إختلافات في تفسير الآيات بينهم
وذلك لأن (التفسير قام به البشر) وليس الله سبحانه وتعالى وأتحدى أي عالم أو شخص يأتي بتفسير آية (ولا يقول الله أعلم) إذا هذا يعني بأن أي تفسير لأي آية (لا يعلمها إلا الله)
عندي نقاط واحدة منهم للأخ/ هشام آدم
(كما ذكرت وحسب إختلاف لغة القرآن لا يعني أن يذكر الله سبحانه وتعالى كلمة رق فربما ولأني لا أعلم القرآن قد وضعها الله عز وجل ولكن بمعني لا نعرفه) أو لم يتم تفسيره كما يجب من قبل العلماء
النقطة الثانية للأخ/ ياسر والكل
لماذا وقفتم في تفسير الآية (وما ملكت أيمانكم)
لأنه قد ورد في القرآن الكريم وفي عدة مواضع:
(مَـا مَلَكتْ أيمـانكُم) 7 مرّات ، في سُوَر النور / النساء / الروم.
هل تعلمون لماذا ذكر الله عز وجل تلك الآيات في مواضع مختلفة ؟؟؟؟؟ ولماذا لم يذكر الله تعالى آية واحدة وفيها قوله تعالى (مَـا مَلَكتْ أيمـانكُم)؟؟؟؟؟؟ أكيد هذا يعني بأن هنالك تسلسل لتلك الآيات لأزمان وأوقات معينه
لأن المعروف أن القرآن الكريم نزل في عهد الرسول صلى الله عليه وسلم وقد ذكر الله سبحانه وتعالى سور أو آيات لما قبل عهد الرسول صلى الله عليه وسلم (مثال) قصة سيدنا آدم وسيدنا موسى وسيدنا عيسى وسيدنا
سليمان ....إلخ عليهم السلام أجمعين وكذلك قصة أهل الكهف لأزمان مختلفة وحكمة لا يعرفها إلا الله عز وجل
وأخيرا :
قول الله عز وجل "وَمَنْ لَمْ يَسْتَطِعْ مِنْكُمْ طَوْلاً أَنْ يَنْكِحَ الْمُحْصَناتِ الْمُؤْمِناتِ فَمِنْ ما مَلَكَتْ أَيْمانُكُمْ مِنْ فَتَياتِكُمُ الْمُؤْمِناتِ"
وجدت عدة تفسيرات لكلمة (محصنات) فهل تعتقدون أن بعض التفسيرات لتلك الكلمة صحيحة من قبل العلماء ؟؟؟؟؟؟
بإختصار وجدت كلمة محصنة أن معناها إما يكون بالدارجي (هي المسلمة المؤمنة وليس لها ديانة أخرى) أو (العفيفة التي قامت بتحصين نفسها ولم تزني مثلاً) أو (الحرائر)
إذا كانت هذه التفاسير صحيحة فيعني هذا بأن (ما ملكت إيمانكم) هن من غير المسلمات أو مسلمات ولكن سلوكهم غير سوي وهكذا ...إلخ.
ولكم التحية وأتمنى أن أكون قد أوضحت فكرتي
09-26-2015, 09:01 PM
ahmedona ahmedona
تاريخ التسجيل: 01-08-2013
مجموع المشاركات: 6562
Quote: وحتَّى ثورة العبيد في أمريكا وإعلان الرئيس الأمريكي أبراهام لينكون، الذَّي حرَّر العبيد بقانونٍ فوري غير قابلٍ للتأويل أو حتَّى دون أن يُراعي لمسألة التَّدريج
Quote: إذا كانت المُتاجرة بالإنسان أمرًا غير أخلاقيًا، فكان لابد أن يتم تحريم الأمر دفعةً واحدةً،
الاسترقاق كان في الأزمان السابقة نوع من أنواع التعامل مع أسير الحرب فالإسير إما أن تدفع فدية من أهله أو الحكام الذين يتبع لجيشهم أو يتم إطلاقه دون فدية أو يسترق وهذا كان موجود قبل الاسلام ...والاسلام ترك المسلمين يتعاملوا بالمثل فغير المسلمين كانوا يسترقون المسلمون إذا وقعوا في اسرهم مثلما حدث مع سليمان الفارسي رضي الله عنه وغيره وهذا كان نظام عالمي ما كان للمسلمين أن يتخذوا فيه موقف انفرادي ...وهناك مسلمون في غرب افريقيا أخذهم أحبابك الأوربيون الأمريكيون النصارى وحولوهم من أحرار إلى رقيق ومن مسلمون لنصارى ومما يدل على أن القرآن لم يعتمد الاسترقاق كخيار للأسرى هو قول الله تعالى في سورة محمد:((فَإِذَا لَقِيتُمُ الَّذِينَ كَفَرُوا فَضَرْبَ الرِّقَابِ حَتَّىٰ إِذَا أَثْخَنتُمُوهُمْ فَشُدُّوا الْوَثَاقَ فَإِمَّا مَنًّا بَعْدُ وَإِمَّا فِدَاءً حَتَّىٰ تَضَعَ الْحَرْبُ أَوْزَارَهَا ۚ )) المقصود بـ(إذا لقيتم) أي إذا التقيتم في حرب مع الكفار....فهناك خياران فقط ذكرهما القرآن الكريم في التعامل مع الأسير هما المن وهو العفو أو الفداء وهو أن يدفع أولياء الأسير فدية مقابل العفو عنه ..ولم تذكر الآية خيار الاسترقاق...وتركت الأمر للعرف.
09-25-2015, 00:03 AM
Yasir Elsharif Yasir Elsharif
تاريخ التسجيل: 12-09-2002
مجموع المشاركات: 48726
هذه المداخلة عبارة عن اقتباس من كتاب "تطوير شريعة الأحوال الشخصية" للأستاذ محمود محمد طه ليجد مكانه في توضيح المسألة، ولكن أهديه للأخت العزيزة منى عمسيب والأخ العزيز هشام آدم..
المجتمع العبـودي:-
الإنسان كسلان بميله.. فهو لا يرغب في العمل اليدوي، ويحاول أن يحيله إلى غيره دائما.. وهو إلى ذلك، خائف.. ويرجع خوفه إلى ظروف العنف التي احتوشته، في بيئته الطبيعية التي يعيش فيها، مما دفعه إلى الحرص، وإلى حب الجمع، و الإدخار، و الإستكثار من الطعام والحطام، وإنما من هاهنا نشأ الرق.. فالرق هو امتلاك الانسان للإنسان امتلاكا يكون له به مطلق التصرف في حياة رقيقه، لأنه من ماله.. وبالرق استطاع الإنسان حوالة عمله على غيره، كما إستطاع أن يكثر من إدخاره للطعام، والحطام.. والرق إنما هو ثمرة لغلبة الأقوياء على الضعاف.. وأكبر موارده الحروب.. فإن القبيل المغلوب يكون رجاله رقيقا للقبيل الغالب، ونساؤه سبايا، يضممن إلى حريم الغالبين، أو يستخدمن في البيوت، وفي الحقول.. ولا يزال الرق، بصورة من الصور، يلازم المجتمع البشري إلى يومنا هذا.. فهو يتقلب في صور الحيل اللطيفة، ولكنه لا ينتهي.. ومن حسن التوفيق الإلهي أن دخلت الآلة ليحال إليها العمل، بدلاً من الرقيق، وليتوفر بها الإنتاج، حتى يتم تطمين الإنسان على قوته.. فإذا وجد كسل الإنسان عن القيام بعمله مندوحته في الحوالة على الآلة، ووجد خوف الإنسان على قوته طمأنينته بوفرة الإنتـاج، فإن الطريق ينفتح على التحرير، وعلى استئصال صور المجتمعات العبودية مهما دقـت، هـذه الصور، ولطفت.. وهذا لا يكون إلا في عهد قانون الإنسان، الذي تعتبر كل العراكات البشرية التي تنزت بالدم، وتنضحت بالعرق، مقدمة طبيعية له..
المــرأة:
تحدثنا عن الرق، وكيف أنه ثمرة الحروب، والمغارات، وكيف أن الرجال يسترقون، والنساء يسبين، فيضممن إلى الرقيق، أو يضممن إلى الحريم، فظهر، من ههنا، حظ المرأة المسبية.. فما هو حظ المرأة الحـرة؟؟ أهي رقيق أيضا؟؟ أم هل هي ملكـة؟؟ إن وضع المرأة في الأسر وضع غريب حقا.. إنها ليست رقيقا، بالمعنى المفهوم عن الـرق، ولكنها ليست حـرة.. فالرقيق يكاد يعامل من وجهة نظر واحـدة، هي الشعـور بأنه مال مملوك، ضمن المال.. ولكن المرأة تعامل من وجهة نظر تنبعث من خليط من المشاعر.. فهي مملوكة، وإن اختلف نوع ملكيتها عن ملكية الرقيق.. وهي محبـوبة، وحبها يبعث على استحواذ الرجل عليـها.. وهي ماعون الولـد، والحرص على انقاء النسب يسوق إلى تشديد الرقابة عليها.. وهي ضعيفة، في مجتمع الفضيلة فيه للقوة.. وهي متهمة، ومظنة خطيئة، فلا ترى لها عفة مرعية إلا عفة يسهر عليها الرجل.. يقول شاعرهم في ذلك:- أسـكين، ما ماء الفــرات وطيبه مني على ظمأ وبعد شــراب بألـذ منـك، وان نـأيت، وقلمـا ترعى النســاء أمانة الغيـاب من هذه المواقف المختلطة، ومن مشاعر غيرها، تدخل في بابها، جاءت معاملة المرأة، وضرب عليها الحجاب، وعوملت معاملة القاصر، المتهم.. ونزع أمرها من يدها، وجعل إلى أبيها، أو أخيها، أو وليها من أقاربها الأدنين، أو قد يجعل لمطلق رجل من العشيرة، أو للحاكم، أو لزوجها.. ولا يكاد يختلف حظ المرأة في بلد، دون بلد، إلا اختلافا طفيفا.. وعندنا في الجزيرة العربية، عندما أشرقت عليها شمس الإسلام، كانت الأنثى تعامل شر معاملة.. وكان التخلص منها يعتبر مكرمة من المكارم، وكانت، من أجل ذلك، تدفن حية.. ولقد جاء الإسلام بتقريعهم على هذا الصنيع الشنيع.. قال تعالى: ((وإذا بشر أحدهم بالأنثى ظل وجهه مسودا وهو كظيم * يتوارى من القوم من سوء ما بشر به.. أيمسكه على هون؟؟ أم يدسه في التراب؟؟ ألا ساء ما يحكمون!!)).. وقال تعالى، في موضع آخر: ((وإذا الموءودة سئلت * بأي ذنب قتـلت؟؟)) وهي إنما كانت توأد حية لأمر من أمرين، أو لكليهما معا: إما خوف المضايقة في الرزق الضيق، أو خوف العار.. فقد كان المجتمع الجاهلي، في الجزيرة العربية، يعيش في ضنك شديد، وفي جوع عضوض.. وكان مجتمعا لا يرعى تنظيمه قانون، فهو يمثل قانون الغابة، في أبشع صوره، حتى أنهم قالوا: ((من غلب سلب)).. وكانت الأنثى، في مجتمعهم هـذا، تكلفهم المشقة، والجهد الجهيد، في إعالتها، وفي حمايتها من غارات المغيرين، من أشقياء القبائل الأخرى.. ومع كل أولئك فقد كانت معاملتها كرقيق مملوك أظهر صيغ معاملاتها.. فكان الجاهليون يتزوجون العشر، والعشرين زوجة.. يستغلون النساء، يستولدونهن، ويستخدمونهن في بعض أعمالهم.. وهم عن طريق الزواج، يمارسون الرق.. ولا تزال صور بشعة، من هذا الإسترقاق عن طريق الزواج، تمارس في المجتمعات المتخلفة المعاصرة.. ونحـن، في بعض أجزاء بلادنا، نعرفها.. وعندي أن التسلط على المرأة، حين يكون معتدلا، ومستهدفا حماية عرضها، وصون عفتها بضرب الحجاب المعتدل عليها، يكون أمره مقبولا بمقتضى حكم الوقت.. ولكن هناك كثيرا من التسلط عليها، ممن لا يهتمون بصونها، ولا بعفـتها.. فيرجع الأمر إلى الملكية، و الإسترقاق.. ومهما يكن من الأمر، فإن الإعتدال في معاملة النساء أمر نادر.. فالحجاب الذي يضربه المسلمون اليوم على نسائهم، في بعض البلاد الإسلامية، فيه شطط يمليه سوء الظن، والغيرة المتهمة، وحب تسلط القوي على الضعيف.. فقد جاءت الشريعة الإسلامية السلفية بضرب من الحجاب، فيه الإعتدال المطلوب، والقصد الحميد، ولكن الناس يتجاوزونه، بدوافع مما أسلفنا ذكره.. ثم ان الإسلام ورث هذه الأوضاع البشعة التي كانت تجري في مجتمع الجاهلية.. فحسم المشتط منها حسما.. ولكنه لم يكن ليتخلص من سائرها، فينهض بالمرأة إلى المستوى الذي يريده لها في أصوله، وما ينبغي له أن يتخلص، وما يستطيع.. ذلك بأن حكمة التشريع تقتضي التـدريج.. فإن الناس لا يعيشون في الفراغ.. والمجتمعات لا تقفز عبر الفضاء، وإنما هي تتطور تطورا وئيدا، وعلى مكث.. فوجب على التشريع إذن أن يأخذ في اعتباره طاقة المجتمع على التطور، وحاجته الراهنة فيجدد قديمه، ويـرسـم خط تطـوره، ويحفـزه على السير في المراقي.. وهذا ما فعله التشريع الإسلامي.. فإنه قد احتفظ بتعدد الزوجات، ولكنه حصره في أربـع، مراعيا، في ذلك، أمرين حكيمين. هما إعزاز المرأة، وحكم الوقت.. فأما حكم الوقت فإنه قد كانت المرأة تعيش في المستوى الذي أسلفنا ذكره، وما كانت إذن لتستطيع أن تمارس حقها في المساواة، بين عشية وضحاها.. وإنما كانت لا بد لها من فترة إنتقال، تتهيأ خلالها لتنزل منزلة عزتها، وكرامتها، كاملة، غير منقوصة.. ومن حكم الوقت أيضا أن كان عدد النساء أكبر من عدد الرجال، وذلك لما تأكل الحروب منهم، فرأى الشارع الحكيم: أنه أن يكن للمرأة ربع رجل، يعفها، ويصونها، ويغذوها، خير من أن تكون متعنسة، بغير رجل.. وكذلك سمح بالتعدد إلى أربع.. فقال: ((فانكحوا ما طاب لكم من النساء، مثنى، وثلاث، ورباع.. فإن خفتم ألا تعدلوا، فواحدة)) وقال، في موضع آخر: ((وإن امرأة خافت من بعلها نشوزا، أو إعراضا، فلا جناح عليهما أن يصلحا بينهما صلحا.. والصلح خير.. وأحضرت الأنفس الشح.. وإن تحسنوا، وتتقوا، فإن الله كان بما تعملون خبيرا * ولن تستطيعوا أن تعدلوا بين النساء، ولو حرصتم.. فلا تميلوا، كل الميل، فتذروها كالمعلقة.. وإن تصلحوا، وتتقوا، فإن الله كان غفورا رحيما)).. فهو ليصل إلى شريعته هذه المتمشية مع حكم الوقت، تنزل عن أصله، وتجاوز عن العدل التام، وسمح ببعض الميل، فقال: ((فلا تميلوا، كل الميل..)) مع أنه، لولا حكم الوقت، لم يكن ليسمح إلا بالعدل التام.. وهو، في أصول الدين، لا يتجاوز عن بعض الميـل.. وفي أمر المال فإنه أشرك الأنثى في الميراث، ولكنه جعلها على النصف من الرجل، فقال،: ((للذكر مثل حظ الأنثيين)).. وأدخلها في عدالة الشهادة، ولكنه جعلها على النصف من الرجل أيضا، فقال: ((واستشهدوا شهيدين من رجالكم.. فإن لم يكونا رجلين، فرجل، وامرأتان ممن ترضون من الشهداء، أن تضل إحداهما فتذكر إحداهما الأخرى)).. إن هذه الشريعة السلفية عادلة، وحكيمة، إذا اعتبر حكم الوقت.. ولكن، يجب أن يكون واضحا، فإنها ليست الكلمة الأخيرة للدين.. وإنما هي تنظيم للمرحلة، يتهيأ بها، وخلال وقتها، المجتمع، برجاله ونسائه، لدخول عهد شريعة الإنسان، ويتخلص من عقابيل شريعة الغابة، خلاصا يكاد يكون تاماً.. ويومئذ تعامل المرأة، في المجتمع، كإنسان.. لا كأنثى.. ذلك هو يوم عزها المدخر لها في أصول الدين..
09-25-2015, 00:11 AM
هشام آدم هشام آدم
تاريخ التسجيل: 11-06-2005
مجموع المشاركات: 12249
عندما تتجاوز البشرية جزءًا من تراثها القديم، فهذا يعني فشل هذا التراث وأنَّه لم يكن صالحًا، وإلا لما تجاوزها. لا يُمكن بأي حالٍ من الأحوال الاعتقاد بأنَّ السَّبي في مرحلةٍ زمانية مُعينة "قديمة" كان أمرًا أخلاقيًا أو إنسانيًا. يُمكننا أن نقول إنَّه كان أمرًا وارد الحدوث بنسبةٍ كبيرة، أو أنَّه اتفاق جمعي مُرضٍ لجماعة مُعينةٍ لأسبابٍ مُعينة، ولكن لا يُمكننا التَّسليم بأنَّه كان أمرًا خيِّرًا أبدًا، وإلا لما تجاوزته البشرية. في حقبةٍ زمانية/مكانية مُحددة كان يتم التَّضحية بالعذراوات بإلقائهن في النِّيل تقربًا إلى الرَّب، وكان الأمر مقبولًا من النَّاحية الاجتماعية-الدِّينية، هذا صحيح، ولكنه كان أمرًا غير أخلاقي رغم ذلك، لأنّض مصدريَّة الأخلاق ثابتة (وهو حق الإنسان في الحياة والحياة الكريمة)، هذا الحق ليس منحةً من البشرية نفسها، بل هو حق من الطَّبيعة التَّي أوجدتنا قوانينها، وقوانينها فقط هي التي تسلب هذا الحق. مودتي لك
09-25-2015, 00:05 AM
منتصر عبد الباسط منتصر عبد الباسط
تاريخ التسجيل: 06-24-2011
مجموع المشاركات: 4137
Quote: وهذا كان موجود قبل الاسلام ...والاسلام ترك المسلمين يتعاملوا بالمثل فغير المسلمين كانوا يسترقون المسلمون إذا وقعوا في اسرهم مثلما حدث مع سليمان الفارسي رضي الله عنه وغيره وهذا كان نظام عالمي ما كان للمسلمين أن يتخذوا فيه موقف انفرادي
كلامكَ هذا سليم للغاية لو أنَّه فقط قام على فرضيَّة بشرية الدين الإسلامي، وهذا هو واقع الحال في حقيقة الأمر. الأديان بشرية بحكم أنها غير منفصلة تمامًا عن واقع الحِراك الاجتماعي-الاقتصادي-الثقافي، ولكن في حال الإسلام مثلًا، والذي يفترض مصدريَّة "إلهيَّة" فوقيَّة، فكان من المُفترض أن تكون هنالك قوانين استثنائية مُغايرة لقوانين "البشر" المعروفة، وهذا يدفع الآخرين للتساؤل حول مصدرية التَّشريعات الإسلاميَّة. الإسلام لم يستطع منع الرِّق لأنَّ دين بشري خاضع لتطورات المجتمع البشري، وليس به أي جانب إلهي فوقي يُمكننا رصدها. ومازال السُّؤال قائمًا: "لماذا استطاع الإسلام تحريم قتل الأبناء خشية الفقر، ولم يستطع تحريم الرِّق؛ رغم أنهما كانا من العادات المُتأصلة في المجتمع العربي؟"
09-25-2015, 07:14 AM
د.أحمد الحسين د.أحمد الحسين
تاريخ التسجيل: 03-17-2003
مجموع المشاركات: 3265
الاخ الاستاذ هشام ادم تحية طيبة تابعت ما تكتبه هنا من تعليقات رصينة فى هذا البوست ولعل النقطة الاساسية فى نقدك للاسلام هى مسألة عدم اخلاقية الرق وعجز الاسلام فى بدايته عن تحريمه اذا كان مصدره فعلا الهى. اولا احب ان اذكرك ان الله لا يشرع لكماله هو وانما يشرع لضعف البشر. وانك تحاكم الاسلام بمفاهيم اخلاقية حديثة تطورت عبر الاف السنين ولذلك لم تكن تشاريع الاسلام قبل اكثر من الف سنة الا استجابة لضعف البشر وليس لكمال الله. فحين ما تستخدم مفاهيم اخلاقية حديثة فى محاكمة شريعة الاسلام الاولى فانك تكون كمن يجبر طفله وهو فى السابعة على تعلم علم التفاضل والتكامل. المجتمع الاول كان خارجا لتوه من الغابة فاذا جاء الاسلام وكلمه عن الديمقراطية والحرية فانما يكون ذلك قفزة فى القضاء ولذلك جاءت تشاريع الاسلام مدرجة للفرد وللمجتمع فى خطوات متأنية نحو القيم الاخلاقبة التى تتحدث عنها انت بعد اربعة عشر فرنا. ومنطقك قد يكون صحيحا اذا كانت شريعة الاسلام فى القرن السابع هى الكلمة الاخيرة فيه ولكنك كما تعلم اننا الجمهوريين نقول بمرحلية شريعة القرن السابع والعودة الى اصوله المكية التى كانت فعلا تتضمن قيم حقوق الانسان والحرية. وليس غريبا انها لم تقبل من قبل مجتمع الثرن السابع لانها كانت مقررا اخلاقياوسلوكيا وقانونيا اكبر مما يطيقون. ارجو ان تتذكر ان الله لا يشرع لكماله وانما لضعف البشر. والجهل كل الجهل فى من يقول بامكانية تطبيق تلك الشريعة على انسانية القرن الواحد وعشرين ......تحياتى
09-25-2015, 07:33 AM
Yasir Elsharif Yasir Elsharif
تاريخ التسجيل: 12-09-2002
مجموع المشاركات: 48726
Quote: يا ياسر أنت نصراني أم ملحد ؟ مهم جداً أن نعرف من هو الذي نجادله بس ما تكذب وتدعي أنك مسلم....
وهل أنا حاورتك أساسا يا منتصر أو وجهت إليك خطابا في هذا البوست.. أنا أحاور من يحترم نفسه ويحترم الآخرين ولا يتهمهم بالكذب جزافا.. اكتب ما تريد فليس لك عندي غير التجاهل.. إلى أن تتعلم احترام الآخر..
09-25-2015, 07:53 AM
حاتم إبراهيم حاتم إبراهيم
تاريخ التسجيل: 08-11-2014
مجموع المشاركات: 3382
أنا لا أتحدث عن نفسي بصفتي الشخصية أنا أتحدث باعتباري مسلم يعنيني هجومك على الإسلام واتحدث عنك باعتبارك مهاجم للإسلام ثم يا أخي أنا لا أحتاج لمحاورتك لأنك أصلاً لم تقدم طرح من بنات أفكارك أنت فقط تنقل لنا كلام النصارى الذين من حقهم كنصارى أن يمجدوا دينهم ويبخثوا الأديان الأخرى ويكفينا أن نرد على ما قذفوا به من شبهات ....وأنت دورك فقط كان في ابرازها دون انكارها أو بالواضح مروج لوجهة نظرهم فدورك انتهى بنقلها ولسنا في حاجة لمحاورتك لأنك لا تعبر عن موقف منسجم مع ما تدعي اعتقاده...فمحاورتك بصورة مباشرة ستكون هدر للجهد والوقت ...ويكفينا فقط رد الشبهات التي نقلتها لنا.
09-25-2015, 09:49 AM
منتصر عبد الباسط منتصر عبد الباسط
تاريخ التسجيل: 06-24-2011
مجموع المشاركات: 4137
الصحيح مملوكات اليمين وليس (ملكات) اليمين ...فالسوداني المحاور فطن للخطأ ولكنه عجز عن طرح الصواب... وكذلك هذا الرجل السوداني كان من الخطأ القبول بمحاورة غير المسلمين بتفاصيل في ديننا وهي في دينهم أيضاً فنظام الرق بكل تفاصيله موجود عندهم المفروض لا يجادلهم إلا فيما هو وأكبر من ذلك ...أولاً نناقش مع النصارى المعبود الإله هل هو واحد أم ثلاثة ؟ ثم بعد الفراغ من ذلك ننتقل للأولى فالأولى .. وهذه المسألة من آخر ما يمكن أن يناقش ...وهم أصلاً مارسوا نظام الرق بأبشع الصور التي لا يقرها ديننا وقد فتحوا على أنفسهم باب من أبواب جهنم ..
09-25-2015, 11:41 AM
منتصر عبد الباسط منتصر عبد الباسط
تاريخ التسجيل: 06-24-2011
مجموع المشاركات: 4137
نظام الرق وملك اليمين ليس اختراع اخترعه المسلمون بل كان معمول به في ذلك الزمن في كل العالم وفي كل الأديان ... وكانت مملوكة اليمين تعامل معاولة الزوجة تماماً بل إن أولادها ينسبون لأبوهم كما ينسب الأحرار .... فيكفي أن هناك كبار من الأشراف والوجهاء والأئمة في الأسلام كانوا أبناء لمملوكات ملك يمين ... فمثلاً الإمام زين العابدين ابن الحسين رضي الله عنه عنهما والإمام سالم بن عبد الله بن عمر رضي الله عنهما والإمام القاسم بن محمد بن إبي بكر الصديق رضي الله عنهما وكان ربيب للإمام علي رضي الله عنه لأن أمه كانت زوجة له من بعد وفاة أبوه الصديق رضي الله عنهم جميعاً وكانت من قبل ذلك زوجة لجعفر رضي الله عنهما وهؤلاء الثلاثة كانوا أبناء لمملوكات يمين ...وهن بنات كسرى . اشتراهم علي رضي الله عنه وأهدى واحدة لولده الحسين رضي الله عنه والثانية لربيبه محمد بن أبي بكر الصديق رضي الله عنهما والثالثة لابن خليفة المسلمين آن ذاك عبد الله بن عمر رضي الله عنهما وعاملوهن معاملة الزوجات ...ولم يكن الأمر مجرد متعة جنسية كما يزعم هولاء ....بل نجد أن أشهر خلفاء بني العباس كانوا أبناء سبايا ومملوكات يمين ... فمثلاً الخيزران زوجة الخليفة العباسي المهدي كانت سبية اشتراها المهدي وانجبت له موسى الهادي وهارون الرشيد فصارت هذه الجارية المملوكة ملكة وأميرة وأبنائها ولاة عهد ثم خلفاء وبل كان للخيزران سلطة داخل القصر ونفوذ قوي ..فمجرد أن تنجب الأمة ويصير لها أبناء يكون لها كامل حقوق الزوجة ولأبنائها كامل الحقوق...وأين هذا من مجرد المتعة الجنسية؟!! فليس الأمر مجرد جنس بل كان للمملوكة ملك يمين كامل الحقوق التي للزوجة ..وكانت الزوجة المسلمة تشعر بالقهر والغيرة وهي ترى هذه الجارية المملوكة وهي تنافسها وتشاركها في زوجها. كما أن الإسلام منع أن يوصف المملوك بالعبد وكذلك منع أن توصف المملوكة بالأمة وفي الحديث الذي رواه البخاري ومسلم عن أبي هريرة رضي الله عنه عن النبي صلى الله عليه وسلم:((
ولا يقل أحدكم: عبدي وأمتي. وليقل: فتاي وفتاتي وغلامي».
Quote: يا ياسر المرأة مظلومة ظلم بين في كثير من النصوص الإسلامية !!
ما هي النصوص الإسلامية التي ظلمت فيها المرأة ظلم بين ؟! (2)
Quote: نمؤذج الامة ونمؤذج قول الرسول ( ص )!! ( تنكح المرأة لاربعة مالها وجمالها وحسبها ونسبها ) اسه الكلام دا موش قمة الانتهازية ؟
سوف اتغاضى عن وصفك للحبيب المصطفى عليه أفضل الصلاة والتسليم بما هو ليس فيه وأدخل على طول على الانتهازية أين هي ؟ أولاً: بترتي الحديث بما يتماشى مع ما ترغبي في أن تقوليه .
Quote: هذا الحديث رواه البخاري (4802) ومسلم (1466) عَنْ أَبِي هُرَيْرَةَ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ عَنْ النَّبِيِّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ قَالَ : ( تُنْكَحُ الْمَرْأَةُ لِأَرْبَعٍ : لِمَالِهَا ، وَلِحَسَبِهَا ، وَلِجَمَالِهَا ، وَلِدِينِهَا ، فَاظْفَرْ بِذَاتِ الدِّينِ تَرِبَتْ يَدَاكَ ) . وليس في الحديث أمر أو ترغيب في نكاح المرأة لأجل جمالها أو حسبها أو مالها. وإنما المعنى : أن هذه مقاصد الناس في الزواج ، فمنهم من يبحث عن ذات الجمال ، ومنهم من يطلب الحسب ، ومنهم من يرغب في المال ، ومنهم من يتزوج المرأة لدينها ، وهو ما رغب فيه النبي صلى الله عليه وسلم بقوله : ( فاظفر بذات الدين تربت يداك ) . قال النووي رحمه الله في شرح مسلم : " الصحيح في معنى هذا الحديث أن النبي صلى الله عليه وسلم أخبر بما يفعله الناس في العادة فإنهم يقصدون هذه الخصال الأربع ، وآخرها عندهم ذات الدين ، فاظفر أنت أيها المسترشد بذات الدين ، لا أنه أمر بذلك ... وفي هذا الحديث الحث على مصاحبة أهل الدين في كل شيء لأن صاحبهم يستفيد من أخلاقهم وحسن طرائقهم ويأمن المفسدة من جهتهم " اهـ باختصار . وقال المباركفوري في تحفة الأحوذي : " قال القاضي رحمه الله : من عادة الناس أن يرغبوا في النساء ويختاروها لإحدى الخصال واللائق بذوي المروءات وأرباب الديانات أن يكون الدين مطمح نظرهم فيما يأتون ويذرون ، لا سيما فيما يدوم أمره ، ويعظم خطره " اهـ .
أين هي الانتهازية التي تتكلمي عنها ؟
09-25-2015, 12:23 PM
منتصر عبد الباسط منتصر عبد الباسط
تاريخ التسجيل: 06-24-2011
مجموع المشاركات: 4137
Quote: من نصوص سفر اللاويين في ذلك ما جاء في الفصل الخامس عشر منها وهو مما ذكروه من كلام الرب لموسى بعد توصية الإسرائيلي بأخيه إذا بيع له لفقره قال: ( 44 وأما عبيدك وإماؤك الذين يكونون لك فمن الشعوب الذين حولكم، منهم تقتنون عبيدًا وإماءً 45 وأيضا من المستوطنين النازلين عندكم. منهم تقتنون ومن عشائرهم الذين يلدونهم في أرضكم فيكونون ملكًا لكم 46 وتستملكونهم لأبنائكم من بعدكم ميراث ملك تستعبدونهم إلى الدهر. وأما إخوتكم بنو إسرائيل فلا يتسلط عليهم أحد بعنف ). وفي الفصل العشرين من سفر التثنية ما نصه: ( 10 حين تقرب من مدينة لكي تحاربها استدعها إلى الصلح 11 فإن أجابتك إلى الصلح وفتحت لك فكل الشعب الموجود فيها يكون لك للتسخير والسبي ويستعبد لك 12 وإن لم تسالمك بل عملت معك حربًا فحاصرها 13 وإذا دفعها الرب إلهك إلى يدك فاضرب جميع ذكورها بحد السيف 14 وأما النساء والأطفال والبهائم وكل ما في المدينة كل غنيمتها فتغنمها لنفسك وكل غنيمة أعدائك التي أعطاك الرب إلهك 15 هكذا تفعل بجميع المدن البعيدة منك جدًّا التي ليست من مدن هؤلاء الأمم هنا، وأما مدن هؤلاء الشعوب التي يعطيك الرب إلهك فلا تَسْتَبْقِ منها نسمة ما ).
وفي الاسلام إذا حدث صلح بين المسلمين ومن وقع بينهم حرب لا يكون هناك استرقاق لأحد إلا ما كانوا اتفقوا عليه وفق الصلح
Quote: ومن وصايا بطرس في رسالته الأولى: ( أيها الخدام كونوا خاضعين بكل هيبة للسادة ليس للصالحين المترفقين فقط، بل للعنفاء أيضا ) إلخ. ومن وصايا بولس في رسالته إلى أهل أفسس ( 6: أيها العبيد أطيعوا سادتكم 5 حسب الجسد بخوف ورعدة في بساطة قلوبكم للمسيح ) وفي رسالته إلى أهل كولوسي ( 3: 22 أيها العبيد أطيعوا في كل شئ سادتكم حسب الجسد ).
09-25-2015, 01:05 PM
د.أحمد الحسين د.أحمد الحسين
تاريخ التسجيل: 03-17-2003
مجموع المشاركات: 3265
الاخ منتصر صحيح يا منتصر كل الامم السابقة طبقت الرق والاسلام لم يخترع الرق ولكنه طبقه فى شريعته. الان نحن نريد تطبيق دولة اسلامية تقوم على الشريعة هل نطبق الرق لانه ورد فى شريعتنا ام اننا تحرم تطبيقه؟
09-25-2015, 01:58 PM
هشام آدم هشام آدم
تاريخ التسجيل: 11-06-2005
مجموع المشاركات: 12249
الحقيقة أنَّني لا أفهم كلامكَ عمَّا أسميته بالـ(التَّشريع لضعف البشر لا لكمال الله) -رغم أنَّه حُكمٌ استباقيٌ يجب أن تُثبتَ أساسه قبل البناء عليه- إلا في إطار بشريَّة الأديان من ناحيةٍ، ولاأهميتها من ناحيةٍ أُخرى، فإذا كانت معايير الأخلاق تتطوَّر بتطوُّر البشريَّة نفسها؛ فما هي قيمة الدِّين وفائدته أو وظيفته؟ في اعتقادي الشَّخصي جدًا أنَّ كثيرًا ممن أُسمِّيهم بالمُسلمين الجُدد قد فَطِنوا إلى حقيقة بشريَّة الأديان، ولكنهم مازالوا غير قادرين على اتخاذ الخُطوة التَّالية، وعوضًا عن ذلك أخذوا يضعون تصوُّراتهم الخاصة عن الإسلام، والتي لا علاقة لها بالتُّراث والتَّاريخ الإسلامي؛ إذ نزعت هذه التَّصوُّرات إلى خلق قطيعةٍ كبيرةٍ مع التُّراث لأنَّه أصبح من الصَّعب عليهم قبول صورة الإسلام بنُسخته التُّراثيَّة في العصر الحديث، مما أدى إلى إدخالهم في حالةِ إنكارٍ جعلتهم مُنفصلين عن النَّص المُرتبط بالتَّاريخ.
واحدةٌ من مثالب القاعدة التي تعتمد عليها في فهم الشَّريعة الإسلاميَّة أو التَّشريع الإسلامي، أنَّها غير مُنفصلةٌ عن بقيَّة التَّشريعات الدِّينية الأُخرى، وغير مُنفصلةٌ أيضًا عن واقعها التَّاريخي والثَّقافي، بالإضافة إلى ربطها بمفهومٍ أو تصوِّرٍ خاطئِ عن مرحلة ما قبل الإسلام، بتصوير المُجتمع وكأنَّه مُجتمعٌ بدائيٌ أو (خارجا لتوه من الغابة) حسب تعبيركَ، وهي الصُّورة المُنافيَّة للحقيقة كما سعت البروبوجندا الإسلامويَّة إلى تكريسها في مُخيَّلة النَّاس، ولهذا أطلقوا على الحقبة التي سبقت بعثة مُحمَّد (أُمَّةٍ بأكملها) بالفترة "الجاهليَّة"، ودون أن أُناقش أخلاقيَّة هذا التَّوصيف الفوقي، وإمكانيَّة كونه عُنصريَّةً تعمل على التَّمييز بين النَّاس على أساس ديني، دعني استعرض معكَ سريعًا المُجتمع العربي قبل مُحمَّد.
قريشٌ -يا عزيزي الفاضل- كانت تمتلك أوَّل نظامٍ "علمانيٍ" في العالم، قبل مجيء مُحمَّد بدعوته الإقصائيَّة، والتي عملتْ على تهميش وإلغاء العبادات الوثنيَّة من جزيرة العرب، وإبادة وطرد اليهود منها، وفرض الجزية على المسيحيين، والطَّعن الدَّائم في المُعتقدات الأُخرى المُخالفة، ولا أعتقد أنَّكَ بحاجةٍ إلى أن أسرد عليكَ شواهد قرآنيَّة تُؤكد طعن الإسلام المُستمر في مُعتقدات الآخرين، والمساس بمُقدساتهم، ونعت كُتبهم بالتَّحريف.
قريشٌ -بطريقةٍ أو أُخرى- كانت مُنفتحةً على كُلِّ الأفهام والمُعتقدات ومُتصالحةً معها، بحيث تجد في مكَّة الوثني (بكل أنواع الوثنية، وكانت أصنام العرب كُلُّها موجودة في بطن الكعبة)، والحنفي، والدَّهري (المُلحد)، والصَّابئة المندائية، والمسيحي، واليهودي، ولم نسمع عن حروبٍ دينيةٍ في جزيرة العرب بسبب الخلاف على المُعتقدات، أو المساس بالمُقدسات، بينما كان مُحمُّد هو أوَّل من خالف هذه القاعدة المُتفق عليها، وكان أوَّل من بدأ بالسُّخرية من مُقدسات الغير، وكانت مُشكلة قريش الأولى مع مُحمَّد مُنحصرةً في مُطالبته بالتَّوقف عن 1) سب آلهتهم و2) تسفيه أحلامهم (عقولهم)، وبعبارةٍ أُخرى: كانوا يُطالبونه بأن يطرج أفكاره مُنفردةً دون أن تكون فكرة قيام هذه الفكرة مُرتبطة بنسف الأفكار الأُخرى (التَّعدديَّة الدِّينية)، وكان العرب من زعم النُّبوَّة قبل مُحمَّد (خالد بن سنان، أُميَّة بن أبي الصَّلت، مسلمة بن حبيب، طليحة الأسدي. وغيرهم) ولم يكن لهم موقفٌ منهم كما كان مع مُحمَّد
قريشٌ -يا عزيزي- عرفت نظام التَّحالفات الاستراتيجية والتَّكتيكيَّة، وعرفتْ نِظام الرِّفادة والوِفادة وسقاية الحجيج، وعرفت التِّجارة، واستفاد العرب من تحالفاتهم مع الدَّولة البيزنطيَّة في اقتباس بعض الأفكار الحضارية، وكان من بينها -على سبيل المثال لا الحصر- فكرة (دار النَّدوة)، والتي كانت تُمثل البرلماني في صورته المُعاصرة اليوم؛ إذ كان لكل بطنٍ من بطون قريش مُمثِّلٌ لها في الدَّار. قريشٌ -والعرب عمومًا- كانوا يضعون مكانةً خاصةً للمرأة، فعرفنا المرأة التَّاجرة (خديجة بنت خويلد وهند بنت عُتبة)، والمرأة الفارسة والحكيمة (فاطمة بنت ربيعة الفزارية)، والمرأة الشَّاعرة (الخنساء)، وأنتَ تعلمُ أنَّ الشَّاعر كان له مكانةٌ كبيرةٌ في القبيلة؛ إذ كان يُمثل وزير الثَّقافة والإعلام في ذلك الوقت.
خلاصة القول يا عزيزي؛ أنَّ تصوير العرب -قبل ادعاء مُحمَّد للنبوة- على أنَّهم أُمَّة جاهلةٌ وبدائيةٌ، هو تصوُّرٌ خاطئٌ كان نتيجةً لمُحاولات الإسلام (منذ بداياته الأولى) لطمس كُلِّ المعالم الحضاريَّة لما كان قبله، وحتَّى على مستوى الشِّعر كانت مرحلة ما يُعرف بشعر صدر الإسلام بمثابة عصر الانحطاط للشِّعر العربي، إذ عمل الإسلام على تشويه الشِّعر وتشويه صورة الشُّعراء، وتعطَّلتْ أغراض الشِّعر العربي إلا ما كان منها في مدح مُحمَّدٍ أو هجاء أعدائه ومُخالفيه.
09-25-2015, 02:06 PM
هشام آدم هشام آدم
تاريخ التسجيل: 11-06-2005
مجموع المشاركات: 12249
ما هي الفكرة من إصراركَ على إقحام العقيدة المسيحيَّة في هذا الموضوع؟ لماذا أشعر أنَّكَ غير قادرٍ على الدِّفاع عن دينكَ إلا عبر الطَّعن في الأديان الأُخرى؟ هل أنتَ مُصابٌ بعُقدةٍ ما تجاه المسيحيَّة؟ ثم هل إذا كانت المسيحيَّة تُبيح الرِّق يكون ذلك مُبررًا لإباحته في الإسلام؟ ألا ترى أنَّ هذا الأسلوب طفوليٌ بطريقةٍ ما؟ تُذكرني بدُفوعات الأطفال عندما يجدون أنفسهم مُطالبين بتبرير سلوكٍ ما، فلا يجدون غير الاستشهاد بأنَّ الآخرين يفعلون ذلك أيضًا (!)
ملحوظة: أراكَ قد استشهدتَ بمحاضرةٍ للدكتور عدنان إبراهيم، فهل الدكتور عدنان إبراهيم حُجةٌ بالنسبة إليكَ كشخصٍ تعتبر نفسك من أهل السُّنة والجماعة، أم هي الميكافيللية وحسب؟
09-25-2015, 02:27 PM
حاتم إبراهيم حاتم إبراهيم
تاريخ التسجيل: 08-11-2014
مجموع المشاركات: 3382
Quote: ثم هل إذا كانت المسيحيَّة تُبيح الرِّق يكون ذلك مُبررًا لإباحته في الإسلام؟ ألا ترى أنَّ هذا الأسلوب طفوليٌ بطريقةٍ ما؟ تُذكرني بدُفوعات الأطفال عندما يجدون أنفسهم مُطالبين بتبرير سلوكٍ ما، فلا يجدون غير الاستشهاد بأنَّ الآخرين يفعلون ذلك أيضًا (!)
هو بهذا يوزع التهمة على اثنين!
فلا يصيبه منها إلا النصف، فإذا أضاف اليهودية، اضمحل نصيبه إلى الثلث. يا مرحى.
09-25-2015, 06:41 PM
منتصر عبد الباسط منتصر عبد الباسط
تاريخ التسجيل: 06-24-2011
مجموع المشاركات: 4137
Quote: الان نحن نريد تطبيق دولة اسلامية تقوم على الشريعة هل نطبق الرق لانه ورد فى شريعتنا ام اننا تحرم تطبيقه؟
طبعاً لا نطبقه لأن الشريعة الإسلامية لم تأمرنا بنظام الرق وتعاملت معه بنظام الأمر الواقع ليس هذا فقط بل حاولت الشريعة الإسلامية محاربة الرق بطرق شتى منها جعلت كفارة القاتل بالخطأ من أحد الخيارات (عتق رقبة) وكذلك كفارة اليمين من أحد الخيارات (عتق رقبة ) وكذلك كفارة الظهار من أحد الخيارات (عتق رقبة ) وكذلك كفارة افطار يوم في رمضان عمداً من أحد الخيارات (عتق رقبة ) وكذلك من يبتغي الأجر والثواب يعتق رقبة وهذا لم يكن موجوداً في الديانات السابقة للإسلام بحسب كتبهم وكما ذكرنا في كتب النصارى العهد القديم عبارة (ليوكونوا لكم عبيداً أبد الدهر) والاسلام جعل للرق نهاية بالعتق ...ولو كان الاسترقاق من مطلوبات الشريعة الإسلامية لما جعل أجر عتق الفرد الواحد يعادل صيام شهرين متتابعين كما في كفارة القتل الخطأ فعليه يفهم من ذلك أن الاسترقاق ليس محمود في الإسلام ... فمن الطرق التي حاول الإسلام التخلص بها من الرق هو نظام ملك اليمين نفسه الذي هو موضوع البوست النساء المملوكات يصبحن زوجات معززات مكرمات والرجال معرضون للعتق وكل من عليه كفارة يعتق إذا كان عنده رقيق أو إذا كان تقي يبتقي الأجر يعتق ...فكان إبن عمر رضي الله عنه إذا وجد أحد الموالي واظب على الصلاة أعتقه .. وكان كل العلماء والصلحاء يعتقون كل من يظهر التدين...فيظهر من ذلك أن الإسلام كان يتعامل مع الرق بصورة تؤسس للقضاء عليه فإذا كان هذا هو منهج الشريعة الإسلامية وغايتها فليس من الحكمة والعقل والمنطق والورع أن يعاد نظام الرق باسم الشريعة التي كان هذا منهجها والذي موجهاً للقضاء على الرق.
09-25-2015, 06:52 PM
منتصر عبد الباسط منتصر عبد الباسط
تاريخ التسجيل: 06-24-2011
مجموع المشاركات: 4137
Quote: ما هي الفكرة من إصراركَ على إقحام العقيدة المسيحيَّة في هذا الموضوع؟
لست أنا الذي أقحم صاحب البوست هو الذي وضع في صدر البوست تلك التسجيلات المستجلبة من قنوات للمسيحيين أنا كنت في هذا الموقع أهاجم كثير من الزملاء واعترض عليهم حينما يهاجمون المسيحيين وينقلون من كتبهم ما لا يستحب نشره من غير داعي لكن نعمل شنو لبعض الجمهوريين هم من أقحمهم وليس نحن
09-25-2015, 07:18 PM
هشام آدم هشام آدم
تاريخ التسجيل: 11-06-2005
مجموع المشاركات: 12249
Quote: طبعاً لا نطبقه لأن الشريعة الإسلامية لم تأمرنا بنظام الرق وتعاملت معه بنظام الأمر الواقع
الإسلام لم "يأمر" بالرِّق؛ هذا صحيح، ولكنه أقرَّه، وأعتقد أنَّكَ تعرف ماذا يعني إقرار الشَّارع في الفقه الإسلامي، وفي الفقه الإسلامي فإنَّ السُّنة التَّقريرية معمولٌ بها كمصدرٍ من مصادر التَّشريع الإسلامي، وكما يقول الفقهاء فإنَّ الرَّسول لا يسكت عن باطل ولا يُقر إلا حقًا، وطالما أنَّ الشَّارع "سكت" عن الرِّق، وأقرَّه؛ فهذا يعني أنَّه "حق" من وجهة النَّظر الإسلاميَّة، والفقهيَّة. ما سكتَ عنه الشَّارع فهو مُباح، والمُباح لا نُطالب له بنص "يأمر" بتطبيقه بالضَّرورة، ولكن يُكتفى فيه بالتَّقرير، ومنه ما جاء في باب "العزل" فالقرآن لم يُبح العزل بنص واضح، ولكن عُرفت إباحته بالإقرار السُّكوتي.
Quote: ليس هذا فقط بل حاولت الشريعة الإسلامية محاربة الرق بطرق شتى منها جعلت كفارة القاتل بالخطأ من أحد الخيارات (عتق رقبة) وكذلك كفارة اليمين من أحد الخيارات (عتق رقبة ) وكذلك كفارة الظهار من أحد الخيارات (عتق رقبة ) وكذلك كفارة افطار يوم في رمضان عمداً من أحد الخيارات (عتق رقبة ) وكذلك من يبتغي الأجر والثواب يعتق رقبة
هذا أيضًا صحيحٌ، ولكنَّنا قُلنا أنَّ وُجود كفارات عتق الرّقاب، تتطلَّب وجود عبيد لعتقهم، ووجود العبيد يتطلَّب وجود سوق للنِخاسة. وأظنُ أنَّك تتناسى هنا أمرًا هامًا للغاية، وهو وجود عمليَّة التخيير، التي تسمح للمرء ألا يختار عتق الرَّقبة من أساسه، ولو كان غرض الشَّارع إلغاء الرِّق لما خيَّر بين عتق الرَّقبة وكفَّاراتٍ أُخرى، وكُنَّا سنعلم جِديَّة الشَّارع في التَّخلص من العبيد الموجودين بسبب عادات "جاهليَّة" سابقة (رغم أنَّه مازال قولنا بضرورة منع السَّبي دُفعةً واحدةً أكثر لزامًا)، وهنالك قضيَّةٌ أراها هامةً أيضًا، وهي أنَّ عتق العبيد كان أمرًا غاية في الصُّعوبة، ولم يكن بالسُّهولة التي تُحاول تصويرها، وهو ما أوضحه القرآن نفسه بقوله {فلا اقتحم العقبة * وما أدراك ما العقبة * فك رقبة} فعتق الرِّقاب بصعوبة الإطعام في أيام المجاعة، وكلاهما دلالة على الاستحالة، وهذا يعني أنَّ عتق الرَّقبة لم يكن الخيار السَّهل والمُتاح حتَّى يتم الاعتماد عليه للقول بأنَّ الإسلام حارب الرِّق بجعل عتق الرِّقاب كفَّارة لبعض الأعمال.
Quote: لست أنا الذي أقحم صاحب البوست هو الذي وضع في صدر البوست تلك التسجيلات المستجلبة من قنوات للمسيحيين
هذا صحيحٌ أيضًا، ولكن هل شققتَ عن صدر صاحب البوست لتعلم ما إذا كان مسيحيًا أم لا؟ (أعلم أنَّك سألته عمَّا إذا كان مسيحيًا أم لا) الفارق هنا -عزيزي- أنَّ النَّقل عن القنوات المسيحيَّة لا يعني تقديمًا للديانة المسيحيَّة باعتبارها بديلًا عن الإسلام؛ إلا إن ثبت أنَّ صاحب البوست مسيحي الدِّيانة، عندها سيكون من المنطق أن تُناقشه في عقيدته أيضًا، ولكن هذا الأمر لم يثبت، وأعتقد أنَّكَ تسرَّعت بالطَّعن في المسيحيَّة قبل أن تتأكد من هذا الأمر.
تحيِّاتي
09-25-2015, 07:24 PM
منتصر عبد الباسط منتصر عبد الباسط
تاريخ التسجيل: 06-24-2011
مجموع المشاركات: 4137
Quote: ثم هل إذا كانت المسيحيَّة تُبيح الرِّق يكون ذلك مُبررًا لإباحته في الإسلام؟ ألا ترى أنَّ هذا الأسلوب طفوليٌ بطريقةٍ ما؟ تُذكرني بدُفوعات الأطفال عندما يجدون أنفسهم مُطالبين بتبرير سلوكٍ ما، فلا يجدون غير الاستشهاد بأنَّ الآخرين يفعلون ذلك أيضًا (
فرق كبير بين موقف المسيحية من الرق إذا ما قورن بالاسلام ...فالاسلام حض على العتق وليس هناك نص في القرآن الكريم أمر باسترقاق الأسرى فقط ترك الأمر للعرف ووضع أسس تخفف من مثالبه على المسترقين منها الأمر بحسن المعاملة وكذلك الحض على العتق... أما عبارة طفولي وما طفولي فهذه عبارات سخيفة ما كان هناك داعي لها وأنت تعلم ما دفعنا لذكر المسيحية ليس للتبرير إنما لأن المواد والتسجيلات المستخدمة هنا معظمها من نشطاء مسيحيون وقنوات مسيحية وهذا من دفعنا ...ولولا ذلك ما كنت لأذكر المسيحيون والشي الآخر هو إثبات أن نظام الرق سابق للإسلام وهو نظام عالمي ما كان من الممكن إلغاؤه من طرف واحد ...
09-25-2015, 08:21 PM
عبدالعزيز الفاضلابى عبدالعزيز الفاضلابى
تاريخ التسجيل: 07-02-2008
مجموع المشاركات: 8199
Quote: هذا الموضوع لا يمكن الدفاع فيه عن الاسلام الا من خلال الفكرة الجمهورية وبس؟
دكتور الحسين تحية طيبة ,, وكل سنة وانت طيب يادكتور من المقتبس ,, فى مشاركتك اعلاه ,, يُستشف انكم جعلتم الموضوع تهمة والمتهم هو الاسلام ويحتاج محامين للدفاع عنه ,, الاسلام يادكتور الحسين وانت اعلم منى فى هذا ,, نحن نأخذه كـ باكِج ,, ومن لم يُعجبه الاسلام ,, لا إكراه ,, لافى الدين ولا على اعتناق الدين والذين لاينفكون يجعلون سلوك المتطرفين حجة على الدين فلشئ فى انفسهم ,, يريدون ان يجدوا ما يرضى إيمانهم المتذبذب لعلهم ,, لعلهم يرضون صوت الهوى الذى يُلح عليهم ويسكتون صوت الحق الذى يثقل حمله ,, هؤلاء نقول لهم دائماً الدين حجة على البشر وليس العكس.
بعدين يادكتور ياخ ,, انا مساككة الآراء الآتية من اعضاء مختلفين دى بتخلينى زى التيم اللاعب مطرود منه لاعبين اتنين ,, لكن غايتو ما حا احتج على الاقل انت لِعبك نضيف ,, غايتو نرجو الا نضطر لأشواط إضافية او ضربات جزاء ,,,
اخونا ياسر ده ما بيحب المزاح ,, قبل كده شاغلتو فى توقيعه الكاتبو ده وقلت ليه ( سوانا دى منو؟) صارِّيها لى ليوم الليلة التقول ماكل كبدة ابل.
09-25-2015, 08:03 PM
منتصر عبد الباسط منتصر عبد الباسط
تاريخ التسجيل: 06-24-2011
مجموع المشاركات: 4137
يا هشام آدم ديننا لا يمثله هذا التكفيري المتعولم الظلامي المغيت الإسمو الحويني هذا الرجل من الخوارج باجماع علماء المسلمين لو كان المسلمون كما يدعي هذا الضال يحولون كل سكان البلد الذي يفتوحنه لسبي ورقيق لكان كل أهل العراق والشام ومصر وفارس وغيرهم رقيق ولكان الأحرار قلة نادرة في ذلك الزمن لكن هذا لم يحدث هذا الرجل دعي كذاب أفاك يدعي العلم وحفظ الحديث فليس هو عالم ولا من أهل الحديث. وهذا هو الجهلول الكذاب الحويني
من النَّاحية المبدئية دعني اسألك: هل من الأخلاق أن تصف الآخرين بالكذب والجهل؟ هل هذا من دينكَ في شيء؟ ثم ثانيًا؛ أين هو "إجماع" علماء المُسلمين في القول بأنَّ الحويني من الخوارج؟ هل أصبح الأمر إتهامًا جُزافيًا كالتَّكفير؟
09-25-2015, 08:49 PM
د.أحمد الحسين د.أحمد الحسين
تاريخ التسجيل: 03-17-2003
مجموع المشاركات: 3265
طيب يا اخ منتصر انت قلت بعدم تطبيق الرق فى دولة اسلامية حديثة وانا قلت فى مداخلة سابقة ان الجهاد بالسيف كاسلوب للدعوة يمثل احد منابع الرق فى الشريعة الاسلامية واضاف الجهاد رقا جديدا بالاضافة للرق الموروث من قبل الاسلام فهل يمكن ان نغلق مصدر الرق الاسلامى بنسخ الجهاد كاسلوب للدعوة كشريعة مرحلية ونعود الى الاصل الذى يقول (وقل الحق من ربكم فمن شاء فليؤمن ومن شاء فليكفر)
09-25-2015, 09:00 PM
د.أحمد الحسين د.أحمد الحسين
تاريخ التسجيل: 03-17-2003
مجموع المشاركات: 3265
الاخ هشام تحيتى ونحبتى فكرتك عن الله هى الفكرة السلفية التى نصور الله ككائن محدود جالس فى السماء السابع وهذا يتجلى فى حديثك غن "البشرى والالهى" وحقيقة الامر ان الكون وحدة وارجو ان تقرأ كتاب الرسالة الثانية من الاسلام وخاصة فصل التسسير والتخيير وتطور الدين وهلاقة الفرد بالكون. وما جعلنى ارشح لك كتاب الالستاذ محمود السابق هو ان ما تنتقده انت فى الاسلام لا يعنيينا نحن كجمهوريين وسيكون الحوار بيننا على ارضية من الفهم المشترك ... مع احتلرامى وتقديرى
09-25-2015, 09:55 PM
هشام آدم هشام آدم
تاريخ التسجيل: 11-06-2005
مجموع المشاركات: 12249
Quote: ونعود الى الاصل الذى يقول (وقل الحق من ربكم فمن شاء فليؤمن ومن شاء فليكفر)
الحقيقة أستغرب من إصرار الكثيرين على الاستشهاد بآية {فمن شاء فليؤمن ومن شاء فليكفر} مُقتطعين الآية من سياقها لتبدو وكأنَّها فعلًا آية تُتيح حريَّة الاعتقاد وعدمه. الآية كاملةً يا عزيزي تقول: {وقل الحق من ربكم فمن شاء فليؤمن ومن شاء فليكفر إنا أعتدنا للظالمين نارا أحاط بهم سرادقها وإن يستغيثوا يغاثوا بماء كالمهل يشوي الوجوه بئس الشراب وساءت مرتفقا} الآية هنا يا عزيزي هي آية وعيد، ومعنى الآية بكل بساطة (جاء الإسلام بالحق، فمن شاء أن يؤمن بالإسلام فليؤمن ومن شاء أن يكفر فله ذلك ولكن سوف يكون جزاؤه النار) وإلا فلماذا تقتطعون بقيَّة الآية {إنا أعتدنا للظالمين نارا أحاط بهم سرادقها وإن يستغيثوا يغاثوا بماء كالمهل يشوي الوجوه بئس الشراب وساءت مرتفقا} وما هي دلالات هذه الفقرة إذا كانت الآية تعني حرية الاعتقاد أو عدمه؟ وأين هي الحرية وقيمتها إن لم يكن هنالك احترام للخيار؟ تصوَّر فقط أنَّ يقول لكَ أحدهم: "أنت حر أن تبقى في المنزل أو أن تخرج، ولكن إن خرجتَ فسوف أُعاقبك" فهل تعتبر كلامه هذا نوعًا من الحريَّة؟ ثم على أي شيء تعتمد في اعتقادك بأنًّ هذه الآية هي "الأصل" في الإسلام؟ من الذي حدد ذلك؟
أمر غريب!
09-25-2015, 10:22 PM
منتصر عبد الباسط منتصر عبد الباسط
تاريخ التسجيل: 06-24-2011
مجموع المشاركات: 4137
Quote: هذا أيضًا صحيحٌ، ولكنَّنا قُلنا أنَّ وُجود كفارات عتق الرّقاب، تتطلَّب وجود عبيد لعتقهم،
لا طبعاً لأنه لا توجد كفارة يكون فيها العتق هو الخيار الوحيد وطالما أن هناك خيارات أخرى فابنعدام الرقيق يكون اللجوء للخيارات الأخرى وهناك افتراض نظري كان يمكن حدوثه وهو فطالما أن الإسلام ابان أن العتق فيه أجر عظيم فكان من الممكن افتراضياً أن يعتق كل الناس كل ما لديهم من الرق ابتغاء الأجر والثواب وأن يسلم كل رؤساء العالم فيكون ليس هناك حاجة للجهاد ...فبذلك يكون انعدم مصدر الرق بالنسبة للمسلمين وفي ذات الوقت انعتق كل الرقيق القديم فهل سيترك الناس الأجر والثواب فقط ليوفروا رقيق للأغنياء حتى لا يضطروا للصيام لكفارة اليمين مثلاً ؟؟؟!!! وكون أن الشرع لم يجعل العتق الخيار الوحيد ولا لكفارة واحدة هذا يدل على أن الشارع يعلم بما سيكون من شأن ابطال الرق في المستقبل.
09-25-2015, 11:02 PM
مرتضي عبد الجليل مرتضي عبد الجليل
تاريخ التسجيل: 10-04-2010
مجموع المشاركات: 3097
Quote: الإغتصاب جريمة لاخلاف ,, وانت تقول ان معاشرة السبى (ملك اليمين) إغتصاب ,, والقوانين المحترمة تجَرِّمه ,, والقرآن كلام الله وشرعه لا يُجَرِّمه ,, إذن بالنتيجة القرآن قانون غير محترَم؟؟؟؟؟
من الواضح جدا ان القران يتضمن نظما وتشريعات مخالفة لحقوق الإنسان ً المتعارف عليها في المواثيق الدولية وعلى سبيل المثال لا الحصر : موضوع البوست ،،ملك اليمين والرق تثبيت نظام الرق والسبي. عدم المساواة بين الرجل والمرأة في الزواج والطلاق والميراث والشهادة والعقوبات والعمل. -** عدم الاعتراف بالحرية الدينية وخاصة حرية تغيير الدين. - الحث على مقاتلة غير المسلمين واحتلال اراضيهم واخضاع غير المسلمين لنظام الجزية وارغامهم لدفع الاموال وهم صاغرون.
تثبيت نظام الرق والسبي وملك اليمين من خلال كتب شرعية تدرس في الأزهر، ورفض مراجعة آيات الرقيق وملك اليمين. - النص على عقوبات وحشية مثل قتل المرتد ورجم الزاني وقطع يد السارق والصلب والجلد والقصاص (العين بالعين والسن بالسن). القران كتاب من القرن السابع ولا يلائم قرننا ولا يصلح لكل زمان ومكان .
09-25-2015, 11:06 PM
عبدالعزيز الفاضلابى عبدالعزيز الفاضلابى
تاريخ التسجيل: 07-02-2008
مجموع المشاركات: 8199
Quote: وقل الحق من ربكم فمن شاء فليؤمن ومن شاء فليكفر إنا أعتدنا للظالمين نارا أحاط بهم سرادقها وإن يستغيثوا يغاثوا بماء كالمهل يشوي الوجوه بئس الشراب وساءت مرتفقا}
ياهشام إذا إنت اصلاَ غير مؤمن بالآية ,, فكيف تؤمن بتحقق الوعيد الذى يجعلك تخاف لتؤمن غصباً عنك؟ فإذا انت انكرت الآية يترتب على إنكارك انكار تحقق الوعيد فينتفى الترهيب بالنسبة لك. ** أنت فى المداخلة اعلاه لاتنصرف الى هشام فى شخصه ,, انما تشمل كل من ينكر القرآن وينكر وجود الخالق والبعث.
09-25-2015, 11:05 PM
منتصر عبد الباسط منتصر عبد الباسط
تاريخ التسجيل: 06-24-2011
مجموع المشاركات: 4137
وهناك أم هام وخطير لمن يبتغون البحث العلمي الدقيق وهو أنه لم يذكر السبي والرقيق في جميع احاديث نزول المسيح وظهور المهدي عليهما السلام مع أنهما أخبرت هذه الأحاديث أنهم يمارسون جهاد الحرب ولم يرد أي ذكر للرقيق والموالي وملك اليمين فيما يكون آخر الزمان لم يرد ذلك في كل أحاديث الفتن والملاحم مما يؤكد اقرار رب الإسلام لابطال الرق ومباركته لهذا الموقف وعدم أعادة عيسى عليه السلام عند نزوله أو المهدي لنظام الرق رغم ممارستهم جهاد الحرب في المستقبل الذي اقتربنا منه لا ندري متى هو بالظبط لكنه اقترب.
09-25-2015, 11:32 PM
هشام آدم هشام آدم
تاريخ التسجيل: 11-06-2005
مجموع المشاركات: 12249
Quote: ياهشام إذا إنت اصلاَ غير مؤمن بالآية ,, فكيف تؤمن بتحقق الوعيد الذى يجعلك تخاف لتؤمن غصباً عنك؟ فإذا انت انكرت الآية يترتب على إنكارك انكار تحقق الوعيد فينتفى الترهيب بالنسبة لك.
منطق غريب فعلًا! أنا أُناقش الآية من واقع كونها آيةً مكتوبةً بلغةٍ عربيةٍ، وتحملُ دلالاتٍ مُحددةٍ، ولا علاقة لإيماني بعدمه بهذا الموضوع. بتر الآية يُعطي دلالاتٍ مُختلفةٍ للنص، وهذا ما أُناقشه، لأنَّ من يستشهدون بهذه الآيات يُحاولون إيهامنا بأنَّ الآية بها حُريَّة اعتقاد وعدم اعتقاد (بناءً على سياق الآية لغويًا)، وأنا فقط أُبيِّن أنَّ السِّياق اللغوي لا يُؤدي هذا المعنى. هكذا بكُلِّ بساطة، فالأمر لا علاقة له لا بإيمان ولا بإلحاد.
09-26-2015, 00:02 AM
عبدالعزيز الفاضلابى عبدالعزيز الفاضلابى
تاريخ التسجيل: 07-02-2008
مجموع المشاركات: 8199
Quote: فهل أنت جاد أم أنك تمزح؟ وفي الحالتين لا أحتاج أن أجيبك على مثل هذا السؤال
Quote: كدت أن أظن أنك تمزح عندما قلت:
Quote: ليس لديك سبب يجعلك تفهم هذا الفهم، فقد قلت في مداخلتي التي اخترت أنت عدم إثباتها في اقتباسك، " فأين ذهبت أنت بعبارة "بمفهوم اليوم"؟؟
ليس لك ان تسيئ الظن بى ثلاثة مرات ,, ياخ القول هو: التمس لأخيك مئة عذر فإن لم تجد له عذراً فقل لعل له عذراً لا اعلمه ,, يا أخى انا لم اهمل عبارة بمفهوم اليوم بنية ايهام القارئ ,, لأنى لا اجادلك لأنتصر إنما اجادلك لبيان ان هناك رأى راجح ورأى مرجوح ,, وهذا لن يتأتى الا إذا نظرنا فى الموضوع من جميع جوانبه ,, تماماً كالسؤال الذى به اربع معطيات أثنان منها لاعلاقة لها بالموضوع والآخران متقاربان فيقوم الممتحن باستبعاد المعطيين الذين لا علاقة لهما بالموضوع وهذا التشريع أنتم تقولون انه لايصلح اليوم ولكى ننظر فى ذلك لابد من النظر فى كيف كان أوَّله لنرى لماذا لايصلح اليوم ,, لذلك كان سؤالى الأول هو : من الذى اعتبر ملك اليمين (اليوم) مجرَّماً (إغتصاب وذى علاقة بالجنس) وأردفت ذلك بسؤال (لماذا؟) ولماذا هذه نريد أن نعرف من خلالها المتغيرات التى طرأت ولم تكن موجودة فى الزمن الماضى وهل تصلح هذه المتغيرات لإبطال العمل بهذا التشريع او غيره كما ذكر الدكتور الحسين بالنسبة للجهاد ,, وفى تقديرى عبارة بمفهوم اليوم لاتغير من الامر شيئاً لانك قلت ( والقوانين المحترمة تجَرِّمه ) وهذا يعنى أن القرآن ان لم يجرِّمه مسايرة لمفهوم اليوم يصبح القرآن قانوناً غير محترماً ومع ذلك انا والله لم انتبه الى خاصية عبارة بمفهوم اليوم ولم اعَوِّل عليها كما رجوت انت منها. وانتهز هذه الفرصة لأحيى الدكتور الحسين ولى الشرف ان احاوره . سأضطر أن ارد على باقى مداخلتك فى مداخلة منفصلة ,, وتفضل انت والدكتور بقبول فائق الاحترام.
09-25-2015, 11:35 PM
منتصر عبد الباسط منتصر عبد الباسط
تاريخ التسجيل: 06-24-2011
مجموع المشاركات: 4137
Quote: هل شققتَ عن صدر صاحب البوست لتعلم ما إذا كان مسيحيًا أم لا؟
يبدو أنك أسأت فهم كلامي أنا لم أقول أن صاحب البوست مسيحي ...أنا أعرف أن صاحب البوست يدعي أنه جمهوري واتعجب من أنك فهمت هذا الفهم وأنت تنقل الإقتباس الذي يستحيل فهمه على هذا النحو أنا قلت :(هم من اقحم) وذكرت أن الذين أقحموا هم من الجمهوريين كما يدعون وهم من استشهدوا في زعمهم وحوارهم بتسجيلات من قنوات نصرانية ركز معانا يا هاشم آدم ...عندك شك في أن هذه القناة تابعة للمسيحيين ؟؟؟ وهذه التسجيلات التي جلبها صاحب البوست من قناة الدليل المسيحية التي هي على اليوتيوب
الرسائل والمقالات و الآراء المنشورة في المنتدى بأسماء أصحابها أو بأسماء مستعارة لا تمثل بالضرورة الرأي الرسمي لصاحب الموقع أو سودانيز اون لاين بل تمثل وجهة نظر كاتبها
لا يمكنك نقل أو اقتباس اى مواد أعلامية من هذا الموقع الا بعد الحصول على اذن من الادارة
Yasir Elsharif
Deng
بشير أحمد
هشام المجمر
د.أحمد الحسين
talha alsayed
عبدالعزيز الفاضلابى
Ahmed Alim
Muhib
Mohammed Sedeq
ahmedona
مني عمسيب
هشام آدم
فتحي عباس نقد
منتصر عبد الباسط
حاتم إبراهيم
يوسف الطيب احمد إدريس
فيس بوك
تويتر
انستقرام
يوتيوب
بنتيريست