فتوى من شيخ (مصرى) : بقتل مُعارضي الرئيس مُرسي !

Quote: كان لدى (أسد) صغير في بيتي أم لا؟

Quote: نسى سيادته او تناسي ان من صميم العمل الديمقراطي هو حق التظاهر والاعتصام والاضراب

Quote: تفصلوا في المعايير على مزاجكم يا ابراهيم هل الرئيس مرسي منتخب شرعياً من الشعب ام لا؟

Quote: الاخ عاطف مكاوي تحياتي وتقديري وكل سنة وانت والاولاد بخير وعافية ..... الرجل حاول ان ينقلب علي الديمقراطية مستخدماً منطق الحرص عليها ........نسى سيادته او تناسي ان من صميم العمل الديمقراطي هو حق التظاهر والاعتصام والاضراب .......وان الديمقراطية تسمح بانشار الوعي الذي يجتهدون في تدني شأنه .....توطئة لتنفيذ برامجهم المعادية للجماهير ..........ولكن عين مصر صاحية بعكس " وللاسف " ماجاء في معظم مداخلتكم انت والصديق ودالزبير .......فان تغبيش الوعي الذي حدث ابان العهود الاستبدادية بمصر ،،،،،قد يتغير وبسرعة بفضل اليات الديمقراطية ........وهذا هو التحدي الذي يواجهه اليسار المصري وقواه الحية ........ولذلك فان قوى الغيبوبة تعمل قصارى جهدها .........ليظل المصرين كما هم يعبدون الرؤساء خوفاً من غضبة الاله .....بمنطق ان الخروج علي الحاكم حرام ..........ولكن هذا المنطق لتفعيله يحتاج لدرجة من التغيب وخصي العقول ، ولما لم يجد بداً من المحاكمة تراجع الشيخ عن فتواه تحت حجة ان قاصد كدى وما قاصد كدي ...............فبارت تجارة الهوس

Quote: ود مكاوي شايفك "تركت" الشأن السوداني وقنعت من خيراً فيهو وبقيت متخصص في كيزان مصر عنوانك مختلف عن فحوى الكلام المنسوب "للشيخ" "الشيخ" قال (فان قاتلوكم فاقتلوهم)، وده لا يعني باي حال قتل المعرضين من طرف وانا بتكلم عن التصريح الاصلي، فما بالك بالشرح الذي لم يكن هناك داعي له

Quote: ! وصف الداعية الإسلامى عضو المجلس الأعلى للشئون الإسلامية السابق الدكتور يوسف البدرى، تظاهرات 24 أغسطس "بالبدعة" ، مؤكدا على رفضه الشديد للمظاهرات ضد الجماعة ، مطالبا بتطبيق حد "الحرابة" على أى متظاهر يقتحم مقرات الإخوان أو يحرقها. وتابع خلال حوار صحفى له مع الوطن :_ * ما رأيك فى الدعوات لمليونية 24 أغسطس؟ - أستنكر تلك الدعوات التى تستهدف الإخوان والرئيس مرسى، فالإخوان هم أبناء الوطن ولهم الحق فى تشكيل جماعات وأحزاب وفقاً لما سمح به القانون وأن يتمتعوا بحقوقهم كاملة، فهم تعرضوا للظلم والتعذيب فى السجون لمدة 80 عاما منذ عام 1927 إلى2010، وما هم فيه الآن هو ثمرة آبائهم وأجدادهم، فقد مرت 4 أجيال وهم يعانون ويعذبون، والشعب المصرى غافل عنهم ويصفق للحاكم الظالم ويقبل يديه وقدميه. * ما رأيك فى الفتاوى التى تخرج لإهدار دم متظاهرى 24 أغسطس؟ - هناك حاكم ونظام وحكومة، والفوضى انتهت ولا بد من حزم وقوة، وكل إضراب واختلال فى المجتمع لا بد أن يقابل بحسم، والرسول صلى الله عليه وسلم قال: «من جاءكم وأمرُكم جميعاً على رجل واحد يريد أن يشق عصا الطاعة ويفرق الجماعة فاقتلوه»، وهو حديث صحيح وقال أيضاً: «إذا بويع الإمام وجاء الآخر، فأوفوا ببيعة الأول واضربوا عنق الآخر». * كيف ترد على مثل هذه الدعوات؟ - أدعو إلى عدم ترك العمل وعدم التظاهر فى هذا اليوم، وإخلاء المكان الذى سيتظاهرون فيه بأى وسيلة من الوسائل بحيث لا نمكنهم من الاشتباك والعنف، ومن أراد التظاهر، فعليه بالصحراء، وأنا سبق ورفعت قضية مفادها أن تختار الدولة مكانا يخصص بالصحراء للمظاهرات مثل «هايد بارك» فى إنجلترا لتكون بعيدة عن مصالح العباد، وما دمنا استوردنا هذه البدعة، فلا بد أن نستورد نظامها. * وهل التظاهر بدعة؟ - نعم.. فالله سبحانه وتعالى يقول فى كتابه الكريم: «وقل اعملوا» ولم يقل «اضربوا»، وقال تعالى: «وإذا تولى سعى فى الأرض ليفسد فيها ويهلك الحرث والنسل والله لا يحب الفساد»، وأيضاً قوله: «وإذا قيل له اتق الله أخذته العزَّة بالإثم، فحسبه جهنم ولبئس المهاد»، وأنا ضد المظاهرات منذ عهد الرئيس السابق حسنى مبارك. * ما رأى الشرع إذا قرر متظاهرو العباسية اقتحام مقار الإخوان أو مقار رسمية بالدولة؟ - ينطبق عليهم حد الحرابة بشرط أن يظهر منهم الفساد كما قال الله تعالى: «إنما جزاء الذين يحاربون الله ورسوله ويسعون فى الأرض فساداً أن يقتلوا أو يصلبوا أو تقطع أيديهم وأرجلهم من خلاف أو ينفوا من الأرض ذلك لهم خزى فى الدنيا ولهم فى الآخرة عذاب عظيم»، ومن هذا الفساد تخريب المواصلات وحرق المقرات. * البعض يتهم الإخوان بأنهم اغتصبوا السلطة؟ - الإخوان لم يستولوا على السلطة، فالشعب هو الذى اختارهم، فـ75% من الشعب اختارهم فى مجلس الشعب ومجلس الشورى، وإن أردنا أن نحاسب، فحاسبوا الشعب لأنه اختارهم. وقد استقررنا على حاكم واخترناه وحلف اليمين، ولا أرى أى مانع فى كون الحاكم جاء من الإخوان، فهناك وزراء ومسئولون جاءوا من الأحزاب مثل الوفد، فهل تظاهر الناس لحل هذا الحزب وإبعادهم عن الوزارة؟، هذا معناه أننا نكيل بمكيالين، فالشعب هو من اختارهم ومحمد مرسى أصلح الوضع ونحى الحاكم العسكرى وجعل الحكم مدنياً، فلماذا نثور عليه، ولو كان مرسى «إرهابياً» لقال: سأقتل من خرج ضدى وخرج علىّ بل سمعته يقول: «لا تتعجلوا فى الفتوى ولا تحرضوا بأن تقولوا فتاوى صعبة وشديدة». * ما رسالتك للمتظاهرين؟ - نحن فقراء اقتصادياً، وإن لم نعمل بـ10 أضعاف عملنا فسننهار ونموت.

Quote: ديموقراطيَّة الشيوخ بابكر فيصل بابكر [email protected] يظل مبحث العلاقة بين الدين والدولة من أهم المباحث المطروحة في الساحة السياسية العربية والإسلاميَّة خصوصاُ بعد هبوب رياح ثورات الربيع العربي وما حملتهُ من تغييرات جذرية في طبيعة و بنية الدولة الإستبدادية والإتجاه نحو بناء وترسيخ أنظمة حكم ذات طبيعة ديموقراطيَّة. و بما أنَّ التحولات في العديد من الدول العربيَّة قد أدَّت إلى صعود تيارات إسلاميَّة ووصولها للحُكم عبر صندوق الإنتخابات, فإنَّ إستمرار هذه التيارات في الإمساك بدفة الحكم يتوقف كثيراً على طريقتها في إنزال شعارتها الإسلاميَّة لأرض الممارسة السياسية من منصة الحُكم والتي هى بطبيعتها غير منصَّة المعارضة التي ظلت هذه الحركات تنطلق منها لعقود طويلة من الزمن. ويُشكل موضوع "الديموقراطيَّة" وكيفية الوفاء بإستحقاقاتها تحدياً كبيراً في وجه التيارات الإسلاميَّة, المُتهمَّة سلفاً بتنافي مبادئها وشعاراتها وممارساتها مع طبيعة النظام الديموقراطي وأسس تكوينهُ. الخطاب الذي يتخذ من الدين غطاءً لإختطاف قواعد النظام الديموقراطي سيرتد على التيارات الإسلاميَّة بخسائر كبيرة لأنه سيصطدم بحقائق الواقع الذي أحدث الزلزال الكبير في بنية الأنظمة الإستبدادية, وهو واقع يتوق للحرية ولا يحتمل تبديل طُغاة بمستبدين حتى وإن رفعوا شعارات الدين. أحد أخطر تجليَّات الخطاب الديني الذي تروِّج له التيارات الإسلاميَّة تتمثل في إتخاذ " الفتوى" الدينية مصدراً للشرعية السياسية, و إخضاع مرتكزات وقواعد النظام الديموقراطي لسيطرة فئة "الشيوخ" أو من يُطلقون عليهم "العلماء" وفقاً للمقولة الشائعة " الإسلام دين ودولة". في هذا الإطار إستمعت لحديث في غاية الخطورة لأحد شيوخ الأزهر المُتعاطفين مع حزب الحرية و العدالة والرئيس المصري محمد مرسي. وهو حديث نموذجيٌ يؤكد المخاوف المعلنة والمكتومة من التيارات الإسلامية وما يمكن أن تسوق إليه الشعوب التي دفعت مهراً غالياً للحرية والإنعتاق. أفتى الشيخ هاشم إسلام عضو لجنة الفتوى بالأزهر الشريف "بوجوب قتال " المشاركين فى التظاهرات المقرَّر لها 24 أغسطس, ووصفها بأنها ثورة "خوارج", واستند إلى حديث شريف يقول : " من بايع إماماً فأعطاهُ صفقة يده وثمرة قلبهِ فليطعهُ إنْ استطاع, فإن جاء آخر ينازعهُ فاضربوا عنق الآخر", وأكد هاشم أنَّ الأمة اختارت الدكتور محمد مرسى، وبايعته فى انتخابات حرة مباشرة. هذا خلطُ واضحُ للأمور و محاولة لتوظيف الدين بطريقة فجَّة من أجل الوصول لهدف سياسي, ذلك أنَّ حق التظاهر السلمي في نظم الحُكم الديموقراطيَّة حق مكفول للجميع وفق الدستور و القوانين, و بالتالي فإنَّ المشاركين في التظاهرلا يخالفون قواعد النظام بل يستخدمون حقاً دستورياً و قانونياً. وعندما يصف الشيخ هاشم هؤلاء المتظاهرين "بالخوارج" بكل ما يحملهُ الوصف من ظلال سالبة في التجربة التاريخية الإسلاميَّة, فإنهُ يُحيل الممارسة المدنيَّة السلمية "التظاهر" إلى فعلٍ مرتبط بفئة إسلاميَّة محكومُ عليها من منظور الإسلام السني بالخروج عن "الدين" لما صدر عنها من مواقف منذ الخلاف حول قضيَّة التحكيم بين الإمام على كرَّم الله وجههُ, ومعاوية بن أبي سفيان في موقعة صفيَّن. وبالتالي فإنَّ تعبير المشاركين في التظاهر عن موقف ما تجاه الحاكمين يتحوَّل من مُجرَّد "إختلاف" حول موقف إلى خلاف "ديني", ومن مُجرَّد "إعتراض" على ممارسة سياسية إلى "ردة " وخروج عن الدين وهذا هو مكمن الخطر لأنَّ الخروج على الدين لهُ تبعات تتمثل في "قتال" الخارجين وهو ما دعا إليه الشيخ. إنَّ إستخدام الشيخ هاشم للحديث النبوي : " من بايع إماماً فأعطاهُ صفقة يده وثمرة قلبهِ فليطعهُ إنْ استطاع, فإن جاء آخر ينازعهُ فاضربوا عنق الآخر" يُعبِّر عن جوهر المأساة المتمثلة في إسقاط المفاهيم الدينية على واقع نظام سياسي حديث لم يكن معروفاً في ذلك الزمان وأعني : الديموقراطية. معلومٌ أنَّ محمَّد مرسي ليس "إماماً" للمسلمين ولكنهُ "رئيس" لجمهوريةٍ إسمها مصر العربية, وهى بلدٌ يتشارك المواطنة فيه مع المسلمين مواطنين من مللٍ وديانات أخرى لهم نفس الحقوق التي يتمتع بها المسلمون وعليهم ذات واجباتهم, وبالتالي فهى بلد ليست خاضعة لمفاهيم تاريخية غير موجودة في عالم اليوم. إنَّ مقولة الشيخ هاشم أنَّ الأمة "بايعت الدكتور مرسي فى انتخابات حرة مباشرة" مقولة متهافتة لأنَّ الذين إختاروا الرئيس مرسي لم "يبايعوه" وإنما "إنتخبوه". وهناك فارق كبير بين العمليتين. البيعة مفهوم إسلامي ليس لهُ صلة بعملية الإنتخاب في النظم الديموقراطيَّة الحديثة. فالرئيس مرسى – على سبيل المثال – وصل لسُّدة الحُكم بعد جولتين إنتخابيتين كان مجموع الذين لم يصوتوا لهُ فيهما أكبر بكثير من الذين صوَّتوا لهُ, مما يعني أنَّ هناك قطاعاً كبيراً من المواطنين المصريين يختلف مع الرئيس ولا يؤيد حزبه أو أفكاره ولكنه يؤمن بقواعد العمليَّة الديموقراطية ويرتضي بنتائجها. وقد ضمن النظام الديموقراطي لهؤلاء المختلفين الحق في التعبير عن مواقفهم عبر العديد من الوسائل الدستورية والقانونية وفي مقدمتها حق التظاهر. وحتى المواطنين الذين صوَّتوا لمحمد مرسي لا يمكن القول أنهم بايعوه لأنَّ هؤلاء يمكن أن يُغيروا موقفهم منه ومن سياساتهُ في أو قبل الإنتخابات التالية, بينما البيعة في التجربة التاريخية الإسلاميَّة تظل في "عنق المسلم" حتى وفاة الخليفة أو الإمام و هى لا تحتمل التغيير, ولا تنتقض إلا بشروط معينة, وإذا تمَّ نقضها بغير تلك الشروط فإنَّ ذلك يُعتبر خروجاً على الحاكم يستوجب القتال. ويصل خلط الأمور والعبث بالمفاهيم والإرتباك عند الشيخ هاشم ذروتهُ عندما يتهم الذين ينتوون المشاركة فى تظاهرات 24 أغسطس بإرتكاب جريمتى الخيانة العظمى لله والوطن والحرابة الكبرى. الأسباب التي ذكرت في خيانة الله عند نزول الآية الكريمة ( يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُواْ لاَتَخُونُواْ اللّهَ وَالرَّسُولَ وَتَخُونُواْ أَمَانَاتِكُمْ وَأَنتُمْ تَعْلَمُونَ ) لم يكن من بينها الخروج في التظاهرات السلمية في إطار الشرعيَّة الدستورية والقانونية في النظام الديموقراطي, وإنما نزلت الآية في أولئك الذين كانوا يسمعون الشىء من الرسول الكريم ثم يفشونه حتى يبلغ المشركين. وقيل في شرح الآية أنَّ خيانة الله تكون بترك فرائضه, وخيانة الرسول بترك سنته, وخيانة الأمانة معنىٌ بها ما يخفى عن أعين الناس من فرائض الله والأعمال التي ائتمن الله عليها الناس. أمَّا جريمة الحرابة فتعني قطع الطريق بغرض السرقة والنهب ,وقد ورد حكم الذين يرتكبون هذه الجريمة في الآية الكريمة ( إِنَّمَا جَزَاءُ الَّذِينَ يُحَارِبُونَ اللهَ وَرَسُولَهُ وَيَسْعَوْنَ فِي الأرْضِ فَسَادًا أَنْ يُقَتَّلُوا أَوْ يُصَلَّبُوا أَوْ تُقَطَّعَ أَيْدِيهِمْ وَأَرْجُلُهُمْ مِنْ خِلاَفٍ أَوْ يُنْفَوا مِنَ الأرْضِ ). وهذا أيضاً لا علاقة له بخروج التظاهرات السلمية ضد الحكومة, فالمتظاهرون لا يحملون سلاحاً, وليس غرضهم السرقة النهب وإنما يهدفون للتعبير عن رأي وموقف سياسي معارض للحكومة. وأخيراً إختتم الشيخ هاشم حديثهُ بدعوة صريحة للفتنة وإهدار الدم والفوضى والإقتتال, حيث خاطب شعب مصر مُحرِّضاً : ( قاوموا هؤلاء فإن قاتلوكم فقاتلوهم, يا شعب مصر قاوموا هؤلاء فإن قتلوا بعضكم فبعضكم فى الجنة. فإن قتلتموهم فلا دية لهم ودمهم هدر ). إنتهى إنَّ "المقاومة" التي يدعو لها الشيخ هاشم تعني منع المتظاهرين من التعبير عن موقفهم و التصدي لهم, وهو الأمر الذي سيقود حتماً لمواجهات عنيفة لا يستطيع أحد التكهن بمداها. وفي حال وقوع مصادمات فإنَّ الشيخ يضمن للذين "يقتلون" وهم يتصدون للمتظاهرين دخول "الجنَّة" بينما قتلى المتظاهرين دمهم مهدور. وعندما يقول الشيخ أنَّ لا ديَّة للقتلى من المتظاهرين فهو إنما ينفي عصمة الدم عن المقتولين, ومعلوم أنَّ فقد العصمة يكون في ثلاث حالات وهى قتل الحربي أو المرتد أو الباغي, وبالتالي فإنَّ الشيخ يكون قد إعتبر المتظاهرين بُغاة أو أعداء محاربين أو مرتدين عن الدين, وفي الثلاث حالات تجسيد لخطورة إقحام الدين في الشأن السياسي كما ذكرنا في صدر المقال حيث يتحوَّل الإختلاف السياسي إلى "صراع ديني" يكون أحد أطرافه ممثلاً لإرادة "السماء" بينما الطرف الآخر رسولاً "للشيطان". إنَّ الديموقراطيَّة التي يُسيِّرها خطاب الشيوخ والفتاوى الصادرة عنهم ستكون محصلتها النهائية إستبداد ديني يعود بالشعوب إلى عصور الخوف والكبت والفساد التي ثاروا عليها في ربيعهم الأخير.