|
|
 مقدمة طريق محمد ..الآلية السحرية لإثبات وجود الله ( يوجد خم )
|
يقول شهيد الفكر الأستاذ محمود محمد طه : " ذلك بأن البداهة المعاشة ، عبر الحياة الطويلة ، هي أن لكل صنعة صانعا .. هذه القاعدة لم تتـخلف ، ولا للحظة واحـدة .. ولقد قيل أن أعرابيا سئل عن برهـانه على وجود الله فقال : (( البعرة تدل على البعير )) .. وهذا أمر هو من البداهة بحيث لا يحتاج إلى ذكاء .. فلو أن هناك صنعة صنعت نفسها لقام اللّبس الذي يمكن أن يجئ منه عذر المنكرين وجود الله .."
و هو ببساطة ما يعرف بالدليل الكوزمولوجي الذي عالجه إيمانويل كانت بالنقد و اكد امتناعه في كتابه الشهير نقد العقل الصرف .
و الصورة التي راق لمحمود طه استخدامها هي صورة ان لكل شئ سببا و لكن استخدمها بصيغة ان لكل شئ سبب ( إلا ) الله
و الشئ الذي آسف له أن شخصا محترما مثل محمود محمد طه يستخدم هذه المقولة ( الكارثية ) لإثبات وجود الله ... و بمفردات التحليل النفسي نقول ان هذه نزعة نكوصية لا تتعقل الحاضر إلا بمفردات الماضي و أفاهيمه المستنفدة ...فلا الله بعير و لا الكون بعرة ... و استخدام هذه العبارة ( الكارثية ) لا يزيد فكرة وجود الله بالمنطق الكوزمولوجي الا امتناعا .. و هي لا تصلح كمقياس نقيس عليه في مسألة الكون ..لأن الاعرابي الذي يبدي محمود طه افتنانه به عندما تدله البعرة على البعير فهذا ناتج من ( معرفة مسبقة بالبعرة و البعير ) و هو شئ غير موجود بالنسبة لنا عندما يتعلق الامر بالكون و الخالق . فنحن لم نرى اكوانا من قبل مثل الأعرابي الذي رأى ( بعرا ) من قبل ..و لا نستطيع ان نجزم أن وجود يستلزم وجود الله كما ان وجود ( بعرة ) يستلزم وجود ( بعير )
....و هنا أسأل أستاذنا محمود : ( هب أن شخصا نشأ و ترعرع في مدينة من المدن حيث لم يرى البعير اطلاقا و وجد ( بعرة ) ذات يوم هل ستدله هذه البعرة على البعير مع العلم انه خالي الذهن تماما عن ( البعير و البعر ) ؟؟؟ )
أن الشئ الذي فات تماما على الأستاذ الشهيد أن البعرة تدل على البعير في حالة توفرت لنا ( معرفة مسبقة ) بهما . و ليس اطلاقا و لكن محمود استخدم هذه القاعدة بشكل اطلاقي ..حيث أن وجود الكون ( البعرة ) يدل على خالق ( بعير ) ثم و بقفزة سحرية كبرى يكون هذا الخالق هو ( الله ) بالذات من دون الآلهة القديمة و المعاصرة ...هكذا ضربة لازب .
و هنا نتساءل مرة أخرى إذا سلمنا جدلا ان نموزج البعرة و البعير يصلح للكون و الخالق ...فما الذي سيجعلنا نظن ان الخالق هو الله بالذات و ليس ( بعل أو آمون رع أو غيرهم من الآلهة ) ؟؟؟
خلاصة القول في هذه المسألة أن محمود محمد طه ارتكب خطأ منهجيا فادحا حينما أورد هذه المقولة الساذجة خارج سياقها التاريخي و المعرفي و لم تخدم قضيته لإثبات وجود الله شيئا .
|
|
 
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: مقدمة طريق محمد ..الآلية السحرية لإثبات وجود الله ( يوجد خم ) (Re: احمد محمد الشريف)
|
Quote: ....و هنا أسأل أستاذنا محمود : ( هب أن شخصا نشأ و ترعرع في مدينة من المدن حيث لم يرى البعير اطلاقا و وجد ( بعرة ) ذات يوم هل ستدله هذه البعرة على البعير مع العلم انه خالي الذهن تماما عن ( البعير و البعر ) ؟؟؟ )
|
لقد فات عليك أن الاستاذ محمود لم يستخدم هذه المقولة كدليل في حد ذاتها ولكن استحدمها للمنطق البديهي التي تشيراليها. وهذا في الوقع منطق علمي لان العلم لا يقوم بانكار ما لا نعرف بل ان العالم والعلم يبدأ دائما من فرضية لا دليل على صحتها ثم يسعى بوسائله لاثباتها او نفيها. ويمكن ان تعتبر مسألة البعرة والبعير كفرضية وكان من الممكن أن يكون نقدك صحيحا لمنطق الاستاذ اذا لم بقدم طريقة لإثبات تلك الفرضية. اما بالنسبة لصحابك الذي نشأ وترعرع في مدينة لم يرى فيها بعيرا فانه حقيقة لن يعرف ان البعرة جاءت من بعير ولكنه سيعرف حتما عن جاءت من شئ فإذا استخدم منهجا علميا فسيجد البعير. الملحد في رأئي دعي وجاهل وينكر ما لا يعلم وهو مطالب باثبات ما ينكره بعد أن يقدم له المؤمن منطق البعير والبعير.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: مقدمة طريق محمد ..الآلية السحرية لإثبات وجود الله ( يوجد خم ) (Re: د.أحمد الحسين)
|
شكرا د.أحمد الحسين على المرور و التعليق
| Quote: لقد فات عليك أن الاستاذ محمود لم يستخدم هذه المقولة كدليل في حد ذاتها ولكن استحدمها للمنطق البديهي التي تشيراليها. |
انا لم اقل ان الأستاذ الشهيد استخدم العبارة كدليل و قلت بشكل واضح انه استخدم ما يعرف بالحجة الكونية
او الدليل الكوزمولوجي المعروف .
و لكنه استخدمها كمقاربة و انا قلت انها مقاربة ممتنعة منطقياً ...و هي ليست قائمة على البداهة كما تزعم انت و الاستاذ
الشهيد و لكنها قائمة على الخبرة .
| Quote: وهذا في الوقع منطق علمي لان العلم لا يقوم بانكار ما لا نعرف بل ان العالم والعلم يبدأ دائما من فرضية لا دليل على صحتها ثم يسعى بوسائله لاثباتها او نفيها |
نعم العلم لا ينكر ما لا يعرف و لكنه لا يصدق و ( يصبر على ذلك ) حسب تعبير الاستاذ في ذات المقدمة .
و اثبات افتراض ما لا يتم الا عن طريق الفحص و الإختبار الدقيق . و فد حاولت أن اختبر مقاربة الأستاذ (البعرة و البعير )
فلم تصمد أمام النقد .حسبما أرى .
و طبعا ليس هناك أي سبب يدعوني ( للتصديق و الصبر ) كما يدعو الأستاذ الشهيد .
| Quote: اما بالنسبة لصحابك الذي نشأ وترعرع في مدينة لم يرى فيها بعيرا فانه حقيقة لن يعرف ان البعرة جاءت من بعير ولكنه سيعرف حتما عن جاءت من شئ فإذا استخدم منهجا علميا فسيجد البعير |
و لماذا سيعرف صاحبي ان البعرة جاءت من شئ ..لماذا لا يفترض - و هو الجاهل تماما بأمور الجمال - ان ( البعرة ) مادة
مستقلة بذاتها مثل الصخور و الرمال و و ...الخ
أما بالنسبة لاستخدام منهج علمي ..هل استخدم الاعرابي سالف الذكر شيئا سوى ذاكرته ..ليعرف أن هذه ( بعرة ) و هي
تدل على ( بعير ) ؟
إن مقاربة البعرة و البعير خطأ منهجي وقع فيه الأستاذ الشهيد و هذه لا تحتاج الى جدال كثير .
| Quote: الملحد في رأئي دعي وجاهل وينكر ما لا يعلم وهو مطالب باثبات ما ينكره بعد أن يقدم له المؤمن منطق البعير والبعير. |
لن أعلق على الجزء الأول ؛ لأنني لست معني الآن برأيك في الملحد .
و لكنني أقول ليس الملحد هو المطالب أن يثبن أن الله (غير موجود ) بل المؤمن هو المطالب بالاثبات (ان الله موجود )
و القاعدة الشهيرة تقول : البينة على من ادعى ..
ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
حاشية : الملحد هو شخص عادي تماما يؤمن بنفس عدد الإلهة الذي تؤمن به ناقص واحد فقط
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: مقدمة طريق محمد ..الآلية السحرية لإثبات وجود الله ( يوجد خم ) (Re: احمد محمد الشريف)
|
ثانيا
إذن البعرة لا تدل على البعير ...إلا بالنسبة للأعرابي و إذا كان هذا هو الدليل الوحيد على وجود الله فهو غير ملزم إلا للاعراب و أصحاب المعرفة العميقة بالأبل و بعرها ...مثل أبا سفيان بن حرب الذي ورد في قصة فتح مكة في سيرة ابن هشام أن البعرة لم تدله على البعير فحسب بل دلته على البعير و على ما أكله البعير في المدينة ...و بالطبع هذا لا يرجع لفطنة أبي سفيان بقدر ما يعود لمعرفته .
إذن مسألة أن البعرة تدل على البعير هي مسألة تتعلق ( بالخبرة ) و ليس ب ( البداهة ) كما يزعم الأستاذ الشهيد .
يقول " ذلك بأن البداهة المعاشة ، عبر الحياة الطويلة ، هي أن لكل صنعة صانعا .. هذه القاعدة لم تتـخلف ، ولا للحظة واحـدة ."
و يقع الأستاذ في تناقض مع مقولته فالقاعدة لا تلبث إلا بضعة اسطر أخرى ثم تتخلف
حيث يزعم أن الله هو الصنعة التي بلا صانع بأساليب أشبه بالتنويم المغنطيسي و خفة اليد و الاعيب الحواة ..مثل قوله
إذا كنتم ، في آخر السلسلة ، ستصلون بنا إلى موجود لا موجد له ، ثم تطلبون إلينا أن نعقل هذا ، فمن الآن ، فدعونا نقرر : أن المادة موجـود لا موجـد له ، ولا هـو يحتـاج إلى موجد .. واضح عندنا أن هذا منطق غير مستقيم .. ذلك بأن الأمور لا تقرر بهذه البساطة .. هي لا تقـرر اعتبـاطا ، ولا هي تقرر خبطا عشوائيا .. الصورة هكذا : هناك ، في الوجود ، الناقص .. وهناك الكامل .. والعقل يستطيع أن يدرك الناقص ، وأن يحدده .. وهو يستطيع ، بالمقارنة ، أن يدرك ما هو أكمل منه ،
و هذا الكمال المزعوم ...لا نستطيع ان نصل اليها لأن العقل مثل العقال ...و ينسى الأستاذ ان اشتقاق العقل و العقال من أصل واحد أمر يخص اللغة العربية و لكنه ليس كذلك بالنسبة للغات الأخرى ...مثل الإنجليزية او الألمانية . مما يعني مرة اخرى أن هذا الاستدلال هو تهويم في عالم اللغة و البلاغة و ليس له أي قيمة منطقية .
و أيضا يناقض محمود طه اساسيات علم الفيزياء عندما يقول
المادة غير العضوية ناقصة ، والمادة العضوية - الخلايا الحية - أكمل منها - فالنملة أكمل من الشمس
و هذا مجرد زعم لا دليل عليه مع العلم أنه من المقرر أن الحياة هي مجرد شكل شاذ من أشكال المادة و ان المادة تتجه نحو الاتزان و هو التماهي التام مع المحيط مثل الجسد الميت الذي تكون درجة حرارته مطابقة لدرجة حرارة محيطه عكس الجسد الحي ....
مما يعني أن الحياة هي ( الخلل ) و ليس ( الموت أو السكون ) فلهذا فالنملة ليست أكمل من الشمس من وجهة نظر علمية كما يزعم محمود طه
و أيضا نقول إذا كان العقل يستطيع تصور ( الكمال المطلق ) فلماذا يعجز العقل عن تصور ما ( هو أكمل ) من الله و لماذا يكون الله بالذات هو الكمال المطلق ...و لماذا لا يكون هناك ما أسماه البروفسير شارلز داوكنز ( وحش الاشباغيتي الطائر ) الذي هو أكمل من الله ...مثلا
سوف أعود لاحقا لمناقشة التعريف الهذائي للمادية في نفس المقدمة و مراجعته و فحصه
مع كامل الاحترام لشهيد الفكر الأستاذ محمود محمد طه .
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: مقدمة طريق محمد ..الآلية السحرية لإثبات وجود الله ( يوجد خم ) (Re: سيف النصر محي الدين)
|
الاخ الاستاذ احمد
اولا ارى انك تحاجج بان معرفة الله في العبارة التي استدل بها الاستاذ ببديهية البعر تدل على البعير (او لكل موجود واجد)انها تعتمد على التجربة وهي في رائي حجة صحيحة وان كانت ناقصة. فالعلم المادي التجريبي نفسه قام على التجربةالسابقةالتي بدونها ما كان ليكون هناك علم. والحقيقة ان الانسان في بدايته عرف وجود الله بالتجربة. التجربة السابقة للانسان البدائي هي المقدمة لكل فرضيات العلم الحديث حتى في مستواه المادي. انت تقول لماذا لا يخلص الشخص الذي ليس له معرفة سابقة بالجمال بان البعرة هي مادة وهنا جئتنا ببعرة جديدة فمن اين جاءت المادة (البعرة الجديدة) نفسها بل في الحقيقة ماهي المادة نفسها؟ فما قولك اذا قلت لك ان المادة نفسها هي الله في مسنوى من مستويات تنزلاته. انت تبني حججك عن الالوهية على اساس مفهوم سلفي لله وهو ان الله شئ مجسد يسكن في السماء السابع ولذلك تقول اذا ثبت ان الله موجود فلماذا لا يكون هو الاله رع او امون فما قولك اذا عرفت ان هذه هي نفسها اسماء لله في تلك المستويات البدائية من المعرفة الانسانية البسيطة التي هي نفسها نتيجة لمعرفة تجريبية. اما مسألة انكار الملحد لما لا يعلم فهي حقيقة لانه يبدأ بفرضية عدمية وهو في هذه الحالة هو المطالب باثباتها لان الفكرة الجمهورية تبدا بمسلمة ان الله موجود ثم تقدم المنهج الذي يمكن من خلاله التثبت اليقيني من هذا الوجودوهي بذلك علمية. ومٍسألة الانكار هذه هي في الواقع تحدث من الشخص الذي ليس له تجربة فاذا قلت لشخص جاهل ان الهواء حولنا ملئ بكاينات دقيقة لا ترى بالعين تسمى فيروسات فانه سينكر ذلك لعدم تجربته فهل يعني هذا انه لا توجد كائنات دقيقة لا ترى بالعين المجردة؟ مع تحياتي
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: مقدمة طريق محمد ..الآلية السحرية لإثبات وجود الله ( يوجد خم ) (Re: سيف النصر محي الدين)
|
شكرا يا سيف النصر على النصيحة الفنية الغالية و المرور
ثم يتواصل الهذاء : "
هل المادية علمية؟ لا !! على التحقيق !! هي ليست علمية ، حتى بمقياس العلم التجريبي المادي المعاصر ،
ذلك بأن هذا العلم قد قال ، بأعلى صوت ، أن المادة ، كما ، تدركها الحواس ، والعقـول ، ليست هناك ، وإنما هي ،
لدى التحليل الأخير ، طاقة ، تعرف خواصها
و حتى لا يكلف نفسه مشقة الجدل العلمي الذي يبدو جليا في كل كتاباته انه لا طاقة له به
يفجر قنبلته على عجل :
علمية العلم المادي التجريـبي المعاصـر نفسـها ليسـت علميـة
أذكر انهم قالو لنا في أول حصة فيزياء في المرحلة الثانوية : ان العلم لا يهتم بسؤال (ما ) بل بسؤال ( كيف )
و بعد هذا النفي الهيستيري ل (علمية ) العلم لم يعرف الأستاذ العلم و لا العلمية . و لم يقل هل ( اللاعلمية ) هذه
تخص العلم المعاصر فقط كما قال ام حتى العلوم القديمة ؟ و هل طبيعة العلم تسمح بتقسيمه زمنيا بهذه الصورة ؟
التشكيك في علمية العلم !! و التشبث بكشف علمي يتوافق مع مفهوم ديني و غالبا عن طريق التلفيق للنصوص الدينية
و زخرفة المفاهيم الدينية بعبارت تنطوي على بلاغة و لا يدعمها أي منطق ، هذه الالية هي ما يسميه البروفسير داوكنز
( وهم اله الفراغات ) حيث يعمل أصحاب التصورات اللاعلمية لاستغلال أي فراغ مؤقت في بنية العلم ليحاولو أن يصبغوا
اللاهوت بصبغة علمية ، و عندما لا يسعفهم ذلك يميلون إلى التشكيك في العلم نفسه ، كما فعل أستاذنا أعلاه .
و كما يقول شيخ سلفي بسطحية الأرض في برنامج على قناة تبث بالأقمار الاصطناعية التي تقوم أساسا على
حقيقة كروية الأرض .
ثم أسوأ ما في الامر أن ياتي الشخص الذي يملأ الدنيا ضجيجا ان الشعب يتم حجب المعلومة عنه ليقوم هو نفسه
لا بحجب الحقيقة بل بتزييفها :
"
الفلسفة المادية هي النظرة المبنية على العلم التجريبي "
و بالبطع هذا تدليس واضح فالفلسفة المادية تعود جذورها الى ما قبل الميلاد . أي قبل ان يتخذ العلم صورته التي لا تروق للأستاذ بكثير
و هي الفلسفة التي تقول أن الأشياء الموجود هي المادة أو الطاقة فقط و كل الأشياء الأخرى مثل الوعي هي انعكاس لتفاعلاتها
المصدر : http://en.wikipedia.org/wiki/Materialism#History_of_materialism
و هي بذلك مقابل للمثالية و ليس لللإيمان
و هناك فلاسفة و فلسفات مثالية كثيرة تشاطر الفلسفة المادية في نفي وجود إله .
و إمعانا في الهذاء يضع لنا الأستاذ تعريفا للعقل العلمي على النحو التالي :
العقل العلمي لا ينكر كل ما يجهل ، وإنما يؤمن به ريثما يعلمه - يؤمن به ، ويصبر عليه ،
يؤمن ريثما يعلم . ما هو تعريف الايمان بالنسبة للأستاذ ؟ و ما حوجة العقل الى البحث بعد الايمان ؟
و ليس في العلم مجال للايمان ؛ الايمان هو التصديق بدون أدلة و العلم هو الشك و الاختبار و الفحص
حقائق الايمان ثابتة و محسومة بينما حقائق العلم متغيرة و قابلة للنقض .
و لو صدق تعريف الاستاذ للملحد فإن عددا كبيرا من عتاة حوارييه يرقصون و لا شك في حلبة الالحاد
Quote: الملحد هو رجل يرفض أن يعتقد في الله ، وفي الغيب ، وفي الأرواح ،
وفي الحياة الأخرى التي تكون بعد الموت .. ويرفض ما تقوم عليه الأديان من تفسير للكون
- يرفض جملته وتفصيله- ويبني اقتناعه على ما يسميه نظرة علمية للكون ،
مأخوذة من نظريات ، ومعطيات العلم التجريبي المادي .
. وفلسفة الملحد هي (( الفلسفة المادية )) التي تنبني على نقض قيم الدين ، وعلى محاولة تقويضها ..
وتسعى لصرف الناس عن الدينونة بتلك القيم ، وعن الاعتقاد فيها .. |
هل هناك أخ جمهوري واحد يقبل ما تقوم عليه الاديان من تفسير للكون ؟ و هل للاديان رؤية
مشتركة لتفسير الكون ؟
و هل الفلسفة المادية بالفعل هي فلسفة الملحدين ؟ و هل يحتاج المرء الى فلسفة حتى يصبح ملحدا
مثلا هناك أشخاص ملحدون فقط لعدم كفاية الادلة بالنسبة لهم دون ان يكونو سمعوا بماركس أو نيتشة و غيرهم .
ثم لماذا يكون الملحد هو الشخص الذي ( يرفض ) الايمان بالله و ما الله الا واحد من آلهة كثيرة ؟ مثلا ألمهاتما غاندي لا
يؤمن ب ( الله ) تحديدا و لكنه يؤمن بالهة اخرى ؛ هل هو ملحد ؟
و هل الملحد يبني اعتقاده على نظرة ( علمية ) للكون فعلا ؟
هل كان بعض كفار قريش الذين قالو : نموت و نحيا و ما يهلكنا الا الدهر حسب القران
أصحاب فلسفة (مادية ) و رؤى (علمية للكون ) ؟
خلاصة القول : الايمان قائم على الدوغما و التسليم عكس العلم تماما و أي محاولة لعقلنة الايمان
لا تزيد غير ان تجعل صاحبها موضع سخرية لا أكثر ...و لذا كان الفلاسفة المتكلمون يقولون : " اللهم
نسألك ايمانا كإيمان عجائز مرو "
نواصل
| |
|
|
|
|
|
|
| |
احمد محمد الشريف
د.أحمد الحسين
سيف النصر محي الدين
فيس بوك
تويتر
انستقرام
يوتيوب
بنتيريست